Know99判決書

搜尋結果：惡意拖延

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1297號抗告人徐大維許舒涵共同送達代收人董于嬋相對人劉美君（即黃登慶之繼承人）黃金正（即黃登慶之繼承人）黃莉玲（即黃登慶之繼承人）黃莉娟（即黃登慶之繼承人）上列當事人間返還提存物聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年8月27日臺灣桃園地方法院113年度事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官民國一百一十三年五月二十八日所為一一三年度司聲字第二五九號裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按宣告原告供擔保得假為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告之損害而設（最高法院88 年度台抗字第382號裁定參照）。又按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第1 06條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，　　係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定參照）。二、本件抗告人因請求相對人之被繼承人黃登慶（於民國113年3 月19日死亡）拆屋還地事件，前依原法院105年度重訴字第1 13號（下稱本案訴訟）就所命「黃登慶應將坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地上如該判決附圖編號A所示面積48.17平方公尺、編號B所示面積124.30平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予抗告人」宣告假執行之判決提供擔保金新臺幣（下同）109萬8,060元為假執行。黃登慶則向原法院以10 7年度存字第458號事件，提存反擔保金329萬4,177元（下稱系爭反擔保金）後免為假執行。於該案敗訴確定後，同案被告黃登運通知相對人行使權利，抗告人乃訴請黃登運、黃登慶賠償損害，經原法院以112年度重訴字第264號判決（下稱 264號判決）抗告人敗訴確定，相對人遂聲請返還系爭反擔保金，經原法院司法事務官於113年5月28日以113年度司聲字第259號裁定（下稱原處分）准許，抗告人不服，聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議後，復提起本件抗告。三、查黃登慶於本案訴訟敗訴確定後之113年3月19日死亡，其繼承人為相對人，雖相對人稱同案被告黃登運曾通知抗告人行使權利，並為抗告人所不爭執，惟查黃登運、黃登慶於本案訴訟乃普通共同被告關係，且各自提供反擔保金免為假執行所阻止之假執行程序不同，黃登運通知抗告人對其所供免為假執行反擔保金行使權利之效力，自不及於黃登慶與相對人，足認於本案訴訟敗訴確定後，黃登慶於生前及相對人於繼承開始後迄未依民事訴訟法第104條第1項第3款規定催告抗告人就系爭反擔保金行使權利。雖抗告人於收受黃登運通知後，曾起訴請求黃登慶、黃登運連帶賠償損害，惟抗告人係主張依民法第184條第1項、第2項前段及第185條第1項規定之侵權行為法律關係，請求黃登慶與黃登運連帶賠償928萬0 ,389元，經264號判決認定黃登慶、黃登運並非故意以起訴、上訴及提供反擔保之方式，惡意拖延本案訴訟判決確定時間，並阻止抗告人利用假執行程序收回占用土地，且抗告人就該2人故意、過失之有無，亦未提出其他證據以實其說，抗告人僅因該2人另訴確認地上權、塗銷不動產所有權移轉登記、就本案訴訟提起上訴，及依本案訴訟判決主文所示提供反擔保聲請免為假執行，即指該2人具侵權行為之故意或過失等語，難認有據，而判決抗告人敗訴確定（見原法院司聲字卷第12至22頁、第11頁），可見264號判決係以抗告人所指黃登慶、黃登運所為，不具侵權行為之故意、過失為由，而判決抗告人敗訴，未就抗告人是否因免為假執行受有損害為審認，且在供反擔保免為假執行之情形，類推適用92年 2月7日修正之民事訴訟法第531條第1項立法理由，供反擔保免為假執行之被告對原告所負損害賠償責任，並不以原告有故意或過失為要件，係屬無過失賠償責任，是抗告人稱其等因黃登慶免為假執行受有損害，且所受損害迄未獲償等情，尚非不足採信。相對人所舉證據既不足以證明系爭反擔保金之供擔保原因已消滅，依上說明，相對人依民事訴訟法第10 6條準用同法第104條第1項第1款規定請求返還系爭反擔保金，於法不合，不能准許。四、綜上所述，本件相對人聲請返還系爭反擔保金，並非有據，應予駁回。從而，原法院司法事務官以原處分裁定准予返還相對人系爭擔保金，即有違誤。抗告人不服，提出異議，原裁定駁回異議，亦有違誤。抗告人不服原裁定，求為廢棄，非無理由，應予准許，依法應將原裁定及原處分均廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-11-19

TPHV-113-抗-1297-20241119-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第982號抗告人周慶芳相對人胡珈鳳上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人聲明異議，對於中華民國 113年6月18日臺灣臺北地方法院裁定（113年度全事聲字第59號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月二十日所為一一三年度司裁全字第八九一號裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分均廢棄。抗告人以原法院司法事務官於民國一一三年五月二十日所為一一三年度司裁全字第八九一號裁定命為債務人兆富財富管理顧問股份有限公司、曾奎銘、徐清正、許書維所供之擔保新臺幣貳佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣陸佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣陸佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查本件既係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：債務人曾奎銘、徐清正、相對人依序為債務人兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）之董事長、監察人、業務，債務人許書維（下與兆富公司、曾奎銘、徐清正合稱曾奎銘等4人）則於民國104年6月至108年6月間代表日商AKATSUKI FINANCIAL GRO UPINC擔任兆富公司之董事。伊自10多年前起即因相對人違法向伊招攬兆富公司所銷售之澳豐金融集團（AAFG)、「Cit y Credit Asset Management(Cayman) Limited」（下稱CCA M公司）、「City Credit InvestmentBank Limited」（下稱CCIB公司）等境外公司基金商品，並謊稱保證每年有8至1 0%獲利云云而陷於錯誤，乃在相對人協助下匯款申購前開基金商品，詎112年2月間爆發大量透過兆富公司購買上述基金商品之投資人無法贖回資產之新聞，澳豐金融集團並於112 年4月間在官網上宣布放棄經營及公告基金清算，伊始知受騙，迄今於CCIB、CCAM公司投資平臺（下合稱系爭投資平臺）上仍有共計美金42萬9,665.35元【以113年5月10日臺灣銀行美金本行買入現鈔匯率1比32.05，折合新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）1,375萬3,576元】未能取回，因此受有上開數額之損害，曾奎銘等4人與相對人應對伊負共同侵權行為損害賠償責任。曾奎銘已經原法院刑事庭認定違犯非法銷售境外基金罪刑在案，與徐清正、許書維及兆富公司現面臨大量投資人之追償，惟兆富公司之資本額僅2,000萬元，顯見曾奎銘等4人之財產難以清償債權人之債權而達於無資力；另相對人於事發後亦僅一再以金檢、疑似洗錢遭遇監管等理由惡意拖延，且於112年初出賣其所有預售屋，並自承其大部分積蓄都在系爭投資平臺、沒錢繳房貸所以賣屋，不知該怎麼撐下去、想幫忙還錢但能力有限等語，顯見其不僅有脫產之嫌，且已瀕於無資力或現存既有財產與伊債權相差懸殊，況相對人尚將面臨諸多客戶對其追償，有日後不能執行或甚難執行之虞等情為由，聲請供擔保後對曾奎銘等 4人及相對人財產於600萬元之範圍內為假扣押。原法院司法事務官裁定准抗告人供擔保後，得對曾奎銘等4人之財產於6 00萬元之範圍內為假扣押，並駁回抗告人其餘聲請（下稱原處分）。抗告人就原處分駁回其聲請部分聲明異議（至原處分准對曾奎銘等4人為假扣押部分，未據其等聲明不服，已非本院審理範圍），經原法院駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。前開聲請依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之；假扣押之請求及原因如經釋明而有不足，法院得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。四、經查：　㈠抗告人主張相對人為兆富公司之業務，前向其違法招攬並施用詐術，致其陷於錯誤而購入上述境外基金商品，因此受有無法取回投資本息共計1,375萬3,576元之損害，應與曾奎銘等4人對其負共同侵權行為損害賠償責任等情，業據提出相對人於兆富公司之名片、經濟部商工登記公示資料查詢服務、台灣公司網之網頁資料、兩造在LINE通訊軟體之對話紀錄、匯出匯入申請書（交易憑證）、系爭交易平臺之資產明細、公開資訊觀測站於112年4月21日所發布關於澳豐金融集團境外基金商品之重大訊息、原法院109年度金訴字第51號刑事判決、新聞報導為證（見原審卷第17頁、原法院113年度司裁全字第891號卷第15至111頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已有釋明。　㈡次依前開判決及新聞報導，可見因受兆富公司招攬購入澳豐金融集團境外基金商品而受害之投資人眾多，相對人身為兆富公司業務，且在與抗告人之LINE通訊軟體對話紀錄中亦自陳其有做錯的地方，波及那麼多人，許多客戶朋友的退休金、孩子的學費等都卡在系爭投資平臺等語（見原法院113年度司裁全字第891號卷第57、59頁），堪認相對人可能因此面臨眾多投資人之求償；參以相對人復於前開對話紀錄中自承其大部分積蓄都在系爭投資平臺、沒錢繳房貸所以賣屋，不知該怎麼撐下去、想幫忙還錢但能力有限等語（見原法院 113年度司裁全字第891號卷第57、60頁），亦可見相對人於發生前述事件後之財務狀況非佳，現存之既有財產與所負債務相差懸殊，有瀕臨成為無資力而難以清償債務之情形，是抗告人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明方法，縱抗告人該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件就抗告人之假扣押聲請，揆諸首揭規定，自應准抗告人供擔保後得為假扣押。原處分駁回抗告人對相對人假扣押之聲請，原裁定予以維持，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分前開部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分駁回部分，並斟酌相對人與曾奎銘等4人為連帶債務人，抗告人得以對曾奎銘等4人所供擔保金併對相對人為假扣押，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3 項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-07

TPHV-113-抗-982-20241107-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第182號抗告人公園華廈住戶管理委員會法定代理人林椀莛相對人王信任上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年6 月14日臺灣屏東地方法院113年度裁全字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：公園華廈規約規定管理委員為1年1屆，定期改選，並先後於民國112、113年度辦畢。原審法院（下稱屏院）111年度裁全字第28號裁定（下稱前案裁定）係依抗告人之聲請，命以新臺幣（下同）2萬元為林椀莛供擔保後，林椀莛於本案判決確定前，不得與相對人交接（即屏院111 年度司執全字第62號）。而本件係抗告人聲請命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、帳簿、財務報表、印鑑及餘額，兩件當事人不同，自無牴觸之可能。原裁定以本件聲請內容與前案裁定內容相牴觸，不能准許前案裁定之債務人聲請假處分以妨礙或消滅前案裁定之效力，實有違誤。屏院 112年度訴字第37號請求確認區分所有權人會議（下稱區權會）決議無效事件，已為相對人敗訴判決，相對人雖提起上訴，惟該事件係就111年10月4日召開之區權會決議涉訟，與本件依113年度區權會選舉結果，請求相對人交予公共基金收支情形、會計憑證、帳簿、財務報表、印鑑及餘額無關。另屏院113年度訴字第133號有關確認停車位專用權訴訟，並非前案裁定之本案訴訟。二、相對人則以：前案裁定禁止林椀莛與抗告人之主任委員王信任辦理交接手續，不准林椀莛於該假處分之本案訴訟期間行使主任委員職權，故林椀莛不宜再經選任為主任委員，否則即有規避假處分禁制命令之嫌，為脫法行為。林椀莛竟以抗告人主任委員身分聲請本件假處分，其法定代理人資格顯有疑義，為不合法，應予駁回。抗告人雖請求伊應交予抗告人之公共基金收支情形、會計憑證、帳簿、財務報表、印鑑及餘額，抗告人無法人格，無從受領交接，顯係要求前任主任委員辦理交接予林椀莛，牴觸前案裁定，無異准許受假處分之林椀莛得以另一假處分裁定妨礙或消滅前案裁定假處分之效力。與前案裁定相關之確認區權會決議無效訴訟（屏院11 2年度訴字第37號）、確認停車位專用權訴訟（屏院113年度訴字第133號）均未判決確定，前案裁定亦未經撤銷，本件聲請顯牴觸前案裁定，原裁定並無違誤。林椀莛停權禁令期間，伊持續代執行主委職務，修繕維護公共設施，並無怠惰或忽視，使用公款繳納訴訟費用，非偽造管委會名義提訴等語置辯。三、按債權人就爭執之法律關係，已聲請為定暫時狀態之處分，不論係單純之不作為處分，或容忍不作為處分，一經其向法院為聲請後，債務人亦僅得對倘獲裁准之裁定循抗告程序或聲請撤銷假處分裁定之途徑以謀救濟，不得於法院未為准駁之裁定前，再聲請內容相牴觸之處分，以阻卻債權人之聲請（最高法院97年度台抗字第651號裁定參照）。又起訴請求之原因事實，與聲請保全請求之原因事實相同者，即屬民事訴訟法第529條第1項所謂之起訴（最高法院82年度台抗字第 564號、83年度台抗字第46號及101年度台抗字第21號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人係以：相對人於111年3月1日為抗告人之主任委員，至 112年2月28日任期屆滿未再選任而視同解任。相對人任內拒不召開區權會改選，林椀莛被住戶推選為召集人，並於112 年3月10日召開區權會選任後為主任委員，經通知相對人辦理交接遭拒並聲請定暫時狀態處分，屏院以112年度裁全字第7號裁定禁止辦理主任委員交接（下稱112年禁止交接裁定），嗣經本院以112年度抗字第129號裁定廢棄並駁回其定暫時狀態處分之聲請，最高法院再以113年度台抗字第100號駁回其再抗告確定。林椀莛於112年禁止交接裁定審理、抗告及再抗告期間完全無法行使職權，相對人不處理大樓電梯底積水、電梯零件老舊汰換、大樓磁磚嚴重剝落、發電機排水管漏水、地下污水管漏水及水塔清洗等維護修繕事務，反而繼續領取公共基金，僅律師費就破百萬元，對住戶提起各種訴訟，所提返還停車位訴訟因未補繳裁判費，經屏院以11 1年度屏簡字第434號裁定駁回確定。相對人提訴請求確認區權會決議無效訴訟，亦經屏院以112年度訴字第37號判決敗訴。林椀莛雖於113年度再為區權會合法選任為主任委員，但遭相對人惡意拖延，濫用訴訟，管委會空轉，若不依法交接，將致全體住戶受重大無可回復損害之危險，有定暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，請求命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額。　㈡前案裁定所據請求及其原因事實為：公園華廈共同使用部分之地下1層設有17個停車位，遭部分住戶無權占用多年，抗告人已起訴請求確認該停車位之使用權。但有不明人士於11 1年10月4日違法召開臨時區權會討論修改規約、罷免主任委員及撤回追討停車位訴訟，選新任管理委員7人，並由林椀莛為主任委員，屏東縣屏東市公所不察准予備查後，通知抗告人應於同年月5日辦理交接。然林椀莛逼迫辦理交接，擬撤回訴訟，恐將嚴重損害抗告人及住戶權益，有無可回復之危險，陳明願供擔保請准禁止林椀莛於本案判決確定前與抗告人辦理主任委員職務交接手續（本院卷頁79）。　㈢屏院於111年10月18日以前案裁定准抗告人以2萬元為林椀莛供擔保後，林椀莛於本案判決確定前，不得與抗告人之主任委員王信任辦理交接手續（本院卷頁79）；復於同年月25日屏院依抗告人執行之聲請，核發執行命令（即屏院111年度司執全字第62號，本院卷頁85至87），再於113年4月24日依抗告人之聲請，核發執行命令（即屏院111年度司執全字第6 2號，本院卷頁69至71），足徵前案裁定所為定暫時狀態處分係命林椀莛於本案判決確定前，不得與抗告人之主任委員即相對人辦理交接手續。林椀莛對於前案裁定提起抗告，本院於同年12月12日以111年度抗字第333號裁定駁回林椀莛之抗告（本院卷頁89至97）；林椀莛再為抗告，經最高法院於 112年2月16日以112年度台抗字第109號裁定認為不合法而駁回（本院卷頁99至101）。而前案裁定暨屏院111年10月25日及113年4月24日所發執行命令，迄未經撤銷（本院卷頁53、 55），業據原審法院核閱111年度司執全字第62號案卷屬實（本院卷頁37）。林椀莛雖於113年再為區權會選任為抗告人之主任委員，然前案裁定暨屏院111年10月25日、113年4 月24日所發執行命令迄未經法院撤銷，抗告人尚無從逕為相對人與林椀莛間之職務交接。　㈣抗告人前曾向屏院對林椀莛訴請確認會議決議無效等事件，嗣於112年7月18日具狀變更原告為相對人，林椀莛並無異議而為本案言詞辯論，相對人主張：相對人擔任抗告人主任委員，任期自111年3月1日起至112年2月28日止，林椀莛竟於1 11年10月4日違法召集臨時區權會議決選任林椀莛為抗告人之主任委員；林椀莛嗣於112年3月10日復違法召開定期區權會，當選抗告人之主任委員，爰訴請確認林椀莛與抗告人間主任委員之委任關係不存在等情，核與前案裁定所據請求之原因事實大致相同。經屏院於113年2月5日以112年度訴字第 37號判決駁回相對人之訴（本院卷頁103至111），刻由本院以113年度上字第125號審理中。另抗告人與相對人、訴外人曾美惠共同向屏院對林椀莛等人訴請確認停車位專用權不存在等事件，主張：林椀莛等人無權占用公園華廈地下1層之停車位，求予確認林椀莛等人就該停車位之約定專用權不存在，並應騰空返還該停車位予全體區分所有權人等情（裁全卷內相對人113年5月17日表示意見狀證物1），核與前案裁定亦大致相同，尚於屏院以113年度訴字第133號（原112年度補字第572號）審理中，有公務電話紀錄為證。　㈤職是之故，前案裁定係命林椀莛於本案判決確定前，不得與抗告人之主任委員即相對人辦理交接手續，而前案裁定暨執行法院所據核發之執行命命既未經撤銷，且與前案裁定所據請求之原因事實相同之請求確認林椀莛與抗告人間主任委員之委任關係不存在事件（屏院112年度訴字第37號、本院113 年度上字第125號）及請求確認林椀莛等人就公園華廈停車位之約定專用權不存在等事件（屏院113年度訴字第133號）亦未判決確定。抗告人聲請命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額，核與前案裁定內容相牴觸，有妨礙或消滅前案裁定之效力，揆諸前揭說明，不得為之。五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538條規定，聲請命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額，為無理由，不應准許。是則原裁定駁回其聲請，並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，改裁定命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額，為無理由，應予駁回其抗告。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院具狀再為抗告（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-抗-182-20241030-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第87號聲請人陳潔瑩相對人徐潔上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押，應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為釋明，即與假扣押之要件未符，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補足釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是，尚不得僅以債務人拒絕清償債務，遽謂其已該當於假扣押之原因。二、聲請意旨略以：緣相對人未注意車前狀況，導致相對人受有左膝外傷性前、後十字韌帶完全斷裂、內側副韌帶完全斷裂合併半月板損傷及膝關節不穩定，經手術後迄今仍未完全恢復正常生活功能，爰向本院提起刑事附帶民事訴訟。相對人因預見上開刑事附帶民事訴訟之賠償金額非輕，為免遭求償，有出脫名下財產之動作，如順利脫產，伊之債權將無實現之可能，且相對人迄今均未向伊道歉，亦未商議和解，將來有難以獲償之虞，又相對人於調解程序中，拒絕提供強制險及拒看伊提出之求償明細，顯係惡意拖延賠償，為確保債權，倘不即時先行實施假扣押，任相對人自由處分，日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞，故有就相對人財產為假扣押之必要。另如釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保請求就相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人主張伊與相對人間發生交通事故，導致伊受有上開傷害等語，固提出本院111年度桃交簡字第2348號刑事簡易判決及刑事附帶民事起訴狀為證，堪認已就請求之原因為釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅泛稱相對人有脫產之動作等語，卻未見聲請人陳述具體事實或提出相關證據以資釋明，至相對人迄今尚未賠償聲請人之損害，僅係相對人對聲請人之侵權行為損害賠償債務未盡履行義務，尚難逕認相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益之處分等情狀。是以，聲請人未就假扣押之原因提出可信其主張為真實之佐證，自難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-29

CLEV-113-壢全-87-20241029-1

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第59號再審原告陳美竹再審被告林廷芝上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113 年6月4日本院113年度上字第223號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。本件再審原告於民國113年9月9日對本院113年度上字第223號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見本院卷第3頁），查原確定判決係於113年8月15日經最高法院以113年度台上字第152 7號裁定駁回上訴確定（見本院卷第59至51頁），則再審原告於113年9月9日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：　一、再審原告主張：其於108年9月16日以總價新臺幣（下同）54 5萬元向再審被告購買桃園市○○區○○段000地號土地應有部分 10000分之224及其上同段000建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷000號2樓房屋（下稱系爭房地），嗣因貸款受阻，雙方展延買賣尾款清償期限至108年12月31日並簽訂為期2個月之租賃契約，其基於租賃關係先搬入系爭房屋，詎再審被告反悔不租，致其倉促另行承租他屋受有4萬4316元損害；另再審被告將系爭房地貸款銀行由台灣新光商業銀行（下稱新光銀行）變更為星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行），並遲延交付證件、交屋、拒絕配合貸款銀行進行鑑價作業，惡意拖延交屋流程，致其受有410萬8,858元損害。再審原告訴訟中一再表示兩造委任之地政士林淑菁已在LINE通訊軟體中表明再審被告行為已違約違法，然承審法官均不予調查採納，違反刑事訴訟法第379條第10款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」之規定。再審原告於本院判決後向桃園市○○地政事務所申請閱覽抄錄，發現再審被告切結謊稱權狀遺失申請補發系爭房地權狀，使公務員登載不實，造成再審原告無法交付尾款履約，構成詐欺，此證物足以證明再審被告拒絕銀行人員入屋鑑價之真實原因在於阻止再審原告取得貸款，再以未繳納尾款為由沒收再審原告已繳交之自備款，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款、刑事訴訟法第 379條第10款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及聲請均駁回。㈢再審被告應給付再審原告598萬4,722元。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又按所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1308號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　2.再審原告主張伊於113年6月21日向桃園市○○地政事務所申請閱覽抄錄取得再審被告於110年9月13日切結遺失申請補發系爭房地之所有權狀（見本院卷第15至19頁），係發現未經斟酌之證物或得使用該證物，而可受較有利之判決云云。惟查，上開證據核屬再審原告於前訴訟程序113年5月21日言詞辯論終結前所知悉，此由其提出配偶陸儀尊（亦為其訴訟代理人）與地政士林淑菁間之LINE對話紀錄，可知林淑菁於111 年9月13日早已告知再審原告系爭房地權狀由其保管中，再審被告卻向地政事務所切結遺失申請補發乙事（見本院卷第 23至27頁），故難認再審原告不知該切結書存在，且依一般社會之通念，並無不能檢出或命第三人提出之情形，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。　3.再審原告固主張如經斟酌再審被告切結遺失申請補發權狀可受較有利益云云。惟查，兩造前因系爭房地買賣糾紛經本院於111年4月20日以110年度上字第615號判決確認兩造間就系爭房地之買賣關係存在，再審被告應於再審原告將400萬元尾款匯入履保專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予再審原告（下稱前案判決，見本院卷第63至74頁）。再審被告於前案判決確定後之111年11月14日寄發存證信函通知再審原告應於文到7日內給付尾款400萬元至履保專戶，如再審原告須要申請房屋貸款而有鑑價需求，願於同年月22日允許銀行鑑價人員在其陪同下進入系爭房地進行鑑價，然再審原告並未帶領貸款銀行鑑價人員至系爭房地鑑價；再審被告再以111年11月23日存證信函通知再審原告應於文到7日內給付尾款400萬元至履保專戶，再審原告於111年12月9日收受後仍未依前案判決履行；再審被告遂依兩造簽訂之買賣契約第12條第1項約定合法解除系爭房地之買賣契約（見本院卷第51至52頁原確定判決第7頁第㈢1.點）。另依原確定判決可知再審原告係以再審被告違約擅自允許第三方入住系爭房地、將系爭房地之貸款銀行由新光銀行變更為星展銀行為由拒絕給付尾款履行契約（見本院卷第52至53頁原確定判決第8至9頁第㈢2.3.點），與再審被告於前案判決確定前申請補發系爭房地所有權狀乙事無涉，更無再審被告拒絕銀行人員入屋鑑價阻止再審原告申貸支付尾款之情形，再審被告申請補發權狀核與原確定判決之結果無影響，再審原告主張如斟酌再審被告申請補發權狀之切結書，再審原告可受較有利益之判決，顯非可採，自不得據為同法第496條第1項第13款所定之再審理由。　㈡再審原告主張原確定判決有刑事訴訟法第379條第10款規定之當然違背法令部分：　　按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。再審原告所指刑事訴訟法第379條第10款規定，係刑事判決違背法令得上訴於第三審法院之理由，其援引為民事事件之再審理由，已有未合。審酌再審原告此部分之主張無非以地政士林淑菁在LINE通訊軟體中表明再審被告申請補發權狀之行為違法，以及向星展銀行擴張信用構成違約（見本院卷第23至27頁）。然前者與再審原告違約不交付尾款致不得請求再審被告賠償損害無涉，已如前述；後者已據原確定判決調查認定「再審被告於簽立系爭買賣契約後，將貸款銀行變更為星展銀行，並減少擔保債權金額為478萬元（原為519萬元），自無違反系爭買賣契約第9條第2項不得向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為之約定。」（見本院卷第59頁原確定判決第9頁第㈢3.點），可知再審原告係就原確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，泛言未予調查證據，仍非原再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，依民事再審訴狀所載，不經調查即可認顯與法定要件不符，而顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，併此敘明。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，依民事再審訴狀所載，不經調查即可認顯與法定要件不符，而顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-10-23

TPHV-113-再-59-20241023-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第5號上訴人即追加被告翁嘉鑌被上訴人即追加原告黃一哲上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年10月3 0日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第703號第一審民事判決提起上訴，被上訴人並於本院與訴之擴張與追加，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1項關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣178,000 元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。被上訴人即追加原告擴張與追加之訴均駁回。前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分之第二審訴訟費用由上訴人負擔；擴張、追加之訴訟費用由被上訴人即追加原告負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者　　，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項與同法第256條分別定有明文　　。而依民事訴訟法第436條之1規定準用第446條第1項前段在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第 255第1項第2款至第6款情形，不在此限。然依民事訴訟法第 436條之1第2項之特別規定，當事人於（簡易）第二審上訴程序為訴之變更追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。且依實務見解，縱經他造同意，亦不得為之，第二審法院應認其變更、追加或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（民國79年10月9日最高法院民事庭會議決議同此見解）。而前開變更、追加，依前開特別規定之相同立法意旨，亦應包含訴之擴張致應適用通常訴訟程序者。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。　　貳、查被上訴人於原審係依民法第179條規定，請求上訴人返還新臺幣（下同）204,000元及自支付命令送達翌日即112年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有原審112年1 0月16日言詞辯論筆錄在卷可證（見原審卷第111頁、第115 頁）。嗣被上訴人雖於本院主張依不當得利返還請求權請求上訴人返還已給付工程款251,000元及其利息；另依民法第2 27條所規定不完全給付之損害賠償請求權，請求上訴人給付 605,000元及其利息與懲罰性違約金144,000元，合計749,00 0元（詳如後述主張）。則：一、被上訴人所請求之前開不當得利部分僅係金額（包含利息金額）增加，核屬訴之擴張，前開不完全給付之損害賠償請求權部分則屬訴之追加，然因前開擴張與請求之金額合計後將致本件應適用通常訴訟程序，依前開特別規定，縱經他造同意亦不得為之。是依前開說明，第二審法院即本院應認被上訴人前開擴張、追加之訴為不合法，以裁定駁回之。　　二、至被上訴人雖另主張其從未放棄損害賠償或任何權利云云，然被上訴人於原審最後變動之請求，業如前開原審言詞辯論所載。且前開訴之擴張或追加，僅係程序問題，核與被上訴人是否放棄損害賠償或任何權利無關。縱認其於原審即依前開法律關係主張前開擴張、追加之訴而從未放棄（即從未減縮或撤回），然亦仍繫屬於原審，自應向原審法院聲請補充判決，若於本院再行提起同一之訴，亦屬就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，而不合法，亦應裁定駁回，均附此敘明。　　乙、實體方面壹、被上訴人即原告方面（壹）於原審起訴主張：一、被上訴人即原告欲於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地改建休閒農場，遂於111年1月6日與上訴人即被告約定，由上訴人在上開土地架設電線桿、安裝沉水馬達、設計安裝水電管路等設施，以利後續包商施工，而得符合水土保持法等規定，被上訴人則應給付上訴人承攬報酬298,500元。嗣被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元【原證2-1，臺灣嘉義地方法察署（下稱嘉義地檢）檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書，本院112年度司促字第5150號卷（下稱司促卷）第5至9頁；原證2，估價單，原審卷第63至66頁、第93至96頁】。詎上訴人於收受工程款後，惡意拖延施工迄今僅完成4根電桿工程，經被上訴人於111年11月21日催告上訴人於同年11月30 日前完成系爭工程，否則更換水電承包商並終止系爭契約（原證1，大林郵局51號存證信函，原審卷第61至62頁、第91 至92頁），惟上訴人仍置之不理，被上訴人遂於112年2月14 日依民法第511條之規定終止系爭契約。爰依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還扣除所施作4根電線桿後溢領之工程款204,000元。二、對上訴人抗辯之陳述：（一）上訴人僅施作4根電線桿工程、電錶1個，其餘均未施作，因未全部完工，故已施作部分對被上訴人並無意義。因上訴人未即時施作致被上訴人農地無法綠化，演變成土地裸露而遭嘉義縣政府開罰（原證4，嘉義縣政府函，原審卷第67至69頁、第97至99頁），且超過施工期限而被撤銷施工許可，致被上訴人造成後續損害。況前開施作之4根電線桿均無法利用亦屬未完成或不符債務本旨，係台電後續另裝設其他電桿（原證5，照片，原審卷第73頁、第103頁　　　）。至上訴人所抗辯土石流並無其事，實則並無土石流災害，上訴人應就其所抗辯之事實負舉證之責任。（二）上訴人於嘉義地檢刑事偵查中第1次出庭即稱111年10月底前會完工，然被告迄未完工；實則，被上訴人早於111年6 月9日、7月12日、8月17日即催促上訴人盡速完工，否則嘉義縣政府對被上訴人開罰（原證4，光碟與其電話錄音譯文，原審卷第71至72頁、第101至102頁）。（三）兩造係口頭約定，沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工。　　　三、並聲明：上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（貳）於本院補稱：一、被上訴人係主張終止系爭契約後，依不當得利返還請求權請求上訴人返還被上訴人已給付之工程款251,000元及其法定遲延利息。二、因上訴人所完成之系爭工程未達10%，故被上訴人所給付前開工程款顯有溢付而受損害，上訴人遲不履約致被上訴人遭嘉義縣政府裁罰30萬元，復造成被上訴人已給付其他包商之訂金合計605,000元【含30萬元罰鍰、淨水系統100,000元、水塔（誤寫為水井）205,000元】，被上訴人得依民法第227 條所規定不完全給付之損害賠償請求權請求上訴人給付前開 605,000元及其法定遲延利息；因上訴人前開違約，被上訴人得請求上訴人給付懲罰性違約金144,000元，合計749,000 元。三、被上訴人從未放棄損害賠償或任何權利，故請一併處理，爰先位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自111年 11月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、上訴人所主張馬達1個（5馬）並未施作，至除原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線均有施作無誤，但未經台電驗收合格，故被上訴人另請台電派人施作。對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執；對係爭支撐線施作2支及施作費用約6,000元之事實不爭執。至上訴人所主張已施作第1個電表之錢已付清，另1個電表，被上訴人則自己找台電施作，五、對上訴人於原審所提台南高分檢112年度上聲議字第1203號處分書（原審卷第37至41頁）之意見為，上訴人係詐欺，前開處分書之認定，被上訴人不服。貳、上訴人即被告方面（壹）於原審以：一、自認被上訴人對上訴人有系爭承攬報酬298,500元，與被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元等事實。然上訴人並未惡意拖延施工，係因被上訴人未做擋土牆，僅放沙包致土石流而遭嘉義縣政府勒令停工，且上訴人已完成4根電線桿、電錶1個　　，且購買馬達、工程配件放置家中，因天災而無法施工完成（被證1，臺灣高等檢察署臺南檢查分署112年度上聲議字第 1203號處分書，原審卷第37至41頁）。二、上訴人已盡相當注意義務，自無過失；被上訴人數度變更工程，始係肇事主因，依民法第217條第1項規定，減輕或免除賠償金額。三、否認被上訴人所主張沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工之事實。兩造並未約定何時完工。（貳）於本院補稱：一、上訴人已完成4分之3之工程，豈會僅4根電線桿、電錶1個，且所埋管線亦為被上訴人所不爭，原審判決認定完成之金額為47,000元依據為何？二、被上訴人本欲做咖啡園，後又變更為欲改建成休閒度假村，被上訴人所主張電線杆規格不符致無法使用、其餘工項拖延未施作等並無依據。三、上訴人除施作原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線、馬達1個（5馬）；前開馬達1個（5馬）因被上訴人有意見，故上訴人又取回保管。　　前開已施作之5支電線桿支撐線實際上為2支支撐線，施作費用約6,000元；對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執。又上訴人僅施作1個電表，另1電表尚未施作，對被上訴人所主張第1個電表前已付清之事實不爭執。四、對被上訴人所提嘉義地檢檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書（司促卷第5至9頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單（原審卷第61至66頁）之意見為，因字太模糊看不懂。對被上訴人於原審所提嘉義縣政府函、電話錄音譯文、相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本、存證信函與收件回執等文書（原審卷第67至82頁）之意見為，上訴人僅係做水電，依指示該做哪裡就做哪裡。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單、嘉義縣政府函、電話錄音譯文與光碟、　　相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本等文書（原審卷第91 至107頁）之意見為，估價單係被上訴人要求上訴人所製作　　，被上訴人自己用途變更，上訴人則係依被上訴人指示施作　　。參、原審判決對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依職權宣告假執行。上訴人對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則另於本院為前開先位請求、備位請求。肆、得心證之理由一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時　　給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部　　交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付　　該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息　　，一併償還；如有損害，並應賠償。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179 條、第182條第2項、第203條亦分別著有規定。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力；惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號裁判要旨同此見解）。至終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自屬有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號裁判要旨同此見解）。惟承攬契約終止後，因承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人亦得依前開不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款及利息（最高法院82 年度台上字第 315號裁判要旨同此見解）。另按民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人自認被上訴人所主張上訴人承攬被上訴人之系爭工　　程、承攬報酬為298,500元，與被上訴人分別於111年1月6 　　日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人承攬　　報酬共251,000元等事實，復有估價單4張附於原審卷可證　　（見原審卷第63至66頁），自堪信為真實。而被上訴人所　　主張曾於111年11月21日催告上訴人於同年11月30日前完　　成系爭工程，與嗣於112年2月14日表示解除（真意為終止　　，見原審卷第114頁）系爭契約及請求上訴人返還系爭工　　程款、損害賠償並加計利息，上訴人則於112年2月15日收　　受前開意思表示等事實，亦有大林郵局51號存證信函（見　　原審卷第61至62頁)、大林郵局6號存證信函與中華郵政掛　　號郵件收件回執（見原審卷第79至81頁）附於原審卷可證　　，亦堪信為真實。（二）則依前開規定，被上訴人即定作人於系爭工作未完成前終止契約，應於000年0月00日生終止效力。且依前開說明，　系爭承攬契約終止後，因承攬人即上訴人所溢收之工程款　即失其法律上之原因，定作人即被上訴人得依前開不當得　利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及利息，亦可　認定。至被上訴人於原審雖抗辯上訴人僅施作4根電線桿　　　、電錶1個，然前開電錶1個與本件工程款無關，4根電線桿則不符合規格，4根電線桿金額為47,000元等語；上訴人則對其所施作前開電錶1個與本件工程款無關，與4根電線桿工程款為47,000元等事實則不爭執（見原審卷第114 頁與第115頁），復有估價單附於原審卷可證（見原審卷第95頁），則依前開說明，上訴人顯係對被上訴所主張之前開事實於自認有所附加或限制，於上訴人承認被上訴人所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理；而被上訴人所抗辯4根電線桿不符合規格部分，則屬被上訴人是否得請求損害賠償等問題，縱有瑕疵，依實務見解仍無礙上訴人就該部分得請求報酬之權利。則被上訴人已給付上訴人之前開承攬報酬251,000元，依前開說明，扣除4根電線桿工程款47,000元後為204,000元，應屬溢收之工程款，是依前開說明，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還前開204,000元與其附加利息，自屬有據。（三）又兩造對已施作之工項，除前開已扣除之4根電線桿外，上訴人另已施作9米高電線桿1支及前開共5支電線桿之支撐線2支，系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元，2支支撐線施作費用約6,000元等事實，並不爭執（見本院卷第93頁　　　、第103頁），亦堪信為真實。則扣除此部分已施作工項之承攬報酬合計26,000元後，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，僅可請求上訴人返還178,000 元與其附加利息，亦可認定；被上訴人逾此部分之其餘請求則屬無據（縱認被上訴人前開擴張之訴部分為合法，依前開說明亦為無理由）。二、綜上所述，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請　　求權，請求上訴人給付178,000元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人逾此部分之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。原審不及審酌兩造就前開9米高電線桿施作報酬、2支支撐線施作費用與其附加利息之主張而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判　　，為有理由，爰將原判決關於前開部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘上訴理由指摘原判決不當而求予廢棄，為無理由；與被上訴人於本院擴張與追加之訴部分則為不合法（或擴張之訴為無理由），均應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。四、據上論結，本件上訴人上訴一部為有理由、一部為無理由，　　被上訴人擴張與追加之訴均不合法（擴張之訴縱認合法亦為　　無理由），依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項　　、第450條、第78條、79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳慶昀

2024-10-16

CYDV-113-簡上-5-20241016-1

羅全

羅東簡易庭

假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅全字第16號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃建儒上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請對相對人劉志榮即泰源輪胎行為假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造於民國109年7月10日簽訂借據，約定相對人向聲請人借款新臺幣（下同）25萬元，借款期間自109 年7月10日起至114年7月10日止，詎相對人僅繳納本息至113 年5月10日，聲請人爰依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，將上開借款視為到期，並於催討無效後，起訴請求相對人清償本金6萬4,442元、利息及違約金。惟相對人經聲請人函催，卻無具體回應，顯有惡意拖延還款及逃匿無蹤之可能。另相對人原先承諾還款，嗣後卻表示無能力償還，又積欠其他銀行款項，顯見相對人已瀕臨無資力之情形，或其資力與債權人之債權相差懸殊。為免日後不能強制執行或有甚難執行之虞，爰聲請對相對人為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。三、經查：聲請人主張相對人積欠本金6萬4,442元、利息及違約金等情，業據其提出借據、授信約定書、客戶電腦連線資料表、催告函及回執聯、授信延滯案件催繳紀錄表為證，堪認聲請人就本件請求已為釋明。至於假扣押原因部分，雖然聲請人主張相對人對於函催無具體回應及表示無能力還款，且積欠其他銀行款項等語，然此僅能釋明相對人未能還款，尚無從以此遽認相對人有對財產為不利處分以致瀕臨成為無資力之情形，或其資力與債權人之債權相差懸殊，或有逃匿無蹤之虞。此外，聲請人並未就相對人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，提出可供法院為即時調查之證據。是以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未釋明假扣押之原因前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-10-01

LTEV-113-羅全-16-20241001-1