Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：感情詐騙

共找到 132 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第390號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡律欣 選任辯護人 楊銷樺律師 潘彥瑾律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2447號），本院判決如下： 　　主　文 簡律欣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件所示之調解成立 筆錄內容履行損害賠償。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 簡律欣於民國112年11月6日，提供自己所申辦之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳、暱稱 「Allen」使用，「Allen」取得本案帳戶資料後，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表一所示之 詐騙方式對梁小琴施用詐術，致其陷於錯誤，匯款附表一所示之 金額至本案帳戶。「Allen」見詐欺得款，旋通知簡律欣轉匯款 項，惟簡律欣自提供本案帳戶後至112年11月20日前之歷來轉匯 入款經過（詳附表二、三所載；無證據證明被告明知或可預見此 乃詐欺款項，且猶仍配合「Allen」指示移轉亦在所不惜之意思 ，由本院另為無罪或不另為無罪諭知，詳後述），其自112年11 月20日起，已有可能涉入詐騙及洗錢犯罪之頓悟，竟仍於112年1 1月20日19時7分、同日19時8分許，與「Allen」共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自本案帳戶 匯款新臺幣（下同）10萬元、7萬元至「Allen」指定之帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。 　　理　由 壹、有罪部分（附表一即起訴書附表編號12部分） 一、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告簡律欣於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第433頁），並經證人即告訴人梁小琴於警詢時證述 明確（見警卷第6-10頁），且有轉帳紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德 派出所受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄截圖、新北市 政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行客戶基本資料 暨交易明細表在卷可佐（見警卷第14-18、25-27、32、35-6 3、75-76、78-79、81-82頁），足認被告前開自白與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 　㈡又關於被告形成詐欺取財、洗錢犯意時點之認定乙節，被告 雖於112年11月6日即提供本案帳戶資料供「Allen」使用， 然查，被告於本院審理時稱：我當初很相信「Allen」，是 到112年11月20日那天，因為他一直要我馬上把17萬元轉到 凱基帳戶，我說我在忙不方便處理，但他要求，我當時才突 然醒了，就想說他為何那麼急，他就突然丟一個帳號給我， 說是朋友的錢，不然把錢轉回去給他朋友，當時我很慌張害 怕，就趕快把那筆錢轉走等語（見本院卷第432-433頁）， 又稽以被告與「Allen」間於112年11月20日之對話紀錄（見 本院卷第236頁）可知，被告在「Allen」詢問其是否已轉匯 後回覆：「現在也很像詐騙，我的帳戶放不了錢了。就趕緊 轉出去別的帳戶放…」等語，且自該日起，被告即未再以本 案帳戶收受「Allen」之匯款，有本案帳戶交易明細在卷可 參（見警卷第82頁），可徵被告斯時已然認知該筆款項可能 為詐欺贓款，竟猶將之轉匯至「Allen」指定帳戶。再比對 被告收受附表一所示款項及附表二、三所示款項後之金流去 向，被告收受附表一所示詐欺贓款後，係直接將款項轉匯至 「Allen」指定帳戶，然其於112年11月20日前收受附表二、 三所示之詐欺贓款，係先將該等款項轉匯至其王牌交易所帳 號綁定之凱基虛擬帳戶，以此方式入金至其王牌交易所帳號 ，有臺灣銀行客戶基本資料暨交易明細表、王牌數位創新股 份有限公司113年5月14日113年度王字第113051401號函暨函 附客戶基本資料、法幣入金紀錄在卷可佐（見警卷第81-82 頁、偵卷第25-29頁），足見被告收受附表一及附表二、三 所示詐欺贓款後轉匯款項之模式顯有不同，是其自陳其係於 112年11月20日當時始醒悟等語，尚非無據。再者，依卷內 證據亦不足以證明被告於提供本案帳戶或轉匯附表二、三所 示款項時，即有詐欺取財、一般洗錢之犯意（詳後不另為無 罪、無罪部分所載），是堪認被告形成本案詐欺取財、洗錢 犯意之時點，為其轉匯附表一所示款項之時，即112年11月2 0日19時7分、同日19時8分許。　　 　㈢綜上，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且本案被告於偵查時並未自白洗錢犯行 ，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之 比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修 正前之洗錢防制法規定。至辯護人認被告本件應適用修正後 之洗錢防制法規定，容有誤會。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶並轉匯詐欺所得款項之行為，其詐欺取財 及一般洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為 較為合理，故應認被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪論處。被告與「Allen」間，就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用，最高法院105年度台上字第2625號判決意旨 參照。辯護人固請求依刑法第59條規定減輕被告刑責，惟本 院考量近年來社會上詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，且 被告本案犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最 輕本刑為有期徒刑2月，是尚難認有何縱課予法定最低刑度 猶嫌過重之顯可憫恕情形，辯護人上開主張尚無可採。 　㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人梁小琴如附表一所示遭 詐騙之金額、已與告訴人梁小琴達成調解、被告前無任何犯 罪紀錄，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉持、不 用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因 一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人 梁小琴達成調解，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 是依刑法第74條第1項第1款規定，參酌被告履行調解條件所 需之時間，併予宣告緩刑4年。另為督促被告確實履行損害 賠償，是併依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件所示 之調解成立筆錄內容為損害賠償。然倘被告未履行前開負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩 刑宣告。 四、沒收 　㈠卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗 錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人梁小琴遭詐騙 而匯款之17萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚 低，且被告亦已將上開贓款均轉匯至「Allen」指定之帳戶 ，卷內亦無證據足證被告本案有取得犯罪所得，且被告亦已 與告訴人梁小琴達成調解，故本院認倘再對被告就前開贓款 宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪（附表二即起訴書附表編號1至11部分）及無罪 部分（附表三即起訴書附表編號13至14部分） 一、公訴意旨另認被告除提供本案帳戶外，同時亦申辦王牌交易 所帳號，被告並與真實姓名年籍不詳之人，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之人以投資為由，詐 騙告訴人梁小琴、劉雯巧，使告訴人2人信以為真陷於錯誤 ，而於附表二、三所示時間，匯款附表二、三所示之金額至 本案帳戶，再由被告將款項轉入其王牌交易所帳號綁定之凱 基虛擬帳戶中，並以該等款項，於附表二、三所示之時間購 買泰達幣，後再將之轉入附表二、三所示之錢包等地址，以 此隱匿犯罪所得。因認被告就附表二、三部分亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告就附表二、三部分涉犯前開罪嫌，無非係以 被告之供述、告訴人2人之指述、對話紀錄、本案帳戶交易 明細、王牌數位創新股份有限公司函及相關附件等為其主要 論據。訊據被告固坦承有將告訴人2人如附表二、三所示匯 入本案帳戶之款項，轉匯至其王牌交易所帳號綁定之凱基虛 擬帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 後續購買、轉匯泰達幣的不是我，我是被「Allen」感情詐 騙等語；辯護人則為被告辯稱：被告112年11月20日前所為 ，從對話紀錄可以知道，被告是遭對方以情侶活動儲值為理 由所騙，被告自己受騙金額也高達41萬多元，事後再遭對方 利用被告想要更高回饋金心態，以對方自己的帳戶遭限額的 話術，誘騙被告告知本案帳戶，及依指示將金錢匯入凱基的 虛擬帳戶，被告雖然在過程中有所質疑，但不斷遭對方以話 術詐騙等語。經查： 　㈠被告將本案帳戶帳號及王牌交易所帳號資料提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「Allen」之人使用，嗣詐欺人員以投資為 由，詐騙告訴人2人，致其等陷於錯誤，而於附表二、三所 示時間，匯款附表二、三所示之金額至本案帳戶，再由被告 將款項轉入其王牌交易所帳號綁定之凱基虛擬帳戶等情，為 被告所不爭執（見本院卷第343-344頁），且有證人即告訴 人2人於警詢之證述（見警卷第6-13頁）、轉帳紀錄截圖、 對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表 、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證 明單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、臺灣銀行客戶基本資料暨交易明細表、臺灣高等檢察 署科技偵查輔助平臺（AITP）虛擬貨幣個資查詢結果報告、 王牌數位創新股份有限公司113年5月14日113年度王字第113 051401號函暨函附資料在卷可佐（見警卷第14-19、25-29、 32-82頁、偵卷第17-20、25-47頁），是此部分之事實，已 堪認定。 　㈡惟刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，最高法院108年度台上 字第2128號判決要旨參照。是被告提供金融帳戶資料供詐欺 集團成員向被害人施用詐術並指示匯款使用後，再依指示提 領、轉匯該詐欺所得予詐欺集團成員收受之詐欺取財、一般 洗錢犯罪，必須被告於行為時，明知或可得而知取得該金融 帳戶資料者將持之以向他人詐取財物，於出賣、出租或借用 金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財 物，並可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，被告再按指 示提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，即屬之；如非基於自己自由意思，於遺失、被 騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶資料暨領取、轉匯款項 交予詐欺集團成員收受，該提供者既無詐欺取財或一般洗錢 犯罪之意思，當難認其與詐欺集團成員間有何詐欺取財、一 般洗錢犯意聯絡或行為分擔。 　㈢被告於本院審理時自陳：我不知道我轉匯的是告訴人2人的錢 ，因為當初我跟「Allen」是男女朋友關係，我相信他，他 說要投資，但帳戶被綁住，所以要匯到我的帳戶。他之前給 我一個假的GATE平台，假平台裡面有情侶活動，112年8、9 月時，「Allen」說有個情侶活動要投錢進去獲利，他請我 跟他一起參加，參加需要放虛擬貨幣進去，每投入一定程度 的虛擬貨幣，可以拿回特定的新臺幣。我自己身上的錢都放 進去，自己投了3、4次錢，後來「Allen」又跟我說可以去 辦貸款，我就聽信他去貸款，在112年8、9月時將貸款的錢 透過王牌交易所購買虛擬貨幣，然後將虛擬貨幣投入假的GA TE平台，後來他說錢還是不夠，要想辦法找錢，但我說我找 不到錢，他才說想辦法從朋友、家裡找錢，他說有跟朋友借 到錢，但因為他不能轉帳，必須把錢轉到我的帳號，我當初 很相信他，就還是把錢匯到凱基帳戶及王牌交易所帳號內。 等語（見本院卷第430-433頁），且有被告與「Allen」之對 話紀錄在卷可佐（見本院卷第65-245頁），是被告提供本案 帳戶、王牌交易所帳號資料及轉匯新臺幣之原因，應非屬虛 構之詞。 　㈣而依上開對話紀錄可知，被告與「Allen」自112年7月14日起 即有文字聯繫，後續亦有過多次語音通話之紀錄，且觀其等 對話內容，一開始主要係分享彼此之日常生活、戀愛價值觀 ，「Allen」並會傳送：「我叫張子凡 剛回台灣3年多……既 然我們都在尋找另一半 那就必須要坦誠 不欺騙」、「我的 想找一個心地善良 孝順父母 在以後的生活中可以相互一起 奮鬥相互學習 共同為我們的這個家分擔 沒有負債 不欺騙 相互坦承 沒有不良嗜好」、「那我想 讓你叫我老公」、「 我愛你 欣欣老婆」、「老婆 我跟你說 以後我們可以把我 們的聊天紀錄給我們的孩子看 讓他知道他爸媽是怎麼走在 一起的」、「我不愛老婆我愛誰啊」、「你老公這顆心懸空 中」、「你完不成我去借錢 朋友四處借錢 借高利貸 我為 了誰」、「我真的沒想到 我既然喜歡你這樣的人」、「我 從未開口向自己心愛的人借過錢 但是我開口了 換來的是什 麼」等語（見本院卷第65、71、75-76、84、112、148、194 、224、226、228頁）之訊息給被告，以騙取被告感情及博 取信任，更進一步讓被告誤以為2人為情侶關係，且對於其 等係共同投資虛擬貨幣、需填補投資資金缺口等節為真。而 從被告回覆：「網路上說詐騙集團都會用這個詐騙欸」、「 你不能騙我喔…我還是怕怕的」、「你都不擔心萬一是換我 騙你呢 必竟我們是網路認識」、「你的公司上網查怎麼是 解散/歇業/撤銷…有沒有錯啊哈哈」、「我以為你呼攏我」 、「我沒有辦法承受第二次被騙 我真的會去死」、「我覺 得被這個活動騙」、「那些都是假的，騙人的」、「因為我 有去查，去驗證，就是假的」、「因為就算期限到了，也是 會被扣完錢，然後帳戶應該會解開還是可以用，但現在卡在 這…錢也沒有不見，期限也拖了這麼久了，就只是被凍住…這 跟當初活動說的不同，所以真的奇怪，我一直覺得有問題」 等語（見本院卷第85、87、105、123、201、204、207、208 、217頁），可見被告確曾質疑「Allen」之說詞，但再觀被 告其他回覆：「晚安♡老公~辛苦了」、「我好愛你喔」、「 只想著你是太忙而已，不敢多想其他的，但是整天都沒消息 …真的是讓我的心懸在那裏」、「老公也要吃飯休息呀」、 「老公確定要娶我就好」、「老公~我知道你的心，不管怎 樣，老婆都在你身邊，認定了就是你」、「老公，化悲憤為 力量，你只是需要時間沉澱，一切會過去的，我一直相信著 你可以。如果我說的這些聽不下去沒關係，我是真心希望你 可以好好休息，重新再出發，不管未來有沒有我，你還是要 好好的」、「你昨晚那聲不自覺喊出來的老婆，我知道其實 我還在你心裡，我也說過我會等你，等你整理好自己」、「 我知道現在你很慘…真的該說就要說，爸媽捨不得你這樣。 我也是撐不住了才跟我爸媽坦白，罵歸罵罵完了也是想辦法 幫忙我還債」、「是你叫我滾的，我要怎麼回應你？如果彼 此都認定對方，那應該是兩家子的事，我們跟長輩可以商量 看看怎麼處理，是你一直拒絕見面，叫我怎麼辦呢？」、「 除了抱歉我已經不知道可以說什麼了」等語（見本院卷第77 、105、121、165、171、194、206、210、224、226、228頁 ），亦可見被告顯然已誤信「Allen」是真心與其交友而降 低防備，且在「Allen」不斷以各種說詞說服、取信被告之 情況下，仍信任「Allen」所述之愛情、投資虛擬貨幣需要 資金、要向親朋借錢以填補資金缺口等說詞。是在「Allen 」於112年11月6日向其稱：「一會妳把賬戶給我如果朋友確 定給我借就直接匯到你的賬戶，你直接買幣儲值 慢慢完成 到那時候完成了錢拿了就可以解決我們很多問題」等語（見 本院卷第228頁）時，被告仍持續信賴「Allen」，並因而提 供本案帳戶資料及依指示轉匯款項至其王牌交易所帳號綁定 之凱基虛擬帳戶，以入金至其王牌交易所帳號，此實與一般 車手為獲報酬，提供帳戶資料收取詐騙款項並轉匯、購買虛 擬貨幣洗錢情形不同，故被告於依「Allen」指示提供本案 帳戶並轉匯附表二、三所示款項時，是否知悉或得預見此舉 係從事詐欺取財、一般洗錢犯行，實非無疑。 　㈤又被告曾於112年8月10日、8月14日、8月15日、9月1日、9月 10日投入自己的資金購買虛擬貨幣，並依「Allen」指示聯 繫其所稱之投資客服，而將虛擬貨幣轉匯至指定錢包；被告 所投入之資金，部分為其向銀行貸款所得等情，有被告與「 Allen」之對話紀錄、手機頁面截圖、本案帳戶交易明細、 渣打銀行放款通知函、法幣入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬 貨幣提幣紀錄在卷可佐（見本院卷第146-155、165-176、21 2-214、261-270、298-303、309頁、偵卷第29、33、39頁） ，且觀被告與「客服」之對話紀錄（見本院卷第298頁）， 更可見被告於112年9月1日依循「Allen」指示買虛擬貨幣及 找客服儲值（見本院卷第212頁）時，雖然該筆虛擬貨幣係 由被告以自身資金購買，但被告向客服儲值時，仍向客服表 示「儲值張子凡」等語，顯可佐證被告相當信賴「Allen」 及其有關虛擬貨幣投資、情侶帳戶等說詞，否則實無投入自 己之資金而讓自己受有財產損害，甚而負債之理，故被告辯 稱係因誤信「Allen」情侶帳戶以投資虛擬貨幣等說詞，始 依其指示提供本案帳戶資料及轉匯款項等語，並非無據。 　㈥再者，觀諸告訴人2人指述遭詐騙之過程，亦係詐欺人員利用 交友軟體與告訴人2人聯繫，對其等佯稱可投資獲利，並提 供假Gate平台之網址等語，使其等陷於錯誤而匯款等情，業 據告訴人2人於警詢時證述明確（見警卷第6-13頁），告訴 人2人遭詐騙之理由、手法，核與「Allen」以投資將可獲利 之話術訛詐被告之情節雷同，是被告辯稱其係遭愛情詐欺， 誤信「Allen」所述係為投資以擘劃二人未來等節為真，直 到112年11月20日才發覺是詐欺等語，應屬有據。 　㈦至被告於「Allen」要求其提供本案帳戶資料及轉匯款項以填 補投資資金缺口時，雖曾於112年11月6日至112年11月19日 間陸續對「Allen」稱：「不會有什麼問題吼 不要到時候被 警示或凍結什麼的」、「你不要再叫人轉錢到我帳戶…我越 想越怪，出問題了是我要扛。除非你給我證明 我會去銀行 查這個轉錢進來的帳號，到時候就知道了，如果害我變成警 示帳戶、詐騙共犯。我絕不饒你」、「我昨晚都睡不著，一 直想這件事…我很不安，我不能再有什麼狀況了…我會死」等 語（見本院卷第229、231頁），而質疑「Allen」之說法， 但先後經「Allen」以：「不會的 放心都是朋友自己的錢 又不是偷來搶來的」、「之前我買幣不是有限額嗎 我忘記 轉的數額超出人家規定的額度 然後一次給我解開了 後面又 一次 然後時間就久啦 不然我就直接用自己的了 怎麼會麻 煩老婆」、「記住了 老婆 苦盡才會甘來」、「我現在一肚 子火 我到處借錢 放下以前的高傲 放心面子 為了我們能夠 不再這樣過苦日子 你覺得我做的還不夠多嗎 你覺得我你這 樣子說我 我很好受？我全力在想辦法 把能借到的都借 你 說我為了誰 每天累死累活的我為了誰」、「有什麼問題 都 是你老公一個一個電話慢慢打出來的 你老公以前是一個多 麼高傲的人 現在變成了這樣 你現在能不能電話 我現在快 爆發了」、「現在首先把這個事情解決 然後提出來把欠的 錢還清 一切重新開始」、「別問 反正先把這個完成了 錢 提出來就可以還人了」、「老婆在做什麼啊今天累不累啊」 、「我也很累 我們能不能不要總是那麼多負面情緒可以嗎 你知道的 有時候我也真的撐不下去了」等語（見本院卷第2 29-236頁）安撫，而從被告再行回覆：「我好不容易讓日子 又步上軌道，雖然很辛苦很累，但是踏實多了」、「恩恩 我不求大富大貴，真的平安踏實就好」、「阿你朋友那邊 這樣是借多少了」、「嗯嗯 好 你早點回家休息 好像變天 了 北部會變冷 你多留意身體」、「不是啊，上次不是說差 一點點，怎麼現在又差那麼多？」、「晚安愛你」等語（見 本院卷第232-233、235頁）可知，被告顯然仍深陷「Allen 」所構築之愛情陷阱中，相信「Allen」所稱係為處理其等 共同投資虛擬貨幣之資金缺口問題，而向親友借款等說詞深 信不疑，否則被告何以甘冒刑責風險，仍持續將附表二、三 所示之款項入金至其王牌交易所帳號內。 　㈧從而，依上開對話紀錄、告訴人2人遭詐欺之情節、被告亦自 行投入資金且受有財產損害等情，可見被告辯稱其於112年1 1月20日前遭「Allen」愛情詐騙，始提供本案帳戶並依指示 將附表二、三所示之款項轉匯至其凱基虛擬帳戶以入金至其 王牌交易所帳號，此部分並沒有要詐欺、洗錢的意思等語， 並非全然無據，故尚難認定被告就此部分確有詐欺取財、一 般洗錢之犯嫌。 四、綜上所述，依檢察官所提證據或所指出之證明方法，尚未達 於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所 指如附表二、三所示之詐欺取財、一般洗錢犯行，致無從說 服本院就此部分形成被告有罪之心證，故依前開說明，自均 應為被告無罪之諭知，然就附表二所示之部分若成立犯罪， 與被告前開經本院認定為有罪之犯行部分，核屬接續一罪關 係，是本院僅就附表三部分為無罪諭知，就附表二部分則為 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（即起訴書附表編號12）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 梁小琴 詐欺人員向梁小琴佯稱可投資美金獲利等語，致梁小琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月20日15時30分許 17萬元 附表二（即起訴書附表編號1至11）： 編號 告訴人 告訴人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 被告購買泰達幣之時間/數量 被告轉出泰達幣之時間/數量 轉出之錢包地址 1 梁小琴 112年11月7日21時39分許/10萬元 112年11月7日22時27分許/3090.71顆 112年11月7日23時42分許/3086顆 TKVQhSlwAWTqX8yFqcdTxNsAqT5gXlJtPe 112年11月8日0時42分許/10萬元 112年11月8日0時59分許/6182.1顆 112年11月8日1時1分許/6175顆 112年11月8日0時45分許/10萬元 112年11月9日0時15分許/1547.02顆（僅買5萬元） 112年11月9日0時18分許/1545顆 112年11月9日0時10分許/5萬元 112年11月9日13時16分許/1544.88顆 112年11月10日12時10分許/1542顆 112年11月10日14時24分許/10萬元 112年11月10日14時53分許/6156.83顆 112年11月10日14時54分許/6150顆 112年11月10日14時26分許/10萬元 112年11月11日0時7分許/10萬元 112年11月11日0時22分許/4616.29顆 112年11月11日0時24分許/4610顆 112年11月11日0時8分許/5萬元 112年11月16日21時30分許/10萬元 112年11月16日22時31分許/3105.65顆 112年11月16日22時32分許/3102顆 TK5Tep4GA8fhTli4idpUFX27jwNYoxAMpH 112年11月17日11時23分許/40萬元 112年11月17日12時12分許/12428.2顆 112年11月17日12時13分許/12415顆 112年11月17日13時50分許/35萬元 112年11月17日14時3分許/10873.23顆 112年11月17日14時4分許/10862顆 附表三（即起訴書附表編號13至14）： 編號 告訴人 告訴人匯款時間/匯款金額（新臺幣） 被告購買泰達幣之時間/數量 被告轉出泰達幣之時間/數量 轉出之錢包地址 1 劉雯巧 112年11月16日23時19分許/1萬元 112年11月16日23時48分許/311.04顆 112年11月16日23時50分許/309顆 TK5Tep4GA8fhTli4idpUFX27jwNYoxAMpH 112年11月18日21時59分許/5萬元 112年11月18日22時15分許/1545.49顆 112年11月18日22時17分許/1543顆 TBuchh3rYJ9URCaZpEEpDcEAQyoiqjhXNJ

2025-03-21

NTDM-113-金訴-390-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第435號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 72號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第3 169號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 蔡佳玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第8至12行所載「，自稱『Han Wool』之人取得前開帳戶後，即於附表所示時間，向附表所示DANG THIEH HUONG〈中文名：鄧天香〉施以如附表所示詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之第一銀行帳戶內」，應予補充更正為「。『Han Wool』取得蔡佳玲上開帳戶資訊後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，向附表所示DANG THIEH HUONG〈中文名：鄧天香〉施以如附表所示詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之第一銀行帳戶內。上開受騙款項匯入前開帳戶後，『Han Wool』即於113年3月6日10時31分53秒予以提領購買虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」。 二、起訴書證據部分應另補充增列「被告蔡佳玲於本院準備程序 中之自白（見本院審訴字卷第35頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告蔡佳玲行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕 重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期 徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有 上開減刑規定之適用。又所謂自白，係指對於自己所為犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被 動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均 屬之。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於 依「Han Wool」指示，提供其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶之事實供認在卷（見偵字卷第15至16頁、第1 33至135頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴 字卷第35頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得 依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內迄今尚無證據證 明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或 共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用 ，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處 斷刑範圍上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑範圍上限 為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、同法第35條 第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得而需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依指示提供自己申設之帳戶資訊，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，惟與告訴人DANG THIEH HUONG就賠償金額未達共識，致未能調解成立（見本院審訴字卷第29頁）之犯後態度；併參酌被告自述碩士畢業之智識程度，目前無工作，未婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第36頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部 分爰不予宣告沒收。 二、告訴人受騙匯入被告上開帳戶之受騙款項，固為洗錢之財物 ，惟卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分 權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 三、另被告上開帳戶已結清銷戶一節，有帳戶交易明細附卷可稽（見偵字卷第65頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21672號 　　被　　　告　蔡佳玲　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡佳玲明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使 不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃 避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及洗 錢之不確定故意，於民國113年3月5日前某日之下午3時54分 許，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺封面翻拍照片，以通訊軟體WHATS APP傳 送與真實姓名年籍不詳，自稱「Han Wool」之人，自稱「Ha n Wool」之人取得前開帳戶後，即於附表所示時間，向附表 所示DANG THIEH HUONG（中文名：鄧天香）施以如附表所示 詐術，使其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示之 第一銀行帳戶內。嗣DANG THIEH HUONG察覺遭詐，報警處理 為警循線查知上情。 二、案經DANG THIEH HUONG訴由臺北市政府警察局文山第二分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡佳玲於警詢及偵查中之供述 被告將本案帳戶存摺封面翻拍照片傳送與「Han Wool」之人之事實。 2 被告與自稱「Han Wool」之人之通訊軟體WHATS APP對話紀錄1份 3 告訴人DANG THIEH HUONG於警詢中之指訴 告訴人DANG THIEH HUONG遭以附表所示方式詐欺，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至被告上開第一銀行帳戶之事實。 4 告訴人DANG THIEH HUONG提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細各1份 二、被告固辯稱：係遭網友感情詐騙方提供帳戶等語，然查： (一)被告前於112年8月間至113年1月間曾遭網友以愛情詐騙之方 式詐得款項及取得其所申辦之中華郵政帳戶得手，見本署11 3年偵字第21672號不起訴處分書可參，是被告對於透過網路 交友認識的網友，不斷要求匯款甚至要求提供帳戶，應有警 覺。 (二)復細觀被告與「Han Wool」之人之通訊軟體WHATS APP對話 紀錄，「Han Wool」先向被告稱其需購買機票，請求被告提 供帳戶，讓「Han Wool」匯入款項，再協助「Han Wool」付 款購買機票，被告則先以「你財務的問題自己處理好嗎？」 等語拒絕，「Han Wool」之人又數度請求被告提供帳戶，供 「Han Wool」匯入款項，被告乃依照「Han Wool」指示提供 其名下國泰世華商業銀行帳戶（非本案所涉帳戶，下稱國泰 世華帳戶）存摺封面翻拍照片與「Han Wool」，「Han Wool 」則數次以不同名義匯款至被告上開國泰世華銀行帳戶內， 要求被告依照特定時間協助其將所匯款項轉出，被告依照指 示轉出款項後，國泰世華帳戶因而遭凍結，並經被害人向16 5詐騙專線通報，被告亦因此起疑而自行電詢匯款之人確認 ，則其前提供國泰世華帳戶帳戶與「Han Wool」之人既已有 前開情形，當可預見提供帳戶與「Han Wool」之人恐與財產 犯罪密切相關，仍於嗣後「Han Wool」要求其提供「新帳戶 」後，又提供其名下第一銀行帳戶與「Han Wool」之人，其 所辯洵不可採。 三、所犯法條： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。 　㈡被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正後即現行之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。 　㈣被告以單一提供帳戶之行為，幫助「Han Wool」之人遂行詐欺 取財及洗錢等犯行，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 遭詐時間及詐術 匯款時間及金額 詐騙帳戶 DANG THIEH HUONG（提出告訴） 真實姓名年籍不詳，自稱「KIM CHEN」之人於113年2月24日以社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE結識告訴人DANG THIEH HUONG，並向告訴人DANG THIEH HUONG佯稱：為戰地醫生，請協助與聯合國溝通等語，繼由通訊軟體LINE暱稱「全球的」之人向告訴人DANG THIEH HUONG佯以：須匯款等語，使告訴人DANG THIEH HUONG陷於錯誤而匯款。 113年3月5日下午3時48分許，匯款新臺幣5萬元 被告上開第一銀行帳戶

2025-03-21

TPDM-114-審簡-435-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉曉瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5235號），本院判決如下： 　　主　文 劉曉瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案VIVO廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉曉瑋於民國112年2月間，因將其所申設之國泰世華商業銀 行、中華郵政股份有限公司帳戶之資料提供予自稱「瑋廷」 、「聯合國律師」、「General Henry P」等真實年籍不詳 之成年人使用，嗣有其他被害人因遭詐騙而匯款至上開帳戶 後，劉曉瑋則依上開不詳人士指示，將匯入款項提領後持以 購買虛擬貨幣，而劉曉瑋所涉詐欺等罪嫌，於112年9月27日 ，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7810號等 案件為不起訴處分（下稱前案）。劉曉瑋歷經前案之偵查過 程後，應知悉與其接觸之上開不詳人士均係詐欺集團成員， 可預見渠等要求其經手收受之款項，極可能為詐欺犯罪所取 得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉 至其他錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。詎劉曉瑋仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團成員 使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友 真詐財」之方式，透過「王成」向吳珮如訛稱「我在烏克蘭 作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云 云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示 會找人與其面交收款，致吳珮如陷於錯誤，答應出錢並相約 在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣前案中使用「聯 合國律師」通訊軟體帳號之人，改使用「哈泊」之暱稱與劉 曉瑋聯繫，指示劉曉瑋與吳珮如相約面交收款，劉曉瑋即以 簡訊與吳珮如聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出 口，向吳珮如收取新臺幣（下同）13萬6000元，得款後，劉 曉瑋留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持 以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢 包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 其後，該集團成員「General」持續向吳珮如訛稱「要讓王 成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬40 00元」云云，致吳珮如陷於錯誤，繼於113年2月19日上午， 至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，幸為行員察覺有異而 攔阻並通知警方，經警方到場後，吳珮如始悉受騙，旋與警 配合，相約劉曉瑋面交款項，於同日19時許，警方在上址出 口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之劉曉瑋，並扣得 劉曉瑋與「哈泊」、吳珮如聯繫時所持用之VIVO廠牌手機1 支。 二、案經吳珮如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告對於告訴人吳珮如於警詢時之指訴，已表示不同意作為 證據，本院認為此部分被告以外之人於審判外之陳述，係傳 聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外 情況，依同法第159條第1項規定，應認無證據能力。 二、其前開證據能力之爭執外，檢察官、被告對於本案其餘相關 具有傳聞性質之證據資料，就證據能力均表示同意作為證據 （見本院訴字卷第37至39、77頁），至本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，且以上證據均由本院於審判期日中踐 行調查程序，依法均可作為認定犯罪事實之依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖承認其於事實欄一所示時、地，與告訴人相約見 面收款，第一次收款成功，第二次前來收款時，當場為警查 獲等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱略以 ：如果吳珮如是被詐騙，為何要我把錢轉成比特幣？因為吳 珮如是「哈泊」的客戶，這是「哈泊」跟我說的，我跟吳珮 如收款是要代購比特幣，透過我去買會比較便宜。第一次我 跟吳珮如收款時，要我給她買賣比特幣的收據，但當時合法 購買比特幣的管道很少，我有把購買收據傳給「哈泊」，後 來「哈泊」看到收據後叫我繼續幫吳珮如購買，並跟吳珮如 聯絡，所以我又北上跟吳珮如收款，這次就被警察逮捕。吳 珮如並沒有要告我，是因為吳珮如在銀行提款時，銀行發現 異常，就通報警察，警察才跟蹤吳珮如，把我當成現行犯逮 捕，沒有釐清狀況與前後因果。我莫名其妙被逮捕，檢察官 只說吳珮如被詐騙，我拿她的錢，但吳珮如為何被詐騙、如 何被詐騙等資料，我都沒看到，且我沒有害吳珮如，為何她 是被害人云云。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳 號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向告訴人吳 珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就 可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」 之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致告訴人陷於 錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款 項；嗣該集團成員再使用「哈泊」之通訊軟體帳號與被告聯 繫，指示被告與告訴人相約面交收款，被告即以簡訊與告訴 人聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向告訴 人收取13萬6000元，自行留下1萬5000元作為報酬，再依「 哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉 入「哈泊」提供之錢包地址。其後，該集團成員「General 」持續向告訴人訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透 過購買比特幣方式支付63萬4000元」云云，致告訴人陷於錯 誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交 付款項，但為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場 後，告訴人旋與警配合，相約被告面交款項，於同日19時許 ，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之 被告，並扣得被告與「哈泊」、告訴人聯繫時所持用之VIVO 廠牌手機1支等節，業據證人即告訴人吳珮如於本院審理時 證述無誤（見本院訴字卷第78至87頁），另有告訴人提供之 國泰世華銀行存摺封面與內頁明細照片2張、其與詐欺集團 成員「王成」、「General」之LINE對話紀錄翻拍照片17張 、其與面交車手（使用門號＋000000000000）之電話訊息紀 錄11張、其拍攝留存之面交車手照片1張、被告之扣案手機 內與「Commander Henry」之LINE對話紀錄擷圖11張、與「 哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10張、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、警方查獲犯 罪嫌疑人劉曉瑋所拍攝之全身照片、扣案物手機照片各1張 等附卷可佐（見113偵5235卷第28至48頁），復為被告所坦 承或不加爭執，以上事實，先堪認定。 　㈡再者，被告於前案偵查過程中，為說明其提供帳戶資料，且 將前案被害人匯入款項提領後，持以購買虛擬貨幣，曾提出 其與通訊軟體帳號「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等人之對話紀錄，欲證實係受「陳瑋廷」以甜言 蜜語博取信任，並介紹「聯合國律師」、「General Henry P」予其認識後，始有上開行為，此情有臺灣嘉義地方檢察 署檢察官112年度偵字第7810號等不起訴處分書1份在卷可憑 （見113偵5235卷第68至72頁）。參以被告於本院審理時供 稱：前案的「General Henry P」與本案的「Commander Hen ry」是同一人，前案的「聯合國律師」就是哈泊律師，也就 是本案的「哈泊」；於偵查時供稱：後來我就很少跟陳瑋廷 聯絡，113年這次是陳瑋廷朋友找我幫忙買比特幣等語（見 本院訴字卷第40至41頁，113偵5235卷第115頁），可知被告 經過前案偵查程序後，與當初主要博取其信任之「瑋廷」已 鮮少聯絡，本案係前案中使用通訊軟體帳號「聯合國律師」 之人改以帳號「哈泊」與其聯繫後，再度委託其代為購買虛 擬貨幣。又依前案不起訴處分書之記載，最終雖認定被告之 犯罪嫌疑不足，然當中仍敘及「該詐欺集團不詳成員偽以對 被告表達愛意，取得被告信任後，再謊稱上述理由先要求被 告提供帳戶資料供他人匯款並將款項提領後向不詳人購買虛 擬貨幣」等語，已清楚說明經檢察官偵查後，認前案中與被 告聯繫之「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P 」等人，均係詐欺集團成員所假冒，並對被告施以感情詐騙 ，且前案之不起訴處分書，業於112年10月16日送達被告之 住所地，由被告之同居人劉琇婷（被告供稱劉琇婷為其母親 ）收受一節，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵 字第7810號偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可憑 。而被告於本件案發時年滿39歲，自述有二專畢業之教育程 度，職業為護理師（見本院訴字卷第98頁），可見其係具備 一定智識程度之成年人，生活上也未與社會脫節，衡諸經驗 法則，一般人遇相同經歷，均會依循偵查機關之認定，作為 日後行為之判斷依據。是以，被告歷經前案之偵查過程後， 應知與其接觸之前開「瑋廷」等人，均係詐欺集團成員，被 告亦坦稱「哈泊」即前案中之「聯合國律師」，則本案中「 哈泊」要求其向不相識者收受款項且代為購買虛擬貨幣時， 被告主觀上當可預見所收款項極可能為詐欺犯罪所取得之贓 款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「哈 泊」提供之錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。從而，被告既已得知前案偵查結果，並收受不起 訴處分書，卻對偵查機關之認定充耳不聞，猶執迷不悟，仍 舊答應「哈泊」之要求，堪認其於本案行為時，主觀上確有 詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖以前詞辯稱告訴人並非被害人，且係告訴人要其幫忙 購買虛擬貨幣云云。惟證人即告訴人吳珮如於本院審理時證 稱：113年2月15日13時26分，我傳給將軍（按：即告訴人以 通訊軟體LINE對話之「General」）的照片，是面交後請被 告點錢，我問被告有無收據或單據，她都說沒有，大家都是 拍照，我就拍照，證明我把錢交給被告。後來我就把收款人 照片傳給將軍，我把13萬6000元交給被告時，都沒有跟被告 聊到這筆錢要做什麼，我的認知是這筆錢可幫助「王成」趕 快從軍中脫離回到臺灣，將軍跟我溝通的過程也不是說要買 比特幣或虛擬貨幣等語（見本院訴字卷第86至87頁），告訴 人所證情形，不僅與卷內其與「王成」、「General」之對 話紀錄相符，且經細繹告訴人與被告相約面交過程之簡訊內 容，亦無隻字片語提及代購虛擬貨幣之情形（見113偵5235 卷第29至36頁）。因此，縱使被告認為告訴人交付款項係為 購買虛擬貨幣，亦應來自於「哈泊」所告知，而非告訴人確 有委託其代為購買虛擬貨幣，因此被告所辯情詞並不足對其 為有利認定。 　㈣被告固於本院審理時，提出其先前結識「瑋廷」時，由「瑋 廷」所交付之花旗銀行名片，其上載有「陳瑋廷」之姓名與 職務，另提出比特幣、泰達幣交易紀錄及其購幣來源等資料 ，欲證實其確有從事虛擬貨幣之買賣。然本案之重點仍在於 被告已能知悉「哈泊」為詐欺集團成員，在無法確知「哈泊 」之真實身分，其與「哈泊」亦無任何信任基礎等情況下， 仍聽從「哈泊」指示，與告訴人面交收款，並在購買虛擬貨 幣後轉入「哈泊」提供之錢包地址，除購買虛擬貨幣之款項 從前案之匯款改為本案之面交現金外，本案之手法、模式與 前案幾近相同，可見被告應能預見自己所從事者不單牽涉詐 欺贓款之收受，也正在進行洗錢犯罪，從而被告所提之以上 證據資料，均不足解免其主觀上之犯意。　　 　㈤綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑與沒收之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查 ： 　⒈首先，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本 案被告之行為乃掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，無 論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚不生新舊法之比較問 題。 　⒉再者，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正 後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌 刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 並未有利於被告。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修 正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，再增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規 定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均始終否認犯罪，並無自白之 情形。依上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈢被告與「哈泊」相互間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其所侵害者 為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至被告與告訴人於 113年2月19日19時許之該次面交收款，因告訴人已先察覺自 己受騙，與警方配合下，為警方在現場等待被告出現後，當 場逮捕被告，致其本次雖已著手於犯罪之實行而未遂，但因 被告於同年月15日13時許之該次面交收款部分業已既遂，且 因被告所為係接續犯一罪，就其為警查獲逮捕致未能得逞部 分，應一併評價屬於共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一部分， 不再另行論以未遂犯，附此敘明。 　㈤被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為年近40歲之成 年人，具備一定智識，非毫無社會歷練，且甫歷經類似情節 案件之偵查程序，竟未能謹慎思考，猶貿然擔任詐欺集團之 面交取款車手，更將取得款項持以購買虛擬貨幣，使告訴人 受有財產損害，檢警也難以追查幕後行為人及贓款去向，所 為實屬不該；參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未能賠償告 訴人或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告於本院審理 時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第98頁 ）、告訴人所述及檢察官就科刑範圍所表示之意見（見本院 訴字卷第100頁），暨被告於本案犯行中之參與程度、是否 獲得利益、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。　　 　㈦沒收： 　⒈扣案VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，已據其於警詢時供明在卷（見113偵5235卷 第13頁），且為被告與「哈泊」聯繫向告訴人面交收款、購 買虛擬貨幣等事宜所使用，更為被告與告訴人相約面交款項 時所使用，此有被告與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10 張、告訴人提出其與面交車手之電話訊息紀錄11張在卷可憑 （見113偵5235卷第33至36、46至48頁），足認扣案之上開 手機係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。查被告於偵查時自承：收取13萬6000元，對方叫我自己 保留1萬5000元，其他幫對方夠購買比特幣，我有保留1萬50 00元，錢拿去還當鋪了等語（見113偵5235卷第60頁），可 徵被告因參與本案犯行，其獲取之犯罪所得為1萬5000元， 為免被告因不法行為而坐享犯罪成果，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應係指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」。而被告為本案共同詐欺取財 、洗錢犯行，其中洗錢之財物係13萬6000元，除其抽取1萬5 000元作為自己報酬，已由本院認定屬其犯罪所得，而予沒 收、追徵外，就其餘款項，被告已持以購買虛擬貨幣，並轉 入「哈泊」提供之錢包地址，堪認其餘洗錢之財物並未查獲 ，並已流向由不詳人士所持有，復無積極證據可認被告對其 餘洗錢之財物仍有事實上管領權限，此部分尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-訴-495-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3342號 原 告 鄭安妤 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 陳志煒 被 告 蕭明輝 徐正美 上 一 人 訴訟代理人 潘思澐律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。本件原告起訴後，追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定為請求權基礎（見本院卷第121-127頁），因上開請 求權基礎所基於之原因事實與原主張不當得利之法律關係仍 為被告二人之銀行帳戶借予他人使用致原告受有損害之同一 事實，則原告上開追加請求權基礎合於前開規定，應予准許 。 二、被告蕭明輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年8月間，接獲詐騙集團份子LINE暱稱「范賞 識/Fan appr」不詳年籍、姓名之人，以LINE通訊軟體向原 告聯絡，先後謊稱善心捐款及貨物遭海關扣押需付錢才通行 ，請原告幫忙代收貨物等語，並向原告發送被告徐正美所有 上海商業儲蓄銀行台中分行、帳號00000000000000號（下稱 系爭上海銀行帳戶）、被告蕭明輝所有中國信託銀行市政分 行、帳號000000000000號（下稱系爭中國信託帳戶）等帳戶 資料，要求原告將其所需金錢分別匯款至被告徐正美、被告 蕭明輝上開銀行帳戶内。原告一時不疑有他、陷於錯誤而前 後於112年10月3日匯款新臺幣（下同）20萬元至被告徐正美 上開上海銀行帳戶内；同年月6日匯款20萬元、同年月12日 匯款95,000元、10萬元、10萬元、95,000元至被告蕭明輝上 開中國信託帳戶內（下合稱系爭匯款）。嗣原告發覺受騙報 警處理而知悉上情。 　㈡兩造間並無債權債務關係，原告係因受詐騙始將其所有該等 款項匯入被告二人之上開銀行帳戶内，已如前述，兩造間並 未存在其他基礎之契約關係，是本件係基於給付以外之行為 即詐欺集團成員之詐欺行為所成立之不當得利，被告二人之 受有利益，非出於原告之意思所致，應屬非給付型不當得利 ，被告二人系爭上海銀行、中國信託帳戶經原告匯入上開款 項後，被告二人即分別取得系爭匯款之支配權而得為支領使 用，為無法律上之原因而受有利益，並致原告受損害無疑。 又被告蕭明輝任意出借系爭中國信託帳戶予他人使用，更為 他人代為取款、交款；被告徐正美將系爭上海銀行帳戶提供 予他人保管使用，他人再提供予詐騙集團使用，縱被告二人 主觀上無侵害他人權利之故意，亦顯然欠缺善良管理人之注 意而有過失，雖非直接對原告施用詐術，然被告二人之行為 與原告所受損害間具備相當因果關係，自應視為共同侵權行 為人而與實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害 。 　㈢為此，爰依民法第179條及追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定（請求法院擇一為有利之判決），提起本件訴訟等 語，並聲明：⒈被告蕭明輝應給付原告59萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉被 告徐正美應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告方面： 　㈠被告蕭明輝則以：被告蕭明輝與訴外人張麗雲為認識多年朋 友，本就有金錢上之往來及共同投資從事貿易，張麗雲的先 生曾出資150萬元參與他人主導之黄金投資交易案，被告蕭 明輝曾用系爭中國信託帳戶匯款給張麗雲之上海商業儲蓄銀 行帳戶、帳號00000000000000做投資，共同參與張麗雲主導 之投資案。嗣張麗雲向被告蕭明輝表示有法國朋友要賣化妝 品、飾品等，因在臺灣沒有人可以收款，要被告蕭明輝代為 收貿易款，被告蕭明輝基於多年朋友情誼，於是答應，並將 所有收的款項，全數提領交於張麗雲，故被告蕭明輝並無不 當得利之事實等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告徐正美則以：　　 　⒈被告徐正美所有系爭上海銀行帳戶係由其母親即訴外人張麗 雲所保管使用，且被告徐正美及張麗雲並未與詐騙集團成員 有成立共同侵權行為之情形，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為不起訴處分書在案，則被告徐正美對於原告並無權益侵 害行為，自無構成非給付型之不當得利中權益侵害之不當得 利之可能。又依上開不起訴處分書所載，張麗雲係將被告徐 正美所有系爭上海銀行帳戶提供予訴外人「Jones Chan」， 待款項匯入被告徐正美系爭上海銀行帳戶後，張麗雲便依「 Jones Chan」指示將款項領出後購買比特幣，再將比特幣轉 至「Jones Chann」指定之電子錢包。 　⒉據此，原告匯入系爭上海銀行帳戶之款項，已由張麗雲另購 比特幣後由「Jones Chan」取得，被告徐正美亦未因提供帳 號獲取任何好處，是被告實際上顯未因此受有任何利益，自 與不當得利之要件不合，原告請求被告徐正美返還款項自無 理由。且張麗雲為被告徐正美之母親，借用帳戶並未違反民 法之注意義務，原告主張被告徐正美有過失，應就此部分負 舉證責任等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其受不詳詐欺集團成員指示，曾分別匯款20萬元、5 9萬元至被告徐正美及蕭明輝之帳戶內等情，為被告所不爭 執，堪信為真。 　㈡主張侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。次 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而 言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為 人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如 當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並 不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⒉經查，原告主張其係受不詳詐欺集團成員詐欺，因而匯款上 開金錢至被告帳戶內，原告並曾以此事實，對被告蕭明輝、 訴外人張麗雲提出幫助詐欺、幫助洗錢之刑事告訴，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6922、22103、3138 9號偵查後為不起訴之處分，此有上開不起訴處分書在卷可 憑（見本院卷第31-37頁），並據本院調取上開案件卷宗核 閱屬實。又查，該案被告張麗雲於偵查中稱：我有將我女兒 徐正美的上海銀行帳戶提供給他人，我在網路上認識一位定 居在法國的醫師網友「Jones Chan」，在網路上持續往來大 概有1年多的時間，他說他是高學歷的醫師，也曾經穿著手 術服跟我視訊。「Jones Chan」也有對我示好，說過要來臺 灣照顧我，我認為我們互相有好感，是曖昧對象，我是被感 情詐騙。當時他跟我說有一個朋友「Alex」在法國做生意， 販賣化妝品、飾品等等，在臺灣沒有人可以收款，所以他請 我幫忙他朋友。於112年9月10日將我加入群組「三個愛心」 ，「Alex」表示因為臺灣客戶無法以外幣法郎支付商品價金 ，但其並無收取價金之在地銀行帳戶，故請我協助收受客戶 交易款項再轉成比特幣給他，且因為不同客人需要不同的帳 戶，所以我才先後提供多個帳戶給「Alex」。「Jones Chan 」曾說要送我一個保險箱，說裡面有很有價值的東西，要我 幫他付卡在海關的費用，並表示其已向友人「Aika」借款匯 款至我帳戶，要我將款項提領再將款項購買比特幣後轉至海 關帳號「ABC TransCouriers」指定之錢包，差額部分還請 我協助付款等語，並據其提出其與「Jones Chan」之對話紀 錄為證。被告蕭明輝則辯稱：係因與張麗雲認識多年且常有 金錢往來，而張麗雲又僅表示係供貿易收款使用，因而不疑 有他，提供上開帳戶供被告張麗雲使用等語。綜上可知，被 告徐正美之帳戶係由其母張麗雲提供予他人，並非被告徐正 美親自所為，自難認其有何故意或過失；被告蕭明輝其與張 麗雲認識多年且有金錢往來，故其受張麗雲委託而提供其帳 戶，亦難認有何侵害原告財產權之故意或過失，自無從與詐 欺集團成員構成共同侵權行為，原告復未提出其他證據證明 此情，此部分主張並無足採。 　㈢主張不當得利部分： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利 益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因， 而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意 旨參照）。又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產 損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害 ，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付 受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否 存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被 指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被 指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係 ，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生 履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財 產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人 行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照 ）。　 　⒉經查，原告係依不詳詐欺集團成員指示，因而分別匯款至被 告帳戶內，被告蕭明輝提供其帳戶予張麗雲，張麗雲再依詐 欺集團成員指示，以被告蕭明輝及被告徐正美之帳戶收受款 項，並將收受之款項購入比特幣再匯入指定之電子錢包地址 ，是其等就系爭款項之給付、受領原因，既各係基於受詐欺 集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該 集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償 關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成 員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被 告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利 。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項， 亦無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告蕭明輝給付59萬元及遲延利息、被告徐正美給付20萬元及 遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-3342-20250320-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第887號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林美珠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 4號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審金易字第340號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 林美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第7行所載 「與真實姓名、年籍不詳，暱稱『將軍』之人（Line暱稱『Usv acation』；下稱『將軍』）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡」更正為「與真實姓名、年籍不詳，暱稱『將軍』之人（Li ne暱稱『Usvacation』；下稱『將軍』）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林美珠 知悉有3人以上共同實施詐欺犯行）」，及證據增加「被告 林美珠於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及刑事陳述 狀、辦理刑事案件電話紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告林美珠行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年 度台上字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。 　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定之適用，如適用被告行為時洗錢防制 法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，若 適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，經綜合整體比較結果，修正前之規定較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修 正前之洗錢防制法處斷。 　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向」，新舊法間僅屬文字修 正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無 庸為新舊法比較，一併說明。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉依卷內證據資料顯示，詐騙之人係透過通訊軟體向告訴人曾 家卉施行詐術，而被告是將合作金庫帳戶資料提供予「將軍 」，並依「將軍」指示提款後購買比特幣轉至「將軍」所提 供之比特幣錢包地址，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之 行為分擔，然因過程中只有接觸「將軍」一人，亦乏證據足 認被告接觸之對象尚有「將軍」以外之第3人，或對於「將 軍」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識， 依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告 所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從遽 以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未恰 ，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名 （見審金易卷第89頁），而無礙於被告之防禦權行使，爰依 法變更起訴法條予以審理。 　⒊被告雖有多次提領告訴人匯入本案合作金庫帳戶內之款項， 惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，僅論以接續犯之一罪。 　⒋被告與「將軍」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　⒌被告同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈢被告於偵查中否認本案洗錢犯行，業如前述，無適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，一併說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「將軍」分工，遂行 詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，且將領得之贓款購買比特幣轉 至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，掩飾並隱匿詐欺所得 之所在及去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，及被告之角色 地位、分工情形；復衡被告於本院審理時已坦承犯行，並與 告訴人調解成立之犯後態度，目前均有依約給付，有上開電 話紀錄查詢表在卷可參（惟告訴人稱都要在期限前催被告） ；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業餐飲、經 濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如 主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，其中新臺幣（下同）5萬 元，業經被告提領後購買比特幣轉至「將軍」指定之比特幣 錢包地址，此經本院論認如前，而其中2,000元亦經轉匯至 其他帳戶，此觀諸合作金庫帳戶交易明細及金融聯防機制通 報單即明，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒊又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。上開告訴人匯入合作金 庫帳戶內之餘款2,750元，業經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還。　　 　⒋另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2714號 　　被　　　告　林美珠　女　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林美珠得預見任意將自己或他人之金融帳戶提供予他人，供 匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團用以匯入及掩飾、隱匿 詐欺之犯罪所得，並逃避檢警之追訴。竟猶不違背其本意， 與真實姓名、年籍不詳，暱稱「將軍」之人（Line暱稱「Us vacation」；下稱「將軍」）及其餘詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡。先由林美珠於民國112年10月19日8時48分許，將孫 女吳盈萱名下合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）之帳戶資訊提供予「將軍」。復由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間對曾家卉 施以附表所示之詐術，致曾家卉陷於錯誤，而於附表所示之 時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。林美珠即依「將 軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所 示之金額，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣後，再 將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，以 此取得並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得。嗣曾家卉察覺受騙而報 警處理，始循線查知上情。 二、案經曾家卉訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林美珠於警詢及偵查中之供述。 伊有於上開時間將合作金庫帳戶提供予「將軍」匯入附表所示之款項。並依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額後，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址。 2 告訴人曾家卉於警詢之供述。 伊有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 3 證人吳盈萱於警詢之供述。 一、合作金庫帳戶為伊所申辦。 二、伊有於112年10月間某時許，將合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼借予被告使用。因被告向伊佯稱有欠銀行錢，名下帳戶無法使用。 三、被告為伊之外婆。 4 被告與「將軍」之Line對話紀錄匯出文字紀錄、臺南市政府警察局第五分局113年2月27日南市警五偵字第1130119441號函各1份。 被告有於上開時間將合作金庫帳戶提供予「將軍」匯入附表所示之款項。並依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額後，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址。 5 告訴人與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片1份、告訴人所提匯款申請書1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單各1份。 告訴人有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 6 合作金庫帳戶申登人資料及交易明細各1份。 一、告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 二、被告有於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額。 三、證人吳盈萱有將合作金庫帳戶存摺、提款卡及密碼提供予被告。 二、訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊係幫忙 「將軍」購買比特幣等語。惟查： 　㈠被告與「將軍」之對話紀錄固有顯示被告對「將軍」告以為 王晨醫生的太太，請求讓王晨醫生退休回家，以及「將軍」 對被告告以請求王晨醫生離開聯伊援助團須支付處理費等語 之訊息，有被告與「將軍」之Line對話紀錄匯出文字紀錄1 份可稽。惟被告於偵查中檢察官訊問「是否認識王晨醫師？ 」、「為何稱王晨為丈夫？」及「為何與將軍之對話一直提 到丈夫？」時，供稱不知道，應該也是網友等語、不知道為 何稱王晨為丈夫等語及丈夫部分忘記了等語。準此，已難認 被告係遭「將軍」施以關於讓王晨醫師退休返台須支付管理 費之詐術，始提供合作金庫帳戶及依「將軍」之指示購買比 特幣。 　㈡又被告手機中固有與真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Gim Cho e」（下稱「Gim Choe」）之親暱對話，及「Gim Choe」有 對被告佯稱為戰地醫師，須支付費用始能返台等語，並提及 比特幣及要求被告購買比特幣匯款等情，有被告與「Gim Ch oe」之Line對話紀錄匯出文字紀錄1份在卷可查，惟被告於 偵查中檢察官訊問「是否是『Gim Choe』叫你幫忙買比特幣？ 」、「和『Gim Choe』的對話紀錄是否是你所為？」時，供稱 我只知道叫將軍等語及我忘記了等語。足見被告亦非因遭「 Gim Choe」感情詐騙，始依「Gim Choe」之指示，提供帳戶 予「將軍」並依「將軍」之指示購買比特幣。 　㈢綜上，被告所辯尚難採信，犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與「將軍」及其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示時間提領附 表所示金額，係基於概括之詐欺及洗錢犯意，於時間、空間 密接之情況下，接續為數行為而侵害同一告訴人之財產法益 ，依一般健全社會觀念，難以強行區分，請均論以接續犯之 一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，請從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　　6　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁豐 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 曾家卉 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年10月20日9時36分許以Line向告訴人曾家卉佯稱為戰地醫生，須由告訴人曾家卉匯款至指定帳戶協助幫忙支付返台所需相關費用。 112年10月30日12時27分許 新臺幣（下同）5萬4,750元 合作金庫帳戶 112年10月30日14時27分許 2萬元 112年10月30日14時28分許 2萬元 112年10月30日14時30分許 1萬元

2025-03-18

CTDM-113-金簡-887-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1615號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士光 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 72號），本院判決如下： 　　主　文 周士光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周士光依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳 戶之提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一 所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 及提款卡等資訊後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員，對如附表二所示之人 ，施行詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款（詐騙方式、 時間、匯帳時間、金額、匯入帳戶均詳如附表二），旋遭提 領一空藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 二、案經附表二之人訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周士光否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊 也是被騙得，當時在網路上認識一名香港網友「劉秀美」， 她說要匯一筆錢給伊，請伊幫忙買東西，「劉秀美」在LINE 有提供匯款證明給伊看，但伊沒有收到這筆錢，後來有一個 LINE暱稱為「LEO」之人協助聯繫處理，他叫伊提供存摺及 提款卡，伊寄出1、2週後才發覺怪怪的，有打去報警跟停卡 云云。經查： 　㈠被告於如附表一所示之時間、地點，將本案台新、凱基帳戶 之金融卡、密碼提供與不詳之人，該不詳之人取得上揭金融 卡及密碼等資訊後，對如附表二所示之人施行詐騙，致其等 陷於錯誤而依指示匯款（詐騙方式、時間、匯帳時間、金額 、匯入帳戶均詳如附表二）之事實，為被告於本院中坦承不 諱（金訴字卷第23頁），核與證人即告訴人黃玉玲、柯棫溦 、郭還今、戴江龍、商芸瑄、陳冠翔於警詢中之證述相符， 並有（黃玉玲）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；（柯棫溦）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（郭還今）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；（戴江龍）內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單；（商芸瑄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（陳冠翔）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單；台新國際商業銀行股份有限公司112年9 月7日台新總作服字第1120032703號函暨被告台新銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細、凱基銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細在卷可佐，堪以 採信。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再者，間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他 人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多， 一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活 經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用， 若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行 帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款 及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向 他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯 罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人 使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情 不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意 他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。 　2.經查，被告於警詢、檢察事務官及本院中供稱：伊於112年6 月底在臉書上認識「劉秀梅」，但沒有看過她本人，她說要 買名牌包，先轉港幣7萬元至伊本案凱基銀行帳戶，但伊遲 未收到，「劉秀梅」就介紹香港那邊的金管會「LEO」給伊 認識，「LEO」說要伊提供金融帳戶資料，伊有寄如附表一 所示之帳戶金融卡並提供密碼，伊沒有看過「LEO」本人， 他也沒有說他的本名，也沒看過名片，之後有看到本案凱基 、台新帳戶有金錢進出，「LEO」說是在測試，伊有一直詢 問「LEO」何時可將卡片還給伊，但他都在敷衍伊等語（偵 字卷第14至18頁、第79至80頁、金訴字卷第21頁），可見被 告雖稱係為友人「劉秀梅」購買物品，而被告未曾見過「劉 秀梅」本人，可見其等交往未深，然「劉秀梅」卻先匯款高 達港幣7萬元至其帳戶，已有可疑；況被告供稱「劉秀梅」 有提供匯款紀錄，但未見該款項進入其本案凱基帳戶，惟被 告既未向凱基銀行求證，反而係向「劉秀梅」單方面提供之 LINE暱稱為「LEO」之人尋求協助，且被告對「LEO」人格背 景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬金融單 位行號、金融單位地址、金融單位營運狀況、業務內容等） 均未詳加確認，即逕將其如附表一所示帳戶之金融卡片寄出 ，並將帳戶密碼資料提供「LEO」，顯與常情相違。 　3.被告將本案凱基、台新帳戶資料提供「LEO」後，上開帳戶 之實際控制權即由取得銀行金融卡、密碼之人享有，被告非 但不能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表二「告訴人」欄所示之 人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺集 團指定帳戶後，旋遭轉匯他處，去向不明，可見取得、使用 被告提供之本案凱基、台新帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 供詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供 本案凱基、台新帳戶予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案 詐欺犯罪所得去向，足認被告將本案凱基、台新帳戶提供他 人使用時，非不能預見他人可能利用本案凱基、台新帳戶使 詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉匯等方式而達到掩 飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，堪以認定。　 二、被告所辯不可採之理由： 　㈠衡情一般銀行正常匯款帳務有疑義時，應係向交易銀行詢問 交易是否產生問題，經由銀行行員之協助確認款項是否確有 匯入其帳戶或是疑難排除。而被告於檢察事務官詢問時供稱 ：伊為高中畢業，工作經歷2、30年以上，現職為保全等語 （偵字卷第79頁反面），可見被告並非毫無工作經驗之人， 有如前述，其對上情自難諉為不知，則被告未確認「LEO」 是否為金融機構或銀行人員及是否可處理相關匯款業務之情 況下，即需提供個人帳戶，甚至提供金融卡及密碼，豈會不 生疑竇。再者，依被告前開供稱「劉秀美」係匯款至其本案 凱基銀行帳戶，縱使請銀行相關人員協助，亦僅需就凱基銀 行帳戶部分排處問題，然被告警詢及檢察事務官詢問時均供 稱除上開凱基銀行帳戶外，另提供本案台新銀行帳戶及中信 銀行帳戶金融卡及密碼，被告此部分辯詞已有矛盾，顯然與 常情相違。 　㈡被告前於110年間提供帳戶供詐欺集團使用而遭臺灣新北地方 檢察署因違反洗錢防制法等案件起訴（下稱前案），該案雖 經本院以110年度金訴字第1010號認定被告係遭詐欺集團以 感情詐騙方式提供帳戶而認被告並無與詐欺集團成員間有詐 欺及洗錢之犯意聯絡而判處無罪確定。是被告經歷前案偵審 程序後，當知金融帳戶保管之重要性，當妥善管理其持有之 金融帳戶，況詐騙集團為免其詐騙犯行遭警方查緝，均向他 人收購或收集帳戶金融卡即使用所謂「人頭帳戶」，作為誘 使他人匯款存入，並加以提領之工具。是被告於前案既已明 確知悉金融帳戶及卡片不得交予他人使用，卻於不到2年間 ，再度將本案凱基、台新帳戶之金融卡及密碼交付他人，是 被告再於本案中辯稱係遭詐騙云云，應不足採信。 　㈢參諸被告與LINE帳號「LEO」之對話紀錄，被告對於要將卡片 交付多有懷疑，交付後又一再詢問何時可取回，可見被告對 於其所提交之金融卡有作為幫助詐欺、洗錢工具，確有不確 定故意，並分述如下： 　1.當「LEO」要求被告交付帳戶金融卡時，被告詢問：「我要 卡片交給你們是不是、我可不可以當面交提款卡？」、「我 的提款卡會不會丟掉」等語（偵字卷第105、106頁），可見 被告知悉金融卡為重要物品，希望以面交方式交付。 　2.當「LEO」向被告表示要將卡片包裝好，店員詢問時不要讓 別人知道是卡片時，被告亦附和表示：「這是一定我會包的 很好」、「所以要找認識的這樣才不會問我」等語（偵字卷 第114、115頁），可見被告知悉將提款卡片寄送與他人，將 會讓人起疑，因此協助掩飾。 　3.被告將金融卡片寄出後，分別於7月12日詢問「大概幾個工 作天，我才可以再拿到卡片」（偵字卷第117頁）、於7月14 日詢問：「我是不是下個禮拜我就可以收到卡片了」、「卡 片下個禮拜五我也收到對吧」（偵字卷第121頁、第125頁） 、於7月21日詢問：「請問一下大概什麼時候可以收到」、 「請問一下我的卡片今天會寄出嗎」（偵字卷第139頁、第1 40頁）、於7月24日詢問：「卡片明天會出來」（偵字卷第1 42頁），可見被告確實知悉金融卡片交付他人且告知密碼後 ，他人將可任意使用其金融帳戶，因此方一再催討，可見被 告明知金融卡片帳戶密碼不得任意交付他人。 　4.再者，被告於7月21日時已發現其台新銀行帳戶有小額匯款 再匯入其凱基銀行帳戶，並就此詢問「LEO」（偵字卷第138 頁）；另於7月26日時亦詢問「LEO」其發現其帳戶有不明款 項進出（偵字卷第146頁），可見被告於7月21日時已知悉其 提供之本案台新、凱基帳戶內有不明之款項流動，顯與其前 開辯稱係欲「LEO」欲協助處理其與「劉秀梅」間之港幣匯 款已脫勾，況被告亦於訊息中向「劉秀梅」表示「一直測試 銀行都感覺很奇怪」（偵字卷第83頁），衡情被告既已察覺 帳戶內有不明金額匯入及匯出，卻仍持續將帳戶供「LEO」 使用，且於7月27日、28日已有銀行致電被告詢問帳戶內有 異常款項進出後，仍持續與「LEO」回報及對話，自難認其 對於其所提供之本案台新、凱基銀行帳戶被作為詐欺集團人 頭帳戶使用，毫無認識。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較 。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘 條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅得適用 刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適 用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案台新、凱基帳戶之金融卡 ，並將密碼並告知他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與 該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供本案台新、凱基帳戶之金融卡及密碼等資料 ，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益 他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上 損失，所為實屬不該。考量被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、提供帳戶數目、告訴人之財產損失、且迄今未與告訴 人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害，兼衡被告自陳 供稱高中畢業之智識程度，擔任公車司機，經濟狀況勉持， 無需要親屬之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第28頁）及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞 役諭知折算標準。 五、不予宣告沒收之說明； 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案台新、凱基帳戶金 融卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬 （金訴字卷第27頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本 案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配 占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒 收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺 之人所洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 時間 交付地點 交付方式 交付帳戶 一 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 台新銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案台新帳戶) 二 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 凱基銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案凱基帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 一 黃玉玲 112年6月18日19時24分 黃玉玲瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入LINE暱稱為「蔣老師」之投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日10時57分 5萬元 本案台新帳戶 二 柯棫溦 112年7月間 柯棫溦於臉書社團點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐一點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時42分 5萬元 本案台新帳戶 三 郭還今 112年3月間 郭還今瀏覽網路時看見投資廣告，加入投資群組後，有暱稱「林茗雪」之人，介紹下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日9時19分 10萬元 本案台新帳戶 四 戴江龍 112年7月間 戴江龍瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月28日9時17分 3萬元 本案台新帳戶 112年7月28日9時36分 3萬元 112年7月28日9時45分 3萬元 五 商芸瑄 112年5月27日 商芸瑄瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時33分 6萬1,000元 本案凱基帳戶 六 陳冠翔 112年5、6月間 陳冠翔於臉書廣告點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時18分 5萬元 本案台新帳戶

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1615-20250317-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號），本院判決如下： 　　主　　　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（ 見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下 稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示 犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存 ，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前 述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕； 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前 科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編 號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或 轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號 　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年 月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用， 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要 認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活 費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云 云。經查： 　㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人， 其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟 體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該 人使用之行為，顯有違常情。 　㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的 身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷 疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人， 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 巳○○ 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴） 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1043號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭嘉瑢 選任辯護人 壽若佛律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第28694、28696號）及移送併辦（112年度偵字第45879號、 112年度偵字第65694號、112年度偵字第35135號、112年度偵字 第52019、52089號、112年度偵字第50685號、臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第36938號、112年度偵字第58662號、112年度偵 字第73680號、113年度偵字第38125號），本院判決如下： 　　主　文 蕭嘉瑢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 蕭嘉瑢依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀行帳 號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺 取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯 罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16日某時，在 不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶、帳號000000000000號數位帳戶、帳號000000000000號數位 帳戶（以下合稱本案中信銀行實體及數位帳戶）之網路銀行帳號 及密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式提供予真 實姓名年籍不詳、自稱「蔡瑋臣」之詐欺集團成年成員使用。嗣 「蔡瑋臣」取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向 如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致如附表所示之人均陷於 錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示 帳戶內（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部分，逕予補充更 正如附表所示），並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此 方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蕭嘉瑢 及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金 訴字卷一第378、430頁），本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當 ，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供 述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有提供本案中信銀行實體及數位帳戶之網路銀 行帳號及密碼予「蔡瑋臣」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，辯稱：「蔡瑋臣」跟我說他的工作專案需求 ，需要提供帳戶給他做投資，我對投資不了解、我也不會， 我想說他是男朋友所以幫忙他等語。被告之辯護人則為其辯 稱：被告是受詐騙集團以感情詐騙才提供帳戶，當時詐騙集 團不只是詐騙帳戶，也有提供借貸網址，希望被告可以去借 錢投資；又被告雖然大學畢業，但被告從國中起即從事美容 美髮的建教合作，對金融等涉世未深，歷來談戀愛都是在網 路上認識男朋友進而交往的，故此次遇到詐騙集團跟他詐騙 帳戶才不疑有他，被告也未收到任何報酬，也沒有意圖或動 機提供自己的帳戶給詐騙集團使用等語。經查： 　㈠被告有於111年11月16日某時，在不詳地點，將其所申辦之本 案中信銀行實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE 傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蔡瑋臣」 之成年人使用之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見偵字第45879號卷第17至19頁、偵 字第35135號卷第10至11頁、偵字第52089號卷第4頁、偵字 第52019號卷第3頁背面、偵字第50685號卷第6頁及背面、偵 字第65694號卷第4至5頁、偵字第73680號卷第8至9頁、偵字 第28696號卷第184頁及背面、他字第6333號卷第13至14頁、 金訴字卷一第291頁、金訴字卷二第69頁），並有被告與「 蔡瑋臣」之LINE對話紀錄擷圖及本案中信銀行實體及數位帳 戶之客戶基本資料在卷可佐（見偵字第28696號卷第12、51 至174頁、偵字第52089號卷第14頁、偵字第50685號卷第24 頁）。從而，被告有於111年11月16日某時，在不詳地點， 將本案中信銀行實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼以前 揭方式提供予「蔡瑋臣」使用之事實，應堪認定。 　㈡又如附表所示之人因受詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方 式所騙，各陷於錯誤而依對方指示將款項匯入附表所示帳戶 內，且業經轉匯至其他帳戶等事實，亦據證人即如附表所示 之人於警詢或檢察事務官詢問時證述明確（見偵字第28694 號卷第12至13頁、偵字第28696號卷第14至16頁、偵字第458 79號卷第23至25頁、偵字第35135號卷第141至142頁、偵字 第52019號卷第5至6頁、偵字第52089號卷第7至10頁、偵字 第50685號卷第8頁及背面、他字第1213號卷第32至35、67頁 、偵字第58662號卷第13至15頁、偵字第65694號卷第6至8頁 背面、偵字第73680號卷第11至12頁、偵字第38125號卷第81 至82頁背面），並有本案中信銀行實體及數位帳戶之交易明 細表及如附表證據欄所示證據在卷可稽（見偵字第35135號 卷第139頁、偵字第52019號卷第10頁、偵字第58662號卷第1 9至20頁及如附表證據欄所示卷頁），是上開事實應均堪認 定，足見被告提供予「蔡瑋臣」使用之本案中信銀行實體及 數位帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具， 並供詐騙如附表所示之人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚 明。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下： 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳 戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯 罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受 被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣 為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語， 甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體 廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用， 不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具 ，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人 ，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、 租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用， 衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人 金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款 項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯 罪所得之來源與去向。查被告為大學畢業，於本件行為時為 智識能力正常之成年人，並曾從事美髮及餐飲業之工作，此 據被告於偵查及本院審理時所自陳（見偵字第28696號卷第1 85頁、金訴字卷二第70至71頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；參以被告於偵查 中供稱：我在網路交友軟體認識「蔡瑋臣」，我沒有見過「 蔡瑋臣」，他沒有跟我說辦約定轉帳的目的是什麼，也沒有 說為什麼要我再辦一個數位帳戶等語（見偵字第28696號卷 第184頁背面、金訴字卷一第428頁），可見被告與「蔡瑋臣 」素未謀面，亦不知「蔡瑋臣」之真實身分，僅透過網路與 其聯繫，且在未深入了解其需用帳戶目的之情形下，即率然 依「蔡瑋臣」指示申辦中信銀行數位帳戶，並將本案中信銀 行實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予其使用，對 於上開帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為 所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見。 　⒊又觀諸被告與「蔡瑋臣」之LINE對話紀錄擷圖，「蔡瑋臣」 於指示被告開立數位帳戶之過程中，曾告以：「給他看我剛 剛給你的網頁，那是賣書跟食品的，照片跟著網頁，你就說 是你的，開給他看就好了」，並複製貼上一網址，告以：「 然後說這個是額外在經營，當作是自己的網頁，給他看」等 語，被告則回以：「好，可是要怎麼講，要先跟我說一次」 等語（見偵字第28696號卷第61至64頁），可見被告係依「 蔡瑋臣」之指示以不實資訊應對銀行開戶時之詢問，惟倘若 「蔡瑋臣」係基於合法目的向被告借用帳戶，又何須告知被 告教戰守則以應對銀行開戶時之詢問，是此舉顯與常情不符 ；佐以被告於檢察官詢問：「向銀行行員謊稱沒有發生的事 情，你不覺得他指使你做的行為可能涉及不法或犯罪嗎？不 然幹嘛要跟銀行行員說謊？你那時候也有問他嗎？你有沒有 這樣覺得，你那時候有沒有這樣想過？心理的念頭有沒有？ 」時，被告答稱：「我有這樣想過」等語（見金訴字卷一第 429頁），及被告於警詢時自承：「蔡瑋臣」跟我說有活動 可以賺錢，請我幫他，然後問我有沒有銀行帳戶，我跟他說 我有中國信託帳戶但裡面沒有錢，他說沒關係要我給他網銀 帳密就可以了，並要我去線上申請數位帳戶等語（見偵字第 35135號卷第11頁），亦與提供帳戶予詐欺集團者，通常係 交付存款餘額甚低或無餘額帳戶之情形相符，顯見被告對於 本案中信銀行實體及數位帳戶可能被「蔡瑋臣」利用作為詐 欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，自當有 所預見，竟仍選擇漠視他人可能因其交付帳戶網路銀行帳號 及密碼之行為，致生財產上損害之可能性，並就其金融帳戶 或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾 犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而 不見，執意將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓 名、年籍均不詳且素未謀面之人使用，而對他人持以犯罪採 取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告雖以前詞置辯，然其上開所辯顯與常情相悖，當屬臨訟 卸責之詞，不足採信；至被告之辯護人雖為被告以前詞置辯 ，然被告於提供本案中信銀行實體及數位帳戶時，主觀上有 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，業經本院說明如前，此與「 蔡瑋臣」是否曾向被告詐取財物、被告對金融等是否涉世未 深、戀愛經驗是否侷限在網路及有無收受報酬等情，均屬二 事，是辯護人上開所辯亦不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入 之款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得 ，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下， 自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案中信 實體及數位帳戶之網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團成員 詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112 年度偵字第45879號、112年度偵字第65694號、112年度偵字 第35135號、112年度偵字第52019、52089號、112年度偵字 第50685號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36938號、1 12年度偵字第58662號、112年度偵字第73680號、113年度偵 字第38125號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第28694 、28696號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併 此敘明。 　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表 所示之人因受騙而匯入本案中信實體及數位帳戶之款項，且 增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供3個帳戶予 詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數為11人、其等因被告提 供帳戶而遭詐騙之金額（併考量被告係將帳戶提供他人使用 ，關於被害人人數及匯入金額均非被告所能完全掌控），以 及被告之素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家 庭經濟狀況及職業（見金訴字卷二第70至71頁）、犯後否認 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　㈡查如附表所示之人匯入本案中信實體及數位帳戶內之款項， 業經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於上 開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙 正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官王聖涵、鄭淑壬、黃偉、 陳雅詩、劉家瑜、賴建如、劉文瀚移送併辦，檢察官廖姵涵到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 潘鴻章 於111年10月14日某時，以通訊軟體向潘鴻章佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日9時20分許 160萬元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 ⑴匯款憑證翻拍照片（見偵字第28694號卷第56頁）。 ⑵潘鴻章與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第28694號卷第58至59頁）。 2 施合鴻 於111年9月6日某時，以通訊軟體向施合鴻佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日14時28分許 20萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 ⑴網路轉帳交易明細擷圖（見偵字第28696號卷第17至20頁）。 ⑵施合鴻與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第28696號卷第21至50頁）。 3 郭月娥 於111年10月7日某時，以通訊軟體向郭月娥佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月24日9時28分許 300萬2,000元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 富邦銀行、永豐銀行存摺封面、內頁及匯款單據影本（見偵字第45879號卷第29至37頁）。 4 廖瑞英 於111年10月中旬某時，以通訊軟體向廖瑞英佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日13時45分許 100萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 國泰世華銀行匯款單據影本（見偵字第31535號卷第145頁）。 5 高正誠 於111年10月18日中午某時，以通訊軟體向高正誠佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日10時19分許 40萬元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 ⑴高正誠與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第52019號卷第44至48頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書影本、郵局存簿封面影本(見偵字第52019號卷第48至51、55頁）。 6 沈必康 於111年11月某時，以通訊軟體向沈必康佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日12時3分許 90萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 沈必康與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第52089號卷第34至37頁）。 7 劉立偉 於111年9月15日某時，以通訊軟體向劉立偉佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 ⑴111年11月21日12時2分許 　 　 ⑴300萬元 中信銀行帳號000000000000號實體帳戶 ⑴劉立偉與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第50685號卷第41至46頁）。 ⑵臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字第50685號卷第47至49頁） ⑵111年11月21日12時2分許 ⑵230萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 8 蘇姵寧 於111年10月6日某時，以通訊軟體向蘇姵寧佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月23日11時53分許 40萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 ⑴匯款單據影本、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁影本（見偵字第58662號卷第331至342頁）。 ⑵蘇姵寧與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第58662號卷第343至538頁）。 9 楊振芳 於111年11月24日某時，以通訊軟體向楊振芳佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月25日15時1分許 30萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 匯款憑據（見偵字第65694號卷第15至20頁）。 10 林品蓁 於111年11月16日下午某時，以通訊軟體向林品蓁佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 ⑴111年11月23日16時50分許 ⑵111年11月23日16時52分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 網路轉帳交易明細擷圖及匯款單據翻拍照片（見偵字第73680號卷第49至59頁）。 11 林美瑛 於111年11月10日某時，以通訊軟體向林美瑛佯稱：可操作買賣股票獲利等語。 111年11月21日10時52分許 50萬元 中信銀行帳號000000000000號數位帳戶 ⑴林美瑛與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第38125號卷第95至99頁）。 ⑵匯款憑據（見偵字第38125號卷第92至94頁）。

2025-03-13

PCDM-112-金訴-1043-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2215號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王世男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 19號），本院判決如下： 　　主　文 王世男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王世男可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用，可能 幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶掩飾或 隱匿相關犯罪所得之去向，致使被害人及司法機關追查無門 ，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國113年3月間某時許，在新北市○○區○○路000號統一 超商美禎門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予不詳詐欺 集團成員，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予對方。嗣 該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月14 日17時20分許，先在臉書上刊登不實租屋訊息，致吳亭宜瀏 覽後，陷於錯誤，而依指示於同日21時35分許，匯款新臺幣 （下同）7千元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣吳亭宜察覺 有異，並報警處理，始查悉上情。 二、案經吳亭宜訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告王世男固坦承有提供本案帳戶予他人，然矢口否認 涉有何上開犯行，辯稱：我是被感情詐騙，而且我沒有拿到 任何報酬，我沒有幫助詐欺或洗錢之意思等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，被告將本案帳戶資料交予他人後， 詐欺集團某成員即以如事實欄所示方式，詐欺告訴人吳亭宜 ，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭提領一空 之事實，為被告所不否認，核與告訴人於警詢時指述之情節 大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴 人與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、桃園市政府 警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便表各 1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又告訴人遭詐欺匯 款至本案帳戶，旋遭提領一空時，即生金流斷點，自足以隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在，是本案帳戶遭詐欺集團作為詐 欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶， 其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處 分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網 路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失 或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工 具。且個人金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼 ，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人 使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予 不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾 其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一 般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號密碼等 資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪 之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒 體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以 現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是 若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、提款卡或網路銀 行帳號密碼使用，以供資金流通，一般人本於生活經驗及 認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金流向或行為人身 分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。 　　⒉被告於行為時為年滿50歲之成年人，且於本院審理時自陳 其係高中畢業，且從事貿易工作等語（見本院卷第34頁） ，堪認被告為具有相當智識程度，及工作經歷與社會經驗 之人，對於事理應有辨別能力，衡情應知悉妥為管理個人 金融帳戶，不得任意借予他人使用之重要性。被告雖辯稱 是遭感情詐騙，於警詢時供稱：對方跟我說他住在中國， 因為沒有臺灣的金融帳戶，所以沒辦法來臺灣，他跟我係 以臉書及LINE聯繫，但是相關資料都遭對方刪除，我不記 得他的臉書及LINE帳號，他說願意當我女朋友，但前提是 要我借他帳戶提款卡，我就依照對方指示，將我的郵局提 款卡寄出等語，顯見被告對於該名網友並無實際認識，除 透過臉書及LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名及年 籍等資料均一無所知，甚且未見過本人，彼此間並無信賴 基礎可言，且一旦對方陷於失聯，被告並無其他聯繫管道 ，與一般暫時將金融帳戶出借予具有特定情誼或信賴關係 之人使用之情形，明顯不同，足徵被告對本案帳戶之提款 卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足 資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情 相違。再者，被告雖以前詞置辯，然迄本院言詞辯論終結 前，均未能提供相關事證以實其說，尚難認其所辯與事實 相符，要難採為有利於其犯罪事實之認定。準此，被告乃 具有一定智識程度與社會經驗之人，對於網路上認識素昧 平生、非親非故之人，刻意向被告徵求本案帳戶資料，該 徵求者可能進而以本案帳戶從事如詐欺及洗錢不法犯罪等 情應能有所知悉，而被告未為任何防免措施，任意提供本 案帳戶資料予他人，顯有容認他人使用本案帳戶之意，堪 認被告主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　 　 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定 外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。修正前洗 錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新 法則移列為第19條並規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，並刪除修 正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被 告本案所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，且幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 被告於偵查及本院審理時，均未自白洗錢犯行，亦無犯罪 所得（如後述），並無上開修正前、後自白減刑規定之適 用，則依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依新法之 規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，是修正後之 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一 提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗 錢罪處斷。 　㈡科刑： 　　⒈被告幫助他人犯本案一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦本案帳戶資 料提供予不詳之人使用，而以此方式，幫助他人從事詐欺 取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪 偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成告訴 人受有財產損害，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段，及其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯 後始終否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。　　　 三、沒收：　　 　　本案被告否認犯行，且依卷內事證，亦難認被告為本案犯行 有獲得任何報酬或利益，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2215-20250313-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.