Know99判決書

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人宜錦股份有限公司（即凱特開發股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐翊銘聲請人華潤資產股份有限公司（即信全開發有限公司之承受訴訟人）法定代理人郭春連聲請人林信全共同代理人邱啟鴻律師相對人章世璋會計師即圓方創新股份有限公司之臨時管理人上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。又前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明文。經查，本件聲請人凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）於聲請程序中之民國113年11月11日，經臺北市政府准許與和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）、宜錦股份有限公司（下稱宜錦公司）合併，凱特公司、和泰豐公司為消滅公司，宜錦公司為存續公司，宜錦公司乃於113年11月18日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310 號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 299至303頁）；本件聲請人信全開發有限公司（下稱信全公司）於聲請程序中之113年11月4日，經臺北市政府准許與華潤資產股份有限公司（下稱華潤公司）合併，信全公司為消滅公司，華潤公司為存續公司，華潤公司乃於113年11月18 日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第309至313頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。至相對人雖表示宜錦公司及華潤公司無法提示圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）所出具股東名冊，以證實渠等持股之真實性，不符合承受訴訟之資格，故對於宜錦公司及華潤公司承受訴訟之聲明表達反對意見（見本院卷第325至327頁）云云。惟凱特公司及信全公司原為本件之聲請人，嗣因合併而消滅，依前揭規定，應由合併後存續之公司即宜錦公司及華潤公司承受渠等本件聲請人之地位，此與宜錦公司及華潤公司是否為圓方公司股東無涉，相對人陳稱宜錦公司及華潤公司不符合承受訴訟之資格云云，無足採憑。　　二、聲請意旨略以：圓方公司前因董事任期屆至未改選，經經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟圓方公司因故未完成改選，而無董事會得以行使職權，遭第三人楊岳修為圓方公司聲請選任臨時管理人，經本院於111年9月8日以1 11年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為臨時管理人，並於同年12月30日經經濟部商業發展署完成變更登記。惟圓方公司業經聲請人及其餘股東共42名（合計持有圓方公司已發行股份總數50.54%）為共同召集權人，依公司法第173條之1規定，自行於113年6月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），而圓方公司已發行股份總數為00000000股，系爭股東臨時會當日已出席股份總數為00000000股，超過已發行股份總數半數（即50.57%）而達法定開會門檻，並依法改選董事為凱特公司（現為宜錦公司）、監察人為信全公司（現為華潤公司），新任董事並於同日召開董事會選出新任董事長即聲請人林信全。綜上，圓方公司現已有董事會執行職務，並有監察人監督董事會執行職務，圓方公司已得按其社會功能繼續運作、健全發展，已無董事會不為或不能行使職權之情形，加以章世璋曾向本院聲請解任其臨時管理人職務，益徵章世璋亦無意願繼續為圓方公司代行董事長及董事會職權，且楊岳修（即聲請為圓方公司選任臨時管理人之聲請人）已與圓方公司達成和解，並依法撤回其與圓方公司間相關訴訟之起訴或上訴，圓方公司顯已無繼續由臨時管理人代行董事會職務之必要，為此，聲請法院解任圓方公司之臨時管理人等語。三、相對人陳述意見略以：聲請人稱圓方公司股東依公司法第17 3條之1規定，自行於113年6月12日召集股東臨時會改選董、監事，惟並未提出召集當時股務單位或自行委任股務代理機構開立渠等符合公司法第173條之1規定之持股條件證明，且聲請人所提各份股東名冊均未見圓方公司經主管機關合法登記印鑑及負責人印鑑，實難認係合法證據資料，無從作為圓方公司股東合法召集系爭股東臨時會之證明，亦即系爭股東臨時會全由聲請人自行認定渠等持股超過已發行股數50%，召集程序自屬違法。又聲請人所提出法人股東之共同召集同意暨授權委託書（下稱同意書），其上均僅有公司大章，而無代表公司負責人之用印，顯不符合股務規則之常理，況擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）已於105年11月25日解散，是否仍得出具同意書，實屬爭議，系爭股東臨時會召集程序自屬違法。再者，圓方公司股東前曾於111年11月8日依公司法第173條之1規定召集股東臨時會，惟該次股東臨時會業經本院111年度訴字第5768號判決認定所有決議不成立，判決理由則詳述共同召集股東之擎耀公司及王志豪之同意書係偽造，而此偽造同意書之問題亦存在於系爭股東臨時會，足見系爭股東臨時會之召集及決議均屬違法。聲請人雖稱楊岳修已就相關民事、刑事訴訟與圓方公司達成和解，然相對人自111年9月8日起即為圓方公司之負責人，並對楊岳修撤回與圓方公司間相關訴訟之表示表達不同意，畢竟圓方公司全體股東之權益與楊岳修之個人權益不能混為一談，故楊岳修撤回訴訟行為僅得謂為其與林信和、徐翊銘等人之私下和解，難據此謂圓方公司現已無臨時管理人之必要。聲請人雖謂已向經濟部商業發展署申請辦理圓方公司之董事變更登記，惟業經經濟部商業發展署要求渠等補正召集權人持股證明及法人股東之授權真意，迄今尚未獲得經濟部商業發展署核可變更之處分，足見主管機關亦認系爭股東臨時會及變更登記之合法性存有疑義。甚者，圓方公司曾對林信全、李姵儀、呂佳靜、徐翊銘、趙月香、徐鼎鈞等人提出侵占、背信、偽造文書等刑事告訴，相對人唯恐聲請人係在意圖掩飾個人非法行為（即淘空圓方公司資產）之情形下，方違法召集系爭股東臨時會，並聲請解任臨時管理人，此顯將損及圓方公司及股東權益。是以，聲請人違反召集程序而自行召集系爭股東臨時會，尚不得據此聲請解任臨時管理人等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為時，即無繼續令臨時管理人代行公司董事長及董事會之職權之必要，得聲請由法院解任之。五、經查：㈠、本院前於111年9月8日以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為圓方公司之臨時管理人，並囑託主管機關經濟部商業發展署為臨時管理人登記在案，有上開裁定、經濟部商工登記公示資料查詢附卷足稽（見本院卷第39至47頁）。㈡、聲請人主張圓方公司已於113年6月12日召開系爭股東臨時會，完成董事、監察人之改選，圓方公司已無董事會不為或不能行使職權之情事，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、共同召集同意暨授權委託書、圓方公司113年第1次股東臨時會議事錄、法人代表人指派書、圓方公司第15屆第1次董事會議事錄、董事願任同意書、監察人願任同意書、董事長願任同意書、公司登記案件進度資料、股份有限公司變更更記表、113年5月17日股東名冊、113年6月12日股東名冊、11 3年8月1日股東名冊、111年10月9日股東名冊、聲明書、臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310號函暨所附股份有限公司變更登記表、國民身分證、臺北市政府113 年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表、股票、107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、授權書、圓方公司113年第1次股東臨時會通知書、圓方公司113年股東臨時會股東簽到簿等件為證。　　㈢、按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準（最高法院111年度台上字第760號判決參照）。惟查，觀聲請人所提圓方公司113年5 月17日、113年6月12日、111年10月9日股東名冊（見本院卷第51頁、第465至544頁、第585至622頁），其上並無任何圓方公司之用印，且相互對照前開股東名冊，111年股東名冊記載尚包含出生日期、投資額、戶籍地址、轉入股數等欄位，113年股東名冊則無前開欄位之記載，則聲請人本件所提之股東名冊是否確為圓方公司之公司股東名簿，自形式上觀之，顯有疑義，無從遽採。又聲請人所提圓方公司股東名冊既有疑義，自無從據以認定系爭股東臨時會之共同召集人已符合公司法第173條之1所規定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東之要件，而認聲請人於113年6月12 日召集系爭股東臨時會，並於系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長等節合於法律規定，自難認系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長為合法。基此，圓方公司現仍有董事會不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，乏其所據，應予駁回。六、綜上所述，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，為無理由，不應准許。七、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-113-司-78-20250331-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第87號聲請人顏嘉雯相對人即應受輔助宣告之人徐雅慧上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人徐雅慧之女，相對人因連續被詐騙多次仍執迷不聽勸，故其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔助宣告之原因。三、經查，聲請人所主張之事實，固據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證，惟經本院於民國113年12月5日訊問相對人，相對人對於自己及親屬之姓名資料、自己戶籍地址、簡單減法問題、本件聲請及輔助人選之意見皆能正確回答。本院另於114年2月19日在鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院張盛堂醫師前開庭訊問相對人之心神狀況，相對人亦能切題回應問題，且鑑定人鑑定意見略以：相對人於鑑定初期仍分心以手機看股票行情，又反覆提起投資失利一事，情緒較激動，之後情緒可回復平穩及配合受測，其一般語言理解及表達、思考、記憶力等都無明顯退化，也無明顯情緒症狀及幻聽妄想等精神病症狀，其記憶力、計算能力、生活常識、金錢概念、問題解決能力等皆未有明顯障礙，臨床心理測驗亦顯示其各項目皆未達認知功能顯著退化程度。鑑定結果為：相對人之臨床精神疾病診斷為慢性失眠，未符合情緒障礙或精神病診斷標準，亦未符合失智症診斷標準，目前認知能力、生活自理及一般事物處理能力無明顯退化，應可進行一般的財產管理處分行為等語，有該院出具之精神鑑定報告書及本院訊問筆錄在卷可參。本院綜合開庭時審驗相對人之精神狀況，並參酌前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均尚未達到顯有不足之程度，與前揭法條規定之輔助宣告要件自有未合。是本件聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-31

TPDV-113-輔宣-87-20250331-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第949號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福原告提起侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴不備程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內補正下列事項，如逾期未補正而有起訴不合法定程式之情形，即駁回原告之訴：一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定預納裁判費，此為必備之程式。本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,738元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應予補繳。二、次按原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。本件原告於起訴狀記載被告為「BPV-2703車主」，經查無該車車籍資料，原告之起訴狀即未表明被告姓名及住、居所地址，致法院無從特定被告人別及住所或居所，亦無法送達訴訟文書，故原告應陳報被告之完整姓名、戶籍地址或住居所，並提出被告最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游欣偉

2025-03-31

TCEV-114-中補-949-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃志憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7549號），本院判決如下：　　主　　　文黃志憲犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃志憲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法律。　　　　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯，依上開規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，致所提供之帳戶流入詐欺集團，用以向各告訴人及被害人實施詐欺，除使如附件附表所示之告訴人及被害人等受有相當之金錢損失外，並危害交易安全，破壞金融秩序，被告所為確實可議；兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7549號　　被　　　告　黃志憲　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志憲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年1月初某時，將其名下：㈠臺灣土地銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、㈡中華郵政股份有限公司（帳號：000-0 0000000000000號）及㈢玉山商業銀行帳號（帳號：000-0000 000000000號）【下合稱本案帳戶】之帳戶號碼，以LINE訊息傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「楊澤岳」、「王國榮」之詐欺集團【下稱本案詐欺集團】成員。嗣本案詐欺集團所屬成員即分別於附表各編號所示時間，以各編號所示方式，向黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表各編號「匯款時間欄」所示時間，將如附表「詐欺金額欄」所示之金額至黃志憲上開帳戶；再由黃志憲於附表各編號「金流流向欄」所示時間，自各該帳戶提領詐欺贓款後，將所提領之款項全數轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄分別訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃志憲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄、證人即被害人楊雪惠於警詢中之證述相符，復有本案帳戶之交易明細、開戶基本資料、告訴人等及被害人與本案不詳詐欺集團成員之LINE、Mess enger對話紀錄、被告與「楊澤岳」、「王國榮」之LIN對話紀錄各1份在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。然查，原洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌，固經修正後更易為同法第22條第3項第2款，並於113年7月31日公布、自同年8 月2日起生效施行，惟修正前後之條文內容均相同，僅係條號異動，實質上並未更動其法律效果或行為之可罰性範圍，尚非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。再本件被告係為辦理貸款，因「楊澤岳」、「王國榮」向其訛稱須以大筆金流美化帳戶云云，而貿然提供本案帳戶等3個金融機構帳戶之帳戶號碼，供本案詐欺集團成員匯入款項，自難認此一「美化帳戶」之動機為本條所稱之「正當理由」。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段（即修正前第14條第1項）之一般洗錢罪嫌，惟觀諸卷附被告與「楊澤岳」、「王國榮」之 LINE對話紀錄，可見被告有傳送：「我想問一下，你們借款利率是怎麼算的」之訊息予「楊澤岳」，「楊澤岳」與被告以LINE通話，並以訊息指示被告提供貸款人相關資料後，被告並進而提供其姓名、戶籍地址、公司名稱、公司電話、公司地址、親屬聯絡人、聯絡人手機等個人資訊予「楊澤岳」，且經核均與其個人資料相符，此有一親等資料2份在卷可憑；參以被告上開玉山銀行帳戶係其薪轉戶，有該帳戶之交易明細1份在卷可稽，此核與一般基於幫助詐欺、洗錢犯意而提供帳戶之人，係提供多餘帳戶供詐欺集團收款使用，且不致提供其個人隱私資料之情形顯有不同，則衡情倘被告確有提供帳戶供本案詐欺集團使用之犯意，當無可能甘冒其薪資帳戶遭凍結之風險，貿然將之提供予詐欺集團成員，堪認被告應係誤信「楊澤岳」、「王國榮」假冒為貸款公司人員之說詞，而依其等指示提供本案帳戶之帳號，並進而提領款項交付予其等所指定之人，自難認被告於交付帳戶之初或協助提領款項之時，確具有詐欺取財、洗錢之故意，自無從逕以詐欺取財及洗錢之罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，具一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧附表：編號被害人詐欺時、地及方式匯款時間、方式及金流流向詐欺金額 0-0 黃琮驊 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日中午12時許，以Facebook聯繫黃琮驊，佯稱有意購買遊戲片，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場帳號遭凍結，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致黃琮驊陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。黃琮驊於113年1月4日中午12時15分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下土地銀行帳戶(帳號：000000000000號)，旋經黃志憲於113年1月4日中午12時20分許提領20,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 20,066元 0-0 黃琮驊於113年1月4日中午12時34分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於於113年1月4日中午12時43分許提領5,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 5,011元 0 陳文儀 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日下午4時17分許，於Facebook聯繫陳文儀之胞姐陳文卿，佯稱：有意購買「益力壯經典」10包，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要求以7-11賣貨便賣場下單，然該賣場帳號未完成驗證簽署協議，須依指示操作等語，以此等詐術致代陳文卿操作之陳文儀陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。陳文儀分別於113年1月4日上午11時51分、113年1月4日上午11時54分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之土地銀行帳戶(帳號：000000000000號) ，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日上午11時54分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日上午11時55分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日上午11時57分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時1分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時2分許，提領20,005元。 49,985元 49,985元 0 葉庭瑋 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引葉庭瑋聯繫，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要購買iPad Pro等商品，須依指示匯款訂金等語，以此等詐術致葉庭瑋陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。葉庭瑋於113年1月4日中午12時11分許，以其名下之將來商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與楊雪惠之款項一同提領)。 5,000元 0 洪慧萍 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日上午9時47分許，於Facebook聯繫洪慧萍，佯稱：有意購買鋼筆墨水，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場無法下單，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致洪慧萍陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。洪慧萍於113年1月4日中午12時17分許，以其名下中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時23分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時24分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日中午12時25分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時26分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時28分許，提領19,005元。 99,123元 0 楊雪惠 (不提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日晚間9時整許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引楊雪惠聯繫，嗣以LINE訊息佯稱：要購買手機，須依指示匯款等語，以此等詐術致楊雪惠陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。楊雪惠於113年1月4日中午12時3分許，以其名下台新銀行帳戶(帳號：000000000000000 0號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：000000 00000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與葉庭瑋之款項一同提領)。 22,000元 0 詹家維 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日前某時許，於Facebook聯繫詹家維，佯稱：有意購買某商品，並要求以全家好賣+賣場下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：該賣場未通過金融驗證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致詹家維陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。詹家維於113年1月4日中午12時31分、12時34分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：000000000000 0號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時37分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日中午12時38分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日中午12時39分許，提領20,000元。 ⒋113年1月4日中午12時41分許，提領7,000元。 49,983元 17,103元 0 高筱喬 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫高筱喬，佯稱：有意購買某商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要求以蝦皮購物賣場下單，然該賣場未完成簽署認證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致高筱喬陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。高筱喬於113年1月4日下午1時29分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000 000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與許妤甄之款項一同提領)。 30,012元 0 林方捷 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日下午1時整許，於Facebook聯繫林方捷，佯稱：有意購買藍芽耳機等商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用好賣+賣場寄送物品，須依指示操作等語，以此等詐術致林方捷陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。林方捷於113年1月4日下午1時39分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：00000000 00000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時41分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時43分許，提領6,000元。 26,000元 0 許妤甄 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫許妤甄，佯稱：訂單錯誤致無法順利下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用蝦皮購物賣場寄送物品，須依指示操作完成認證等語，以此等詐術致許妤甄陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。許妤甄於113年1月4日下午1時31分、113年1月4日下午1時32分許，以其名下將來銀行帳戶(帳號：000000 00000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與高筱喬之款項一同提領)。 9,986元 2,458元

2025-03-31

PTDM-113-金簡-484-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人張崇哲律師被告林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人朱從龍律師被告陳博凱 (民國00年0月00日生) 被告莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被告蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被告林巧玟 (民國00年0月00日生) 被告林孜庭 (民國00年0月0日生) 被告雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告共同選任辯護人歐東洋律師被告蔡中華民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鎮○○里○○街00號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號）及追加起訴（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚沒收。林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收收。蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，有如下之犯行：　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上，使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電話1具，因而查獲上情。三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本，張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」，再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中華所有行動電話3具。　　二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。（二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。（三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。（四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、緩刑部分：　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、沒收部分：　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。　㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。　㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄連署書提告自願連署 1 林琪婷女宜蘭縣是是 X X 2 松子喬男宜蘭縣是是 X O 3 游煌錡男宜蘭縣是是 X X 4 蔡仁聰男屏東縣是是 X X 5 何柏均男嘉義縣是是 X X 6 林覺民男新北市是是 X X 7 章凱任男花蓮縣是是 X X 8 段怡如女新北市是是 O X 9 陳昱蓁女新北市是是 X X 10 黃怡瑄女雲林縣是是 O X 11 賴芳瑩女苗栗縣是是 O X 12 吳家宏男新北市是是 X O 13 蔡秉良男新北市是是 X X 14 蘇南松男新北市是是 X X 15 李嘉銘男新北市是是 X X 16 簡李思孝男臺北市是是 X X 17 彭舜賀男新北市是是 O X 18 林家禾男新北市是是 O X 19 李軍慧女新北市是是 O X 20 蔡雅華女嘉義縣是是 X X 21 王明亮男臺北市是是 X X 22 陳志杰男臺南市是是 X X 23 陳毅瑋男臺北市是是 O X 24 白靜綺女臺北市是是 X X 25 曾皇齡男新北市是是 X X 26 黃少謙男新北市是是 X X 27 黃仕海男新北市是是 X X 28 潘郁婷女新北市是是 X X 29 閻璇女臺北市是是 X X 30 楊立群男新北市是是 X X 31 葉桂榛女新竹縣是是 X X 32 詹博宇男新北市是是 X X 33 趙宇寒男臺北市是是 X X 34 蕭瑞穎男宜蘭縣是是 X X 35 謝承璋男新北市是是 X X 36 李欣懋男新北市是是 O X 37 卓秀芬女新北市是是 X X 38 林良靜女新北市是是 O X 39 徐沅渲女臺北市是是 O X 40 徐詩蘋女新北市是是 O X 41 陳品瑄女新北市是是 X X 42 陳秋曆女臺東縣是是 X X 43 林巧瑜女新竹縣是是 X X 44 賴國悌男南投縣是是 X X 45 劉品汝女新竹縣是是 O X 46 曾美宜女新竹縣是是 X X 47 葉俸志男新竹縣是是 X X 48 繆佩娟女苗栗縣是是 X X 49 林昱辰男苗栗縣是是 O X 50 謝春英女苗栗縣是是 X X 51 鄭林碧玉女苗栗縣是是 X X 52 吳安喬女苗栗縣是是 O X 53 陳皓群男苗栗縣是是 X X 54 彭素珍女苗栗縣是是 O X 55 謝岱霖女苗栗縣是是 O X 56 黃榮眞女苗栗縣是是 X X 57 吳承恩男臺北市是是 O X 58 黃資棠女高雄市是是 O X 59 湯有亮男苗栗縣是是 O X 60 郭如蓁女屏東縣是是 X X 61 劉貞君女桃園市是是 X X 62 何梅枝女桃園市是是 X X 63 何梅清女桃園市是是 X X 64 何梅鳳女桃園市是是 X X 65 何鎮宇男宜蘭縣是是 O X 66 郭翊琁女新北市是是 O X 67 陳宜蓁女桃園市是是 O X 68 巫錦德男花蓮縣是是 X X 69 王文賢男臺南縣是是 X X 70 何瑄筠女桃園市是是 O X 71 曾芳鈴女新竹縣是是 O X 72 黃思菱女桃園市是是 O X 73 胡一銘男高雄市是是 X X 74 金辰育女臺南縣是是 X X 75 林忻縈女嘉義縣是是 X X 76 沈書樺男桃園市是是 O X 77 蔡藝婷女桃園市是是 O X 78 黃健閔男新北市是是 O X 79 廖健堯男桃園市是是 X X 80 劉家誠男新北市是是 X X 81 蕭文和男桃園市是是 X X 82 謝耀緯男桃園市是是 X X 83 林淑娟女花蓮縣是是 O X 84 陳祥輝男桃園市是是 O X 85 陳惠琴女臺北市是是 X X 86 陳維國男臺北市是是 O X 87 黃育濬男桃園市是是 O X 88 詹涵雅女臺北市是是 X X 89 羅梓翎女桃園市是是 O X 90 游雅文女嘉義縣是是 O X 91 陳楀桐女臺北市是是 X X 92 林煒凱男彰化縣是是 O X 93 許翔凱男彰化縣是是 O X 94 蔡易螢男彰化縣是是 O X 95 何秉翰男雲林縣是是 O X 96 高翡偵女嘉義縣是是 X X 97 徐秀琴女臺南縣是是 O X 98 王舒萱女雲林縣是是 X X 99 陳永乾男雲林縣是是 O X 100 李永童男雲林縣是是 X X 101 李章維男雲林縣是是 X X 102 韓名宥男雲林縣是是 O X 103 王怡芬女桃園市是是 X X 104 王稚豪女臺南縣是是 O X 105 吳姵珊女雲林縣是是 X X 106 林振宇男雲林縣是是 O X 107 黃承羿男雲林縣是是 O X 108 呂洪樟男雲林縣是是 O X 109 李建勳男雲林縣是是 O X 110 周芳泉男雲林縣是是 X X 111 林圳富男雲林縣是是 X X 112 陳心怡女基隆市是是 O X 113 蔡鈺婷女嘉義縣是是 X X 114 林昭安男新北市是是 O X 115 何川贊男南投縣是是 O X 116 康瑋哲男臺中縣是是 O X 117 周立祥男臺中市是是 X X 118 劉謹嘉男臺中縣是是 X X 119 鄭凱云女臺中縣是是 X X 120 洪慧媚女臺中市是是 X X 121 林岳民男臺中縣是是 X X 122 林義傑男臺中市是是 X X 123 黃振綱男臺中市是是 O X 124 簡維祥男彰化縣是是 O X 125 賴彥霖男臺中市是是 X X 126 劉雅菁女臺南縣是是 X X 127 楊哲丞男南投縣是是 X X 128 謝宗豪男彰化縣是是 X X 129 王仁晨男臺中市是是 X X 130 黃湘甯女臺中縣是是 X X 131 林郁翰男臺中市是是 X X 132 柯名陽男臺中縣是是 X X 133 謝佳益男新北市是是 X X 134 陳佳榆女嘉義市是是 X X 135 朱鋥員男嘉義縣是是 O X 136 呂品男嘉義縣是是 X X 137 陳首貿男嘉義市是是 X X 138 謝毓瑩女嘉義市是是 X X 139 柯慶德男嘉義縣是是 O X 140 王鈺婷女嘉義縣是是 O X 141 劉敬元男嘉義縣是是 X O 142 何淵元男嘉義縣是是 O X 143 林進國男高雄縣是是 X X 144 何建成男雲林縣是是 X X 145 吳威國男嘉義縣是是 O X 146 王琪婷女嘉義縣是是 X X 147 孫聖翔男嘉義市是是 X X 148 侯政賢男新北市是是 X X 149 蔡佳雯女嘉義縣是是 X X 150 郭家容女臺南市是是 X X 151 郭如萍女臺南市是是 O X 152 何居哲男臺南縣是是 O X 153 郭穎姍女高雄市是是 X X 154 侯雅琪女臺南縣是是 X X 155 陳邑欣女臺南縣是是 X X 156 黃菁琪女臺南市是是 X X 157 黃俊緯男臺南縣是是 O X 158 吳柏霖男臺南市是是 O X 159 林豐榮男臺南縣是是 O X 160 鄭維斌男臺南縣是是 X X 161 蘇嶀犉女臺南縣是是 X X 162 吳順棋男新北市是是 O X 163 李昀澤男臺南縣是是 X O 164 凃君嶸男臺南市是是 O X 165 許柏盛男臺南市是是 O X 166 陳士弘男臺南縣是是 O X 167 陳秝宏男臺南縣是是 O X 168 黃明川男臺南縣是是 O X 169 王義松男新北市是是 X X 170 鄭明凱男高雄縣是是 O X 171 王秋娥女臺南縣是是 X X 172 吳秉峻男臺南縣是是 X X 173 楊宜芳女臺南縣是是 O X 174 楊惠淳女臺南縣是是 X X 175 林勃學男高雄縣是是 O X 176 游育婷女基隆市是是 O X 177 張家瑜女南投縣是是 O X 178 吳鍾美芳女高雄市是是 O X 179 謝季霈女高雄縣是是 X X 180 郭世章男屏東縣是是 X X 181 何淑華女高雄縣是是 O X 182 何采宸女高雄縣是是 O X 183 郭奕珊女高雄市是是 X X 184 郭文明男高雄縣是是 X X 185 林聖峰男高雄市是是 X X 186 吳宗翰男高雄縣是是 X X 187 蔣學承男高雄市是是 X X 188 劉媛媛女高雄縣是是 X X 189 黃澤文男高雄縣是是 X X 190 洪君雅女彰化縣是是 O X 191 黃暐晟男高雄縣是是 O X 192 楊詠芯女高雄市是是 X X 193 蔡喬緯男高雄縣是是 O X 194 胡馨月女高雄市是是 X X 195 黃仁傑男臺北市是是 X X 196 黃育勝男高雄市是是 O X 197 黃佳雯女高雄市是是 X X 198 丘燕芳女高雄縣是是 X X 199 呂佳琳女高雄市是是 X X 200 林秀美女高雄市是是 O X 201 王啟白男高雄縣是是 O X 202 陳聖元男高雄縣是是 X X 203 劉妟昤女高雄縣是是 O X 204 盧思雅女高雄縣是是 O X 205 葉志強男高雄縣是是 X X 206 方筱榕女高雄縣是是 X X 207 吳宇翔男高雄市是是 O X 208 吳佳穎女新北市是是 O X 209 黃秀琪女屏東縣是是 X X 210 史祐羽男高雄縣是是 X X 211 郭立釩男屏東縣是是 X O 212 呂涵妮女屏東縣是是 O X 213 張綺珊女屏東縣是是 X X 214 蔡麗秀女屏東縣是是 O X 215 安敏華男臺南縣是是 O X 216 戴從善男屏東縣是是 X X 217 陳依秀女屏東縣是是 O X 218 吳宗鴻男屏東縣是是 O X 219 侯清獻男屏東縣是是 X X 220 許光邑男臺北市是是 X X 221 潘禹彤女屏東縣是是 O X 222 彭天育男高雄縣是是 O X 223 許耀堂男屏東縣是是 X X 224 劉眙秀女屏東縣是是 O X 225 王浩哲男澎湖縣是是 O X 226 歐文雅男澎湖縣是是 X X 227 呂瑋淳男澎湖縣是是 O X 228 劉自峯男澎湖縣是是 X X 229 張又心女臺北市是是 X X 230 郭逸榆女臺北市是是 X X 231 王雅慧女臺北市是是 X X 232 郭沁馡女臺南市是是 O X 233 郭淑妹女臺北市是是 X X 234 黃一忠男彰化縣是是 O X 235 李佳芳女臺北市是是 O X 236 周錇渟女臺北市是是 O X 237 王奕涵女桃園市是是 X X 238 黃琨聰男臺北市是是 O X 239 劉晉廷男臺北市是是 X X 240 趙念蒂女臺北市是是 O X 241 王如青女新北市是是 O X 242 林玉雲女新北市是是 X X 243 胡瑜真女臺北市是是 X X 244 廖紫涵女新北市是是 O X 245 靳尚東男臺中市是是 X X 246 黃詞尹女臺北市是是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄偽造連署書提告自願連署 1 蔣宜靜女彰化縣是是　　 2 鍾汶欣女彰化縣是是　　 3 陳佩琪女彰化縣是是 O X 4 劉恩睿男彰化縣是是 X X 5 周承諺男新北市是是 O X 6 游惟婷女彰化縣是是 O X 7 林佩萱女彰化縣是是 O X 8 羅明榆女台中市是是 O X 9 蔡臻妤女彰化縣是是 X X 10 楊慶豪男台中市是是 O X 11 李冠毅男台中市是是 O X 12 王映惇男台南區是是 O X 13 王鵬翔男台中市是是 X X 14 潘居男男台中市是是 X X 15 陳裕杰男台中市是是 X X 16 林育賢男嘉義市是是 X X 17 陳葦安女南投縣是是 O X 18 李惠英女台北市是是 X X 19 張家誠男台中市是是 O X 20 王清賢男台東縣是是 X X 21 賴芸醇女台中市是是 O X 22 巫承弘男彰化縣是是 O X 23 幸佳芸女南投縣是是 X X 24 林宏昱男宜蘭縣是是 X X 25 謝安心女台中市是是 O X 26 何佳鴻男台中市是是 O O 27 賴品妤女台中市是是 X X 28 柯政白男嘉義縣是是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Apple牌筆記型電腦1台陳博凱　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號）同上　 3 硬碟附表乙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）林志和附表丙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號）蔡中華附表丁編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）潘俊逹參考法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-612-20250331-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人張崇哲律師被告林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人朱從龍律師被告陳博凱 (民國00年0月00日生) 被告莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被告蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被告林巧玟 (民國00年0月00日生) 被告林孜庭 (民國00年0月0日生) 被告雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告共同選任辯護人歐東洋律師被告蔡中華民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鎮○○里○○街00號上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號）及追加起訴（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚沒收。林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收收。蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，有如下之犯行：　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上，使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電話1具，因而查獲上情。三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意，於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本，張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」，再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中華所有行動電話3具。　　二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。（二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。（三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。（四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、緩刑部分：　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、沒收部分：　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。　㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。　㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄連署書提告自願連署 1 林琪婷女宜蘭縣是是 X X 2 松子喬男宜蘭縣是是 X O 3 游煌錡男宜蘭縣是是 X X 4 蔡仁聰男屏東縣是是 X X 5 何柏均男嘉義縣是是 X X 6 林覺民男新北市是是 X X 7 章凱任男花蓮縣是是 X X 8 段怡如女新北市是是 O X 9 陳昱蓁女新北市是是 X X 10 黃怡瑄女雲林縣是是 O X 11 賴芳瑩女苗栗縣是是 O X 12 吳家宏男新北市是是 X O 13 蔡秉良男新北市是是 X X 14 蘇南松男新北市是是 X X 15 李嘉銘男新北市是是 X X 16 簡李思孝男臺北市是是 X X 17 彭舜賀男新北市是是 O X 18 林家禾男新北市是是 O X 19 李軍慧女新北市是是 O X 20 蔡雅華女嘉義縣是是 X X 21 王明亮男臺北市是是 X X 22 陳志杰男臺南市是是 X X 23 陳毅瑋男臺北市是是 O X 24 白靜綺女臺北市是是 X X 25 曾皇齡男新北市是是 X X 26 黃少謙男新北市是是 X X 27 黃仕海男新北市是是 X X 28 潘郁婷女新北市是是 X X 29 閻璇女臺北市是是 X X 30 楊立群男新北市是是 X X 31 葉桂榛女新竹縣是是 X X 32 詹博宇男新北市是是 X X 33 趙宇寒男臺北市是是 X X 34 蕭瑞穎男宜蘭縣是是 X X 35 謝承璋男新北市是是 X X 36 李欣懋男新北市是是 O X 37 卓秀芬女新北市是是 X X 38 林良靜女新北市是是 O X 39 徐沅渲女臺北市是是 O X 40 徐詩蘋女新北市是是 O X 41 陳品瑄女新北市是是 X X 42 陳秋曆女臺東縣是是 X X 43 林巧瑜女新竹縣是是 X X 44 賴國悌男南投縣是是 X X 45 劉品汝女新竹縣是是 O X 46 曾美宜女新竹縣是是 X X 47 葉俸志男新竹縣是是 X X 48 繆佩娟女苗栗縣是是 X X 49 林昱辰男苗栗縣是是 O X 50 謝春英女苗栗縣是是 X X 51 鄭林碧玉女苗栗縣是是 X X 52 吳安喬女苗栗縣是是 O X 53 陳皓群男苗栗縣是是 X X 54 彭素珍女苗栗縣是是 O X 55 謝岱霖女苗栗縣是是 O X 56 黃榮眞女苗栗縣是是 X X 57 吳承恩男臺北市是是 O X 58 黃資棠女高雄市是是 O X 59 湯有亮男苗栗縣是是 O X 60 郭如蓁女屏東縣是是 X X 61 劉貞君女桃園市是是 X X 62 何梅枝女桃園市是是 X X 63 何梅清女桃園市是是 X X 64 何梅鳳女桃園市是是 X X 65 何鎮宇男宜蘭縣是是 O X 66 郭翊琁女新北市是是 O X 67 陳宜蓁女桃園市是是 O X 68 巫錦德男花蓮縣是是 X X 69 王文賢男臺南縣是是 X X 70 何瑄筠女桃園市是是 O X 71 曾芳鈴女新竹縣是是 O X 72 黃思菱女桃園市是是 O X 73 胡一銘男高雄市是是 X X 74 金辰育女臺南縣是是 X X 75 林忻縈女嘉義縣是是 X X 76 沈書樺男桃園市是是 O X 77 蔡藝婷女桃園市是是 O X 78 黃健閔男新北市是是 O X 79 廖健堯男桃園市是是 X X 80 劉家誠男新北市是是 X X 81 蕭文和男桃園市是是 X X 82 謝耀緯男桃園市是是 X X 83 林淑娟女花蓮縣是是 O X 84 陳祥輝男桃園市是是 O X 85 陳惠琴女臺北市是是 X X 86 陳維國男臺北市是是 O X 87 黃育濬男桃園市是是 O X 88 詹涵雅女臺北市是是 X X 89 羅梓翎女桃園市是是 O X 90 游雅文女嘉義縣是是 O X 91 陳楀桐女臺北市是是 X X 92 林煒凱男彰化縣是是 O X 93 許翔凱男彰化縣是是 O X 94 蔡易螢男彰化縣是是 O X 95 何秉翰男雲林縣是是 O X 96 高翡偵女嘉義縣是是 X X 97 徐秀琴女臺南縣是是 O X 98 王舒萱女雲林縣是是 X X 99 陳永乾男雲林縣是是 O X 100 李永童男雲林縣是是 X X 101 李章維男雲林縣是是 X X 102 韓名宥男雲林縣是是 O X 103 王怡芬女桃園市是是 X X 104 王稚豪女臺南縣是是 O X 105 吳姵珊女雲林縣是是 X X 106 林振宇男雲林縣是是 O X 107 黃承羿男雲林縣是是 O X 108 呂洪樟男雲林縣是是 O X 109 李建勳男雲林縣是是 O X 110 周芳泉男雲林縣是是 X X 111 林圳富男雲林縣是是 X X 112 陳心怡女基隆市是是 O X 113 蔡鈺婷女嘉義縣是是 X X 114 林昭安男新北市是是 O X 115 何川贊男南投縣是是 O X 116 康瑋哲男臺中縣是是 O X 117 周立祥男臺中市是是 X X 118 劉謹嘉男臺中縣是是 X X 119 鄭凱云女臺中縣是是 X X 120 洪慧媚女臺中市是是 X X 121 林岳民男臺中縣是是 X X 122 林義傑男臺中市是是 X X 123 黃振綱男臺中市是是 O X 124 簡維祥男彰化縣是是 O X 125 賴彥霖男臺中市是是 X X 126 劉雅菁女臺南縣是是 X X 127 楊哲丞男南投縣是是 X X 128 謝宗豪男彰化縣是是 X X 129 王仁晨男臺中市是是 X X 130 黃湘甯女臺中縣是是 X X 131 林郁翰男臺中市是是 X X 132 柯名陽男臺中縣是是 X X 133 謝佳益男新北市是是 X X 134 陳佳榆女嘉義市是是 X X 135 朱鋥員男嘉義縣是是 O X 136 呂品男嘉義縣是是 X X 137 陳首貿男嘉義市是是 X X 138 謝毓瑩女嘉義市是是 X X 139 柯慶德男嘉義縣是是 O X 140 王鈺婷女嘉義縣是是 O X 141 劉敬元男嘉義縣是是 X O 142 何淵元男嘉義縣是是 O X 143 林進國男高雄縣是是 X X 144 何建成男雲林縣是是 X X 145 吳威國男嘉義縣是是 O X 146 王琪婷女嘉義縣是是 X X 147 孫聖翔男嘉義市是是 X X 148 侯政賢男新北市是是 X X 149 蔡佳雯女嘉義縣是是 X X 150 郭家容女臺南市是是 X X 151 郭如萍女臺南市是是 O X 152 何居哲男臺南縣是是 O X 153 郭穎姍女高雄市是是 X X 154 侯雅琪女臺南縣是是 X X 155 陳邑欣女臺南縣是是 X X 156 黃菁琪女臺南市是是 X X 157 黃俊緯男臺南縣是是 O X 158 吳柏霖男臺南市是是 O X 159 林豐榮男臺南縣是是 O X 160 鄭維斌男臺南縣是是 X X 161 蘇嶀犉女臺南縣是是 X X 162 吳順棋男新北市是是 O X 163 李昀澤男臺南縣是是 X O 164 凃君嶸男臺南市是是 O X 165 許柏盛男臺南市是是 O X 166 陳士弘男臺南縣是是 O X 167 陳秝宏男臺南縣是是 O X 168 黃明川男臺南縣是是 O X 169 王義松男新北市是是 X X 170 鄭明凱男高雄縣是是 O X 171 王秋娥女臺南縣是是 X X 172 吳秉峻男臺南縣是是 X X 173 楊宜芳女臺南縣是是 O X 174 楊惠淳女臺南縣是是 X X 175 林勃學男高雄縣是是 O X 176 游育婷女基隆市是是 O X 177 張家瑜女南投縣是是 O X 178 吳鍾美芳女高雄市是是 O X 179 謝季霈女高雄縣是是 X X 180 郭世章男屏東縣是是 X X 181 何淑華女高雄縣是是 O X 182 何采宸女高雄縣是是 O X 183 郭奕珊女高雄市是是 X X 184 郭文明男高雄縣是是 X X 185 林聖峰男高雄市是是 X X 186 吳宗翰男高雄縣是是 X X 187 蔣學承男高雄市是是 X X 188 劉媛媛女高雄縣是是 X X 189 黃澤文男高雄縣是是 X X 190 洪君雅女彰化縣是是 O X 191 黃暐晟男高雄縣是是 O X 192 楊詠芯女高雄市是是 X X 193 蔡喬緯男高雄縣是是 O X 194 胡馨月女高雄市是是 X X 195 黃仁傑男臺北市是是 X X 196 黃育勝男高雄市是是 O X 197 黃佳雯女高雄市是是 X X 198 丘燕芳女高雄縣是是 X X 199 呂佳琳女高雄市是是 X X 200 林秀美女高雄市是是 O X 201 王啟白男高雄縣是是 O X 202 陳聖元男高雄縣是是 X X 203 劉妟昤女高雄縣是是 O X 204 盧思雅女高雄縣是是 O X 205 葉志強男高雄縣是是 X X 206 方筱榕女高雄縣是是 X X 207 吳宇翔男高雄市是是 O X 208 吳佳穎女新北市是是 O X 209 黃秀琪女屏東縣是是 X X 210 史祐羽男高雄縣是是 X X 211 郭立釩男屏東縣是是 X O 212 呂涵妮女屏東縣是是 O X 213 張綺珊女屏東縣是是 X X 214 蔡麗秀女屏東縣是是 O X 215 安敏華男臺南縣是是 O X 216 戴從善男屏東縣是是 X X 217 陳依秀女屏東縣是是 O X 218 吳宗鴻男屏東縣是是 O X 219 侯清獻男屏東縣是是 X X 220 許光邑男臺北市是是 X X 221 潘禹彤女屏東縣是是 O X 222 彭天育男高雄縣是是 O X 223 許耀堂男屏東縣是是 X X 224 劉眙秀女屏東縣是是 O X 225 王浩哲男澎湖縣是是 O X 226 歐文雅男澎湖縣是是 X X 227 呂瑋淳男澎湖縣是是 O X 228 劉自峯男澎湖縣是是 X X 229 張又心女臺北市是是 X X 230 郭逸榆女臺北市是是 X X 231 王雅慧女臺北市是是 X X 232 郭沁馡女臺南市是是 O X 233 郭淑妹女臺北市是是 X X 234 黃一忠男彰化縣是是 O X 235 李佳芳女臺北市是是 O X 236 周錇渟女臺北市是是 O X 237 王奕涵女桃園市是是 X X 238 黃琨聰男臺北市是是 O X 239 劉晉廷男臺北市是是 X X 240 趙念蒂女臺北市是是 O X 241 王如青女新北市是是 O X 242 林玉雲女新北市是是 X X 243 胡瑜真女臺北市是是 X X 244 廖紫涵女新北市是是 O X 245 靳尚東男臺中市是是 X X 246 黃詞尹女臺北市是是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號性別出生地戶籍地警詢筆錄偽造連署書提告自願連署 1 蔣宜靜女彰化縣是是　　 2 鍾汶欣女彰化縣是是　　 3 陳佩琪女彰化縣是是 O X 4 劉恩睿男彰化縣是是 X X 5 周承諺男新北市是是 O X 6 游惟婷女彰化縣是是 O X 7 林佩萱女彰化縣是是 O X 8 羅明榆女台中市是是 O X 9 蔡臻妤女彰化縣是是 X X 10 楊慶豪男台中市是是 O X 11 李冠毅男台中市是是 O X 12 王映惇男台南區是是 O X 13 王鵬翔男台中市是是 X X 14 潘居男男台中市是是 X X 15 陳裕杰男台中市是是 X X 16 林育賢男嘉義市是是 X X 17 陳葦安女南投縣是是 O X 18 李惠英女台北市是是 X X 19 張家誠男台中市是是 O X 20 王清賢男台東縣是是 X X 21 賴芸醇女台中市是是 O X 22 巫承弘男彰化縣是是 O X 23 幸佳芸女南投縣是是 X X 24 林宏昱男宜蘭縣是是 X X 25 謝安心女台中市是是 O X 26 何佳鴻男台中市是是 O O 27 賴品妤女台中市是是 X X 28 柯政白男嘉義縣是是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　附表甲編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Apple牌筆記型電腦1台陳博凱　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號）同上　 3 硬碟附表乙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）林志和附表丙編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號）蔡中華附表丁編　　號名　　　　　　　　　　稱所　　有　　　人　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號）潘俊逹參考法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-500-20250331-2

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第240號上訴人蔡夆澤被上訴人鄒淑珍訴訟代理人宋易達律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第100號）提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣240萬元本息部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月21日起至110年8月16 　　日止，分次向伊借款共計新臺幣（下同）276萬元，兩造嗣於110年9月11日在桃園市中壢區某檳榔攤簽訂借據（下稱系　　爭借據），約明上訴人應自110年9月30日起分期按月還款23 萬元至全數清償完竣，上訴人並於同日簽發面額各為30萬元　　之本票12紙以擔保還款。詎料，上訴人僅清償部分款項，尚　　欠票號000000、000000至00000、000000號本票（下稱系爭　　8紙本票）所示之240萬元未還。為此依據消費借貸之法律關　　係，請求上訴人返還。原審為命上訴人應給付伊240萬元本息之判決，於法並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原　　判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，　　不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊不認識被上訴人，也未向被上訴人借貸金錢　　，雙方亦無通訊軟體及電話聯絡，系爭借據也沒有金錢出借　　證明。本件係因伊自營的銨鑫工程行，於110年間資金週轉不靈，經友人趙惠民介紹認識證人劉興玖，數次開立公司支　　票向劉興玖質借資金周轉，每次票期30日，利息10分，一手　　交票，一手收取預先扣除利息後的質借金額，支票兌現後即　　算還款。伊110年7月28日開立二紙面額各25萬元支票向劉興玖借款，因廠商拖款無力兌現退票，累計欠款50萬元，惟劉興玖仍每月索討利息，期間多次請其降息或寬限還款，均未獲同意，劉興玖並多次至伊桃園工廠揚言不讓伊營業及外出工作。嗣於110年9月11日，劉興玖要求伊至中壢區志廣路一家檳榔攤協商還款事宜，伊到場時，劉興玖已邀集其友人約 7、8人及被上訴人在場，並要求伊當場還款，如無法還款，就要簽立系爭借據及每張面額30萬元的本票共12紙。伊因從未取得劉興玖所稱之款項，本來堅不簽名，惟嗣因恐懼如不簽名就無法離開檳榔攤，始簽下系爭借據及共計360萬元的1 2紙本票。伊係至該時始知有被上訴人該人。伊嗣為避免劉興玖至公司「拜訪」、「烤肉」影響公司營運，自110年9月起每月四處借貸還款30萬元，累計4.5個月共計135萬元，加收30萬元以9分利息2.7萬元數次，已遠超過前述伊欠劉興玖之50萬元，劉興玖卻僅歸還3紙本票（當下已撕毀）及票號0 000000號、面額25萬元之退票支票1紙。錄音錄影均為被上訴人擷取對其有利片段提出不足為證等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄；廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為：　㈠證人鄒佩真為被上訴人姪女、劉興玖為鄒佩真男友。　㈡上訴人與劉興玖曾於110年9月11日至中壢區一家檳榔攤協商　　還款事宜。　㈢系爭借據記載：「債務人（借款人）蔡夆澤身分證字號：（　　個資詳卷）、戶籍地址臺南市○○區○○00號，向債權人（　　被借款人）鄒淑珍自110年6月21日起至110年8月16日止，共　　借款276萬元整，承諾於110年9月30日開始，以每月23萬元整至全數還清。無異議，特立此據以資證明。債務人（借款　　人）蔡夆澤（指印）、債權人（被借款人）鄒淑珍（指印）　　、連帶保證人趙惠民（指印、身分證字號）、日期：110年9 　　月11日」。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有　　移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。　　倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟　　法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均　　負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票　　文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之　　行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得　　證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人　　於110年6月21日起至110年8月16日止，分次向被上訴人借款　　共計276萬元，兩造於110年9月11日在桃園市中壢區某檳榔攤簽訂系爭借據，並於同日簽發含系爭8紙本票在內共計360 　　萬元之12紙本票擔保還款等語，固據被上訴人提出系爭借據　　及系爭8紙本票為證（原審司促卷第17-29頁）；上訴人雖不　　爭執其有簽立上開借據及本票等情，然否認兩造間有借貸合　　意及收到借款等語。被上訴人主張上訴人向其借款，既經上　　訴人否認，揆諸前揭說明，即應由被上訴人就兩造間有成立　　借貸合意及交付借款之事實負舉證之責。　㈡被上訴人就兩造間有276萬元借貸合意之事實，雖舉系爭借據（原審司促卷第25頁）及證人劉興玖、鄒佩真為證；且經　　劉興玖於原審結證稱：被上訴人是我女朋友鄒佩真的姑姑，　　上訴人在簽發系爭借據之前，並沒有見過被上訴人，只是知　　道有被上訴人這個人，因為我都有跟上訴人說你這兩筆款項　　實際上是跟被上訴人借錢的，所以上訴人其實都知情。上訴　　人只有見過被上訴人一次，就是在110年9月11日簽系爭借據　　當天，地點在桃園市中壢區的志廣路上某一間檳榔攤，我跟　　上訴人、趙惠民、被上訴人、我女朋友也就是被上訴人的姪　　女鄒佩真、被上訴人的妹妹賴俞希總共六人，約在該檳榔攤見面，我記得當時彙算總借款金額是3百多萬，但彙算具體金額是多少我現在忘記了，我只記得借據是寫270萬吧，具體金額我忘記了等語（原審卷第234-235頁）；及鄒佩真於原審結證稱：上訴人是先跟劉興玖借款，前面借款都有還，　　後來借了太多，劉興玖也沒有錢借上訴人，所以劉興玖就跟　　上訴人說必須向被上訴人借款才行，所以上訴人也知道被上　　訴人是我的姑姑，因為上訴人跟劉興玖都是做工程的，所以　　被上訴人才覺得如果將來工程可以合作，那先借款給上訴人　　也沒關係，因此被上訴人與上訴人之前確實沒有見過面，但　　上訴人知道他是跟被上訴人借錢的。上訴人前面是比較小額　　的借款，上訴人有還的部分，都已經將支票或本票交還給上　　訴人，所以上訴人目前欠被上訴人的款項就是起訴狀所附的　　本票及支票而已。被上訴人都是透過劉興玖交付現金借款給　　上訴人，不是匯款，因為有時候交付現金的時候我也有在現　　場，交付現金借款時上訴人才簽發支票或本票為證。110年9 　　月11日簽發系爭借據時我有在現場，現場是兩造進行借款的　　彙算，上訴人確認了借款金額之後才簽的，也就是系爭借據　　包括了起訴狀所附的本票全部。上訴人有改名，他之前叫蔡　　錫欽。在現場我們完全沒有強迫或脅迫上訴人簽發系爭借據　　。我們彙算系爭借據的款項並沒有算利息，全部都只是借款　　的本金而已，因為在現場我有看到被上訴人將上訴人借款所　　簽發的票據全部都拿出來計算，而且上訴人連本金都還不出　　來，如何能叫他還利息？系爭借據寫的總金額是多少，我現　　在忘記了等語（原審卷第237頁）。經核劉興玖、鄒佩真上開證言，均證稱上訴人有向被上訴人借貸款項，固與被上訴　　人提出之系爭借據內容相符，惟本院審酌被上訴人係鄒佩真　　的姑姑，二人為三等血親關係，而劉興玖與上訴人復有借貸　　債權尚未完全受償，劉興玖與鄒佩真復為男女朋友且戶籍地　　相同（原審卷第235、237頁），則參酌劉興玖、鄒佩真與兩　　造之關係，已難認其二人之證言能客觀公正而無偏頗被上訴　　人之情形；再者，劉興玖於原審證稱：起訴狀（按：指聲請　　支付命令狀）所附的支票及本票都已經彙算進系爭借據的金　　額等語（原審卷第235頁），而鄒佩真於原審證稱：起訴狀所附的支票兩紙，總金額是75萬元，其實是劉興玖借給上訴　　人的，與被上訴人無關，但有沒有算在系爭借據的總金額內　　，我現在忘記了等語（原審卷第237頁），其二人就起訴狀（按：指聲請支付命令狀）所附支票是否包括在系爭借據金　　額之證述，不相一致，且鄒佩真此部分證述更與被上訴人聲　　請核發支付命令時之主張（原審司促卷第7頁）相反，因此　　，劉興玖、鄒佩真證稱上訴人有向被上訴人借款276萬元云云是否為真，即有可疑。是系爭借據及劉興玖、鄒佩真上開證言，尚無法證明兩造間有276萬元借貸合意及交付金錢之事實。　㈢次查，經核閱兩造不爭執本院所勘驗被上訴人提出之錄音、　　錄影及其譯文內容（本院卷第187-209、215頁），其中有提　　及上訴人與「鄒佩真的姑姑」部分，僅有三處，包括：「（　　上訴人稱）…我的狀況就這樣子阿，錢在別人手上，我一定　　要叫他趕快匯進來，他直接答應我，就像我答應你跟你阿姑　　講的該哪一天領到同樣的道理，不是嗎」、「（上訴人稱）　　說實在我想要面對你姑姑啦 ! 我講真的我不要給你壓力，　　我真的想面對你姑姑，我甚至想要說帶她來，我來介紹我公　　司的遠景給她看，她如果願意她來投資她還可以照收錢，我　　真的缺資金啦，我就少一個週轉金」、「（鄒佩真稱）我跟　　你講我姑姑也不是一個我姑姑也不是沒有給你寬限期只是因　　為太久了！她才一直打一直打，她說她知道每個人都會有困難」（本院卷第187、189、201頁；被上訴人書狀自行整理之附表附於本院卷第181-184頁）。本院審酌上開錄音、錄影關於提到被上訴人處，均未有完整提及上訴人承認有於11 　　0年6月21日起至110年8月16日止向被上訴人借貸276萬元或2 　　40萬元之詞，而被上訴人應有各次向上訴人催討債務之完整　　錄音錄影，然卻僅提出經擷取後之片段錄音、錄影，且上開　　錄音、錄影復未能證明上訴人承認有於110年6月21日起至11 　　0年8月16日止向被上訴人借貸276萬元或240萬元之情。此外　　，上訴人簽立系爭借據當日的錄音、錄影及其譯文，亦完全　　未提及「上訴人承認有於110年6月21日起至110年8月16日止　　向被上訴人借貸276萬元或240萬元」或「上訴人被告知本件　　借款貸與人為被上訴人」之相關內容（本院卷第203-204頁　　），是被上訴人提出之上開錄音、錄影及其譯文內容，並不　　足以證明兩造間有成立被上訴人所稱借貸關係，應可認定。　㈣被上訴人雖另提出發票人為上訴人之系爭8紙本票為憑（原審司促卷第20-24頁），欲用以證明上訴人向其借貸與票面金額相同之借款，然本票為無因證券，本票上權利係依本票　　文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，不以其原因關　　係存在為前提，尚難因其執有本票，即得證明其所主張之原　　因關係為存在。故本件亦難以被上訴人持有系爭8紙本票，即逕認兩造間有與票面金額相同之消費借貸關係存在。㈤被上訴人另主張依系爭借據及提款帳戶存摺封面及交易明細　　資料、代收票據明細表足證其已交付276萬元現金款項予上訴人收執云云。惟查：　⒈系爭借據記載：「債務人（借款人）蔡夆澤（即上訴人簽名　　、按捺指紋）身分證字號（個資詳卷）、戶籍地址臺南市○○ 區○○00號，向債權人（被借款人）鄒淑珍自110年6月21 　　日起至110年8月16日止，共借款276萬元整，承諾於110年9 月30日開始，以每月23萬元整至全數還清無異議，特立此據　　以資證明（債務人借款人即上訴人簽名及按捺指印、債權人　　被借款人即被上訴人簽名及按捺指印、連帶保證人趙惠民簽　　名及按捺指印、書寫身分證字號）日期：110年9月11日」等　　內容（原審司促卷第25頁），經核系爭借據之文字文義，未　　記載上訴人收到276萬元，是尚無法以系爭借據證明被上訴人有已交付276萬元予上訴人之事實；至上訴人固於系爭借據承諾將於110年9月30日起每月還款23萬元予被上訴人，此部分之記載與被上訴人是否已交付276萬元予上訴人無涉，自無法以此部分資為被上訴人已交付276萬元予上訴人之認定。　⒉至被上訴人就其交付276萬元予上訴人部分，另提出提款帳戶存摺封面及交易明細資料、代收票據明細表為證（原審卷　　第89-103頁）；惟查，被上訴人即使有自各該帳戶提領款項　　或收取票款，然被上訴人未能舉證證明其有將領取之款項或　　票款交付予上訴人，自無法以上開證據證明上訴人有收受其　　所交付之276萬元。　⒊此外，被上訴人並未提出其他證據證明其有交付276萬元現金款項予上訴人。因此，應認被上訴人主張已交付276萬元現金款項予上訴人云云，尚屬不能證明。　㈥依前論述，被上訴人既不能證明兩造間有於110年6月21日起至110年8月16日止，共276萬元之消費借貸合意及借款之交付，則被上訴人主張兩造間有上開金額之消費借貸關係云云　　，即無可採。被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還240 萬元本息，為無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付240萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月29日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人給付，於法自有未洽。上訴　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰　　由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-113-上-240-20250331-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6201號債權人四季山妍社區管理委員會法定代理人卓訓全上債權人聲請對債務人吳佩怡發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。其次，區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。二、本件債權人聲請對債務人吳佩怡發支付命令，主張債務人為債權人社區之區分所有權人，其累積未繳納之管理費合計新臺幣43,200元，故聲請對其發支付命令等語，經本院於民國 114年3月7日命於5日內補正「㈠提出債權人之公所備查函影本。㈡提出債務人區分所有之第一類建物登記謄本(建物門牌 :臺中市○○區○○○○路00○0號)及債務人吳佩怡之最新戶籍謄本 (全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈢陳報請求金額43200 元之計算式。㈣陳報本件債權人之送達代收人為何人?㈤提出催繳管理費掛號郵件回執影本。」，惟依債權人具狀陳報債務人吳佩怡之戶籍謄本所載為臺中市西屯區，其存證信函並未送達戶籍地址，而未為合法送達，難謂已定相當期間催告相對人而其仍不給付，則聲請人顯然未踐行公寓大廈管理條例第21條規定所定之催告程序，是聲請人聲請對相對人核發支付命令，於法不符，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-31

TCDV-114-司促-6201-20250331-2

亡

臺灣臺南地方法院

變更死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度亡字第9號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國105年3月1日所為104年度亡字第9號宣告丁○○（男、民國00年00月0日出生，身分證統一編號：Z000000000 號，失蹤前戶籍地址：臺南市○○區○○路0段000號）於民國93 年7月10日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父親丁○○於民國86年7月10月離家後未再與家人聯絡達17年之久，聲請人乃向本院聲請對丁○○ 為死亡宣告，經本院於105年3月1日以104年度亡字第9號裁定宣告丁○○於93年7月10日下午12時死亡，於105年3月14日確定在案。惟丁○○嗣經發現於114年3月7日下午4時30分死亡。是上開確定裁定所宣告丁○○死亡之時即有不當，爰依家事事件法第160條規定，請求變更本院104年度亡字第9號裁定等語。二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度亡字第9 號民事裁定及確定證明書影本、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書影本為證，堪信為真實。是以，依上開相驗屍體證明書所載，丁○○係於114年3月7日經發現死亡，則本院以104 年度亡字第9號裁定宣告相對人於93年7月10日下午12時死亡，即與事實不符。惟家事事件法第160條所指「確定死亡之時不當」，係以宣告死亡為前提所確定之時有所不當者而言，不包括能證明非失蹤而自然死亡之情形在內。若為能證明非失蹤而自然死亡之情形，屬法律不許行宣告死亡程序，僅須撤銷原裁定之死亡宣告即可，勿庸更正，蓋能證明非因失蹤而屬自然死亡者，已逸出宣告死亡之範疇。本件丁○○既非失蹤，依法即不許行宣告死亡程序。而聲請人雖係聲請變更本院104年度亡字第9號裁定，然顯然含有「撤銷」原裁定宣告死亡之意旨，故聲請人之聲請，自屬有據，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-31

TNDV-114-亡-9-20250331-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第31號聲請人呂逸凱即鮮嵐茶企業社上列聲請人聲請對相對人官天祐為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度台上字第27 2號判例意旨參照）。再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。惟臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5 條復規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五，故本件聲請費應提高為1,500元。末按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13 條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址寄發解除加盟授權合約之通知，惟經郵務機構退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函等件為證。三、經查，本件聲請未據聲請人繳納足額之聲請費，且相對人是否無法依原加盟授權合約書所留存地址為送達，亦未經聲請人提出相關資料釋明，遂經本院於民國114年3月6日定期通知聲請人補正，惟迄未見復。是本件除因未繳納足額聲請費而程序不合法外，相對人是否有「應為送達之處所不明」之情形亦尚乏依據，難謂聲請人已盡以相當方法探查相對人應為送達處所之責，且住所並不以戶籍登記為要件，故本件尚難遽認相對人已行方不明，致其應受送達處所不明。準此，聲請人之聲請難謂有據，不應准許。四、另依聲請人所提出之退回信封及掛號回執所示，其上所載兩造地址為相反，亦即聲請人誤將相對人之地址記載為自己之地址，以致該郵件遭退回。聲請人既未將該通知寄送相對人正確之地址，自難謂相對人有應受送達處所不明之情形，併此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-31

TYEV-114-桃司簡聲-31-20250331-1

搜尋結果：戶籍地址

解任臨時管理人

輔助宣告

侵權行為損害賠償(交通)

洗錢防制法

違反個人資料保護法等

違反個人資料保護法等

清償借款

支付命令

變更死亡宣告

公示送達