Know99判決書

搜尋結果：房屋租賃

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

增加扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第600號聲請人丁○○ 代理人李翎瑋律師複代理人張祐誠律師相對人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人沈志成律師上列聲請人聲請增加扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人甲○○、丙○○、乙○○之父。兩造前於民國99年5月12日經臺灣板橋地方法院以99年度家移調字第7號（下稱系爭調解）調解成立，相對人3人自99年6 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各新臺幣（下同）4,000元。然聲請人近年患有重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，身體狀況不佳，且高齡73歲，無法投保工作意外險及其他社會保險，致多次謀職遭拒，無法再從事鐵工或其餘零工，名下無不動產，更因相對人3 人每月有給付聲請人扶養費在案，聲請人亦無法請領任何社會補助。若相對人3人仍以系爭調解內容，每月給付聲請人共1萬2,000元扶養費，經扣除每月房租7,000元（含水電）後，盈餘已無法支應日常生活及醫療等費用。綜上，自系爭調解成立後迄今已逾10年，聲請人難以預料現階段身體狀況之變化，且現今社會上經濟已發生重大變動，一般人日常生活所必要費用急遽增加，倘相對人3人仍以系爭調解之金額為給付扶養費標準，顯失公平。而參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人月消費支出2萬3,422元，相較99 年度平均每人月消費支出1萬8,434元之經濟狀況，已有明顯變更。爰依法請求變更相對人3人應給付聲請人之扶養費金額，並聲明：相對人甲○○、丙○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各8,000元。如無故連續遲誤2期履行者，其後之期間視為全部到期等語。二、相對人甲○○、丙○○、乙○○均以：過往乙○○業務繁忙，曾延遲給付聲請人有關101年2月至3月期間之扶養費，聲請人即向法院對乙○○聲請強制執行，歷經本院以101年度家訴字第361 號判決、臺灣高等法院以102年度上易字第247號判決確定在案，認聲請人對乙○○之扶養費債權全部到期，乙○○應給付聲請人102萬4,480元扶養費。是以，按民法第309條之規定，乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，則雙方間債之關係已消滅，聲請人不得以情事變更原則，請求乙○○增加給付扶養費。又依行政院主計總處公布之桃園市99年度與110年度之平均每人月消費支出金額，兩者額度固然相差4,988元，惟參酌自99年度至110年度之平均每人月消費支出額度，明顯係逐年微幅遞增，則110年度提高之額度，仍屬常態範圍，尚非聲請人於簽訂系爭調解時不可預見。再者，相對人3人之經濟狀況並無較簽署系爭調解時為佳，反而因疫情、景氣不佳而有所銳減。況聲請人主張其有罹患重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，是否屬年長者將會罹患之疾病，應係簽訂系爭調解時已經罹患或其所得預見之情。綜上，相對人乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，且相對人3人現今所得財產亦無較系爭調解時為佳，顯無能力提高扶養費，故聲請人本件聲請應無理由。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、經查：（一）聲請人係相對人之父，聲請人於99年5月12日向臺灣板橋地方法院請求裁定相對人甲○○、丙○○、乙○○應自99年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費4,000元，如遲誤2期未履行，其後之期間視為全部到期。嗣兩造於99年5月12日調解成立等情，業據聲請人提出臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費事件調解筆錄為證，並經本院調閱上開給付扶養費事件卷宗，且均為相對人甲○○、丙○○、乙○○所不爭執，堪信為真實。（二）相對人乙○○部分：　１、按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，此有家事事件法第126條準用同法第102條第1項定有明文。　２、查依相對人乙○○提出本院101年度家訴字第361號民事判決、臺灣高等法院102年度上易字第247號民事判決等事證，可知聲請人於101年間持系爭調解向法院對相對人乙○○聲請強制執行，並獲得以平均餘命為計算標準之102萬4,480 元扶養費等情，是相對人乙○○對聲請人之扶養費債權，已明確全部實現。而依上開說明，家事事件法第102條之適用情形應當在「給付內容尚未實現」前，而本件相對人乙 ○○對聲請人之扶養費債權，既已全部實現，自無該條適用之餘地，故聲請人此部分主張，自屬無據。（三）相對人甲○○、丙○○部分：　１、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變者而言。扶養費雖經確定裁判定有數額，而於該裁判之事實審最後言詞辯論終結後，若因社會經濟狀況之變更，致一般人日常生活所必要之費用增加者，扶養權利人得請求增加，但除扶養權利人確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加（最高法院18年上字第98號、19 年上字第2385號判例要旨參照）。　２、聲請人主張桃園市每人每月平均消費年年增加，且其患有重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，年事已高亦無謀生能力，顯有情事變更之適用，認其扶養費應增加等情，業據其提出陳文隆外科診所診斷證明書2件、林口長庚紀念醫院診斷證明書、新北市樹林區公所之中低收老人生活津貼核定通知函、房屋租賃契約書等為證。然查：　　⑴依聲請人提出之診斷證明書，固能證明聲請人罹患下背痛及臀部挫傷、左手第2指撕裂傷及左側尺神經發炎、雙手腕隧道症候群等疾病，然前開疾病是否致聲請人身體健康狀況有大幅增加醫療費用之情事，尚未見聲請人提出其他事證以實其說，且縱聲請人確有醫療需求，惟其現仍有投保全民健康保險（見卷第75頁），是其應足以維持基本之醫療需求，故聲請人此部分主張，要屬無據。　　⑵又本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及查閱臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費卷宗等資料在卷可參（見卷第4 6至49頁、第72至73頁；見99年度家移調7號卷第29至36頁），顯示聲請人於95至97年及109年至111年度之申報所得分別為46萬1,126元、49萬2,089元、44萬8,546元；23萬7 ,987元、42萬6,188元、24萬9,772元，於108年至112年11 月23日間無參加勞工保險等情。雖可知聲請人於109及111 年度之經濟狀況，明顯較聲請人於簽訂系爭調解成立時有所降低，然審酌聲請人自99年4月起即受相對人3人扶養迄今，每年實際所能運用之金錢，應非僅有上開稅務資料所載之收入金額，且聲請人復未舉證目前每月固定支出除房租7,000元之外，其餘尚有何重大開銷而無法維持生活之情形。是本院尚難認聲請人近期經濟狀況較系爭調解成立時有何重大變化，而有情事變更原則之適用。　　⑶況依桃園市99年至110年度之每人每月消費支出雖有年年上漲等情，然就社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致先前系爭調解時約定之數額顯形不足一節，自應由聲請人先負舉證之責。惟聲請人於系爭調解成立時，既知年事已高，應得預期日後仍有通貨膨脹或將來所需生活費、醫療費可能隨時間、物價、成長階段不同而發生變化等可能性，始為調解成立，自非調解成立後所生難能預料之遽變，難認符合情事變更之事由。（四）綜上，揆諸前揭法律規定及說明，聲請人主張因情事變更，請求變更系爭調解內容而增加相對人3人應負擔關於聲請人之扶養費，並無理由，應予駁回。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-600-20250331-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第449號原告鄭雅方訴訟代理人謝庭恩律師簡欣柔律師被告張瓊之陳驛兆上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年十月十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。四、訴訟費用由被告負擔。　五、本判決主文第一項於原告以新臺幣參佰貳拾捌萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾壹萬捌仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項前段部分，於原告以新臺幣貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路 ○段000號2樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度湖司簡調字第 477號卷【下稱湖司簡調卷】第7頁）。嗣原告於本院審理時追加聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應給付原告新臺幣（下同）75,000 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應自民國113年 10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度重訴字第449號卷【下稱本院卷】第34頁）。嗣原告於本院114 年3月6日言詞辯論期日復當庭撤回對被告陳威宇之之起訴，並變更訴之聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第76頁）。經核原告前揭所為訴之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告陳驛兆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣原告為系爭房屋之所有權人，被告張瓊之前與訴外人即原告姊姊鄭雅文就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），定租期自111年8月15日起至112年8月15日止，每月租金15,000元，並應於每月15日前繳納。系爭租約期限屆至前，原告委由配偶即訴外人黃俊彰詢問被告是否續租，然因兩造無法就系爭租約內容達成合意而未續租，是系爭租約業已終止，經原告善意通融被告等人居住至113年5月 15日，然被告迄今仍未返還系爭房屋，自屬無權占有，爰依法請求被告返還系爭房屋。又被告於系爭租約關係終止後，猶繼續無權占用系爭房屋，故自原告善意通融被告使用系爭房屋之終止日翌日起即113年5月16日起至追加起訴日即113 年10月15止，被告獲有相當於租金75,000元之不當得利應予返還，並請求被告自追加起訴狀送達翌日起，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告張瓊之則以：原告並未親自出面與伊協商，都是透過黃俊彰說要跟伊簽約，後來因為沒有契約內容未能合致所以沒有簽成契約等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、被告陳驛兆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按所有人對於無權或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。原告主張系爭房屋為其所有，業據其提出系爭房屋及坐落土地之所有權狀、113年房屋稅繳款書為證（湖司簡調卷第15至19頁），且為被告張瓊之所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。被告張瓊之固曾向訴外人鄭雅文簽訂系爭租約租賃系爭房屋，然被告未能舉證證明此租賃契約有何得以拘束原告之依據。況系爭租約業於11 2年8月15日屆期，被告並未與訴外人鄭雅文續約，亦未與原告另締新約等情，亦據被告張瓊之自承在卷（本院卷第75、 76頁），是被告等未能舉證占有系爭房屋有何法律上權源，乃無權占有系爭房屋，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占用系爭房屋，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又原告主張系爭租約業於112年8月15日終止，經原告善意通融被告使用系爭房屋至113年5月15日，及其因被告無權占用所受相當於租金之不當得利為每月15,000元，並提出被告向訴外人鄭雅文承租系爭房屋之系爭租約影本為據（湖司簡調卷第21至29頁），被告張瓊之就此均不爭執，是原告依民法第179條規定，請求被告給付自113年5月16日起至113年10月15日追加起訴前相當於租金之不當得利75,000元【計算式：15,000元/月×5 月＝75,000】，及自113年10月16日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告15,000元，自屬有據。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明文規定。本件原告對被告請求相當於租金之不當得利75,000 元部分，核屬無確定期限之金錢給付債權，原告併請求此部分以追加起訴狀繕本送達日即113年10月24日（參本院卷第8 0頁送達證書、本院卷第75頁被告張瓊之陳述）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告：㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡給付原告75 ,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢自113年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-重訴-449-20250331-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號債務人馬月娌代理人鄭玉鈴律師(法扶律師) 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人馬月娌自民國一一四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第126號卷【下稱調解卷】第13至18頁反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁，本院卷第113頁）、戶籍謄本（見調解卷第2 0頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第21至22頁，本院卷第107至111頁）、臺北市士林區公所112年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見調解卷第23頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第24 至28頁，本院卷第139至183頁）、老年職保、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第29至31頁）、臺北市士林區低收入戶證明書（見調解卷第32至33頁，本院卷第18 5頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年11月2日北院忠112司執正字第174151號、113年10月24日、同年11月 11日北院英113司執正字第233564號、113年11月14日北院英 113司執正251723字第1134269912號執行命令（見調解卷第3 4頁正反面，本院卷第77至85頁）、新版房屋租賃契約書（見調解卷第35至43頁）、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見本院卷第65、87頁）、富邦綜合證券股份有限公司台北分公司交易查詢明細表（見本院卷第115至129頁）、民事聲明異議狀（見本院卷第131至133頁）、臺北地院11 2年度司執字第174151號民事裁定（見本院卷第135至137頁）、臺北地院民事執行處114年1月10日北院縉112司執正字第174151號函（見本院卷第187至188頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第191至192頁）、國民年金保險減領給付申請書及相關說明網頁截圖（見本院卷第193至195頁）、債務人之弟馬明山新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、巴氏量表（見調解卷第44頁，本院卷第89至91頁）、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見調解卷第45頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第101頁）、臺北市政府社會局113年10月25日北市社助字第113319995 2號函（見本院卷第51頁）、勞動部勞工保險局113年11月5 日保費資字第11313681590號函（見本院卷第53至55頁）可稽。　㈡參酌債務人現年75歲，居住在臺北市士林區，自陳年事已高身體狀況不佳，並需照顧罹病弟弟，故無工作收入，每月領取中低收入老人生活津貼、低收入戶家庭生活補助共新臺幣（下同）2萬3,646元維生（見本院卷第101頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有股票價值41萬餘元（見本院卷第 136頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁，本院卷第1 13頁），相較所陳報債務總額已達569萬4,744元（見調解卷第10頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據，依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-31

SLDV-113-消債清-98-20250331-2

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人柯秀玲被上訴人信實不動產顧問有限公司法定代理人黃怡斌被上訴人陳清祥陳寶蓮林政治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 16日本院士林簡易庭111年度士簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳寶蓮應與被上訴人陳清祥連帶給付原判決主文第一項所命給付之本金新臺幣陸萬元；及應給付自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前一項所命之給付，如被上訴人陳寶蓮、被上訴人陳清祥、被上訴人信實不動產顧問有限公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。被上訴人陳寶蓮、被上訴人林政治應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及均自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人陳寶蓮負擔四十七分之六（其中四十七分之三與被上訴人林政治連帶負擔），餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法　　院60年臺上字第633號判決意旨參照）。本件上訴人即原告柯秀玲於本院110年度審簡字第575號刑事案件（偵查案號為臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20134號；起訴後之一審原案號為110年度審易字第804號、二審案號為110年度簡上字第107號）（下稱刑案）審理時提起附帶民事訴訟，主張被上訴人即被告陳清祥、陳寶蓮、林政治先後於民國109年8 月22日、109年10月14日共同侵入其住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜其物品，其三人應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，又信實不動產顧問有限公司（即有巢氏房屋）（下稱信實公司）為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任，而聲明請求：「㈠陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（精神慰撫金）新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（遭竊盜或毀損之）衣物、書籍、文件、生活用品、電視機、相冊、錄影帶、攝照之光碟、盒子裝現金（腳尾錢）、古代銀幣、家俱、電腦、電器等物品（下稱系爭物品），如不能給付時，折算現金給付之（嗣補陳該等物品之相當價值為50萬元，見簡上字卷第404頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本件原審審附民字卷第3至5頁）；惟查刑案僅就陳清祥於109 年8月22日侵入住宅乙情提起公訴並嗣經有罪判決，另就陳寶蓮、林政治被訴涉嫌於109年10月14日竊盜乙情為不起訴處分，有刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決，及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20 134號不起訴處分書（見本件簡上字卷第150至163頁）附卷可稽，則本件柯秀玲起訴主張除陳清祥於109年8月22日侵入住宅以外之部分所受損害，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求；惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，而柯秀玲於本件移送至民事庭審理後仍就上開部分請求損害賠償，並已依法繳納裁判費（見本件原審士簡字卷第68至73頁、簡上字卷第535頁），與前揭規定並無不合，程序上應予准許。貳、陳清祥、信實公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依柯秀玲之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、柯秀玲起訴主張：陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受房東即陳寶蓮委託代租並管理位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓之1的C室房屋（下稱系爭房屋），而將系爭房屋出租予伊（租期自108年9月10日起至109年9月 9日止），其因認伊未按時繳付租金，竟於租約尚未終止前，於109年8月22日未經伊之同意即擅自侵入系爭房屋，將伊置於屋內之物品移置至1樓屋外，使物品曝曬並受風吹雨淋，且盜取物品，又林政治受陳寶蓮之委託，將系爭房屋換鎖，且於109年10月14日清除現場伊遭棄置屋外之物品，其等聯手竊盜、毀損、拋棄而使伊受有無法回復之損害，應負共同侵權行為損害賠償責任；伊就系爭房屋之租期是到109年9 月9日，且伊有跟陳清祥說要續租，只是伊因為要照顧其他長者，沒有每天晚上回去，伊於109年8月中時有回去，那時東西還沒有被搬到外面，伊於109年9月10幾日回去發現伊的東西大部分被搬到外面，而且有一些伊的東西不見了，腳踏車、書櫃等都不見了，伊打電話給陳清祥，陳清祥有承認東西是他搬出來放在外面，他的口氣很不好，當天伊有報警， 9月10幾日當天伊有拍照，後來109年10月14日伊又去現場，結果發現現場外面的東西都被丟掉了，伊再次去報警，隔日伊有再回現場拍攝影片，那天伊在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去；本件陳清祥、陳寶蓮、林政治三人就前述於109年8月22日、109年1 0月14日之侵入住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜伊物品之行為，共同侵害伊之居住安寧及財產權，應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，而信實公司為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任等語。於原審聲明：如前所述；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳清祥辯稱：柯秀玲是透過一個朋友介紹來請伊幫忙租屋，伊單純是幫忙性質，信實公司也不知道伊有幫忙租屋的事，柯秀玲沒繳租金，要求她搬家也不願意搬，造成伊非常大的困擾，每次去找她都隨便說幾句，後來詢問鄰居說很久沒有看到她，且門也沒有上鎖，伊以為她已經搬離，才將屋內之物品移置到屋外，伊只是單純將物品移出，否認有柯秀玲所稱將物品毀損或遺失之情形等語。陳寶蓮辯稱：伊是屋主，伊請陳清祥處理那邊四間房屋要出租的事，伊不清楚陳清祥處理房屋出租的詳細情形，伊是有一天因為林政治幫伊處理其他間房間時發現另一間堆了很多東西而告訴伊，但伊未收過那一間的租金，伊問陳清祥，陳清祥說他會把東西拿出來，並未說到當時有無出租、亦未說到東西是誰的，伊是直到被警察通知去警察局才看到租約，警察說依租約該房間有出租，但伊跟警察說沒有收到租金，且租約的期限也已經過了，伊不知道陳清祥究竟是如何處理的等語。林政治辯稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳清祥表示他會處理裡面的東西，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外，後來又過一陣子伊以為剩下的是不要的東西，伊才把東西清走；伊不認識柯秀玲，是陳清祥將東西搬出來，之後伊才會與屋主於109年10月14日將東西清運走，伊不是柯秀玲所提出的光碟中之男子等語。信實公司辯稱：公司完全不知道柯秀玲所指的狀況，這個案子沒有進到公司，公司並無收取仲介費，應屬陳清祥之個人行為等語。於原審均答辯聲明：柯秀玲之訴駁回。參、原審對於柯秀玲之請求，判決陳清祥應與信實公司連帶給付柯秀玲6萬元（即因陳清祥於110年8月22日侵入住宅，而應賠償之精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回柯秀玲之其餘請求，並就柯秀玲勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回柯秀玲之其餘假執行之聲請。柯秀玲就其敗訴部分一部聲明不服（即原審駁回其請求陳清祥與信實公司應連帶給付精神慰撫金6萬元〈並各加計利息〉外之其他44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳寶蓮及林政治應與陳清祥連帶給付精神慰撫金當中之44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付系爭物品或相當價值之代替給付50萬元部分），提起本件上訴（至於原審判決駁回柯秀玲除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決判命陳清祥及信實公司對柯秀玲為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅），柯秀玲於上訴審之上訴聲明為：㈠原判決不利於柯秀玲之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶（再）給付柯秀玲（精神慰撫金）44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲系爭物品，如不能給付時，折算現金50萬元給付之，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本件簡上字卷第404、534頁）。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司於上訴審均答辯聲明：上訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、查陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受陳寶蓮委託代租並管理系爭房屋，其以陳寶蓮為出租人名義與柯秀玲就系爭房屋簽立租賃契約書（租期自108年9月10日起至109年9月9日止），嗣陳清祥因柯秀玲自108年10月份後未按時繳付房租，於109年8月22日進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內之物品移置至1樓屋外，另林政治受陳寶蓮之委託於109年10月14日將現場物品清空；又陳清祥因上述於109年 8月22日進入柯秀玲所承租之系爭房屋，經刑案判決犯侵入住宅罪在案等情，為兩造所不爭執，且有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）、陳寶蓮之房屋所有權狀、房屋租賃契約書（以上見刑案偵字卷第59至63頁），以及柯秀玲於109 年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（以上見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），以及林政治於109年10月 14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line訊息相片、刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（以上見刑案偵字卷第56、81、85頁），暨刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決（見本件簡上字卷第150至161頁）在卷可考。二、本件柯秀玲主張：陳清祥、陳寶蓮、林政治共同參與前述於 109年8月22日、109年10月14日之侵入住宅及移（棄）置物品，致伊之物品遭毀損、竊盜，侵害伊之居住安寧及財產權，應負共同侵權行為損害賠償責任，而信實公司就陳清祥之行為應負僱用人之侵權行為損害賠償責任等情。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司則以前詞置辯。經查：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　　㈡、關於109年8月22日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳清祥明知系爭房屋已出租予柯秀玲，竟未得柯秀玲之同意，於109年8月22日擅自進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內物品移置至屋外之事實，業據陳清祥於刑案中坦承無訛（見刑案審易字卷第62頁及簡上字卷第77頁），且有前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁）附卷可稽，堪認陳清祥有於109年8月22日故意侵入柯秀玲住宅之不法行為甚明。至陳清祥於本件訴訟中辯稱：伊有事先通知柯秀玲何時會過去把房子清空、伊以為柯秀玲已經搬離云云，惟查：依陳清祥提出之其與柯秀玲間之Line通訊紀錄及簡訊，雖顯示陳清祥於 109年5、6月起即以Line訊息不斷要求柯秀玲搬走，及於109 年8月15日傳簡訊予柯秀玲稱「請在8/20把東西搬走，沒搬走就會當垃圾丟掉」等語，然迄至109年8月22日止並未接獲柯秀玲回覆表示同意、或通知稱其已自行搬離等情（見本件簡上字卷第236頁），則於斯時租約尚未到期、亦未合法終止租約之情形下，難認陳清祥有何進入屋內移置物品之正當權源，陳清祥所辯此節並無可採。⑵而柯秀玲雖復主張前述1 09年8月22日侵入其住宅而將其物品移置至屋外之行為，使物品遭曝曬及受風吹雨淋而毀損，且其有一些東西如腳踏車、書櫃等都不見了，而認另有毀損、竊盜之不法行為云云，惟查：依前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片所示，柯秀玲遭移置至屋外之物品，部分係置於1樓騎樓下、部分置於1樓中庭，又部分係放於塑膠袋及保麗龍箱內、部分為散放，然尚未見有泡水或明顯變質損壞之情形；至柯秀玲固於本件114年2月18日審理期日提出所謂被毀損物件之相片，顯示相片內之衣物、電器用品及雜物等有潮溼發黴等情（見本件簡上字卷第548至560頁），但該等相片係於事發後逾4年始提出、且拍攝時間及地點均不明，無從認係109年8月22日自系爭房屋內移置至屋外並致變質毀損之物品，難認柯秀玲主張另有毀損乙情為可採；另柯秀玲所謂其有物品遺失不見，並無證據顯示該等物品於109年8月22日置於系爭房屋內、以及嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，亦難認柯秀玲主張另有竊盜乙情為可採。２、次查陳寶蓮自承其委託陳清祥處理出租系爭房屋之事，雖其辯稱不清楚陳清祥處理房屋出租之情形云云，惟查：陳清祥於刑案中已供陳：伊於109年6、7間有在電話中告知陳寶蓮說系爭房屋有出租給人、伊說是租給柯秀玲等語（見刑案偵字卷第107頁）在案，而徵諸陳寶蓮於刑案警詢中陳稱：109 年8月伊有請人來看伊的房子外面、10月時伊有請木工幫伊把外面的東西清除等語（見刑案偵字卷第20至21頁），可知陳寶蓮就委託仲介出租之房屋並非全未關心及管理，其辯稱不清楚系爭房屋出租之情形，亦與常情相違而無可採；又依林政治於刑案偵查及本件陳稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外；是陳寶蓮聯絡陳清祥把東西清出來等語（見本件簡上字卷第133頁、刑案偵字卷第107頁），堪認陳寶蓮有指示為其處理系爭房屋出租事宜之陳清祥為前揭 109年8月22日故意侵入住宅之不法行為，而為共同侵權行為人。３、再查林政治雖如前述自承其因發現系爭房屋看起來堆了很多東西而詢問陳寶蓮是否要整理，嗣經陳寶蓮聯絡陳清祥後，而有前揭侵入住宅之不法行為，惟依柯秀玲提出之109年10 月15日回現場拍攝之影片光碟及翻拍相片所示，系爭房屋有對外窗戶而得看向屋內（見本件簡上字卷第175、272頁），尚難遽認林政治於本件租期屆滿前即曾進入系爭房屋因而發現屋內堆放物品，復無證據顯示林政治有於109年8月22日與陳清祥共同進入系爭房屋、或與陳清祥共同謀議為前揭侵入住宅之不法行為，林政治自非共同侵權行為人。至於柯秀玲固再以前述於109年10月15日回現場拍攝之影片光碟、翻拍相片及譯文為據，主張伊當日在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去云云（見本件簡上字卷第175至214、272至274頁），惟林政治已否認其係影片中之男子，而柯秀玲亦自承因光碟內的影像並未直接對著該男子的臉一直拍，故伊現在不確定該男子是否為林政治等語（見本件簡上字卷第404頁），顯不足執以對林政治為不利之認定而認其有此部分共同侵入住宅之不法行為。４、據上，柯秀玲主張109年8月22日陳清祥與陳寶蓮二人有侵入其住宅之共同侵權行為，應屬可採；逾此範圍（毀損、竊盜物品及林政治部分），則無可取。㈢、關於109年10月14日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳寶蓮與陳清祥前揭於109年8月22日共同侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外後，陳寶蓮復委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場等情，為其等所不爭執（見刑案偵字卷第21、29頁，及本件簡上字卷第537頁），並有前揭林政治於109年10月14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line 訊息相片、及刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（見刑案偵字卷第56、81、85頁）可佐；至於林政治固辯稱：109年10月14日伊看到現場的東西有被搬一些走了，伊認為留在現場的東西是不要的；伊只有將一台電視、兩個呼拉圈、幾個黑色袋子清走云云（見本件簡上字卷第506、537頁），惟查：如前述陳寶蓮與陳清祥於109年8 月22日共同侵入住宅而將屋內物品移置至屋外後，分別經柯秀玲及刑案承辦員警於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而陳寶蓮與林政治於前述柯秀玲及刑案承辦員警拍攝相片後未久之109年10月14日即清運現場物品，且自承係聯絡清運公司載運物品至廢棄物清理場，衡情現場當有數量非少的待清運物，難認林政治所辯109年10月14日現場僅餘少數物品並致其認係不要的東西乙節為可採，且林政治依當時現場物品之情狀，當可預見非係他人不要之物品，而仍任意丟棄致毀損，林政治與陳寶蓮均係故意為前揭毀損物品之不法行為甚明。⑵而柯秀玲雖復主張：伊的東西都是新的，伊認為不是毀損而是竊盜云云，惟觀諸前述柯秀玲及刑案承辦員警至現場所拍攝之相片，尚難認其物品為新品，復無證據顯示該等物品嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，自難認柯秀玲另主張構成竊盜乙情為可採。２、次查陳清祥雖如前述與陳寶蓮共同於109年8月22日侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外（移置物品不構成毀損或竊盜），惟無證據顯示陳清祥復有於109年10月14日與陳寶蓮及林政治共同清運丟棄現場物品、或與陳寶蓮及林政治共同謀議為該毀損物品之不法行為，自無從認陳清祥有此部分共同毀損物品之不法行為。　３、據上，陳寶蓮與林政治二人有於109年10月14日毀損柯秀玲物品之共同侵權行為，洵堪認定；柯秀玲主張陳清祥於109年1 0月14日亦共同參與上開侵權行為，則無理由。　　　　㈣、關於柯秀玲得請求之損害賠償：１、就陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同侵入住宅部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同故意侵入柯秀玲之住宅，妨害其居住安寧，構成民法第185條第1項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳清祥與陳寶蓮連帶賠償其所受非財產上之損害，自非無據。 ⑵、次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。本件陳清祥於事發時係擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介，且以仲介人員身份與柯秀玲接洽系爭房屋之租賃事宜，有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）可稽（見刑案偵字卷第63頁），在客觀上足認與其執行仲介之職務有關，不因其是否曾向信實公司回報接下此案而有異，是就陳清祥前揭侵入住宅之不法行為，其僱用人信實公司依民法第188條第1項規定，應與陳清祥連帶負賠償責任。 ⑶、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌陳清祥與陳寶蓮共同侵入住宅行為之手段及目的、柯秀玲之居住安寧受侵害之情節及程度，暨陳清祥、陳寶蓮、信實公司迄今未能與柯秀玲達成和解，以及渠等之身分地位及經濟能力等一切情狀，認柯秀玲得請求之非財產上損害賠償金額為6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司應連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及得請求陳寶蓮給付自起訴狀繕本送達之翌日即 110年7月14日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。又陳寶蓮與陳清祥、陳清祥與信實公司間，各係依不同法律規定成立連帶責任，係不真正連帶關係，如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。２、就陳寶蓮與林政治於109年10月14日共同毀損物品部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項，第21 5條分別定有明文。本件陳寶蓮與林政治共同於109年10月14 日毀損柯秀玲之物品而侵害其財產權，構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳寶蓮與林政治連帶賠償其所受財產上之損害，並因物品已遭清運丟棄而無從以返還方式回復原狀，而請求以給付金錢之方式代之，自非無據。至柯秀玲雖復主張其就前揭物品遭毀損而受有精神上痛苦，另請求非財產上之損害賠償云云，惟按因侵權行為受害而得請求非財產上之損害賠償者，不包括財產權受侵害（民法第 18、195條規定參照），是此節請求於法無據而無從准許。 ⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，合理推斷受損害之財產價值。本件陳寶蓮委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場，致柯秀玲受有物品遭毀損之損害；又依前揭柯秀玲及刑案承辦員警分別於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至 55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而若令柯秀玲須就現場物品遭清運前之詳細品項及價值提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，應依前揭規定適度降低其證明之程度。本院經綜合審酌前揭相片所示而嗣遭清運毀損之物品，經柯秀玲陳明包括：棉被毛巾6條，太陽眼鏡及抗藍光眼鏡6 個、手錶10個、小朋友繪畫工具組2組、大人絲質圍巾15條、文具用品膠帶2組6條、香精座1個、手持電風扇2個、馬桶刷2個、水壺2個、裝蛋器2個、開瓶器2個、蝦子鉗6個、指甲剪3個、按摩手套1箱12個、按摩DM1箱500張、小孩彩色筆 10盒、彩妝粉刷6支、卸妝液5瓶、鍋子3個、煎蛋器5個、女用衣物（含女用內衣褲10件、胸罩兩件、韻律服10件）、按摩棒10支、臉部按摩棒3個、滾輪1個、一般衣物200件、小型收音機1台、行動電源8個、喇叭1個、充電線50條、錄音筆4個、耳麥50條、藍芽喇叭4個、手機支架2個、相機支架1 個、42吋液晶電視等情（見簡上字卷第536至537頁），核與前揭相片所示之其內有放置物品之塑膠袋、保麗龍箱之容積大致相符，暨現場散放物品之情狀，以及同品項物品之一般保管使用情形及價值等情，認本件柯秀玲得向陳寶蓮、林政治請求以金錢連帶給付其遭毀損物品之相當價值之損害賠償為6萬元，並得請求其等給付自起訴狀繕本送達之翌日即均為110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。三、綜上，柯秀玲依民法侵權行為之法律關係，於請求：「㈠陳寶蓮應與陳清祥連帶給付柯秀玲精神慰撫金6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（又因陳清祥與陳寶蓮、陳清祥與信實公司間各成立之連帶責任，係不真正連帶關係，是如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任）；㈡陳寶蓮、林政治應連帶給付柯秀玲遭毀損物品之相當價值之損害賠償6萬元，及均自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決駁回柯秀玲之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2 至4項所示；至於柯秀玲之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-簡上-197-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李智凱上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2259號、113年度選偵字第12號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○、蔡定燁、謝正軒（蔡定燁所涉違反個人資料保護法及偽造文書罪，謝正軒所涉違反個人資料保護法罪，均業經本院以113年度訴字第189號判決有罪確定）、少年吳○哲、賴○ 丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南（上開少年所涉違反個人資料保護法、偽造文書部分，另由本院少年法庭審理）明知郭台銘為無黨籍人士，其與賴佩霞登記，並經中央選舉委員會於民國112年9月18日，以中選務字第1123150350 號公告為中華民國第16任總統、副總統選舉候選人之被連署人，而各直轄市、縣（市）選舉委員會受理前述連署之期間係自112年9月19日起至112年11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者(即28萬9,667人)，即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格。中華民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為連署人。連署人連署時，並應附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署人為限，同時為2組以上之連署時，其連署均無效，然為求使郭台銘、賴佩霞達法定連署人數，甲○○、蔡定燁竟共同基於非法處理個人資料之犯意聯絡，由甲○○於112 年9月間，在不詳地點，以通訊軟體TELEGRAM傳送附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之身分證資料予蔡定燁，另由蔡定燁自真實姓名年籍不詳之人取得他人之身分證資料後，由蔡定燁於112年9月29日傳送附表一所示被害人ｑ○○ 等265人之身分證照片予謝正軒，由謝正軒傳送檔案至宜蘭縣 ○○鎮○○○000號原色數位影像羅東店，影印身分證照片，復由蔡定燁取件後，交付予真實姓名年籍不詳之人，欲供作偽造連署書之用，以此方式非法處理個人資料。另由蔡定燁於112年1 0月19日下午5時25分許，傳送附表二所示被害人ｄ○○等人共2 55份之身分證照片予少年吳○哲，委託少年吳○哲傳送檔案至原色數位影像羅東店，影印身分證照片後，復委託少年吳○哲、林○靖取件後(112年10月19日僅先領取245張身分證照片【即附表二編號11至221之人之身分證照片，然部份身分證照片有重複】，另有10張尚未領取【即附表二編號1到10】)，並指示少年吳○哲找尋他人一同偽造連署書後，於112年10月19日晚間至1 0月20日3時許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號2樓，由吳○哲、賴○丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南將上開附表二編號11至2 21被害人身分證照片黏貼在連署書上，在連署書上抄寫地址、身分證字號、出生年月日及偽簽他人之姓名於連署人簽章欄而偽造連署書後，再由蔡定燁將填寫完畢之連署書轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式非法處理被害人之個人資料。嗣警方於112年10月27日下午2時25分，持搜索票在宜蘭縣○○ 鄉○○○0號對蔡定燁名下之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，扣得偽造之連署書16份，另在謝正軒、少年吳○哲查扣之手機內扣得上開身分證影像照片，經蔡定燁自承前揭身分證資料來源為甲○○，始悉上情。二、案經戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊ｑ○、戊ｊ○、戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、戊ｘ○、戊ｎ○ 、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理。　　理　由壹、程序部分　　本件被告甲○○係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見113年度選偵字第12號偵查卷第5至9頁、第25至2 7頁；113年度偵字第2259號偵查卷第47至48頁、第56頁；本院卷第69至73頁、第83至第117頁），核與證人蔡定燁、謝正軒、吳○哲、賴○丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南、陳○哲於警詢、偵查中之證述；證人蔡光志於警詢之證述要相符合（見113年度偵字第2259號偵查卷第67至78頁背面、第79至80頁、第84頁正背面；112年度選他字第16號偵查卷二第154至163頁、第86至94頁、第114至117頁、第3至14 頁、第72至77頁、第123至124頁；112年度選他字第16號偵查卷一第162至169頁、第186至189頁、第91至98頁、第112 至115頁、第118至125頁、第134至137頁、第139至145頁、第157至160頁；112年度選偵字第12號偵查卷第261至262頁、第266頁正背面、第105至112頁、第143至147頁、第78至8 4頁、第139至141頁、第122至126頁、第148至151頁），並有證人即告訴人戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊ｑ○、戊ｊ○、戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、戊ｘ○、戊ｎ○、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○、證人即被害人甲酉○、丙ｍ○、甲宇○於警詢中之陳述在卷可佐（見112年度選偵字第12 號偵查卷第183至212頁、第259至260頁；警羅偵字第112003 3821號卷一第301至309頁），且有卷附被告謝正軒與原色數位影像羅東店、余鈞凱及朋友之LINE對話紀錄、謝正軒與葉彥辰臉書對話紀錄、證人即少年吳○哲與原色數位影像羅東店之L INE對話紀錄、證人即少年吳○哲與游○達之TELEGRAM、LINE及臉書之對話紀錄、證人即少年吳○哲與陳○楷之臉書對話紀錄、證人即少年吳○哲與賴○丞之對話紀錄、證人即少年吳○哲與顏 ○南之LINE對話紀錄、蔡定燁與少年吳○哲之LINE對話錄、臉書「五結」群組之對話紀錄、instagram 群組(顯示圖案為拳頭 ) 之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、密錄器譯文、臺北市選舉委員會112年12月4日北市選一字第1123150274號函各1 份、證人即少年林○靖之ins tagram限時動態影像擷取畫面2 張、少年吳○哲傳送至「五結」群組之書寫連署書之影像擷取2 張、監視器擷取畫面畫面61張、密錄器擷取畫面6 張、112年10年19日謝正軒BGJ-5 355號自用小客車照片1 張、在車牌號碼000-0000號自用小客車上扣案連署書16張影本在卷可稽（見警羅偵字第1120033821 號卷一第419至435頁、警羅偵字第1120033821號卷二第436 至537頁、第134至141頁背面、第555至755頁；警羅偵字第1 120033821號卷二第756至1007頁；警羅偵字第1120033821號卷一第324至328頁、第336至359頁、第361至410頁、第412 至418頁；112年度選他字第16號偵查卷一第7至8頁、第28至 29頁、第46至61頁），足徵被告前揭自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告未經附表一、附表二被害人甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得處理、利用個人資料之情形，卻將上開被害人之個人資料傳送予證人即同案被告蔡定燁，顯屬非法處理前揭被害人個人資料之行為。是核被告所為，係犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪。（二）被告係以一行為同時侵害附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之個人資料法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條前段之規定，從一重非公務機關非法處理個人資料罪處斷。又被告與同案被告蔡定燁間就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借錢予他人而取得他人之個人身分證件資料，竟未經他人同意無故將他人個人身分資料交付予同案被告蔡定燁偽造連署書，危害其他附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之權益，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承自身犯行之犯罪後態度，及被告前未曾因犯罪受有期徒刑宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，素行良好，暨被告於本院審理時陳稱為大學畢業，現從事網路拍賣工作、家中有爺爺、奶奶、父親及妹妹、未婚無子女、經濟狀況普通等智識程度、家庭生活及經濟狀況（均本院審理自陳，見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之IPHONE11手機（IMEI：000000000000000 ）1支雖係被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第113頁），惟卷內無證據證明與本案被告犯行有關，亦未據公訴人主張應予宣告沒收，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，個人資料保護法第四十一條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一被告謝正軒手機內個人資料清冊編號姓名身分證號生日戶籍地址有無送件選委會選委會提供件數授意連署盜用個資手法提告 1 ｑ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 2 乙丁○ 詳卷詳卷詳卷有 2 3 甲Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 4 甲ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 5 乙未○ 詳卷詳卷詳卷有 1 6 戊天○ 詳卷詳卷詳卷有 2 7 丙Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 8 8 丁ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 9 乙卯○ 詳卷詳卷詳卷否 10 丁ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 11 戊Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 12 丙午○ 詳卷詳卷詳卷有 1 13 丙庚○ 詳卷詳卷詳卷否 14 丁Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 15 丁Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷否 16 乙ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 17 丙ｅ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 18 ｓ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 19 丁宇○ 詳卷詳卷詳卷有 2 20 丙巳○ 詳卷詳卷詳卷否 21 甲Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷否 22 甲申詳卷詳卷詳卷否 23 Ｘ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 24 丙甲○ 詳卷詳卷詳卷有 1 25 丙ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 26 丙ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 27 戊Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 28 乙乙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 29 戊ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 30 丁午詳卷詳卷詳卷否 31 丙Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 32 Ｍ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 33 丙乙○ 詳卷詳卷詳卷否 34 丙Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 6 35 甲Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 36 戊ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 否假借貸詐騙是 37 乙ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 38 乙ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 39 丙Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 40 戊ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否否假徵才詐騙是 41 丙ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 42 戊Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 43 丙戊○ 詳卷詳卷詳卷有 1 44 寅○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 45 乙巳○ 詳卷詳卷詳卷否 46 戊ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否不詳是 47 戊ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否不詳是 48 戊申○ 詳卷詳卷詳卷有 1 49 甲子○ 詳卷詳卷詳卷有 2 50 戊ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 否貸款或網路遊戲是 51 甲Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 52 丙辰○ 詳卷詳卷詳卷有 3 53 甲丁○ 詳卷詳卷詳卷有 2 54 乙丑○ 詳卷詳卷詳卷否 55 乙ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 56 甲辛詳卷詳卷詳卷有 1 57 丁ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 58 乙Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 59 丁宙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 60 丁Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 61 丙ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 62 甲亥○ 詳卷詳卷詳卷有 2 63 乙Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 64 Ｚ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 65 丁ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 66 酉○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 67 戊Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 68 宇○○ 詳卷詳卷詳卷否 69 戊戌○ 詳卷詳卷詳卷有 2 70 戊午○ 詳卷詳卷詳卷有 8 71 乙ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否 72 甲辰○ 詳卷詳卷詳卷否 73 乙ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 74 丙ｘ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 75 丁ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 76 ａ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 77 丙Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 78 乙Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 79 甲ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 80 戊子○ 詳卷詳卷詳卷有 5 81 戊Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 82 甲ｑ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 83 戊酉○ 詳卷詳卷詳卷有 2 84 未○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 85 乙玄○ 詳卷詳卷詳卷有 2 86 乙戊○ 詳卷詳卷詳卷有 2 87 丁未詳卷詳卷詳卷有 2 88 乙ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 89 丙Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 90 乙宇○ 詳卷詳卷詳卷有 1 91 甲Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 92 甲黃○ 詳卷詳卷詳卷有 2 93 甲Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 94 甲ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 95 丁辛○ 詳卷詳卷詳卷有 1 96 戊Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 97 甲ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否假借貸詐騙是 98 甲Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 99 丁癸○ 詳卷詳卷詳卷否 100 ｅ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 101 乙丙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 102 丙ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 103 丙戌○ 詳卷詳卷詳卷有 2 104 乙Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 105 丁辰○ 詳卷詳卷詳卷有 4 106 戊丑○ 詳卷詳卷詳卷有 1 107 Ｉ○○ 詳卷詳卷詳卷有 5 已歿 108 丙宙○ 詳卷詳卷詳卷否 109 甲ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 110 ｚ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 111 ｇ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 112 甲Ｍ詳卷詳卷詳卷有 1 113 ｊ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 114 乙Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 115 Ｕ○○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 116 戊Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 117 甲ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 118 丙ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 119 甲戊○ 詳卷詳卷詳卷有 2 120 戊乙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 121 丙Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 122 乙午○ 詳卷詳卷詳卷有 2 123 丁Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 124 乙Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 125 丙酉○ 詳卷詳卷詳卷有 2 126 甲Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 127 甲Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 128 Ｋ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 129 甲ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 130 丙地○ 詳卷詳卷詳卷有 1 131 甲癸○ 詳卷詳卷詳卷有 3 132 乙Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 133 林熖崇詳卷詳卷詳卷有 1 已歿 134 乙ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 135 丁戊○ 詳卷詳卷詳卷有 1 136 乙酉○ 詳卷詳卷詳卷否 137 戊辛○ 詳卷詳卷詳卷否 138 乙ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 139 丙Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 140 巳○○ 詳卷詳卷詳卷否 141 戊Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 142 戊ｓ○ 詳卷詳卷詳卷否 143 丁丙○ 詳卷詳卷詳卷否 144 甲Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 145 甲ｄ○ 詳卷詳卷詳卷否 146 ｒ○○ 詳卷詳卷詳卷否 147 丁Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 148 丁Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 149 戊壬○ 詳卷詳卷詳卷否 150 甲玄○ 詳卷詳卷詳卷否 151 乙Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 152 乙甲○ 詳卷詳卷詳卷否 153 甲巳○ 詳卷詳卷詳卷否 154 丙辛○ 詳卷詳卷詳卷否 155 丁天○ 詳卷詳卷詳卷否 156 乙Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 157 丁ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 158 Ｃ○○ 詳卷詳卷詳卷否 159 戊戊○ 詳卷詳卷詳卷否 160 丙Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 161 戊ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 162 甲卯○ 詳卷詳卷詳卷否 163 乙Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 164 乙地○ 詳卷詳卷詳卷否 165 乙Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 166 甲ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 167 乙ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 168 甲Ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 169 丙ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 170 乙戌○ 詳卷詳卷詳卷否 171 丙Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 172 甲ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 173 乙天○ 詳卷詳卷詳卷否 174 乙Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 175 癸○○ 詳卷詳卷詳卷否 176 戊Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 177 丁ｎ詳卷詳卷詳卷否 178 戊ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 179 乙Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 180 戊ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否否假借貸詐騙是 181 丁Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 182 丁Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 183 丙ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 184 乙壬○ 詳卷詳卷詳卷否 185 丁Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 186 戊Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷否 187 丁ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 188 丁壬○ 詳卷詳卷詳卷否 189 亥○○ 詳卷詳卷詳卷否 190 戊宙○ 詳卷詳卷詳卷否 191 戊ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 192 乙亥○ 詳卷詳卷詳卷否 193 乙辛○ 詳卷詳卷詳卷否 194 戊ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 195 戊丁○ 詳卷詳卷詳卷否 196 乙庚○ 詳卷詳卷詳卷否 197 丁ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否 198 甲ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 199 戊ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 200 甲未○ 詳卷詳卷詳卷否 201 Ｎ○○ 詳卷詳卷詳卷否 202 戊Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 203 甲壬○ 詳卷詳卷詳卷否 204 丙天○ 詳卷詳卷詳卷否 205 ｏ○○ 詳卷詳卷詳卷否 206 ｋ○○ 詳卷詳卷詳卷否 207 丁ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 208 地○○ 詳卷詳卷詳卷否 209 乙ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 210 丁ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 211 丁庚○ 詳卷詳卷詳卷否 212 丁Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 213 乙ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 214 丁ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 215 丙卯○ 詳卷詳卷詳卷否 216 Ｏ○○ 詳卷詳卷詳卷否 217 甲Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 218 乙Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 219 Ｅ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 220 甲Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 221 乙Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否 222 丙宇○ 詳卷詳卷詳卷否 223 甲Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 224 甲Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 225 丁ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 226 甲丙○ 詳卷詳卷詳卷否 227 天○○ 詳卷詳卷詳卷否 228 丙Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 229 丁Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 230 甲Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 231 丁ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 232 丙Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 233 戊寅○ 詳卷詳卷詳卷否 234 乙申○ 詳卷詳卷詳卷否 235 戊庚○ 詳卷詳卷詳卷否 236 丙ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 237 丙ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 238 甲ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 239 甲Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 240 乙癸○ 詳卷詳卷詳卷否 241 丙Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 242 丁申○ 詳卷詳卷詳卷否 243 丙Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 244 甲Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 245 戊Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 246 乙ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 247 丙ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 248 玄○○ 詳卷詳卷詳卷否 249 戊Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 250 丙丙○ 詳卷詳卷詳卷否 251 Ｗ○○ 詳卷詳卷詳卷否 252 戊未○ 詳卷詳卷詳卷否 253 丁Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 254 丁ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 255 丁ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 256 辛○○ 詳卷詳卷詳卷否 257 甲ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 258 乙子○ 詳卷詳卷詳卷否 259 丁ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 260 乙ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 261 戊Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 262 丙Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 263 丁Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否 264 Ａ○○ 詳卷詳卷詳卷否 265 丙ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否附表二少年吳○哲手機內個人資料清冊編號姓名身分證號生日戶籍地址有無送件選委會選委會提供件數授意連署盜用個資手法提告 1 ｄ○○ 詳卷詳卷詳卷否 2 戊Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 3 ｙ○○ 詳卷詳卷詳卷否 4 丙亥○ 詳卷詳卷詳卷否 5 甲ｗ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 6 乙Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 7 甲ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 8 戊地○ 詳卷詳卷詳卷否 9 Ｂ○○ 詳卷詳卷詳卷否 10 ｐ○○ 詳卷詳卷詳卷否 11 丙Ｌ○ 詳卷詳卷詳卷否 12 丁Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 13 甲丑○ 詳卷詳卷詳卷否 14 戊ｊ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 15 子○○ 詳卷詳卷詳卷否 16 乙Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 17 丙Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 18 丁○○ 詳卷詳卷詳卷否 19 丙ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 20 丙申○ 詳卷詳卷詳卷否 21 丁戌○ 詳卷詳卷詳卷否 22 丙Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷否 23 丑○○ 詳卷詳卷詳卷否 24 丁ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否 25 丁Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 26 戊Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 27 丁子○ 詳卷詳卷詳卷否 28 辰○○ 詳卷詳卷詳卷否 29 丙Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 30 戊巳○ 詳卷詳卷詳卷否 31 甲ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 32 Ｐ○○ 詳卷詳卷詳卷否 33 ｆ○○ 詳卷詳卷詳卷否 34 丁地○ 詳卷詳卷詳卷否 35 甲ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 36 戊卯○ 詳卷詳卷詳卷否 37 申○○ 詳卷詳卷詳卷否 38 甲Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷否 39 戊ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否否借貸是 40 戊Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷否 41 戊Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否不願配合 42 丙ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 43 戊Ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 44 甲庚○ 詳卷詳卷詳卷否 45 甲ｏ○ 詳卷詳卷詳卷否 46 丙ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 47 丁Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 48 丙ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 49 丁乙○ 詳卷詳卷詳卷否 50 戊○○ 詳卷詳卷詳卷否 51 乙ｉ○ 詳卷詳卷詳卷否 52 丙己○ 詳卷詳卷詳卷否 53 丁ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否 54 戊ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 55 戊ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 56 戊甲○ 詳卷詳卷詳卷否 57 甲戌○ 詳卷詳卷詳卷否 58 乙Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 59 乙ｒ○ 詳卷詳卷詳卷否 60 丙ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 61 ｉ○○ 詳卷詳卷詳卷否 62 丙Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否 63 甲甲○ 詳卷詳卷詳卷否 64 Ｑ○○ 詳卷詳卷詳卷否 65 乙ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 66 甲ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 67 ｔ○○ 詳卷詳卷詳卷否 68 戊Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 69 Ｄ○○ 詳卷詳卷詳卷否 70 乙己○ 詳卷詳卷詳卷否 71 ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 72 丁己○ 詳卷詳卷詳卷否 73 乙ｋ○ 詳卷詳卷詳卷否 74 丁Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 75 戊癸○ 詳卷詳卷詳卷否 76 卯○○ 詳卷詳卷詳卷否 77 庚○○ 詳卷詳卷詳卷否 78 午○○ 詳卷詳卷詳卷否 79 戊ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否否假借貸詐騙是 80 ｖ○○ 詳卷詳卷詳卷否 81 戊Ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 82 戊ａ○ 詳卷詳卷詳卷否 83 丙Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷否 84 甲宇○ 詳卷詳卷詳卷否 85 戊黃○ 詳卷詳卷詳卷否 86 甲天○ 詳卷詳卷詳卷否 87 丁卯○ 詳卷詳卷詳卷否 88 戊亥○ 詳卷詳卷詳卷否 89 戊ｅ○ 詳卷詳卷詳卷否 90 乙Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷否 91 壬○○ 詳卷詳卷詳卷否 92 乙寅○ 詳卷詳卷詳卷否 93 ｂ○○ 詳卷詳卷詳卷否 94 甲Ｆ○ 詳卷詳卷詳卷否 95 戊ｑ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 96 甲地○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳否 97 乙ｎ○ 詳卷詳卷詳卷否 98 戊宇○ 詳卷詳卷詳卷否 99 丁黃○ 詳卷詳卷詳卷否 100 戊Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷否 101 丙ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 102 丙○○ 詳卷詳卷詳卷否 103 甲ｙ○ 詳卷詳卷詳卷否 104 丙ｍ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳否 105 戊ｚ○ 詳卷詳卷詳卷否否不詳是 106 丁ｕ○ 詳卷詳卷詳卷否 107 乙ｖ○ 詳卷詳卷詳卷否 108 丁丁○ 詳卷詳卷詳卷否 109 Ｊ○○ 詳卷詳卷詳卷否 110 Ｆ○○○ 詳卷詳卷詳卷否 111 黃○○ 詳卷詳卷詳卷否 112 Ｓ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 113 丙丁○ 詳卷詳卷詳卷有 1 114 乙辰○ 詳卷詳卷詳卷有 2 115 丙Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 116 乙ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 117 戊Ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 118 丁ｍ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 119 甲宙○ 詳卷詳卷詳卷有 2 120 ｌ○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 121 甲ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 122 戌○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 123 己○○ 詳卷詳卷詳卷有 3 124 丙丑詳卷詳卷詳卷有 1 125 戊Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 126 乙ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 127 乙ｇ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 128 戊ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否不詳是 129 甲ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 130 戊辰○ 詳卷詳卷詳卷有 1 131 甲Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 132 戊己○ 詳卷詳卷詳卷有 1 133 丁ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 134 丁ａ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 135 丙ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 已歿 136 丁Ｗ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 137 甲乙○ 詳卷詳卷詳卷有 1 138 丁Ｑ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 139 Ｙ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 140 丁巳○ 詳卷詳卷詳卷有 2 141 Ｈ○○ 詳卷詳卷詳卷有 4 142 丙ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 143 丁亥○ 詳卷詳卷詳卷否 144 甲己○ 詳卷詳卷詳卷有 4 145 丁Ａ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 146 乙Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 147 乙黃○ 詳卷詳卷詳卷否 148 己甲○ 詳卷詳卷詳卷有 2 否不詳是 149 宙○○ 詳卷詳卷詳卷否 150 ｍ○○ 詳卷詳卷詳卷有 1 151 丁丑○ 詳卷詳卷詳卷有 3 152 Ｖ○○ 詳卷詳卷詳卷有 12 153 丙ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 154 戊ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否假借貸詐騙是 155 Ｇ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 156 ｘ○○ 詳卷詳卷詳卷否 157 乙ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 158 甲Ｂ○ 詳卷詳卷詳卷否 159 丁Ｅ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 160 戊Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 161 甲Ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 162 Ｔ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 163 戊丙○ 詳卷詳卷詳卷有 3 164 甲ｚ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 165 甲Ｘ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 166 丙寅○ 詳卷詳卷詳卷有 2 167 丙Ｏ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 168 ｎ○○ 詳卷詳卷詳卷有 4 169 丁ｇ○ 詳卷詳卷詳卷否 170 甲ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 171 乙○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 172 丁Ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 173 甲ｔ○ 詳卷詳卷詳卷否 174 Ｌ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 175 戊ｉ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 否假借貸詐騙是 176 甲ａ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 177 ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 178 丙Ｐ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 179 丙癸○ 詳卷詳卷詳卷有 4 180 丙Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 181 乙Ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 5 182 乙Ｒ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 183 丁Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 184 丙玄○ 詳卷詳卷詳卷有 2 185 乙Ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 186 ｃ○○ 詳卷詳卷詳卷有 2 187 丁Ｙ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 188 Ｒ○○ 詳卷詳卷詳卷否 189 丙壬○ 詳卷詳卷詳卷有 1 已歿 190 甲酉○ 詳卷詳卷詳卷有 2 否假徵才詐騙否 191 丙子○ 詳卷詳卷詳卷否 192 丙未○ 詳卷詳卷詳卷有 2 193 甲午○ 詳卷詳卷詳卷否 194 丁ｃ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 195 丁寅○ 詳卷詳卷詳卷有 1 196 戊ｄ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 197 乙Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 198 ｗ○○ 詳卷詳卷詳卷有 4 199 乙Ｌ詳卷詳卷詳卷有 1 200 乙宙○ 詳卷詳卷詳卷有 2 201 乙ｆ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 202 丁玄○ 詳卷詳卷詳卷否 203 丁酉○ 詳卷詳卷詳卷有 1 204 丁甲○ 詳卷詳卷詳卷有 1 205 丁戊○ 詳卷詳卷詳卷有 1 206 丙ｌ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 207 戊Ｋ○ 詳卷詳卷詳卷有 9 208 丁Ｊ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 209 丁ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 210 丙Ｖ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 211 丙Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 212 丙黃○ 詳卷詳卷詳卷有 2 213 乙ｂ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 214 甲Ｓ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 215 乙Ｈ○ 詳卷詳卷詳卷有 2 216 丁Ｎ○ 詳卷詳卷詳卷有 3 217 丙ｕ○ 詳卷詳卷詳卷有 4 218 Ｉ○○ 詳卷詳卷詳卷否 219 丁Ｔ○ 詳卷詳卷詳卷有 1 220 戊玄○ 詳卷詳卷詳卷有 1 221 甲寅○ 詳卷詳卷詳卷有 3 附錄論罪科刑法條：　　　個人資料保護法第四十一條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-訴-96-20250331-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號債務人朱劍棋代理人廖涵樸律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人朱劍棋自民國一一四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院113年度司消債調字第116號卷【下稱調解卷】第16頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第17至18頁，本院卷第38頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第19頁正反面）、收入切結書（見調解卷第20頁）、房屋租賃契約（見調解卷第 21至22頁）、戶籍謄本（見調解卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第25至26頁）、郵局存摺影本（見本院卷第40至46頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第50至52 頁）、債務人配偶詹英智勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第54至55頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第56至60頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第62頁）、銀行存摺影本（見本院卷第64至72頁）、中華民國國民身分證（見本院卷第76頁）、第三人李友路新北市私立宏祈老人長期照顧中心(養護型)養護費用明細單（見本院卷第74頁）、基隆市稅務局113 年房屋稅繳款書（見本院卷第78頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第67頁）可稽。㈡、參酌債務人現年55歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資收入約2萬元，且每月必要生活費用約1萬7,000元（見本院卷第34頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘約3,000元可供還款，且其名下別無其他財產（見調解卷第16頁），相較所陳報債務總額已達519萬3,567元（見調解卷第12至14頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據，依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-28

SLDV-113-消債更-206-20250328-2

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號原告即反訴被告湯文光被告方冠又兼反訴原告邱浚嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告邱浚嘉之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。　　理由要領壹、程序方面　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定，並非合法，應予駁回。貳、實體方面　　一、兩造事實主張：　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付11 3年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語；被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113 年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付租金、水電費，難認有據，不應准許。　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知，其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示，雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000 元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重小-46-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人莊錦薇李紫緹被上訴人林群曜訴訟代理人林晉立上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國112年10月3 1日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2256號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　上訴人莊錦薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、被上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺中市○里區○○路000號2樓至4樓房屋（下稱系爭房屋），卻未盡善良管理人之保管義務，致系爭房屋受損，被上訴人另案訴請上訴人損害賠償，兩造於民國113年7月9日在臺灣高等法院臺中分院調解成立（113年度上移調字第244號），上訴人莊錦薇與李紫緹同意各給付被上訴人新臺幣（下同）20,000元、50,000元，然被上訴人多次請求上訴人付款，上訴人卻稱沒錢，被上訴人實屬無奈。（二）被上訴人曾約上訴人對帳，上訴人卻無法提出繳款資料，則上訴人主張繳款情形，被上訴人予以否認。且被上訴人為釐清上訴人未繳款之事實，已於原審提出明確證據，故本件上訴為無理由，請維持原判決等語。並聲明：上訴駁回。　　三、上訴人莊錦薇（即原審被告）於上訴後補充陳述：上訴人於租賃期間有以支付現金之方式，繳納109年6月份租金32,000 元及同年12月份電費5,155元（計算式：2906＋2249＝5155），此有其於109年6月12日提領2筆款項之交易明細為證，且通訊軟體LINE對話記錄並無被上訴人追討租金之訊息等語。並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人李紫緹（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）有多筆租金係以支付現金之方式繳納，繳款地點在被上訴人位於臺中市大里區之工作室，並由該工作室人員收取，卻疏未開立收據。（二）租金係由上訴人莊錦薇以匯款方式繳納，並無積欠租金情形等語。並聲明：(一)原判決命上訴人給付被上訴人64,000元部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人於原審主張依兩造間租賃關係，聲明請求上訴人2 人應連帶給付被上訴人272,329元，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人莊錦薇積欠租金及水費、電費、瓦斯費合計90,791元，經以押金64,000元抵充後，尚積欠 26,791元，及上訴人李紫緹積欠租金64,000元，故依兩造間租賃關係，上訴人莊錦薇、李紫緹應各給付被上訴人26,791 元、64,000元，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。而上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明（被上訴人對於原判決敗訴部分，則未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍，不另贅述）。　六、本院得心證之理由：（一）上訴人莊錦薇主張其以現金支付109年6月份租金32,000元及同年12月份電費5,155元（計算式：2906＋2249＝5155）等情，並提出客戶歷史交易明細查詢、通訊軟體LINE對話記錄等影本為證，經查：　　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人主張前情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人應就其前開主張有利於己之事實，負舉證責任。　　　　2.觀諸兩造於106、107、108、109年間簽署「房屋租賃契約書」，其上第3條第1項均記載「1.租金：…，依帳號匯款，若逾期繳款，須由專人收款並酌收服務費300-500元。」等語，有該「房屋租賃契約書」附於原審卷可稽（見原審卷一第319、321、323、325頁），足見兩造約定應以匯款方式給付租金。　　3.觀諸上訴人提出客戶歷史交易明細查詢影本，其上雖顯示於109年6月12日跨行提款20,005元、20,005元乙節（見本院卷第57頁），然提款原因多端，尚難據此逕行推論上訴人莊錦薇曾以此2筆款項向被上訴人繳納109年6月份租金及同年12月份電費。　　4.觀諸上訴人提出通訊軟體LINE對話記錄顯示：被上訴人於 109年5月間提醒須於每月10日前繳納租金，如逾期則有每日300元之滯納金，上訴人於同年月11日回覆已轉帳並傳送網路銀行交易記錄；又被上訴人於109年6月間提醒須於每月10日前繳納租金，並告知上訴人有信件、帳單在被上訴人處，上訴人僅於同年月17日回覆「嗯嗯吧」等字樣，及於同年月24日回覆「嗯嗯」等字樣，並未提及已否繳款，亦未傳送任何交易記錄等情（見本院卷第59至67頁），自難據此逕行推論上訴人莊錦薇曾向被上訴人繳納109年6 月份租金及同年12月份電費。　　5.此外，上訴人並未就其主張前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實。從而，上訴人主張前情，尚非可採。（二）上訴人李紫緹主張已繳付租金乙節，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人李紫緹應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。而上訴人李紫緹於113年5月29日提出「民事上訴狀」記載：有多筆租金係以支付現金之方式繳納，繳款地點在被上訴人位於臺中市大里區之工作室，並由工作室人員收取，但疏未開立收據等語（見本院卷第120頁），嗣於同年12月25日本院準備程序期日，上訴人李紫緹當庭改稱：「一、租金的部分都是由莊錦薇小姐以匯款的方式繳納，匯入台新銀行帳戶，帳號為『000-000-000-000-000-0000』。二、有無現金支付，我現在已經忘了，因為已經過了很久了，我手上沒有資料。」等語（見本院卷第162頁），則其前後陳述，顯有歧異。此外，上訴人李紫緹並未就其主張前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，上訴人李紫緹主張前情，尚非可採。　　　　　　　　　　　（三）綜上所述，被上訴人主張依兩造間租賃關係，請求上訴人　　　莊錦薇應給付被上訴人26,791元，及請求上訴人李紫緹應給付被上訴人64,000元，均有理由，應予准許，而原審就此部分為上訴人2人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合，則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。（四）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-28

TCDV-113-簡上-33-20250328-2

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第115號聲請人(即債務人) 詹宜宸即詹婉幀代理人何湘茹律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：一、債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。住所地與戶籍地不一致之理由。二、債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。必補正事項三、聲請費新臺幣1,000元。(如債務人法院「調解不成立之日」起20日內聲請，不另徵收聲請費) 四、提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─債務清理條例前置協商專用當事人綜合信用報告（紅色紙張）。五、預納必要費用新臺幣4,800 元。債權人人數+債務人地址數+債務人代理人地址數*400元六、關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。七、關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年9月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。八、關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（114年度為19,292元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年9月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2025-03-28

TCDV-114-消債補-115-20250328-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第357號原告九振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏訴訟代理人郭文彥被告周偲豪上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣35,000元。　　訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張訴外人瀧鮮水產有限公司（下稱瀧鮮公司）邀同被告為連帶保證人，於民國112年5月10日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路00○00號8樓作為營業登記之用，租期自112 年5月10日起至112年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）2 ,500元，6個月給付1次，若雙方同意續約，瀧鮮公司於租期到期前應給付6個月租金予原告，租約依原條件展延。詎瀧鮮公司於112年5月10日給付6個月租金15,000元後，自112年 11月10日起即未再續約給付租金，嗣瀧鮮公司於113年10月1 7日廢止，但仍積欠12個月相當於租金之不當得利，並應給付5,000元之違約金等情，業據原告提出房屋租賃契約書、公司變更登記表、存證信函、兩造對話紀錄、存摺影本等件影本為證，堪信為真。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告35,000元，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

TPEV-114-北小-357-20250328-1