Know99判決書

搜尋結果：手機保護殼

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第723號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2112號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第989號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文甲○○持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有或施用。詎甲○○竟為下列犯行：（一）基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月23日某時，在新北市板橋區某處，向姓名、年籍不詳之成年人購得附表編號1所示之大麻1包而持有之。（二）基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月3日22時許，在臺北市萬華區萬青街住處內（地址詳卷），以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。（三）嗣於113年3月5日上午8時30分許，在臺北市○○區○○街00號（西園路派出所）前，經警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之許可書強制甲○○接受尿液採驗，過程中甲○○拿出手機，警方隨即目視附表編號2所示手機殼內含有不明白色顆粒，經初步鑑驗呈第二級毒品安非他命陽性反應（送驗後未檢第二級毒品），並立即實施逮捕及附帶搜索，當場查獲附表編號1所示之大麻1包。二、上揭事實，為被告甲○○於本院審理時所坦承（見本院卷第14 1頁），復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月22日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、蒐證照片6張等證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案施用第二級毒品案件，應依法追訴。（二）核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪；犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於罪事實㈡施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告明知毒品危害社會安全，且易滋生其他犯罪，竟仍自他人處取得附表編號1所示之大麻而持有；被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，其行為顯然不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡本案被告持有毒品之種類與數量、犯罪之動機、目的、手段、於本院所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第142頁），以及施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1、2所示之物，鑑驗後檢出結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3 月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可證（見毒偵卷第115頁），是附表編號1所示扣案物確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，而附表編號2所示手機殼，並未檢出列管毒品成分，亦無證據足認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 深棕色乾燥植株 1袋實秤毛重0.6960公克（含1袋），淨重0.5160公克，取樣0.0277公克，餘重0.4883公克，檢出大麻成分。 2 塑膠手機保護殼 1個經乙醇沖洗，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之第一、二、三、四級毒品。

2024-12-23

TPDM-113-簡-4364-20241223-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第523號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭璨豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1419 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度緩字第1932 號、113年度執聲字第2107號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之塑膠手機保護殼壹個（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略為：被告郭璨豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1419號為緩起訴處分確定。而扣案之塑膠手機保護殼1個，經檢出含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1419號為緩起訴處分確定，有該署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職議字第9637號處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之塑膠手機保護殼1個（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法及乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該醫務中心民國111年3 月24日航藥鑑字第1111280號毒品鑑定書在卷足參。又直接用以盛裝上開第二級毒品之塑膠手機保護殼1個，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-單禁沒-523-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文憶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25510號），本院判決如下：　　主　文王文憶犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告王文憶辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第11行「楊舒晴旋報警」補充更正為「同時間楊舒晴之男友報警處理」；證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物認領單」，另補充「扣押筆錄、110報案紀錄單」。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第 5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告有多次竊盜之前案紀錄暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其素行非佳，又被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，惟考量被告所竊得之財物業經扣案並發還由被害人楊舒晴領回乙情，有贓物認領單（見偵卷第23頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已獲部分彌補，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值暨其智識程度、家庭生活經濟狀況及自述之身心狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載及偵卷第11、85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之iPhone 13手機1支，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25510號　　被　　　告　王文憶　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文憶意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000○0號旁之麵攤，趁楊舒晴離桌點餐之際，以徒手之方式，竊取楊舒晴所有置放在桌上之Apple廠牌白色之IPhone 13手機1支(IMEI：000000 000000000號，價值約新臺幣<下同>25,000元，案發後已發還予楊舒晴)，於竊得後即騎乘機車離去上址。嗣因楊舒晴發覺遭竊，經以男友手機定位循跡追蹤，遂於同日1時53分左右在高雄市○○區○○路000號前攔阻王文憶，王文憶見事跡敗露，即當場交還本案手機予楊舒晴，並因楊舒晴之質疑，而將已被王文憶所拆卸置放在王文憶自己皮包內之手機殼交還予楊舒晴，楊舒晴旋報警，經警到場以準現行犯身分逮捕王文憶，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王文憶於警詢時及偵查中固不否認有拿走被害人楊舒晴本案手機乙節，然矢口否認有竊盜罪嫌，並辯稱：伊沒有要偷，看到手機放在桌上，以為手機被人遺忘，伊就拿走並導航要回家云云。惟查，被告確實有取走被害人楊舒晴本案手機等事實，業據證人即被害人楊舒晴於警詢中證述甚詳，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料在卷可稽。且查，徵諸現場照片情境，可見案發當時麵攤老闆仍在場( 偵卷29頁編號2照片可見白髮蒼蒼身著藍色上衣之麵攤老闆) ，且衡以被害人離桌乃欲點餐，理應並非離桌過久，又該麵攤亦非占地百坪而屬富麗堂皇、賓客盈門之高檔餐廳，被害人離桌之際，被告焉有不知之理，另被告縱認以為手機被人遺忘，亦可先行洽詢麵攤老闆，或交付予麵攤老闆以待手機所有權人就近尋覓，被告竟捨此而不為，顯然已悖於常情，甚且被告亦可交付予鄰近之警局，其竟辯稱欲攜行至離家( 小港區)較近之警局，如此反倒增添所有權人尋回之難度與契機。再者，當被害人尋跡見到被告時，被告已將手機殼拆卸離手機本體，且細繹蒐證照片，可見被害人之手機殼並無破裂損壞之情況，顯難輕易從手機分離下來，復佐以被告供稱：「我才發現保護殼在包包裡面」等語，顯然可證被告已有將之據為己有之犯意，才會有手機與手機殼分離之事(詳言之，手機殼此類物品很吃手機所有權人品味與喜好，被害人喜歡的小熊風格手機殼，被告不一定會喜歡，所以才有拆卸手機保護殼之結果)。從而，互核上述各證，被告之辯解顯然悖於常理與社會經驗法則，而洵無足採，且顯屬事後矯飾之詞。是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-28

KSDM-113-簡-3583-20241128-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第540號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第383號、113年度執聲字第2162號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案之塑膠手機保護殼壹個（沾染有不可析離之第二級毒品甲基安非他命）沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗德違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度毒偵字第383號為緩起訴處分確定，於民國113年10月24日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之塑膠手機保護殼1個，經鑑驗後，檢出其上沾染有不可析離之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告李宗德違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第383號為緩起訴處分確定，並於113 年10月24日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之塑膠手機保護殼1個，經鑑驗後，檢出毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心111年2月15日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見執聲卷第3頁），為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-單禁沒-540-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭貿鈞選任辯護人慶啓羣律師（法扶律師）被告陳育伸選任辯護人邱宇彤律師（法扶律師）被告黃勝智選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24328 號、第26758號），本院判決如下：　　主　　文蕭貿鈞、陳育伸、黃勝智犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、緣有江天助、許柏毅於民國113年4月29日8時43分許，因需至臺中市各區銀行提領現金，乘坐擔任白牌車司機黃勝智所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，黃勝智查知江天助、許柏毅2人身上有大筆現金，認可伺機強取財物，立即以手機通知陳育伸，陳育伸復向當時住在其住處之蕭貿鈞傳達上情。黃勝智、蕭貿鈞、陳育伸意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由蕭貿鈞、陳育伸先至臺中市○○區○○街00號某宮廟拿取開山刀，後由不知情白牌司機郭哲榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）至上址搭載蕭貿鈞、陳育伸。待黃勝智通知會合地點為址設臺中市○○區○○○道0段000號第一銀行中港分行後，蕭貿鈞即向郭哲榮表示將其等載往上開銀行附近下車，2人隨後前往第一銀行中港分行等待。嗣黃勝智將甲車停在上開銀行附近，蕭貿鈞、陳育伸迨許柏毅先行下車之際，進入甲車後座並分坐於江天助兩側，蕭貿鈞自其黑色包包內拿出前揭開山刀，將刀架在江天助之脖子，致使江天助不能抗拒，復指示黃勝智駕駛甲車至苗栗縣○○鎮000號活動中心附近某處，要求江天助下車留下且裝有新臺幣(下同)現金47萬元之包包。迨強盜得手後，即由陳育伸駕駛甲車，搭載黃勝智、蕭貿鈞離開現場至臺中市○○區○○街00號瓜分贓款，由蕭貿鈞分得13萬5,000元、陳育伸分得18萬4,800元，賸餘之15萬200元則由黃勝智分得。二、案經江天助訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告蕭貿鈞、陳育伸、黃勝智（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告3人、辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷二第37-38頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告3人分別於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第258頁、本院卷二第53-54頁），核與告訴人江天助於偵查中之指訴內容（見他卷第117-123 頁）大致相符，並有附件所示之證據及附表一編號2、5、7 所示之扣案物可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪認為真實。本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告3人就上開犯行俱犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、被告蕭貿鈞之辯護人雖主張告訴人報案後，警方對於被告蕭貿鈞之犯罪嫌疑無確切根據，亦無合理懷疑或已知犯罪之梗概，係單純主觀懷疑，被告蕭貿鈞於警詢時自承為涉案人，應符合自首要件等語（見本院卷第67頁），惟查，告訴人於 113年4月29日及同月30日警詢時業將本案發生梗概陳述在卷（見他卷第11-22頁），警員依告訴人之供述，調閱現場監視器畫面，併就甲車及乙車採集指紋進行比對，進而查獲被告蕭貿鈞，復提供告訴人指認無誤，有警員偵查報告、113 年4月30日江天助指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份可佐（見他卷第7-10、23-29頁），而警方復持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，於113年5月1日拘提被告蕭貿鈞到案，有上開拘票、臺中市政府第六分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可憑（見偵24328號卷第53-55、315頁）。足認警員於113年4月30日即已因告訴人之指述及指紋比對資料，而合理懷疑被告蕭貿鈞參與本案，非單純之懷疑、猜測，是被告蕭貿鈞並無自首之適用，辯護人之主張要無可採。三、至被告3人之辯護人雖均為其等主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，本案發生時，被告3人正值青壯，均為思慮成熟之成年人，對結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，竟仍結夥三人，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體之安全構成威脅之開山刀對告訴人為強盜犯行，所為非但漠視法治，亦不知尊重他人生命、身體及財產法益，對告訴人之身心、財產及對社會治安均造成重大危害，犯罪之惡性非輕及所造成之損害甚鉅，難謂情節輕微，復查無被告3人存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案犯行，故本院認被告3人本案犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為圖快速獲取不法利益，竟由被告黃勝智起意，後邀集被告陳育伸加入，被告蕭貿鈞則受被告陳育伸之邀請並提供開山刀以利遂行上開犯行，被告3人共同為本案加重強盜犯行，強盜告訴人之財物達47萬元，渠等顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為均屬不該；另考量被告3人犯後坦承犯行，尚知悔悟，惟迄今未與告訴人和解，賠償其所受損害等情，暨衡酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工，及其等於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第55-56頁），分別量處如附表二所示之刑。肆、沒收部分㈠、扣案如附表一編號2所示之物為被告蕭貿鈞所有；編號5所示之物為被告陳育伸所有；編號7所示之物為被告黃勝智所有，均為供本案犯罪所用之物，業據被告3人供述在卷（見本院卷第47-48頁），應依刑法第是依刑法第38條第2項規定，各於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收。又其餘扣案物，雖分別為被告3人所有，然其等均否認與本案有關（見本院卷第4 7-48頁），亦無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。至未扣案之開山刀1把，雖亦係供本案犯罪所用之物，然經被告蕭貿鈞自承該把開山刀業遭丟棄等語（見本院卷第47頁），復無其他證據足資認定該未扣案物尚屬存在，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。㈡、被告蕭貿鈞、陳育伸、黃勝智分別強盜之財物為13萬5,000元、18萬4,800元，15萬200元，業經認定如前，分屬被告3人本案之犯罪所得，該犯罪所得既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第330條犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人許柏毅 ①113年4月29日警詢筆錄（他卷第31-39頁） ②113年4月30日警詢筆錄（他卷第41-43頁） ③113年5月1日偵訊筆錄（他卷第119-123頁）二、證人郭哲榮 ①113年4月30日警詢筆錄（他卷第61-64頁） ②113年5月1日警詢筆錄（偵26758卷第207-208頁）三、證人陳聖富 ①113年4月30日警詢筆錄（他卷第65-68頁）四、證人劉姵辰 ①113年5月1日警詢筆錄（偵24328卷第205-207頁） 2 【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4020號卷（他卷） ①113年4月30日警員偵查報告（第7-10頁） ②113年4月30日江天助指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-29頁） ③113年4月30日黃勝智指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁） ④113年4月30日陳聖富指認犯罪嫌疑人紀錄表（第69-75頁） ⑤113年4月29日11時45分於臺中市○○區○○○道○段000號前監視器影像（第77-79頁、第83-84頁） ⑥蕭貿鈞、陳育伸叫車紀錄（第80頁、第85頁） ⑦113年4月29日11時7分BKS-0855號自小客車抵達臺中市○○區○○街00號蕭貿鈞、陳育伸上車離去畫面截圖（第81-82頁） ⑧113年4月29日17時40分ASW-7657自小客車抵達臺中市○○區○○街00號蕭貿鈞、陳育伸上車離去畫面截圖（第86-87頁） ⑨許柏毅提供之叫車紀錄（第89-93頁） ⑩江天助報案之苗栗縣警察局通宵分局山腳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第95-99頁）二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24328號卷（偵24328卷） ①113年5月1日蕭貿鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第75-78頁） ②113年5月2日蕭貿鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97-100頁） ③113年5月2日陳育伸指認犯罪嫌疑人紀錄表（第117-121頁） ④113年5月2日黃勝智指認犯罪嫌疑人紀錄表（第151-154頁） ⑤113年5月1日蕭貿鈞臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單（第209-213頁） ⑥113年5月2日黃勝智臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單（第217-221頁） ⑦扣案證物照片（第225頁） ⑧警方查獲蕭貿鈞等監視器影像（第240-243頁） ⑨113年4月29日蕭貿鈞等換車過程監視器影像過程（第245-251頁） ⑩蕭貿鈞特徵照片（第253-258頁） ⑪蕭貿鈞手機紀錄（第259-268頁） ⑫陳育伸手機紀錄（第269-276頁） ⑬黃勝智手機紀錄（第277-283頁） ⑭113年4月29日許柏毅提領之監視器影像（第285-295頁） ⑮BMG-9327號自小客車偵測紀錄（第297-298頁） ⑯BMG-9327號自小客車全國車牌辨識紀錄（第299-308頁） ⑰BMG-9327號自小客車車行紀錄匯出文字資料（第309-313頁） ⑲臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2100號扣押物品清單（第431頁） ⑳113年5月21日警員職務報告（第447頁）三、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26758號卷（偵26758卷） ①113年5月1日郭哲榮指認犯罪嫌疑人紀錄表（第209-215頁） ②收發簡訊及通話紀錄（第341-373頁）四、本院卷 ①內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑紋字第1136057543號鑑定書（第105-109頁） ②臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（第111-135頁、第147-176頁、第237-246頁、第405-432頁） ③內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第1136057578號鑑定書（第141-145頁） ④內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑紋字第000000000號鑑定書（第231-235頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3080號扣押物品清單（第379頁） ⑥贓證物品照片（第387-389頁） ⑦內政部警政署刑事警察局113年6月20日中市警鑑字第1130051308號鑑定書（第399-404頁） ⑧本院113年度院保字第1518號扣押物品清單（第451頁）附表一：編號扣案物數量持有人備註 1 西瓜刀 1把蕭貿均 2 IPHONE XR手機 1支 IMEI：000000000000000號 3 現金8,900元 4 愷他命 1罐 5 IPHONE 14手機 1支陳育伸 IMEI：000000000000000號 6 現金1萬100元黃勝智 7 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支裝有平安順遂手機保護殼 8 IPHONE 11手機 1支黑色手機保護殼 9 西瓜刀 2把附表二：編號被告主文 1 蕭貿鈞蕭貿鈞犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳育伸陳育伸犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃勝智黃勝智犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號7所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

TCDM-113-訴-806-20241119-3

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2907號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2161號），本院判決如下：　　主　文林彥廷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點零陸玖捌公克）、沾有第二級毒品甲基安非他命之手機保護殼，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林彥廷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、審酌毒品戕害國人身心健康，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，一再施用毒品，顯然無視法律禁絕毒品之誡命，惟施用毒品屬自戕行為，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、扣案之白色晶體1包，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局鑑定書在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，且為被告施用所剩餘，而該包裝袋1只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之。又扣案之手機保護殼，經鑑驗後，亦檢出殘留有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑，殘留之毒品與上開手機保護殼無從析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均諭知沒收銷燬。㈡、至扣案之手機，經核與本案無關，且非違禁物，自不能宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。　　本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2161號　　被　　　告　林彥廷　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林彥廷前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月14日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第433號等案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮且不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年6月12日晚間某時許，在其位於○○市○ ○區○○街00巷0弄00號0樓住處內，以捲菸方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日22時30分許，行經臺北市萬華區東園街35巷與67巷口，為警攔查，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.234公克，淨重1.07 00公克，驗餘淨重1.0698公克）、沾有第二級毒品甲基安非他命之行動電話保護殼1個，另經其同意，採集其尿液，送請鑑驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林彥廷就上開犯罪事實坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物鑑驗報告1紙（檢體編號0000000U0697號）、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年6 月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙附卷可稽。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月14日釋放，有被告提示簡表、全國施用毒品案件紀錄表、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.234公克，淨重1.0700 公克，驗餘淨重1.0698公克）、沾有第二級毒品甲基安非他命之行動電話保護殼1個，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪

2024-11-07

TPDM-113-簡-2907-20241107-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游嘉駿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第240號、撤緩毒偵緝字第36號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第296號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游嘉駿因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第240號、撤緩毒偵緝字第36號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113 年度毒偵緝字第240號、撤緩毒偵緝字第36號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實。而如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出殘留甲基安非他命成分，有該中心民國110年10月15日航藥鑑字第0000000號、110 年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見110年度毒偵字第3385號卷第91頁；110年度毒偵字第4190號卷第1 09頁），因殘留之毒品成分難與該等物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編號名稱數量鑑驗結果備註 1 殘渣袋壹袋甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心110年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 塑膠手機保護殼壹個甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心110年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書

2024-10-23

TPDM-113-單禁沒-471-20241023-1

台上

最高法院

公平交易法除去侵害等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1585號上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司兼法定代理人李哲緯共同訴訟代理人蔣文正律師林美宏律師江郁仁律師被上訴人愛進化科技股份有限公司法定代理人王靖夫訴訟代理人郭維翰律師謝佳穎律師謝騏安律師上列當事人間公平交易法除去侵害等事件，上訴人對於中華民國 113年5月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民公上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司（下稱迪摩凱斯公司）均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務，所訴求之消費者相同，營銷管道亦類似，彼此間具有公平交易法（下稱公平法）第4條所規範之競爭關係。被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機如第一審判決附表（下稱附表）1所示之Mod N X系列手機保護殼（下稱系爭Mod NX手機殼），詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售如附表1-1、1-2 所示之手機保護殼，高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計，其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事，消費者在異時異地隔離觀察，確有產生混淆誤認之虞，在未能充分了解該兩品牌背後所屬公司相互關係下，實有可能誤認兩品牌間有加盟或授權關係，或屬被上訴人旗下品牌或關係企業之聯想，對消費者而言足以構成混淆，難以分辨其間差異。迪摩凱斯公司之高度抄襲行為，不僅攀附被上訴人公司商譽，亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定，足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為，構成公平法第25條規定之禁止行為，被上訴人得請求排除及防止侵害，迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任，因被上訴人有難以證明其實際損害數額或證明顯有重大困難情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵害期間及情節，認被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息，尚屬適當等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人就原審認定其應刊登本案民事判決之當事人姓名、案由及主文部分，未表明上訴理由；另本院105年度台上字第927號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，均併此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1585-20241016-1