Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：手機錄影

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第474號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾純浩 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵 字第293 號），本院判決如下： 　　主　　文 壬○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案水果刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、壬○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分 ）於民國112 年12月28日晚間10時許，在其位於臺中市○○區 ○○路00巷0 弄00○0 號前居處，見己○○（所涉妨害秩序、傷 害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）及少年辛○○、丙○○、甲 ○○、丁○○、庚○○（各為00年0 月生、00年0 月生、00年00月 生、00年0 月生、00年0 月生，其等姓名年籍均詳卷）、戊 ○○、紀○均（姓名年籍均詳卷）在上址居處對面聚集聊天， 認為過於吵鬧而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於上開時地 ，陸續手持水果刀、電鑽對著己○○、少年辛○○、丙○○、甲○○ 、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均（合稱己○○等8 人）而作勢攻 擊，以此揚言將加害己○○等8 人之生命、身體，使己○○等8 人心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣警方獲報到場處理， 並於112　年12月28日晚間11時10分許，在臺中市○○區○○路0 0巷0　弄00號前扣得壬○○所有水果刀1 把，始悉上情。 二、案經辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均訴由臺中市政 府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人辛○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○於被告壬○○犯罪 時，係12歲以上未滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保 障法第2 條後段所稱之少年，且因證人紀○均與證人丁○○具 有親屬關係，依據前揭規定，本案判決書關於證人辛○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、紀○均之記載，除關於適用法律所 需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭 露。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理中均未聲明異議（本院卷第93至109 頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第93至 109 頁），核與證人即告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、證人即被害人己○○、丙○○、證人即被告之母郗○ 蘋於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第71至72、89至94、 107 至112 、119 至126 、135 至141 、161 至167 、175 至179 、187 至191 、199 至204 、307　至310 頁），並 有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、 指認嫌犯之照片、被害人丙○○之IG帳號截圖、「莫迪」之聯 絡資料、告訴人甲○○之IG帳號截圖、遠傳電信通聯調閱查詢 單、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、水果刀1 把照片、案發現場手機錄影畫面、警方 拍攝案發現場地址照片、警方查扣水果刀的位置照片、現場 狀況照片、監視器錄影畫面截圖、扣押物品清單、臺灣臺中 地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可稽（偵卷第33至35、49 至55、73至77、95、127 、155 、245　、251 至254 、255 、257 、259 、261 至262 、263 、264 、271 至272 、2 87 、295 、327 至353 頁，本院卷第63至90頁），復有水 果刀1 把扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。 二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上 字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並 不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡 一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀察 行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及 外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110 年度 台上字第1932號判決同此結論）。參諸被告陸續手持水果刀 、電鑽對著告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均 、被害人己○○、丙○○，自足使見聞被告此等舉動之告訴人辛 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○ 感到心理受迫、畏怖無疑。再者，被告受有相當教育，有其 個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第11頁），並有一 定智識程度及社會歷練，從而有關對他人施加前揭行為，將 造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無不知之理 ，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危 害於告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害 人己○○、丙○○生命、身體安全之意，客觀上並已使其等深感 畏怖，是被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆 無疑義。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 二、又被告係在緊接之時間內，接連以手持水果刀、電鑽之方式 為恐嚇之舉，且均係針對其認為住家安寧遭到破壞所衍生之 糾紛而為，可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接 續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行 為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行， 論以接續犯之一罪。 三、被告以一行為同時恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，而侵害數法益，並觸犯數 個罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，仍應從一 重之恐嚇危害安全罪處斷。　 四、另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定 故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照 ）。告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○為少年一 事，業如前述，而被告從事本案犯行時固為成年人，有其等 年籍資料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告業 已知悉或可得而知告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人 丙○○係12歲以上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理而以上述 方式恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、 被害人己○○、丙○○，致其等心生畏懼，所為誠屬不該；並考 量被告雖未與告訴人甲○○、庚○○達成和（調）解，然於本案 起訴之前，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被 害人己○○、丙○○達成調解，並履行調解條件完畢，有本院11 3 年度中司少刑移調字第179 號調解筆錄存卷為憑（偵卷第 361 至364 頁），足徵被告知所悔悟、積極彌補自身過錯， 是其犯後態度尚屬可取；參以，被告前有其餘不法犯行經法 院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本 院卷第61至62頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學肄業之 智識程度、從事剪接攝影工作、收入普通、未婚、無子、患 有精神方面疾病（詳本院卷第111 、113 頁）之生活狀況（ 本院卷第107 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、再按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」 ，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期 徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告 刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間之前或後，均在所不 問（最高法院112 年度台上字第2736號判決意旨參照）。被 告固因過失傷害案件，經本院以112 年度交簡字第219 號判 決判處有期徒刑2 月，並經本院於112 年10月3 日以112 年 度交簡上字第158 號判決上訴駁回而確定（下稱前案），然 前案並非因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故被告合於 刑法第74條第1 項第1 款所定宣告緩刑之要件。則被告僅因 一時失慮，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及 科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告已與 告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成 調解，而告訴人甲○○、庚○○於本院審理時對於科刑範圍均稱 沒有意見等語（本院卷第108　頁），是本院認對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟 自新。 肆、沒收　　 　 末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣 案水果刀1 把為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物 乙情，此參被告於本院審理中供承在卷（本院卷第105　頁 ），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305　 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-易-474-20250328-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1110號 原 告 古庭瑜 訴訟代理人 王家鋐律師 複 代理人 徐之琪 被 告 陳亦筑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人劉仕賢於民國104年5月20日結婚，惟 被告明知劉仕賢係有配偶之人，仍於112年3月間開始與劉仕 賢過從甚密，發生婚外交往關係。於同年10月20日晚間，劉 仕賢竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車 ）搭載被告前往竹圍漁港，於停車後以遮陽簾、衣物遮蓋擋 風玻璃及車窗，並在車上獨處許久，經伊當場目擊質問，伊 因此於112年12月15日與劉仕賢兩願離婚。被告上開行為已 逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍，破壞 原告婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊身分法益而情節重大 ，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與劉仕賢僅係普通朋友，並無交往，亦無何逾 越社交行為分際之行為，112年10月20日係與劉仕賢相約至 竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告與劉仕賢於104年5月20日結婚，嗣於112年12月1 5日兩願離婚等情，有戶籍謄本在卷可憑（見個資卷），且 為被告所不爭執，堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身 分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3 項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實 ，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大 。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間 一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗 之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠 實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，即屬侵權行為，其行為自不以發生通姦、相姦行為者 為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外 情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活 之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 　㈡查證人即原告胞弟閻俊鴻到庭證稱：當天我在桃園前往三峽 的路上，在桃鶯路看到劉仕賢的車子，車號是0000-00，我 看到副駕駛座上有女生，以為是原告，所以我就打給原告， 原告說他不在車上，我就叫原告過來現場，後來我就跟著劉 仕賢的車子到竹圍漁港，原本車子停在竹圍漁港前約15分鐘 左右，後來劉仕賢又開去比較暗的地方，我姊（即原告）他 們到現場後，我們就一起開進去，我舅舅就開始錄影，被告 他們不開車門，也不開窗戶，大概持續10分鐘，我從車外看 到車上劉仕賢跟另一個女生，女生我不認識，到竹圍漁港之 後他們把車子的窗戶都遮起來，前面擋風玻璃用遮陽簾遮住 ，旁邊則是用衣服遮住，停放期間沒有人下車，前15分鐘的 時候他們停在竹圍漁港活動中心的停車場，車上乘客行為我 沒有看到，後來我姊他們到場，被告等人開去其他地方後， 我們才開始錄影，當時是晚上，天是完全黑的，沒有路燈， 系爭汽車副駕駛的窗戶有夾著衣服等語（見本院卷第72至73 頁）。參以本院當庭勘驗上開手機錄影畫面，確見錄影當時 天色為夜間，原告站在系爭汽車旁要求車內乘客下車，嗣原 告打開副駕駛座車門，畫面可見副駕駛座車窗上夾有布條遮 蔽車內，劉仕賢坐於駕駛座、被告坐於副駕駛座，原告開始 不停質問被告、劉仕賢等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第71至72頁）。自上開證詞及勘驗結果，足見被告確於11 2年10月20日晚間由劉仕賢開車搭載至竹圍漁港，並以遮陽 簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗後在車上獨處。被告固辯稱： 當日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車 上短暫等待雨停云云。惟倘僅於車內等待雨停，實無須特意 將車內情況以遮陽簾、衣物遮蔽，是被告上開抗辯，實無足 採。 　㈢被告、劉仕賢於晚間單獨駕車至遠處，並以遮陽簾、衣物遮 蓋車內狀況後在車上獨處之行為，實非普通朋友間之正常往 來舉措，而已逾越社會一般通念朋友間社交往來所能容忍之 範圍，足致原告對其婚姻產生不安、懷疑及痛苦，堪認係故 意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享 有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧， 自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。 　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。被告因前開行為致原告受有精神痛苦，堪 可認定，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌 原告與劉仕賢係自104年5月結婚，於112年12月離婚，婚姻 期間長逾8年，兼衡卷內事證所示被告侵害配偶權之期間及 情節，並參酌兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個 資卷），以及被告至今仍堅詞否認等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金之數額以120,000元為適當。逾此部分 之請求，則應駁回。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（ 見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 同屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付120,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1110-20250328-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第767號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂仰豐 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第30784號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議 庭認其中關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部 分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第216號），爰 不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂仰豐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充「（所涉 過失傷害部分，業據李珈誼具狀撤回告訴，由本院另為不受 理判決）」；證據部分補充「被告呂仰豐於本院審理時之自 白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」 外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛自用小客車 發生交通事故致告訴人受傷，竟未救護被害人或採取其他必 要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即棄車逃逸， 所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與 告訴人李珈誼以新臺幣7,000元調解成立，告訴人亦具狀表 示同意從輕量刑之判決，有本院113年度雄司附民移調字第1 935號調解筆錄、告訴人之撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽 ，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、本件 犯罪之手段、情節、所生危害，暨如其自述之智識程度、家 庭生活、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、李文和到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30784號 　　被　　　告　呂仰豐　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂仰豐未考領汽車駕駛執照，仍於民國112年6月11日10時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）， 沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段000號前時，本應注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，適同向前方有詹士賢駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱乙車）搭載李珈誼停等紅燈，甲 車車頭碰撞乙車車尾，李珈誼因此受有頸椎扭傷之傷害。詎 呂仰豐明知其已經發生交通事故後，竟未停留現場等候警方 前來調查及對李珈誼進行即時救護，即基於發生交通事故逃 逸之犯意，逕行棄車離開現場，嗣經民眾提供手機錄影及警調 閱監視器循線查獲上情。 二、案經李珈誼訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂仰豐於警詢之自白。 被告對於上揭過失傷害、發生交通事故逃逸犯行坦承不諱。 2 ⑴證人即告訴人李珈誼於警詢中之證述及偵查中之具結證述。 ⑵證人詹士賢於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器及民眾手機錄影擷取畫面12張及現場照片11張。 1.證明本件交通事故發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車發生交通事故致告訴人受傷後，隨即逃逸之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人因本件交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽機車駕駛人資料2紙。 證明被告未領有汽車駕駛執照之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布 ，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有 駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年6月11日，而修正前 「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人 ，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。 三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過 失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致 人傷害逃逸罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-28

KSDM-114-交簡-767-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 選任辯護人 游子寬律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編 號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有 期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑 及沒收。其餘被訴部分無罪。 丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑 。 　　犯罪事實 一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌 組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡， 經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組 織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組 織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣 告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品 廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車 、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命 為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱 稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼 蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品 質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售 價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋 得買家，即為警查獲而未遂。 二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男 子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知 情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（ 經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚 間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、 丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中 市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及 「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」 持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則 在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」 旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不 知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並 將現場錄影畫面傳送辛○○。 三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女 子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許， 由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共 同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館 ，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因 而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁 指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之 禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命 、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制 條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷 他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制 藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表 二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之 犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予 其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中 簡字第1736號判處罪刑）。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明 　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不 爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結 所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件） ，復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與 乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截 圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索 票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣 案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上 開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、 丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販 賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。 二、犯罪事實二 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件）， 彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷 頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車 號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警 卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、 車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細 資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開 被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品 ，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此 核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機 ，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警 詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符， 堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。 　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、犯罪事實三 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即 告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證 述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行 為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上 ，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若 就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為 法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實， 係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違 法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫 方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯 意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性， 且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告 所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。 四、犯罪事實四 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之 證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷 一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照 片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並 有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表 二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒 品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠犯罪事實一 　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後， 本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪 事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。 　㈡犯罪事實三 　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、 壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸 前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。 　㈢犯罪事實四 　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法 第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布 之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律 效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁 止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以 補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法 補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法 律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之 法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白 刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律 之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較 適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品 之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條 附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒 品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併 入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二 級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品 改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律 有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。 　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告 辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。 愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、 硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法 第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其 中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上 顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其 他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造 之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。 　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行 政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行 政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重 其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克 以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品 ：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」 、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量 。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒 品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品 危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。 　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱 之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品， 而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。 　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查： 　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼 禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪， 而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。 　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他 命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合 毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害 防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 二、核各被告所為 　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯 罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪 事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及 刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為 轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正， 本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其 為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之 毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、共同正犯 　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販 賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告 辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪 事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、想像競合 　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀 損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時 間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵 入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓 偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨 重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸 犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。 　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或 參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有 誤會。 五、數罪併罰 　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告 庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重或減輕事由 　㈠犯罪事實一 　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第 三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯 罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始 得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被 告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違 反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行 係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈡犯罪事實二 　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號 判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑 ，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁）， 堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢犯罪事實四 　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。 　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞 加後減之。 　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告 辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組 販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍 對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣 第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕 ，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之 餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事 實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實 三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒 品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情， 亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、量刑及定執行刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視 國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織 ，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且 被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品 愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予 林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響 ；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛 ，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入 乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧 及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒 威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應 非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織 部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（ 本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調 解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存 卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告 辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告 辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告 辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物， 此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如 犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且 為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接 關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖 為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他 違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示 筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機 ，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用 毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上 開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編 號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機 固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等 語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案 具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛 ，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明 該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦 不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附 表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物 品與本案具關連性，均不予宣告沒收。 四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出 第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁 物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被 告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從 於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字 第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付 乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額 ，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被 告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌 手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分 壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前 述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、 毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠 及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被 告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所 示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼 蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等 所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販 賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三 級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人 除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為 強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查： 一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁） ，無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有 何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢 。 二、又依該時在場之下列被告供述：　　 　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲 月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去 的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指 同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名 司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒， 但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們 ，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有 錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供 述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內 也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把 身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」 就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要 拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是 我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。 　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車 旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼 還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇 他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫 他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元 給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁）， 於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等 ，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁） ；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調 解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司 機交給我等語（本院卷一第342頁）。 　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身 上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是 乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁） ；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○， 錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷 第370頁）。 　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威 脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至 汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細 節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被 告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告 庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴 人子○○。 三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有 開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在 白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走 等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢 時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友 在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車 旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗， 要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語 （偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進 入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他， 約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛 ，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們 很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以 佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿 取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。 四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人 於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行， 此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為 無罪之諭知。 丙、無罪部分　　 壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品 未遂部分 一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與 前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品 之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品 未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書 犯罪事實一）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。 三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同 案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒 組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。 五、經查： 　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、 庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販 賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送 販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平 臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋 得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭 執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任 前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、 丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查： 　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告 乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述： 我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅 曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、 丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還 ，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒 品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒 品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作 機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交 易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係 以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及 庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班 之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會 由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁 ）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織， 除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我 運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示 運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊 時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販 毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不 清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交 班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳 述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織 ，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○， 我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未 見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小 蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜 蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有 群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜 蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販 毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒 品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉 且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而 同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販 賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組 織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒 品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參 與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所 為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。 　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工 方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由 乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責 運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會 運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱： 販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負 責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時 也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買 家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬 都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語 （偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述 ：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知 悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小 蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院 羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做 何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可 能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中 證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在 做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被 告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織 之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去 運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚 小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員 有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說 誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講， 但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈 押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不 清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁） 。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒 組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本 院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉 販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於 偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、 並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販 毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。 　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機 ，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、 丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒 組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給 客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語 （偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述： 我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」 販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販 毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位 成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定 己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有 參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟 乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、 丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無 參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中 證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告 哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組， 我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼 運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知 道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組 織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織 等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未 曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品 。 　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去 送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走 ，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車 租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指 示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主 嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸， 我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、 己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊 時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由 我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補 貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司 機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起 販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款 項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述 ：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任 運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運 送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運 送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、 丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品 ，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒 組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停 放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告 丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述 被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係 因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車 時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因 所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位 置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒 品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致 證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前 往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內 復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。 　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被 告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利 被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案 被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認 定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂犯行。 六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨 所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度 ，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭 知。　 貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分 一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之 丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上 開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅， 且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以 生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供 述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述 、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫 面截圖為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實 ，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉 租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未 與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事 後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。 五、經查： 　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易 而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介 紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間 ，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、 己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅 ，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男 子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響 下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融 前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男 子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案 犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的 、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉 租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把 車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸 乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁） ，並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來 的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我 不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷 三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述： 係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語 （偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案 被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去 的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起， 之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說 要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我 跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係 被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透 過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不 合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內 無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前 往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無 從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作 為本案犯罪交通工作所用。 　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開 住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上 開住宅且砸毀屋內物品。惟查： 　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁 ），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人 癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等 自承在卷。 　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名 男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人 別。而查： 　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人 ，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等 語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二 第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並 非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁 ）。 　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知 悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現 場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知 道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被 告壬○○。 　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證 述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電， 要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察 官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、 偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。 　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴 人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件 ）。 　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我 、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及 壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（ 偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語 （偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢 察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋 內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序 中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、 現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是 同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人 係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述 ，顯有瑕疵，無從採認。 　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人 癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。 六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入 住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載 辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。 庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 （丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載 辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載 辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載 辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。 附表一： 編號 品名 數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組 附表二： 持有人：林曉彤 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梅錠1顆 （檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6267公克 驗後淨重：0.1661公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆 （檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6889公克 驗餘淨重：0.2829公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆 （檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.3696公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包 （檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.7929公克 驗餘淨重：0.3815公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包 （檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000） 驗前淨重：1.1544公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末 驗前淨重：2.7898公克 驗餘淨重：1.5527公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末 驗前淨重：4.8656公克 驗餘淨重：2.7744公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁） 　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：3.1589公克 驗餘淨重：1.1648公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：5.0047公克 驗餘淨重：1.0275公克 檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 附表三： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 黑色上衣1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元 辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個 辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂） 丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號） 丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支 戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 附表四： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 附件： 一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁） 　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 109年度上訴字第4108號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王增基 選任辯護人 蕭仰歸律師 任俞仲律師 劉世興律師 上 訴 人 即 被 告 余國瑋 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 戴德堂 選任辯護人 汪團森律師 上 訴 人 即 被 告 馮祥祐 選任辯護人 鄒志鴻律師 鄭懷君律師 上 訴 人 即 被 告 邱及暉 選任辯護人 王品懿律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 劉紀良 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 劉鈞易 被 告 劉星均 指定辯護人 詹凱勝律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院109 年度訴字第117號，中華民國109年9月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10622號、第10946號、1 09年度少連偵字第2號、第3號、第7號、109年度偵字第770號、 第974號、第1180號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良 「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)、編號4(王增基、戴德堂 )、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)」部分暨王增基、余國瑋 (不得易科罰金部分)、戴德堂定應執行刑部分均撤銷。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良上開撤銷部 分，各處如「附表三：㈠有罪部分：編號1、編號4(王增基、戴德 堂)、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)『本院判決主文』欄」所 示之罪刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王增基（綽號基哥）係新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，戴德 堂（綽號「阿堂」）之伯父與王增基為結拜兄弟，余國瑋（ 綽號「小六」）因協助王增基輔選而與王增基結識，馮祥祐 （綽號「大牛」）為王增基之遠房表弟，戴德堂則與邱及暉 熟識，與邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行 為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷）及劉鈞 易等人，各於附表三、編號1至9「犯罪事實」欄所示之時、 地，分別為附表附表三、編號1至9「犯罪事實」欄之行為， 嗣經警發覺而查知上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第四隊、新竹市警察局、新竹市警察局第三分局及法 務部調查局新竹縣調查站移送、報告該署檢察官偵查後提起 公訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　詳如本判決「附表一、本院審理範圍」所示，原審判決其餘 部分則非本院審理範圍。 二、證據能力事項： 　　被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等 人等人關於證據能力事項之爭執、不爭執及本院認定之理由 等節，詳本判決「附表二：證據能力事項」所示。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀 良等人於本院審理時，均矢口否認有何加重強盜等犯行，其 等辯解及辯護意旨分別略以如本判決「附表四：辯解及採取 與否之理由：『被告辯解之內容』欄」所示。經查： 　㈠附表三、㈠有罪部分：編號1： 　1.被告王增基於107年7月2日受告訴人吳佩祈之委託，處理告 訴人吳佩祈於桃園市中壢區某賭場關於新臺幣(下同)350萬 元之債務及告訴人吳佩祈受脅迫所簽立之票面金額100萬元 之本票債務，被告王增基應允替告訴人吳佩祈取回100萬本 票及上開債務之催討，惟告訴人吳佩祈須提供上開債務之25 0萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，告訴人吳佩祈允諾 上開條件，嗣被告王增基於107年7月5日協助告訴人吳佩祈 將上開100萬元本票取回後，遂請被告余國瑋聯繫告訴人吳 佩祈交付前開約定之100萬元，告訴人吳佩祈接獲上開訊息 後，即相約其友人即被害人趙子焜、友人劉純成一同赴會， 於107年7月6日，告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成前 往北新加油站旁辦公室，被害人趙子焜當時係駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前去，到場後，告訴人吳佩祈依約預 付部分酬金100萬元給被告王增基，並與在場之人商討後續 催討借款事宜，未料被害人趙子焜私下以手機錄音錄影取證 ，經被告王增基發現後勃然大怒，在場之被告王增基、戴德 堂、余國瑋、馮祥祐及同案被告劉星均(嗣未參與後續行為) 等人，均有出手毆打被害人趙子焜，甫到場之邱及暉、劉紀 良、鄧○昌並將其共同攜帶之膠帶，推由劉紀良、鄧○昌貼住 被害人趙子焜之眼睛及以手銬將被害人趙子焜之雙手反拷之 行為分擔等事實，業據證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查 中及原審審理時分別證述明確（證人吳佩祈部分見他字466 號卷一第36至37、卷二第202至203頁、原審訴字卷六第14至 91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42頁、原審 訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第 244頁反面、原審訴字卷六第192至237頁），是此部分之事 實，首堪認定。 　2.證人趙子焜之證述： 　⑴證人趙子焜於偵查中結證稱：當天我是陪告訴人吳佩祈去， 因為告訴人吳佩祈要交錢給被告王增基，我只知道告訴人吳 佩祈有請被告王增基處理事情，並要向他拿150萬元，前幾 天告訴人吳佩祈跟我說他只可以拿到100萬元，我向我爸調 借80萬元，錢是要還朋友的，當天是想說告訴人吳佩祈帶去 錢不夠，我就帶著，並不是告訴人吳佩祈事前要向我借80萬 元，我與吳佩祈一人開一台車子過去，當時我與告訴人吳佩 祈想說先以100萬元處理，如果可以處理好，就不用用到該8 0萬元，我將80萬元放在我包包內，包包則是放在我車內。 告訴人吳佩祈與被告王增基當時原本談好先交100萬元就好 ，後續要再補150萬元就解決，告訴人吳佩祈將100萬元給被 告王增基時，我以我的手機偷錄影他們交錢畫面，但遭被告 王增基發現，之後被告王增基一群小弟都上來了，一直打我 ，幾個人我不知道，有些是空手、有些以高爾夫球桿、木椅 子、棍棒打我，我認的出其中一位是叫小六(按即被告余國 瑋)，且小六後來有去我車上拿證件及80萬元，另外一位叫 阿堂(按即被告戴德堂)，被告馮祥祐、同案被告劉星均也有 打我，其他我就不知道。打一打被告王增基叫他們先停下， 他要我將舌頭伸出來並拿菸蒂燙我，當時我是跪在他前面。 被告王增基也有以拳頭打我臉部。被告王增基問我說為何要 拍照，我當時就回他說我怕交出該筆錢，對方說沒收到，我 想留證據，後來被告王增基覺得我要反咬他一口，他的小弟 又開始打我。當時被告王增基一直問我話，他意思是說我要 反咬他一口。被告王增基的小弟(按即被告余國瑋)將我身上 車子鑰匙拿走，當時我已經被打到沒力氣，被告王增基叫小 六去我車上搜東西，小六一人走出去，之後不久小六將我車 上BV包拿回辦公室，小六先將包包內的小皮夾內身分證拿走 並影印，影印後放回去包包內，當時他們已經發現包包內有 80萬元，小六就將該筆錢拿走，並對被告王增基說有80萬元 ，我那80萬元是一捆捆，他們有數，他們問我說是否有人叫 我錄影並且給我該筆錢，我說不是，那是我爸爸給我要我去 還我朋友的錢，當時小六將該筆錢交給被告王增基，被告王 增基將該筆錢分給在場的小弟，當時將80萬元收進來後，我 眼睛還沒被矇住，因此我有看到。之後不久我的雙手才被反 銬，眼睛被黑色膠帶矇起來。他們繼續打我，被告王增基說 先停下，後來他們將我手機還原重置並將我眼睛膠帶拿走。 被告王增基沒經過我同意就將80萬元拿走，當時我已經被限 制自由，被打到在地上動也動不了，也不敢反抗，被告王增 基意思是說因為我有拍照，這是代價等語（見他字466號卷 一第41至42、第219至220頁）。 　⑵證人趙子焜於原審審理時結證稱：當天我是跟告訴人吳佩祈 、劉純成一起過去北新加油站辦公室，我跟告訴人吳佩祈各 開一部車過去，在加油站外面會合時，告訴人吳佩祈有跟我 說他身上帶100萬元，但我沒跟他說我有帶80萬元，這80萬 元是我父親交給我，我是真的要去還我朋友，是賭債，我當 下會帶這筆錢，是想說告訴人吳佩祈帶的能先處理就不用， 要是真的不夠，我才要拿出來，去之前告訴人吳佩祈沒有跟 我確認要借這80萬元。到場後，告訴人吳佩祈先跟被告王增 基、余國瑋談一談他賭債的事情，他才交100萬元，我當時 有拿手機錄影，是想證明他有交付這筆錢，但遭被告王增基 發現，他先問我為何要錄影，我回答說要證明有交付這筆錢 ，回答完我就被在場的人打，當時被告王增基、余國瑋、戴 德堂、同案被告劉星均有打我，……，有用木椅、高爾夫球棍 打。被告王增基有叫我嘴巴張開彈燙的菸灰，被告余國瑋從 我口袋拿出車鑰匙，去我車上拿證件，被告余國瑋找到我車 上的包包，拎到辦公室，包包內有80萬元現金，當時余國瑋 放在辦公室桌上，當下沒有分配，我當時是跪著的。在最後 面我有被矇眼睛，雙手被反銬，我不清楚是誰做的，因為我 跪在前面，他們是從後面，但我知道是自稱苗栗來的人矇我 眼睛及反銬我的雙手，因為他們進來我才被銬住的，他們也 有動手打我，但當時我眼睛被矇住，我不清楚是誰打的。在 膠帶、手銬解開後，由被告王增基分配該80萬元，分配內容 我不清楚，分這80萬元沒有經過我同意，我當下已經無力反 抗，我離開時80萬元已經分掉了，我後來是跟告訴人吳佩祈 、劉純成一起離開的等語（見原審訴字卷六第192至237頁） 。 　3.證人吳佩祈之證述： 　⑴證人吳佩祈於偵查中結證稱：107年7月2日，我請被告王增基 處理將100萬元本票取回及拿回350萬元回來，被告王增基說 要當中250萬元，我也答應被告王增基。被告王增基把這件 事交給被告余國瑋處理，107年7月5日，被告王增基、余國 瑋、戴德堂有叫我過去新屋處理此事，當天就將本票取回， 被告王增基也將本票還我。107年7月6日當天一早被告余國 瑋打電話給我要我去北新加油站辦公室見面，且要我拿錢過 去，我說可以拿100萬元，但被告余國瑋說不行，說要拿250 萬元過去，我就說我沒有那麼多錢頂多給100萬元，被告余 國瑋就說我過去再說。我接著去國泰世華銀行領錢過去，我 也請被害人趙子焜領錢準備，我怕我走不出來，當時被害人 趙子焜說好，但我不確定他是否有幫我準備，我跟他一人一 台車過去，我到時那邊已經站著人，因此我也沒問被害人趙 子焜帶多少錢。當時被告王增基對我說要拿250萬元，因此 我除了要給他100萬元，還要給他150萬元，我只能說好，且 被告王增基要我隔天拿給他，當時我將100萬元交給被告王 增基，但被害人趙子焜錄音被發現才被打。被告王增基有打 被害人趙子焜，並要被害人趙子焜嘴巴張開將菸灰丟他嘴裡 。被告王增基叫被告余國瑋去被害人趙子焜車上看看，要被 害人趙子焜交出車子鑰匙，被告余國瑋就去找，結果在被害 人趙子焜後車廂拿到一個手提包，裡面有80萬元現金，我確 定被告余國瑋分到30萬元，其他現金被告王增基分給在場小 弟，其他小弟分多少不清楚。一開始現場小弟就不少，後面 還進來一些。當天從苗栗來的我僅認出編號1的人（指被告 劉紀良），但他名字我不知道，我記得一位很胖的，我對他 有印象，他是王增基知道錄音後才進來，我見到他以膠帶將 被害人趙子焜眼睛矇住並以手銬銬住被害人趙子焜，我確定 劉紀良是拿手銬銬住趙子焜等語（見他字466號卷一第36至3 8頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁）。 　⑵證人吳佩祈於原審審理時結證稱：劉純成介紹我認識被告王 增基，我主要是委託被告王增基幫我取回本票及收回賭場放 出去的錢，被告王增基跟我說委託費用是250萬元。107年7 月5日在新屋，被告王增基有將100萬元本票收回交給我，當 時是被害人趙子焜、劉純成陪我過去，被告王增基跟那些小 弟都有到場，我知道的有被告余國瑋、戴德堂。107年7月6 日早上被告余國瑋跟我說要拿150萬元，我跟他說我沒有那 麼多錢，我身上只有100萬元。因為我知道被害人趙子焜的 父親有準備一筆錢，讓他把外面的債務還掉，所以我跟被害 人趙子焜說「如果你有辦法的話，你那80萬元可不可以先借 我」，但被害人趙子焜沒有答應我，80萬元是被害人趙子焜 要去還債，不是要借給我的，我是跟被害人趙子焜說如果可 以的話，看他能不能帶著，如果真的那時只有100萬元，被 告王增基不放過我的話，看被害人趙子焜能不能先借我，但 當下被害人趙子焜沒有答應我。當天我自己開車帶著100萬 元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們 開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有 帶80萬元。我有把100萬元交給被告王增基，我沒有看到被 害人趙子焜錄影，突然被告王增基就說趙子焜在錄影，就開 始打他了，被告王增基叫趙子焜跪下，然後就開始打他，再 來就一堆人圍過來一直打趙子焜，有徒手，也有拿高爾夫球 棍，後面就是將趙子焜的手用手銬反銬，然後用膠帶矇住他 的眼睛。被告王增基有叫被害人趙子焜舌頭吐出來，當他的 菸灰缸，裡面的人打一陣子之後，就有三個自稱苗栗來的進 來，就把被害人趙子焜押到快靠近門口處，就叫被害人趙子 焜跪下，然後就把他的手反銬，用膠帶矇住。當時因為被告 王增基看到被害人趙子焜錄影，就叫被告余國瑋去被害人趙 子焜車上看他車子裡面到底還有什麼東西，他覺得被害人趙 子焜會錄影，想說到底是誰派被害人趙子焜來當間諜還是什 麼的，被告余國瑋就去搜被害人趙子焜的身體，把他的車子 鑰匙拿出來，然後就去車子裡面看，後來被告余國瑋拿了錢 進來，是10萬元一捆一捆的，用袋子裝著，被告余國瑋就放 在桌子上。發現這80萬元後，我沒有再跟被告余國瑋談到後 續如何收賭帳，也沒有談如何付清250萬元後金的部分，現 場沒有人詢問我們這80萬元如何處理。是搜完車之後被害人 趙子焜才被矇眼、反銬，他被矇眼、反銬應該有10幾、20分 ，被打完之後有人要被害人趙子焜拿出身分證件影印或拍照 。後面全部的人都打完，被告余國瑋就把錢拿給被告王增基 ，被告王增基就分了，我要走之前就看到30萬元拿給余國瑋 ，其他我連看都不想看，我就走了等語（見原審訴字卷六第 14至91頁）。 　4.證人劉純成之證述： 　⑴證人劉純成於偵查中結證稱：當時被害人趙子焜被控制行動 ，他跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動等語（他字 466號卷二第245頁反面）。 　⑵證人劉純成於原審審理時結證稱：107年7月2日因為我要帶告 訴人吳佩祈去委託被告王增基幫忙她處理賭債的事情，有過 去北新加油站，我是跟我父親要被告王增基的電話，我父親 請我自己打電話跟他說。107年7月5日我有陪同告訴人吳佩 祈去新屋一家餐廳取回他的本票。107年7月6日我有去北新 加油站，我先坐白牌計程車到加油站那邊等，告訴人吳佩祈 、被害人趙子焜應該是差不多時間到，一起進去，我是到加 油站外面，然後被害人趙子焜開車載我進去，告訴人吳佩祈 是自己開車。進去後告訴人吳佩祈有交錢給被告王增基，因 為被害人趙子焜錄影被發現，然後被打，……，但我突然間就 聽到說「他在偷拍」，我看到拳腳打，有看到高爾夫球桿， ……，當時很多人，有點混亂，因為我在旁邊，我看不太清楚 ，當時滿多人在打被害人趙子焜，我沒辦法確認誰有打。那 時我有被責備，就說為何我找他們去，被害人趙子焜有錄影 。我當天在辦公室有看到被告余國瑋拿錢進來，……我知道是 被告余國瑋走出去，然後再走進來，就是被告余國瑋走出去 被害人趙子焜車上拿東西下來的，被告余國瑋從被害人趙子 焜車上拿下那個包包，打開來裡面是錢，當然就是他拿的， 我記得我有看到被告余國瑋手拿著包包，後來我看到他把拉 鍊拉開，我才知道那裡面是錢。……我是跟告訴人吳佩祈、被 害人趙子焜、我父親一起離開的等語（見原審訴字卷六第19 2至237頁）。 　5.證人即被害人趙子焜之父趙令忠之證述： 　　證人趙令忠於偵查結證稱：107年7月2日我有去中壢區新民 當鋪借款120萬元，以我太太及被害人趙子焜名義簽120萬本 票，是因為被害人趙子焜說要還人錢，我因此去幫他借款， 當時以我房子質押，借來的120萬，我不知道過幾天後將當 中80萬元給他，40萬我自己用，我不知道他要還誰，事發當 天他有傳一張被打照片給我，當時他還沒先回家就傳給我看 並說錢被搶走等語（見他字466號卷二第219頁）。 　6.被告戴德堂之證述： 　⑴被告戴德堂於偵查中陳稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌 ，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人 打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被 告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、 一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟， 剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，被告余國 瑋打電話給我要幫忙時，我就主動打電話給被告邱及暉問他 是否可以過來幫忙，我想被告余國瑋說有帳可以收，被告邱 及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以 手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字 10622號卷六第88頁反面至89頁）。 　⑵被告戴德堂嗣以證人身分於偵查中結證稱：107年7月6日北新 加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站 幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良 及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我 說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應 該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象 中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影。被告邱及暉 他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一 個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的 ，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子 焜。我知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子 焜被打坐在地上。告訴人吳佩祈他們離開後，被告王增基拿 給我20萬元，我分10萬元給被告馮祥祐等語（見偵字10622 號卷六第187頁反面至188頁）。 　7.被告王增基之證述： 　⑴被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥 祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱 及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也 都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌 拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反 銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁 及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿 10萬元，剩下10萬元原本要給我，但後來劉昌本過來了，我 就當場將該10萬元給劉昌本等語（見偵字10622號卷六第21 頁）。其於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴 德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三 位過來，被告邱及暉他們是否在告訴人吳佩祈他們過來前就 到，因為時間太久我記不清楚，我確定是被告邱及暉帶來的 手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起 來，並矇住眼睛，……，當下剛打完被害人趙子焜很亂，手銬 應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們 三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車 內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬元，被告戴德 堂拿10萬元，被告馮祥祐拿10萬元，被告余國瑋拿30萬元， 最後10萬我不要給了劉昌本等語（見偵字10622號卷六第192 至194、195至196頁） 　⑵被告王增基於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被 告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁）。　 　8.被告余國瑋之證述： 　⑴被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元 ，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被 告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥 祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的，該80萬元是在被告王 增基主導下分給大家的，我怎麼可能有辦法去分該80萬元。 被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌他們與被告戴德堂比較熟，因 為他們與被告戴德堂一起做過生意等語（見偵字10622號卷 六第51、182頁）。 　⑵被告余國瑋於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了1 0多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟 鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌 用徒手打被害人趙子焜，……，他自己去打的等語（見原審訴 字卷六第398、404至405頁）。　 　9.其他補強證據： 　⑴被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診 斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此 有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵字10622號卷一 第19頁）。 　⑵依卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日 手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片顯示略以 ：被害人趙子焜於107年7月6日下午1時37分許，對其父傳訊 「我真的什麼都沒有了」、「今天要還的錢也被收光了」， 其父於同日下午1時38分許回傳「怎麼辦」、「現在人呢？ 」；其於108年7月7日上午12時51分對其父傳訊「老天爺在 捉弄我」、「好痛好痛好痛好痛好痛」，其父於同日上午12 時51分許回傳「要忍耐，到底是發生了什麼事」，其於同日 上午2時36分許對其父傳訊「我嚇到了」、「我已經不是我 了」、「被打到這樣」，其父於同日上午2時37分許回傳「 阿嬤也沒錢，現在是需要多少才能渡過」、「佩祈不幫你嗎 ？」，其於同日上午2時28分許回傳「幫」、「他怎麼可能 不幫」、「他現在自己還要拿250出來」，其父於同日上午2 時40分許傳訊「是你欠的還是上次場子的事」，其於同日上 午2時40至42分許回傳「反正我會去賺錢賺快錢」、「欠的 」、「我本來這120就要弄了」、「被拿光光」、「我好痛 」、「我嚇到了」，其父於同日上午2時43分許回傳「拿了 這麼多天都沒還半毛錢那我們不是白設定了」，其於同日上 午2時43分回傳「我就是要還發生這種事」、「佩琪（按： 應為佩祈之誤，下同）說等收錢回來他會補我；其於同日上 午5時18分至24分許對其父傳訊「我想叫他」、「幫我送衣 服」、「我全身都髒的」、「都是血」、「可以嗎」、「我 衣服褲子全部都是血」、「（傳送臉部受傷照片）」、「腫 到這樣」、「頭更腫」；其父於107年7月8日上午8時28分許 傳訊「利息這麼貴」，其於同日上午8時29分許回傳「佩琪 匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定 要討回來」，其父於同日上午8時29分許回傳「共欠多少可 以讓我知道嗎？」，其於同日上午8時30分許回傳「那些錢 我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事 學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同 日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字4 66號卷二第31至39頁反面）。 　⑶依上開證據參酌以觀，被害人趙子焜與其父乃屬至親，有相 當之信任基礎，若非確有其事，被害人趙子焜當不至於對其 父編造上開對話中之情節，且上開傳訊對話時間係在本案事 發後當日及僅隔1、2日，當時並未有報警或涉訟情形，應無 考量利害得失而作假之動機存在，況上開訊息係經警方鑑驗 還原被害人趙子焜手機始發現，並非其主動提出，堪認被害 人趙子焜上開於案發後不久與信任至親間對話內容之真實性 甚高。而依上開對話內容之脈絡，其言及「今天要還的錢也 被收光」、「我嚇到了」、「被打到這樣」、「我就是要還 發生這種事」、「我80一定要討回來」，顯意指該80萬元本 係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取，甚為顯然。 10.觀諸證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人 趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述尚稱一致， 就案發經過指述歷歷，倘若其等未曾親身經歷其事，實難想 像能詳述該等情節，故其等所述互核大致相符，亦與證人劉 純成之證述內容大致相合、互相印證，復有上開補強證據足 以證明，足徵證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭所證，與事 實相符，堪可採信，由可證被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○ 昌到場後，除有推由被告劉紀良、共犯鄧○昌對被害人趙子 焜以膠帶矇住雙眼、以手銬反銬其雙手外，亦有實行強暴行 為毆打被害人趙子焜而為共同之行為分擔，被告劉紀良、共 犯鄧○昌復於當日取得20萬元現金、被告馮祥祐當日取得10 萬元現金等節，亦堪認定。況且，依證人趙子焜上開所述： 被告王增基意思是說因為我有拍照，這是代價等語，顯非與 「收帳」相關，此情亦據證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人 吳佩祈與被告王增基當時談好先交100萬元就好，後續要再 補150萬元就解決，當時告訴人吳佩祈將100萬元給被告王增 基時，我以手機錄影他們兩人交錢畫面等語（見他字466號 卷一第41頁正反面），及於原審審理時證稱：我用手機錄影 當時只是想證明告訴人吳佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴 字卷六第99頁）；被告王增基於偵查中亦陳稱：當天被告余 國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的 朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌 （指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人， 打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起 來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿 30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬 元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（ 見偵字10622號卷六第21頁）；又被告戴德堂於原審證稱： 被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原 審證稱：被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場 ，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室 前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、 共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被 毆打後未幾，即已在場。則依上開證據資料判斷本案之整體 流程可知，本案顯係被害人趙子焜為存證告訴人吳佩祈有交 款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經被告王增基當場 發現後勃然大怒，為恐係有心人士對與選舉相關始錄影，由 被告王增基命被告余國瑋至被害人趙子焜車上蒐得80萬元， 則同為在場之被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀 良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是因被害 人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，焉有不知之理？由 此更足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉 及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開80萬元 乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以 於強取該80萬元後，由被告王增基當場將前揭80萬元現金分 配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬 元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得 手之故，故本案既與「收帳」毫無相關，復對於上揭80萬元 無任何法律上之權源關係(因被害人趙子焜錄影所致)，其等 竟可分收上開款項，自足認其等有意圖為自己不法所有之犯 意聯絡甚明；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之 過程中，客觀上俱有相當之默契，更足認其等有共同將他人 實行強暴之行為視為自己行為分擔之認知，由此益可證被告 等人主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，彰彰甚明 。是以，綜觀被告戴德堂、王增基、余國瑋上揭關於被告馮 祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌涉案情節之供詞及證述 ，足可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人 趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場而 參與本案，對於本案強盜乙節，自有蒙生共同參與結夥三人 以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(被告馮祥祐更早於其等到 場前即在場參與)；參以證人即共犯鄧○昌亦陳稱：我有過去 推被害人趙子焜一下（見原審訴字卷七第51頁），其雖避重 就輕，惟並不否認與被害人趙子焜有肢體接觸，益徵證人趙 子焜證稱有被自稱苗栗來的人(即被告邱及暉、劉紀良、共 犯鄧○昌)打乙情，與事實吻合而屬可信。 11.按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪 失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年 度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院97年台上字第1135號判決意旨 參照）；申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度 ，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體 事實，依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於 相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而 定（最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第3081 號、100年度台上字第1103號判決意旨參照）。又強盗罪所 施用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其 喪失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強 盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判 決意旨參照）。參諸本案當時之具體狀況，被害人趙子焜甫 遭多人毆打，已受有上述傷勢，其間復一度遭膠帶矇住雙眼 並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭受壓制，其 唯恐生命、身體安全再遭不測，任令被告王增基等人逕自分 配取走該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人 趙子焜當時確遭壓抑致已喪失意思自由，其身體上、精神上 俱已因被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉 紀良(及鄧○昌)等人前揭共同實行強暴之行為分擔，而達到 不能抗拒之程度，一般人處於類此情境下，均應已達喪失意 思自由至使不能抗拒之程度，堪可認定。從而，本件被告王 增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及鄧○昌 )見被害人趙子焜車內搜出該80萬元現金後，共同萌生不法 所有之意圖之犯意聯絡，提升為結夥三人強盜之犯意聯絡， 利用被害人趙子焜處於喪失意思自由已達不能抗拒之程度， 經由被告王增基分配被害人趙子焜之80萬元，其等主觀上顯 有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以各該參與之人於 共同強取上開80萬元後，由被告王增基當場將該80萬元現金 分配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10 萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人 得手，而各自取走該筆現金之分潤，足認其等所為，自屬共 同結夥三人以上強盜之構成要件行為。 12.公訴意旨更正部分： 　①公訴意旨固以告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成係於107 年7月6日「上午11時許」，前往北新加油站辦公室，然證人 吳佩祈證稱當日係先至國泰世華銀行領取要交付給被告王增 基之款項後，再前往北新加油站（見他字466號卷二第202頁 反面、原審訴字卷六第45頁），而對照卷附國泰世華銀行取 款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁），顯示證人吳佩祈係 於當日「上午11時34分」，在國泰世華銀行竹科分行領取10 5萬元，則參酌該領款時間、前往北新加油站車程所需時間 ，佐以證人即被告馮祥祐於原審審理時證稱：107年7月6日 當天我是早上10點多到北新加油站，告訴人吳佩祈、被害人 趙子焜、劉純成早上11點多快12點到加油站，我看到他們三 個人一起進來等語（見原審訴字卷六第336至337頁），本件 應以證人即被告馮祥祐所證稱「上午11點多快12點」較符實 際，可以採認，起訴書所載「上午11時許」，容有誤差。 　②起訴書雖認證人劉純成係「隨後趕赴」北新加油站辦公室， 惟證人劉純成於原審審理時已明確證稱當時係與證人吳佩祈 、趙子焜一起進入北新加油站辦公室等語（見原審訴字卷六 第193至194頁），證人吳佩祈、趙子焜於原審審理時亦為相 同之證述（見原審訴字卷六第46至47、97至98頁），此與證 人即被告馮祥祐上開證詞亦屬相合，應可採認，起訴書記載 證人劉純成係「隨後趕赴」，容屬有誤。 　③再起訴書雖認被害人趙子焜係因聽聞被告王增基要求告訴人 吳佩祈除須給付前揭250萬元酬勞外，尚須再給付175萬元， 為免後續發生爭議，遂私下以手機錄音錄影取證乙節，然依 證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人吳佩祈與被告王增基當時 談好先交100萬元就好，後續要再補150萬元就解決，當時告 訴人吳佩祈將100萬元給被告王增基時，我以手機錄影他們 兩人交錢畫面等語（見他字466號卷一第41頁正反面），及 於原審審理時證稱：我用手機錄影當時只是想證明告訴人吳 佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴字卷六第99頁），應只能 證明被害人趙子焜係為存證告訴人吳佩祈確有交付100萬元 給被告王增基而錄影，而此一動機或目的涉及內心主觀意思 ，應以被害人趙子焜所述為可採，故起訴書此節所認，容有 未合。 　④另起訴書雖指當時尚有「其他姓名年籍不詳之成年男子」參 與本案犯行，然證人吳佩祈、趙子焜於警詢及偵查中所指認 之江昶毅、詹勳晟、任金榮等人，均業經檢察官認定未能確 認有參與毆打、限制行動之具體行為，而以犯罪嫌疑不足為 不起訴處分確定，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度 偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第 7號檢察官不起訴處分書在卷可參（見偵字770號卷末），而 檢察官並未舉證證明究竟有無其他不詳成年男子參與本案犯 行，故起訴書此節所指，尚難逕予採認。 　⑤是起訴書就前揭部分之記載與本院認定之事實有所未合部分 ，容有未洽，爰逕予更正。 13.對被告等人辯解不採及請求調查之證據不予調查之理由，詳 本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：『本院之理由』欄 」暨「附表五、聲請調查事項：『本院是否已調查及有無調 查之必要』欄」所示(含證據證明力是否採取之理由)。　 14.故被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良 等人所為上開共同結夥三人強盜之犯行，均堪以認定。 　㈡附表三、㈠有罪部分編號2、3： 　　被告余國瑋於本院審理時之辯解及採取與否之理由，詳本判 決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示。惟查： 　1.被告余國瑋確有受同案被告王增基所請，處理與金澤公司商 談該公司股東黃錦乾之子黃俊仁欲取回其繼承其父生前所持 有該公司100萬股之股金事宜乙情，業據被告余國瑋於偵查 中供稱：黃俊仁退股金之事，陳振華先拜託馮祥祐，之後將 黃俊仁帶去加油站與王增基談退股事情，當時黃俊仁寫委託 書給我，因為王增基比較忙，就請我去處理，我就去找該公 司董事長談等語甚明（見偵字10622號卷一第179頁正反面） ，核與被告王增基於偵查中陳稱：是陳振華來拜託我收黃俊 仁退股的1千萬元，我就介紹余國瑋去處理，只要有人說要 幫忙收帳，我就請余國瑋處理等語（見偵字10622號卷六第2 2頁）相符，且有黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股 東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書在卷可佐（見偵 字770號卷第16、12、13頁），是此部分事實，首堪認定。 　2.關於108年3月29日之強制及恐嚇危害安全犯行(即附表三、㈠ 有罪部分：編號2)： 　⑴被告余國瑋於108年11月11日偵訊中復自承：「（過程中你有 開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？）是。我是故意開在 那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」等語（見偵字1062 2號卷六第53頁）。 　⑵證人即被害人黃丁一之證述： 　①證人黃丁一於偵查中結證稱：「29日這天，余國瑋說如果不 馬上處理，就會過來圍廠並會開怪手過來擋出工廠出入不讓 我們營運」等語（見他字466號卷一第140頁反面）。 　②證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（當時余國瑋是否有將 自用小客車橫停在廠區內車道出入口？）有。（當時余國瑋 是否有跟你說『如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪 手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運』？）是。（108年3 月29日你有無看到余國瑋把車子停在公司何處？）當時我都 在辦公室，……，但員工有回報這個事情。（員工回報何事？ ）就是他要出貨，但不給他出貨。（員工有無向你提到不給 他出貨的人是何人？）員工是說余國瑋，但我沒有直接聽到 他們的對話，只是員工回報這件事。（這位員工為何會認識 余國瑋？）因為余國瑋先前有來過公司。（這位員工的姓名 、職稱為何？）總經理王武鴻……當下的狀況我不在他們要出 貨的位置，這是由王武鴻告訴我的，他有請對方離開，但對 方不願意離開。（108年3月29因為日余國瑋的車子那樣停， 所以當天確實無法出貨，是否如此？）不是一整天，但有一 段時間無法出貨」；「因為當時客戶有點遠，本約好當天下 午3點或4點要去，後來就沒去，因為聯繫後就沒去，因此當 天無法如期出貨。出貨的商品是已經鑄造好的貨品」等語甚 明（見原審訴字卷四第271至272、284至286、310頁、他字4 66號卷一第141頁）。　 　③證人黃丁一於原審審理時另結證稱：「當時余國瑋他們有說 要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要 公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說 了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他 這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺 得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運 這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁）。　 　⑶證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬 上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？） 是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不 出面」等語（見偵字10622號卷三第89頁）。 　⑷證人黃俊仁於原審審理時結證稱：「（當天有無任何人說若 金澤公司不處理，要圍廠，不讓公司營運下去等語？）因為 當天人很多，好像有聽到這樣子」等語（見原審訴字卷四第 318頁）。 　⑸被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛 之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區 內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送 貨之權利等事實，業經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日 監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物 袋內）無誤，勘驗結果略以：　　 「1.畫面顯示時間：14：38：50至14：39：54被告余國瑋將其原停在畫面中間之白色休旅車（下稱白色車子）駛向畫面右上方【見截圖1至2】，並讓畫面右下方銀色自用小客車（下稱銀色車子）倒車退離現場【見截圖3至4】。2.畫面顯示時間：14：39：55至14：40：42銀色車子離開現場後，被告余國瑋將白色車子退回至畫面中間位置，斜橫停在金澤公司廠區車道出入口【見截圖5至7】。被告余國瑋下車走到畫面左上方與一名穿著白色上衣深色褲子之男子交談【見截圖8】。3.畫面顯示時間：14：40：43至14：41：40被告余國瑋走向白色車子副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），打開副駕駛座車門伸頭進入車內觀看一下，左手拿起某白色物品後關上副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍1次，後視鏡內折收起），隨即往畫面右邊走到將要離開畫面範圍時【見截圖9至11】，又自畫面右邊折返走回白色車子駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），並打開駕駛座車門，被告余國瑋彎腰下去時白色車子前方的引擎蓋微微開啟，余國瑋隨即起身關上車門後（此時後視鏡內折收起）【見截圖12至13】），被告余國瑋隨即走向白色車子引擎蓋前方，以右手掀起引擎蓋後【見截圖14】，隨即往畫面右方步行離開白色車子【見截圖15至16】。4.畫面顯示時間：14：41：41至14：43：53白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖17】。5.畫面顯示時間：14：43：54至14：44：26被告余國瑋走到白色車子旁邊與一名穿著白色上衣之男子及另一名穿著黑色上衣之男子交談【見截圖18】，交談完畢後即往畫面右方步行經過白色車子時，看了一下車子並以右手觸碰白色車子的引擎室右側上方邊緣【見截圖19至20】，隨即再往畫面右方步行離開白色車子【見截圖21】。6.畫面顯示時間：14：44：27至14：45：29白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置），一名穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在交談【見截圖22】。7.畫面顯示時間：14：45：30至14：46：48被告余國瑋在畫面右方與四名男子在交談（其中一名為上開穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子、一名為穿著深色橘邊領上衣男子、另一名穿著黑色上衣深色褲子之男子），另有一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在旁觀看（即畫面最右方之男子），之後被告余國瑋及上開畫面中五名男子往畫面右方步行離開畫面監視範圍【見截圖23至24】。8.畫面顯示時間：14：46：49至14：54：50白色車子引擎蓋仍為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖25至26】。9.畫面顯示時間：14：54：51至14：55：17被告余國瑋自畫面右方走向白色車子引擎蓋前方，隨即舉起雙手放在引擎蓋上準備放下引擎蓋，經緩緩地放下引擎蓋後【見截圖27至30】，被告余國瑋再次以雙手微舉起引擎蓋再放下【見截圖31至33】，被告余國瑋又再次以雙手微舉起引擎蓋再放下至完全密合後【見截圖34至36】，隨即往白色車子駕駛座方向前進【見截圖37】。10.畫面顯示時間：14：55：18至14：56：16被告余國瑋打開白色車子駕駛座車門並進入駕駛座，白色車子車頭轉向畫面左方駛離現場【見截圖38至40】」等節。 　　上情有原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件 影像截圖可稽（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁） 。 　⑹依上開證據資料可知，被告余國瑋於108年3月29日，在與被 害人黃丁一商談過程中，確有對被害人黃丁一恫稱：「如果 不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出 入，不讓你們營運」等語之事實，衡之被告余國瑋向被害人 黃丁一所為上開言詞，意指將包圍廠區、阻擋出入以妨害金 澤公司之正常營運，依社會一般觀念衡量，應屬加害營運自 由之通知，客觀上已足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚 明，足徵被害人黃丁一已因被告余國瑋所為上開言詞而心生 畏懼，亦可證被告余國瑋主觀上確有妨害金澤公司出貨之強 制之犯意及犯行，甚為顯然。 　3.關於108年5月9日之恐嚇危害安全犯行(附表三、㈠有罪部分 編號3)： 　⑴被告余國瑋於偵查及原審審理時，均自承其有對被害人黃丁 一為「我們要以集會遊行圍場的方式，不要惹我們生氣，如 果讓我們不能生存，那大家就不要生存等語」之言詞等情（ 見偵字10622號卷一第180頁、原審訴字卷二第176至177頁） 。 　⑵證人黃丁一之證述： 　　證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（你先前稱余國瑋於10 8年5月9日撥打電話向你恫稱：我們要以集會遊行圍場的方 式，不要惹我們生氣，如果讓我們不能生存，那大家就不要 生存等語，此部分依照原審勘驗結果，余國瑋說的其實是『 我也是申請合法的來那個啦！對不對，是不是？一定要弄到 大家很生氣，大家都不要做朋友。是不是？』，余國瑋只是 說『申請合法的來那個啦』，所謂的『集會遊行』是你自己說的 ，並不是余國瑋說的，是否如此？）因為中間還有一些其他 的對話，有說到這件事，所以我才會連結他所謂的申請合法 指的是要集會遊行圍廠。（後來余國瑋又說『不接電話就能 夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大 家不生存嘛！就很簡單的道理啊！好話已經講到這麼好了， 給你們聽你們就聽不下去啦！不是嗎？』後來余國瑋確實有 這樣說嗎？）是。（故你於回答檢察官或調查人員時陳述， 要以集會遊行圍廠的方式，不要惹我們生氣，如果讓我們不 能生存，大家就不要生存等語，其實是一段話裡的摘錄，是 你認為的要點，並不是連續的陳述，是否如此？）是」等語 （見原審訴字卷第308至309頁）。　 　⑶被告余國瑋於108年5月9日下午2時40分許，確有撥打電話向 黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請 合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做 朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日 子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！ 對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個 啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語之事實，業經原 審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466 號卷一卷末光碟片存放袋內）屬實（見原審訴字卷三第206 至208頁）。 　⑷按刑法上之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行 為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度台上字第2047號 判決意旨參照）。衡之被告余國瑋電話中所為上開言詞之整 體文義，雖先稱「申請合法的來那個」，惟其後即提及「不 生存大家不生存」，佐以被告余國瑋於108年3月29日前往金 澤公司時，確曾恫稱要「圍廠」一事，且有以車輛阻擋該公 司出貨之行為。綜上各情，顯然足以使聽聞該等言詞之被害 人黃丁一聯想被告余國瑋所謂「申請合法的來那個」，實則 係假借合法集會遊行之名，暗喻將對金澤公司進行圍廠，以 影響該公司營運生存之意，依社會一般觀念衡量，應屬加害 營運自由之通知，並足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚 明。參以被害人黃丁一亦因此而感到害怕，擔心公司無法正 常營運乙情，業據其證述如前，足認被告余國瑋上開所為， 業已屬於恐嚇危害安全之行為，亦屬無疑。至起訴書所部分 恫嚇言詞係逕引被害人黃丁一摘錄要點所為證述，與實際內 容稍有未合，惟並無礙於前揭事實之認定，爰逕予更正之。 　㈢附表三、㈠有罪部分編號4： 　1.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行： 　 被告王增基、戴德堂及其等辯護人於本院審理時所為之辯解 及是否採取之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之 理由：編號1、3」所示。惟查： 　⑴被告王增基聽聞被告戴德堂之子戴國章因與告訴人陳世晟發 生車禍致傷重不治身亡後，遂與被告戴德堂先於108年5月28 日，在前揭「雄欣現流鮮魚湯」店，與告訴人陳世晟及其堂 弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，被告王增基、戴德堂並提出 800萬元之賠償金額，嗣於108年6月19日下午2時許，被告王 增基、戴德堂與同案被告馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身 穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，復前往新埔鎮公所 調解委員會調解室，與告訴人陳世晟協調上開車禍賠償事宜 等情，業據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時證述 甚明（見原審訴字卷四第108至110、84至86頁），復有調解 通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連 偵字7號卷五第77至78頁）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐 證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察 署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號調解事件卷宗在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⑵被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果 調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事 實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（見原審訴字 卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199 頁），並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確（見他字 466號卷一第157頁反面），且有在場證人即同案被告任金榮 、馮祥祐於原審審理時之證述可佐（見原審訴字卷四第69、 71、193頁），是此部分事實，應堪認定(被告王增基部分詳 ⑶、⑷部分)。 　⑶證人即告訴人陳世晟之證述： 　①證人陳世晟於偵查中證稱：「當天調解是對方申請，我一人 過去調委會，……調委問我籌多少，我說我沒工作，王增基問 我說目前有籌到多少錢，我籌到200萬，田地也賣了，但王 增基說不夠，給我一個月時間也籌不到800萬出來。戴德堂 媽媽與戴德堂爸爸離婚了也有到場，也有請一位律師到場， 但該律師說要1300萬。後來談不成，王增基就說你籌不到錢 我就要出手了，並說抓我兒子要斷手斷腳並說要抓我女兒來 賣，……後來戴德堂就過來在調解室以迴旋踢踢我，我被踢後 頭暈，另一位穿西裝小弟又出手打我，這人我沒指認出來， 我被打到趴在桌上。然後王增基說反正給你一星期時間，沒 籌出來，他就會將我兒子帶走，我說我會盡量籌錢，我現在 整家人都很恐慌」等語（見他字466號卷一第157頁正反面） 。 　②證人即告訴人陳世晟於原審審理時結證稱：「（108年6月19 日你有無到新埔鎮公所調解委員會？）有。（當時跟你調解 的對象是何人？）戴德堂、王增基，還有其他的都是他們朋 友，我不大認識。……（王增基在何時、何場所跟你說上開這 句話？）在調解委員會我跟王增基說我現在籌200萬而已， 我繼續再籌，王增基說沒關係，籌不出來就是把我兒子斷手 斷腳，把我女兒抓去賣掉。（王增基跟你說那句話，是用客 家話，還是用國語，還是用其他語言說的？）客家話。（王 增基跟你說上開那幾段話，話這麼長，字數這麼多，你為何 記得這麼清楚？）因為我被嚇了。（我的意思是，因為講話 有這麼長，且那時人很多，你又緊張又被嚇，為何還這麼清 楚記得10幾、20個字？）這是人之常情，兒女都為了這個事 情也離開我了，我當然記得。（你聽到王增基說要將你兒子 斷手斷腳，還有要將你女兒抓去賣時，你是否會害怕？）會 ，我是很怕」等語（見原審訴字卷四第110至113頁）。 　⑷證人即當日調解委員邱松財之證述： 　　證人邱松財於偵查中證稱：「……我是有聽見王增基說要陳世 晟籌錢，……。我是在裡面有稍微聽見王增基講說要打斷陳世 晟兒子的腳，至於要將他女兒帶去賣」等語在卷（見他字46 6號卷二第268頁反面）。證人邱松財於本案並任何無利害關 係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述 有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人 陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，雖其所證述聽聞之內容並 非完整，然此涉及人之記憶能力、注意能力之有限性，其證 述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證 證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世 晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。 　⑸按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）。查被告王增基於108年6月19日， 係為協助被告戴德堂處理與告訴人陳世晟調解車禍賠償一事 而到場，其2人為使告訴人陳世晟支付賠償金之目的一致， 佐以其2人在現場於密接時間，接續以你一言我一語之方式 對告訴人陳世晟出言恐嚇之行為外觀，堪認其2人相互間有 為恐嚇行為之主觀共同意思，是其2人間有共同恐嚇危害安 全之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。又依上開證據以觀， 被告王增基、戴德堂於上揭時、地，對告訴人陳世晟恫稱： 如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你 女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到 錢，就把你兒子帶走等語，依社會一般觀念衡量，要屬加害 人之生命、身體、自由之惡害通知，其等共同恐嚇加害對象 雖係告訴人陳世晟之子女，然客觀上已使身為父親之告訴人 陳世晟本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，認其至親家人之 安全堪慮，復足以使告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕而 心生畏懼，甚為顯然。 　㈣附表三、㈠有罪部分編號5：　 　1.上開犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（ 見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149 頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(另被告戴德堂辯稱應 係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本判決「附表四 、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告辯解採取與否 之理由』欄」所示)。 　2.證人即告訴人陳隆安之證述： 　⑴證人陳隆安於偵查中證稱：「……當時戴德堂就動手打我，劉 星均有無動手我不確定，因為當時我保護我頭部沒看的很清 楚，但當時劉星均確實有在旁邊，劉星均說好好講。（問： 當天你被打受傷是戴德堂打你造成？）對。當時戴德堂沒跟 我說情面。（問：你稱當時戴德堂、劉星均有出言恐嚇你？ ）劉星均沒有恐嚇我。戴德堂在打我時對我說這件事不要以 為這樣就沒事了，他這樣說我會害怕……」等語（見他字466 號卷一第179頁正反面）。 　⑵證人陳隆安於原審審理時結證稱：「（你於108年6月26日下 午到達戴德堂住處時，當時還有何人在場？）就是戴德堂的 小弟，名字我記不起來，好像是什麼均的。……戴德堂有說如 果我堂哥沒有出面解決的話，那我要出來解決。……（然後戴 德堂有動手打你，是否如此？）是。（戴德堂動手打完你之 後，在你離開之前，戴德堂是否有說『不要以為這樣就沒事 了』？）是。（戴德堂動手打你之後又說『不要以為這樣就沒 事了』，這樣有讓你感覺到害怕嗎？）害怕當然是會想說以 後戴德堂又會來找我。（確實讓你感到心裡有壓力，擔心戴 德堂會來找你，對你做什麼事，是否如此？）是」等語（見 原審訴字卷四第81、93至94頁）。 　⑶告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診 斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此 有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見 少連偵字7號卷一第61頁），自足資為補強之證據。 　⑷準此，被告戴德堂已先有毆打告訴人陳隆安成傷之行為，復 於告訴人陳隆安離開前，對其稱「不要以為這樣就沒事了」 ，則其此言依社會一般觀念衡量，已有暗示將會再次毆打傷 害之意，自屬惡害之通知，客觀上亦足使告訴人陳隆安已因 而心生畏懼，甚為顯然。 　㈤附表三、㈠有罪部分編號6：　 　1.此部分事實，業據被告戴德堂於偵查、原審審理時均坦承不 諱（見偵字10622號卷六第90頁正反、原審訴字卷一第148頁 、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(至被告 戴德堂辯稱應係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本 判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告 辯解採取與否之理由』欄」所示)。 　2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明 確（見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114 至115頁、第122頁；他字466號卷一第179頁反面至180頁、 原審訴字卷四第83至84頁）。 　3.此外，復有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍 照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66 頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷 一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第8 1至89頁）附卷可憑。 　4.按刑法第305條對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個 人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為 目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感， 即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害 之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間 接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害 人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判 斷之。（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照） 。經查，被告戴德堂三番兩次分別率同被告劉星均、張玉寶 及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透 過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對 告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事 宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感 到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖 之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，足認 被告戴德堂主觀上確有恐嚇危害安全之故意，彰彰甚明。 　㈥附表三、㈠有罪部分編號7： 　　被告劉鈞易於本院審理時所為之辯解及採取與否之理由，詳 本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號7」所示。 惟查： 　1.告訴人魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待 中心，於106年10月30日凌晨3時許，確有遭2名男子共乘一 部機車前往該處路旁，由後座男子持水桶下車，將紅色油漆 潑灑在該接待中心之大門及地面等事實，業據證人即告訴人 魏木忠於偵查中及原審審理時證述明確（見他字466號卷一 第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）；參 以證人魏木忠於警詢及偵查中亦一再證稱：我銷售中心遭人 潑油漆，我當下當然心生恐懼等語（見少連偵字7號卷五第1 15頁、他字466號卷一第170頁），且有監視器錄影畫面翻拍 照片（見他字466號卷二第78至81頁）及案發現場遭潑漆照 片（見他字466號卷二第73頁）在卷可憑，是此部分事實， 堪以認定。 　2.被告劉鈞易於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時 我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常 代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188 頁反面），堪認該部車號000-000號機車之實際管領使用者 為被告劉鈞易無誤。被告劉鈞易於原審審理時已自承後述監 視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶 之人確為其本人等語明確（見原審訴字卷二第335頁）。 　3.證人劉玟宜於警詢時證稱：我與被告劉鈞易是國中同學，也 曾一起就讀同一所高中，車號000-000號機車是104年12月16 日，被告劉鈞易拜託我出具名義，由被告劉鈞易出資向車行 購買，機車辦理過戶後都是被告劉鈞易在騎乘使用，我只是 被借名登記，未曾使用該車等語（見偵字10622號卷五第172 至173反）。 　4.依卷附監視器錄影畫面翻拍照片可知（見他字466號卷二第7 4至84），本案於106年10月30日凌晨3時許，前往告訴人魏 木忠所經營位上址日新建設接待中心潑漆之2名男子，於去 程途中被拍攝到所騎乘之機車車牌號碼雖不詳，然其後方即 跟隨車牌號碼000-000號機車，且於上開男子持白色水桶潑 漆後離開之途中，亦拍攝到車號000-000號機車行駛在路上 、機車上之人手持白色水桶之畫面。而車號000-000號機車 之登記車主雖為劉玟宜，此有車號查詢機車車籍、車輛詳細 資料報表在卷可憑（見他字466號卷二第85、第111正反）。 　5.對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色 、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發 當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路 上者更屬罕見，且其所管領、使用之車號000-000號機車不 僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑 漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機 車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，若 謂係單純巧合，其機率實微乎其微，殊難令人置信。其次， 本件案發之時間，係在同案被告劉茂森、劉茂輝因瓦斯管線 埋設一事與告訴人魏木忠有所糾紛之際，此據證人即告訴人 魏木忠於偵查中證述甚明（見他字466號卷二第272頁反面至 273頁），佐以被告劉鈞易自承與同案被告劉茂森、劉茂輝 為朋友關係，渠2人為其同學之舅舅乙情（見偵字10622號卷 五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面），則被告劉 鈞易自有高度可能從同案被告劉茂森、劉茂輝處得知上開埋 管糾紛之事，而生犯罪動機，此一判斷復與常情尚不相違。 是依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑 漆之男子甚明。 　6.按刑法上所謂恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、 行為或其他暗示其危害，足使對方理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為，已如前述。衡諸社會一般觀念， 紅色油漆與人體血液顏色相近，可暗喻為血光之災，由案發 現場照片觀之，被告劉鈞易與不詳共犯潑灑大量紅色油漆佈 滿上開接待中心大門及地面，足令該建物管領者感到生命、 身體安全將受到不測危害，警告意味濃厚，於客觀上已達使 人心生畏怖之程度，足認被告劉鈞易上開潑灑紅色油漆行為 ，確屬將加惡害於告訴人魏木忠之通知，且足以使告訴人魏 木忠因而心生畏懼，致生危害於安全。 　㈦附表三、㈠有罪部分編號8： 　　被告王增基、馮祥祐於本院審理時之辯解及採取與否之理由 ，詳如本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：編號1、4 」所示。惟查： 　1.被告王增基及其表弟即勤豐公司負責人劉邦炫經由被告三仁 壽之仲介，共同購買由富旺公司所代為銷售之鹿寮坑段239- 18、239-28等2筆地號土地，欲興建廠房使用，嗣被告王增 基等人發覺上開廠房出入須通行前方由告訴人林賢峰等8人 所共有鹿寮坑段239-2、239-8、242-6、175-45等4筆地號土 地，為取得上開土地通行使用權，劉邦炫知悉告訴人林賢峰 等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239-28地號土 地約7坪土地，為商談租借上開土地，與告訴人林賢峰相約 於108年6月29日上午9時30分許，在被告王增基上址服務處 簽訂租賃契約，富旺公司總經理張育端亦到場欲與告訴人林 賢峰簽署告訴人林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。 告訴人林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再 簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付 土地租賃契約，告訴人林賢峰認為協議書契約內有多處需要 修改，被告王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、告訴 人林賢峰前往上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕 打修改協議書之內容，嗣於同日下午2時許，被告王增基、 同案被告劉邦炫、三仁壽等人一起前往北新加油站等情，業 據證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時證述明確（見 他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至17 3頁），並有證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述 可佐（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第1 52至153頁），復有土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第 87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字 卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）在卷可憑，是此 部分之事實，堪先認定。 　2.被告馮祥祐於偵查中、原審審理時供陳：其有牽、拉告訴人 林賢峰的手等情（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷 二第22頁）。 　3.證人林賢峰之證述： 　⑴證人林賢峰於偵查中結證稱：劉邦炫於108年6月29日主動找 我跟我媽媽去談承租上開佔用部分7坪土地之事宜，在王增 基的服務處談，我跟我媽媽一起過去，現場有劉邦炫夫婦、 我、我媽媽、王增基和他的2位女性友人，以及三仁壽、富 旺的副總經理張育端等人在場，去之前因為有些用LINE講過 ，所以10分鐘內就蓋章寫好，但蓋完3份就都拿走，沒有給 我1份，劉邦炫說我要再簽一份土地協議書才要給我，張育 端就當場拿出協議書出來，我當場看有很多不合理需要修改 的地方，但他說這裡沒有電腦，後來王增基的其中一位女性 朋友、我、張育端3個人坐一部車過去北新加油站，過去後 我跟張育端就商談修改事宜，但我還是覺得不OK，我覺得這 份協議書無法簽，就要離開，我走到馬路上要攔計程車離開 ，張育端不讓我上車，他一直叫計程車走，計程車就走掉了 ，約不到1分鐘，王增基跟他一個小弟（按即馮祥祐，下同 ）、三仁壽、劉邦炫就出現了，我就趁機把錄音打開，他們 跑過來圍住我，王增基的小弟叫我「回去回去，不能走」， 後來是王增基架住我脖子，把我架到裡面的小房間，過程中 三仁壽有用腳踹踢我臀部一下，劉邦炫在旁邊看，王增基的 小弟把雙手張開不讓我離去，到小房間後三仁壽還是不斷的 飆罵髒話，他們一群人就叫我簽這份協議書，當下我是不願 意簽的，但王增基拉我左手大拇指直接蓋在協議書上面，之 後警察就來了，全部的人就到寶石派出所等語（見他字466 號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反面）。 　⑵證人林賢峰於原審審理時結證稱：我母親名下木材工廠有佔 用到劉邦炫的土地約7坪，108年6月29日當天有跟劉邦炫用L INE約在王增基的服務處要簽土地租賃契約，去之前有用LIN E傳契約資料，雙方已經同意，我到現場有簽3份契約書，但 他們說還要再簽另外一份協議書，才會把這份給我們，協議 書是張育端拿給我，我認為協議書有許多不合理的地方，所 以我說不要簽，後來他們又說要修改協議內容，被告王增基 的友人開車載我跟張育端三個人一起到北新加油站，一開始 是說看文件要怎麼修改，但後來張育端還是要把剛剛那幾點 留在文件上，我說這不合理，我就走到辦公室外面招攬計程 車，張育端不讓我搭上計程車，王增基等人就到現場，王增 基大聲說「大家都在這邊弄那麼久了，你是想怎樣」，三仁 壽有用腳踢我，王增基架住我脖子，把我拉回辦公室內，馮 祥祐有說「回去、回去」，把雙手張開圍住我，不讓我離開 ，我之前說的小房間就是辦公室，到辦公室後他們就是要求 我要簽下那份協議書，錄音也錄得很清楚，我不願意簽，但 王增基他們就異口同聲一直說要蓋左手大拇指，後來王增基 就拉我的左手大拇指蓋在上面，我不同意，但因迫於當下真 的很害怕，所以也只能被王增基拉著手去蓋，後來有警員到 場，然後我母親也有報警，因為我母親打電話給我，我母親 問我說我為何在哭泣，我說他們恐嚇我要簽下那份文件，後 來有到派出所等語（見原審訴字卷五第135至146頁）均甚明 確，核其就本案主要基本事實前後證述尚稱一致。 　4.證人張育端之證述： 　　證人張育端於偵查中證稱：「（林賢峰稱過不了多久，王增 基就到場，王增基架住他脖子並架住他去小房間？）遠遠看 王增基是以整個人壓住林賢峰肩膀，林賢峰就跟王增基一起 走進去，但林賢峰不是開開心心一起跟王增基進去。」等語 （見偵字10622號卷四第165頁），衡之證人張育端於本案之 立場與告訴人林賢峰不同，當無附和偏袒告訴人林賢峰之理 ，是其所稱看到被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰肩 膀乙情，應屬可信。而人之肩膀與頸部相連，證人張育端以 旁觀者角度所見「被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰 肩膀」之情狀，可認與告訴人林賢峰所稱「遭被告王增基架 住脖子」之情節要屬相合，適可佐證告訴人林賢峰此節所證 非虛。 　5.證人即原審同案被告三仁壽之證述： 　　證人三仁壽於偵查中證稱：被告王增基想要把告訴人林賢峰 帶到辦公室坐下來談，與告訴人林賢峰拉扯的除了被告馮祥 佑還有被告王增基、我，……被告王增基是拉著告訴人林賢峰 進去，被告馮祥佑就跟著幫忙拉告訴人林賢峰進去加油站辦 公室等語（見偵字10622號卷四第52頁）。 　6.依卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文所示，於三仁壽對告訴 人林賢峰稱「你給我坐好」（應即回到加油站辦公室內）之 前，被告馮祥祐有多次陳稱「回去、回去」，告訴人林賢峰 則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」， 衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至 於會有此等對話，由此足徵告訴人林賢峰所證係遭被告王增 基等人強行架回加油站辦公室等節，應堪認定。其次，告訴 人林賢峰提出之錄音譯文顯示被告王增基當時有陳稱：「都 給你了，他媽的，整堆人連我孫子都餓肚子在等你，寫好的 咧？好你章蓋一蓋。……我三代人在那等你，你覺得有理嗎？ 大家都在那邊講好的。……你一定要得寸進尺是嗎？……看一下 ，章蓋一蓋就好了，錢禮拜一就匯給你……不要這樣玩我」等 語（見偵字770號卷第69頁反面至70頁），衡之常理，倘若 告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒 罵、指責、命令言詞？再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數 人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」 、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被 告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁） ，與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 　7.證人張育端之證述： 　　證人張育端於偵查中結證稱：「（自錄音譯文中得知林賢峰 蓋印，你都在場且在旁協助？）我不知道他們有蓋指印。我 是見到很多人圍著林賢峰，我是說過來這邊桌子寫，不要在 那邊，當時我也怕出事，他們就是一群人圍著林賢峰，我當 時是站著在辦公桌那邊，林賢峰坐在沙發區那邊，我見到那 位我不認識男子拿協議書給林賢峰寫，並說要林賢峰蓋指印 ，但我沒見到林賢峰如何蓋指印，因為我不想看林賢峰怎樣 蓋怎樣簽，因為我覺得我不想涉入這樣事情」、「（林賢峰 在事發時北新加油站，他有在當時你們列印出來的協議書簽 名及蓋章，是否出於他自願？）就內容而言是與林賢峰說好 ，但是否出於自願蓋章及簽名我不想知道，也不想看到，我 就閃的遠遠的，因為當時已經失控，三仁壽這樣兇，又有一 位我不認識的人，且那人看起來不像是要談事情，我怕有事 情，但我沒見到他們打林賢峰，如果動手我一定會阻止他們 。我看林賢峰是不太願意簽，我也沒意見」等語（見偵字10 622號卷四第165、167頁），可知其當時對於其他在場人要 求告訴人林賢峰簽署協議書一事，實甚有疑慮，恐有事端而 不欲涉入其中，衡情當時告訴人林賢峰若係出於自由意願而 為，證人張育端當不至有此疑慮。且證人張育端已證稱：「 我看林賢峰是不太願意簽」，參以告訴人林賢峰當時既已招 攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚 明。 　8.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏之證述： 　　證人劉書宏於原審審理時之證述稱：林賢峰回到派出所後， 尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有 交付已撕破之協議書等語（見原審訴字卷五第261至264頁） ，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存 放於他字466號卷二卷末證物袋內）。 　9.是以，依上開證據資料可知，依告訴人林賢峰事後顯急於取 回該協議書之情狀，可徵告訴人林賢峰當下應係認該協議書 有損其權益，而無意願捺印其上。參以告訴人林賢峰倘若簽 署該協議書，應可解決被告王增基與劉邦炫所購買前揭土地 欲興建廠房之聯外道路通行使用權問題，此攸關被告王增基 之利益，其顯有充分之動機迫使告訴人林賢峰於協議書上捺 印。準此，足徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被 告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應與事實吻合而 屬可信。是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有 基於共同之犯意聯絡，以前揭方式共同妨害告訴人林賢峰行 動自由之權利及使其捺指印行無義務之事，而共犯上開強制 犯行，應堪認定。 　㈧附表三、㈠有罪部分編號9： 　1.此部分犯罪事實，業據被告余國瑋於偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反面至108頁、 偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷 二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁、本院 卷頁碼部分詳本判決「附表四、㈠有罪部分編號2」）。 　2.此外，復有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察 局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946 號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號 卷第27至28頁反面）附卷可稽，暨扣案如附表一編號1、2所 示之改造手槍及子彈足資佐證。 　3.扣案之手槍1支及子彈23顆，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定，其鑑定結果詳如附表一編號1、2「鑑定結果」欄所示 ，此有該局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書在 卷足憑（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。 　4.據上，足認被告余國瑋持有之上開改造手槍1支、非制式子 彈23顆，確屬可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷 力之子彈，而具有持有上開槍彈之犯意無誤。 　㈨對被告等人及其辯護人辯解及有利證據不採之理由，詳本判 決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示；至於本案證據 已調查及無調查必要部分，詳本判決「附表五：聲請調查事 項(含無調查必要之說明)」所示。 　㈩綜上各情相互酌參，被告等人矢口否認犯行部分，顯係飾卸 之詞，不足採信；至被告等人坦承犯行部分，亦有補強證據 足佐，本案事證明確，其等前開犯行均堪以認定，俱應依法 論科。 二、論罪部分： 　　核被告等人所為，詳本判決「附表六、法律適用及量刑審酌 」編號1至7「法律適用」欄所示。且查： 　㈠不依累犯加重其刑之說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查， 檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出被告王增基、 戴德堂、邱及暉、劉紀良之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 節，以利本院審酌，經綜合審酌上情，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，尚難僅因被告等人有上開之執行完畢紀錄， 即逕認被告等人為本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性 及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審 酌上開相關素行之事由。 　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定： 　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此係以年齡作為 加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡要件為必要，惟 仍須對其年齡要件有不確定故意（最高法院95年度台上字第 5731號、100年度台上字第130號判決意旨參照）。 　2.經查，本案參與「附表三、編號1」犯罪事實欄所示部分之 共犯鄧○昌係00年0月出生，有其年籍資料在卷可考，其於行 為時為14歲以上、未滿18歲之少年，然本案並無積極證據證 明被告王增基、余國瑋、戴德堂、邱及暉、劉紀良均知悉共 犯鄧○昌於案發時為未滿18歲之少年，衡諸本件案發時間為1 07年7月6日，當時共犯鄧○昌即將滿17歲，已非稚齡，客觀 上尚難僅憑其外貌即可知悉其實際年齡，佐以證人即共犯鄧 ○昌於原審審理時證稱：被告劉紀良是人力公司負責人，我 去應徵工作才認識他，他派我做派遣工、粗工，我印象中沒 有把證件交給他，107年7月案發時，我因為家裡原因，都在 工作，沒有在學校上課，跟被告劉紀良出去時沒有穿過學生 制服等語（見原審訴字卷七第56至57頁），可知共犯鄧○昌 當時因家庭因素，已在工作，並非在學中，自無從由就學狀 況判斷其年齡，且其雖由被告劉紀良派遣工作，但未曾交付 證件予被告劉紀良，亦難認被告劉紀良可由此得知其實際年 齡。是本件尚無積極證據足認被告王增基、余國瑋、戴德堂 、馮祥祐、邱及暉、劉紀良於本案行為時已明知或可得而知 共犯鄧○昌為未滿18歲之少年，自難認其等主觀上對於與少 年共同實施犯罪一事有直接故意或間接故意存在，揆諸前揭 說明，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。 　㈢被告余國瑋關於槍砲部分並無自首之情事，自無從依自首之 規定減輕其刑(見本判決「附表四、編號2第5點」所示)。 　㈣不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告等人均值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力 ，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告等人既未慮及其前揭 所為，對於被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情或有何足以引起一般人同情之處，是本 案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自 均無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈤又本院於審理時，業已依法告知被告馮祥祐、邱及暉及劉紀 良等人相關涉犯之法條(結夥三人以上強盜罪嫌等)及其權利 事項(見本院卷二第473頁、卷四第227頁、卷六第329頁)， 自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，附此敘明。　 參、撤銷原審判決關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、 邱及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」、 「附表三：㈠有罪部分：編號4、8(王增基)」暨「附表三：㈠ 有罪部分：編號4至6(戴德堂)」部分之理由： 一、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然查： 　㈠關於原審判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱 及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」部分 ，被告王增基、余國瑋、戴德堂及戴德堂通知到場之邱及暉 帶同劉紀良、少年鄧○昌均係基於共同結夥三人以上強盜之 犯意聯絡及行為分擔(提昇犯意為結夥三人以上強盜犯行， 以強暴行為取得並分受被害人趙子焜之80萬元)而為前開犯 行，此情已據本院依證人趙子焜等人上開互核大致相符之證 述說明如前，同為在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉 及劉紀良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是 因被害人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，主觀上均知 之甚稔，已足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、 邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開8 0萬元乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之結夥三人以 上之強盜犯意，因此由被告王增基當場將該80萬元現金分配 給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元) 、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手， 其等取得前揭款項，顯與「收帳」毫無相關，更對於上開80 萬元無任何法律上之權源關係，竟共同意圖為自己不法所有 而分收上開款項，自足認其等均有加重強盜之犯意聯絡甚明 ；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之過程中，客 觀上俱有相當之默契(先由被告王增基徒手毆打趙子焜，被 告余國瑋、戴德堂、馮祥祐參與徒手、持高爾夫球桿、木椅 等器物毆打趙子焜；再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對 趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌 並動手毆打趙子焜；再由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜 雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實 行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態) ，均有依參與情節而取得被害人趙子焜該80萬元分配比例之 款項等節，更足認其等有共同將他人實行強暴之行為視為自 己行為分擔之認知，由此益可證被告等人主觀上顯有共同為 自己不法所有之加重強盜犯意，彰彰甚明。是以，被告王增 基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等 人係對被害人趙子焜實行強暴行為之際(相關之證據詳前述) ，被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌不僅亦有動手毆打被害人趙 子焜，更共同推由被告邱及暉帶同之劉紀良、少年鄧○昌以 膠帶及手銬反銬被害人趙子焜為加重強盜行為之分擔，原審 逕認被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌僅有共同剝 奪他人行動自由之犯行等節，核與本案卷證資料不符，容有 不當。 　㈡被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌既係基於共同結夥三人以上 強盜之犯意聯絡及行為分擔，則其等分得之犯罪不法所得80 萬元即非「共同剝奪他人行動自由」之不法所得，是原審諭 知此部分之沒收即有違誤之處。另被告邱及暉與劉紀良於本 院審理時與被害人趙子焜達成和解等節(見本判決「附表十 、編號3、4」部分)，原審未及審酌並扣除上開被告邱及暉 與劉紀良各給付被害人趙子焜6萬元部分，其沒收亦有不當 之處。 　㈢關於累犯加重與否部分，檢察官應舉證證明被告王增基、戴 德堂、邱及暉、劉紀良有加重其刑之事項，並未具體指出就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證等節，已據本院前 開說明，原審在檢察官未舉證證明上開事項之情形下，逕依 累犯之規定對被告王增基、戴德堂、邱及暉上開部分論以累 犯並加重其刑或對被告劉紀良論以累犯而不加重其刑等節， 容有違誤之處(至檢察官上訴意旨及被告等人上訴意旨採取 與否之理由，見本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理 由：『對上訴意旨是否採取之理由』欄」所示)。 　㈣本案供對被害人趙子焜實行強暴行為所使用之膠帶及手銬各 一只係被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌攜帶至現場而未據 扣案，顯係供上揭犯罪所用之物，原審漏未予宣告沒收(復 未說明木椅及高爾夫球桿是否沒收等節)，亦有不當之處。 　㈤被告王增基、戴德堂、劉紀良及邱及暉等人，有本判決「附 表十、和解情形」所示與被害人等人和解之情形(犯後態度 等情)，上情未據原審於量刑因子內予以審酌，亦容有未合 。　 　㈥故原審判決所為前開部分既有違誤、不當及未予審酌之處， 即屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分均予撤銷。至 原判決之前揭罪刑部分(含沒收)既經本院予以撤銷，則原審 諭知被告王增基、余國瑋(不得易科罰金部分)、戴德堂關於 其等定應執行刑部分，即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘 明。　　　 二、被告等人前揭經本院撤銷部分之量刑審酌事項，見本判決「 附表六：法律適用及量刑審酌：『本院量刑審酌』欄」所示。 　 三、不利益變更禁止原則： 　　本案係檢察官為被告等人之不利益提起上訴，本院因認檢察 官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而將原審判決前揭部 分(含沒收及定應執行刑部分)予以撤銷等節，已如前述，本 案所為判決對被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人雖屬不利， 惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當之處所致， 自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　 四、不定應執行刑之理由： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本院經撤銷原審判決上開部分而諭知如主文第2項所示之 罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告王增基 、余國瑋、戴德堂之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應 執行之刑，俟於執行時，由被告王增基、余國瑋(不得易科 罰金部分)、戴德堂就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　 五、沒收部分(即被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及 暉、劉紀良結夥三人以上強盜犯罪不法所得及供犯罪所用之 物等部分)： 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決意旨參照）。經查： 　1.本件被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐就「附表三：㈠ 有罪部分：編號1」所示犯行，各自分受取得10萬元、30萬 元、10萬元、10萬元之現金，業經本院認定如前，自屬於其 等之犯罪所得，雖未扣案，且未經實際合法發還被害人趙子 焜，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等所 犯各該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告邱及暉、劉紀良與共犯鄧○昌就「附表三：㈠有罪部分： 編號1」所示犯行部分，係共同取得20萬元之現金，亦未扣 案，然被告邱及暉、劉紀良業已與被害人趙子焜達成和解( 見本判決「附表十、編號3、4」部分)，依被告邱及暉、劉 紀良與共犯鄧○昌之犯罪情節，其3人對於該犯罪所得均得支 配，認其3人應平均分擔，是被告邱及暉、劉紀良之犯罪所 得各為6萬6,667元（計算式：200,000/3＝66,667，小數點以 下四捨五入），並扣除其等已與被害人趙子焜達成和解而各 給付6萬元部分(見本判決「附表十、編號3、4」部分)後， 則被告邱及暉、劉紀良之犯罪不法所得應各為6,667元，此 部分亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告邱 及暉、劉紀良所犯該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依本案整體案發之開始，先由被告王增基、余國瑋、戴德堂 及馮祥祐共同剝奪他人行動自由、提昇為共同施加以強暴行 為之強盜犯意；並經被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌參與加入 共同施加強暴行為之流程及被告王增基命余國瑋自被害人趙 子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有 之強盜犯意)後，依當時之具體狀況，被害人趙子焜遭多人 毆打，已受有前揭傷勢，任令被告王增基等人逕自分配取走 該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人趙子焜 當時確遭壓抑致已喪失意思自由之情況下，其間復一度遭膠 帶矇住雙眼並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭 受壓制，其唯恐生命、身體安全再遭不測而至使不能抗拒之 情況下，由被告王增基自取其中10萬元，並當場由被告余國 瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱 及暉、劉紀良及鄧○昌3人共同分配20萬元等，各人朋分上開 80萬元之強盜所得等節以觀，則本案用以矇住被害人趙子焜 雙眼並以手銬反銬雙手之膠帶、手銬各1只(見本判決「附表 八、編號3」部分)，雖未據扣案，自屬本案供實行加重強盜 行為所用之物，而前揭物品為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌 攜帶至現場而為其等具有實質管領支配力之工具（見108年 度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁）， 且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定， 予以沒收。至供本案毆打(實行強暴行為)被害人趙子焜所用 之木椅1個及高爾夫球桿1支，均未據扣案，復無證據證明究 為何人所有及現是否仍存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。 肆、駁回上訴部分： 一、被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8 僅馮祥祐部分)」部分：　 　㈠被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8僅 馮祥祐部分)」部分之原審審酌事項，詳本判決「附表六、 法律適用及量刑審酌：『原審量刑審酌』欄」所示，本院經核 原審就上開部分之認事用法、量刑、宣告沒收及定應執行刑 (被告余國瑋得易科罰金部分)等節，均屬允當，自應予以維 持。 　㈡對檢察官及被告等人上訴意旨不採之理由： 　　檢察官及被告等人上訴意旨內容及本院是否採取之理由，均 略以如本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理由」所示 。　 二、關於沒收部分： 　　原審以㈠被告余國瑋扣案如本判決「附表八編號1、2『應沒收 物』欄」所示之改造手槍1支及未經試射之子彈15顆等物(原 審判決為「附表一編號1、2」部分)，均為違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之；㈡至扣案如本判決「附表八編號2」所示業經鑑定機關 試射之子彈8顆部分(原審判決為「附表一編號2」部分)，雖 經鑑定認具殺傷力，然因試射擊發已失其子彈之結構及性能 ，依目前狀態已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收 之；㈢另以被告余國瑋被查扣如本判決「附表九編號2」所示 之愷他命1小包(原審判決為「附表二編號2」部分)，並無證 據證明與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收；㈣原審以 其餘扣案如「本判決附表九」所示之物(原審判決為「附表 二」其餘部分)，並無證據證明係本案之犯罪所得、供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，爰 均不予宣告沒收等節，本院經核原審上開關於沒收或不予宣 告沒收部分，均無違誤或不當之處，自應予以維持。 三、原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：如「附表三、㈡無罪部分」及「㈢不另為無 罪諭知」部分所示。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 　㈢檢察官認被告涉有此部分犯嫌及本院之認定，均詳如本判決 「附表三、㈡無罪部分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」關 於「本院之認定」欄所載。　 　㈣對檢察官上訴意旨不採之理由： 　　按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察 官上訴意旨暨不予採取之理由，均詳如本判決「附表七：上 訴意旨及是否採取之理由：編號1」所示。 　㈤綜上各情相互酌參，依本院前開說明，關於附表三、㈡無罪部 分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」之公訴意旨所載被告 等人之犯嫌，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度， 基於無罪推定原則，自應作對被告等人有利之認定。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告等人有何檢察官所指前開 犯行，揆諸前揭說明，被告等人之犯罪應屬不能證明，原審 因而對被告等人為無罪或不另為無罪之諭知，本院經核並無 違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，已 如前述，其上訴自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全及使人行無義務之事部分不得上訴。 其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，惟檢察官就劉星均涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上 強盜罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘 述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 附表一、本院審理範圍： 編號 上訴人 上訴範圍 本院審理範圍 1 檢察官 1.原判決犯罪事實一、㈠關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人所犯結夥三人以上強盜罪部分。 2.原判決為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉星均被訴加重強盜、強制部分)。 (本院卷1第208至213、213至214頁) 1.刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行、同年月20日生效，修正前之規定為「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，修正後之第1項、第2項則規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，而此次修正於理由內指出本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。由此可知修正前之一部上訴，其有關係之部分包括不另為無罪部分在內，均為上訴效力所及，於修正後一部上訴之效力，則不及於不另為無罪部分。又刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定」，本案係於109年11月12日繫屬本院（本院卷一第3頁），亦即在上開刑事訴訟法第348條於110年6月20日修正生效前繫屬本院，依前揭刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，本案應適用修正前刑事訴訟法第348條之規定。 2.左列上訴人等提起上訴，核渠等上訴理由雖僅針對原審判決之有罪部分，但因原審判決不另為無罪諭知部分，揆諸前揭說明，公訴意旨認與有罪部分具裁判上一罪關係，即為上訴效力所及，本院自應併予審理。 3.另原審判決就【起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告「劉星均」被訴加重強盜、強制部分】諭知無罪之部分，既經檢察官提起上訴，亦係本院審理範圍。除上開部分外，原審判決其餘諭知無罪部分，既未經檢察官提起上訴，即非本院審理範圍。 2 王增基 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、㈤部分(本院卷1第227至237、239至253、255至267頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告王增基被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告王增基被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 3 余國瑋 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈡、1、2、㈥部分(本院卷1第275至312頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告余國瑋被訴強制部分)。 4 戴德堂 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、2、3部分(本院卷1第313至332頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告戴德堂被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告戴德堂被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈤部分(本院卷1第369至375頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告馮祥祐被訴強制部分)。 6 邱及暉 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第383至389頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告邱及暉被訴強制部分)。 7 劉紀良 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第393至401頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉紀良被訴強制部分)。 8 劉鈞易 原判決犯罪事實一、㈣、2部分(本院卷1第403至413頁) 附表二、證據能力事項： 編號 被告 爭執事項 本院認定 1 戴德堂 1.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人劉純成、證人趙令先、證人陳世晟、證人陳隆安、證人蔡明儒之警詢筆錄屬傳聞證據，審判外之陳述，無證據能力。 2.被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠之偵訊筆錄，非以證人身分及具結後所為陳述部分，無證據能力。以證人身分具結之偵訊筆錄雖有命其具結，但未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力。 （本院卷2第356至362頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告戴德堂以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告戴德堂及其選任之辯護人就被告戴德堂以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則被告戴德堂以外之人於警詢之陳述，即不得作為證據。 2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。被告戴德堂及辯護人雖爭執被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中所為證述之證據能力，然被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見108年度偵字第10622號卷二第112、186頁，卷六第56、198頁，109年度少連偵字第3號卷第60頁，108年度他字第466號卷一第40、43、221頁，卷二第205、221、222、247-1、320頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告戴德堂及辯護人復未釋明上開被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力(被告戴德堂雖辯稱：未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力云云，然前揭證據能力之有無與「有無通知被告等人在場、被告等人有無於偵查中行使證人詰問權」乙節無涉)。 2 余國瑋 證人劉昌本、黃丁一於警詢之證述係受調查局教唆誣指；證人陳振華於偵訊時之證述係受檢察官誘導訊問；證人吳文炫於警詢之證述係員警違法取證，均無證據能力（本院卷6第335、421至429頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告余國瑋以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告余國瑋及其選任之辯護人就被告余國瑋以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則證人劉昌本、黃丁一、吳文炫於警詢之證述即不得作為證據。 2.被告雖爭執證人陳振華於偵查中所為證述之證據能力，然被告陳振華於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見見偵字10622號卷3第91頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告復未釋明上開證人陳振華於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認證人陳振華於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力。 被告爭執於108年11月11日偵訊中所述「(過程中你有開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？)是。我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘。」等語，非於自由意志下所為(本院卷3第87頁，本院卷6第429頁)。 經本院於110年8月9日準備程序就該日偵訊筆錄光碟進行勘驗結果：被告當時並無疲勞或暈暈沈沈態樣，也未有體力不支或經過檢察官誘導所為之供述，答詢問題間，均是逐字逐句回答等情（本院卷3第86至87頁），是依被告於108年11月11日偵訊筆錄作成之情況，其供述並無在非自由意志情況下所為，認應具有證據能力。 3 王增基 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。 4 劉紀良 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 5 劉鈞易 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 6 邱及暉 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第371、480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 7 馮祥佑 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第267至280、480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 8 劉星均 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第228、480至494頁，卷6第333至336頁） (檢察官就無罪部分上訴經本院駁回，無罪部分自無需再論有無證據能力) 附表三、犯罪事實(含公訴意旨)及判決主文： ㈠有罪部分： 編號 犯罪事實 涉案被告 證據資料 原審判決主文 本院判決主文 1 一、㈠ 王增基於民國107年7月2日，受吳佩祈之委託（經由吳佩祈友人劉純成之父親劉昌本引薦），出面處理吳佩祈於桃園市中壢區某賭場之新臺幣（下同）350萬元債務，以及吳佩祈於該賭場受脅迫所簽立之票面金額100萬元本票債務，王增基認有利可圖，遂應允替吳佩祈取回100萬本票及債務之催討，惟吳佩祈須提供上開債務之250萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，吳佩祈因急於處理上開債務，乃允諾上開條件。嗣王增基於107年7月5日協助吳佩祈將上開100萬元本票取回後，請余國瑋聯繫吳佩祈交付前開約定之100萬元，吳佩祈接獲上開訊息後，即相約其友人趙子焜、劉純成一同赴會，吳佩祈駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，先至銀行提領現金後，於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認係上午11時許），抵達王增基所經營上址北新加油站、趙子焜另駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車、劉純成則搭乘計程車抵達該處，3人一起進入該加油站辦公室內。吳佩祈與王增基、余國瑋商討後續催討借款事宜，並依約預付部分酬金100萬元給王增基時，未料趙子焜為存證吳佩祈有交款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經王增基當場發現後勃然大怒，竟與在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由王增基徒手毆打趙子焜(傷害部分未據告訴)，余國瑋、戴德堂、馮祥祐徒手、持高爾夫球桿、木椅等器物毆打趙子焜，趙子焜遭毆打而跪在地上，未幾，經戴德堂通知到場之邱及暉帶同劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷，由警方另行移送少年法庭處理）抵達現場，王增基因擔心是否因選舉而遭有心人士錄影存證，並瞭解是否有人指使趙子焜為錄影行為，乃將菸灰彈入趙子焜嘴巴內，質問趙子焜錄影之緣由，再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌並動手毆打趙子焜，並指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛，嗣余國瑋從趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往趙子焜停放在辦公室外之車號000至7796號自用小客車內搜索，自該車內搜得趙子焜所有內裝有80萬元現金（該筆款項係趙子焜所有欲用作償還自身債務之用，以10萬元為一捆）之黑色包包，乃將之攜入辦公室內放置於桌上，並告知王增基在車內搜得該80萬元現金一事，王增基見蒐得80萬元現金，乃與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人提昇犯意為結夥三人以上共同強盜之犯意聯絡，王增基先拿取趙子焜供錄影用之手機，將該手機偷錄影片刪除後，其等明知無法律上之正當權源取得該80萬元現金之支配持有關係，在趙子焜已遭馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人遭強暴行為而毆打致有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害且遭控制在地，再推由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態下，由王增基當場將上開80萬元現金分配給余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手。迄於同日下午1時許，劉昌本經王增基通知後到場，將劉純成帶回，並讓趙子焜、吳佩祈一同離開。嗣趙子焜離去後隨即前往醫院驗傷，惟因畏懼而不願報案，經警輾轉知悉後主動通知趙子焜到案說明，始悉上情。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及少年鄧○昌) 1.證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查中及原審審理時之證述（證人吳佩祈部分見他字466號卷一第36至38頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁、原審訴字卷六第14至第91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42、192至237頁、原審訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第244頁反面、第245頁反面、原審訴字卷六第192至237頁）。 2.證人即被害人趙子焜之父趙令忠於偵查結證稱（見他字466號卷二第219頁）。 3.被告劉紀良於原審審理時之供述（見原審訴字卷二第21、23頁）。 4.證人即共犯鄧○昌於原審審理時之證述（見原審訴字卷七第51頁）。　　 5.證人劉昌本於偵查中及原審審理時證稱（見他字466號卷二第244頁、原審訴字卷六第245至246頁）。　　 6.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐於偵查中及原審審理時之供述（見偵字10622號卷六第21、50、51、55、88頁反面至89、142至143、182、187頁反面至188、194頁、原審訴字卷二第175、148、447至448頁、少連偵字7號卷二第162頁、原審訴字卷三第5至54、154至155、336至337頁、卷六第192至194、195至196、359、373至375、381至382、398、404至405頁）。 7.國泰世華銀行取款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁）。 8.臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第7號檢察官不起訴處分書（見偵字770號卷末）。 9.怡仁綜合醫院診斷證明書（見偵字10622號卷一第19頁）。 10.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片（見他字466號卷二第31至39頁反面）。 王增基犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 余國瑋犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 戴德堂犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 邱及暉共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 劉紀良共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 王增基共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余國瑋共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴德堂共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 馮祥祐共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱及暉共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉紀良共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡、1. 緣王增基於108年3月初某日，受其友人陳振華、符聖龍等人之託，協助取回址設新竹縣○○鎮○○路○○段000號金澤金屬科技股份有限公司（下稱金澤公司）股東黃俊仁之父親黃錦乾生前所持有100萬股之股金（每股10元，共價值1000萬元），王增基乃請余國瑋處理與金澤公司商談該退股事宜。余國瑋與戴德堂、馮祥祐等人於108年3月22日至金澤公司，由余國瑋提出授權書及股票影本，向金澤公司董事長黃丁一、經理吳文炫等人商討前揭退股事宜。嗣因認黃丁一未積極處置，又藉故需召開董事會決議，余國瑋、戴德堂、馮祥佑等人乃於108年3月29日下午2時許，與黃俊仁、陳振華、符聖龍及其他姓名年籍均不詳之成年男子共10餘人到金澤公司商談上開股權糾紛。詎余國瑋竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利，並於商談過程中，向黃丁一恫稱：「如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運」等語，以此加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。　 余國瑋 1.被告余國瑋於偵查中之供述（見偵字10622號卷一第179頁正反面，偵字10622號卷六第53頁）。 2.同案被告王增基於偵查中之供述（見偵字10622號卷六第22頁）。 3.黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書（見偵字770號卷第16、12、13頁）。 4.原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物袋內）之原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件影像截圖（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁）。 5.證人黃丁一於偵查中之證述（見他字466號卷一第140頁反面）及於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第271至272、284至288、310頁、他字466號卷一第141頁）。 6.證人陳振華於偵查之證述（見偵字10622號卷三第89頁）。 7.證人黃俊仁於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第318頁） 余國瑋犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、1部分）。 上訴駁回。 3 一、㈡、2. 余國瑋之後陸續與黃丁一商談未有結果，不滿黃丁一遲不解決上開股權糾紛，竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月9日下午2時40分許，撥打電話向黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語，以此暗喻加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。 余國瑋 1.原審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466號卷一卷末光碟片存放袋內）(原審109年5月13日準備程序筆錄所載之勘驗結果（見原審訴字卷三第206至208頁）。 2.被告余國瑋之供述（見偵字10622號卷一第180、原審訴字卷二第176頁）。 3.證人黃丁一於審理時之證述（見原審訴字卷第308至310頁） 4.原審勘驗被告余國瑋手機簡訊內容所翻拍照片（見原審訴字卷三第233至238頁）。 余國瑋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、2部分）。 上訴駁回。 4 一、㈢、1. 王增基聽聞戴德堂之子戴國章因與陳世晟於108年5月25日發生車禍，致傷重不治於同年月28日凌晨2時47分許死亡（陳世晟所涉業務過失致死罪嫌部分，業由檢察官另行起訴），遂與戴德堂先於108年5月28日，在新竹縣○○鎮○○路○○○段000號之「雄欣現流鮮魚湯」店，與陳世晟及其堂弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，王增基、戴德堂並要求給付800萬元之賠償金額。嗣於108年6月19日下午2時許，王增基、戴德堂與馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，前往位於新竹縣○○鎮○○路000號之新埔鎮公所調解委員會調解室內，與陳世晟協調上開車禍賠償事宜。王增基與戴德堂得知陳世晟僅籌得200萬元，認金額過少，竟共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，由王增基向陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語；戴德堂復接續向陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語，戴德堂與上開穿西裝男子並以迴旋踢、徒手方式踹踢、毆打陳世晟，致陳世晟受有腦震盪、軀幹、四肢多處挫傷之傷害（傷害部分因陳世晟撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分）；王增基在旁再接續向陳世晟恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語，而接續以前開加害陳世晟子女之生命、身體、自由之事恐嚇陳世晟，使陳世晟心生畏懼，致生危害於安全。 王增基、戴德堂 1.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第108至110、第84至86）。證人即告訴人陳世晟於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第157頁正反面，原審訴字卷四第110至113頁） 2.被告王增基、戴德堂之供述（見原審訴字卷二第449頁、卷三第16頁）。被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 3.調解通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連偵字7號卷五第77至78）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解事件卷宗。 4.在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第69、71、193頁）。 5.證人即當日調解委員邱松財於偵查中之證述（見他字466號卷二第268頁反面）。 王增基共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。 王增基共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈢、2. 陳世晟因懼怕而避不見面，戴德堂遂於108年6月26日下午4時許，委託劉星均撥打電話予陳隆安，邀陳隆安出面協調其堂哥陳世晟車禍賠償事宜，陳隆安遂前往戴德堂位於新竹縣○○鎮○○○000巷0號住處旁與戴德堂見面，戴德堂即對陳隆安稱：若陳世晟不拿錢解決，即由你出面解決等語，陳隆安認與其無關，而當場拒絕，戴德堂聞言不滿，竟徒手毆打陳隆安，致陳隆安受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷等傷害（傷害部分因陳隆安撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分），於陳隆安離開前，戴德堂另行基於恐嚇危害安全之犯意，對其出言恫稱：不要以為這樣就沒事了等語，以此暗示將會再次加害身體之事恐嚇陳隆安，使陳隆安心生畏懼，致生危害於安全。 戴德堂 1.被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳隆安於偵查中、原審審理時之證述（見他字466號卷一第179頁正反面，原審訴字卷四第81、93至94頁）。 3.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見少連偵字7號卷一第61頁）。 戴德堂犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、2部分）。 戴德堂犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 一、㈢、3. 戴德堂為使陳世晟出面，另行基於恐嚇危害安全之接續犯意，於108年7月6日晚間8時18分許（起訴書誤載為8時許，應予更正），夥同5名有犯意聯絡之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，前往包圍陳隆安位於新竹縣○○鎮○○○000號住處，並毀損其住家外監視器（毀損部分未據告訴），使陳隆安心生恐懼；戴德堂復承前同一接續犯意，與劉星均及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月7日下午5時43分許，前往陳世晟位於新竹縣○○鎮○○○00號之3住處，由劉星均手持棍棒將其住家監視器及門窗砸毀；戴德堂再承前同一接續犯意，與張玉寶及2、3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月8日上午5時許，再度前往陳世晟上址住處，由戴德堂及上開不詳男子在其住家外牆噴漆、撒冥紙，張玉寶則畫符咒，並書寫「出來面對」、「陳世成出來」等文字，陳世晟嗣後返家見狀甚為恐懼，而接續以前開加害陳隆安、陳世晟之生命、身體之事恐嚇陳隆安、陳世晟，使其2人心生畏懼，致生危害於安全。 戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶(同案被告劉星均及張玉寶均未據上訴) 1.被告戴德堂於偵查中、原審訊問、準備程序及審理時、被告劉星均於原審準備程序及審理時之自白（被告戴德堂部分見偵字10622號卷六第90頁正反面、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁；被告劉星均部分見原審訴字卷二第21頁、卷三第50至51頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時之證述（證人陳世晟部分見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114至115、122頁；證人陳隆安部分見他字466號卷一第179頁反面至180頁、原審訴字卷四第83至84頁）。 3.告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第81至89頁）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑捌月（犯罪事實一、㈢、3部分）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 7 一、㈣、2. 緣魏木忠為日新建設有限公司執行長，該公司於105年間，籌備新竹縣○○鎮○○街00號土地規劃建案（建案名稱為「陸光豪墅」），嗣上開建案興建至埋設瓦斯管線階段，劉茂森與其胞弟劉茂輝因認魏木忠應支付埋設管線費用，雙方再起糾紛。劉鈞易與劉茂森、劉茂輝之外甥為同學關係，因而結識劉茂森、劉茂輝，劉鈞易竟與某姓名、年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於106年10月30日凌晨3時許，由該不詳成年男子騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載劉鈞易，前往魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待中心旁之路邊，推由劉鈞易手持裝有紅色油漆之水桶下車步行至該接待中心前，將紅色油漆潑灑在該接待中心之大門及地面，藉此潑灑紅漆之暗喻加害生命、身體之事恐嚇魏木忠，致魏木忠心生畏懼，致生危害於安全，劉鈞易潑漆後隨即與該不詳成年男子騎乘上開機車離開現場，於行經新竹縣新埔鎮北平國小附近處時，為逃避警方追緝，遂更換騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。 劉鈞易 1.證人即告訴人魏木忠於警詢、偵查中及原審審理時之證述（見少連偵字7號卷五第115頁、他字466號卷一第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）。 2.監視器錄影畫面翻拍照片（見他字466號卷二第74至84頁）及案發現場遭潑漆照片（見他字466號卷二第73頁）。 3.車號查詢機車車籍、車輛詳細資料報表（見他字466號卷二第85、111頁正反面）。 4.證人劉玟宜於警詢時之證述（見偵字10622號卷五第172至173頁反面）。 5.被告劉鈞易於警詢及原審審理時之供述（見偵字10622號卷五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面，原審訴字卷二第335頁）。 劉鈞易共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 一、㈤ 王增基及其表弟即勤豐鋼鐵股份有限公司（下稱勤豐公司）負責人劉邦炫經由三仁壽（綽號「三哥」）之仲介，共同購買由富旺國際開發有限公司（下稱富旺公司）所代為銷售位於新竹縣芎林鄉鹿寮坑段（下稱鹿寮坑段）239至18、239至28（起訴書誤載為239至19，業經檢察官當庭更正）等2筆地號土地（位於五華工業區內），欲興建廠房使用。嗣王增基等人發覺上開廠房出入須通行前方由林賢峰等8人所共有之鹿寮坑段239至2、239至8、242至6、175至45等4筆地號土地，為取得上開土地之通行使用權，劉邦炫知悉林賢峰等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239至28地號土地約7坪土地，乃以商談租借上開土地予林賢峰為由，與其相約於108年6月29日上午9時30分許，在位於新埔鎮中正路180號之王增基服務處簽訂租賃契約，並另約富旺公司總經理張育端，欲藉此機會與林賢峰簽署林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付土地租賃契約，因林賢峰認為協議書契約內有多處不合理處需要修改，王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、林賢峰前往王增基所經營之上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕打修改協議書之內容。林賢峰於同日中午12時許至北新加油站辦公室與張育端商議至下午2時許，仍認協議書之內容不合理，拒絕簽署欲離開現場之際，正遇王增基、劉邦炫及三仁壽等人前來，馮祥祐亦在該處，王增基見林賢峰欲離開現場，竟與馮祥祐及三仁壽共同基於強制之接續犯意聯絡，均伸手拉扯林賢峰阻止其離去，再由王增基以手架住林賢峰之頸部，違反其意願，與馮祥祐共同將其架回加油站辦公室內，妨害林賢峰行動自由之權利。過程中三仁壽另行基於傷害之犯意，以腳踹林賢峰之臀部，致林賢峰受有左臀部頓挫傷、左臀擦傷約1公分之傷害。林賢峰遭帶回辦公室內後，王增基、馮祥祐、三仁壽等人乃承前同一接續犯意聯絡，均不停謾罵、喝令林賢峰簽署協議書，張育端則在旁勸阻，林賢峰表示須詢問其他地主而不願按捺指印，王增基乃抓住林賢峰之左手姆指，強迫林賢峰按捺指印於協議書上，使其行此無義務之事。嗣經林賢峰之母陳秀玉報警，新竹縣警察局新埔分局寶石派出所員警到場後，請王增基等人及林賢峰至派出所說明案情，王增基到派出所後為避免事態擴大，遂擬具和解書令林賢峰簽名，林賢峰復於數日後向警方報案。 王增基、馮祥祐、同案被告三仁壽(同案被告三仁壽未據上訴) 1.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至173頁）。 2.證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第152至153頁、偵字770號卷第69反至第70頁）。證人劉邦炫於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第216頁）。 3.土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）。 4.被告王增基於偵查中及原審審理時、同案被告三仁壽於偵查中及原審準備程序及審理時之供述（見偵字10622號卷六第24頁、卷四第52頁正反楮，原審訴字卷一第131頁、卷二第202、340、335、451至452頁、卷八第201頁）。 5.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反楮，原審訴字卷五第135至173頁）。 6.證人黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷五第152頁反面）。 7.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵字770號卷第94頁、他字466號卷二第149頁）。 8.告訴人林賢峰提出之對話錄音檔及錄音譯文（見偵字770號卷第69至71頁反面、光碟存放於原審訴字卷二第275存放袋內）、已撕毀之協議書及影本（存放於他字466號卷二卷末證物袋內、原審訴字卷一第467至471頁）。 9.被告馮祥祐於偵查中、原審準備程序時之供述（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷二第22頁）。 10.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第261至264頁）。 王增基共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分）。 馮祥祐共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分） 王增基共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(王增基部分撤銷)。 其他上訴駁回(馮祥祐部分)。 9 一、㈥ 余國瑋明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於108年9月28日，以微信通訊軟體聯繫大陸地區某不詳友人購買槍彈，並於臺中市清泉崗機場附近某處，取得如附表一編號1所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支及如附表一編號2所示具有殺傷力之非制式子彈23顆，而自斯時起未經許可而持有上開具有殺傷力之改造手槍及子彈，並將上開槍彈隨身藏放於所使用之車牌號碼000至9879號自用小客車內。嗣經警持原審核發之搜索票執行搜索，在新竹市○○路0段000號停車場旁，在其所使用之前開自用小客車內，扣得上開槍彈而查獲上情。 余國瑋 1.被告余國瑋於警詢、偵查中、原審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反楮至108頁、偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁）。 2.新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）。 3.扣案如本判決「附表八編號1、2」所示之改造手槍及子彈。 4.內政部警政署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。 余國瑋犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一「應沒收物」欄所示之物，均沒收之（犯罪事實一、㈥部分）。 上訴駁回。 ㈡無罪部分： 編號 公訴意旨 涉案被告 本院之認定 本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託同案被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與同案被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經同案被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命同案被告戴德堂以電話聯繫同案被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之同案被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告王增基以徒手握拳方式出拳毆打被害人趙子焜，並將煙灰丟入被害人趙子焜嘴內，質問被害人趙子焜錄影之緣由，同時指揮在場之人，將被害人趙子焜團團圍住，分別空手或持高爾夫球桿、球棒、木椅等武器毆打被害人趙子焜、告訴人吳佩祈、被害人劉純成，致被害人趙子焜受有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害（未據告訴）而跪臥在地，告訴人吳佩祈及被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，再由同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌以膠帶矇住被害人趙子焜雙眼、將其雙手反銬，而剝奪被害人趙子焜之行動自由，並由同案被告王增基拿取被害人趙子焜之手機，將該手機偷錄影片刪除。被害人趙子焜遭控制在地期間，同案被告王增基為瞭解是否有人唆使被害人趙子焜為上開錄影行為，另行指示同案被告余國瑋搜索被害人趙子焜駕駛之上揭車輛，同案被告余國瑋從被害人趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索財物，自該車後車廂黑色側背包內搜得被害人趙子焜所有擺放之現金80萬元，並取回交與同案被告王增基，放置於辦公室桌上，同案被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均等人遂將犯意提升，意圖為自己不法之所有，將原剝奪他人行動自由犯意提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用被害人趙子焜遭毆打及遭控制、綑綁在地而無法求援之際，懼於再遭生命、身體及安全上危害而不能抗拒，由同案被告王增基向被害人趙子焜嗆聲：這是你偷錄音的代價等語，將搜得之80萬元自取其中10萬元，並當場分配30萬元與同案被告余國瑋、分配10萬元與同案被告戴德堂、分配10萬元與同案被告馮祥祐、分配20萬元與同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌等3人，並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，同案被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈、被害人趙子焜，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，共同以此等非法之方法，妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由，因認被告劉星均涉有刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌云云(見本院卷一第69頁)。 劉星均 ㈠公訴意旨認被告劉星均涉犯上揭罪嫌，無非係以被告劉星均之供述、同案被告余國瑋之陳述、證人吳佩祈、趙子焜之證述、被害人趙子焜之怡仁綜合醫院診斷證明書等，為其主要論據。 ㈡被告劉星均堅詞否認有何強制、加重強盜犯行，其辯解詳如本判決「附表四編號8『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查： 1.被告劉星均係同案被告王增基所經營上址北新加油站之員工，擔任該加油站站長一職之事實，為同案被告王增基陳明在卷（見偵字10622號卷一第105頁），被告劉星均於案發當天有毆打被害人趙子焜之事實，為被告劉星均所自承，並經證人趙子焜於偵查中及原審審理時指證在卷（見他字466號卷一第219頁反面、原審訴字卷六第101頁），同案被告余國瑋於偵查中亦證稱被告劉星均有毆打被害人趙子焜乙情（見偵字10622號卷六第49頁），是此部分之事實，首堪認定。 2.證人吳佩祈於原審審理時證稱：「（案發時這些在場的人是否有人進進出出的？）是」等語（見原審訴字卷六第76頁），及證人趙子焜於原審審理時證稱：「（劉星均是否也是一直在現場，還是一直到你離去之前，他也是進進出出？）沒注意」等語（見原審訴字卷六第143頁），可知案發當時該加油站辦公室應有人進進出出，則被告劉星均辯稱其打人後即離開辦公室，自非無可能，而證人趙子焜於案發當時身心遭受極大壓力、恐懼，自難期其能全盤注意到當時人員之進出情形，即無從認定被告劉星均有繼續停留在案發現場，而與同案被告王增基、戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌形成剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚至提升至加重強盜之犯意聯絡。 3.是以，本案既無其他積極證據證明被告劉星於毆打被害人趙子焜後仍繼續留在現場，並於同案被告王增基拿菸燙被害人趙子焜嘴巴時，參與邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人拿膠帶矇被害人趙子焜眼睛及用手銬將其反銬之行為分擔，亦乏積極證據足證其有在現場知悉取得80萬元或受分配任何金錢等節。 4.又被告劉星均既係北新加油站之站長，且由同案被告王增基、余國瑋、戴德堂、證人吳佩祈之陳述，可知於案發前，被告劉星均除上開傷害告訴人趙子焜後，並無積極證據足認其仍留在現場，自難認亦涉入告訴人吳佩祈委託同案被告王增基處理上開賭債事宜，復無法排除被告劉星均當日自有可能僅係因工作職務關係出現在案發現場，則其於現場突發被害人趙子焜被發現私下錄影之事，而與在場眾人共同毆打被害人趙子焜後，自不能排除其因另有加油站之工作而離開辦公室，進而脫離共犯結構，其雖有一時參與傷害被害人趙子焜之行為，然依本案之卷證資料以觀，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性，足認其有參與結夥三人以上強盜之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告劉星均有利之認定。 5.此外，依同案被告王增基、余國瑋、戴德堂所陳述有關上開80萬元現金之分配情形，亦均未言及被告劉星均有受分配金錢之情形，此與其他在場參與到最後階段之其他同案被告均有分配到金錢之情形，顯有不同。是被告劉星均前揭所辯，尚非不可採信。 6.是以，公訴意旨認被告劉星均亦有共同對被害人吳佩祈、被害人劉純成為強制犯行部分，依前述說明，本件已難認定被告劉星均於毆打被害人趙子焜後，有繼續停留在現場之情事，檢察官並未舉出足以證明被告劉星均與上開同案被告王增基等人有公訴意旨所指結夥三人以上強盜及共同強制犯行之積極證據，自不能對其遽為有罪之認定。 ㈣綜上，本件檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉星均有此部分被訴剝奪他人行動自由、加重強盜、強制犯行之真實程度，致無從使本院形成有罪之確切心證，自屬不能證明其此部分犯罪，揆諸前開說明，原審諭知被告劉星均無罪之判決，自應予以維持。 上訴駁回。 ㈢不另為無罪諭知部分： 編號 公訴意旨 涉案被告 本院之認定 本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命被告戴德堂以電話聯繫被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、同案被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡，毆打告訴人吳佩祈、被害人劉純成，告訴人吳佩祈、被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，其後由被告王增基將自被害人趙子焜車上搜得之80萬元當場分配後，被告王增基並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，而共同妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由。因認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良此部分對告訴人吳佩祈、被害人劉純成所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良 ㈠公訴意旨認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人吳佩祈之證述、證人劉純成、趙子焜之證述等，為其主要論據。 ㈡被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，均詳如本判決「附表四編號1至6『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查： 1.告訴人吳佩祈雖於偵查中對於如何遭被告王增基等人妨害自由，泛稱：被告王增基以手打我，不讓我出去，要我不要動，但我沒有被抓住、我是被要求坐著不能動等語（見他字466號卷一第37頁、他字466號卷二第203頁反面），然其於原審審理時就遭被告王增基徒手毆打之情形，則證稱：我記得是被告王增基甩我一巴掌等語（見原審訴字卷第51頁），然依告訴人吳佩祈之單一指述，容猶欠缺足分之補強證據足以佐證其於上開時、地，遭被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人對其實行具體之強暴、脅迫情形或阻止其離去之證明，依本案之證據資料以觀，自難遽認被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 2.證人劉純成固證稱案發當日亦有遭在場之人毆打，然觀之其於偵查中證稱：「（劉昌本到場前，你行動被控制？）還好，但我也不敢走，吳佩祈他們沒有走，我也不敢走。（吳佩祈及趙手焜現場行動有無被控制？）應該是趙子焜被控制，動一下就被踢，他當時跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動」等語（見他字466號卷二第245頁反面）；其於原審審理時證稱：「（王增基有無限制你的自由和行動？）沒有」等語（見原審訴字卷六第234頁），均稱其本身未被限制行動自由。而衡以當時在被害人趙子焜遭眾人毆打受傷、控制行動自由之情形下，一同前去之告訴人吳佩祈、證人劉純成見此情狀，在未能確認被害人趙子焜安危前，未放心逕自離去，復與常情並不相違，然尚難據此即謂被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 3.證人趙子焜於原審審理時亦證稱：「（所以吳佩祈、劉純成的人身自由沒有受到限制？）沒有」等語（見原審訴字卷六第147頁）。 4.又證人趙子焜於原審審理時證稱：我沒注意現場有無人說「不可以報警，否則會家破人亡」等語（見原審訴字卷六第127頁）；證人劉純成於原審審理時證稱：我當場沒有聽到被告王增基恐嚇說不准報警等語（見原審訴字卷六第234頁），可知證人趙子焜、劉純成皆未能指證被告王增基有上開出言恫嚇情事。是以，告訴人吳佩祈雖指稱被告王增基有向其及被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我云云（見原審訴字卷六第60頁）。惟此部分僅有告訴人吳佩祈單一之指證，並無其他證據足為補強，自難遽採其此部分所指而逕為不利於被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良之認定。 ㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良確有此部分公訴意旨所指犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與其等就上揭論罪科刑之加重強盜、非法剝奪他人行動自由犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，本院經核並無違誤或不當之處，自應予以維持。 上訴駁回。 2. 被告王增基、戴德堂、劉星均於108年6月19日，在新埔鎮公所調解委員會調解室，被告王增基並明示其為犯罪組織成員，要求告訴人陳世晟支付車禍賠償金。因認其等均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第5項第4款明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商之內容罪嫌云云。 王增基、戴德堂、劉星均 ㈠公訴意旨認被告王增基、戴德堂、劉星均涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人陳世晟之證述、被告王增基於108年3月24日出席前天道盟盟主蕭澤宏蘆洲公祭會場之蒐證照片等，為其主要論據。 ㈡被告王增基、戴德堂、劉星均於本院審理時，均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，詳如本判決「附表四編號1、3、8『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查: 1.依證人陳世晟於警詢、偵查中之歷次證述內容（見少連偵字7號卷五第64至65頁反面、68至69頁反面、他字466號卷一第157至158頁、少連偵字7號卷五第79至80、90至91頁反面、他字466號卷二第225頁正反面），均未曾指證被告王增基於上開時、地，有表示其為犯罪組織成員之情事。 2.證人陳世晟於原審審理時證稱：「（從108年5月28日至108年7月17日你拿350萬到調解委員會的這段過程，被告等人有無跟你說過他是隸屬於哪家公司或犯罪組織這樣的話？）沒有這樣講，我所知道就是拿350萬過後，戴德堂還說保險費一人一半，他要拿40萬，後來大家和解，就沒有談了。（在你處理這件車禍過失致死的賠償案件中，有無任何人以任何方式向你明示或暗示何人是何幫派或何組織？）沒有，當初和解就是說和解完大家不要找對方怎麼樣，已經和解，我也想說原諒他們對我們這樣，以前都追追打打，我害怕，就是這樣」等語（見原審訴字卷四第118、121頁），亦明確證述被告王增基等人有何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事。 3.檢察官所舉公祭會場蒐證照片等節，僅足以證明被告王增基於108年3月24日，有偕被告戴德堂、同案被告馮祥祐以「風飛砂集團」名義參加公祭，尚無從證明其等於被告戴德堂與告訴人陳世晟協調車禍賠償金之過程中，有向證人陳世晟表示其等為犯罪組織成員之情事。 4.是以，被告王增基、戴德堂、劉星均固有要求證人世晟接受債務協商內容等節(詳本院前開有罪認定部分)，然並無何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事，自難對其等以上開罪嫌相繩。　 ㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、戴德堂、劉星均確有此部分公訴意旨所指明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商內容之犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告王增基、戴德堂、劉星均就上揭經本院論罪之恐嚇危害安全犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，並無違誤或不當之處，自應予以維持。 上訴駁回。 附表四、辯解及採取與否之理由： 編號 被告 被告辯解之內容 本院對被告辯解採取與否之理由 1 王增基　 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈢、㈤，被告否認犯罪，都是被冤枉的，希望還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，亦否認犯罪等語(本院卷1第486頁，卷2第259、262、265頁，卷6第334、353、355頁)。 ②這些事情我都沒有做，都是為民服務，我是被冤枉的，但原審法官說事情是我在主持、調解，過程中有發生糾紛，是我調解不力，我概括承受，但強盜行為我沒有做，我本身經濟能力很好，沒有必要去貪這些小錢。希望明察，我該概括承受的部分請輕判等語(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ③趙子焜的80萬是他自願繳交的，被告事後幫吳佩祈找到，並告知後續會幫忙處理，收帳係由余國瑋處理，所以吳佩祈拿100萬給我，後面的80萬我都沒有拿到等語(本院卷6第342、343頁)。 2.辯護人部分： ①秘密證人甲2的指訴，在抵達案發地之前被害人就同意借80萬元給吳佩祈，這80萬元已經在吳佩祈實力支配之下，吳佩祈與被告又有債權債務糾紛，所以被告主觀上沒有不法所有意圖，應不構成強盜。該車上之80萬元現金在當時趙子焜有表示是幫吳佩祈準備，以備前金不足時可用，當時在搭乘過來的車上余國瑋找到80萬元時，就認為該部分就是前揭為吳佩祈準備，這筆錢就被告的認知並無所謂強盜或搶錢的動機，且事實上並未從中取得任何款項，以上情形都與一般的結夥強盜行為模式不同，故被告並無結夥三人以上的強盜犯行等語(本院卷1第486至487頁)。 ②就犯罪事實一、㈠部分，被告僅因發現當天趙子焜偷錄影而有衝突，但未指示在場眾人毆打趙子焜，也沒有教唆拿鑰匙搜索座車，更無叫人取出轎車內大包包，指揮眾人剝奪行動自由。被告亦無為80萬元而強盜，反觀吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞的地方，不足以相信。這部分不足以構成強盜罪。被告跟趙子焜於此部分有些誤會，希望與趙子焜協商和解事宜，並且親自向被害人道歉。犯罪事實一、㈠部分，本件是債務糾紛，被告王增基對80萬元主觀上無不法意圖，沒有成立加重強盜罪云云(本院卷2第259至260頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告並無強盜的犯行，亦無動機。縱使該80萬元取得手段不當，被告等人亦非出於不法所有意思，因為依據吳佩祈及趙子焜於偵查時的陳述，該80萬元是在吳佩祈告知資金調度不足情形下，由趙子焜預先準備。犯罪事實一、㈢、1部分，被告當日僅是在協調車禍的錢，並沒有為原判決所示的恐嚇語句，故無此等恐嚇危安之犯行。犯罪事實一、㈤部分，被告亦無此部分妨害自由之犯行，因為當日被告實係避免三仁壽與林賢峰發生進一步衝突，並未將林賢峰強拉其入辦公室及於協議書上面蓋印，主觀上沒有共同妨害自由的犯意云云(本院卷2第262頁)。 ④加重強盜部分，趙子焜沒有借80萬給吳佩祈，但依據秘密證人的供述，吳佩祈有借錢，趙子焜也有準備80萬，這是第一次的警詢供述，是記憶力最清晰的，可以採信，趙子焜在7/6早上有拍攝車上有錢的照片，可見吳佩祈應該知道趙子焜有準備這些錢。犯罪事實一、㈠部分，趙子焜同意借80萬元給吳佩祈，這部分是吳佩祈知道的。本案是單純的民事債務糾紛。被告主觀上對80萬沒有不法所有意圖。關於犯罪事實一、㈠、㈢、㈤部分，被告沒有客觀事實及主觀上的犯意聯絡云云(本院卷2第262頁)。 ⑤事實欄㈠部分，被告未指示在場眾人一同毆打趙子焜，亦未叫人前去拿取趙子焜車鑰匙、搜索趙子焜座車、取出其身分證影印及查看有無錄影器材，更無叫人取出座車內黑色大包包暨其內現金予以分配及指揮在場眾人剝奪趙子焜行動自由之行為被告亦未恫嚇吳佩祈、趙子焜不得報警，此業經劉純成、劉昌本及共同被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧永昌等在場其餘人士證述甚詳。又該80萬元被告實未獲得分毫，並無不法所得可言，皆可見被告就此並無加重強盜等犯行，被告亦無僅為區區80萬元即起意強盜之動機。反觀吳佩祈於原審秘密證人身分曝光，意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串說法之高度可能，吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，自不得遽信，尚難逕採為對被告不利認定之依據。退步言之，縱使被告有指使在場眾人一同毆打趙子焜及搜索其座車，且(或)參與決定該80萬元現金之分配，被告至多僅係涉及妨害自由及(或)處分贓物之犯行，仍不得遽以(加重)強盜罪相繩等語(本院卷2第285至292頁、刑事辯護狀㈠) ⑥事實欄㈢、1部分，告訴人陳世晟為期能就開車撞死人之事免負相當賠償責任，早在被告陪同戴德堂提出和解條件時，即已對二人提起恐嚇危害安全等刑事告訴，告訴人陳世晟自有就其後108年6月19日調解過程中對於被告等言行加油添醋之動機。然而被告當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為所示之恐嚇語句，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指迷，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告恐嚇危害安全之犯行云云(本院卷2第292至294頁至刑事辯護狀㈠)。 ⑦事實欄㈤部分，被告固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，此等事實業經在場之共同被告張育端、三仁壽、馮祥祐、劉邦炫等人證述綦詳。退步言之，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文，亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行云云(本院卷2第294至295頁之刑事辯護狀㈠)。 ⑧犯罪事實一、㈠部分，被告於案發當日，並未要求證人吳佩祈須再為175萬元之給付。被告並未命被告戴德堂聯繫被告邱及暉等人，再夥同或指揮被告戴德堂等人剝奪證人趙子焜等之行動自由。證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為證人吳佩祈向其商借，以為支付報酬所用，並非償還證人趙子焜自身債務。證人吳佩祈係以證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為委託被告余國瑋為其催討債權之報酬，非被告趁證人趙子焜無法抗拒而取得。犯罪事實一、㈢部分，被告並未要求證人陳世晟交付全額車禍賠償金800萬元，於調解現場亦未向證人陳世晟為加害其兒女之恫嚇。犯罪事實一、㈤部分，被告未以手架住證人林賢峰脖子，將其架往北新加油站辦公室內，被告亦未強拉證人林賢峰之手指，捺印於土地通行協議書上云云(本院卷2第501至506頁之刑事爭點整理狀)。 ⑨犯罪事實一、㈠部分，被告王增基僅允為吳佩祈取回100萬元本票及澄清未詐賭，其餘事項及所涉款項皆與被告王增基無涉；107年7月6日交付予被告王增基100萬元部份外之現金（即系爭80萬元部份），係趙子焜預為吳佩祈準備，用以作為余國瑋收帳報酬之一部，且與被告王增基無涉；系爭80萬元係由「小六」即余國瑋決定如何分配，被告王增基就該80萬元確實未參與、支配或干涉，更未獲分毫；被告王增基為妥善處理允諾為吳佩祈取回本票及解決詐賭爭議之事項，除安排質疑吳佩祈之賭客至新屋區餐廳面會澄清並支付餐費外，更先自掏腰包70萬元予中間人，堪稱盡心盡力，吳佩祈為此允諾交付100萬元予被告王增基表達謝意，實亦合乎常情；證人劉純成、趙子焜於本件偵查時及原審審理時所為不利被告王增基部分之證述，有遭受警調人員及吳佩祈不當影響之高度可能性，應非遽可為不利被告王增基之認定；證⼈吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，存在勾串不利被告證詞之高度可能性。本件自不得依憑吳佩祈、趙子焜於原審顯有瑕疵可指且與在場其餘人士所述不符之片面證詞，遽論被告王增基就該80萬元有為加重強盜等犯行云云(本院卷4第173至185頁、本院卷6第393-2至412頁)。 ⑩就原判決事實欄㈢、1部分，被告王增基108年6月19日調解當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為原判決所示之恐嚇語句，業經賴頡、戴德堂、劉星均、馮祥佑、任金榮等其餘在場人士證述棊詳，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告王增基所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述。惟被告王增基理解該日或因發言用字、語氣、聲量稍有嚴厲，對告訴人陳世晟造成不必要之誤會，已向告訴人陳世晟誠摯道歉，並獲得其諒解，先後撤回刑事告訴及簽署和解書而達成和解，爭議已獲圓滿解決。請予以斟酌上情，從輕量刑云云(本院卷6第412至414頁)。 ⑪就原判決事實㈤部分，被告王增基固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告並未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行。又事實發生地既在被告王增基之服務處及其所經營之北新加油站，被告王增基以場所主人之地位及鎮民代表會主席之身分，仍願概括坦承錯誤，請從輕量刑云云(本院卷6第415至416頁)。 ⑫犯罪事實一、㈠部分，被告王增基是在吳佩祈幾次請託，甚至輾轉透過莊國虎拜託後才決定幫忙吳佩祈處理與賭客間的糾紛，包括為她澄清沒有詐賭出老千，和取回因為被懷疑詐賭而簽下的100萬本票，至於向賭客收取賭債部分，是由最後一次請託當時也在場的余國瑋自己向吳佩祈講好辦的。王增基於兩天後107年7月5日，費心安排餐敘，當場為吳佩祈澄清，並且為了取回本票的事情，自掏腰包，並把本票當場交給吳佩祈，因為已經處理好，隔天吳佩祈協同趙子焜、劉純成到加油站，將100萬紅包交給王增基表達謝意，王增基收了就去旁邊泡茶，王增基他承認因為發現趙子焜偷錄影，誤會趙子焜而打他一巴掌，但之後現場一陣混亂發生所有事情，王增基都沒有參與或指示眾人打他或幹嘛，也都不是王增基的意思，後來余國瑋從趙子焜車上拿出來，裡面裝有趙子焜預先為吳佩祈準備作為收債報酬一部分的80萬，王增基就此沒有認識，也沒有經手，更沒有從中拿到分紅。余國瑋原本要拿給王增基10萬元，王增基因為他自己沒有管收債的事情所以沒有拿，而是交給劉昌本，但劉昌本也沒有拿，後來就被劉純成拿走了。這些事情，劉純成、趙子焜、劉昌本都說得很清楚，要說加油站是王增基的場，在場人自發對趙子焜妨害自由的行為叫王增基概括承受，他沒有意見，但如果要說王增基強盜80萬，以王增基的實力根本沒有犯罪動機及犯行，這樣的控訴，對他來說不可承受。就犯罪事實一、㈢部分，被告王增基幫好友戴德堂協調他兒子車禍的事情，對肇事者措詞嚴厲這是人之常情，但他沒有說把兒子帶走、把女兒抓來賣等語，這部分告訴人以外在場人都說得很清楚，但王增基理解當下稍微大聲就會有誤會，這部分已經道歉並獲得告訴人諒解，這部分請從輕量刑。犯罪事實一、㈤部分，被告王增基自覺沒有妨害自由之行為，反而是阻止衝突過大，告訴人外的其他在場人說的很清楚，但如果說加油站是他的場，他願意就現場發生的事情概括承受，請從輕量刑云云(本院卷4第259頁)。 ⑬被告王增基受委託是拿回本票，賭債是龍蛇雜處的地方，如果傳出消息這賭扯詐賭，賭徒一定會不甘心，這樣的情形下，王增基去澄清這些事情，那有三、四桌，來的都是賭客，加起來輸的金額890萬，因為王增基請了這桌，所以免除這890萬，賭客因此沒有再向吳佩祈要。有關本票100萬部分，因為處理時，王增基已經先付了50萬買本票、20萬付給幫忙的人、20萬給莊國虎、剩下來拿辦桌請客，所以王增基真的沒有拿到什麼錢。吳佩祈於7/5借錢，所以趙子焜才會準備180萬，所以到加油站後先拿100萬下車，吳佩祈於國泰世華領得錢不是吳佩祈領的，現場100萬的包裝，根本不是國泰世華的包裝，所以這是趙子焜借給吳佩祈的，他們進到加油站後，吳佩祈能拿出賭客的名單及帳冊，表示她預計要請余國瑋處理賭客這些債務，從整個脈絡吳佩祈已經有要請余國瑋處理債務，所以先跟趙子焜借錢，隔天帶名單跟帳冊去加油站，結論是80萬元是要給余國瑋的前金報酬等語(本院卷4第259頁)。 ⑭被告被訴加重強盜，請諭知無罪。其餘部分如鈞院仍然認為有罪，請審酌被告從本案爆發到交保為止，在看守所反省1年多，並且家中尚有年紀九十的母親及年幼的孩子要照顧，已經獲得教訓，與部分告訴人成立和解取得諒解，請從輕量刑，量處不超過受羈押的刑期，並請求緩刑等語(本院卷4第264頁，卷6第375至376頁） ⑮吳佩祈在107年7月6日交付180萬元現金後，幡然毀諾，處心積慮取回180萬元，但無法提出王增基先前交付的面額100萬元本票，於是先透過陳鈺鑫等人押走劉緒堂，迫其承認詐賭，事後透過調查站官員施壓被害人劉緒堂勿提出告訴，甚至勸誘秘密證人甲2提出強盜告訴並要求配合一致之供述，王增基交保後，「調查站羅組長」在非其職掌範圍内主動詢問交保相關事宜，在在顯示吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，則其在警、偵訊及審理供述，是否可信，實有疑問云云(本院卷4第425至428頁)。 ⑯被訴強盜部分並非被告王增基指使去搜車、矇眼睛等行為，80萬元也不是其去叫人拿進來的云云（本院卷6第361頁）。 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由被告余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，各人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，彰彰甚明。 2.證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務。故被告王增基之辯護人辯稱：吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞；吳佩祈意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串；並以吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，其證詞顯不可信云云，核與前開證據資料不符，所辯自難信為真實。 3.被告王增基於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語之事實，業據證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確；又證人邱松財於本案並任何無利害關係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，其證述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。是被告王增基確有於上揭時、地，以前開言詞恫嚇告訴人陳世晟之事實，亦堪認定。被告王增基及其辯護人前揭所辯，要屬卸責之詞，自不足採。 4.至證人邱松財於原審審理時雖證稱：有聽到斷人手腳這句話，但不確定是不是被告王增基講的，我忘記是講國語還是客家話，我70幾歲了，這麼久的事情等語（見原審訴字卷四第130至131頁），而未能確定該恐嚇言詞是否為被告王增基所言，然此應係距事發時間較久，且其年歲已高，而記憶淡忘之故，應以其於偵查中距事發時間較接近，印象理應較為深刻，且與證人陳世晟證述相符之證述為可採。另證人即被告戴德堂、證人即同案被告馮祥祐雖均證稱於上揭時、地，並未聽聞前開「如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣」等恐嚇言詞（見原審訴字卷四第170、193頁），然每個人對事物之觀察角度、留意重點本有不同，亦可能受當時情境或其他因素影響，是其2人證稱未聽聞前開恐嚇言詞，有可能係因未留意、客觀環境吵雜抑或其他因素所致，參以其2人與被告王增基熟識、關係良好，亦不無迴護之可能，自難採為有利被告王增基之認定。又證人任金榮雖亦證稱其於上揭時、地，並未聽聞被告王增基有為前開恐嚇言詞（見原審訴字卷四第76頁），惟其亦已自承其有一段時間去廁所，並未全程在場，且比較聽不懂客家話等語（見原審訴字卷四第74、70頁），則其未聽聞自有可能係因剛好未在場或聽不懂之故，自難為有利於被告王增基之認定。再證人即死者母親委任之律師賴頡雖未證述在調解過程中有聽聞告訴人陳世晟遭言詞恐嚇之情，然其已表示當時大部分對話都是客家話，其聽不懂等語（見他字466號卷二第278至279頁、原審訴字卷四第98至105頁），而被告王增基係以客家話出言恫嚇，已據證人陳世晟證述如前，則於聽不懂該語言之情況下，當難期證人能對此有所記憶，自亦難以證人賴頡之證詞而為有利於被告王增基之認定。 5.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採。 6.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告王增基所為前開量刑，依法不得宣告緩刑，故被告王增基及其辯護人請求宣告緩刑，核與法律規定不符，自無足採。 7.故被告王增基及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　 2 余國瑋 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈡我否認，犯罪事實一、㈠部分是一個王增基受委託延伸的糾紛，我沒有不法強盜意圖，起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪。一、㈥槍彈部分我承認，應符合自首，請從輕量刑等語(本院卷1第486頁，卷2第262至263、265頁，卷6第331、345、353、354、377)。 ②犯罪事實一、㈠部分是債務糾紛，事後吳佩祈也有跟王增基碰面瞭解債務糾紛，事後我繼續幫忙債務問題，非檢察官說的強盜行為云云(本院卷2第260頁)。 ③證人鄧永昌、吳佩祺、劉存成、劉昌本、符聖龍、黃俊仁、黃丁一所述不實。趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實云云(本院卷卷6第335、360頁)。 ④證人吳佩祈確有虛偽誣指之動機，證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖云云(本院卷6第207至247頁)。 ⑤犯罪事實一、㈡、1部分，調閱監視錄影帶，可以看出被告沒有去阻擋他們的出入，是因為車子拋錨云云(本院卷3第87頁、本院卷6第429頁)。　 ⑥本案犯罪事實一、㈡、1及2部分，實係法務部調查局為構陷被告入罪，而事先擘劃情節，斷章取義，誘使被害人黃丁一陳述不實指控之違法取證等情事，違反經驗及論理法則，亦有認定事實不憑證據之違法，更是判決理由矛盾之當然違背法令云云(本院卷6第427至443頁)。 2.辯護人部分： ⑴犯罪事實一、㈠部分： ①否認強盜犯行，縱然依照原審判決之事實與理由，原審判決關於量刑部分亦已參酌各項事由量刑，並無量刑過輕之問題云云(本院卷2第260頁)。 ②加重強盜部分，被告在主觀上並無不法所有意圖，在客觀上也沒有結夥三人強盜之客觀行為。結夥強盜有罪部分請撤銷改判無罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ③被告余國瑋是受被告王增基所託，幫忙處理告訴人吳佩祈所委託之事，也積極完成交付，107年7月6日是受被告王增基交待聯繫告訴人吳佩祈前往新埔鎮被告王增基所開立的北新加油站依約交付250萬元的酬勞與前金，並等待領取約定給被告的酬勞30萬元，要趕回桃園市新屋區發放於107年7月2日至5日要幫忙朋友的工錢跟餐廳的開銷，事發當日(107年7月6目)，被告余國瑋所領取的30萬元，係經共同被告王增基發放並明確告知是幫忙告訴人吳佩祈所應得的酬勞，所以被告余國瑋沒有不法所有之意圖而無強盜犯行。再者，告訴人吳佩祈108年1月23日至新竹市刑大檢舉，被告王增基與告訴人吳佩祈於107年12月份曾聯繫與見面，所以他們早就講好了他們要陷害被告，另由其他共同被告與王增基的關係，更加可證實被告余國瑋是被虛偽誣指、陷害、栽贓的，加上告訴人吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，足以認定，應另有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的，其手段惡劣，請庭上明察還予清白云云(本院卷2第569至594頁－刑事二審答辯㈠狀、卷4第321至350頁之刑事辯護意旨狀)。 ④吳佩祈於107年7月6日在北新加油站旁的辦公室交給王增基100萬元，是王增基已經處理完畢的報酬，有109年7月15日審判筆錄可以證明。催討債務的部分，確實是委由被告處理，吳佩祈亦知情。被告受委任處理催討債務之始點，為王增基107年7月6日向吳佩祈為終止系爭委任契約之意思表示之時。趙子焜車子拿出來的80萬元現金中，其中30萬元部分交給被告，確係被告受託處理吳佩祈債務糾紛的報酬，被告並無不法所有意圖，被告並未對趙子焜施以強暴脅迫行為云云(本院卷6第379至390頁，卷6第362至372頁)。 ⑵犯罪事實一、㈡、1部分： ①據符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意。調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇 圍廠之事實。陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低，難以採信。被告當日下午到達，黃丁一也招待荼水在會議桌上，當時符聖龍、黃俊仁來了，有男有女共7至8位，被告介紹雙方認識後，黃丁一就開始說明，經商討40分鐘，被告想去買檳榔才移動車子，但因車子故障而停留，並無強制罪之犯意云云(本院卷4第350至355頁)。 ②108年3月29日余國瑋因為想去買檳榔，剛好有銀色車子要離去，余國瑋便移動車子讓該銀色車子先離去，之後余國瑋倒車時，共同被告戴德堂呼喚余國瑋，余國瑋便急停，以致車子突然熄火。余國瑋下車走向戴德堂，談完話後余國瑋走向車子，打開副駕駛座車門取出修車廠名片，打電話給修車廠，余國瑋依照修車廠指示，走回車子打開引擎蓋，先行散熱，之後余國瑋坐上駕駛座，發現排檔未完全入第檔，調整後可發動，余國瑋便駛離該處。前後時間不過10餘分鐘，余國瑋多次走向車子檢查關心，擔心妨礙到他人進出。因此並沒有離開金澤公司。倘使余國瑋有妨害他人自由出入金澤公司場區車道出入之犯意，則當車子無法發動時，應立即將車子棄置該處，離開現場，無須停留在該處等待。余國瑋並無強制犯意。客觀上也沒有妨害金澤公司貨車自由出入廠區的行為。吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴脅迫之事，符聖龍與陳振華也沒有說余國瑋有故意擋住車道的故意。被告於108年11月11日偵訊中稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」被告並無自白犯行之意云云(本院卷6第390至391頁，卷6第372至373頁)。 ⑶犯罪事實一、㈡、2部分： ①被告並無強制行為，亦無恐嚇行為。脅迫調解部分，請撤銷三罪，改判一罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ②被告雖有於108年5月9日撥打電話給黃丁一，然被告在電話中講「我也是申請合法的來那個啦」，並不可能使黃丁一的內在意思活動受到侵害，被告或許口氣不佳，也只是因為個性急、講話直率，讓黃丁一感覺不悅，其實內心並無惡意。本件來說，被告並沒有對黃丁一說要以非法、暴力的方式主張權利，黃丁一縱有擔心，亦是因為不願意面對處理股東退股事宜，感受到壓力，應為黃丁一個人的感受，與被告的言語無關。縱然被告聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使，而申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，因之原審判決認定被告假借集會遊行，暗喻對金澤公司進行圍廠之意，實屬臆測，並無任何根據，而且如果主管機關許可，必然會對集會遊行的方式有所要求，應不至於有對公司圍廠等營運損失，即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重，焉能謂係「惡害的通知」?因之黃丁一所稱心生畏懼，尚屬一己主觀感覺，一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺云云(本院卷6第392頁，卷6第374頁)。 ⑷犯罪事實一㈥部分： 　被告就此部分坦承不諱，請求審酌其犯罪後態度良善，且並無證據指出被告有持槍犯案的情形，非不得審酌依照刑法第59條規定減輕刑度，被告於本案發生時有正當職業工作，家庭生活美滿，有幼子需要撫養等情，應非極惡之人，請從輕量刑云云(本院卷6第393、374、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告余國瑋辯稱：其無不法所有意圖，亦未對趙子焜施以強暴行為云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.另依證人吳佩祈、趙子焜、劉純成前揭證詞，可知其3人均一致指證前往被害人趙子焜車上搜得該80萬元現金之人確為被告余國瑋，衡以不論是被告余國瑋或是被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌前往車上搜得該筆現金，對其3人而言並無何利害關係，其3人當無虛偽誣指被告余國瑋之必要，堪認其3人所證係被告余國瑋前往搜得該80萬元現金乙情，要屬可信，被告余國瑋此節所辯，顯係卸責之詞，自不足採。又被告余國瑋、戴德堂確有自80萬元現金各分配到30萬元、10萬元之事實，為其2人所自承在卷，並經被告王增基以證人身分證述如前，證人吳佩祈就被告余國瑋分得30萬元一事，亦明確證述如上，故被告余國瑋辯稱：趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實；證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖；吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的云云，核與上開事證不符，所辯自無足採。 3.被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利等事實，業據證人即被害人黃丁一於原審審理時證述明確，核與證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？）是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不出面」等語一致，復經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔無誤。被告余國瑋及其辯護人雖辯稱被告余國瑋係因車子突然熄火、故障，並非故意停在該處，其主觀上並無強制故意，客觀上亦無妨害通行云云。惟查，被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，停放約15分鐘後，其一進入駕駛座即將該車駛離，並未見該車有因熄火或故障而致操作障礙之情形，又該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參。又證人黃丁一於原審審理時亦結證稱：「當時余國瑋他們有說要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁），客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安。故被告余國瑋辯稱：一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺；即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重云云，顯與事實不符，所辯亦無足採。 4.是被告余國瑋空言翻異前詞，辯稱：符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意；吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴之事云云，核與卷證資料不符，所辯自無足採。另其所辯：「調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇 圍廠之事實；陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低」云云，俱係以空乏抽象之詞任意指摘，所辯均容無足採。此外，被告余國瑋辯稱：其係聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使云云。然查，申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，被告假借集會遊行之名為上開與法律規定不符之辯解，亦有未合。至被告余國瑋之辯護人辯稱：被告偵訊稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」，其並無自白犯行之意云云，本院經核其辯解亦與上開事證不符，且被告供述之評價是否為自白、有無自白之意等節，核屬法院認定之職權，故其上開所辯，亦非可採。 5.本件係內政部警政署刑事警察局接獲線報以被告余國瑋等人涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等案件經檢察官核發拘票並行搜索被告余國瑋等人，進而查扣被告余國瑋持有改造手槍及子彈等節，有拘票聲請書及其附件、內政部警政署刑事警察局通信紀錄聲請書及報告等在卷可稽(見聲拘字第180號卷第3至17頁、聲同調字第416號卷第2、3頁)，足見本案於偵查機關業已合理懷疑被告余國瑋有上開犯罪嫌疑後，經拘提被告到案並扣得「附表八編號1、2」所示之槍彈等節，有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）附卷可稽，由此足見此部分顯非被告余國瑋於偵查機關「發覺前」即向偵查機關自首持有上開槍彈之事實，自難認有何自首之情事。至本院經發函查詢相關錄影資料等情，經海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)等節，然依前揭證據資料，已足認被告余國瑋顯無自首之情事。故被告余國瑋於本院審理時辯稱其有自首、請求減刑云云，核與本案上開卷證資料不符，所辯亦難憑採。　 6.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告余國瑋正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其上開持有槍單所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，自無從予以減刑。 7.故被告余國瑋及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　　　 3 戴德堂 1.被告部分： ①我根本沒有做，我否認強盜，三次恐嚇的部分我承認客觀行為，但我只是請被害人出來跟我談，我不是恐嚇云云(本院卷1第486頁)。 ②犯罪事實一、㈠、㈢我都否認云云(本院卷2第265頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，他們打電話給我，我只是去幫忙把票拿回來，隔天說還有債要幫忙處理，事情也不是接的，錢我沒有拿，還判那麼重。犯罪事實一、㈢、3部分，我只是要他出來解決，原審給我一罪三罰，不應該數罪併罰，我主觀上沒有恐嚇危害安全的意思，應該只算一個行為。我有在陳世晟的外牆噴漆、灑紙錢，但我之前有去派出所報案云云(本院卷2第263頁)。 ④我沒有強盜的意圖，也沒有犯意，我去幫忙收帳處理債務而已，我受到余國瑋的指示去收帳，那些帳我也不清楚，接也不是我接，分錢也不是我。我兒子的部分，陳世晟撞到我兒子，我找他出來講清楚，他不出來，我生氣，才會去他家說那些話云云(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ⑤我有去新屋處理拿100萬元本票回來，之後交給吳佩祈我就走了，第二天打電話給我說送錢下去王增基的加油站，我以為是我的酬勞，後續的帳目還要幫忙收，才會錢給我，我想說這是我應得，因為我有去幫忙收帳，不知道為什麼變成收帳，錢不是我收的，工作也不是我接的，我確實是無辜的，沒有搶劫這條云云(本院卷4第258頁)。 ⑥犯罪事實一、㈢我承認，其餘我否認。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，否認犯罪(本院卷6第353至355頁)。 ⑦我根本沒有強盜行為跟犯意，分錢也不是我分的，強盜部分是沒有的事情，我不承認。陳世晟的事情，他撞到我兒子，恐嚇危害安全罪部分，我認罪，希望判處有期徒刑四個月云云(本院卷4第263、265頁，卷6第377頁)。 2.辯護人部分： ①被告當天到加油站時因為被通知後續要處理賭債事情，前一天被告去中壢幫忙取得本票，當天說要給被告一些報酬，故有分到10萬元，是要後續處理債務的事情，並不是有任何強盜的犯意及犯行，原審以加重強盜罪有所違誤云云(本院卷2第260至261頁)。 ②犯罪事實一、㈠部分，被告當天到現場是前一日幫忙取得本票，當天是被通知要處理後續賭債，也有給他十萬元酬勞，這酬勞是從何而來，被告不知道，他只是認為就是幫忙取得本票的報酬，原審有所誤解，被告主觀上並無不法所有的犯意。事實一、㈢部分，因為他兒子被陳世晟撞死，但是陳世晟都置身事外，所以被告很生氣，恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思，只是要陳世晟對於自己肇事的行為負責，是一個接續犯，原審論以三罪有所違誤云云(本院卷2第263頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告戴德堂不知道有人去搜車及從車內取出80萬元的事，搜出80萬元過程，被告戴德堂沒有參與，只因當天有受到分配10萬元的酬勞，不管給被告戴德堂該10萬元的人是王增基或余國瑋，但受託處理賭債及實際負責處理的人也確實是王增基或余國瑋，且10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給被告戴德堂，根本毫無所悉。被告戴德堂當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬，哪裡知道有100萬元及80萬元之分，又如何與王增基及余國瑋為強盜之犯意聯絡，怎會是結夥三人強盜？(本院卷2第345至351頁之刑事準備書狀)；事實一、㈢部分，因陳世晟及陳安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或損壞監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出面對」、「陳世晟出來」等文字。其實，動機目的始終如一只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。退萬步言，縱認被告等人所為上開行為，應構成恐嚇危害安全罪，但都是基於單一之犯意，要讓車禍加害人陳世晟出來面對民事賠償責任，所為數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，應依接續犯關係論以包括一罪。原判決卻依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤(本院卷2第351至356頁之刑事準備書狀)。 ④當天被告戴德堂去現場是因為前一天幫忙拿回本票還給吳佩祈後，第二天余國瑋通知戴德堂去加油站，是要討論後續要幫忙吳佩祈收回欠款，這是到場的原因，事情發生是一瞬間很短暫的，到現場後，發現趙子焜錄影，這是挑釁行為，沒有聲明就錄影，在場的人都會覺得很不懂事沒禮貌，所以動手去打，這部分戴德堂沒有意見，之後有人去搜車、拿80萬元，這部分戴德堂沒有任何的共謀，只是拿回來後王增基分給有去拿本票的人，就認定戴德堂有結夥強盜等，這是不對的。戴德堂沒有結夥強盜的問題。陳世晟部分，108 年5月25日發生車禍後調解的內容，事情發生對方一副我沒有錢，戴德堂很心痛且生氣，所以他說了一些生氣的話，這是氣話，但從接續犯來看，從對方把他兒子撞死到後續談的過程，原審認為三個犯罪行為，基於社會經驗，兒子撞死而來討論後續處理，這應該是一個接續行為，應該是一罪，恐嚇危害安全罪戴德堂沒有意見，但分為三罪他有異議云云(本院卷4第260至261頁)。 ⑤犯罪事實一、㈠部分，無強盜之犯意聯絡，請改判無罪，事實一、㈢部分，因陳世晟撞死被告的兒子，調解後又改口，造成被告很氣憤，被告承認他的行為不當，但認定有接續犯，同一個車禍案件，卻有三個恐嚇危害安全太重，請諭知易科罰金之刑云云(本院卷6第361、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告戴德堂及其辯護人辯稱：被告戴德堂否認犯行，並無強盜之意圖及犯意，僅是受到余國瑋的指示去收帳，那些帳並不清楚；其當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬云云，顯係假借收款之名義，實則行結夥三人以上強盜之犯行，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行：被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確，且有在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述可佐，被告戴德堂對告訴人陳世晟恫稱前開言詞內容，依社會一般觀念衡量，要屬加害人之生命、身體、自由之惡害通知，且足以使人心生畏怖，至為顯然，且告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕，亦據其證述如前。故被告戴德堂於本院審理時辯稱：主觀上沒有恐嚇危害安全的意思云云，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　 3.關於108年6月26日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐，足證其所述非虛。 4.關於108年7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，且有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片、刑案現場照片附卷可憑。被告戴德堂之辯護人雖為其辯護稱：恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思云云。惟查，本件被告戴德堂三番兩次分別率同案被告劉星均、原審同案被告張玉寶及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件無誤，顯非毀損之行為。故被告戴德堂之辯護人猶以前詞置辯，委無足取。　 5.按接續犯係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係基於一個意思決定所為具反覆性及延續性之行為。經查，本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告之辯護人辯稱僅係一個接續犯云云，容有違誤，所辯自無足採。 6.又被告戴德堂所犯恐嚇危害安全罪經原審判處有期徒刑8月部分，依法不得易科罰金，自無諭知易科罰金之餘地，附此敘明。　 7.故被告戴德堂及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，亦與罪數認定之法律見解迥異，所辯自難憑採。　　　 4 馮祥祐 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈤部分被告都否認等語(本院卷2第265頁)。 ②當時趙子焜在王增基辦公室，那時候是選舉的敏感的時機，發現他有錄影我們才教訓他，我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道。林賢峰部分，因為他一直往外衝，我們請他進去，在辦公室他們有達成協議，蓋手印，因為蓋不清楚，我當時叫他蓋清楚一點，可能那時候有按他的手蓋清楚，當時行為不對，請給我機會云云(本院卷4第252頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分無罪，我沒有剝奪行動自由，也沒有強盜，請從輕量刑。犯罪事實一、㈤林賢峰部分，我認罪，希望給我機會，從輕量刑等語(本院卷4第264頁)。 ④犯罪事實一、㈠趙子焜部分我否認，犯罪事實一、㈤部分我承認我口氣不好，但是蓋印是他自己蓋的，只是因為不清楚請他蓋清楚。請給我一次機會，如果認有罪，請易科罰金或緩刑云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷6第353、354、377頁)。 2.辯護人部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告馮祥祐僅有在場以徒手方式毆打趙子焜，並無參與或著手以任何非法方法剝奪趙子焜之行動自由或意思活動自由；又被告馮祥祐對於當日現場處理債務之實際內容、牽涉主體等均毫無所悉，更從未分得分文。犯罪事實一、㈤部分，被告馮祥祐僅係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行云云(本院卷2第261、264、267頁)。 ②公訴人上訴認為被告馮祥佑有跟同案被告王增基、余國瑋、戴德堂結夥強盜等，從吳佩祈、及共同被告等證述，被告馮祥佑於案發時，主觀上對於本件的100萬本票債務、賭客債務等不知情，於新竹地檢檢察官上訴書也這樣說，主觀上他不知道有債務糾紛，客觀上從卷內證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成證詞可知，被告馮祥佑當時只是基於教訓之意，對於在現場竊錄之趙子焜出手毆打，跟後來余國瑋去車上看有沒有身分文件或錄影設備，根本不知道車上有現金，拿回來的黑色包包，被告馮祥佑對此沒有認識也沒有互為利用情形，亦無強盜之犯意聯絡及行為分擔，對於蒙眼、反銬，拿回80萬繼續毆打等，也只有沿用趙子焜的陳述，沒有在場其他佐證，檢察官舉證尚未滿足符合強盜罪的構成要件。至於當天有無構成剝奪行動自由罪部分，被告馮祥佑只是出於毆打犯行，沒有要剝奪被害人的行動自由。原判決犯罪事實一、㈤部分，被告當時只是勸阻林賢峰完成協商事情，後來回到辦公室產生的爭執、叨唸，應不構成強制罪云云(本院卷4第261頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，觀諸證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成之證述情節，足徵107年7月6日當時在新竹縣○○鎮○○路○○段0000號北新加油站辦公室内，係因吳佩祈為向被告王增基致謝協助取回面額100萬元本票而依約支付酬金100萬元、並與被告余國瑋商討後續賭債催收及相關酬金事宜時，現場發現趙子焜竟在旁私下以手機進行攝錄，當時在場之被告馮祥祐方有以徒手方式毆打趙子焜之情形，益徵當時被告馮祥祐顯係基於「教訓未經現場任何人同意而私下進行竊錄之趙子焜」之認識而出手毆打，與嗣後複余國瑋前往趙子焜當時所駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車内欲取得趙子焜身份證明文件或查看有無其他錄影設備而尚不知有其他任何金錢財物存在之情況下，再取得裝有80萬元現金之黑色背包之間，毫無任何認識、更無任何互為利用情形。從而，被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時間又是如何？付之闕如；犯罪事實一、㈤部分，並無涉任何強制犯行云云(本院卷4第269至278頁)。 ④吳佩祈、趙子焜等究竟有何債權債務關係被告不清楚，被告確實有傷害趙子焜之傷害行為，與被告余國瑋上車看看有無其他攝影設備及有無身分證件，被告馮祥佑也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天。私行拘禁部分，被告馮祥佑無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云。另請維持不另為無罪諭知等語(本院卷6第362頁)。 1.同上開編號1：1之部分。且查： ⑴被告戴德堂於偵查中供稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟，剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，……，被告邱及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字10622號卷六第88頁反面至89頁），及以證人身分於偵查中結證稱：我跟被告邱及暉是結拜兄弟，我以前跟他在新埔鎮合夥開過飲食店，我跟他過節都會一起吃飯，被告王增基與被告邱及暉不算熟，被告邱及暉跟我比較有私交。我與被告馮祥祐也算是結拜兄弟，是口頭上的，偶而會一起吃飯，被告邱及暉與我比較熟。107年7月6日北新加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影時間。被告邱及暉他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子焜。我只知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子焜被打坐在地上等語（偵字10622號卷六第187頁反面至第188頁）。 ⑵被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（見偵字10622號卷六第21頁），其於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁），及於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三位過來，我確定是被告邱及暉帶來的手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起來，並矇住眼睛，……，手銬應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬，被告戴德堂拿10萬，被告馮祥祐拿10萬，被告余國瑋拿30萬等語（見偵字10622號卷六第192至194、195至196頁）。 ⑶被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的等語（見偵字10622號卷六第51、182頁），及於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了10多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌用徒手打被害人趙子焜等語（見原審訴字卷六第398、404至405頁）。　 ⑷本案被告邱及暉所帶同前來之被告劉紀良、共犯鄧○昌有前揭對被害人趙子焜以膠帶矇眼、以手銬反銬雙手之情節，既有多人指證，則被告戴德堂證稱被告邱及暉係其通知前來，不僅對被告邱及暉不利，亦顯現其自身參與程度非輕，衡之常情，若非確有其事，被告戴德堂當無任意誣指被告邱及暉、劉紀良等人前揭涉案情節，而為如此損人又不利己之事。以被告戴德堂於原審證稱被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原審證稱被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場。 ⑸另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，衡之被告戴德堂稱與被告馮祥祐算是結拜兄弟，被告馮祥祐亦自陳其與被告王增基為遠房親戚，稱呼被告王增基為表哥，平常有空就會去被告王增基之北新加油站辦公室泡茶等情（見少連偵字7號卷二第162頁、偵字10622號卷六第142至143頁），可認被告戴德堂、王增基與馮祥祐之關係良好，若非確有其事，其2人當不會任意誣指被告馮祥祐分得10萬元一事，是被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情，堪以認定，亦足認於最後階段被告王增基分配該80萬元現金時，被告馮祥祐仍在現場參與而有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意甚明，否則，又何需分取趙子焜上開遭強盜之款項？由此益徵被告馮祥祐顯係假借收款之名義資為辯解，實則係共同行結夥三人以上強盜之犯行而有行為之分擔，並進而分得被害人趙子焜遭強盜之現金等節，亦堪認定。故依上開證據詳加以參，足徵被告邱及暉、劉紀良、馮祥祐確有共同參與本案對被害人趙子焜強盜之行為分擔，更因而分得強盜之犯罪不法所得等節，應堪認定。　　 ⑹故被告馮祥祐於本院審理時辯稱：我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道；也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天云云，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實： ⑴上情業經證人林賢峰於偵查及原審審理時證述明確，復經證人張育端於偵查中結證屬實，並有且觀之卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文足佐(告訴人林賢峰則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」等節)，衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至於會有此等對話，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁），與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 ⑵另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情（見原審訴字卷五第261至264頁），此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存放於他字466號卷二卷末證物袋內），由此事後告訴人林賢峰仍急於取回該協議書之情狀，可證告訴人林賢峰當下應係認該協議書有損其權益，而無意願捺印其上，由此益徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應屬實情。 ⑶是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有共同以前揭方式妨害告訴人林賢峰行動自由之權利及使其行捺指印之無義務之事，而共犯上開強制犯行。 ⑷故被告馮祥祐於本院審理時矢口否認犯行，其辯護人為其辯稱：被告係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行；其無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云，俱核與上開卷證資料不符，所辯均無可採。 5 邱及暉 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告否認犯罪，吳佩祈跟趙子焜我不認識，也沒有金錢糾紛，我沒有參與犯罪云云(本院卷2第264、265頁，卷6第331、353、354頁)。 ②事發前一天，馮祥佑約我吃飯就走了，我也沒有遇到被害人趙子焜，所以我也不知道發生什麼事情，但我與被害人達成和解，請輕判云云(本院卷4第253頁)。 ③我與趙子焜達成和解，希望無罪，如果認為有罪，請從輕量刑，希望易科之刑度云云(本院卷4第264頁，卷6第375、377頁)。 2.辯護人部分： ①被告邱及暉到達現場的時間點之前，被害人趙子焜已經因為偷錄影而遭打，此部分被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡，量刑部分被告邱及暉有與被害人趙子焜達成和解云云(本院卷2第261頁)。 ②被告邱及暉全部否認犯罪，被告邱及暉會到加油站是因為約好要去馮祥佑家吃飯，當天早上被告邱及暉找馮祥佑，馮祥佑說他在加油站，所以被告邱及暉才會到加油站與馮祥佑會合，也經過馮祥佑於原審中詳細描述，被告邱及暉到現場會合後，馮祥佑說他肚子痛，就去上廁所，被告邱及暉當時在外面抽煙，馮祥佑上完廁所，大家就離去云云(本院卷2第264頁)。 ③被告邱及暉係因被告馮祥祐於107年7月5日晚上用手機通訊軟體LINE聯繫被告邱及暉，相約隔天(6日)喝咖啡及吃飯，再於隔日107年7月6日中午，經被告馮祥祐用手機通訊軟體LIINE聯繫被告邱及暉，告知其在北新加油站，要被告邱及暉先前往北新加油站會合，被告馮祥祐才一同前往北新加油站，並非被告戴德堂通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，更與其餘共犯無犯意聯絡。被告邱及暉到達北新加油站後，因被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待馮祥祐上完廁所後，被告邱及暉即與馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔。被告邱及暉否認有收到共犯王增基所分配之20萬元云云(本院卷2第367至369頁之刑事辯護意旨暨爭點整理狀)。 ④檢察官認為有犯意聯絡的部分，被告到達至離去，都沒有提到80萬元，車上拿了黑色包包放到加油站辦公室桌上打開才知有80萬元，此時被告邱及暉等人已經離開去被告馮祥佑家吃飯，被告邱及暉等人離開時，根本沒有發生去車上拿錢的事情，故無犯意聯絡及行為分擔。吳佩祈偵查中沒有指認被告邱及暉，妨害自由的部分根本沒有人指認被告邱及暉，被告邱及暉應諭知無罪云云(本院卷4第262頁)。 ⑤被告會去北新加油站，是因為發生的前一天，約好要去吃飯，從頭到尾沒進到辦公室，與吳佩祈歷次供述相同，本案吳佩祈陳述有遭到強盜，被告早早離開加油站，被告當時已經不在北新加油站，與被告毫無關連，不可能將強制罪責加在被告身上。從被告到達北新加油站的時間，吳佩祈無法證述被告有強盜犯行，客觀分工輕微，被告竟然判到1年2月，顯然過重等語(卷6第362頁)。 ⑥請審酌被告有兩名年幼女兒，且為家中經濟支柱，亦與趙子焜和解，交付六萬元和解金。請為無罪判決，如為有罪，請課以六個月以下刑期等語(本院卷4第264頁)。　 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告邱及暉辯稱：被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待上完廁所後，被告邱及暉即與被告馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔云云；被告邱及暉之辯護人辯稱：被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不可採。 3.被告邱及暉於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號4」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及徵價額。 6 劉紀良 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，否認參與犯罪，當天我有在場，也沒有分到任何金錢，我無罪云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷6第353、354頁)。 ②我否認犯罪，他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，我有在現場，但不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云(本院卷4第253頁)。 ③無罪，若認有罪，請判六個月以下云云(本院卷4第264頁，卷6第375頁)。 2.辯護人部分： ①被告沒有參與犯罪事實一、㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告劉紀良有朋分任何好處云云(本院卷2第264頁)。 ②被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金。縱認被告劉紀良有在場，而認被告劉紀良構成妨害自由之犯行，然被告因不知王增基與趙子焜間之委託事項，並無不法所有意圖，不構成強盜罪。縱認被告劉紀良有在場，被告劉紀良已與趙子焜達成和解，依和解書之協議，趙子焜同意法院對被告劉紀良從輕量刑，並拋棄對被告劉紀良之民事、刑事請求，足見被告已盡力做事後補償之舉動，犯後態度尚稱良好云云。又被告劉紀良已與趙子焜和解並已給付損害賠償6萬元等語(本院卷2第281至284頁，卷2第79至85頁之刑事上訴辯護意旨狀)。 ③被告雖然於案發時間有到案發現場，他去現場的原因是邱及暉跟馮祥佑吃飯，前往途中邱及暉接獲馮祥佑電話才到加油站，被告事前不認識王增基等人，對於現場發生的債務糾紛不了解也不清楚內容，所以檢察官認為被告有強盜不法意圖部分，並非事實。究竟是何人對趙子焜蒙眼、上手銬部分，吳佩祈於原審審理時無法明確指認是劉紀良，趙子焜對此部分證述明確的說是另外的同案被告，因此也無法認定是劉紀良做蒙眼及上手銬。縱然認為被告構成犯罪，關於兒少法加重部分，被告於案發時不知道同案被告為少年，而且依照少年的供述沒有提供證件給劉紀良，故無從適用上開加重規定云云(本院卷4第262至263頁)。 ④請審酌被告已與趙子焜達成和解，此部分為原審未及審酌部分，請撤銷原判，給以易科罰金刑度。原判決認定沒收部分，亦請審酌被告交付6萬元給趙子焜，依和解書內容所示，趙子焜拋棄對於被告的其餘民事請求，無沒收必要云云(本院卷4第265頁)。 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告劉紀良辯稱：他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云；被告劉紀良之辯護人辯稱：被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金，亦無不法所有之意圖，不構成強盜罪云云，核與上開卷證資料不符，所辯均無足取。 2.被告劉紀良於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號3」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及追徵價額。 7 劉鈞易 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈣我否認，原審判決無直接相關證據，我也沒有參與此事，與在場之人都不認識，請還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷4第253頁，卷6第333、353、354、377頁)。 ②被告係自己一人騎乘重機車前往安置蟹籠的山區，並非二人共乘。回程時亦係單獨一人騎乘重機車返回竹北。被告赴安置蟹籠的山區地點，路程來回約1小時以上，在現場處理蟹籠約用了15分鐘，被告只有直線往返(捕蟹作業)之時間而已。捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，並非與案件中之作案用之桶子相同。被告與本案之被害人素不相識，又與犯案者亦多不相識。被告對於被害人之被害地點，迄今尚不知其所在，當然不知道曾發生何事。偵審階段皆無直接證據可證明被告曾赴犯罪地點，當然更沒有被告參與犯罪之證據。此次捕蟹是事先約好，但並非共同出發，而係約在放置蟹籠的地點碰面。本次湊巧沒有螃蟹所以友人先到先離去，被告到現場時才沒碰到面。螃蟹屬夜行性動物，因此需夜間處理，時間上湊巧，路線上又湊巧。綜上，被告對於系爭案件完全是一局外人，今受指控受偵查及判刑，自然無法甘服，請為無罪之判決，還被告清白等語(本院卷2第457至459頁之刑事答辯狀)。 ③所有被告我都不認識，我也沒有去潑漆，我也沒有在案發時間去案發現場等語(本院卷4第263頁)。 ④被告只是路過，不知道犯罪情節，也沒有經過犯罪地點，也有證人可以證明被告去抓螃蟹。被告我不認識起訴書上面所載的被害人及其他人，我也沒在犯罪現場，我只是當天去收螃蟹而已等語(本院卷1第433至435頁)。 1.被告劉鈞易於原審審理時已自承上開監視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶之人確為其本人等語（見原審訴字卷二第335頁），其於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188頁反面），堪認被告劉鈞易為車號000-000號機車之實際管領使用者。再者，對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路上者更屬罕見，且其所管領之車號000-000號機車不僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑漆之男子等節，已據本院詳加說明如前。 2.故被告劉鈞易於本院審理時辯稱：被告捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，與本案之被害人、犯案者亦多不相識，僅是時間、路線上湊巧，復對於被害人之被害地點均不知其所在，當然不知道曾發生何事云云，核與前開卷證資料不符，所辯自無足採。 8 劉星均 1.被告部分： ①否認犯罪等語(本院卷2第265頁，卷4第253頁，卷6第355、357頁)。 2.辯護人部分： ①檢察官上訴部分無理由，不能僅因被告劉星均是加油站長就是共同正犯，後來相關車子、妨害自由部分沒有任何證據證明有參與等語(本院卷2第261頁)。 ②檢察官上訴意旨僅以「被告在場並動手」等情，逕認被告有「原定犯罪目的下共同正犯成員彼此間之『默示同意』而成立結夥三人以上強盜、剝奪他人行動自由罪、強制之共同正犯」，實無更具體之舉證證明，不得因其當時在場，而遽認應同負加重強盜罪責，共同正犯「默示同意」與「犯意提升」矛盾，二者法律概念上容有不同等語(本院卷4第221至229頁之刑事答辯準備狀)。 ③原判決已詳細認定因為劉星均加油站長所以在場，不能認定有強盜犯行，檢察官上訴無理由等語(本院卷4第263頁，卷6第362頁)。 被告之辯解核與事證相符，堪可採信(無罪部分)。 附表五、聲請調查事項： 被告 聲請調查證據及出處 待證事實 本院是否已調查及有無調查之必要 王增基 聲請傳喚劉純成到庭作證（本院卷2第507頁） 1.證人知悉107年7月6日係為陪同吳佩祈、趙子焜前往北新加油站交付部分約定報酬，故於107年7月6日當天，自行搭車前往，於北新加油站外與趙子焜會合，由趙子焜開車搭載進入北新加油站內，對於趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付前開部分約定報酬之用，嗣在北新加油站外輿吳佩祈會合時，吳佩祈告知擬先將其中100萬元交予被告，其餘80萬元若不夠再行提出決定如何處理等情，證人均知之甚詳。 2.又證人對於前開80萬元係如何放在上址辦公桌上，吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向，亦在場當場見聞。 3.上開待證事實既攸關旨揭80萬元究否趙子焜原預備借予吳佩祈供作支付約定報酬之一部，被告等人就該80萬元並無不法所有意圖，亦無即行強盜之犯意及動機，亦攸關被告究否分得其中10萬元，而得以證明被告確無所謂加重強盜等犯行，自有再行傳訊證人到庭作證，俾以釐清案情之必要。 證人劉純成已於110年4月22日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第13至14、17至29頁），然本院經核證人劉純成上開證詞，並無法證明係被害人趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付約定報酬之用，亦無法證明吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向等節。 聲請傳喚甲2到庭作證（本院卷3第75頁） 1.吳佩祈在107年7月6日在加油站進入辦公室前，已經知悉趙子焜已備妥80萬出借給伊。 2.趙子焜在107年7月6日加油站內被毆打後，知道吳佩祈與余國瑋討論收帳，及非由被告王增基分配80萬事宜。 證人甲2已於110年9月16日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第139至140、143至153頁）。證人甲2於本院審理時，固證稱：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云(見本院卷三第147頁)，此情核與證人吳佩祈於原審審理時證稱：當天我自己開車帶著100萬元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有帶80萬元等語未合(見原審訴字卷六第14至第91頁)，相反地，依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，然因告訴人吳佩祈擔心107年7月6日僅先支付100萬元給被告王增基，若被告王增基有意見，恐有人身安全問題，乃向被害人趙子焜商借，被害人趙子焜與告訴人吳佩祈於前往北新加油站前，並未約明借款，惟被害人趙子焜基於情誼，仍攜帶該筆現金前往，並放在車內以備不時之需，倘若有告訴人吳佩祈所擔心上情發生，再將該筆現金借予告訴人吳佩祈，顯非被害人趙子焜事前即已將該筆現金借予告訴人吳佩祈甚明。是以，證人甲2於本院審理時始證稱：一進去，吳佩祈把100萬元交給王增基，並跟王增基說謝謝把本票拿回來，之後吳佩祈把賭客的帳款拿給「小六」看，「小六」就說，裡面有一個叫「水晶（音譯）」的，「水晶（音譯）」就是我，有簽一個40萬元，可以先收嗎，我就偷拍被王增基看到，我就被打了，被打後，「小六」跟一個苗栗來的就問我為何要偷拍，同時他們把我的手銬起來、眼睛蒙起來，王增基看到時就說把我解開來，我就被解開來了，然後又一個胖胖的問我「你的證件呢？證件給我」，我就從我口袋拿出鑰匙、皮包。之後他們拿我的鑰匙說要去車上看看，還有無偷拍的東西，我車上的80萬元就被「小六」放在吳佩祈坐著前面的桌上等語(見本院卷三第148頁)，顯係因被害人趙子焜偷錄影之情事遭發覺，由此足認案發當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內而未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，更足認當時係因被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外在情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈之事實。此外，被害人趙子焜之父親於107年7月8日上午8時28分許傳訊「利息這麼貴」，被害人趙子焜則於同日上午8時29分許回傳「佩琪匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定要討回來」，「那些錢我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字466號卷二第31至39頁反面），意指該80萬元本係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取等節，益為明瞭。故證人甲2上開證述：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云，核與本案卷證資料不符，此部分所證，自難資為對被告王增基等人有利之認定。 余國瑋 聲請勘驗108年度偵10622號卷6第53頁之錄音內容（本院卷2第564頁） 被告當時被羈押已40天，又從早上8:00至下午5:13分疲勞訊問，不懂訴訟程序又無辯護人情形下，遭檢察官誘導方式記錄該供詞，並非出於被告余國瑋自身本意。爰請求勘驗當日此段錄音檔，以明實情。 已於110年8月9日準備程序進行勘驗（本院卷3第86至87頁），並無疲勞訊問或經檢察官誘導或違反其自由意志而為供述之情事。 被告於108年9月30日遭警方拘提過程之錄影光碟(本院卷5第286頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈠】 被告遭警方拘提時，主動將扣案槍彈交付警方，請求依刑法第59條規定減輕其刑。 已發函調取（本院卷5第329頁），海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊已回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局已回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)，故被告余國瑋顯無刑法第62條自首及第59條酌減其刑之適用(均詳前述)。 108年11月25日、28日詹德智傳送給吳佩祈LINE之錄音留言(檔案名稱：LINE_甲00000000_000000000、LINE_甲00000000_000000000)(本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第365、367、369頁) 確認LINE之錄音留言中「XX」所指為何。進一步證明詹德智與吳佩祈是同夥，以告求和。 已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第38至39頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 被告於108年5月9日下午14時40分與黃丁一之通話錄音(檔案名稱：余國瑋@0000 000 000_00000000000000)(本院卷5第282、321頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第357至361頁) ※註：原審已勘驗「108年5月9日余國瑋與黃丁一對話錄音檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第206至208頁） 被告口氣平和，並無對黃丁一為恐嚇行為。 已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第39至40頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年3月11日原審準備程序錄音光碟(本院卷5第287至288頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈢】 原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。 已於113年5月27日準備程序進行部分勘驗，被告表示全部捨棄勘驗（本院卷6第41至44、67頁），已勘驗部分，並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年4月8日原審準備程序錄音光碟(本院卷6第105頁)【113.6.27刑事聲請狀】 原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。 已於113年7月8日準備程序進行勘驗（本院卷6第118至124頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 被告所有遭扣押之i第hone手機、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7月1日至7月10日間，被告與任金龍間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案)（本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈠、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313頁） ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁） 被告有將吳佩祈的帳單及要求拿回本票等檔案、訊息轉傳予任金龍，進一步證明吳佩祈說謊。 本案事證已明，無調查之必要 被告所有遭扣押之i第hone手機、王增基、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7、8、9月間，被告與任金龍、王增基、黎映紅（暱稱：親愛的）間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案等)(本院卷5第282頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁） 被告係遭他人威脅，為了保護自己與家人始攜帶槍彈，請求依刑法第59條規定減輕其刑。 本案事證已明，無調查之必要 卷内所有關於金澤公司於108年3月29日之監視錄影光碟影像(檔案名稱：00000000_14h00m_ch09_1920xl088x8)(本院卷5第282、321頁，卷6第195頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈠、113.10.18刑事調查證據聲請狀】 ▲勘驗範圍：畫面顯示時間自14:38:50許至14:56:10許 ※註：原審已勘驗「金澤公司108年3月29日現場監視器錄影畫面影像檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第209至211頁）　 被告於108年3月29日前往金澤公司並無對被害人為強暴脅迫阻止被害人行使權利之行為。 本案事證已明，無調查之必要 趙子焜(甲3)、趙令忠(甲2)於108年10月16日之警詢光碟(本院卷5第279至280、313至314頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈢、㈣】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313至314頁） 趙子焜、趙令忠對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 本案事證已明，無調查之必要 黃丁一、吳文炫於108年5月7日之警詢光碟 、劉康庭於108年5月6日之警詢光碟(本院卷5第282至283頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈢至㈤、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(3)】 ▲勘驗範圍： 1.㈡吳文炫部分：「檔案時間自08:53許至59:38許」 2.㈢黃丁一、㈤劉康庭部分：辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第322至323頁） 黃丁一、吳文炫、劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 本案事證已明，無調查之必要 108年10月1日、108年11月11日檢察官偵訊被告之錄音錄影光碟(本院卷5第287頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈠、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(4)】 ※註：108年11月11日部分，已撤回勘驗之聲請（本院卷3第355頁），112.12.4刑事準備狀又重新聲請 被告有表達身體不適及遭檢察官利誘等。 被告聲請後撤回聲請(又重新聲請)，且本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌（本院卷5第280至281頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、二、㈠至㈤】 ※註：原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成(109年7月15日審判程序)、邱及暉、鄧永昌(109年7月22日審判程序) 1.吳佩祈、趙子焜、劉純成係遭他人教唆而對被告為不實之指控 2.邱及暉、鄧永昌與有他人串供而為對被告不利之供述。 原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚證人劉汝平、黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍、劉康庭（本院卷5第283至285、297頁）【112.12.4刑事準備狀之附表2、二、㈠至㈥】 ※註：原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍(109年6月17日審判程序) 1.於108年3月29日當時劉汝平為新埔鎮寶石派出所所長，被告有向劉汝平所長詢問如何辦理集會遊行乙事。 2.黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華係遭他人（承辦警員）教唆而對被告為不實之指控。 3.被告於前去金澤公司之前，有討論要採取集會遊行的方式，而無對為黃丁一恐嚇之犯意。 4.劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要 聲請詰問證人詹德智、鄧永昌、劉汝平、劉純成、王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良(本院卷6第103至107頁)【113.6.27刑事聲請狀】 1.詹德智與吳佩祈通話譯文中有隱藏部分，有查明必要。 2.證人鄧永昌原審未說實話係因王增基之兒子教唆而為。 3.證人劉汝平可證被告對金澤公司黃丁一無恐嚇犯意。 4.詰問證人劉純成以釐清被告未欠他錢。 5.王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良於112.2.23審判程序中已更改供述及認罪，有釐清爭點與之對質之必要。 本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚黃丁一、總經理王武鴻(本院卷6第195至197頁)【113.10.16刑事調查證據聲請狀】 因原審判決犯罪事實一、（二）、1部分之強制罪，是依證人黃丁一證述，因被告余國瑋車輛因故障而斜停於金澤公司。證人黃丁一具結證稱：是公司總經理王武鴻告訴我的，王武鴻他有請對方（余國瑋）離開，但對方不願意離開···等語·而認定被告故意將車輛斜停，導致金澤公司無法順利出貨，而犯強制罪。事實上並無王武鴻的出現。就上述情事，證人黃丁一為虛像陳述。 本案事證已明，無調查之必要 附表六、法律適用及量刑審酌： 編號 被告 法律適用 本院量刑審酌(「有罪」撤銷改判部分) 原審量刑審酌(「有罪」上訴駁回部分) 1 王增基 1.核被告王增基就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告王增基將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告王增基就「附表三、㈠編號4」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就上揭「附表三、㈠編號4」所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.核被告王增基就「附表三、㈠編號8」所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。　 4.被告王增基所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號8」）之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王增基之素行，於100年間另有因妨害自由案件，經原審法院以100年度竹簡字第1193號判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其身為新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，不思守法守分，就所犯加重強盜罪，僅因接近選舉期間，懷疑被害人趙子焜私下錄影別有居心，即以前揭形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，見搜出錢財，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，恣意分配取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案居於主導並控制之地位，惡性頗為嚴重，自應嚴予非難；就所犯恐嚇危害安全罪，其基於與被告戴德堂之交情，竟無視法紀，於調解時動輒以言詞恐嚇告訴人陳世晟，使告訴人陳世晟心生恐懼，所為實不可取，惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號1」部分)；就所犯強制罪，其遇有土地通行使用權爭議，竟不思循正當途徑解決，率爾以上揭手段妨害告訴人林賢峰之行動自由，復強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印，恣意侵害他人之自由權利，法治觀念薄弱，所為自值非難，並考量其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、為遠東公司包商、從事紡織下腳料買賣、開加油站及長期擔任民意代表，入所前與母親、太太、5個子女、2個媳婦、3個孫子同住之家中經濟狀況等一切情狀。 (被告王增基部分均撤銷改判) 2 余國瑋 1.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告余國瑋將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就「附表三、㈠編號3」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為強制及恐嚇危害安全犯行，係基於同一目的而為，犯罪時間上有所重疊，依一般社會通念，應認出於同一犯罪決意所實行之一個犯罪行為，在法律上應評價為一行為，是被告余國瑋此部分以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。 3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告余國瑋行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，被告余國瑋所為於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金；修正後係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，法定刑度為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，則經比較新舊法之結果，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告余國瑋行為時法即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。核被告余國瑋就「附表三、㈠編號9」部分所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。查被告余國瑋係同時持有具有殺傷力之子彈23顆，應僅成立非法持有子彈之單純一罪。又被告余國瑋係以一行為同時持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。 4.被告余國瑋上開所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號2」）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號3」）、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（「附表三、㈠編號9」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於自車上搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案參與情節及惡性非輕，係聽命於主導者即被告王增基之命而搜取被害人趙子焜80萬元，自應嚴予非難；亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、原在新竹從事土地開發，要扶養母親及10歲小孩，入監前與母親同住，在鄉下經營觀光果園之家中經濟狀況等一切情狀。 (「附表三、㈠編號2、3、9」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作就所犯非法持有槍枝罪，其明知具有殺傷力之槍枝及子彈均存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實值非難，其非法持有槍彈犯行自始坦認犯罪，犯後態度尚可；就所犯強制及恐嚇危害安全罪，其受委託處理黃俊仁退回股金一事，為圖得報酬利益，竟於金澤公司人員已一再表示須依循法律程序處理之情形下，仍以上揭手段，施以強制及恐嚇犯行，破壞法治及社會秩序，顯見其目無法紀之心態，並造成被害人黃丁一擔心公司營運受影響而惶恐不安，所為實不可取；考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事土地開發、建材買賣，入所前與母親、同居人、同居人之子女及母親同住、與同居人育有1名幼子，家中經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 3 戴德堂 1.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告戴德堂將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號4至6」部分所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就「附表三、㈠編號4」部分所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶與「附表三、㈠編號6」部分所示之數名不詳成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂就「附表三、㈠編號6」所示於108年7月6日至8日接連3天前往告訴人陳隆安、陳世晟住處實行恐嚇之數行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂此部分係以一接續行為，同時恐嚇告訴人陳隆安、陳世晟，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 3.被告戴德堂所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、3次恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4至6」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴德堂之素行，於101年間有因妨害自由案件，經原審法院以102年度易字第98號判處應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷之前案紀錄，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；就所犯恐嚇危害安全罪，其遭逢喪子，固屬不幸，然我國為法治國家，縱為死者家屬亦應遵循法律，以合法途徑與肇事者協商賠償事宜，此乃當然之理，詎其為達目的，竟無視法紀，以上揭方式，三番兩次恐嚇告訴人陳世晟、陳隆安，尤以率人前往該2人住處毀損、噴漆、撒冥紙、畫符咒之手段更屬惡劣，造成告訴人陳世晟、陳隆安心理上之莫大恐懼，所為實值非難；惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號2」部分)，並考量其就上開加重強盜犯行飾詞否認，亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，就恐嚇危害安全犯行，業已坦承認罪，犯後態度尚可，暨暨其其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事堆高機之職業，月入5萬元，離婚，與子女同住，有3位孫子，家中經濟狀況共同負擔等一切情狀。 (被告戴德堂部分均撤銷改判) 4 馮祥祐 1.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告馮祥祐將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號8」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮祥祐先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.被告馮祥祐上開所犯剝奪他人行動自由罪（上揭「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（上「附表三、㈠編號8」部分）之2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐無犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高工夜校畢業之智識程度，從事畜牧業、與其兄共同從事工程，與父母、太太、2名子女同住，家庭經濟狀況係由其照顧父母等一切情狀。 (「附表三、㈠編號8」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐就所犯強制罪，其因被告王增基及表兄劉邦炫遇有土地通行使用權爭議，竟率爾參與對告訴人林賢峰妨害行動自由，及強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印之強制犯行，恣意侵害他人之自由權利，所為實不可取，並考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事畜牧業、小工程，與父母、太太、2名未成年子女同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 5 邱及暉 核被告邱及暉就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告邱及暉將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱及暉之素行，於92年間有因檢肅流氓條例案件，經臺灣苗栗地方法院裁定交付感訓處分之紀錄，及因妨害自由案件，經同法院以93年度訴字第549判處有期徒刑1年確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號4」部分)；暨被告邱及暉自陳學歷為國中肄業之智識程度，案發時從事人力派遣，月入3至4萬元，與太太、3名未成年子女同住，目前從事檳榔攤之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告邱及暉部分撤銷改判) 6 劉紀良 核被告劉紀良就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告劉紀良將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉紀良之素行，於97年間有因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度苗簡字第36號判處拘役40日確定，於100年間因贓物案件，經同法院以100年苗簡字第595號判處拘役40日確定，於100年間因恐嚇取財、妨害自由等案件，經同院以100年度重訴字第7號判處應執行有期徒刑7月，並經本院臺中分院以101年度上訴字第668號判決上訴駁回確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之實行強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號3」部分)；暨被告劉紀良自陳學歷為國中畢業之智識程度，案發時從事人力派遣工頭，月入3至5萬元，與母親及妹妹同住，無業、未婚、無子女之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告劉紀良部分撤銷改判) 7 劉鈞易 被告劉鈞易就「附表三、㈠編號7」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉鈞易與姓名、年籍不詳成年男子間，就該恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (本院經核原審之認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，被告劉鈞易部分上訴駁回) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鈞易無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，其僅因友人即被告劉茂森、劉茂輝與告訴人魏木忠之間有路權糾紛，竟夥同他人以潑灑紅色油漆方式，對告訴人魏木忠傳達加害訊息，使之心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，其犯後並無悔意，態度難認良好，並考量其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事消防設備工作，與父母、兄姐同住，未婚、無子女，家中經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀。 　　 附表七、上訴意旨及是否採取之理由： 編號 上訴人 上訴意旨 對上訴意旨是否採取之理由 1 檢察官 1.原判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，量刑顯有過輕之嫌。 2.原判決就被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良如犯罪事實一、㈠部分，均判決剝奪他人行動自由罪，顯有違誤。蓋被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良在本件雖非主謀，然確係基於共犯之角色而參與本件分工，且主觀上亦認識被告王增基等人所為之強盜犯行，應亦具有不法所有意圖之主觀認識。 3.原審判決就被告劉星均如犯罪事實一、㈠結夥三人以上強盜罪、剝奪他人行動自由罪、強制等犯行部分判決無罪，顯有違誤。蓋告劉星均既參與毆打趙子焜致其跪倒在地而不能反抗之犯罪實行，則其就後續發生經過均推諉不知，仍難認其就上開犯行無任何參與，且縱認被告劉星均無不法所有意圖，然其與其他共同正犯參與傷害趙子焜之過程，是否另行構成強制罪及剝奪他人行動自由罪嫌，原審亦漏未說明，應有判決理由不備之情事。 (本院卷1第207至215頁) 1.按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原審於量刑時，固就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，依刑法第57條所規定之各款事由審酌一切情狀予以量刑，然原審前揭部分因有事實認定及法律適用之不當及未予審酌之處(詳前述)，自屬無可維持，自應由本院將原判決前揭部分予以撤銷。 2.檢察官就原判決關於被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人論以剝奪他人行動自由罪認有違誤乙節，本院經核為有理由而應予撤銷(即原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 3.檢察官就原判決關於被告劉星均諭知無罪部分認有違誤乙節，本院經核為無理由，其上訴應予駁回。　 2 王增基　 1.原判決書犯罪事實一、㈠部分： ⑴拿走趙子焜車上之80萬元係余國瑋所為，且係突發狀況，被告王增基就余國瑋此部分行為，並無任何之意思連絡，原審論被告王增基為共犯，顯有誤解。 ⑵原審已認吳佩祈應允支付250萬元之酬勞，則渠等先交付180萬元，即與強盜罪之構成要件有間。另被告王增基並未指示在場之人毆打趙子焜、亦無限制趙子焜之行動自由，原審論被告以剝奪他人行動自由罪，亦有誤會。　 ⑶依告訴人吳佩祈與被告王增基原本之約定，被告王增基幫忙告訴人吳佩祈處理其所委託之事，本來即可取得250萬元之報酬，被告王增基實無動機以強盜的方式強取80萬元而觸罹重典之必要。 ⑷被告並無指示在場之人教訓趙子焜，或限制趙子焜、吳佩祈、劉純成之行動自由。在場之人搜車亦僅係確認趙子焜有無其他錄音錄影設備，發現該80萬元實屬意外，不能以此認定與前面已發生之肢體衝突有關，而構成強盜罪。 ⑸告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形，原判決未查，遽率採吳佩祈、趙子焜、劉純成不利於被告之供述或證述為對被告不利認定之證據，顯非適法。 ⑹被告王增基未強取趙子焜之財務，亦無恐嚇趙子焜、吳佩祈、劉純成，其等之所以離開案發地點北新加油站時未一併取走該80萬，係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金。 ⑺證人趙子焜當日所攜之款項，為證人吳佩祈向其商借以為支付委託收取債款之報酬，嗣後係因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛，證人吳佩祈等始另為提吿，此有卷內事證可稽，原審遽為被告不利之認定，又未於判決中說明被吿有利證據不予採納之理由，原判決自有違誤。 ⑻證人趙子焜當日所攜帶之80萬元，為其借予證人吳佩祈以為付被吿催討債務報酬，此有證人趙子焜與其父通訊軟體對話紀錄、手機拍攝照片及於原審證詞可稽，原判決謂該款項為證人趙子焜償還自身債務所用，自有違誤。 2.原審判決書犯罪事實一、㈢部分： ⑴原審僅以陳世晟之片面指訴，論被告王增基構成恐嚇危害安全罪，顯非有當。 ⑵被告對於證人陳世晟之家庭狀況無從知悉，自無恐嚇加害其子女安全之可能，證人陳世晟為本案告訴人且證述又有瑕疵，無從與證人邱松財之證述相互補強，獲得確有犯罪事實之確信，原判決未查上情，逕認被告確有為恐嚇之犯行，自有違誤。 3.原判決書犯罪事實一、㈤部分： 　證人即告訴人林賢峰，就被告有為強使其進入辦公室及強拉捺印之證述，與其提出之診斷證明書與當日錄音譯文不符，顯與事實有違而有瑕疵，與其餘證人證述亦未相合，且當日被告尚自行報警請求維持秩序，亦無於明知警方即將到場而另為強制行為之可能，原判決僅憑證人即告訴人林賢峰有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定，原判決自有違誤。 (本院卷1第227至237、239至253、255至267頁) 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，眾人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.證人吳佩祈、趙子焜之證述內容雖有前後或彼此就細節部分容有未盡相符之處，然其2人就本案基本事實之證述大致相符，並無重大歧異，且有前揭客觀事證足以佐憑，自與真實性無礙。縱其等就部分事項所稱時序或情節有所不符，然衡之本案參與犯行之被告有多人、證人趙子焜當時遭眾人毆打成傷、控制在地、復遭膠帶矇眼及反銬雙手，可以想見其當時身心承受巨大壓力、痛苦及恐懼，而證人吳佩祈在旁目擊此一突發之暴力事件，衡情當亦甚為緊張、害怕，則於此等情況下，自難期證人趙子焜、吳佩祈能清楚觀察事實發生過程之每一細節及全貌並明確記憶，事後作證時亦可能隨時間漸遠而記憶淡忘，而未能精準回憶每一細節，甚至記憶錯置、混淆，致部分證述有所不符，此與常情、經驗法則尚不相悖，自不以此等瑕疵，即認其等之證詞全無可採。故被告王增基上訴意旨以：告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形云云，顯係對法院認定事實、證據取捨之職權予以指摘，容無足採，自難認為有理由。 3.另依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，顯非證人吳佩祈向其被害人趙子焜商借以為支付委託收取債款之報酬，更非因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛所致： ⑴被告王增基於偵查中陳稱：被告余國瑋進來跟我說他從告訴人吳佩祈車上找到一捆10萬元的80萬元現金，當時被告余國瑋跟告訴人吳佩祈說，妳不是說沒有錢嗎，怎會又找到這些現金，但我不知道當時告訴人吳佩祈怎樣回被告余國瑋，後來都是他們在談，被告余國瑋當場有跟告訴人吳佩祈說好，他幫告訴人吳佩祈收350萬元，該80萬元是工錢，當場大家都有聽到等詞（見偵字10622號卷六第21頁反面至22頁），然此與被告余國瑋供稱：當時不知道是被告王增基或有人問被害人趙子焜為何帶這樣多錢，被害人趙子焜說知道告訴人吳佩祈今天要答謝王增基，怕不夠錢，另外有幫告訴人吳佩祈準備，當時被告王增基就問趙子焜說，告訴人吳佩祈不足部分要以這80萬去補，問被害人趙子焜說這樣好不好，被害人趙子焜就說好等詞（見偵字10622號卷六第50頁），不僅大相逕庭，且兩人之說詞皆與前揭客觀事證不合，參以被告王增基尚且將主導分配該80萬元一事推責被告余國瑋乙情，業如前述，已可見被告王增基為迴避強盜之不法所有意圖，而臨訟編造、互相推諉之情，實至為明顯。倘若被告王增基認取得該80萬元現金要屬合法正當，大可坦然承認，被告王增基何須否認有取得10萬元，甚而虛編該10萬元係交給劉昌本、復否認主導分配該80萬元之事？ ⑵當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內，未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，且當時係因突發被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外顯情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈甚明。凡此諸節，業據本院依證據資料認定如前。 ⑶故被告王增基上訴意旨以其係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金云云，核與上開卷證資料不符，所辯顯無足取。 4.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告王增基論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　。　 3 余國瑋 1.犯罪事實一、㈥部分：被告自始至終均坦認犯行，爭執原判決量刑過重。 2.犯罪事實一、㈠趙子焜強盜財物案部分： 　原審認定被告等人強盜趙子焜80萬元財物部分，因該80萬元係證人吳佩祈及趙子焜事先準備做為依約交付同案被告王增基等人之酬勞，且交付過程中，無論吳佩祈、趙子焜或者劉純成，身體之行動自由並未受到拘束，又眾人毆打趙子焜等人純係因趙子焜私下以手機錄影等情，與事後取得趙子焜繳付之80萬元無關，因此，被告等人本案所為，與刑法第330條笫1項、第321條笫1項第4款之結夥三人強盜罪之構成要件顯不相符。 3.犯罪事實一、㈡金澤公司強制退股案部分： ⑴被告並無阻礙告訴人公司之任何車輛行駛之權利，是被告主觀上並無基於強暴妨害告訴人行使權利之故意，客觀上被告亦無行為妨害告訴人通行之權利，因此，自不得以刑法第304條第1項之強暴妨害人行使權利罪相繩。 ⑵被告並無刑法第305條笫1項恐嚇罪之行為，縱然被告有向告訴人稱如果不馬上處理，就會過來圍場等語，亦僅係其合法權利之行使，與恐嚇罪嫌之構成要件無涉。遑論本案案發後，被告仍持續與告訴人及其委任之律師等人聯絡，欲協商解決股權爭議，被告究竟有何恐嚇之犯行？至於其他同被告是否有恐嚇之行為，則與被告無關。 (本院卷1第275至312頁) 1.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 2.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 3.被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參，客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安，其所為上開犯行，顯非合法權利之行使，其上訴自難認為有理由。　　 4 戴德堂 1.原判決判認被告戴德堂結夥三人以上強盜罪部分： ⑴被告王增基取得該80萬元並置於實力支配之下，乃為瞭解是否有人指使趙子焜為上開錄影行為，遂指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛後一搜出就占有，並非所謂「提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用趙子焜...處於不能抗拒之狀態下，才強取該80萬元現金」，原判決採證認事錯誤。 ⑵趙子焜自己甫因偷錄影、拍照被打，主觀上心生畏懼，或自知理虧不敢提出聲索或抵抗，並沒有在當下就是否應歸還而起爭執，被告等更沒有因欲扣留該80萬元再另對趙子焜為強暴、脅迫等至使不能抗拒之行為存在。 ⑶倘證人吳佩祈、趙子焜上開所述可信，則被告等主觀意思乃屬民法侵害肖像權或妨害祕密之侵權損害賠償之意，並非意圖自己或第三人不法所有，更無強盜罪之犯意及犯行甚明。 ⑷10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給，被告戴德堂根本毫無所悉，原判決竟認定「惟被告戴德堂縱應分得酬勞，理應由告訴人吳佩祈交付之酬金中分取，豈可逕自從被害人趙子焜所有財物分受？其所辯實屬無稽。」云云，乃亦有認定事實不憑證據之違法。 ⑸原判決有採證認事違反證據法則，以及違反經驗及論理法則之違誤，致認定事實錯誤之情形。 2.關於原判決判認被告戴德堂與多人共同對被害人陳世晟、陳隆安共同犯恐嚇危害安全罪，且3罪分論併罰部分： ⑴被告所犯應依接續犯關係論以包括一罪。原判決依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤。 ⑵本件係因陳世晟及陳隆安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或毀損監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出來面對」 「陳世成出來」等文字。其實，目的上只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏怖心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。 ⑶車禍加害人陳世晟已與被告戴德堂達成和解，對上開毀損罪及傷害罪均已撤回告訴，依刑法第57條各款之要件而論，本應從輕量處才對，原判決卻將之分3段，各判決4月、3月及8個月徒刑，除有應依接續犯認定應屬一罪之不當外，亦有量刑失當之違背法令。 (本院卷1第313至332頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告上訴意旨稱僅係一個接續犯云云，容難認為有理由。　 3.被告戴德堂等人共同透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件。 4.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告戴德堂論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠部分： ⑴原判決就被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時問又是如何？均付之闕如，遽認被告馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，非無判決理由不備之違誤。 ⑵原判決認定被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙節，所憑無非以共同被告王增基、戴德堂、余國瑋之指證為據。然渠等就此指證既非前後一致，余國瑋所稱「被告馮祥祐的10萬元『應該是』被告戴德堂給他的」等語，更屬臆測之詞。要無其他必要證據予以佐證被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情。原判決就此部分之認定，非無悖於證據法則之違誤。 2.原判決犯罪事實一、㈤部分： 　認罪，爭執原判決量刑過重。 (本院卷1第369至377頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，被告馮祥祐上訴意旨猶執筆錄記載之字面意義爭執係臆測之詞云云，核與前揭卷證資料不符(詳前述)，自難認為有理由。 3.本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。 6 邱及暉 1.被告邱及暉與其餘共犯無妨害行動自由或強盜之犯意聯絡及行為分擔，被告戴德堂未通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，被告王增基未分配20萬元予被告邱及暉。 2.被告邱及暉無累犯規定加重其刑之必要。 (本院卷1第383至389頁)　 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告邱及暉論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。　　 7 劉紀良 1.被告劉紀良等人當天抵達北新加油站時，根本不知同案被告王增基與趙子焜、吳佩祈或劉純成先前在該處發生何事，在不知前因後果情況下，豈可能以膠帶矇住趙子焜雙眼並以手銬將其雙手反銬，以此方式剝奪趙子焜之行動自由。 2.被告戴德堂於偵查及原審雖均供稱係其打電話通知同案被告邱及暉，惟對於何時聯絡、聯絡原因及通話內容，則前後供、證述不一。 3.原審從未調查現場使用手銬之來源，即遽認係被告劉紀良等人帶至北新加油站，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 4.同案被告王增基於原審雖證稱在80萬元拿進辦公室前，邱及暉他們就到了等情，卻與證人趙子焜等人之證述，大相逕庭，則其二人供（證）述之內容，是否與事實相符，尚值存疑。 5.證人吳佩祈於警詢指認係被告劉紀良拿手銬銬住趙子焜，證人趙子焜卻明確指出對於編號6號的未成年少年比較有印象，該少年就是後面一群人衝進來的當中一位並將其臉及眼睛矇住等情，究係何人所為，未見原審釐清相關疑點，同有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 6.被告沒有參與犯罪事實犯罪事實一㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告有朋分任何好處，原審論罪科刑及宣告沒收所違誤云云。 7.原審未及審酌被告於原審判決後與趙子焜達成和解等語。 (本院卷1第393至401頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.被告劉紀良當日確有在場並參與結夥三人以上共同強盜之行為分擔，更與被告邱及暉、鄧○昌共同分受被害人趙子焜遭強盜之80萬元款項中之20萬元；且膠帶及手銬亦為其等使用供參與犯案之工具等節，已據本院認定如前，被告劉紀良上訴意旨猶執與本案事實不符之辯詞否認犯行云云，容與卷證資料未合，顯不值採。 3.原審未及審酌被告劉紀良與趙子焜達成和解乙節，為有理由。 4.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告劉紀良論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。 8 劉鈞易 被告不曾去過現場，與被害人及其餘被告均不相識，又無犯罪動機，被告僅當日去抓螃蟹路過該附近路口而已，自始未參與犯罪云云。 (本院卷1第403至413頁) 被告上訴意旨否認犯行，核與前開卷證資料不符(詳本院前揭說明)，所辯自難認為有理由。 附表八、： 編號 物品名稱、數量 認定結果 應沒收物 1 扣案改造手槍1支 認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由土耳其甲T甲K甲RMS廠ZOR甲KI 925-TD型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列改造手槍1支 2 扣案子彈23顆（採樣8顆試射，其餘15顆未經試射） 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 左列未經試射之子彈15顆 3 未扣案膠帶及手銬各1只 均為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌所有（108年度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁），且係供本案犯罪所用之物，應予沒收。 膠帶、手銬各1只 附表九、查扣物品： 編號 拘提對象 拘提、搜索地點 搜索查扣物品 1 王增基 新竹縣○○市○○街00○0號 現金300萬元、行動電話1支 新竹縣○○鎮○○路○○段0000號 白色隨身碟1個、新埔鎮鎮民代表會主席背心1件 2 余國瑋 新竹市○○路0段000號旁停車場停放之車牌號碼000至0000號自用小客車內 改造手槍1支、子彈23顆（如附表一編號1、2所示）、愷他命1小包(毛重約0.6公克)、行動電話4支（i第hone、HTC、甲SUS、三星各1支） 新竹縣○○市○○街000號00樓 無 3 戴德堂 新竹縣○○鎮○○里○○○000巷0號 現金140萬元、刀械2把、行動電話1支、關西鎮農會存摺1本、木棍1支 4 劉星均 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○00號 無 新竹縣○○鎮○○路○○段0000號前停放之車牌號碼0000至00號自用小客車 無 新竹縣○○市○○○街0號004樓之0 無 5 馮祥祐 新竹縣○○鄉○○路000巷00號 行動電話1支、高爾夫球桿1支、鐵管1支 附表十、和解情形： 編號 被告 被害人 和解內容 卷頁 1 王增基 (乙方) 陳世晟 (甲方) 因關心好友戴德堂與甲方間車禍糾紛，於民國108年6月19日前去新埔鎮調解委員會協助調解，現場吵雜，在場的人發言用字、語氣、聲量或讓甲方誤認乙方所言發生不必要之誤會，有關爭議經臺灣高等法院刑事庭審理在案(109年度上訴字第4108號)。現因甲、乙雙方誤會已經冰釋，達成和解，以期圓滿，爰簽訂本和解書，並議定條款如下: 1.乙方願意且已就旨揭誤會，誠摯向甲方道歉。 2.甲、乙雙方充分瞭解本件爭議業已獲得圓滿解決，甲方亦充分理解乙方，主觀上僅在尋求旨揭車禍糾紛圓滿解決，而無惡意。 3.本和解書簽立後，甲方不得另以任何理面向乙方為任何主張或請求，以及於中華民國或其他任何國家或地區另對乙方提起民、刑事與行政之請求或訴追(包括但不限於告訴或告發)。 和解書(本院卷2第603頁) 2 戴德堂 (甲方) 陳世晟 (乙方) 茲鑑於事出誤會，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如次： 1.乙方同意原諒甲方，關於乙方就本件毀損及傷害事件所生之一切全部損害，雙方當事人同意由乙方自行負擔其損害，嗣後乙方不得再以本事件，向甲方為任何請求或任何賠償之主張，雙方當事人皆無異議。 2.甲乙雙方同意拋棄本件其餘全部民事請求權，刑事部份不予追究。 毀損傷害事故和解書（109年度少連偵字第7號卷五第101頁、108年度他字第466號卷二第213頁） 3 劉紀良 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。 二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。 三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。 和解書(本院卷2第217頁) 4 邱及輝 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。 二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。 三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。 和解書(本院卷2第309頁、卷4第267頁)

2025-03-27

TPHM-109-上訴-4108-20250327-4

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃桔茂 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 　　第307條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法 第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲 請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號 　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道 路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔 茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上， 揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及 牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上 情。 二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　 坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。 指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　 告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。 告訴人於112年9月2日21時許 ，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。 本件查獲經過。 二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動， 於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被 告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意 ，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線 快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍 打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公 里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全 之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後 ，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車 開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其 生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛 座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕 車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制 及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的 ，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓 」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包 包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有 強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論 據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄 影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副 駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副 駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係 由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機 錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述 之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真 。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全 等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告 以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌 ，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第150號 上 訴 人 即 被 告 莊明坤 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字 第413號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第1579號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告莊明坤（下稱 被告）有罪，認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件 異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第47、57-58、65 頁)，其無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到 庭，自得不待其陳述，逕行判決。　　 二、被告上訴意旨略以：竊盜部分，當時車牌號碼000-0000號普 通自小客車，沒有懸掛車牌，我以為是報廢車輛，不知道是 呂韋瑨所有，沒有竊盜犯意；恐嚇危害安全部分，呂韋瑨2 人追趕我，我持木棍及石塊只是為保護自己人身安全，沒有 恐嚇犯意。原判決認事用法有誤，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。 三、惟查：　 　㈠原判決依憑被告之供述，證人呂韋瑨、游旻諍之證述，及卷 附警車行車紀錄器錄影及翻拍照片、告訴人手機錄影及檢察 官勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定被告有竊盜未遂、 恐嚇危害安全等犯行，並對被告所稱無竊盜犯意、自衛等辯 解，逐一說明不予採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此 ，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係 合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則、論 理法則、法律規定無違，且無理由不備之違法情事，並無上 訴意旨所指原審認事用法之違法可言。 　㈡又告訴人手機錄影已經檢察官勘驗在卷，足為認定被告犯罪 之證據，被告上訴請求本院勘驗告訴人手機錄影光碟，即無 必要，附此敘明。 　㈢被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫 事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號 公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被　　　告　莊明坤　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號對面 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷000號對面 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下： 　　主　　文 莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定， 合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證 據不採納之理由及應適用之法條。 二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官 起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經 過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見 呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886 號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已 翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件 ，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜 犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到 場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意 ，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨， 並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生 畏懼，致生危害於呂韋瑨。 三、不爭執事項（見本院卷第52頁）： 　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並 摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。 　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角， 也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。 四、證據名稱： 　㈠竊盜未遂部分： 　1.被告莊明坤之上開供述。 　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。 　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。 　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方 ）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及 證物袋光碟）。 　㈡恐嚇危害安全部分： 　1.被告莊明坤之上開供述。 　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。 　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物 袋光碟）。　 四、對於被告有利證據不採納之理由： 　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛 ；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去， 但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本 院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物 之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支 配，僅是既未遂之問題。 　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我 防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要 讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭 、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不 要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些 話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石 頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁）， 然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機 錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。 五、應適用之法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即 構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指 出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前 因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因 此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與 前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別 惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官 釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊 盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又 基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因 犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而 被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。 　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部 分，按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑 法第71條第1項規定先加重後減輕之。 　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均 應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部 分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的 、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未 與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見 本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等 一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準。　 六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊 撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭 亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物 ，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上易-150-20250327-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳鼎元 選任辯護人 徐肇謙律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第54號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑拾月 。 　　事　實 一、黃俊傑因不滿黃銳中指稱其女友即少年林○○（民國93年生， 姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假 日生活輔導）疑似販賣毒品予黃銳中之姊，2人因而於社群 軟體FACEBOOK上發生爭執。黃俊傑先於民國111年1月6日1時 許，與黃銳中相約在當日凌晨前往臺南市安平區觀夕平台見 面談判。黃俊傑並邀集友人曾浚偉、甲○○、陳裕閎 　　並輾轉通知許祐禎、陳柏森及其他友人，先於111年1月6日 凌晨在臺南市北區觀海橋下集合。再由黃俊傑駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載少年林○○及另3名姓名年籍不詳之 人；甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載少年陳○○（9 3年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定應予訓誡） 及另2名真實姓名年籍不詳之人；徐瀅益（另為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載許祐禎、少年葉○○ （95年生，姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭裁定交付保護 管束並命勞動服務）、吳○○（94年生，姓名年籍詳卷）；陳 裕閎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載數名真實姓名年 籍不詳之人；陳柏森駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，共 同前往臺南市安平區漁濱路觀夕平台。同日2時22分許陸續 抵達觀夕平台旁道路後，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、 陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人即共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡；黃俊 傑、甲○○、許祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳 之男子數人並基於傷害之犯意聯絡，分持木棍、木劍、球棒 等兇器及徒手，在上開觀夕平台旁供公眾通行之道路，追逐 毆打黃銳中；另曾浚偉明知胸、背、手腳肢體均有主動脈， 如以刀械用力砍擊將可能切斷動脈導致人體失血過多而造成 死亡之結果，竟仍基於縱因此導致黃銳中死亡亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持西瓜刀2把揮砍黃銳中。陳柏森則 在場助勢叫囂。黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許祐禎、陳裕閎、 少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，聚眾持上開器械 在道路中央追逐毆打、砍殺黃銳中，人員散布占用在雙向車 道，車輛逕行停在車道上，致往來通行路人只能在遠處觀望 。迄黃銳中倒臥地（車道）上，黃俊傑、曾浚偉、甲○○、許 祐禎、陳裕閎、少年葉○○及真實姓名年籍不詳之男子數人駕 車離去後，路人始紛紛由觀夕平台步行至路旁機車停放處， 騎乘機車離去，因而致生公眾及交通往來之危險；黃銳中並 因而受有左上臂4處刀傷（長分別約為30公分、6公分、5公 分、5公分）皆深及肌肉層、左上背2處刀傷（長分別約為6 公分、8公分）深及肌肉層、左側胸刀傷（長約5公分）深及 肌肉層、左大腿刀傷（長約8公分）深及肌肉層、雙側腎臟 撕裂傷、頭部外傷、出血性休克等傷害。經送醫急救後，醫 院隨即發出病危通知單予黃銳中家屬，並入開刀房接受經動 脈腎臟血管栓塞術及傷口縫合手術，始未發生死亡之結果。 二、案經黃銳中訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。本案所 引用之卷證資料如附表卷宗代號對照表，附此敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見警卷第15至19頁、偵㈠卷第137至138頁、 本院卷㈠第113頁、本院卷㈢第62頁），並有下列資料附卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科： 　㈠證人即告訴人黃銳中於警詢及偵查中之證述（見警卷第75至7 7頁、追加起訴偵㈠卷第69至73頁、偵㈠卷第97至100頁）。 　㈡證人林○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第9至13頁、追 加起訴偵㈠卷第75至76頁、本院卷㈡第89至100頁）。 　㈢證人陳○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第21至25頁、 本院卷㈡第101至105頁）。 　㈣證人吳○○於警詢之證述（見警卷第41至45頁）。 　㈤證人歐柏佑、郭玟欣、吳益循、詹暻昆、黃思潔於警詢中之 證述（見警卷第85至87頁、第89至91頁、第93至100頁、第7 1至74頁、第101至108頁）。 　㈥證人徐瀅益於警詢、偵查中之證述（見警卷第35至39頁、偵㈠ 卷第130至131頁）。 　㈦同案共犯黃俊傑於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第2至8頁、偵㈠卷第133至134頁、本院卷㈠第109至120頁、第 247至249頁、第349至357頁、本院卷㈡第7至45頁、第71至11 9頁、第261至305頁）。 　㈧同案共犯曾浚偉於偵查及本院審理中之證述（見追加起訴偵㈠ 卷第63至66頁、第89至92頁、本院卷㈠第349至357頁、本院 卷㈡第7至45頁、第71至119頁、第261至305頁）。 　㈨同案共犯陳柏森於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第65至70頁、偵㈠卷第131至132頁、本院卷㈠第185至188頁、 本院卷㈡第105至113頁）。 　㈩同案共犯許祐禎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第47至51頁、偵㈠卷第132頁、本院卷㈠第109至120頁、本院 卷㈡第7至45頁、第325至338頁）。 　同案共犯陳裕閎於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷 第59至63頁、偵㈠卷第132至133頁、本院卷㈠第109至120頁、 本院卷㈡第71至119頁）。 　同案共犯少年葉○○於警詢中之證述（見警卷第53至57頁）。 　本院於審理中勘驗現場錄影光碟之審判筆錄（本院卷㈡第9至1 3頁）、臺南市安平區觀夕平台監視器截圖（警卷第111至15 9頁上方）、現場照片（警卷第159頁下方至161頁）、告訴 人之手機FACEBOOK應用程式之貼文與對話紀錄畫面截圖（警 卷第163至167頁）、車牌號碼000-0000號、3763-N8號、AFR -6886號、AHS-0659號、BKF-5315號自小客車之車輛詳細資 料報表（下稱本案車輛，見警卷第213頁至217頁）、本案車 輛車輛車牌辨識系統之時間及地點交集比對資料（警卷第16 9至174頁，依警卷第172頁車輛車牌辨識系統所載，上開AMJ -3985自小客車最先出現在安平區漁濱路觀夕平台時間為111 年1月6日2時22分，本院以之作為認定同案共犯黃俊傑等人 抵達現場之時間）、本案車輛於臺南市北區觀海橋下聚集之 監視器畫面截圖（警卷第175至179頁）、本案車輛之車牌辨 識系統資料（警卷第181至212頁）、本院少年法庭111年6月 21日宣示筆錄（偵㈠卷第87至88頁）、手機錄影影像暨截圖 （偵㈡卷第77頁）、告訴人111年12月28日陳述意見狀所附就 醫照片（本院卷㈠第71至75頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院（以下簡稱成大醫院）中文診斷證明書、緊急電腦斷層 掃描檢驗報告、病危通知單（警卷第81至83頁）、成大醫院 112年2月2日成附醫外字第1120002098號函暨診療資料摘要 表（本院卷㈠第159至161頁）。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。又按刑 法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之 維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處 罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150 條第1項之修正理由參照）。查被告與同案共犯及真實姓名 年籍不詳之人在上開道路追打告訴人，該處為一般人、車可 往來通行之公共場所。被告及同案共犯等人在上開地點分持 木棍、西瓜刀、木劍、球棒等兇器毆打、砍殺告訴人，且依 卷附現場監視器畫面截圖及現場照片所示，被告及同案共犯 等人散布占用在雙向車道上；告訴人倒地被圍毆砍殺時，被 告及同案共犯等人之車輛逕行停在車道上，路人只能在遠處 觀望，不敢靠近騎乘停放在路旁機車離去，迄告訴人倒臥地 （車道）上，被告等人駕車離去後，路人始紛紛由觀夕平台 步行至路旁機車停放處，騎乘機車離去，顯已破壞該處之公 共秩序及社會安寧且造成通行路人恐慌不安，足認其等所為 客觀上已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，符合 刑法第150條第1項、第2項之要件，被告涉案程度及所造成 之危險影響程度均非輕微，爰依刑法第150條第2項規定，加 重其刑。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致 生公眾及交通往來危險罪。 　㈢被告所犯上開2罪，與同案共犯黃俊傑、曾浚偉（僅刑法第15 0條第2項第1款、第2款、第1項後段部分）、許祐禎、陳裕 閎及真實姓名年籍不詳之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。 　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。民法第18條 於110年1月13日修正公布將成年人之年齡由20歲修正為18歲 ，民法總則施行法第3條之1第1項規定該條自112年1月1日施 行。查被告所犯上開2罪，共犯少年葉○○雖為未滿18歲之少 年，惟被告行為時，依行為時民法規定尚未成年，與兒童及 少年福利與權益保障法規定須成年人與少年共同實施犯罪始 加重其刑之要件不符，爰不依上開規定加重其刑。 　㈤被告以一行為，觸犯傷害及妨害秩序2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪處斷。 　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告辯護人固主張本 件有刑法第59條之適用等語，惟被告於一般人、車可往來通 行之公共場所，與同案共犯分持木棍、西瓜刀等凶器，毆打 、砍殺告訴人，上開犯行係出於被告自由意識所為，告訴人 受傷送醫後，醫院對告訴人家屬發出病危通知書，可見告訴 人受到極嚴重之傷害，被告本案犯行客觀上並無足以引起一 般人之同情，認為即使宣告法定刑仍有情輕法重之憾，自無 刑法第59條酌減其刑之適用。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因 同案共犯黃俊傑相邀，竟與同案共犯於公眾往來之道路持木 棍追逐毆打告訴人，犯罪手段粗暴、目無法紀，所為應予非 難，考量被告僅係應邀到場，並非主導本件犯罪之人；被告 有恐嚇取財得利等前案，素行不良，有法院前案紀錄表附卷 可佐（見本院卷㈢第87至91頁）；告訴人所受傷害之程度， 暨被告於偵查及本院審理時坦承犯行之犯後態度；於本院審 理時自述國中肄業之智識程度、從事板模工作，需扶養父、 母親、經濟狀況不佳之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　扣案木刀1支非違禁物，且非被告所有之物，被告於警詢中 供承已將持以攻擊告訴人之木棍丟棄至海中（見警卷第18頁 ），爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳麒璋提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代　號 1 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110210322號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第54號偵查卷 偵㈠卷 3 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4542號偵查卷 追加起訴偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31216號偵查卷 追加起訴偵㈡卷 5 本院111年度訴字第1344號卷第一宗 本院卷㈠ 6 本院111年度訴字第1344號卷第二宗 本院卷㈡ 7 本院112年度訴字第999號卷 追加起訴本院卷 8 本院114年度訴緝字第12號卷 本院卷㈢ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-訴緝-12-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 倪崧紘 選任辯護人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四 維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願 之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中 心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯 、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼 近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。 告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之 行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動 。 二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許， 在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球 鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙） 身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳 ，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。 三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許， 在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放 於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身 體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操 控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與 證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高 雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真 實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局 苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄 市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、 車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告 訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告 訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自 拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊 購 買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用 之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而 辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條 之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論 談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必 也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開 始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以， 本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴 人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人 之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上 訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部 分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫 面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽， 此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然 查： 　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底， 此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁 、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖 然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有 沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確 供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有 錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴 人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳 伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠 近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不 一。 　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審 易字卷第183至184頁、第187至196頁）： 　⒈告訴人乙排隊時： 　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底 下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近 之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且 期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙 嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。 　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某 應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後 ，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程 式。 　⒉告訴人乙在櫃檯時： 　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告 訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、 雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被 告旋將右腳收回並略後退。 　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手 機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕 約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後， 被告即關閉某應用程式。 　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳 伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時 亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳 伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱 ：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處， 鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫 面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已 經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將 其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已 經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方） 將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將 其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。 　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁） ，足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁 複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將 右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操 作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密 接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之 時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時 被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人 乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應 用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上 移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之 裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作 手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙 底。 　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商 店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然 一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之 監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線 之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯 示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」 ，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終 緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近 告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被 告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸 靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且 同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱 拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手 機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至 告訴人乙之裙底。 　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下 而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均 屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右 腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時 間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰 顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被 告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且 被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進 行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙 裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝 告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單 ，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴 人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否 可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒 ，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。 　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然： 　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受 警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警 詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實 三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖 未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。 　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在 當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三 部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本 不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定， 更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其 顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。 　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之 手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有， 以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示， 係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該 程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使 用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵 查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由 檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方 法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、 台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可 參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於 本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使 用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機， 或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解 ，亦無從為有利於被告之認定。 　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行 均堪以認定。 四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條 之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為 依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對 特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上 具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告 於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間 隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論 以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之 法益不同，應分論併罰。 五、上訴意旨之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾 告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之 日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、 丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行， 惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟 經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥 倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否 於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承 犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權 之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原 審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像， 始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於 警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準 備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣 很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記 當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告 始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且 罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均 無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯 罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定 的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原 審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀 錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科 罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段 ，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折 算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供 上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針 孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存 在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不 明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價 值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無 證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就 事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初 ，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承 ；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時 坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查 中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘 記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意； 而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審 科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條 之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無 過重可言。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事 實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 跟蹤騷擾防制法第18條　　 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表： 名稱 數量 備註 手機(IPHONE 14) 壹支 含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號 上 訴 人 即 被 告 白峻宇 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於白峻宇部分撤銷。 白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔 ，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確 定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生， 姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其 等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在 嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆 打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共 同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之 後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示 在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告 ，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後 ，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。 二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後， 便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入 無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高 立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午 是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與 白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔 因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打， 呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆 鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔， 自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠 則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白 峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「 走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高 立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、 高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭 載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高 立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車 。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將 其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加 以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折 返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並 持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、 范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰 落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右 前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥 毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝 人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞， 但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與 黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之 不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速 駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被 撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並 使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬 出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東 澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車 門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒 車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地 上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東 澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未 減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊 。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立 騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面 部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開 放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學 損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿 刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷 害罪部分，另案審理）。 三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉 犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經 原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上 訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則 原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院 卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另 本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關 聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔 、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺 人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的 擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是 壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷， 因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看 到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間 衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致 人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺 意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上 視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。 二、經查： 　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同 案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、 呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水 上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣 警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及 診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及 診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院 診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報 告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路 口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分 局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地 點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實， 應堪認定。 　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆： 　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我 找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最 後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登 廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時 則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知 道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是 黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫 要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於 偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發 ，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房， 重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁） 。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我 們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答 應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大 清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字 卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠 房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有 前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少 年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可 考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交 通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要 之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由 ，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意 ，顯有疑義。 　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務： 　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略 以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做 偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌 晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、 你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在 過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是 黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審 訴字卷一第444頁）。 　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉 義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺 在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其 後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照 片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。 　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放 機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去 出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其 為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力， 少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對 話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同 日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去 忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友 前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。 　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職 之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出 租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫 ，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛 掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水 上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一 下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一 定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合， 我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲 音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於 案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰 供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往 嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看 廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高 立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈 光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益 徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱 情。 　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望 ，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「 下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」 ，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、 少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手 機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始 錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入 內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔 連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢 ，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打 架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送 訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔， 本案應屬謀議後所為之犯行無疑。 　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起 意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義， 而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛 爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消 見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意 赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。 況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且 被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時 沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互 相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開 勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴 字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空 穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節 ，以作為出手打人之理由無疑。　 　㈢被告有殺人之犯意 　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉 庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面 可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次 駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速， 並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地 上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才 緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立 騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭 到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下 車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立 騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫 告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所 不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當 時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年 范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時， 因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆 錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且 左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開 車離去？足認其所辯不實。 　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁 ）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人 呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘 驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則 被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人 之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不 用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已 撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東 澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去 ，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休 旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告 所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手 指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說 話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方 向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如 非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明 烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂 位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損， 此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告 上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述， 則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右 側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次 撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往 前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道 而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃 而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔 面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高 立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同 案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之 人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直 行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部 分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。 　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持 刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離 沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷 併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車 不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其 無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不 顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控 制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔 擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、 少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在 卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛 行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案 發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同 日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護 車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形， 且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政 府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護 案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可 知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線 並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開 到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有 刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠 在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係 為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時 其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　 　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於 構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認 識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當 把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有 一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認 識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確 定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀 情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年 度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未 遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪 失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之 關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重 傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機 、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重 程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為 何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被 告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人 前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等 語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等 以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人 呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益 之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位 受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可 能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為 一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之 休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在 卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁）， 益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸 被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉 之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去， 並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時 ，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位 置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東 澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節 ，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態 ，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告 訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認 被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告 訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定 故意甚明。 三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法予以論罪科刑。　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數 行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而 觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高 法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原 基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式， 攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺 人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認 定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一 殺人未遂罪，不另論以傷害罪。 三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地 點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續 施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包 括論以一罪。 四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害 告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，論以一罪。 五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。 六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發 生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調 解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並 提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後 態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被 告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認 犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和 解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、 黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂 東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、 呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看 倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人 呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人 身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻 擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝 人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二 次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造 成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害； 告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕 裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告 訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷 害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯 後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理 時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔 、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚 眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少 連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁） ，竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不 確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑 與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行 ，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可 憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情， 故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告 高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一 第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒 收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告 所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文 編號 時間 內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.