Know99判決書

搜尋結果：振興醫療財團法人振興醫院

共找到 128 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第120號原告侯冠瑋被告林俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年11月9日下午2時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○道0段00號前，因被告違規步行穿越劃有分向限制線之仰德大道3段，原告見狀煞車不及而與被告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙手肘擦傷、雙膝蓋擦傷、雙大腿擦傷、左髖擦傷、左肩膀擦傷、左腳踝擦傷等傷勢，原告因而支付醫療費用新臺幣（下同）1,205元，且上揭傷勢癒合後有多處傷疤，預估之治療費用100,000元；又原告因本件事故無法工作，受有薪資損失24,960元，且系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為35,550元；另原告因本件事故所生之傷勢，身心痛苦異常，併請求精神慰撫金30,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告191,715元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.願擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）本件事故係因原告騎乘系爭車輛超速行駛，致行經行人穿越道時未減速慢行所致，被告雖有過失，但原告之違規駕駛方為肇事主因。另被告不爭執原告已支付之醫療費用，但原告主張之將來醫療費用，應不具必要性；又原告11月份薪資僅實領2,049元，為何工作損失會達24,960元；且系爭車輛之維修費用應計算折舊；另本件事故發生之主因為原告，故原告慰撫金之請求過高。（二）復本件事故原告之行為方係為肇事主因，被告當得就因本件事故所受之損失，請求原告賠償；而被告因本件事故受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、右側腕部舟狀骨中間三分之一位移閉鎖性骨折之傷害，被告因傷休養，無法工作4 月10日，受有242,939元之工作損失，且被告因上揭傷勢，身心受巨大痛苦，應得請求精神慰撫金60,000元，被告以上揭損害賠償請求權，主張與原告之請求為抵銷。（三）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、診斷證明書、估價單、債權讓與證明書等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片等資料查核明確；而被告亦自承於本件事故有過失存在（見本院114年度士簡字第120號卷【下稱本院卷】第12 4頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償原告損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用1,205元部分：　　　原告主張因本件事故所生上開傷勢，致支付醫療費用1,20 5元，並提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第15、19頁），被告對此亦無意見（見本院卷第109頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.預估醫療費用100,000元部分：　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告主張因本件事故所生之傷害，將來需要除疤治療，預估醫療費用為10 0,000元，並提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第17頁）。然查，本件事故係發生於000年0 0月0日，上揭診斷證明書係於112年6月5日所開立，然迄至114年2月25日言詞辯論期日前，原告均未積極進行上開療程（見本院卷第124頁），仍以將來醫療費用請求，是就此部分之費用是否仍屬必要費用，已非無疑；復原告又無提出其他證據證明其所受之傷勢，確實有將來除疤治療必要，因此原告此部分之主張並無理由，應予駁回。　　3.工作損失24,960元部分：　　　原告主張因本件事故所生之傷害，需要休養而無法工作，受有工作損失24,960元，並提出請假申請單、111年10月至11月薪資單、月薪制員工簽到明細表等件為證（見本院卷第23至29頁）；然依照原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷第19頁）所示，原告所受之傷害，並無休養之必要，原告又無提出其他證據證明其有因傷休養致無法工作之情事，因此原告主張因傷無法工作，概屬無稽，應予駁回。　 4.系爭車輛維修費用35,550元部分：　　依原告所提之估價單，其修復費用為35,550元（原告未將工資與零件分列，故均以零件認列），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之 111年11月9日，系爭車輛已使用1年5月，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以12,811元（計算式詳附表）為限。　　5.精神慰撫金30,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　6.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為24,016元（計算式：1,205+12,811+10,000=24,016）。　（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17 56號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，本件事故之發生，係因被告違規跨越劃有分向限制線之仰德大道3段所致，而兩造均自承其等對於本件事故具有過失（見本院卷第124頁），經本院參酌本件事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖（見本院卷第33至35頁）之記載，可見本件事故發生處離行人穿越道尚有距離，原告無減速慢行之必要，故原告並無行近行人穿越道未減速慢行之過失，而原告雖有超速行駛之過失，然原告係期待被告依規定穿越道路，故被告未依規定穿越道路，方為本件事故肇事主因，應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為16,811元（計算式： 24,016×70％=16,811，元以下四捨五入）。（五）又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷應以意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條定有明文。另按，被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使；又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意（最高法院67年度台上字第1647號、100年度台上字第201 1號判決意旨參照）。承前所述，原告就本件事故亦有超速行駛之過失，致被告受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之初期照護、右側腕部舟狀骨中間三分之一位移閉鎖性骨折等傷勢，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第113至115頁），則原告對被告亦應負侵權行為之損害賠償責任。又被告係以本件同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。故原告主張被告不得主張抵銷，並無理由。則被告得為抵銷之損害項目及金額，分述如下：　　1.工作損失242,939元部分：　　　被告主張因本件事故所致生之傷害，因而需要休養，受有工作損失242,939元，並提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第 113至117頁）、薪資單等件為證。經查，依據上揭診斷證明書之記載，被告因本件事故所致生之傷害有休養3個月之必要，故被告主張受有3個月工作損失應認為有理由，依據被告提出之111年11月份薪資單，被告每月薪資為56, 063元，因此被告所受之工作損失應為168,189（計算式： 56,063×3＝168,189），逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.精神慰撫金60,000元部分：　　　查被告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求原告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌被告傷勢之程度、原告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為被告得請求之非財產上損害賠償，以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　 3.綜上，被告所得請求之損害賠償金額為188,189元（計算式：168,189+20,000=188,189）。　 4.又本院認被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，業如前述。是以，依此過失責任比例核算，被告可請求原告給付並為抵銷主張之金額為56,457 元（計算式：188,189×30％=56,457，元以下四捨五入）。（六）據上所述，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償之金額為16,811元，而被告得對原告主張抵銷之金額為56,4 57元，經抵銷後，已無剩餘，因此原告之主張，為無理由，應予駁回。（七）從而，被告依上開法律關係，請求被告給付191,715元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,550×0.536=19,055 第1年折舊後價值　　35,550-19,055=16,495 第2年折舊值　　　　16,495×0.536×(5/12)=3,684 第2年折舊後價值　　16,495-3,684=12,811

2025-03-18

SLEV-114-士簡-120-20250318-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許浚緯選任辯護人郭士功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第162號），本院判決如下：　　主　文許浚緯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許浚緯於民國112年9月8日下午5時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案被告車輛），沿臺北市信義區松信路第1車道由南往北方向行駛，行經該路段161號前時，適劉寶康駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案劉寶康車輛），副駕駛座搭載告訴人即劉寶康之配偶陳詩帆，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道，而被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致已行駛至其右後方之本案劉寶康車輛煞閃不及，車頭左側撞擊本案被告車輛後保險桿右側，乘坐在副駕駛座之告訴人則因車輛撞擊後安全帶突然束緊及右腹撞擊車內門把，因而受有右腹壁疼痛及右肩疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00）、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院112年9月8日診斷證明書等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地與劉寶康發生交通事故，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對本案交通事故沒有過失等語（交易字卷第75至88、183頁）；其辯護人為其辯護稱：本案事故發生是本案劉寶康車輛持續追尾行駛，沒有保持安全距離；告訴人的傷勢不可信等語（審交易字卷第31 至91、117至137頁、交易字卷第23至33頁）。五、得心證之理由：　㈠被告於前揭時、地駕駛本案被告車輛，行經前揭路段161號前時，適劉寶康駕駛本案劉寶康車輛，副駕駛座搭載告訴人，沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，劉寶康見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道；被告於本案交通事故發生前，有駕駛本案被告車輛略向右偏，嗣後遭到本案劉寶康車輛碰撞之事實，業經被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月15日覆議意見書、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112 年9月8日診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受，均無由該當上述傷害結果。　㈢本件員警於案發後到場，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，證人劉寶康於製作臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表時，亦未提及車上之告訴人有任何身體上不適等情，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖附卷可憑（偵卷第29、35頁)，可見當時無論係證人劉寶康或在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體不適。另參照本案現場及車損照片，事故發生後僅可見本案被告車輛右後車尾、本案劉寶康車輛左前車頭有些微凹痕、烤漆剝落痕跡（偵卷第49至59頁），復參以本院勘驗筆錄及截圖，可見兩車碰撞時，本案被告車輛車身突然因撞擊而頓挫一下（交易字卷第86、101頁），堪認本案交通事故發生時，兩車碰撞之撞擊力道不大。又證人即告訴人於警詢時供稱：案發時我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子，我的右腹撞到車門之把手等語（偵卷第19頁）；於偵查中證稱：我當時坐在副駕駛座，右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，右腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手等語（調院偵卷第27頁），是證人即告訴人就造成其右肩疼痛之原因，前後供述不一，已難據信。另振興醫院112年9月8日診斷證明書「病名」欄位固記載：右腹壁疼痛、右肩疼痛等語（偵卷第23頁），然振興醫院113年11月27日函說明二記載：依主治醫師意見，上開診斷證明書疼痛係病人主訴，病人理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀等語（交易字卷第113頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據，是告訴人是否受有「右腹壁疼痛、右肩疼痛」之情形，亦屬有疑。又告訴人指訴之「右腹壁疼痛、右肩疼痛」，亦難認已達生理機能發生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他身體完整性產生重大變化之程度，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。故本案依現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實受有刑法上之傷害結果，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯行之確信。　㈣至辯護人雖請求再次勘驗「二LCHA172-01松信路與虎林街120 巷口」現場光碟等語（交易字卷第145至147頁），然上開檔案業經本院於113年11月11日勘驗完畢，有本院勘驗筆錄及截圖可佐（交易字卷第82至85、89至105頁），辯護人就同一證據再行聲請調查，並無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-交易-172-20250317-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號告訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳嘉發選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第221號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴緝字第 764號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳嘉發犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳嘉發為向章甄庭索取前女友潘永芳之機車鑰匙，竟分別為下列犯行：㈠於民國107年8月2日7時許，前往臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見章甄庭外出上班，遂基於強制之犯意，趨身攔阻章甄庭並徒手與之拉扯強取其所持鑰匙，以此強暴之方式，妨害章甄庭行使自由移動之權利。㈡復於107年8月6日 17時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，見章甄庭外出，旋基於強制、傷害之犯意，趨身攔阻章甄庭並嚇令其交出機車鑰匙，見其不從即徒手毆打之，致其受有左臉部挫傷、左側頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害，並以此強暴之方式，妨害章甄庭行使自由移動之權利。嗣因章甄庭報警處理，始悉上情。二、案經章甄庭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院113年度訴緝字第764號卷【下稱訴緝卷】第60頁），核與證人即告訴人章甄庭之證述（見士林地檢署107年度偵字第16026號卷【下稱偵16026卷】第17-22頁）相符，並有振興醫療財團法人振興醫院107年8月6日診斷證明書在卷可稽（見偵16026卷第25 頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告如事實欄㈠、㈡行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告如事實欄㈡行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如事實欄㈡所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪（以強暴方式妨害告訴人行使權利部分）、修正前刑法第277條第1 項之傷害罪（毆打告訴人致傷部分）。被告如事實欄㈡所示傷害行為，係於密接時間內數度毆打告訴人，乃於同一地點，基於同一犯意，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實行一行為，又該部分與事實欄㈡所示強制行為，主觀上係基於單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。再被告如事實欄㈠、㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思理性解決感情問題，情緒用事，妄對告訴人施加強制、傷害行為，屢次侵害告訴人之權利並造成其受有如事實欄所示傷勢，犯後猶選擇逃避審判，歷時許久始遭緝獲，所為實有不該。惟念及其犯後終知於本院坦承犯行（偵查中否認犯行，足憑為從輕量刑之幅度有限），並於本院開庭審理時委託辯護人攜帶和解金意到院，意欲賠償告訴人（然因告訴人庭前電告無調解意願而未到庭，無從取得告訴人之諒解，見訴緝卷第60頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述國中畢業、入監前以鐵工為業、日薪新臺幣2,500元、離婚、有1子1女、子女均與前妻同住、入監前與女友同住、需扶養子女等智識程度與生活狀況（見訴緝卷第61頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如事實欄㈠、㈡所示犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

SLDM-114-簡-23-20250317-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玉蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第1441號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人陳昱全告訴被告陳玉蘭過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1441號　　被　　　告　陳玉蘭　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉蘭於民國113年4月25日10時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區忠誠路2段40巷14弄，由南往北方向行駛，行經該路段與忠誠路2段50巷交岔路口處，欲直行穿越交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天氣雖陰，但日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，支線道車未讓幹線道車先行，適有陳昱全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠誠路2段50巷由西往東方向行駛至該處，亦未注意行經無號誌路口，應減速慢行，見狀閃避不及，陳玉蘭駕駛車輛之前車頭與陳昱全騎乘車輛之前車頭發生碰撞，陳昱全因而人車倒地，並受有右側肩胛峰鎖骨間關節半脫位、疑頭部損傷、腹壁擦傷、四肢擦挫傷等傷害。二、案經陳昱全訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玉蘭於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地駕駛上開車輛與告訴人陳昱全發生交通事故之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊認為是告訴人騎太快，伊煞車不及，伊不承認等語。 2 告訴人陳昱全於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話記錄表2紙、監視錄影截圖照片、現場照片、本署檢察事務官勘驗報告各1份。證明被告駕駛車輛於上開時、地，未注意支線道車應讓幹線道車先行，與告訴人騎乘之機車發生車禍之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年4月25日診斷證明書1份、博政骨科診所113年4月27日、113年5月23日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

SLDM-114-審交易-67-20250314-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第159號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告吳泰霖上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復被告於民國114 年2月27日始具狀陳稱其因有重度憂鬱症之狀態，故無法於1 14年2月25日言詞辯論期日到場，此有請假單上載本院收狀章戳可參，然觀諸被告所提之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書所示，醫師囑言雖有建議多休養，考量病人目前身心狀態，建議不疑接受過度的壓力、拘束或刺激等語，然並未記載其身心狀況不宜進行開庭之內容，且本案被告亦非不可委任他人代理到場，本件又無不能委任訴訟代理人到庭之情事，而被告卻未為之，則被告事後主張之請假事由，尚難認係屬民事訴訟法第386條第2款所定當事人得不到場之正當理由。是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-11

SLEV-114-士小-159-20250311-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝璨宇選任辯護人李浩霆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7558號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝璨宇犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「謝璨宇於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動撥打電話報警處理，進而接受裁判」；證據部分補充「被告謝璨宇於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告謝璨宇所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後即撥打電話報警處理，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車竟疏未注意該處為禁止變換車道路段，復未讓直行車先行即冒然變換車道，嗣果因而肇事致告訴人黃尹菲受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7558號　　被　　　告　謝璨宇　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝璨宇於民國112年4月26日9時40分許，騎乘車號000-0000 號普通型機車沿臺北市士林區重陽橋第二車道，由西北往東南方向行駛，行經士林區重陽橋往士林機慢車專用道欲向左變換車道時，本應注意依標線指示變換車道，即貿然違規跨越禁止變換車道線行駛，適有黃尹菲騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區重陽橋第一車道同向行駛，謝璨宇見狀避煞不及，其機車車頭碰撞黃尹菲所騎乘之機車右後車尾，致雙方人車倒地，黃尹菲受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦挫傷、右側腕部擦挫傷、左側手部擦傷、雙側膝部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右膝關節挫傷、腦震盪、右下肢後側燒燙傷，第三度合併組織壞死，TBSA2%等傷害。二、經黃尹菲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告謝璨宇於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，騎乘上開機車，行經上開路段時，未依標線指示變換車道，即貿然違規跨越禁止變換車道線行駛，致告訴人黃尹菲成傷之事實。 0 告訴人黃尹菲於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 (1)臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故談話記錄表各1份、臺北市政府警察局道路交通事故照片5張 (2)臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表及本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視錄影光碟1片佐證被告於上開時、地，行經上開路段未依標線指示跨越禁止變換車道線行駛，撞擊告訴人成傷為肇事原因之事實。 0 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書各1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-114-審交簡-1-20250311-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2257號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第474號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法，均核無不當，應予維持。證據以及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告沈詩穎於通訊軟體Instagram(下稱IG)傳送「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」、「幹你娘」、「打死你丫」、「臭嫌子」、「你他媽死臭婊子」、「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」、「你破麻？」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「看三小幹你娘媽的」等訊息（下稱本案言論）予告訴人鄭宇倩，被告之行為是否屬於惡害通知，告訴人是否因此心生畏懼而有不安全之感覺，自應審酌告訴人之主觀感受，並綜合社會一般通念判斷之。　㈡被告雖辯稱：由被告與告訴人在IG上整體對話前後文觀之，被告係質疑告訴人與其男友有曖昧，心生不滿而傳送本案言論，依該言論之語意，被告係表示要對告訴人生命、身體不利，且要前往告訴人住處，該等惡害之通知並無語意不清或隱晦難辨之情形，已足使聽聞被告本案言論之人感受到生命、身體之安全可能遭受危害。參以告訴人在原審審理中指稱被告於網路傳輸本案言論後，即向其與告訴人之共同友人打探告訴人之住處，此舉亦足以認定被告行為時確實存有恐嚇危害告訴人安全之主觀犯意，而非單純言語或情緒抒發。又告訴人於收到威脅訊息後即到派出所報案，亦與一般人遭受到他人非法威脅多會向警方尋求協助或進行法律流程之常情無違。至辯護意旨略以：被告係因為發現男友劈腿，一時情緒激動方為本案言論，縱然言語有些偏激、粗魯、尖酸，但並非基於恐嚇危害安全之故意等語。實則混淆被告之「犯罪動機」與主觀「犯意」乃不同概念與要件，本案被告恐嚇之動機係出於發現男友劈腿而情緒激動，故對於該時所認定之「第三者」即告訴人出言喝叱、恫嚇，動機與主觀犯意俱在。甚且，被告並非僅單純抽象表達不滿情緒而已，其已具體揚言將前往告訴人住處對告訴人不利，要與單純宣洩情緒之言語有別，此舉明顯逾越一般社會通念上可忍受之界線，遑論告訴人實無承受、忍受被告個人惡害告知式之情緒宣洩之義務，被告内心情緒激動或氣憤，非得作為恐嚇他人之正當理由，縱被告事後道歉或表示要買禮物賠罪，均不妨害恐嚇罪之成立。　㈢原判決以本案言論中所提及之「○○路0段0號」地址，並非告訴人案發當時之住處，逕認定客觀上不會讓告訴人因此心生畏懼。又以告訴人於被告為本案言論後之回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反以回嗆或嗣後將訊息回收之舉，認告訴人有「掩飾衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位」；或是告訴人對被告稱「遇到就打死告訴人」之訊息加註「……死要說我昨晚跟他男友睡……證據這麼足可以告了吧」、「都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」等情，認告訴人當時根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以上開嘲諷語氣回嗆被告。甚或以被告與告訴人之共同友人傳訊表示希望告訴人消消氣，要請被告擺一桌跟告訴人道歉，告訴人仍堅持報警、提告及追訴等情，而認告訴人而係出於無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，非出於心生畏懼所為。原審判決前述說明與認定，將告訴人依法行使訴訟權之作為（提出告訴），做了最狹隘、扁平化而懲罰告訴人的詮釋—「出於反擊被告之目的」。對於惡害所呈現的面貌，或者不同人面對不同惡害所生之恐懼反應與應對，也採取刻板、單一的面向—「只有口說害怕才表示真的害怕/畏與懼/逃避」之絕對弱勢形象，忽略了不同成長背景、不同個性的人面對、處理恐懼情緒多樣性，或以啟動不同心理防衛機制反應的可能性，排除了可能因為害怕而主動訴諸同溫層情緒保護的需求，及以自我情緒激勵的方式面對恐懼或是喝叱對方以掩飾内心擔心害怕等等諸多可能性。就此，原判決對於犯罪事實之認定即有違經驗法則。　㈣告訴人於原審審理時證稱：「（你看了這些訊息内容，心中有何感覺？）我感到很害怕」等語，可認告訴人聽聞被告上開本案言論後心生畏懼。次以，告訴人嗣後因此患有焦慮症並接受住院治療乙情，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書及護理記錄各1份在卷可稽。再觀諸告訴人與第三人即被告、告訴人共同好友邱繹誠之IG對話紀錄，可知告訴人向邱繹誠傳送「你不要外洩我家地址」、「我很喜歡分享日常的現在都不敢分享了」等情，此有告訴人與邱繹誠之IG對話紀錄1份附卷可查，由此足認告訴人已受到被告所稱要到告訴人家對其不利之言語之影響，對其居住安危有了不安全感，其日常生活亦受到影響等語。三、經查：　㈠刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。　㈡告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情。然查：　⒈通觀告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人　　　　男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」。　　告訴人：「？」。　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」。　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」。　　被告：「你當我沒證據？」。　　告訴人：「你看完還要全部推給我」。　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、　　　　「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你　　　男友知道嗎」、「好可憐」。　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便　　　　你」。　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、　　　「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死　　　臭婊子」。　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」。　　被告：「？？？」。　　告訴人：「所有人都知道」。　　被告：「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、　　「當面說」。　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」。　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」。　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」。　　被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓　　　下」。　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」。　　被告：「你不是很委屈」。　　告訴人：「就去抓人」。　　被告：「？」、「你破麻？」。　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我　　　　什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後　　　　收回）、「我什麼時候去他家睡？」。　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」。　　告訴人：「說啊」。　　被告：「他都承認了」、「我說steven」。　　告訴人：「？」。　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」。　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」。　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」。　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人　　　　發洩」。　　被告：「你們昨天去喝酒」。　　告訴人：「我昨晚在過生日」。　　被告：「我知道」。　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」。　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」。　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還　　　　他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我　　　　要叫他們講給你聽嗎」。　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死　　　　你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、　　「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」。　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」。　　被告：「欸等等」。　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」。　　被告：「欸欸欸」。　　告訴人：「請我們幫忙」。　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀　　　　況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、　　　「我真的太無助了」、「對不起」。　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴　　　　我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉　　　　能解決的？」。　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」。　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」。　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但　　　拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起　　我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、　　「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」。　　　　（見偵卷第139頁、第153頁、第155頁）　⒉綜合上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，尚非無疑；又告訴人是否因而心生畏懼，亦屬有疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，尚難認告訴人主觀上因此心生畏懼。再者，對照被告（見偵卷第153頁、第155頁）及告訴人（見偵卷第82頁）分別提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回應被告，嗣後再將之收回，復於原審審理時否認此情（見原審卷第81頁），是告訴人非無隱飾彼等對話之完整過程，前開指訴即非全無瑕疵，難以盡採。　⒊被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「○○路0段0號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（見原審卷第75頁），客觀上已難認告訴人因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則IG限時動態（見原審卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（見偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（見偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以上開嘲諷語氣回應被告。另佐以被告發現自己誤認、並向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（見偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（見原審審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵，仍感到不滿，惟此情與內心因畏怖而尋求保護之舉，尚屬有間，仍難認告訴人係出於心生畏懼而為。　⒋至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情，當不至於再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，亦無法直接證明與被告本案行為有關，自無從執為被告不利之認定。四、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為被告無罪之諭知。五、檢察官上訴並未提舉其他新事證供調查，使本院得有被告恐嚇犯行達通常一般人均無合理懷疑而得確信其為真實之程度，所指摘原審認事用法違誤，係就原審適法之證據取捨與價值判斷，再事爭執，上訴並無理由，應予駁回。據上論，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件(臺灣士林地方法院113年度易字第474號刑事判決)：

2025-03-11

TPHM-113-上易-2257-20250311-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周秋憲選任辯護人王平成律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第704號），本院判決如下：　　主　文周秋憲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周秋憲於民國112年2月22日11時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市士林區承德路4段58巷由西向東行駛，行經承德路4段58巷與承德路4段交岔路口欲右轉時，適潘寶卿騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為「000-0 00號」）普通重型機車，沿承德路4段由北向南行駛，亦行經上開地點，周秋憲本應注意少線道車應讓多線道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然右轉，致所駕汽車左後車尾撞擊潘寶卿所騎機車右前車頭，潘寶卿因而受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害（潘寶卿嗣因大腸癌併肝轉移、腸阻塞、腎衰竭、呼吸衰竭，於112年4月11死亡，依現存證據無從認為與本件車禍具有相當因果關係，詳如後述）。周秋憲於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經潘寶卿之女謝岱凌告訴臺灣士林地方檢察署(下稱士檢) 檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據(見本院113年度交訴字第39號卷〈下稱本院卷〉第26頁、第344至345頁)，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開過失傷害之犯罪事實，業據被告周秋憲於偵查及本院審理中坦承不諱（見士檢113年度偵字第4390號卷第21頁，本院卷第26頁、第344頁），並有被害人潘寶卿之道路交通事故談話紀錄表（見士檢112年度他字第3506號卷〈下稱他字卷〉第129頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第121頁、第131至133頁）、現場照片（見他字卷第141至145頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)出院病歷摘要（見他字卷第33至59頁）、新光醫院114年1月2日新醫醫字第1140000001號函所附醫療查詢回復記錄紙(見本院卷第337至339頁)在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　㈡按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，肇事路口為無號誌之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，承德路4段58巷西向東之行向車道數為1 線車道（即被告所駕小貨車行向），承德路4段北向南之行向車道數為4線車道（即被害人騎乘普通重型機車行向），是被告駕車沿少線道行駛至肇事路口右轉時，未讓騎乘機車沿多線道行駛之被害人先行而肇事。依肇事時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意，未讓被害人機車先行，致本案車禍發生，則被告違反前揭注意義務甚明。再者，本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定：被告少線道車不讓多線道車先行，為肇事原因；被害人無肇事因素等情，有鑑定意見書存卷可查（見他字卷第155至158頁），而同此認定。從而，被告就本案車禍之發生顯有過失甚明。　㈢因被告前揭過失，致本案車禍發生，被害人因而受有如事實欄所示傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至於公訴意旨認：被告之過失行為與被害人於112年4月11日之死亡結果間有因果關係，是被告所為應該當刑法第276條過失致死罪嫌等語。惟被告否認有何過失致人於死犯行，辯護人則為其辯稱：被害人於本案車禍後雖受有起訴書所載之傷勢，但施予治療後生命跡象已穩定，於112年2月24日轉至普通病房，並於同年3月3日出院，可證本案車禍事故並未造成被害人之死亡結果等語。經查：　⒈按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　⒉依照卷附被害人之病歷資料及醫院回函，被害人自112年2月2 2日本案車禍後至同年4月11日死亡間，其身體狀況及就醫治療過程大致如下：　①112年2月22日本案車禍發生後，被害人於同日至新光醫院急診，入院治療後於同年3月3日出院，急診就診是因輕微腦出血、雙側肋骨骨折及骨盆骨折，於住院期間病況穩定，沒有明顯再次出血，骨折部分休養即可，不需要做後續處理，但仍需安排復健，避免長期臥床等情，有新光醫院出院病歷摘要、113年11月13日新醫醫字第1130000701號函暨所附醫療查詢回復記錄紙(見他字卷第33至59頁，本院卷第19至21頁) 在卷可按。　②依振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)主治醫師意見，被害人主訴於112年3月4日至新光醫院診斷為腸阻塞，想至振興醫院治療，於同年月5日至振興醫院急診室就診，依轉診病歷記載，可知被害人於同年月3日從新光醫院出院，診斷為恥骨骨折、肋骨骨折合併血胸、蜘蛛網膜下腔出血。急診就醫時意識清楚，生命跡象穩定。被害人當日經由急診收治住院，住院原因為腸阻塞、右髖血腫，112年3月20日手術治療，被害人於住院期間狀態虛弱，術後血壓不穩，藥物治療最終無效，於112年4月11日死亡等情，有振興醫院113 年12月11日振行字第1130007909號函暨所附門診紀錄、急診紀錄、出院病歷摘要、死亡證明書附卷可參（見本院卷第51 至309頁）。　③另由振興醫院前揭門診紀錄資料(見本院卷第65頁、第127頁) 可知，被害人於109年6月9日即因「End stage renal disea se(末期腎病)」至振興醫院就診，於110年6月24日經診斷為「Malignant neoplasm of colon, unspecified (未明確的大腸惡性腫瘤)、Gastrointestinal hemorrhage, unspecif ied(未明確的腸胃道出血)、End stage renal disease(末期腎病)、Malignant neoplasm of cecum(盲腸惡性腫瘤)」、病情描述有「MRI showed three metastatic tumors in liver, admission for laparoscopic hepatectomy + RFA( 磁振造影檢查顯示肝臟有3個轉移性腫瘤，入院進行腹腔鏡肝切除術及射頻燒灼術)」，可知被害人於本案車禍發生前已因上開重大疾病持續於振興醫院就診治療中。　⒊又由振興醫院死亡證明書上，關於死亡方式之記載為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，而直接引起死亡之疾病或傷害為「呼吸衰竭」，先行原因則為「腸阻塞，腎衰竭」、「大腸癌併肝轉移」（見本院卷第309頁），而參以振興醫院前揭函文及於被害人死亡時之出院病歷摘要上記載「病史：She was just discharged from Shing K ong hospital yesterday after admission for trauma on 00000000 with SAH, ribs fracture, hemothorax, and p elvic fracture. Her trauma condition was stable. （她於昨日剛從新光醫院出院，當時因2023年2月22日的創傷住院，診斷包括創傷性蜘蛛網膜下腔出血〈SAH〉、肋骨骨折、血胸及骨盆骨折。她的創傷情況穩定）」，可知振興醫院於開立死亡證明書前已知悉並考量被害人於本案車禍所受傷勢及復原情況，始開立本件死亡證明書而做成上開「自然死」之判斷，是依行政相驗之醫師判斷，造成被害人死因之疾病與其先前車禍之間並無病理相關。又被害人遺體未經司法相驗，無從另由解剖後之病理觀察及採得檢體等資料認定被害人車禍受傷與其死亡結果間之關聯性。　⒋從而可知，被害人於車禍前即因大腸、盲腸惡性腫瘤（併轉移至肝）、腸胃道出血、末期腎病等重大疾病治療中，其於死亡前至振興醫院急診、治療係因上開重大疾病，被害人於本案車禍雖受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害，但由新光醫院出院時傷勢已穩定，亦無證據認定車禍所受之傷勢致其原所罹患之重大疾病之病情有因而加劇或惡化，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之並不具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，而難謂具有相當因果關係。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他字卷第137頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意道路交通安全規則行車，導致本案車禍發生，造成被害人受有如事實所載之傷害，所受傷勢非輕，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並持續對被害人傷勢表達關心之意，有被告之手機訊息截圖可參（見他字卷第99至105頁），其雖有意與告訴人調解，惟因金額差距過大或告訴人未到庭而無法成立調解，是被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行良好，暨被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第35 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交訴-39-20250306-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第571號聲請人殷ＯＯ非訟代理人丁巧欣律師相對人石ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告石ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定殷ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人石ＯＯ之監護人。三、指定石ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人石ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人殷ＯＯ為相對人石ＯＯ之配偶，相對人因中風導致顱內出血、昏迷，雖經送醫救治然仍不見起色，經診斷為缺血性腦中風，其現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院病歷摘要等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查聲請人代理人已向本院陳明相對人目前插呼吸器、無法講話、都臥床等語，有本院審理單在卷可稽（見本院卷第51頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠石員之精神狀態相關診斷為『血管性失智症』。㈡石員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢石員所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年12月27日北市醫陽字第113308127 9號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第93至96頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人石ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查：（一）相對人石ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人，而相對人與其前妻朱ＯＯ（已歿）育有一女即利害關係人石ＯＯ，與現任配偶即聲請人殷ＯＯ則未生育子女，故相對人之最近親屬僅有聲請人及石ＯＯ2人。（二）聲請人推薦由己身擔任監護人、由其女兒王ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，並表示不同意由石ＯＯ擔任監護人或會同開具財產清冊之人；石ＯＯ則反對由聲請人擔任監護人、王ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且自薦為監護人。又石ＯＯ固主張聲請人定居在大陸地區上海市、相對人則獨居在臺北市○○區○○○路00○0號12樓，聲請人並無長期與相對人同住、相互照顧之事實，且聲請人長期有就診精神科，其精神狀態是否適合擔任監護人並非無疑云云。然其俱未舉證以佐其說，且為聲請人所否認，所稱要難遽信，況聲請人於78年6月28日即與相對人結婚，婚後共同生活已逾多年等情，為石ＯＯ所自承在卷（本院卷第125頁），再衡酌雙方到庭及書狀所陳，且聲請人於相對人中風當下雖然身處於大陸地區，惟立刻知悉相對人罹患重大疾病後即返臺為相對人安排其醫療事務迄今，並無石ＯＯ所述明顯不適任監護人之情事。（三）本院衡酌聲請人、石ＯＯ到庭所陳，認該二人並無明顯不適任監護人之情事，且皆有擔任監護人之意願，但雙方均排斥由他方擔任監護人，彼此顯然缺乏信賴基礎及合作意願，而有不適宜共同擔任監護人之情事，再考量聲請人與相對人結褵多年，與相對人間應具有相當之信賴基礎，且聲請人長期與相對人同住生活，對於相對人之醫療照護、財產事務應知之甚詳，顯然較適於執行監護職務，本院因認由聲請人擔任監護人，較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護人之監護人。另考量石ＯＯ為相對人之女，對於相對人之財產事務應有所悉，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦得收監督之效，併指定石ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人殷ＯＯ對於受監護人石ＯＯ之財產，應會同石ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-05

SLDV-113-監宣-571-20250305-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第473號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王致遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4295號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王致遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「致車上站立之乘客黃志坤亦因未緊握扶手或欄杆而重心不穩」；證據部分補充「被告王致遠於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告王致遠所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然前行，隨後又緊急剎車，嗣果因而肇事致乘客即告訴人黃志坤受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（　　告訴人未緊握扶手或欄杆，亦有過失）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4295號　　被　　　告　王致遠　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王致遠係大都會汽車客運股份有限公司營業大客車駕駛員，於民國112年10月24日19時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺北市士林區福國路第二車道由南往北方行駛，行經該路段95號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，隨即又緊急煞車，致車上站立之乘客黃志坤重心不穩，身體往前衝而跌倒在公車上，黃志坤因而受有創傷性中心脊髓症候群、急性壓力反應症候群合併嚴重身心症狀等傷害。二、案經黃志坤訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王致遠於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，駕駛前揭大客車搭載告訴人黃志坤，嗣大客車緊急剎車，告訴人重心不穩而跌倒在公車地板上之事實。 2 告訴人黃志坤於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、臺北市車輛行車事故鑑定會113年4月25日案號0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年7月1日案號11483號覆議意見書各1份、現場及車損照片共4張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明「王致遠駕駛498-FR號營大客車：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書2份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告王致遠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴人黃志坤於警詢時指訴受有頸椎第六七節胸椎第一節椎間盤突出症之傷害，以及於偵查中指稱因本件事故而前往就醫時，使用藥物治療導致受有糖尿病、第二型糖尿病，屬不可逆等節，然查，經本署函詢振興醫療財團法人振興醫院，主治醫師回復：㈠告訴人於112年7月6日（即案發前）抽血之結果顯示血糖偏高，復於同年10月24日（即案發日）抽血則顯示血糖高至危險值，再告訴人住院時已有第二型糖尿病，並非住院期間藥物治療所致，糖尿病此疾病多與遺傳與飲食習慣較有關；㈡告訴人曾於105年10月12日進行磁振造影檢查，該影像可見其頸椎第六、七節及第一節椎間盤突出，為常見之椎間盤退化，本件交通事故非退化原因等意見，有前揭醫院113年9月3日振行字第1130005672號函、113年10月 18日振行字第1130006708號函各1份存卷可參，足見告訴人之糖尿病、第二型糖尿病等患疾，乃與告訴人之遺傳與飲食因素有關，而非本件事故後前往就醫之藥物治療所致，且告訴人於案發前，已患有頸椎第六、七節及第一節椎間盤突出症之舊疾，是診斷書所載之椎間盤突出究否為本件事故所導致，已非無疑，難認前揭糖尿病及椎間盤突出等傷害之結果與本件車禍間有何相當因果關係。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分屬事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-05

SLDM-113-審交簡-473-20250305-1