Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捲款潛逃

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號 原 告 欣德健康事業股份有限公司 法定代理人 吳錦煽 訴訟代理人 廖明琳 被 告 歐雅系統設計有限公司 法定代理人 林祐玄 被 告 林祐玄 被 告 劉曜毓 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 被 告 莊耿翰 被 告 林雅文 訴訟代理人 鄭晃奇律師 被 告 陳怡儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計 有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見 本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公 司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人， 應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴 請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐 雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及 訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。 （二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社 區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立 及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜 ，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告 公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過 之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被 告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找 來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設 計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書 」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被 告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金 額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告 劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收 執。 （二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下 單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要 求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍 未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場 施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊 耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在 未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由 原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後 ，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後， 始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日 木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、 水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底 完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月 底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中 卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法 支付工班等款項以致無法安排施工。 （三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係 由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之 工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被 告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告 歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被 告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商 時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元 ，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接 所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠 商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可 見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。 （四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設 立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發 包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度， 而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉 曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或 逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原 告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施 作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間 損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄 為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告 歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被 告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告， 亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉 曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元 （即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延 宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯： 　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行 處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐 玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並 請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工 程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後 ，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月 消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月 底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理 。 　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程 之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完 工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補 充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計 師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無 果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公 司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人 事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識 。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。 　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸 亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續 營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被 告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司 分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情 事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術 ，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案 ，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生 活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之 意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 （二）被告劉曜毓抗辯： 　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅 公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑 論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被 告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌 。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽 從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉 曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即 馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。 　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存 在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被 告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依 據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅 公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進 場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只 負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司 負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告莊耿翰抗辯： 　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工， 相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發 前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。 為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝 修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願 ，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被 告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角 色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無 參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題 ，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財 務狀況。 　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任 何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開 案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範 之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工 ，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場 及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且 係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非 工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行 協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承 擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告林雅文抗辯： 　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱 本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會 與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企 業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金 會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處 兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預 定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔 任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱 支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭 擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交 接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關 事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本 堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告 林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責 人名義領取原告薪資之原因。 　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖 明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員 掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司 兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇 用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對 於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡 事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與 原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出 由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科 目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員 工無疑。 　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠 商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（ 下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修 有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之 被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林 雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解， 原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐 雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成 後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被 告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿 公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料， 另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表， 以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報 告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原 則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅 公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進 行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選 定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！ 　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收 取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項 目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項 目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第 二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為 判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約 履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並 無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無 自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋 用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林 雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履 行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖 明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。 　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領 原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司 未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契 約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題 ，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執 行。　 （五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職 稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算 薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固 為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其 個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業 或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本院所為之判斷： （一）兩造不爭執之事項： 　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁 社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見 本院卷一第21至27頁）。 　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託 合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照 機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為 被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式 ：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施 工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬 元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後 ：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。 　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日 交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓 取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌 現（見本院卷一第39、69頁）。　 　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予 按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。 　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等 人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租 賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租 金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證 金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院 卷一第91至93、95至101頁）。 　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　 （二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財 務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內 設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受 原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事 宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即 協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委 任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題 無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負 責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連 帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿 翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶 賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元， 合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜 毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞 置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明 文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年 度台上字第1452號判決參照）。查：　 　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約； 民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原 為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構， 而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立 相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原 告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文 向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支 領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽， 原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文 既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱 ，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則 被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性 質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。 　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責 人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職， 然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁 業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可 所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓 立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（ 見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所 傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一 第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原 告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林 雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立 仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務 負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。 　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司 、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有 被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一 第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院 卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單 （見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之 境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由 原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被 告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。 　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之 對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將 其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉 ，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。 」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、 「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」； 及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日 之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「 張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告 林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五 我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我 們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公 司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行 聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。 　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後 ，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告 公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明， 當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請 假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠 商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件 系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽 。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告 林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真 的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因 為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒 能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一 考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本 院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（ 設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見 本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係 經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股 東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅 公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。 　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場 說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估 討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元 委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計 及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見 本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現 有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於 簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能 力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主 張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊 耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭 合約云云，即屬無據，要難採信。 　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告 劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜 毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司 擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要 由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓 亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪 資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係 受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉 曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁）， 其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、 莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情， 亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原 告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被 告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬 元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執 等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐 玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本 院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等 係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反 觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐， 顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐 雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以 採信。 　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐 雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師 即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程 款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告 歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先 行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於 該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知 悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請 款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件 一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金 額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總 工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷 一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告 取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支 票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告 林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可 知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其 實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並 無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務 而有過失。　 　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設 計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程 室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照 及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施 工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期 間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰 即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷 氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊 耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公 司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜 毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若 繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即 於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、 被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先 後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰 於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可 認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生 財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既 經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖 明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式 ，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有 共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。 　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾 於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主 張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負 責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來 公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們 也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位 上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急 討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能 給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（ 見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅 公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公 司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司 實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林 雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖 有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程 ，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元 係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之 處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協 調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃 後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事 證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人 ，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無 法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳 怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　 　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題 以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資 證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定， 請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。 （四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條 第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之 法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵 權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須 屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其 發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人 有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保 護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之 權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財 務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進 場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目 的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請 求被告負連帶賠償責任。 （五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄 、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第5號 抗 告 人 許郡容 代 理 人 黃俊凱律師 童行律師 王昱忻律師 相 對 人 成功大樓管理委員會 法定代理人 鄭羽珊 代 理 人 林文瓊 葉羿宗 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年8月15 日臺灣高雄地方法院113年度全字第159號所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以: 　㈠相對人不符合已釋明假扣押請求之要件。抗告人雖領取相對 人存款新台幣(下同)58萬6千元，但已將該筆款項交予相對 人之財務委員林文瓊保管及委請後續付款予廠商，有收據影 本為憑，相對人對抗告人並無任何債權存在。 　㈡相對人未釋明假扣押原因。抗告人係一時氣憤之下隨意表示 要出售其在相對人大樓之所有房屋，但無任何準備出賣事宜 ，且已將該房屋出租他人，足認無賣屋之打算，有公證房屋 租賃契約為證。另抗告人於112年3月7日購買另一棟房屋， 有房屋買賣契約書為憑，故縱使出賣在相對人大樓之房屋， 其財產仍超過58萬6千元，尚難認抗告人有何行為致無資力 狀態或隱匿財產等情。 　㈢原裁定准相對人假扣押之聲請，自屬不當，應予廢棄，並應 駁回相對人在原法院之聲請等語。　 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分 別定有明文。 三、上開法條所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實 之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係 當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主 張為真實者，尚有不同。又所謂「請求」，係指債權人已在 或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂 「假扣押之原因」，則指債務人有日後不能強制執行或甚難 執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。 四、經查:　　 　㈠假扣押之請求部分: 　⑴相對人主張: 抗告人與訴外人林文瓊分別為相對人之主任委 員與財務委員，相對人於臺灣銀行成功分行之存款帳戶（帳 號：000000000000，戶名：成功大樓管理委員會，下稱系爭 帳戶）存摺平時均由林文瓊保管。抗告人於113年1月10日以 檢視大樓住戶匯款狀況為由，向林文瓊索取系爭帳戶存摺與 印章，嗣林文瓊向抗告人索討系爭帳戶存摺與自身印章時， 抗告人竟不讀不回且拒接電話，於同年2月4日方坦承已自行 將系爭帳戶內應支付維修電梯廠商之電梯款項55萬元及大樓 防火門更換訂金31,000元領出，經林文瓊多次傳訊要求抗告 人將前揭款項匯回系爭帳戶，抗告人竟以「不要太過焦慮」 、「我不會捲款潛逃」等語搪塞，抗告人領取上開款項後並 未給付廠商，據為己有，相對人已依民法第544條、第184條 第1項前段、第179條規定，起訴請求抗告人給付58萬6千元 等情。 　⑵就本件假扣押之請求，業據相對人提出抗告人與林文瓊LINE 對話紀錄截圖、相對人大樓住戶LINE對話紀錄截圖、高雄市 政府警察局苓雅分局成功路派出所受(處)理案件證明單、林 文瓊與銀行行員LINE對話紀錄截圖、電梯廠商崇友公司113 年7月5日函等件影本為證，且相對人就本案請求已提起損害 賠償等訴訟，經原法院以113年度補字第1083號受理，堪認 相對人就本件假扣押之請求已為釋明。 　⑶抗告人雖抗辯因相對人對其無債權存在，相對人之聲請不符 合假扣押之請求條件云云。但查，假扣押為保全程序，債權 人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，始能確定之， 非本件扣押程序所能審究。相對人就本件假扣押之請求，已 為上述⑵之釋明，抗告人此抗辯自無可採。 　㈡假扣押原因部分:　　 　⑴相對人主張:抗告人拒不返還系爭款項，且其明知未給付廠商 款項卻提供發票予相對人大樓住戶，製造已將款項交付之假 象，更寄發存證信函予自己稱「本人因私人業務繁忙…爾後 預計將房屋售出既喪失區分所有權人資格…茲聲明自113年6 月17日起辭去主任委員一職」，並遲至一個月後才將存證信 函公告於相對人大樓群組，復假意同意召開住戶大會以向住 戶說明其上述行為，卻於開會當日拒絕出席等情，則由抗告 人自承欲處分不動產及製造資訊之時間差，顯已著手脫產， 並有蓄意拖延時間、藉此爭取脫產時間以逃避債務之行為， 相對人為保全日後之強制執行，並願供擔保以代釋明之不足 ，請准將抗告人所有之財產在58萬6千元之範圍內予以假扣 押等語。 　⑵相對人上開⑴之主張，業已提出林文瓊與抗告人的對話紀錄、 電梯廠商崇友公司之函文、抗告人寄給自己之存證信函為憑 ，且相對人於本院提出抗告人之房屋刊登出售之廣告，有網 路廣告資料可證，則以相對人屢次催促抗告人返還系爭款項 ，抗告人未返還，更寄發存證信函表示其後預計將房屋出售 ，嗣並實際有刊登出售廣告，欲將其財產為處分，而抗告人 如將其房產出售，所得價款因現金流通極為快速，易為藏匿 或挪用他處，若不予保全，客觀上有致相對人日後縱取得本 案勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認 相對人就假扣押原因已有釋明。 　⑶抗告人雖以其無出賣房屋之意等情，抗辯:相對人未釋明假扣 押原因云云。但查，抗告人以存證信函表示欲出賣其房屋， 且實際委託仲介為之，並刊登出售廣告，已於前述，縱然抗 告人目前尚未賣出房屋，並與他人簽訂租賃契約或另購買預 售房屋，但抗告人上開欲出賣房屋即欲將其財產為處分等情 ，已足認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認 相對人就假扣押原因已有釋明，且其釋明或有未足，但既陳 明願供擔保以補釋明之不足。抗告人抗辯相對人未釋明自不 足採。 　㈢綜上，原裁定准相對人供擔保後對抗告人之財產在58萬6千元 範圍內假扣押，並無不當，抗告人提起抗告，自屬無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 簡色嬌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊茱宜

2025-01-24

KSHV-114-抗-5-20250124-1

店簡
新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1427號 原 告 鴻軒逸遊旅行社 法定代理人 郭源清 被 告 梁月綺 梁明書 曾煌志 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告梁月綺應給付原告新臺幣12萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告梁月綺負擔，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。 二、查梁月綺住於新北市○○區○○路0段00號3樓，有新北市政府警 察局新店分局安和派出所訪查報告表在卷可查，是本件本院 有管轄權。 三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而 為判決。 四、原告主張：梁月綺於民國113年8月26日向原告借款新臺幣（ 下同）10萬元，聲稱其丈夫曾煌志需要保釋金，又稱其妹梁 明書因擔心梁月綺亂花錢，而將ETF（按：Exchange-traded Fund，即指數股票型基金）掛名於梁明書身上，因此梁月 綺對該ETF有完全決定權，承諾將ETF變現後將於113年9月5 日還款，原告因而於113年8月26日匯款10萬元予梁月綺。後 梁月綺於113年9月2日再次向原告借款3萬元，聲稱因小孩開 學需安親班費用，及還公公代付的曾煌志酒駕費用，並稱ET F已由妹妹掛單販售，預計2至3日可以賣出屆時即能清償先 前借款，又同意以每月薪資扣除5,000元之方式償還，原告 因而於113年9月3日匯款3萬元予原告。梁月綺復於113年9月 14日再次向原告借款11萬元，聲稱曾煌志再次遇到問題，並 提出本票作為擔保，承諾絕不會捲款潛逃，並由曾煌志每月 以1萬元分期償還，但原告拒絕借款，此次借貸表明梁明書 具償還能力。後梁月綺於113年10月29日突然失聯沒來上班 ，未依約還款，亦未向原告說明狀況，原告嘗試聯絡均無回 應，因梁月綺曾聲稱擔保之ETF屬其所有，若情況屬實，該 擔保物使用不須梁明書同意，擔保行為合法性存在爭議，因 此梁明書做為可能涉及的利害關係人，應列為被告，以釐清 擔保物的權利歸屬及法律責任，為維護原告合法權益特提起 本件訴訟等語。聲明：1.請法院判令被告連帶償還原告借款 本金12萬元，並支付自113年9月5日起至清償日止的利息， 利率依照最高法定標準計算。2.請求法院核發強制執行命令 ，對被告名下的財產或擔保標的（ETF）進行強制執行，以 確保原告債權之實現。 五、梁月綺答辯：不爭執有欠原告12萬元，因為當時要借款，才 會說ETF是我的，事實上是梁明書自己的，當時沒約定任何 利息，本件就是我跟原告借款，跟梁明書、曾煌志沒有任何 關係，我只是說會賣掉ETF來還錢，沒有把ETF設定質權等語 ，聲明：原告之訴駁回。 六、梁明書答辯：我名下的ETF是我自己的，不是梁月綺的，梁 月綺是找理由向原告借款，才這樣講的，我沒有跟原告接觸 過，我覺得被告的莫名其妙等語，聲明：原告之訴駁回。 七、曾煌志答辯：我沒有跟原告借錢，我不知道這件事等語，聲 明：原告之訴駁回。 八、本院得心證之理由： 　㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明；第244條第1項第2款所定事項，原告 於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第2 44條第1項、第428條第1項定有明文，是簡易訴訟程序，原 告起訴時本無須說明訴訟標的，僅陳述原因事實即為合法。 本件原告起訴未說明其訴訟標的為何，審理時又無正當理由 未到庭，本院無法於審理行駛闡明權確認訴訟標的，然依其 原因事實，提ㄔ「借款」、「本票」、「ETF」、「擔保」等 詞，本院認原告欲主張者為消費借貸返還請求權、本票票款 給付請求權及對ETF之擔保物權，先予說明。 　㈡聲明一部分： 　1.梁月綺於本院自承尚欠原告12萬元未清償，並有通訊軟體對 話紀錄、借據在卷可查，則原告主張該等事實，並請求梁月 綺給付原告12萬元，為有理由，應予准許。至於原告請求「 利率依照最高法定標準計算」之利息，未具體說明欲主張之 利率為何，而所謂法定最高利率，依不同法律有不同規定（ 依民法第205條為16%；依第47條之1第2項為15%），亦即原 告僅泛稱「最高法定標準」，本院仍無法得知主張之利率為 何，此請求空泛不具體，自無從判命梁月綺給付利息，是就 利息之請求為無理由，應予駁回。 　2.梁明書部分：依起訴之原因事實，可知梁明書與本件之關聯 ，僅有梁月綺自稱梁明書名下ETF實為梁月綺所有，並以之 作為擔保向原告借款，至於梁明書本人則未曾與原告有何口 頭、書面之直接或間接往來。原告雖稱ETF乃本件借款之擔 保，惟ETF屬有價證券，為可獲股息分配之可轉讓不完全有 價證券，性質上屬權利之一種，若與以之作為擔保，應設定 民法第900條之權利質權。按以債權為標的物之質權，其設 定應以書面為之，民法第904條第1項定有明文，而依梁月綺 提出之書面借據，載「借款人（按：即梁月綺）計畫於113 年9月5日前出售其持有的ETF，並將所得款項直接償還公司 」等語，謹說明借款之還款財源為ETF出售款，並未提及將E TF作為擔保或設定權利質權，則原告稱ETF為借款擔保云云 ，已非可採，再依原告轉述梁月綺先前說法，梁明書名下ET F為梁月綺自由掌控，應屬梁明書將名義借予梁月綺使用， 而構成借名登記契約，但借名登記僅為債務人之本人得像出 借名義人請求返還登記，而非債權人得直接向出借名義人訴 請給付，則梁明書與原告間不具任何法律關係，原告自不得 直接要求梁明書給付款項，就此部分原告主張為無理由，應 予駁回。 　3.曾煌志部分：依起訴原因事實，曾煌志僅係梁月綺借款之原 因（交保需要保釋金），曾煌志與原告於法律上難認有何關 聯，雖原因事實提其「本票」，然未說明本票為何人簽發， 起訴狀內又未提出本票原本或影本，原告自不得向曾煌志請 求給付款向，就此部分原告主張為無理由，應予駁回。 　㈢聲明二部分：按所謂執行命令，係指法院依強制執行法之規 定核發之執行命令（如強制執行法第45條、第75條之查封、 拍賣命令、第115條扣押命令、收取、支付轉給、第123條命 交付命令、第127條命一定行為命令），依強制執行法第4條 第1項，所為強制執行命令均須有執行名義始得為之，而所 謂執行名義，包含一、確定之終局判決。二、假扣押、假處 分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判 。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定 得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵 押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、 其他依法律之規定，得為強制執行名義者。本件原告提出之 證據，僅有其與梁月綺間之通訊軟體對話紀錄及借據，並無 符合上述執行名義之資料，自無從逕行核發執行命令，原告 聲明二之請求核屬無據，應予駁回。 九、綜上所述，原告依消費借貸返還請求權，請求梁月綺給付原 告12萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予 駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費） ，應由梁月綺負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-01-23

STEV-113-店簡-1427-20250123-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔 任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店 」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為： 　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫 及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識 「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀 」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊 相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航 公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷 圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身 分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對 附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所 示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　 　 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父 親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相 關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所 示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退 ）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之 ，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西 蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之 正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表 一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相 關旅遊票券。 　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」， 可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利， 投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚 玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人 分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎 」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」 在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再 持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」 分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下 標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術 ，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間， 以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金 額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額 之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式， 向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假 扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐 術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間 ，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所 示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意， 於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對 「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對 「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚 玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。 　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧 ，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之 「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱 泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾 瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一 交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組 「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉 高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話 門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、 「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁 定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多 角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫 需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款 項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知 情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉 元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角， 設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、 「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應 盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項 （包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公 司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核 屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」 印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬 公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交 給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚 玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間， 以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而 交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均 蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成 鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司 對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管 理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵 局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛 偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件 人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生 損害於呂金發。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、 甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序 ，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及 戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並 有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元 （本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害 人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別 量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科 罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告 所有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元， 業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經 扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 鄭倚玫 （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 鄭倚玫名下中信帳戶 毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 鄭倚玫名下中信帳戶 吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 鄭倚玫名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶） 丁○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶） 丁○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 鄭倚玫名下元大帳戶 丁○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 鄭倚玫名下中信帳戶 丁○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 鄭倚玫名下富邦帳戶 丁○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 丁○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 丁○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 鄭倚玫名下國泰世華帳戶 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 丁○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 丁○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 丁○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 丁○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 瞿晴薇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字 第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行 簡式審判程序，合併審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文 、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示 金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚 ，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起 訴處分）為姊妹，戊○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分 ，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、辰○○分別擔任 址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」 之店長、員工，戊○○經由瞿嘉慧之介紹而結識辰○○，戊○○為 呂旻真指導學生之家長。戊○○竟分別實施下列行為： 　㈠戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文 書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當 面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向辰○○及 利用辰○○輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：戊○○認識「中 華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」， 可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關 票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司 虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數 張給辰○○而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理 、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一 編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額 之款項給戊○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　 　㈡戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私 文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊 息等方式，向呂旻真及利用呂旻真向蔡淑芬、龔愛琳佯稱： 戊○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票 或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如 附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEALAND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛 假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給呂旻 真而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站 」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關 票券管理之正確性，並以此方式對呂旻真、蔡淑芬及龔愛琳 施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所 示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給戊○○，然 均未取得機票或相關旅遊票券。 　㈢戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等 方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可 協助辰○○透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資 款項統一交付戊○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請辰○○加入 LINE群組「台南新屋投資」（成員包含辰○○【LINE暱稱「鄭 小倚」】、戊○○【LINE暱稱「戊○○」】、戊○○一人分飾多角 而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾 琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群 組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE 暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示 下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預 售屋紅單熱絡之假象，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○因 此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1 至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給戊○ ○，戊○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份 給辰○○，造成辰○○受有附表三編號1至32所示金額之損害。 戊○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於110年5月24日某時， 在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向辰○○佯稱「洪鈺 惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區○○路0號之「正暘法 律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，辰○○應分擔假 扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000元、律師委任費用7,68 1元等語，以此方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤，分 別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示 方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給戊○○。戊○○ 復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺 南市某處，向辰○○訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責 ，同意向辰○○購買辰○○對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所 示金額之債權，並與辰○○簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開 謊言。 　㈣戊○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造公文書之犯意，邀約辰○○、不知情之瞿嘉慧， 於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「 水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送LI NE訊息等方式，接續向辰○○佯稱：戊○○認識址設高雄市○○區 ○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉 公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助辰○○透過「邱瑾瑜」以 低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之11、B6 之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給戊 ○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將辰○○加入LINE群組「神啊～ 救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理 部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號00000 00000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7所示行動電 話綁定戊○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公 司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之 瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為 泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向辰○○佯稱：辰○○需陸續繳交「水 星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、 裝潢等相關費用）等語；另持用戊○○名下行動電話門號0000 000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下 行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話 門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致 電辰○○，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀 行客服專員」，向辰○○佯稱：辰○○應盡速繳交「水星光建案 」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相 關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021 預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負 責人「甲○○之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋 買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「 甲○○」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地 方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交辰○○ 而行使之，以前揭方式對辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤， 分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所 示金額給戊○○，戊○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四 所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份 給辰○○而行使之，造成辰○○受有附表四所示金額之損害，且 足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地 方法院對於公證書管理之正確性。戊○○復承續前揭詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○ ○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人甲○○之名義 ，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000 000000000，寄件人欄位蓋有「甲○○」印文1枚）給辰○○而行 使之，足生損害於甲○○。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告戊○○犯罪事實㈡ 所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 三、證據名稱：詳如附表六所示。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準 私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編 號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之辰○○、呂 旻真遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽 造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯 罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各 係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽 造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、 行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪 事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事 實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書 、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有 誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同， 本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物， 恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙 辰○○等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序， 所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償蔡淑芬及 龔愛琳完畢，且與呂旻真成立調解，已依約分期賠償呂旻真 共39,000元，經呂旻真於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68 頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（ 本院113訴619卷第41至42、127頁），被告另已賠償辰○○150 ,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人 、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚 ，育有2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀 ，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知 得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警 惕。 五、沒收：　　 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法 第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法 院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五 編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案 附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚， 不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。 至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣 案附表四所示金額之收據，因已交付辰○○收受，非屬被告所 有，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵 ，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物， 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所 有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併 予敘明。 ㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償辰○○150, 000元、呂旻真39,000元、蔡淑芬106,734元、龔愛琳96,455 元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元， 未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起 訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 被害人 購買標的 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 辰○○ （提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元 戊○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票1張 109年5月31日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 地鐵票券 109年9月7日 2,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 北海道機票 109年10月26日 13,400元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 大阪機票2張 109年11月9日 20,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元 瞿晴薇名下甲帳戶 不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 合計：603,881元 2 壬○○ ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元 合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下中信帳戶） ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ①壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ④壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑤壬○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 3 子○○ ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與己○○共同） ②東京機票8張（與庚○○共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元 合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨辰○○名下中信帳戶 ⑩辰○○名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①子○○、己○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②庚○○交款給子○○，子○○連同自己之款項匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ③子○○交款給壬○○後，匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 ④子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑤子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ⑥子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑦子○○之子劉祐廷匯款給戊○○。 ⑧子○○交款給壬○○後，壬○○之配偶陳俊諺匯款給戊○○。 ⑨子○○交款給壬○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 ⑩子○○之配偶劉昱德匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 ⑪子○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 4 己○○ 東京機票8張 109年3月9日 156,489元 辰○○名下中信帳戶 己○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交給戊○○。 5 癸○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元 合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ①癸○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②癸○○匯款給辰○○後，辰○○再轉交戊○○。 6 丙○○ 大阪機票2張 109年4月1日 28,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 丙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 7 乙○○ 大阪機票1張 109年4月11日 13,999元 瞿晴薇名下甲帳戶 乙○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 8 丑○○ ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元 合計：35,399元 ①辰○○名下中信帳戶 ②辰○○名下中信帳戶 ③辰○○名下中信帳戶 ④辰○○名下中信帳戶 ⑤辰○○名下中信帳戶 ⑥辰○○名下中信帳戶 ⑦辰○○持用之LINE PAY MONEY ①丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ②丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ③丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ④丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑤丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑥丑○○匯款給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 ⑦丑○○以LINE PAY MONEY轉帳給辰○○後，辰○○再交款給戊○○。 9 申○○ 沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元 瞿晴薇名下甲帳戶 申○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 10 午○○ 沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元 瞿晴薇名下甲帳戶 午○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 11 寅○○ 澳門機票10張 109年9月14日 39,990元 瞿晴薇名下甲帳戶 寅○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 12 未○○ ①北海道機票2張、大阪機票1張（未○○、辰○○之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元 合計：35,500元 瞿晴薇名下甲帳戶 ①未○○、辰○○之不詳友人交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 ②未○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 13 辛○○ 沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元 辰○○名下中信帳戶 辛○○交款給壬○○後，壬○○匯款給辰○○，辰○○再轉交戊○○。 14 卯○○ 大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元 合計：72,000元 瞿晴薇名下甲帳戶 15 巳○○ ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元 合計：10,750元 瞿晴薇名下甲帳戶 巳○○交款給辰○○後，辰○○再匯款給戊○○。 16 呂旻真 （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用 ㉔、㉕、㉗大阪機票 ㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程 ㉛環球影城快速通關票券 ㉝馬力歐手環 ㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用 ㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用 ㊽日本住宿費用 ㊾日本換票住宿費用 ㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分 ㉑111年4月2日9時57分 ㉒111年4月5日23時54分 ㉓111年5月5日7時16分 ㉔111年9月17日0時3分 ㉕111年9月17日0時9分 ㉖111年9月18日21時53分 ㉗111年9月19日0時23分 ㉘111年10月5日22時59分 ㉙111年10月11日10時9分 ㉚111年10月12日22時55分 ㉛111年10月12日23時11分 ㉜111年10月15日14時20分 ㉝111年10月20日23時21分 ㉞111年11月2日0時6分 ㉟111年11月11日14時30分 ㊱111年11月11日15時21分 ㊲111年12月5日21時46分 ㊳111年12月18日22時2分 ㊴111年12月30日20時39分 ㊵112年1月1日11時51分 ㊶112年1月2日18時58分 ㊷112年1月5日17時35分 ㊸112年1月13日23時14分 ㊹112年1月17日23時48分 ㊺112年1月23日22時20分 ㊻112年1月31日23時41分 ㊼112年2月1日10時5分 ㊽112年2月2日15時39分 ㊾112年2月3日11時56分 ㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元 ㉑30,000元 ㉒12,700元 ㉓12,800元 ㉔19,597元 ㉕10,000元 ㉖21,900元 ㉗10,000元 ㉘19,708元 ㉙30,000元 ㉚21,596元 ㉛5,850元 ㉜8,092元 ㉝3,963元 ㉞14,800元 ㉟20,000元 ㊱7,000元 ㊲30,000元 ㊳14,242元 ㊴17,580元 ㊵30,000元 ㊶20,000元 ㊷6,588元 ㊸1,835元 ㊹7,046元 ㊺5,000元 ㊻10,000元 ㊼10,000元 ㊽5,350元 ㊾5,000元 ㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元 合計：712,095元 瞿晴薇名下甲帳戶 17 蔡淑芬 （追加起訴） 南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元 合計：106,734元 瞿晴薇名下甲帳戶 18 龔愛琳 （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元 合計：96,455元 瞿晴薇名下甲帳戶 編號1至18合計：2,870,103元 【附表二】 編號 購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函 （訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表 【附表三（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號 收款帳號 金額 1 109年12月16日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日 辰○○名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱辰○○名下國泰世華帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日 辰○○名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下台新帳戶） 瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日 辰○○名下台新帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日 辰○○名下中信帳戶 瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元 合計：966,480元 【附表四（民國/新臺幣）】 編號 時間 匯款帳號或面交 收款帳號或面交地點 金額 繳費名目 1 110年10月14日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 4 110年12月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 裝潢費用 5 110年12月21日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣安裝費用 6 110年12月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 冷氣挖洞費用 7 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 書房地板費用 9 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 木板貼費用 10 110年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 地板貼費用 11 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 電力工程費用 12 111年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,000元 太陽能費用 13 111年1月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 瓦斯爐費用 14 111年1月19日 辰○○名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱辰○○名下富邦帳戶） 戊○○名下甲帳戶 4,500元 油漆費用 15 111年1月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 21,000元 裝潢費用 16 111年2月7日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 21,000元 裝潢費用 17 111年2月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 4,000元 公證費用 18 111年2月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 7,500元 家電加購費用 19 111年2月21日 辰○○名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱辰○○名下元大帳戶） 戊○○名下甲帳戶 30,000元 家電加購訂金 20 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,000元 修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,500元 修改微波爐費用 22 111年2月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,500元 裝潢費用 23 111年2月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,500元 電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 代書費用 25 111年3月3日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 機車位 26 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 冷暖除濕費用 27 111年3月10日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 洗衣機費用 28 111年3月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,000元 洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 17,500元 沙發差價 31 111年3月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 稅金 33 111年3月29日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 補稅金差額 34 111年3月31日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 8,000元 裝潢費用 35 111年4月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 9,500元 稅金 36 111年4月7日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,888元 窗簾燈費用 37 111年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 2,500元 小米燈泡費用 38 111年4月14日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 2,400元 小米智能傢具費用 39 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,600元 智能傢具費用 40 111年4月18日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,200元 智能傢具費用 41 111年4月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 7,600元 智能傢具費用 42 111年4月26日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 25,835元 地震及火宅險用 43 111年4月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,100元 管理委員會費用 44 111年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 代書費用 45 111年5月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 18,500元 貸款費用 46 111年5月20日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 貸款費用 47 111年5月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 貸款費用 48 111年5月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 3,000元 貸款費用 49 111年5月26日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 15,259元 「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,250元 「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,500元 反悔公證違約金 52 111年5月30日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 重新公證費用 53 111年6月1日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,000元 信用報告費用 54 111年6月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,667元 建商利息費用 55 111年6月19日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 29,800元 水電管理費用 56 111年6月22日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 尾款 57 111年6月23日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,800元 補差價 58 111年6月24日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 5,500元 「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 永久免費公共水費用 60 111年6月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 22,088元 股東保證戶費用 61 111年7月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 還款費用 62 111年7月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 46,000元 房地土地比價費用 63 111年8月3日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 23,000元 房地土地比價費用 64 111年8月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 4,000元 代銷費用 65 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 16,000元 代銷費用 66 111年8月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 1,000元 裝潢費用 67 111年8月19日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 10,000元 換約費用 68 111年10月26日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 33,000元 冷氣柵欄費用 69 111年11月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 30,000元 冷氣格柵尾款 70 111年11月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶　 35,000元 冷氣中央控制費用 71 111年11月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,000元 裝潢費用 72 111年11月30日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 20,000元 裝潢費用 73 111年12月11日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下甲帳戶 12,000元 消防費用 74 111年12月15日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下甲帳戶 13,500元 貸款費用 75 111年12月27日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元 裝潢費用 76 111年12月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元 隔音棉費用 77 112年1月2日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,500元 防火設備費用 78 112年1月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 79 112年1月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 28,500元 裝潢費用 80 112年1月30日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 8,888元 裝潢費用 81 112年2月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 14,500元 裝潢費用 82 112年2月20日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 32,000元 裝潢費用 83 112年2月24日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 84 112年3月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 4,294元 水災地震險費用 85 112年3月8日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,792元 地震險、貸款費用 86 112年3月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,756元 裝潢費用 87 112年3月18日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,500元 加裝水塔費用 88 112年4月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 公證費用 89 112年4月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 33,000元 換新約費用 90 112年4月13日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 裝潢費用 91 112年4月14日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 信用報告費用 92 112年4月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 55,000元 店面費用 93 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 代書費用 94 112年4月25日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 95 112年4月27日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 26,888元 店面費用 96 112年4月28日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 9,000元 裝潢費用 97 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 裝潢費用 98 112年5月2日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用 99 112年5月3日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 21,000元 裝潢費用 100 112年5月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 18,000元 裝潢費用 101 112年5月8日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,492元 裝潢費用 101 112年5月9日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 6,000元 公證費用 102 112年5月10日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 公證費用 103 112年5月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 2,000元 急件費用 104 112年5月19日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,000元 裝潢費用 105 112年5月21日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 20,000元 裝潢費用 106 112年5月22日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 3,000元 裝潢費用　 107 112年5月24日 辰○○名下元大帳戶 戊○○名下乙帳戶 23,000元 代書費用 108 112年5月26日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 7,000元 裝潢費用 109 112年5月28日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 15,000元 裝潢訂金 110 112年6月1日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 27,342元 裝潢費用 111 112年6月2日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 12,000元 裝潢費用 112 112年6月4日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 24,671元 裝潢費用 113 112年6月7日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○名下乙帳戶 19,250元 裝潢費用 114 112年6月10日 辰○○名下中信帳戶 戊○○名下乙帳戶 52,000元 裝潢費用 115 112年6月12日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 16,329元 裝潢費用 116 112年6月16日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 30,000元 停車位費用 117 112年6月19日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下乙帳戶 22,000元 貸款費用 118 112年6月20日 辰○○名下富邦帳戶 戊○○名下丙帳戶 3,000元 貸款費用 119 112年7月3日 面交 臺南市某處 19,329元 裝潢費用 120 112年8月7日 面交 臺南市某處 31,683元 裝潢費用 121 112年8月9日 面交 戊○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元 裝潢費用 122 112年8月22日 面交 址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元 裝潢費用 123 112年9月23日 面交 址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元 裝潢費用 124 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 150,000元 安心股東方案費用 125 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 股東親屬費用 126 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 27,000元 銀行換約費用 127 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 128 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 52,000元 債權轉讓費用 129 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 5,000元 公證費用 130 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 20,000元 購賣店面設定費 132 112年9月24日 面交 戊○○上址住處 23,600元 固定利率0.33% 133 112年9月27日 面交 址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元 火災地震險費用 134 112年10月1日 面交 臺南市某處 18,937元 稅務問題費用 135 112年10月1日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元 代書費用 136 112年10月2日 面交 臺南市某處 23,500元 裝潢費用 137 112年10月3日 面交 戊○○上址住處 43,600元 信用評分費用 138 112年10月8日 面交 臺南市某處 12,000元 公證費用 139 112年10月11日 面交 臺南市某處　 24,000元 加購費用 140 112年10月12日 面交 臺南市某處　 35,000元 裝潢費用 141 112年10月18日 面交 臺南市某處 24,000元 百葉窗費用 142 112年10月20日 面交 臺南市某處　 6,000元 設定抵押權費用 143 112年10月30日 面交 臺南市某處　 58,000元 保證人費用 144 112年11月6日 面交 臺南市某處　 12,000元 文件處理費用 145 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元 重購退稅費用 146 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 退稅手續費用 147 112年11月13日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元 更換貸款方案費用 148 112年11月17日 面交 臺南市某處　 88,497元 稅金 149 112年11月17日 面交 臺南市某處　 29,000元 轉約費用 150 112年11月17日 面交 臺南市某處 18,000元 中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日 面交 臺南市某處　 69,000元 中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日 面交 臺南市某處　 40,000元 中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日 面交 臺南市某處 48,000元 中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日 面交 臺南市某處 24,000元 車位轉移費用 155 112年11月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元 財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日 面交 臺南市某處　 12,000元 中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日 面交 臺南市某處　 18,000元 裝潢費用 158 112年11月29日 面交 臺南市某處 38,000元 裝潢費用　 159 112年12月1日 面交 臺南市某處　 6,000元 裝潢費用　 160 112年12月4日 面交 臺南市某處　 18,000元 免聯徵費用 161 112年12月5日 辰○○名下國泰世華帳戶 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元 中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元 最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日 面交 臺南市某處　 58,000元 免保人費用 164 112年12月7日 面交 臺南市某處　 40,000元 保證核貸費用 165 112年12月8日 面交 臺南市某處 23,600元 固定利率費用 166 112年12月9日 面交 臺南市某處　 12,000元 公證費用 167 112年12月11日 面交 戊○○上址住處　 98,700元 解約金 168 112年12月18日 面交 臺南市某處 90,000元 房屋期款 169 112年12月19日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元 取消重購退稅費用 170 112年12月22日 面交 臺南市某處　 65,000元 信用報告費用 171 112年12月22日 面交 臺南市某處　 12,000元 抵押權規費 172 112年12月23日 面交 臺南市某處 30,000元 火災保險費用 173 112年12月23日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位售出手續費費 174 112年12月23日 面交 臺南市某處　 40,000元 產權分割費用 175 112年12月31日 面交 臺南市某處　 25,000元 停車位產權分割費用 176 113年1月3日 面交 臺南市某處　 195,000元 免責開辦費用 177 113年1月5日 面交 臺南市某處 200,000元 房屋免責費用 178 113年1月5日 面交 臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日 面交 臺南市某處　 60,000元 副本合約用 180 113年1月8日 面交 戊○○上址住處 128,000元 車位奢侈稅費用 181 113年1月9日 面交 臺南市某處　 26,000元 公證費用 182 113年1月9日 面交 臺南市某處　 83,000元 出售免責費用 183 113年1月9日 面交 臺南市某處　 85,000元 永久免責費用 184 113年1月9日 面交 臺南市某處 55,000元 代書免責費用 185 113年1月9日 面交 臺南市某處　 23,000元 財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日 面交 臺南市某處　 23,800元 保證金 187 113年1月11日 面交 臺南市某處 32,000元 處理費用 188 113年1月20日 面交 址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元 安心保證交屋費用 189 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 22,000元 裝潢代書費用 190 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 1,200元 公證費用 191 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 12,000元 公證費用 192 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 24,000元 裝潢費用 193 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 25,000元 裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日 面交 戊○○上址住處 50,000元 裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日 面交 戊○○上址住處 22,000元 加購VIP方案費用 196 113年1月27日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元 加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元 文件處理費用 198 113年1月31日 面交 「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元 貸款免回收費用 合計：5,174,530元 【附表五】 編號 名稱 應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「甲○○」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份 「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 戊○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，戊○○名下行動電話門號0000000000號） 8 戊○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 戊○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「戊○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 戊○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份 「甲○○」之印文1枚 14 戊○○名下甲帳戶存摺1本 【附表六】 ㈠被告於偵查及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人辰○○、呂旻真於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人龔愛琳、蔡淑芬於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。 ㈢被告與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與辰○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與辰○○之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、辰○○與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、戊○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、辰○○名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、辰○○名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、龔愛琳提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、龔愛琳提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、龔愛琳提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、龔愛琳提出被告與呂旻真之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、龔愛琳提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、龔愛琳提出與呂旻真LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、龔愛琳提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、呂旻真提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、呂旻真提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、蔡淑芬提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、蔡淑芬提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、蔡淑芬提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與呂旻真之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與蔡淑芬之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、呂旻真提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、呂旻真提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、呂旻真提出戊○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。 【附表七】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣ 戊○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-490-20250122-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號 原 告 黃ＯＯ 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 呂ＯＯ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中 新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰 參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處 理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請 求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女 呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件 判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ 之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民 法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依 民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日 回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間 ，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年 子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上 損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代 墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於 婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權 ，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此 部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為 ，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院 自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院 調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中 發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之 通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼 此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由 渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所 為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之 配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付 精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之 結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰 撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北 市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公 布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標 準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬 元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元 ，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額， 而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前， 或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期 間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子 女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期 間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開 總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均 由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代 墊扶養費。 （二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財 產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而 解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及 價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日 。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下： 　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（ 保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號 ）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。 　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼 ：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號） ：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。 　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項 合計為730,725元。 　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。 　　　　①郵局存款：238元。 　　　　②台新銀行存款：915元。 　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。 　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。 　　　　⑤富邦銀行存款：578元。 　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被 告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部 分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。 　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。 　　　　⑧股票：569,591元。 　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。 　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。 　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。 　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。 　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。 　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。 　　　　⑮永豐銀行存款：615元。 　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。 　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述， 被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元 ，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋 即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式 ，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分 自當追加計算。 　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行 等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常 提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日 首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶 之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其 帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產 ，此部分應追加計算。 　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及 金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ 投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。 　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異 常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳 戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元， 以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額 支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。 　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。 　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造 剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算 式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入）， 原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額 分配140萬元。 （三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻 財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以： （一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告 自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主 要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多 萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其 存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生 活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被 告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任， 兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至 給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元 部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金， 被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利 之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負 擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告 雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個 月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪 等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義 務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權， 被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告 卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告 不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告 之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同 意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月 起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該 工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水 電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被 告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注 投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均 係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導 為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星 展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲 款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告 不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或 週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠 等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至 於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款 填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其 存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收 盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損， 原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符 合公平原則，亦不符合比例原則。 （二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下： 　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前 金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。 　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款 ：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣 存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元 。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀 行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保 單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折 合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號 ）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號 碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合 計約為699,427元。 　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算 式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則 為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569） ，原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘 財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元 （計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元） 。 （三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件 兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為 婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解 成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定 請求分配剩餘財產。茲查： （一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元， 且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額， 原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁 ），此部分原告主張，應堪採信。 （二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不 爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、 國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對 第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現 金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不 否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。 （包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款 ：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款 ：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單 號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號） ：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號） ：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存 款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文 。經查： （1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居 住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張 被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款 卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材 料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內 頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足 認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後 財產。 （2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金 額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金 ，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領 出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地 債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被 告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元 、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領 外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款 項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將 此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星 展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電 老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人 之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬 元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸 款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財 產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。 （3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在 郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁）， 惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買 股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共 約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股 票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原 告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並 無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀 行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之 債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存 財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日 之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造 於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中 之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應 以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨 。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給 付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及 利息，則為無理由，應予駁回。 四、侵權行為損害賠償部分： （一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為， 常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正 當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真 實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取 得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之 程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上 字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規 定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。 （二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有 不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依 原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」 （老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱 ，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開 開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有 什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告： 茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被 告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比 較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就 是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人 角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告： 沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參 （卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚 姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告 所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互 動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原 告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線， 自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同 意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法 竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方 式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴 、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之 方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性 及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟 權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難 取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應 認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。 （三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易 公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬 元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神 上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請 求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此 限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調 解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親 權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方 案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則 本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損 害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不 符法律要件，應予駁回。 六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定 有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬 家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定 有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子 女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固 得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用 。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則 ，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之 ，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成 年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自 應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有 可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求 返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利 自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院 調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使 及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起 至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主 動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有 戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽 （本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本 院卷二第139頁），自堪信為真正。 （二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其 每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度 平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經 濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩 造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住 期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯 稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付 ，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全 額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現 金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用， 原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩 我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要 求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用， 若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這 問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之 扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費 ，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就 會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢 所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依 首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各 自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日 起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被 告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自 行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告 之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量 原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付 家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期 間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契 約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能 力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶 養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期 間應支付不足額扶養費529,925元 　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。 （三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之 期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告 對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚 明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為 約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能 力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產 所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產 總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產 總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時 自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元 等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年 收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告 之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧 未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之 一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一 、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公 允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據 。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人 月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元 ，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入 分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低 於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均 消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出 金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考 量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應 呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院 綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費 為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費 共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除 原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後 ，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由 原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致 原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害， 是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開 期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告 給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元 、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其 中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊 之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求 離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均 無理由，應予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第352號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇明揚 張嘉元 吳恆碩 上 一 人 選任辯護人 彭立賢律師 楊文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第283 75號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇明揚犯如附表四編號1-8「主文」欄所示之罪，各處如附 表四編號1-8「主文」欄所示之刑。 二、張嘉元犯如附表四編號6、9-24「主文」欄所示之罪，各處 如附表四編號6、9-24「主文」欄所示之刑。 三、吳恆碩犯如附表四編號15、25-40「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號15、25-40「主文」欄所示之刑。 　　未扣案犯罪所得新臺幣40,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李樂麒（本院通緝中）及曾敬恆（本院審理中）於民國109年5月 間某日邀同蘇明揚、張嘉元及吳恆碩加入由真實姓名年籍不詳之人 所組成的詐欺集團犯罪組織，渠5人即均基於參與犯罪組織之犯 意加入上開詐欺集團，李樂麒擔任車手頭、提款車手兼人頭帳戶 提供者，曾敬恆擔任車手頭及人頭帳戶提供者，蘇明揚擔任提款 車手及提供附表一編號22-23所示上海帳戶、郵局帳戶為第二層 人頭帳戶，張嘉元擔任提款車手及提供附表一編號24所示國泰帳 戶為第二層人頭帳戶，吳恆碩擔任提款車手及提供附表一編號25 -26所示元大帳戶、台新帳戶為第二層人頭帳戶。謀議既定，李 樂麒、曾敬恆、蘇明揚（起訴範圍為附表三編號1-7所示8位被害 人）、張嘉元（起訴範圍為附表三編號8-21所示17位被害人）、 吳恆碩（起訴範圍為附表三編號22-33所示17位被害人）與集團 其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所示之40人， 致40人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至 所示匯款帳戶（即附表一編號1-21所示第一層人頭帳戶），再由 不詳成員於附表三所示轉帳時間自所示第一層帳戶轉帳所示匯款 金額至所示第二層帳戶，續由附表三所示提領人於所示提領時間 在所示提領地點提領所示提領金額，並將提領金額交給李樂麒或 曾敬恆，末由李樂麒或曾敬恆上繳不詳成員（實際提領轉交款項 模式詳附表三「提領人」欄所示，如僅李樂麒提款，由李樂麒直 接上繳），終使附表二所示40人受詐款項皆遭隱匿，從此失去去 向無法追查。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠被告方面之答辯 　⒈被告蘇明揚坦承有提供附表一編號22-23所示上海帳戶及郵局 帳戶的存簿、提款卡及提款卡密碼給李樂麒使用，並坦承其 有於附表三編號6-7所示提領時間、提領地點自郵局帳戶提 領所示提領金額轉交李樂麒等情（金訴卷○000-000頁），惟 否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是要跟李樂麒學習怎麼用虛擬貨幣賺錢，才把我 的上海帳戶及郵局帳戶存簿、提款卡及提款卡密碼給李樂麒 使用，匯進這兩個帳戶的錢都是虛擬貨幣買家要跟我或李樂 麒買虛擬貨幣的錢，交易方式是把錢交給李樂麒，李樂麒去 跟虛擬貨幣盤商買幣發幣給買家，我是被李樂麒所騙，我沒 有犯罪等語（金訴卷○000-000頁、金訴卷○000-000頁）。 　⒉被告張嘉元坦承有提供附表一編號24所示國泰帳戶給李樂麒 　　匯入金錢所用，並坦承其有於附表三編號8-21所示提領時間 、提領地點提領所示提領金額，並將領得之金錢交給李樂麒 等情（金訴卷四176頁），惟否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：李樂麒問我要不要兼 職，說只要提供國泰帳戶給他匯入買賣虛擬貨幣的錢再提領 轉交，我就可以每個月得到新臺幣（下同）2萬至3萬元報酬 ，我以為這些錢都是虛擬貨幣的錢等語（金訴卷○000-000頁 ）。 　⒊被告吳恆碩坦承有提供附表一編號25-26所示元大帳戶及台新 帳戶給曾敬恆使用，並坦承其有於附表三編號22-33所示提 領時間、提領地點提領所示提領金額，再將領得之金錢交給 曾敬恆（僅附表三編號25、27係由李樂麒提領交給吳恆碩再 轉交曾敬恆）等情（金訴卷○000-000頁），辯稱：我只承認 詐欺取財及洗錢，我不承認有參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財，我只有聽曾敬恆指示領款，李樂麒是我朋友，我 因為有事才找李樂麒幫忙領錢，我不知道李樂麒與曾敬恆有 關係等語（金訴卷○000-000頁、金訴卷○000-000頁）。辯護 人同吳恆碩之辯解為吳恆碩辯護。　 　㈡經查： 　⒈詐欺集團不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺所 示之40人，致40人均陷入錯誤，於附表二所示匯款時間匯款 所示匯款金額至所示匯款帳戶等情，有附表二「證據」欄所 示證據可證，此等情節自堪認屬實。 　⒉詐欺集團不詳成員於附表三所示轉帳時間將附表二所示40人 受詐之款項，自附表三所示第一層帳戶轉帳至所示第二層帳 戶，再由附表三所示提領人於所示提領時間在所示提領地點 提領所示提領金額後交給李樂麒或曾敬恆，續由李樂麒或曾 敬恆上繳集團不詳成員（實際提領轉交狀況如附表三「提領 人」欄所示），終使附表二所示40人受詐款項之去向皆遭隱 匿，從此無法追查等情，業據李樂麒於警詢中供述（偵1602 卷一81-89頁）、蘇明揚於審理中供述（金訴卷○000-000頁 ）、張嘉元於審理中供述（金訴卷○000-000頁）、吳恆碩於 審理中供述（金訴卷二121頁）、曾敬恆於偵查中供述（偵2 8375卷111、249頁）明確，復有附表三「證據」欄所示證據 可證，此等情節自堪認屬實。 　⒊觀諸警員偵辦林俊傑詐欺案件時，在林俊傑手機扣得對話紀 錄顯示：蘇明揚附表一編號22、23上海帳戶、郵局帳戶，張 嘉元附表一編號24國泰帳戶、吳恆碩附表一編號25、26元大 帳戶、台新帳戶，均被列為「二車C線」之銀行帳戶（偵160 2卷一90頁）。 　⒋依上開三情可知，⑴蘇明揚於109年5月起，客觀上確有提供 　　附表一編號22、23之上海帳戶及郵局帳戶供詐欺集團充作第 　　二層人頭帳戶使用，蘇明揚並於附表三編號6、7所示提領時 　　間、提領地點提領所示提領金額交給李樂麒。⑵張嘉元於10 　　9年5月起，客觀上確有提供附表一編號24之國泰帳戶供詐欺 　　集團充作第二層人頭，張嘉元並於附表三編號8-21所示提領 時間、提領地點提領所示提領金額交給李樂麒。⑶吳恆碩於1 09年5月起，客觀上確有提供附表一編號25-26所示元大帳戶 、台新帳戶供詐欺集團充作第二層人頭帳戶使用，並於附表 三編號22-24、26、28-33所示提領時間、提領地點提領所示 提領金額交給曾敬恆，另將元大帳戶、台新帳戶提款卡於附 表三編號25、27所示提領時間交給李樂麒提領所示提領金額 ，再由吳恆碩收取後轉交曾敬恆。故蘇明揚、張嘉元、吳恆 碩客觀上確有參與犯罪組織，並有三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯罪之行為分工。 　㈢次查： 　⒈蘇明揚、張嘉元、曾敬恆及李樂麒自始未從事虛擬貨幣買賣，且「虛擬貨幣買賣」僅係事前約定，若遭檢警追查時要同時以此為由卸責 　⑴蘇明揚、張嘉元及李樂麒於110年1月10日遭警察查獲後，迭 供承匯入附表一編號22、23、24所示帳戶的金錢，都是要購 買虛擬貨幣之買家所匯，模式均係提領後交給李樂麒購買虛 擬貨幣、由李樂麒發幣給買家，且3人均稱彼此間的對話紀 錄及與虛擬貨幣買（賣）家的對話紀錄都不見了，無法提供 （偵1602卷一31-92、117-128、139-158、245-247頁、偵26 90卷91-93頁）。而倘蘇明揚、張嘉元、李樂麒真於109年5 月至7月間從事虛擬貨幣買賣，且收得款項次數高達20幾次 、金額高達500萬餘元（如附表三編號1-21所示），豈有可 能沒有任何買賣、議價，甚至是記帳、如何分潤之相關對話 紀錄，此與正當交易者需要計算真正獲利及分潤狀況之經驗 法則大相逕庭。另吳恆碩於109年12月25日遭警察查獲後， 亦迭供承匯入附表一編號25、26所示帳戶的金錢，都是曾敬 恆的客人要跟曾敬恆購買虛擬貨幣等語（偵1602卷○000-000 頁）。 　⑵蘇明揚供承李樂麒有虛擬貨幣交易明細（偵1602卷一128頁） ，張嘉元供承曾敬恆有虛擬貨幣交易明細（偵28375卷246頁 ）。而李樂麒雖供承其發幣的電子錢包地址均為「0xe8D87e l0D57ba8CZ000000000eZZ000000000000」（下稱A錢包，偵1 602卷一91頁），並提出一份A錢包與其他錢包混雜之交易明 細（偵1602卷○000-000頁），惟觀諸該交易明細無任何資料 出處，且與附表三所示提領金額無法比對，再以區塊鍊瀏覽 器OKLINK查詢，A錢包地址於109年5月至7月間之交易紀錄， 僅有轉出虛擬貨幣紀錄，且轉出的對象只有同一個電子錢包 地址「Oxdac17f958d2eZ0000000000000c13d831ec7」（金訴 卷○000-000頁），故李樂麒所提供之A錢包與其他錢包混雜 之交易明細，顯不能認為真實。另曾敬恆於110年1月15日為 警查獲時均供承其沒有交易虛擬貨幣，也沒有與吳恆碩交易 虛擬貨幣（偵1602卷○000-000頁），卻於110年11月3日改稱 其於109年間有與吳恆碩買賣虛擬貨幣（偵28375卷111頁） ，並提出部分無交易日期、部分為110年間之虛擬貨幣交易 紀錄（偵28375卷115-157頁），故依曾敬恆前後反覆之供述 及根本與附表三無法比對之交易紀錄，亦難認曾敬恆於109 年5月至7月間與吳恆碩交易虛擬貨幣乙事屬實。況倘真有買 賣虛擬貨幣情事，豈有如此剛好、每筆匯入的款項都是他人 遭詐欺後之金錢的道理，更徵蘇明揚、張嘉元、吳恆碩、李 樂麒及曾敬恆供述買賣虛擬貨幣之情為虛。 　⑶蘇明揚於附表三編號7所示提領時間提領所示提領金額時，向 郵局人員表明是買貨款；張嘉元於附表三編號12、13、17、 19、21所示提領時間提領所示提領金額時，向銀行人員表明 是經營中古車的相關款項；吳恆碩於附表三編號33所示提領 時間提領所示提領金額時，向銀行人員是要因為在市場賣牛 肉需付貨款等情，有提款單（偵1602卷○000-000頁）、取款 憑證（偵1602卷六173、177、187、193、201頁）、取款憑 條（偵1602卷六241頁），足見蘇明揚、張嘉元及吳恆碩在 提領款項時，明知這些款項根本與虛擬貨幣無關，否則不會 以貨款、車款等藉口提領款項。 　⑷再依上開一、㈡⒉⒊所示及依上開一、㈠⒈⒉⒊之供述，蘇明揚、張 嘉元及吳恆碩所提供如附表一編號22-26之帳戶都是第二層 人頭帳戶，且3人大多期間都保有可以使用提款卡提領帳戶 款項及可直接臨櫃提領帳戶款項之印鑑資料，張嘉元及吳恆 碩更是始終保有提款卡、存簿等使用權資料。又第二層人頭 帳戶，是詐欺集團為了避免第一層人頭帳戶每每只能詐欺數 位民眾即遭警示無法使用，衍生之層轉模式所用的人頭帳戶 ，具有可收取匯集多筆贓款、可提領多筆贓款匯集之款項、 遭警示時間拉長至數月之特性，若詐欺集團不能完全掌控第 二層人頭帳戶，令有使用第二層人頭帳戶權利者配合指示取 款，並依指示繳回款項，將使詐欺集團耗費之成本血本無歸 。而蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，大多時 間均保有可以直接持提款卡及到金融機構提領款項之權利， 倘詐欺集團未使蘇明揚、張嘉元及吳恆碩知悉提領之款項為 何?未告知未依指示提領交付之後果為何?未確保蘇明揚、張 嘉元及吳恆碩能在指定的時間提領款項?豈會冒著使詐欺犯 罪成本血本無歸，甚至蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提領大額款 項後捲款潛逃之風險，使用蘇明揚、張嘉元及吳恆碩所提供 之銀行帳戶作為第二層人頭帳戶。 　⑸蘇明揚於審理中供承：我提供銀行帳戶，李樂麒說每個月會 給我2萬元報酬等語（金訴卷二157頁）；張嘉元於審理中供 承：我提供銀行帳戶及去領錢交給李樂麒，李樂麒說每個月 會給我2到3萬元等語（金訴卷○000-000頁）；吳恆碩警詢中 供承：提供帳戶及每次幫曾敬恆去領錢，領到30萬元可以分 1,000元等語（偵1602卷一204頁）。可知，蘇明揚、張嘉元 、吳恆碩主要係因可藉由提供銀行帳戶及協助領錢獲得報酬 而提供帳戶及前往提領，與是否買賣虛擬貨幣無關，而依其 3人之智識，豈有不知只要提供帳戶及前往領錢就能獲得報 酬的工作就是「提款車手」工作之理。 　⑹故綜合蘇明揚、張嘉元、吳恆碩、李樂麒及曾敬恆為警查獲 時，均一致供稱附表三所示提領人所提領款項是買賣虛擬貨 幣相關款項，卻未有人能提出任何與附表三所示提領款項相 對應之買賣交易對話、交易明細，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩 於附表三所示提領時間、提領地點提領所示提領款項時，即 已知悉款項與虛擬貨幣無關，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提供 銀行帳戶及前往領錢其實就是賺取報酬之方式，第二層人頭 帳戶及提領人是否受掌控，對於詐欺犯罪重要性之經驗法則 ，足認蘇明揚、張嘉元與吳恆碩於提供附表編號22-26所示 銀行帳戶給詐欺犯罪使用時，主觀上即已知悉該等帳戶是要 接收及提領詐欺贓款之用，並知悉將贓款領出交付李樂麒或 曾敬恆（或任由李樂麒提走款項）即無法找回贓款，且蘇明 揚、張嘉元及吳恆碩在初始時已與李樂麒、曾敬恆謀議，若 東窗事發要以買賣虛擬貨幣為藉口應對檢警。 　⑺至蘇明揚與張嘉元以是從事虛擬貨幣買賣，也是被騙等語辯 解，顯與上開事證顯示情形不符，核屬卸責之詞，不可採信 。 　⒉蘇明揚、張嘉元及吳恆碩始終知悉參與者有三人以上，自能知悉其等提領詐欺贓款及交付贓款，實已加入詐欺集團並為犯罪組織從事分工 　⑴蘇明揚於偵查中供承：於109年5至7月間，曾敬恆有參與買賣 虛擬貨幣等語（偵28375卷244-245頁）；於審理中供承：李 樂麒從我銀行帳戶領出來的錢，說是要給曾敬恆買虛擬貨幣 ，我自己提領的錢，李樂麒有帶我去認識盤商曾敬恆等語（ 金訴卷二158頁）。張嘉元於警詢中供承：我朋友蘇明揚、 李樂麒跟我都是從事虛擬貨幣買賣等語（偵1602卷一157頁 ）；於偵查中供承：李樂麒、蘇明揚、曾敬恆、吳恆碩都有 一起參與虛擬貨幣買賣，109年5至7月的交易明細曾敬恆有 提出等語（偵28375卷245-247頁）。李樂麒於警詢供承：我 跟吳恆碩、蘇明揚、張嘉元有在做虛擬貨幣等語（偵1602卷 一88-91頁）。曾敬恆於偵查中供承：我有跟李樂麒、蘇明 揚、張嘉元一起參與虛擬貨幣買賣，吳恆碩我認識，吳恆碩 也有跟我們在同一個群組，吳恆碩有一起買賣虛擬貨幣等語 （偵28375卷）。另李樂麒確有於附表三編號25、27所示提 領時間、提領地點，持吳恆碩附表一編號25、26所示元大帳 戶及台新帳戶提領所示提領款項。 　⑵可知，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，均知悉 參與提領款項者有彼此、李樂麒及曾敬恆等三人以上存在， 且蘇明揚、張嘉元及吳恆碩提供帳戶、提領款項及交付款項 之時間是橫跨109年5月至7月間，次數更均有數次（蘇明揚7 次、張嘉元14次、吳恆碩12次），豈會不知此種三人以上持 續提領款項交付他人並藉此賺取報酬之工作，係詐欺集團犯 罪組織的「提款車手」工作，故蘇明揚、張嘉元及吳恆碩主 觀上自具有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意。 　⑶吳恆碩固以只聽從曾敬恆指示，不知有第三人一起參與等語 否認有三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行。惟吳恆 碩之供述顯與張嘉元、李樂麒、曾敬恆之供述不同，況前已 敘及第二層帳戶對詐欺集團的重要性，詐欺集團因未能取得 贓款常以擄人、肢體暴力虐待等方式對付車手更非鮮見，倘 吳恆碩不知李樂麒也是一起擔任提款車手工作之人，豈會放 心把銀行帳戶提款卡交給李樂麒，任由李樂麒一個人前往提 領款項，故吳恆碩辯稱不知有曾敬恆以外之人參與，顯與客 觀事證及經驗法則不符，核屬卸責之詞，不可採信。　 　㈣綜上，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩於109年5月至7月間，客觀上 有提供銀行帳戶及擔任提款車手之行為，主觀上亦均知彼此 正在為詐欺集團犯罪組織擔任車手工作，故被告3人自均有 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為事證明 確，且所辯皆不可採，應依法論科。 二、論罪 　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨）　　　 　　被告3人行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰 ，該項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」。被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移 至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，故依刑法第3 5條第2項規定比較後，應認修正後洗錢防制法對被告3人有 利，本案應適用之。 　㈡罪名、共犯、競合與罪數 　⒈核蘇明揚於附表三編號4所示，係犯組織犯罪防制條例（下稱 組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪；蘇明揚於附表三編號1-3、5-7 所示，係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。核張嘉元 於附表三編號8所示，係犯組織條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；張嘉元 於附表三編號9-21所示，係刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪。核吳恆碩於附表三編號22關於吳奕穎部分所示，係 犯組織條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪；吳恆碩於附表三編號22關於蔡 沂宸、張雁萁部分及編號23-33所示，係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。 　⒉蘇明揚就附表三編號1-7所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及詐欺 集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔；張嘉元就附表三編號 8-21所示犯行，與李樂麒、曾敬恆及及詐欺集團不詳成員有 犯意聯絡及行為分擔；吳恆碩就附表三編號22-33所示犯行 ，與李樂麒、曾敬恆及及詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行 為分擔，自均應論以共同正犯。 　⒊蘇明揚、張嘉元及吳恆碩上開犯行所犯三罪或二罪，均屬想 項競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋又詐欺罪罪數係以被害人人數計算，蘇明揚犯行涉及8位被害 人，張嘉元犯行涉及17位被害人，吳恆碩犯行涉及17位被害 人，故應分別論以8罪、17罪、17罪。 三、刑之加重減輕 　㈠檢察官固於起訴書犯罪事實欄第4-7行記載吳恆碩前案有期徒 刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主 張吳恆碩構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟吳恆碩前所犯 係傷害罪，與本案罪質顯然不同，難認吳恆碩有何刑罰反應 力薄弱情形，故依釋字第775號解釋意旨，無從將吳恆碩論 以累犯並加重其刑。　　 　㈡因洗錢防制法之新舊法需整體適用，本案需適用修正後洗錢 防制法業如上述，而吳恆碩不曾於偵查中自白洗錢犯行，本 不能依修正後洗錢防制法偵審自白相關規定減刑，故本院對 吳恆碩量刑時，即無庸考量相關減刑規定之立法意旨。 　㈢另被告3人於偵查中就三人以上共同詐欺取財罪部分均未曾自 白，本案亦無詐欺犯罪防制條例相關減刑規定適用，附此敘 明。 四、科刑 　 審酌蘇明揚、張嘉元及吳恆碩均正值青壯，卻不思以正當方 式賺取所需，遽為詐團成員並為本案犯行，致國民損失慘重 ，所為不該，自應非難。次審酌蘇明揚、張嘉元及吳恆碩各 自之分工角色、各自應負責之被害人人數及被害金額範圍、 張嘉元與附表二編號9劉彥良達成調解（審金訴卷○000-000 頁）、吳恆碩與附表二編號26蔡沂宸、編號30者建中、編號 33邱信達達成調解（審金訴卷○000-000頁）等情，兼衡蘇明 揚犯後態度、年齡、大學畢業、工程師、自陳家境小康、婚 姻家庭狀況及前科素行等一切情狀；張嘉元犯後態度、年齡 、高職畢業、汽車銷售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及 前科素行等一切情狀；吳恆碩犯後態度、年齡、高中畢業、 市場業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（即附表四所示之刑）。另觀 諸法院前案紀錄表，蘇明揚、張嘉元及吳恆碩均有其他詐欺 案件，故應待3人全部案件確定後，由檢察官一併向有管轄 權法院聲請定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑 。　 五、沒收 　㈠吳恆碩於本案中自曾敬恆處獲得4萬元，業據吳恆碩供述明確 （金訴卷四183頁），此自屬吳恆碩未扣案之犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。 　㈡無證據證明蘇明揚及張嘉元於本案中已取得報酬，爰不對蘇 明揚及張嘉元宣告沒收及追徵犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表一：人頭帳戶 編號 帳戶層數 申設人 帳號 1 第一層 曾繁濱 第一銀行000-00000000000 2 曾繁濱 中信銀行000-000000000000 3 林曉婷 中信銀行000-000000000000 4 林惠真 金庫銀行000-0000000000000 5 洪慶杰 第一銀行000-00000000000 6 白源祿 金庫銀行000-0000000000000 7 林玄忠 中小企銀000-00000000000 8 陳佑軒 華泰銀行000-0000000000000 9 楊榮祐 台新銀行000-00000000000000 10 林殿源 第一銀行000-00000000000 11 徐瑋良 華南銀行000-000000000000 12 柯廷彬 國泰銀行000-000000000000 13 彭家慧 安泰銀行000-00000000000000 14 彭家慧 台灣銀行000-000000000000 15 吳依靜 中信銀行000-000000000000 16 張皓鈞 國泰銀行000-000000000000 17 邱稚祥 第一銀行000-00000000000 18 林玄忠 合庫銀行000-0000000000000 19 林玄忠 中小企銀000-00000000000 20 高梵甄 合庫銀行000-0000000000000 21 張世昌 合庫銀行000-0000000000000 22 第二層 蘇明揚 上海銀行000-00000000000000 23 蘇明揚 郵局000-00000000000000 24 張嘉元 國泰銀行000-000000000000 25 吳恆碩 元大銀行000-00000000000000 26 吳恆碩 台新銀行000-00000000000000 附表二：被害人受詐事實（時間為民國，金額為新臺幣/元） 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 顏嘉葦 （告訴人） 109年5月21日16時9分許 詐欺集團向顏嘉葦佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日19時49分 3萬 曾繁濱第一帳戶 顏嘉葦警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、235頁、偵1602卷五373頁） 109年5月22日19時50分 3萬 2 鄭芯宇 （告訴人） 109年5月9日21時許 詐欺集團向鄭芯宇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時26分 10萬 曾繁濱中信帳戶 鄭芯宇警詢證述、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五387頁） 109年5月25日16時27分 10萬 3 莊青益 （告訴人） 109年5月23日某時 詐欺集團向莊青益佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月28日18時49分 25,000 林曉婷中信帳戶 莊青益警詢證述、林曉婷中信帳戶交易明細（偵1602卷四73-76頁、偵1602卷五498頁） 4 邱威 （告訴人） 109年5月15日21時許 詐欺集團向邱威佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月16日16時15分 5萬元（起訴書漏載） 林惠真合庫帳戶 邱威警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林惠真合庫帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五477頁） 109年5月16日16時17分 2萬 5 陳奕禎 （告訴人） 109年2月11日某時許 詐欺集團向陳奕禎佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日18時12分 8萬 曾繁濱第一帳戶 陳奕禎警詢證述、與詐團對話、網銀轉帳明細、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷四77-83、86-87頁、偵1602卷五371頁） 6 賴敬儒 （告訴人） 109年4月某時許 詐欺集團向賴敬儒佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時16分 15萬 曾繁濱中信帳戶 賴敬儒警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷四93-96、99、101-103頁、偵1602卷五387頁） 109年5月25日16時42分 5萬 7 楊靜如 （告訴人） 109年5月13日許 詐欺集團向楊靜如佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日16時17分 21,000 曾繁濱中信帳戶 楊靜如警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、114、119-139頁、偵1602卷五387頁） 8 陳嘉葶 （未告訴） 109年5月20日18時47分許 詐欺集團向陳嘉葶佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月27日16時00分 32,000 洪慶杰第一帳戶 陳嘉葶警詢證述、洪慶杰第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五504頁） 9 劉彥良 （告訴人） 109年5月12日17時許 詐欺集團向劉彥良佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日15時50分 613,000 白源祿合庫帳戶 劉彥良警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、白源祿合庫帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、337、341頁、偵1602卷五487頁） 10 陳宇廷 （告訴人） 109年5月初 詐欺集團向陳宇廷佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日18時47分 25,000 林玄忠中小企銀帳戶 陳宇廷警詢證述、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五482頁） 11 林柏辰 （告訴人） 109年5月22日21時2分許 詐欺集團向林柏辰佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月2日15時41分 2萬 陳佑軒華泰帳戶 林柏辰警詢證述、ATM交易明細、與詐團LINE對話、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、157-169頁、偵1602卷五492頁） 12 江嘉倫 （未告訴） 109年3月15日 詐欺集團向江嘉倫佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月9日14時28分 20萬 楊榮祐台新帳戶 江嘉倫警詢證述、匯款申請書、楊榮祐台新帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、176頁、偵1602卷五509頁） 13 皮遠揆 （告訴人） 109年6月11日13時48分許 詐欺集團向皮遠揆佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月11日14時59分 3萬 林殿源 第一帳戶 皮遠揆警詢證述、林殿源第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五407頁） 14 魏大詠 （告訴人） 109年5月27日許 詐欺集團向魏大詠佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月11日15時8分 25,000 林殿源第一帳戶 魏大詠警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、林殿源第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、187-192頁、偵1602卷五409頁） 15 丁佳宜 （告訴人） 109年5月某時許 詐欺集團向丁佳宜佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月17日22時52分 10萬 徐瑋良華南帳戶 丁佳宜警詢證述、柯廷彬國泰帳戶交易明細、徐瑋良華南帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五419、515頁） 109年6月17日22時54分 10萬 109年6月18日 10萬 柯廷彬國泰帳戶 16 陳美均 （告訴人） 109年5月30日 詐欺集團向陳美均佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月19日19時3分 1萬 柯廷彬國泰帳戶 陳美均警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、423-424、433-452頁、偵1602卷五423頁） 109年6月19日19時4分 1萬 109年6月19日19時5分 1萬 17 黃鈺樺 （告訴人） 109年5月12日 詐欺集團向黃鈺樺佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月19日19時30分 10萬 柯廷彬國泰帳戶 黃鈺樺警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、205、208-213頁、偵1602卷五423頁） 18 鍾忻紘 （告訴人） 109年6月10日 詐欺集團向鍾忻紘佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月24日14時38分 18萬 彭家慧安泰帳戶 鍾忻紘警詢證述、鍾忻紘玉山帳戶存摺、與詐團LINE對話、彭家慧安泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、344、349-359頁、偵1602卷五436頁） 19 鄭程蔚 （告訴人） 109年4月8日 詐欺集團向鄭程蔚佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月24日18時55分 2萬 彭家慧安泰帳戶 鄭程蔚警詢證述、彭家慧安泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五437頁） 20 許光宇 （告訴人） 109年7月1日前某時許 詐欺集團向許光宇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月1日15時0分 300萬 吳依靜中信帳戶 許光宇警詢證述、存提款交易憑證、與詐團LINE對話、吳依靜中信帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、227、231-236頁、偵1602卷五519頁） 21 施均緯 （原名：施博珵，告訴人） 109年7月6日 詐欺集團向施均緯佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月7日13時29分 10萬 張皓鈞國泰帳戶 施均緯警詢證述、網銀轉帳明細、張皓鈞國泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000頁、偵1602卷五345頁） 109年7月7日13時30分 10萬 22 陳舒婷 （未告訴） 109年7月初 詐欺集團向陳舒婷佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月7日13時32分 3萬 張皓鈞國泰帳戶 陳舒婷警詢證述、網銀轉帳明細、張皓鈞國泰帳戶交易明細（偵1602卷二79-81、83-84頁、偵1602卷五345頁） 23 胡健祐 （告訴人） 109年7月27日13時前某許 詐欺集團向胡健祐佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月27日13時0分 10萬 邱稚祥第一帳戶 胡健祐警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、邱稚祥第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、249、253-258頁、偵1602卷五523頁） 24 葉俐欣 （告訴人） 109年7月24日 詐欺集團向葉俐欣佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年7月27日13時16分 95,000 邱稚祥第一帳戶 葉俐欣警詢證述、網銀轉帳明細、邱稚祥第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、269頁、偵1602卷五523頁） 25 吳奕穎 （告訴人） 109年4月30日 詐欺集團向吳奕穎佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日13時47分 22,208 林玄忠合庫帳戶 吳奕穎警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二63-68頁、偵1602卷五335頁） 26 蔡沂宸 （告訴人） 109年5月14日 詐欺集團向蔡沂宸佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日14時53分 9萬 林玄忠合庫帳戶 蔡沂宸警詢證述、匯款申請書、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二5-15頁、偵1602卷五335頁） 27 張晏萁 （告訴人） 108年11月26日 詐欺集團向張晏萁佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月19日15時3分 5萬 林玄忠合庫帳戶 張晏萁警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠合庫帳戶交易明細（偵1602卷二23-27、35-36、39-52頁、偵1602卷五335頁） 109年5月19日15時4分 5萬 28 張育澤 （告訴人） 109年4月7日18時31分 詐欺集團向張育澤佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日19時3分 6萬 林玄忠中小企銀帳戶 張育澤警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、285、288-295頁、偵1602卷五482頁） 29 莊雅竺 （告訴人） 109年5月14日某時 詐欺集團向莊雅竺佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月21日19時4分 5萬 林玄忠中小企銀帳戶 莊雅竺警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團對話紀錄、林玄忠中小企銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、311、316-327頁、偵1602卷五482頁） 109年5月21日19時5分 5萬 30 者建中 （告訴人） 109年3月23日前某時 詐欺集團向者建中佯稱賭博資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月22日18時44分 39,000 曾繁濱第一帳戶 者建中警詢證述、網銀轉帳明細、曾繁濱第一帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、339頁、偵1602卷五371頁） 31 呂定洲 （告訴人） 109年4月13日21時30分許 詐欺集團向呂定洲佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月23日14時9分 10萬 曾繁濱中信帳戶 呂定洲警詢證述、曾繁濱中信帳戶交易明細（偵1602卷四5-6頁、偵1602卷五383頁） 32 林千田 （告訴人） 109年4月11日 詐欺集團向林千田佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月25日20時36分 29,000 高梵甄合庫帳戶 林千田警詢證述、合高梵甄合庫帳戶交易明細（偵1602卷五5-7、529頁） 33 邱信達 （告訴人） 109年5月16日12時許 詐欺集團向邱信達佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月26日 25萬 高梵甄合庫帳戶 邱信達警詢證述、邱信達玉山帳戶存摺、與詐團LINE對話、高梵甄合庫帳戶交易明細（偵1602卷五9-13、15-16、25-26、529頁） 34 王怡琇 （告訴人） 109年5月16日12時許 詐欺集團向王怡琇佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年5月28日21時46分 2萬 林曉婷中信帳戶 王怡琇警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、林曉婷中信帳戶交易明細（偵1602卷四51-53、55、57-72頁、偵1602卷五499頁） 35 胡育婷 （告訴人） 109年5月11日14時6分許 詐欺集團向胡育婷佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月3日 5萬 陳佑軒華泰帳戶 胡育婷警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、202、203-226頁、偵1602卷五493頁） 109年6月3日 5萬 36 林勁甫 （告訴人） 109年5月底 詐欺集團向林勁甫佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月3日21時43分 4萬 陳佑軒華泰帳戶 林勁甫警詢證述、陳佑軒華泰帳戶交易明細（偵1602卷五29-31、494頁） 37 彭柏諺 （告訴人） 109年5月17日 詐欺集團向彭柏諺佯稱賭博網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月5日14時27分 5萬 張世昌合庫帳戶 彭柏諺警詢證述、與詐團LINE對話、網銀轉帳明細、張世昌合庫帳戶交易明細（偵1602卷五33-35、37-38、536頁） 109年6月5日14時29分 5萬 38 呂寒彤 （告訴人） 109年5月22日許 詐欺集團向呂寒彤佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月6日14時25分 5萬 張世昌合庫帳戶 呂寒彤警詢證述、張世昌合庫帳戶交易明細（偵1602卷五39-42、538頁） 39 蔡佳蓁 （告訴人） 109年6月16日 詐欺集團向蔡佳蓁佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月18日22時24分 3萬 柯廷彬國泰帳戶 蔡佳蓁警詢證述、柯廷彬國泰帳戶交易明細（偵1602卷五43-46、419頁） 40 陳宜均 （告訴人） 109年5月21日 詐欺集團向陳宜均佯稱投資網站能獲利云云，致陷入錯誤匯款 109年6月23日13時31分 40萬 彭家慧台銀帳戶 陳宜均警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、彭家慧台銀帳戶交易明細（偵1602卷○000-000、318、331-335頁、偵1602卷五429頁） 附表三：分工方式及金流層轉（時間為民國，金額為新臺幣/元 ） 編號 款項 來源 第一層帳戶 轉帳時間 匯款金額 第二層帳戶 提領時間 提領地點 提領人 提領金額 證據 1 顏嘉葦 曾繁濱第一帳戶 109年5月22日20時08分 92,010 蘇明揚上海帳戶 109年5月22日20時38分 桃園市○○區○○○街000號(上海銀行北桃園分行) 李樂麒 10萬 曾繁濱第一帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五373、602頁、偵1602卷一118頁） 2 鄭芯宇 曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時29分 149,820 蘇明揚上海帳戶 109年5月25日17時47分 桃園市○○區○○路○段000號(上海銀行桃園分行) 李樂麒 10萬 曾繁濱中信帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五387、602頁、偵1602卷一120頁） 109年5月25日17時48分 49,000 3 莊青益 林曉婷中信帳戶 109年5月28日18時51分 92,920 蘇明揚上海帳戶 109年5月28日19時48分 桃園市○○區○○○街000號(上海銀行北桃園分行) 李樂麒 4萬 林曉婷中信帳戶交易明細、蘇明揚上海帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五498、602頁、偵1062卷一121頁） 4 邱威 林惠真合庫帳戶 109年5月16日16時24分 48,210 蘇明揚郵局帳戶 109年5月16日18時15分 桃園市○○區○○路○段000號(桃園大業郵局) 李樂麒 6萬 林惠真合庫帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五477、607頁、偵1602卷一122頁） 5 陳奕禎 曾繁濱第一帳戶 109年5月22日18時18分 138,810 蘇明揚郵局帳戶 109年5月22日20時13分 桃園市○○區○○路000○000號(桃園慈文郵局) 李樂麒 6萬 曾繁濱第一帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五371、607頁、偵1602卷一123頁） 109年5月22日20時14分 6萬 6 賴敬儒 楊靜如 曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時26分 148,720 蘇明揚郵局帳戶 109年5月26日10時23分 桃園市○○區○○路000○000號(桃園慈文郵局) 蘇明揚提領後交予李樂麒 148,000 曾繁濱中信帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、蘇明揚提領畫面、蘇明揚提領提款單（偵1602卷五387、608頁、偵1602卷一124頁、偵1602卷六151頁） 7 陳嘉葶 洪慶杰第一帳戶 109年5月27日16時04分 148,720 蘇明揚郵局帳戶 109年5月27日17時48分 桃園市○○區○○路0000號(桃園民生路郵局) 蘇明揚提領後交予李樂麒 676,000 洪慶杰第一帳戶交易明細、蘇明揚郵局帳戶交易明細、蘇明揚提領畫面、蘇明揚提領提款單（偵1602卷五504、608頁、偵1602卷一125頁、偵1602卷六151頁） 8 劉彥良 白源祿合庫帳戶 109年5月21日16時15分 114,422 張嘉元國泰帳戶 109年5月21日20時50分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華桃興分行)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 白源祿合庫帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五487、611頁、偵1602卷一140頁） 109年5月21日20時53分 10萬 9 陳宇廷 林玄忠中小企銀帳戶 109年5月21日19時1分 143,221 張嘉元國泰帳戶 109年5月21日20時54分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華桃興分行)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 中小企銀帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五482、611頁、偵1602卷一141頁） 10 賴敬儒 曾繁濱中信帳戶 109年5月25日16時50分 184,931 張嘉元國泰帳戶 109年5月25日18時31分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 曾繁濱中信帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五388、611頁、偵1602卷一142頁） 11 林柏辰 陳佑軒 華泰帳戶 109年6月2日16時8分 298,814 張嘉元國泰帳戶 109年6月2日16時25分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 陳佑軒華泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五492、612頁、偵1602卷一143頁） 12 江嘉倫 楊榮祐台新帳戶 109年6月9日14時30分 185,000 張嘉元國泰帳戶 109年6月9日15時8分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 40萬 楊榮祐台新帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五509、612頁、偵1602卷一144頁、偵1602卷六173頁） 13 皮遠揆 魏大詠 林殿源 第一帳戶 109年6月11日15時1分 109,820 張嘉元國泰帳戶 109年6月11日15時40分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 26萬 林殿源第一帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷○000-000、612頁、偵1602卷一145頁、偵1602卷六173頁） 109年6月11日15時15分 9萬 14 丁佳宜 徐瑋良華南帳戶 109年6月17日22時53分 13萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月17日23時22分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 徐瑋良華南帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五515、612頁、偵1602卷一146頁） 109年6月17日22時55分 10萬 109年6月17日23時23分 10萬 15 陳美均 柯廷彬國泰帳戶 109年6月19日19時10分 11萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月19日20時19分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富桃市文中店) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 柯廷彬國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五423、613頁、偵1602卷一148頁） 16 黃鈺樺 柯廷彬國泰帳戶 109年6月19日19時32分 138,700 張嘉元國泰帳戶 109年6月19日20時20分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富桃市文中店) 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 柯廷彬國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷五423、613頁、偵1602卷一149頁） 17 鍾忻紘 彭家慧安泰帳戶 109年6月24日14時44分 16萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月24日15時23分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 40萬 彭家慧安泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五436、438、613頁、偵1602卷一150頁、偵1602卷六187頁） 18 鄭程蔚 彭家慧安泰帳戶 109年6月24日18時59分 10萬 張嘉元國泰帳戶 109年6月24日19時54分 桃園市○○區○○路○段000號(全聯桃園國際店)　 張嘉元提領後交予李樂麒 10萬 彭家慧安泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面（偵1602卷○000-000、613頁、偵1602卷一151頁） 19 許光宇 吳依靜中信帳戶 109年7月1日15時11分 53萬 張嘉元國泰帳戶 109年7月1日15時29分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 99萬 吳依靜中信帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五519、614頁、偵1602卷一152頁、偵1602卷六193頁） 109年7月1日15時19分 465,000 109年7月1日15時44分 桃園市○○區○○路○段000號1樓(統一國力) 5,000 20 施均緯 陳舒婷 張皓鈞國泰帳戶 109年7月7日13時32分 218,000 張嘉元國泰帳戶 109年7月7日15時29分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 23萬 張皓鈞國泰帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五345、614頁、偵1602卷一153頁、偵1602卷六197頁） 21 胡健祐 邱稚祥第一帳戶 109年7月27日13時5分 345,200 張嘉元國泰帳戶 109年7月27日15時26分 桃園市○○區○○路000號(國泰世華北桃園分行) 張嘉元提領後交予李樂麒 47萬 邱稚祥第一帳戶交易明細、張嘉元國泰帳戶交易明細、張嘉元提領畫面、張嘉元取款憑證（偵1602卷五523、614頁、偵1602卷一154頁、偵1602卷六201頁） 葉俐欣 109年7月27日13時19分 128,300 22 吳奕穎 林玄忠合庫帳戶 109年5月19日14時30分 188,230 吳恆碩元大帳戶 109年5月19日15時33分 桃園市○○區○○路○段000號(元大銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 315,000 林玄忠合庫帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五335、617頁、偵1602卷一203頁、偵1602卷六209頁） 蔡沂宸 109年5月19日15時2分 53,222 張晏萁 109年5月19日15時12分 77,800 23 張育澤 莊雅竺 林玄忠中小企銀帳戶 109年5月21日19時7分 197,902 吳恆碩元大帳戶 109年5月21日20時18分 桃園市○○區○○路○段000號(元大銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 3萬 林玄忠中小企銀帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五482、619頁、偵1602卷○000-000頁） 109年5月21日20時19分 3萬 109年5月21日20時19分 3萬 109年5月21日20時20分 3萬 109年5月21日20時21分 3萬 24 者建中 曾繁濱第一帳戶 109年5月22日18時50分 49,811 吳恆碩元大帳戶 109年5月22日19時43分 桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 3萬 曾繁濱第一帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五372、619頁、偵1602卷一206頁） 109年5月22日19時44分 3萬 25 呂定洲 曾繁濱中信帳戶 109年5月23日14時11分 146,822 吳恆碩元大帳戶 109年5月23日15時10分 桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 李樂麒提領後交予吳恆碩再交予曾敬恆 3萬 曾繁濱中信帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五383、621頁、偵1602卷○000-000頁） 109年5月23日15時11分 3萬 109年5月23日15時12分 3萬 109年5月23日15時13分 3萬 26 林千田 邱信達 高梵甄合庫帳戶 109年5月26日13時18分 500,198 吳恆碩元大帳戶 109年5月26日14時2分 桃園市○○區○○○路○段000號(元大銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 60萬 高梵甄合庫帳戶交易明細、吳恆碩元大帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五529、621頁、偵1602卷一209頁、偵1062卷六221頁） 27 王怡琇 林曉婷中信帳戶 109年5月28日21時51分 29,920 吳恆碩台新帳戶 109年5月28日22時41分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 李樂麒提領後交予吳恆碩再交予曾敬恆 5萬 林曉婷中信交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、李樂麒提領畫面（偵1602卷五499、625頁、偵1602卷一210頁） 28 胡育婷 陳佑軒華泰帳戶 109年6月3日14時23分 101,932 吳恆碩台新帳戶 109年6月3日15時28分 桃園市○○區○○路000號(台新銀行桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 29萬 陳佑軒華泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五493、625頁、偵1602卷○000-000頁、偵1602卷六227頁） 29 林勁甫 陳佑軒華泰帳戶 109年6月3日21時49分 86,900 吳恆碩台新帳戶 109年6月3日22時37分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 9萬 陳佑軒華泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五494、625頁、偵1602卷一213頁） 30 彭柏諺 張世昌合庫帳戶 109年6月5日14時30分 99,820 吳恆碩台新帳戶 109年6月5日15時24分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 49萬 張世昌合庫帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五536、625頁、偵1602卷○000-000頁、偵1062卷六233頁） 31 呂寒彤 張世昌合庫帳戶 109年6月6日14時29分 99,910 吳恆碩台新帳戶 109年6月6日15時5分 桃園市○○區○○路000號(全家-桃園東埔) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 15萬 張世昌合庫帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五538、625-626頁、偵1602卷一215頁） 32 丁佳宜 蔡佳蓁 柯廷彬國泰帳戶 109年6月18日22時25分 133,600 吳恆碩台新帳戶 109年6月19日0時9分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 134,000 柯廷彬國泰帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面（偵1602卷五419、626頁、偵1602卷一216頁） 33 陳宜均 彭家慧台銀帳戶 109年6月23日13時31分 255,000 吳恆碩台新帳戶 109年6月23日15時7分 桃園市○○區○○○路○段000號(台新銀行北桃園分行) 吳恆碩提領後交予曾敬恆 471,000 彭家慧台銀帳戶交易明細、吳恆碩台新帳戶交易明細、吳恆碩提領畫面、吳恆碩取款憑條（偵1602卷五429、626頁、偵1602卷○000-000頁、偵1602卷六241頁） 附表四： 編號 事實 主文 1 顏嘉葦受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 鄭芯宇受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 莊青益受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱威受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 陳奕禎受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 賴敬儒受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 楊靜如受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 陳嘉葶受詐部分 蘇明揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 9 劉彥良受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 陳宇廷受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 林柏辰受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 江嘉倫受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 13 皮遠揆受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 魏大詠受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 丁佳宜受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 陳美均受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 黃鈺樺受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 18 鍾忻紘受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 鄭程蔚受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 許光宇受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 21 施均緯受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 陳舒婷受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 胡健祐受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 24 葉俐欣受詐部分 張嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25 吳奕穎受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 蔡沂宸受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 27 張晏萁受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 張育澤受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 莊雅竺受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 者建中受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 31 呂定洲受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 林千田受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 33 邱信達受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 34 王怡琇受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 35 胡育婷受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 36 林勁甫受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 37 彭柏諺受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 38 呂寒彤受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 39 蔡佳蓁受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 40 陳宜均受詐部分 吳恆碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-112-金訴-352-20250117-2

重訴
臺灣宜蘭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第42號 原 告 昕彤建設開發股份有限公司 法定代理人 劉致錚 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 陳嘉玲 訴訟代理人 李蒼棟律師 被 告 陳嘉莉 訴訟代理人 林子翔律師、雷兆衡律師 被 告 陳宏毅 訴訟代理人 林國漳律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落於宜蘭縣宜蘭市慈安段1078、1079、1080、 1084、1085、1086、1087、1088、1089、1090、1091、1092 、1093、1095、1096、844、845、846、1082、1083、1084- 1、1102、1103、1104、1113地號土地（下合稱系爭土地） 為被告陳嘉莉、陳嘉玲、陳宏毅（下分稱姓名，合稱被告3 人）所分別共有，另同地段1169建號建物（下稱系爭建物） 則為陳宏毅單獨所有。被告3人前與訴外人陳國政（即陳嘉 玲之配偶）簽立不動產委託銷售契約書（下稱系爭委託書） ，委託陳國政銷售系爭土地及建物，其等均同意概括授權陳 國政得代為受領定金，並均概括同意陳國政得複委託第三人 。嗣陳國政簽立授權書（下稱系爭授權書），將上開受託銷 售標的複委託不動產仲介人員即訴外人高偉哲、吳俊林銷售 。又原告係經由高偉哲居間得悉被告3人有意出售系爭土地 及建物。其後，原告之法定代理人劉致錚即於民國113年3月 28日與高偉哲、吳俊林、陳國政、陳嘉莉及訴外人吳鵬飛（ 即陳嘉莉之配偶）在原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、 陳嘉莉與原告簽訂土地購買協議書（下稱系爭協議書），原 告並開立發票日113年4月28日、票面金額新臺幣（下同）1, 000萬元之遠期支票乙紙（下稱系爭支票）交由0陳國政收受 保管，以作為立約定金及違約定金。嗣陳國政、陳嘉莉及吳 鵬飛又於113年4月25日再度前往原告公司商談本件買賣事宜 ，雙方並就系爭協議書中「第4點最末一句『若申請結果有違 乙方權益、乙方得取消交易、取消信託，返還雙方產權及價 金』等語刪除、第7點全文刪除」之共識，陳國政即將正式之 不動產買賣契約書草稿攜回，並表示詳閱後即可擇期簽約。 詎料，被告3人事後竟委請蔡勝雄律師寄發律師函（下稱系 爭律師函），通知原告取消系爭協議書，並表明願歸還系爭 支票，請原告聯繫陳國政約定交還事宜等語。原告收受系爭 律師函後，亦委請律師函覆原告表明略以：兩造已就買賣價 金、標的等買賣契約必要之點達成共識，於113年4月25日亦 就部分細節溝通達成結論等語。被告3人復委託李蒼棟律師 寄發存證信函（下稱系爭存證信函），以兩造對系爭協議書 第4、7條有不同意見，未能達成共識為由，再次通知取消本 件買賣，並以附件方式退還系爭支票予原告。原告收受系爭 存證信函後，再委請律師發函催告被告3人應於文到5日內出 面簽訂土地買賣契約書，然被告3人收受後仍置之不理，是 其等故意不履行系爭土地、建物買賣之協議，為此，爰依民 法第249條第3款之規定，請求被告3人應加倍返還其等所受 之定金等語。並聲明：㈠被告3人應給付原告1,000萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠陳嘉玲、陳宏毅部分： 　⒈原告雖依系爭協議書第1條之約定，簽立發票日為113年4月28 日之1,000萬元之系爭支票乙紙交付陳國政收受，然系爭支 票屬遠期支票，且兩造並未以系爭支票充作定金之合意，亦 無代物清償之意，故並不符合定金之要物性。退步言，縱認 原告給付之系爭支票合於定金之性質，惟觀之系爭協議書第 7、8、9條之約定載有「另做買賣合約價書」、「簽訂正式 合約」、「協議不成取消本協議書」等用語，顯見系爭支票 至多僅為買賣預約證明之定金，而系爭協議書第1條復已明 文約定，買賣不成，原告僅得向被告3人請求退還系爭支票 ，並未約定原告得向被告3人請求與系爭支票同面額之賠償 ，可徵兩造就此「定金」已有特約，是不論原告交付之系爭 支票是否同時具有「買賣預約之證約定金」、「買賣本約之 立約定金」或「供作原告不履行買賣預約之損害賠償擔保之 違約定金」等多重定金之性質，兩造均應受系爭協議書之特 約拘束，無從再適用民法第249條第3款之規定。 　⒉又依系爭協議書第4、7條之約定，兩造間若針對此部分內容 後續協議不成，得依系爭協議書第9條之約定取消協議。而 於簽立系爭協議書後，被告3人多方諮詢專家後，發現系爭 協議書第4、7條內容，對賣方隱藏極大風險，可能因製作不 實之買賣合約價格，有向銀行違法超貸之嫌，故要求刪除系 爭協議書第4、7條全部內容，經陳國政多次與劉致錚協商， 其堅持不接受全部刪除，兩造遲無法達成共識，陳國政、陳 嘉玲遂於113年4月25日再度前往原告公司討論協商，然劉致 錚除否認同意取消系爭協議書外，甚而拍桌叫罵，語出威脅 、恐嚇，其後又提出其對系爭土地之規劃圖，並出示已經洽 妥貸款融資之文件，試圖取信陳國政等人，然經被告3人再 請教專家後，仍擔心原告融資方式隱藏有超貸違法之虞，且 設定金額明顯超出買賣價格，如原告捲款潛逃，將對地主被 告3人造成極高風險，基此，被告3人即於113年4月27日委請 律師寄發系爭律師函給原告，再次表明取消系爭協議書，並 請原告與陳國政聯繫歸還系爭支票事宜。惟原告仍函覆不同 意取消系爭協議書之旨。被告3人遂於113年5月8日委請律師 再度寄發系爭存證信函，表明取消系爭協議書，並將系爭支 票以附件方式退還原告，是兩造間簽立之系爭協議書即已取 消，契約已不存在，而被告3人所為均係依系爭協議書第9條 之約定行使正當權利，並無違約，亦無民法第101條第2項以 不正當行為促其條件成就之情形等語為辯。 　㈡陳嘉莉部分：　 　⒈兩造間尚未就系爭土地、建物正式成立土地買賣契約。而原 告所交付之系爭支票，於系爭協議書中僅提及買方開立1,00 0萬元支票予賣方做為「協議金」，並無任何明示此屬「定 金」之約定，形式上已無從認定系爭支票為定金。復參以系 爭協議書第1、9條約定之內容，及系爭支票影本下方第2點 記載：「簽定正式合約時入履約信託」等語，足見系爭支票 至多僅表明買方有購買之誠意及資力，於日後簽訂土地買賣 契約後，將作為買賣總價金之一部，惟就兩造事後倘因故無 法成立買賣契約，或因雙方對於系爭協議書第4、7條有不同 意見，終致取消系爭協議書，並無沒收或加倍返還與系爭支 票面額相同金錢等制裁效果之約定，僅需被告3人將系爭支 票無息無條件退還原告即可，顯見雙方並無以系爭支票擔保 契約履行之意，其性質並非「立約定金」或「違約定金」， 自無民法第249條第3款之適用。況系爭支票為遠期支票，於 113年4月28日始可兌現，此即雙方原定協商期限，被告3人 亦於系爭支票發票日前表明取消系爭協議書，嗣並將系爭支 票退還予原告，自始未兌現系爭支票，亦無任何代物清償之 合意，是系爭支票與定金之要物性亦有所違背。 　⒉又不論系爭支票性質是否屬於定金，兩造於簽訂系爭協議書 時，本預留有系爭協議書第9條之特約。被告3人討論確認意 向後，始終係依系爭協議書之約定，告知對於系爭協議書第 4、7條之約定有不同意見，也與原告進行相關協議程序，惟 兩造於113年4月25日會面後仍無法達成共識，則被告3人依 系爭協議書第9條規定，取消系爭協議書，並依約退還系爭 支票，乃係依照系爭協議書正當行使權利，並無民法第101 條2項所指不正當行為之情。而兩造對於本件買賣如不成立 ，既已有「無條件無息解除、退還支票」之約定，足見兩造 已有預為無條件、無息退還回復原狀之安排，原告自應受此 拘束，不得再額外請求違約金或其他賠償，亦無從於被告3 人返還系爭支票後，再依民法第249條第3款之規定，請求加 倍給付1,000萬元等語為辯。 　㈢被告3人均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第130至133頁，並依判決 格式增刪修改文句）： 　㈠系爭土地為被告3人所分別共有，另系爭建物則為陳宏毅單獨 所有。而系爭土地、建物之所有權自被告3人取得後，迄今 仍為被告3人所有，並未變動。 　㈡被告3人於113年2月29日與陳國政簽立系爭委託書，委託陳國 政銷售系爭土地及建物，委託銷售價格為每坪36萬元，合計 8億9,136萬元（見本院卷㈠第69至71頁），且被告3人均有同 意概括授權陳國政得代為受領定金。 　㈢陳國政於113年3月3日另簽訂系爭授權書予高偉哲、吳俊林， 授權其等銷售系爭土地（見本院卷㈠第73頁）。而被告3人均 有概括同意陳國政得複委託第三人即高偉哲、吳俊林銷售系 爭土地及建物。 　㈣原告經高偉哲、吳俊林居間，欲購買系爭土地及建物，並由 原告法定代理人劉致錚與陳國政、陳嘉玲約定於113年3月28 日至原告公司商談買賣事宜，當日陳國政、陳嘉莉與原告簽 訂土地購買系爭協議書（見本院卷㈠第75頁），由劉致錚草 擬本件買賣系爭土地及其地上物協議事宜，原告並於當日開 立發票日為113年4月28日之1,000萬元之系爭支票（遠期支 票）交由陳國政收受保管，另於系爭協議書第3條記載：「 買賣雙方權利義務按一般不動產買賣原則處理。」；第4條 記載：「買賣標地物交付信託後賣方同意由信託機構出具同 意函，由買方向相關主管機關申請相關許可，包括但不限於 ：測量、建築線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆 除執照、容積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地 依約交易過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方（按即 買方）權益，乙方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及 價金。」；第7條：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配 合買方另做買賣合約價書。」；第8條：「雙方同意在本協 議簽訂後1個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得 延長。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議書第4、 7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書 ，甲方（按即賣方）無息無條件退還乙方開立之協議金支票 ，乙方不得異議。」。當日高偉哲及吳俊林、吳鵬飛均全程 在場。 　㈤陳國政受領系爭支票後，即於系爭支票影本上記載：「1.代 收協議金乙紙（以上述明金額）。2.簽定正式合約轉入履約 信託。以上貳條。陳國政113年3月28日」等語（見本院卷㈠ 第77頁）。被告3人均有同意委託陳國政收取系爭支票作為 協議金。 　㈥陳嘉莉、陳國政及吳鵬飛於113年4月25日再度前往原告公司 商談本件買賣事宜，當時高偉哲及吳俊林均全程在場。原告 並於當日提供完整之不動產買賣契約書予陳嘉莉、陳國政及 吳鵬飛。惟原告提供給法院之版本（見本院卷㈠第393至398 頁），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後 賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申 請相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老 舊建築物加速重建申請、拆除執照、容積移轉、建造執造.. .等，尾款需符合融資機構核撥條件後撥付」等語，而被告3 人持有之不動產買賣契約書版本（見本院卷㈡第117至121頁 ），其中第12條特約事項記載；「買賣標地物交付信託後賣 方同意由受託機構出具同意函，由買方向相關主管機關申請 相關許可，包括但不限於：測量、建築線、都市危險及老舊 建築物加速重建申請、容積移轉...等。若申請結果有違買 方權益，買方得取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金 。本約定甲方（按即指買方）應於產權信託完成後3個月內 推動完成。超過3個月後依買賣契約書執行。」等語。 　㈦被告3人於113年4月27日委請蔡勝雄律師寄發系爭律師函，通 知原告略以：因被告3人與原告間就系爭協議書之內容未能 達成協議，且陳國政業於113年4月25日協商時當場表明終止 系爭協議書，並欲歸還系爭支票，為求慎重再依系爭協議書 第9條之約定，通知原告取消系爭協議書，陳國政並願依協 議書約定歸還日前簽署時收受之系爭支票，請原告聯繫陳國 政交還事宜等語（見本院卷㈠第81至82頁）。原告則於113年 4月29日收受前揭律師函。 　㈧原告於收受上開律師函後，亦委請楊延壽律師於113年4月30 日函覆原告（見本院卷㈠第83至85頁）。 　㈨被告3人復於113年5月8日委託李蒼棟律師寄發系爭存證信函 通知原告略以：因兩造對於系爭協議書第4、7條有不同意見 ，未能達成共識，故發函再次通知取消本件買賣等語，並以 附件方式退還系爭支票予原告（見本院卷㈠第91至93頁）， 原告則於113年5月9日收受前揭存證信函。 　㈩原告於收受系爭存證信函後，委請楊延壽律師於113年5月10 日函覆原告，限期被告3人於文到5日內與原告聯繫簽訂買賣 契約事宜（見本院卷㈠第95至96頁）。 　陳國政為陳嘉玲之配偶，吳鵬飛為陳嘉莉之配偶。 　兩造對於卷內證物之形式真正，均不爭執。 四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第133頁，並依判決格式增刪修改 文句）及本院論斷： 　㈠原告交付之系爭支票性質為何？如為定金，是否符合定金之 要物性？ 　⒈兩造簽立之系爭協議書應屬買賣預約： 　　⑴按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」；「當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。」，民法第153條第1項、第2項定有明 文。次按，「契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效 力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得 逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標 的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本， 但不能因此即認買賣本約業已成立。」（最高法院106年 度台上字第480號民事裁判意旨參照）。又「當事人就標 的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法 第345條第2項固有明文。惟按，「不動產之買賣，除標的 物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅 負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得 就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將 來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必 盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於 獲得具體之結論後，再據以訂立本約。」（最高法院79年 度台上字第1357號民事裁判要旨參照）。而「當事人訂立 之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當 事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包 含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂 本約等情形決定之。」（最高法院85年度台上字第2396號 民事裁判要旨參照。)準此，買賣標的物與價金之約定， 雖非不得作為認定契約是否成立之重要依據，然當事人之 真意究係依所訂立之契約履行而無須另訂本約，抑或當事 人訂立契約之目的乃在約定將來訂立一定之契約，自有再 為審究之必要，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素 ，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決 定之。 　　⑵原告雖主張兩造已就買賣標的物及價金兩大必要之點達成 共識，且已簽立系爭協議書，被告3人亦委由陳國政收受 系爭支票作為定金，買賣契約應已成立，並提出系爭協議 書、系爭支票影本為證（本院卷㈠第75至77頁）。被告3人 固不否認簽立系爭協議書及收受系爭支票，惟辯稱以系爭 協議書僅為系爭土地、建物之買賣預約而非本約等語置辯 。經查，觀諸系爭協議書主旨及第1、5、6、8、9條約定 內容：「甲（賣方）、乙（買方）雙方，基於平等信賴原 則，同意以下列條件買賣系爭土地25筆，共約2,476坪（ 以登記謄本為準），含所有地上物及他項權利。」；「買 方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交賣方保 管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票。」； 「買賣標的物包括道路用地部份買賣以公告現值之百分之 50做為買賣價金。（詳細價金於買賣合約載明）。」；「 買賣標的物中建築用土地（住宅區含地上所有建築物及他 項權利），以土地每坪31.88萬做為買賣價金。（詳細價 金於買賣合約載明）。」；「雙方同意在本協議簽訂後1 個月內簽訂正式合約（含信託），經雙方同意得延長。」 ；「若賣方其中所有權人對本協議書第4、7條有不同意見 ，雙方得另行協議，協議不成取消本協議書，甲方無息無 條件退還乙方開立之協議金支票，乙方不得異議。」等語 （見本院卷㈠第75頁），由此可知兩造僅就買賣標的、土 地每坪買賣價金及後續契約訂立時間等條件達成合意，其 餘有關價金付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事 項均付之闕如，尚未約定，仍待系爭協議書成立後1個月 內雙方再簽立後續正式合約予以確認，相較於原告提出之 兩造均未簽署之不動產買賣契約書（見本院卷㈠第393至39 8頁），內容詳載總價金、買賣交易付款、信託、稅費負 擔、瑕疵擔保等各項細節，足徵系爭協議書雖已就民法第 345條所定「標的物」及「價金」之買賣契約要素有所合 致，然因雙方對於系爭協議書第4、7條之內容尚須協議， 關於是否先將系爭土地及價金信託，原告申請相關建築執 照、許可之結果是否對其有利、如何移轉所有權及價金如 何給付等問題，實均有待兩造進一步討論及約定，可見單 憑系爭協議書，尚不能據以履行而達成買賣契約成立之目 的。從而，參酌系爭協議書內容及簽立當時之情形而論， 系爭協議書應僅就買賣「標的物」及「價金」之範圍先為 擬定之「買賣預約」，以作為將來依此預約所擬定之範圍 進行商議，據以訂立正式「買賣本約」之張本，其性質應 屬「買賣預約」無訛，原告主張系爭協議書應為系爭土地 之買賣本約等語，於法尚有未合，難可憑採。 　⒉原告交付系爭支票，其法律性質應非定金，而係訂約協議金 ，並約定於買賣本約生效後轉換為買賣總價款之一部分，並 未約定用以「擔保契約之履行」或「擔保契約之成立」： 　　⑴按「定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定 金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即 以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為 契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除 權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立 約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用 以擔保契約之成立等數種。」（最高法院91年度台上字第 635號民事裁判要旨參照）；「立約定金係在契約成立前 交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不 履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預 定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生損害之賠償總額；性質各不相同。」（最高法院106 年度台上字第480號民事裁判要旨參照）。所謂立約定金 ，乃在成立契約以前交付之定金，用以擔保契約之成立。 如付定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收 其定金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金， 此與證約定金、成約定金、違約定金、解約定金等均係為 確保契約之履行為目的，而以主契約之存在為前提之定金 ，尚屬有間。 　 ⑵原告固主張其開立系爭本票交付予陳國政收受，其性質乃 兼具有立約定金及違約定金之性質等語；被告3人則以前 詞置辯。經查，系爭土地、建物之買賣本約尚未成立，僅 成立預約，業經本院說明如前，而系爭支票既係於買賣本 約前交付，非為強制本約之履行，或用作本約債務不履行 損害賠償之擔保，自非屬違約定金，更非係為確保契約之 履行為目的，以買賣本約存在為前提之證約定金、成約定 金或解約定金。 　　⑶又觀之原告法定代理人劉致錚製作之系爭協議書第1條約定 ：「買方開立1,000元萬元支票予賣方做為協議金，並交 賣方保管。若買賣不成立賣方無息無條件退還買方本支票 。」；第8條：「雙方同意在本協議簽訂後1個月內簽訂正 式合約（含信託），經雙方同意得延長。」等語，業如前 述，併參以陳國政在系爭支票影本上僅有如不爭執事項㈤ 所示之用語記載，均無買賣不成立，應由買方沒收系爭支 票，或賣方應賠償相同數額金錢之相關文字記載。復參以 不動產仲介即證人高偉哲於本院具結證述略以：若原告不 買，系爭支票就是賣方（按即被告3人）要返還，至於被 告3人不賣，現場均未提到效果如何，系爭支票也是算入 總價金中，之後會轉入簽約金等語（見本院卷㈠第504頁） ；證人陳國政於本院具結證述略以：因為雙方就系爭協議 書其中第4、7條內容尚須協議，於是原告開立系爭支票， 日期押在113年4月28日，其用意在於展現原告有誠意繼續 商談後續買賣細節及簽訂正式買賣契約，被告3人均有同 意伊收取，當時約定不賣就退還系爭支票，不買也是退還 系爭支票，系爭協議書第1條亦是如此記載，並無沒收或 賠償之約定，系爭支票影本下方記載如不爭執事項㈤所示 之用語，係伊所寫，買方說後續條件都可以的話，即將此 筆協議金存入履約信託轉為買賣價金等語（見本院卷㈡第1 9至20頁）；證人吳鵬飛於本院具結證稱略以：系爭支票 係劉致錚開立給伊等，在系爭協議書第1條即開宗明義寫 原告開1,000萬元支票當協議金，若買賣不成，賣方無息 無條件退還支票，當時並未討論協議金之性質，亦未提到 買方不買伊等是否得沒收，或賣方不賣有何法律效果，買 賣不成，就是退還系爭支票，伊認知就是仲介買賣房子時 ，類似斡旋金之概念，代表有誠意買賣，但並未特別說可 以沒收或加倍返還之約定，當時伊並未聽到劉致錚有特別 表示其反悔不買，伊等得沒收系爭支票等語（見本院卷㈡ 第32頁）。互核前揭3位證人證詞，均一致證述倘本件買 賣不成立，被告3人均應將系爭支票返還予原告，並無被 告3人不出售系爭土地即須加倍返還與系爭支票同面額金 錢之約定，雙方僅有將來簽訂買賣本約後，應將系爭支票 轉入履約保證作為買賣價金之一部之約定。從而，由上開 3位證人證述及前揭客觀書面事證，均可徵兩造並無「付 定金當事人拒不成立主契約，則受定金當事人得沒收其定 金；受定金當事人如不成立契約，應加倍返還定金」之約 定，僅有「若本件買賣不成立，被告3人應無息條件退還 」之約定，是可認系爭支票之目的亦無擔保買賣本約成立 之效用，其法律性質應係原告為保留與被告3人簽訂買賣 本約機會之協議金，充其量僅係將來簽訂本約後用以支付 買賣價金之第1期款項，並非擔保買賣本約成立之立約定 金，是原告主張為立約定金，亦不足採。 　　⑷至原告之法定代理人劉致錚於本院當事人訊問時固具結證 稱略以：系爭協議書係伊草擬；伊開立系爭支票之用意在 於伊不能違反系爭協議書，按照系爭協議書1個月內若伊 違反不跟對方簽約，對方可以執行系爭支票，沒收1,000 萬元，系爭支票影本下方陳國政所記載之文字，係因為將 來買賣價金均要存入信託，之後會將系爭支票轉入簽約款 之一部；在此協議下，伊就是同意要買，不能反悔，若是 伊違約，伊支票就要讓對方沒收，若對方違約，就要賠償 同等價金以上之金額給伊，伊有以口頭跟陳國政說明，對 方說其理解，所以系爭協議書有載明，若是第4、7條協商 不成，可以無條件解約，無息返還系爭支票，若非此種情 形，就是要執行系爭協議書；伊沒有載明賠償同等價金之 意旨在系爭協議書上，是因為此為土地買賣習慣成俗之正 常作業模式等語（見本院卷㈠第444頁、第459至460頁、第 462至464頁）。然劉致錚為原告之法定代理人，與本案有 重大利害關係，顯已難期為公正、真實之陳述，且核其所 述除與證人高偉哲、陳國政及吳鵬飛證述均不相符外，亦 與其自行書寫之系爭協議書第1條之意旨相悖。復參以不 動產仲介即證人吳俊林於本院具結證述略以：就伊認知， 系爭支票應該屬於定金，代表買方有誠意要買土地，如果 買方不買，應該要給賣方沒收，若賣方不賣，應該要有相 對賠償，但大家當場並沒有講這件事等語（見本院卷㈠第4 80頁），益徵兩造在簽立系爭協議書時，劉致錚確實並未 向陳國政具體說明，如被告3人嗣後不出售系爭土地，即 須加倍賠償與系爭支票同面額金錢等節，是自難以劉致錚 上開所述，逕為有利於原告之認定。 　⒊退步言，系爭支票為遠期支票，亦不符合定金之要物性： 　　⑴又「定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成 立。」（最高法院110年度台上字第1851號民事裁判要旨 參照）；「支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不 能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢 價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金 錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認 為成立。」（最高法院103年度台上字第775號民事裁判要 旨參照），是當事人之一方交付遠期支票予他方，充作定 金，雙方必均有代物清償之意思，要物契約始視為成立。 　 ⑵經查，依陳國政在系爭支票影本下方所載，其固於113年3 月28日代理被告3人收受原告所簽發面額為1,000萬元之系 爭支票作為協議金，並記載如不爭執事項㈤所示用語，然 系爭支票之發票日期為113年4月28日（見不爭執事項㈣） ，堪認系爭支票於原告交付時仍屬遠期支票，尚未能兌現 ，且觀之陳國政於系爭支票影本下方記載之文字，僅有系 爭支票於簽訂買賣本約後，得轉為買賣價金一部分之記載 ，並無任何系爭支票得以兌現作為「定金」之記載。再參 以系爭協議書第1條約定：「買方開立1,000元萬元支票予 賣方做為協議金，並交賣方保管。若買賣不成立賣方無息 無條件退還買方本支票。」，足見倘若買賣不成立，系爭 支票被告3人亦應返還原始支票予原告，益徵系爭支票未 能發生金錢給付之效果。是尚難逕認陳國政簽收系爭支票 時，即有代理被告3人與原告以系爭支票面額所表彰之金 錢價值充作定金之特約。 　　⑶再者，被告3人於113年4月27日先委請律師寄發系爭律師函 ，表明終止系爭協議書，並欲歸還系爭支票，原告於113 年4月29日收受系爭律師函後，並未聯繫陳國政取回系爭 支票，被告3人復於113年5月8日委請律師寄發存證信函， 以附件方式歸還系爭支票予原告，原告業於113年5月9日 收受系爭支票，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨ ），足見系爭支票屆期均未提示兌現，且已歸還原告，顯 自始未發生金錢給付之效果，被告3人實未獲分文定金之 支付，應認本件「定金」自始尚未現實交付，是縱如原告 所述，兩造有立約定金之合意，惟原告未能舉證兩造有以 系爭支票代物清償之合意，則因系爭支票欠缺要物性，該 定金契約亦失其效力而未能成立。 　㈡原告主張本件因可歸責於被告3人，而有給付不能之情，依民 法第249條第3款之規定（以本約成立為前提）或類推適用民 法第249條第3款之規定（以本約未成立，僅成立預約為前提 ），請求被告應再給付1,000萬元，均無理由：　　 　⒈查兩造就原告交付予陳國政保管之系爭支票，並未約定於原 告違約時得由被告3人沒收之，亦未約定於被告3人違約時得 由原告請求加倍返還，可見原告所交付之系爭支票，其性質 顯非擔保本約履行之定金，亦非擔保本約成立之定金，其法 律性質應係原告保留與被告3人簽訂買賣本約機會之協議金 ，並約定於買賣本約締結生效後，轉換為買賣總價款之一部 分，且依兩造所簽訂之系爭協議書第1條之約定內容，於買 賣不成立時，至多僅生原告得請求被告無息無條件返還系爭 支票之權利，原告並無請求被告3人應加倍返還同額金錢之 權利，業經本院認定如前，是被告3人既業已返還系爭支票 ，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），則原告自無從 再適用或類推適用民法第249條第3款，請求被告3人加倍返 還同額金錢之餘地。 　⒉退步言，縱認兩造有立約定金之合意，惟原告交付之系爭支 票屬於遠期支票，且原告未能舉證兩造間就此遠期支票有代 物清償之合意，而欠缺定金之要物性，亦經本院說明如前， 準此，原告主張被告3人間之立約定金契約已生效乙節，難 認可取。被告3人既未收受任何定金，即無適用或類推適用 民法第249條規定之餘地。從而，原告依此請求被告3人加倍 給付1,000萬元之定金，洵屬無據。 　⒊再退步言之，縱認系爭支票屬於立約定金，且該遠期支票合 於定金之要物性，本件買賣亦無給付不能之情： 　　⑴按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。」，固為民法第24 9條第3款所明定；惟所謂不能履行，係指於契約成立後發 生「給付不能」之情形而言。如債務人對於債權人之債務 ，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用 ；除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致「不能履行」時，該當事人始負加倍返還其 所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂 有該條款之適用（最高法院102年度台上字第69號、85年 度台上字第2929號、71年台上字第2992號民事裁判意旨參 照）。準此，預約成立，而尚未成立本約時所交付之定金 ，如可歸責於受定金當事人之事由而不能訂立本約，收受 之定金，應可類推適用民法第249條之規定予以主張，惟 該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金當事人之事由 ，且已達「不能履行」之結果時，始得請求受定金當事人 加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無類推適用 該條款之餘地。 　　⑵經查，被告3人分別於113年4月27日、同年5月8日委請律師 寄發系爭律師函、系爭存證信函，表明終止本件買賣，此 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈨），是兩造未能依系 爭協議書簽立買賣本約，固係因被告3人拒絕所致，然系 爭土地、建物迄至本件訴訟言詞辯論終結時，仍登記於被 告3人名下而未移轉所有權與第三人，此亦為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈠），亦無系爭土地、建物已毀損、滅 失而無法交付之情，可見系爭土地、建物並未陷於「給付 不能」之情形，依上說明，顯然不符合民法第249條第3款 規定之要件，亦無類推適用該條款之餘地，是被告3人既 已歸還之系爭本票，原告復主張應類推適用民法第249條 第3款之規定，請求被告3人應再給付與系爭本票面額同額 之1,000萬元，於法即有未合，應予駁回。 　⒋況被告3人係依系爭協議書第9條之特約，終止系爭協議書並 拒絕簽訂買賣之本約，自無再適用或類推適用民法第249條 第3款之餘地： 　　⑴觀諸系爭協議書第4條記載：「買賣標地（按應為「的」） 物交付信託後賣方同意由信託機構出具同意函，由買方向 相關主管機關申請相關許可，包括但不限於：測量、建築 線、都市危險及老舊建築物加速重建申請、拆除執照、容 積移轉、建造執造...等。但建照執照應於土地依約交易 過戶後方得核准領取。若申請結果有違乙方權益，乙方得 取消交易，取消信託，返還雙方產權及價金。」；第7條 ：「賣方同意在不損及賣方利益條件下配合買方另做買賣 合約價書。」；第9條：「若賣方其中所有權人對本協議 書第4、7條有不同意見，雙方得另行協議，協議不成取消 本協議書，甲方無息無條件退還乙方開立之協議金支票， 乙方不得異議。」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣ ），足見兩造就系爭協議書第4、7條之內容因有不同意見 尚須協議，並保留有協議不成，兩造得無條件取消系爭協 議書之特約。 　　⑵再參以陳國政與劉致錚間以通訊軟體LINE對話紀錄之內容 ，陳國政於113年4月10日至同年月23日間曾陸續表達「第 4條我們內部再討論一下，第7條取消。」；「我們單純只 談買賣土地。」；「在協議書上第9條賣方其中之土地所 有權人，對第4、第7條有不同意見，經協商不成時，雙方 無條件無異議終止本協議書。」等語，並轉貼陳嘉莉與陳 國政間以通訊軟體LINE對話內容截圖，表明陳嘉莉不同意 系爭協議書第4、7條之內容，並依系爭協議書第9條之約 定，取消系爭協議等語（見本院卷㈠第375至376頁；㈡第45 頁），劉致錚則回覆略以：「第4條對我方而言是很重要 ，對您也是公平不損您利益的事！請好好思考。」；「這 點我是堅持的，可限定時間沒問題！合理的時間！」；「 一且(按應為「切」)都跟價格有關，我方第1次出購買意 向書時就有第4第7的條件了，您說價格好可商量我方才一 直向上加價的，如果這兩項條文，您都完全不接受，我方 也出不到目前的價格！」，可見雙方磋商過程中，對於系 爭協議書第4、7條之內容均未能達成一致協議，且如被告 3人欲刪除系爭協議書第4、7條之內容，原告亦有意變動 其提出之買賣價金之意。 　　⑶復參酌證人高偉哲於本院具結證述略以：113年4月25日當 天是伊敲定雙方協商，當時因為地主堅持要刪除第4條， 原告認為有信託的問題，對買賣沒有保障，伊認知兩造沒 有共識，就協同陳國政要去原告公司退；當天協商後賣方 說要回去再討論，因為還有地主沒到；後來陳國政有說因 為劉致錚罵伊傳達錯誤，陳嘉莉有嚇到，且賣方對於第4 、7條有不同意見，其等就想說有不同意見就退還等語（ 見本院卷㈠第501至508頁）。證人陳國政於本院具結證述 略以：113年4月25日伊等先進辦公室，伊認為是要退還協 議金，就在系爭協議書上填寫退還時間，伊簽名蓋章後請 劉致錚蓋章，另外在仲介的1式3份開始寫退還時間，寫到 一半，劉致錚進來就開始咆哮，後來氣氛緩和後，劉致錚 表示其係在罵仲介，希望繼續協商，劉致錚希望保留系爭 協議書第4條前面地質探勘等部分，伊說是純粹買賣，賣 方不予參與，後續並沒有達成結論；伊沒有聽到劉致錚說 同意將系爭協議書第4、7條全部刪除，最後就是沒有結論 ，伊等要求全部刪除，但劉致錚未同意；伊於113年4月25 日要退協議金，但劉致錚不收，且劉致錚不同意刪除第4 、7條；事後劉致錚傳訊息說要113年4月25日延後1個月， 伊說要找地主詢問，但詢問後還是沒有結論，所以才委請 律師寄發系爭律師函要退協議金等語（見本院卷㈡第21至2 2頁）；證人吳鵬飛於本院具結證述略以；伊與陳嘉莉認 為系爭協議書第4條太複雜希望全部刪除，另外第7條有違 法之虞，希望實價登錄，陳國政亦於113年4月11日傳達此 相關訊息給劉致錚，劉致錚就表示要擇期協商；其後於11 3年4月11日劉致錚針對第4條提出修改版本，保留第4條， 加但書要在3個月完成，陳國政亦有回傳給伊等，詢問可 否改成該版本，伊就回答說伊與陳嘉莉討論後希望交易單 純化，希望把第4條刪除，陳國政亦如實轉達，劉致錚說 可以修正但不能全部刪除，又說一切與價格有關連；之後 協商無果，被告陳嘉莉於113年4月23日再次傳訊給陳國政 說因為第4 、7條沒有全部刪除，依照第9條取消協議書， 證人陳國政也傳給劉致錚；劉致錚回覆收到，證人陳國政 也有回報截圖給伊等；其後，雙方約定於113年4月25日上 午10時至劉致錚辦公室去取消協議；到場後陳國政就拿系 爭協議書在第9條後面空白處，寫113年4月25日協議取消 歸還系爭支票，寫完後，劉致錚進來就拍桌叫罵，那時候 伊很害怕，怕出什麼事情，還以通訊軟體LINE傳訊給伊女 兒，說如果12點伊沒有出去就報警；伊有跟陳國政解釋說 伊等為何要刪除；後來劉致錚態度緩和後有跟伊等道歉， 並拿出中租的授信條件給伊等看，好像貸款8億多，說貸 款都已處理好，錢沒問題；當時並沒有就系爭協議書第4 、7條達成結論，甚至在離開前陳嘉莉都有問說可不可以 刪除第4、7條，劉致錚都不置可否，沒有具體回應，劉致 錚除中租的授信條件，還有出示平面設計圖，說已經花很 多時間規劃，說第4條對他很重要，對伊等也不是不利， 之後劉致錚就拿出1份土地買賣契約書，說這1份內容拿回 去參考，陳嘉莉問其說是否有權可以取消第4條，劉致錚 就未回應，陳嘉莉藉故說伊等與朋友有約趕快離開等語（ 見本院卷㈡第29至31頁）。互核上開3位證人所述，均可見 於113年4月25日當日雙方並未就系爭協議書第4條之具體 內容達成如何修正之合意。另觀之劉致錚於113年4月25日 又傳訊給陳國政稱「所以我們都同意4月28日後延1個月」 ，陳國政則回覆：「我找其他土地持有人協議一下再回答 」等語（見本院卷㈡第47頁），益徵雙方於113年4月25日 時，就系爭協議書第4、7條之內容並未達成共識，否則劉 致錚又何須再詢問劉致錚是否延長協議期間？顯見兩造就 系爭協議書第4條究要如何修正，始終未於113年4月28日 前達成意思表示合致。從而，被告3人於113年4月27日委 請律師寄發系爭律師函通知原告終止系爭協議書，無意再 延長協議期間，並拒絕簽訂買賣之本約等旨，自係依系爭 協議書第9條之約定行使其等合法權利，尚難認有何可歸 責於被告3人可言，則原告主張本件應適用或類推適用民 法第249條第3款規定，請求被告3人加倍給付與系爭支票 同面額之1,000萬元，殆有誤會，洵無可採。 　　⑷至劉致錚固於本院當事人訊問時具結證稱略以：113年4月2 5日當天協商有達成共識，伊有同意刪除系爭協議書第4、 7條全部內容等語（見本院卷㈠第450頁、第452頁）；證人 吳俊林於本院具結亦證述略以：因為過程中有部分地主對 於系爭協議書第4、7條有疑慮，協商當天劉致錚也同意刪 除全部第4、7條；建築線無法指定原告也願意買等語（見 本院卷㈠第476頁、第478頁、第485頁），然劉致錚又證稱 ：當時結論是第4條最後1段刪除，亦即我方不能再取消合 約，關於第4條前半段部分保留，因為另外2位地主未到場 ，被告3人保留要再回去研究後回覆等語（見本院卷㈠第45 1頁）；證人吳俊林亦證述：第4條是刪除最後一句即若申 請結果有違乙方（按即指買方）權益，乙方得取消交易； 若土地條件有問題的話，伊不清楚原告是否有意願買，協 議書有提到必須土地是沒有問題，若是建築線無法指定， 伊也不曉得買方是否有要買，當天並未做此討論；系爭協 議書第4條有提到信託機構，買方不可能不信託，所以不 可能刪除第4條全部；伊等同意賣方刪除第4、7條，但要 保留信託，兩邊意見到113年4月25日當天還是不一樣，地 主認為第4條要全部刪除，買方認為僅要刪除後段等語（ 見本院卷㈠第477頁、第485頁、第490至491頁）。互核劉 致錚與吳俊林上開證述，關於系爭協議書第4條究竟是全 部刪除，或是部分刪除，其等前後所述已顯有矛盾反覆。 復且，劉致錚為原告之法定代理人，與本案有重大利害關 係，難期為公正、真實之陳述，業如前述，亦核與上開高 偉哲、陳國政及吳鵬飛等3名證人所述不符，更與事後劉 致錚傳訊予陳國政之對話內容未合。從而，被告3人於期 滿前1日委請律師發函通知原告終止系爭協議書，並表明 願歸還系爭支票，當係依系爭協議書第9條合法行使其等 之權利。此外，原告復未能舉證證明兩造於簽訂預約後， 究係因何種可歸責於被告3人之事由以致兩造事後無法簽 訂系爭土地之買賣本約，自不能僅因被告3人拒絕簽立土 地買賣本約之行為外觀，即當然推認被告3人必有可歸責 事由存在。原告就此所為主張，並無可採。 　⒌至原告復主張被告3人行使系爭協議書第9條之權利，係故意 以不正當方法使解除條件成就，故依民法第101條第2項之規 定，應視為解除條件未成就等語。惟縱令屬實，此僅不生系 爭協議書終止之效果，原告亦僅得依系爭協議書請求被告3 人締結買賣本約，原告尚無從據此進而主張應適用或類推適 用民法第249條第3款之規定，請求被告3人應再加倍給付與 系爭支票同面額之1,000萬元，附此敘明。 五、綜上所述，原告以系爭土地、建物之買賣，因可歸責於被告 3人，而致不能履行，主張適用或類推適用民法第249條第3 款之規定，請求被告3人應再加倍給付1,000萬元暨法定遲延 利息部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行聲請自失所依附，應併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-重訴-42-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2467號 原 告 黃淑霞 訴訟代理人 呂澄涓 被 告 周楷正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第428號） ，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣149萬4,000元，及自民國112年4月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣14萬9,400元供擔保後，得假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本 件訴訟繫屬中具狀撤回對周建碩之起訴(見本院卷第177頁) ，並於民國113年12月3日言詞辯論期日，以言詞撤回對李勇 良、張育豪、李嘉祥及陳瑞騰之起訴，核原告撤回對周建碩 之起訴時，周建碩尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意； 李勇良、張育豪於前開言詞辯論期日時表示同意撤回；李嘉 祥、陳瑞騰則未於前開言詞辯論筆錄送達之日起10日內提出 異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴 訟時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)326萬4,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年12月3日言詞辯 論期日，變更聲明為：被告周楷正應給付原告298萬元8,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬減縮應 受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。 三、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告成立百川人文有限公司(下稱百川人文公司) ，由其擔任負責人，而與周建碩（因與原告於臺灣高等法院 113年度上訴字第4571號之附帶民事訴訟事件和解成立，原 告遂於113年10月29日具狀撤回對其之起訴）、訴外人江玟 瑢、廖國榮(該2人於本院112年度司附民移調字第1801號調 解程序中與原告成立調解而未經移送)、阮冠鈞、宋偉儒(該 2人經本院112年度附民字第428號刑事附帶民事訴訟判決駁 回原告之訴) 等人，共同意圖自己不法所有，基於3人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，以百川人文公司作為對外行騙招 牌之詐欺集團(下稱百川人文詐欺集團)，分工方式為被告以 百川人文公司名義聘雇周建碩、江玟瑢、廖國榮、阮冠鈞、 宋偉儒等人，並提供潛在被害人名單供其等主動聯繫，且於 收受銷售商品之贓款後發配報酬；周建碩、江玟瑢、廖國榮 、阮冠鈞、宋偉儒則對外代表百川公司之業務員，負責第一 線開發及詐欺客戶。其後宋偉儒、阮冠鈞即以百川人文公司 業務員身分，向原告佯稱：其先生以前投資鴻源公司獲有賠 償債權，即靈骨塔的承購塔位權，原告先出錢購買塔位後， 即可協助原告轉賣所購之塔位，且可轉賣高價，另同柱塔位 上有其他位置原告可以優先購買，買同柱塔位銷售容易云云 ，原告因而陷於錯誤，陸續於110年7月13日、同年8月13日 、同年8月23日，以單價12萬元之價格，分別購入蓬萊陵園 祥雲觀納骨塔位8個、5個、5個，共計216萬元。之後由阮冠 鈞向原告介紹江玟瑢替其銷售塔位，並由江玟瑢陪同原告參 觀蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位，然江玟瑢並未替原告銷售塔位 ，而是再介紹廖國榮替其銷售塔位，但廖國榮與原告簽訂塔 位銷售相關委託書後，亦未能替原告成功銷售塔位。嗣由周 建碩聯繫原告，向原告佯稱：蓬萊陵園祥雲觀的老闆捲款潛 逃，然其會替原告將塔位轉到國寶，讓原告可以繼續轉賣， 待原告買完塔位後，會介紹買家購買整批的塔位云云，原告 因而陷於錯誤，再向周建碩以單價13萬8,000元之價格，先 後於111年3月30日、同年4月1日、同年5月24日，分別購入 北海福座塔位1個、北海淨源骨灰位1個、北海淨源功德牌位 4個，共計82萬8,000元之商品，然周建碩仍未能替原告銷售 塔位，嗣經原告發覺有異，遂報警處理而查知上情，綜上， 原告共計損失298萬8,000元【計算式：216萬元＋82萬8,000 元＝298萬8,000元】，爰依民法共同侵權行為之法律關係請 求被告賠償298萬8,000元等語。其聲明為：被告應給付原告 298萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。　 三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院111年度訴字第1593 號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定在案，有系爭刑事判決 附卷可稽(見本院卷第15至151頁)，並經本院依職權調閱系 爭刑事案件電子卷證核閱無誤，復有原告所提周建碩、阮冠 鈞、宋偉儒百川人文公司業務員名片、祥雲觀買賣投資受訂 單、收款證明、發票、匯款單、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位使 用權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位目錄、北海淨緣買賣投資 受訂單、收款證明、北海福座永久使用權狀等件影本為證， 　　且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳 述，自堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上 之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高 法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之 共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須 各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損 害之發生負擔共同侵權之責。復按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查：原告前後遭 百川人文詐欺集團成員詐欺所受298萬8,000元之損害，係由 被告主導之百川人文詐欺集團成員阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢 、廖國榮、周建碩陸續與原告接觸，以保證替其銷售塔位等 說詞，完成整個詐騙原告之過程，被告並於收受周建碩等人 詐得原告交付款項後發配報酬，是渠等上開行為均為原告損 害發生之原因，被告自應與阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國 榮、周建碩負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依 共同侵權行為之法律關係，請求被告周楷正賠償其所受損害 ，核屬有據。 五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務 人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生 相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該 差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效 力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字 第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責 任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他 債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調 解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他 債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際 履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期 分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務 人同免其責任。經查： 　㈠被告應與百川人文詐欺集團其他成員阮冠鈞、宋偉儒、江玟 瑢、廖國榮、周建碩就原告所受損害298萬8,000元，負連帶 賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔 後，每人內部分擔額為49萬8,000元【計算式：298萬8,000 元÷6人＝49萬8,000元】。 　㈡廖國榮、江玟瑢已於112年11月21日經本院112年度司附民移 調字第1801號之調解程序中與原告分別以1萬元、5,000元之 金額達成調解(該2人之和解金額均低於其內部應分擔額)【 見本院附民卷第141至144頁】，依民法第276條規定，該2人 之內部分擔額49萬8,000元，因原告對渠等免除，其餘連帶 債務人即生免除責任之絕對效力。另周建碩於113年10月15 日在臺灣高等法院113年度上訴字第4571號之刑事附帶民事 訴訟與原告以18萬元(低於其內部應分擔額)達成和解【見本 院卷第183至185頁】，依前開說明，其內部分擔額49萬8,00 0元，亦對其餘連帶債務人發生免除責任之絕對效力。是於 扣除前述廖國榮、江玟瑢、周建碩之內部分擔額49萬8,000 元後，原告得請求被告賠償之金額為149萬4,000元【計算式 ：298萬8,000元－49萬8,000元－49萬8,000元－49萬8,000元＝1 49萬4,000元】。 六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告149萬4,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日即112年4月1日起(見本院附民卷第7頁)至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定， 茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定 相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴 之駁回而失所依據，應併予駁回。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費 　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟 　　費用裁判之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-訴-2467-20250110-1

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號 原 告 劉瑞恩 訴訟代理人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 曾文媛 訴訟代理人 王毓伶律師 張顥璞律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在 之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案， 此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定 ）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原 告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有 爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之 危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決 除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明 。 二、原告起訴主張： ㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之 運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實 質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因 ，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意， 而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進 出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進 出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意， 且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無 產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得 分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與 被告雙方共商解決方式。 ㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海 鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同 年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其 他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情 大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向 原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假 簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之 道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之 假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向 原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本 票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利 之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術， 因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物 書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙 方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立 的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文 妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完 畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下 午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附 件光碟）。 ㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳， 原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊 曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、 還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表 示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽 本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃 依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。 ㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本 票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更 逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定 （112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺 所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴， 請求確認系爭本票債權不存在。 ㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思 表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件 ，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送 達，作為撤銷發票行為之意思表示。　　 ㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄 音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有 簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確 證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告 確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票 」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐 欺之話術。 ㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投 資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司 或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關 係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容 等語。 ㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南 地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於 原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任 ： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得 知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後， 即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表 示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾 每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與 姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷 匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上 千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需 高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可 憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所 稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之 友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告 必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲 出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被 告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求 原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原 告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽 立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告 所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原 告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理 債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐 欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有 原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之 投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高 達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將 其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩 造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽 發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料 原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被 告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純 朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具 結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告 自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證 人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款 等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難 想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中 提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產 都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度， 證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以 置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲 並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式 有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此 並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本 沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證 人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告 目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早 已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請 求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之 處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款 不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣， 被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事 實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如 數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千 萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前 您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的 沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那 邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額 表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人 李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下 ，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都 您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走 她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告 與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己 的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜， 顯係共同詐欺。 ㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權， 本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資 金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開 立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑 據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴， 於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之 帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失 利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本 票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟， 陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管 云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即 證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約 沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等 語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯 入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並 要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並 主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我 也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政 憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩 開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告 仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的 自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。 原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信 被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少 自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等 文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存 疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。 ㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　 四、法院之判斷： ㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺 手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟 應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年 度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡 字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或 被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示 ，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事 實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照 ）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被 告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原 告就此抗辯事由先負舉證之責任。 ㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩 開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（ 見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟 李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽 之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外 用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被 告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反 覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候 寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁）， 是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待 證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟， 應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再 由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價 判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就 應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承 擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨 參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文 句，主張被告施以詐術，自難遽採。 ㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票， 用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓 李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換 票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告 的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故 找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政 憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的 債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容， 原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒 良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談， 要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道 資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資 失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打 嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能 不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被 告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。 啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的 期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁） ，顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃 原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如 何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力 」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以 保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符 ，並非子虛，洵屬可採。 ㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月 以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、 保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見 原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表 示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下 票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽 發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額 甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可 能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經 對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執 真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見 本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中 所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我 說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製 作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認 確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告 之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本 票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款 項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本 票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。 ㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以 取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告 大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等 語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院 審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立 客觀，故其證詞非可逕採。　　 五、結論： ㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本 票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表：　　　　　　　　　　　 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364

2024-12-31

TNEV-112-南簡-708-20241231-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.