Know99判決書

搜尋結果：提前終止租約

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

給付租金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度士簡字第1769號原告陳美芍被告張哲銘上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告陳美芍起訴時請求：被告應歸還民國112年11月1日至113年8月12日共新臺幣(下同）390,000元之租金（又原告另有請求2個月押金78,000元，此部分因違反重複起訴禁止原則，另以裁定駁回之）。嗣於言詞辯論時，變更訴之聲明為：被告應給付原告112年11月至113年10月期間共468,000元之租金，而原告之請求均係對被告張哲銘本於同一租賃契約之租金為請求，只是擴張請求租金之期間，經核乃擴張應受判決事項之聲明而為變更，而合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告對原告本件請求給付112年11月1日起至113年10月間之租金468,000元，抗辯稱：此租金請求已經鈞院以113年度士簡字第720號判決，前案與本件事件為同一事件，本件原告在前案中已經在法庭上充分表達其訴求，本件係重複起訴云云。然查，本件被告於113年度士簡字第720號判決係主張其已通知原告提前解約，原告應返還已兌現用以支付112年4月起至112年10月租金之支票金額，前案係就112年4月至10月間租金為判決，與本件原告請求112年11月1日起至113年10 月之租金不同，原告本件租金請求並無違反重複起訴禁止原則。　貳、實體方面一、原告主張：被告就新北市○○區○○街000號1樓（下稱租屋處），租賃期限為111年11月1日至113年10月31日之租賃契約（下稱系爭租約），因被告未支付第2年（即112年11月至113 年10月期間，共12個月）每月39,000元，共468,000元之租金，也都沒有開支票予伊，因此請求被告給付前開之租金。且依系爭租約第2條、第18條，系爭租約之當事人於2年內均不得任意解約，被告未與伊達成合意，即單方片面終止系爭租約，爰依系爭租約第3條、第5條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告468,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有預開12個月租金（111年11月起至112年10月止）之支票12紙交付原告，並已交付押金7萬8,000元，惟伊於112年3月22日提前通知原告於112年3月31日終止租約，並同意賠償1個月押金，兩造應於112年3月31日終止系爭租約，因此終止契約後之租金無須給付。依系爭租約第18條即規定系爭租約之當事人可以終止契約，依照前案所提出之對話紀錄內容也可見兩造已合意終止系爭租約，原告所述不實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造間成立系爭租約，且被告曾以簽發支票之方式給付原告12個月之租金，有系爭租約契約書1份（見本院卷第15至2 4頁）為憑，且被告對此部分亦不爭執，堪信為真實。而本件被告曾向本院提起民事簡易訴訟，請求本件原告返還預付之租金，經本院於113年8月26日以113年度士簡字第720號判決原告應返還被告之租金共156,000元，此事件並由本院以1 13年度簡上字第257號訴訟程序審理中，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，亦堪認為真實。四、又查原告所提出之系爭租約契約書第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方（即兩造）合意洽訂為貳年零個月即自民國111 年11月1日起至民國113年10月31日止」，及第18條約定：「 …1.租賃期間內乙方（即被告）若擬提前遷離他處時，必須在兩個月前通知對方，乙方應賠償甲方（即原告）一個月租金，…」等內容（見本院卷第15、21頁），可見兩造約定得任意終止租約，僅需提前兩個月通知，則被告自得提前終止租約。而查被告於112年3月22日通知原告提前於112年3月31 日終止租約，且原告於112年3月30日亦有通知被告結清水電費、撤銷公司登記、回復原住家電錶型態、屋況牆壁修補、地板清洗、歸還鑰匙等事宜，有兩造對話紀錄在卷可查（見 113年度士簡字第720號卷第25頁、第35頁），顯見被告確有提前通知原告終止租約，而依約被告應提前2個月通知原告，故應自被告112年3月22日通知終止日延至2個月後生效，復考量系爭租約第4條約定為月初給付租金之情，應認兩造之租賃契約於112年5月31日終止，則原告於系爭租賃契約終止後，主張被告應給付112年11月至113年10月期間之租金，無足可採。末查，原告另主張依系爭租賃契約第2條約定（如上所載）係不得提前終止之約定云云，顯係曲解系爭租賃契約，因該租約尚有第18條得提前終止租約之相關約定，故原告此部分主張顯不可採。五、據上論結，原告依系爭租約第3條、第5條之約定請求被告給付468,000元之租金，應予駁回。又原告所為假執行宣告之聲請，因訴遭駁回而失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士簡-1769-20250321-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰小字第76號原告蔡娟娟訴訟代理人楊振芳律師被告謝惠鑾上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年9月日27共同承租門牌號碼彰化縣○村鄉○○路00000號1樓房屋(下稱系爭房屋)，並推由被告出名與訴外人陳宛姿簽立房屋租賃契約，租期為自113年9月 27日起至115年9月26日止，租金每月新臺幣(下同)8,500元，水電費200元，押租金17,000元，兩造各負擔一半，各有獨立使用之房間。兩造已先交付一年租金及押租金共119,00 0元(計算式：8,500元×12月+押租金17,000元=119,000元)予房東陳宛姿，原告負擔其中半數。原告遷入系爭房屋居住後，發現居住環境衛生不佳，請被告轉達請求房東調降租金及電費之意思未果，乃與被告達成協議由原告退租並由被告1 人自行承租，並退還半數租金及押租金，原告已於113年10 月13日將所有個人物品搬離系爭房屋，被告應將11個月之半數租金利益及被告將來退租後半數押租金之利益扣除原告應負擔之電費200元後之餘額共55,050元返還原告【計算式：( 8,500元×11月÷2)+8,500元-200元=55,050元)，惟被告迄未返還，被告受有不當利益，爰依不當得利之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告55,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：兩造係共同承租系爭房屋，租金及押租金兩人各付一半，訂金亦係由原告自行交予房東，並非被告收取。原告入住後先請被告轉達請求房東調降租金及電費，但未為房東所接受，原告用LINE傳訊息予被告表示退出並自行計算請求被告返還之費用，被告並未同意，且系爭租約訂有期限尚未屆滿，有向原告表示兩造需合租一年，原告自行負擔承租部分的租金或共同向房東解除契約，原告自行清空遷出仍保有系爭房屋鑰匙，被告承租後僅用來放置物品，並未實際居住，亦未使用原告承租之房間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照)；又民法第179條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言；基於契約關係而受領給付者，如契約仍有效存在，自難謂為無法律上之原因而受利益(最高法院109年度台上字第3107號判決意旨參照)。準此，原告主張有不當得利請求權存在，即應負舉證責任。　㈡本件原告主張兩造共同承租系爭房屋並平均分擔房租，兩造協議退租之後，由被告自行處理，原告已於113年10月13日退租，被告受有11個月半數租金利益及被告將來退租後半數押租金之利益，致原告受有損害，被告應返還不當得利等情，惟被告除不爭執兩造合租系爭房屋之事實外，其餘均予否認，並以前詞置辯。依上開法條及說明，即應由原告就被告係無法律上之原因而受利益，原告之給付欠缺給付之目的等事實負舉證責任。經查：　⒈兩造對話紀錄略以「被告：您如果想好不合租了，您算術比較好，你算好看退多少，您當天搬好我當天退給您喔!還有您要算一個電費跟水費喔!」、「原告：8500×14=119000除2=00000-0000=55250應退還給我55250元在扣50元的電水妳」、「被告：水一個月100是我賺去的嗎？電都不用是嗎？」、「原告：我一直對她說，不同意水100元，她聽不懂嗎？我住不到20天的電付50元很多啦妳打電話問台電多少呢？」、「被告：你怎麼不跟她說，水100，不給人怎行，水你可以親手拿給她」、「原告：我一直對她說不同意水100，妳沒聽到嗎？…我不會管妳想給她多少，妳想讓她收多少妳就給她多少是妳跟她的事」、「被告：那大家就合租不退了，這樣就沒事了、這樣最公平、您要住不住都是您的事、我也沒有要住，錢都在房東那裏，合租一年到謝謝!您我合租大家有權合住一年，謝謝您的大度，這樣就公平了，很感謝您讓我長智慧喔!」、「原告：我這樣對你不好嗎？……」、「被告：姐：您別說這些有的沒有的好嗎？我們就核租一年對誰都公平。謝謝您囉!」、「被告：姐姐：今天發現您放垃圾的洗衣籃不見了喔!」、「(113年11月16日)原告：我為蔡娟娟，至謝惠鑾小姐妳好，我們兩合租大村鄉山腳路47-16號的房子，在113年10月20日妳傳給我當天搬好，而妳當天就退給我錢哦，我已經搬好久拉，妳怎麼這麼久還沒有退錢給我呢？」、「被告：我們是合租啊!我並沒有要您搬啊!是妳自己把東西搬走，您也沒跟我說啊!我怎麼知道您東西搬走是什麼意思呢？是要換家俱搬進來還是？您有權住阿!我們合租要不要住都是您的權利，您私人搬運東西這我無權過問啊!謝謝!」等語(見本院卷第91-103頁)，足認兩造固有討論原告退租方式，惟被告與房東協調後，因房東不同意提前終止租約及調降水電費，被告最終明確向原告表示兩造需合租一年，原告仍須自行負擔承租部分的租金等語，原告自行遷出後，直到113年11月16日才通知被告其已遷出並催討租金，核與被告辯稱兩造協商並未達成共識，並未同意原告遷出及電費之計算方式，係原告逕自搬遷，被告並不知情等情相符，是原告主張兩造已達成協議原告退租之後，由被告自行承租等情，並無憑據。　⒉其次，兩造均陳稱並未與房東達成終止或解消系爭租約等語，且經房東到庭陳稱不同意提前終止等語明確(見本院卷第53頁)，系爭租約訂有2年期限且仍存續中，有租賃契約在卷可憑(見本院卷第57頁)，則兩造所已繳付房東一年租金及押租金共119,000元即仍有法律上原因，原告復未提出證據證明租賃契約已提前終止致嗣後法律上原因消滅之證明，自不該當不當得利之要件；此外，原告自陳仍保有租屋處之鑰匙並未交還(見本院卷第52、116頁)，被告並無原告租屋處之鑰匙且未使用原告租賃的房間(見本院卷第117頁，不爭執事實第6點)，原告復未舉證證明被告受有無權占有系爭房屋相當於租金之利益；而押租金部分，因租賃期限尚未屆滿，返還押租金之條件尚未成就，原告亦未提出被告已受領押租金之證明，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭房屋11個月相當半數租金之損害及押租金8,500元扣除原告所負擔之電費後之餘額55,050元，即屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告55 ,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰小-76-20250320-1

勞簡

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第137號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人韓智宇律師被告蔡姿瑩訴訟代理人謝坤峻律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：原告為經營社會住宅之包租代管業者，被告於民國（下同）108年2月11日起至112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪新台幣（下同）2萬6000元，並簽立員工聘僱契約(下稱系爭契約 )。於110年6月11日訴外人吳蓮將其所有坐落於新北市○○區○ ○路000號3樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，交由原告包租代管，與原告簽訂包租代管契約(以下簡稱代管契約)，租期自11 0年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之社會住宅包租契約書（以下簡稱代管契約）。嗣被告於任職期間取得吳蓮之個人資訊，且被告於112 年5月2日離職當日，兩造進行業務交接時，要求被告依系爭契約第11條第2項之約定，將前開重要資訊歸還原告，被告並不得留有複本及電子紀錄，然被告竟違反前開約定，更傳達不實資訊，使吳蓮誤認原告服務不佳，而使吳蓮與原告終止本件租約，並將吳蓮其房屋轉至其後續任職之五泰房仲仲介有限公司之公司包租代管，致使原告受有損害。準此，被告前揭行為已違反系爭契約，爰依系爭契約第11條第3項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)經查，112年5月2日被告離職當日已辦妥物品歸還及公司文件、資料移交程序，並已退出公司LINE群組，將相關電子紀錄刪除，未有保留任何原告資料。退步言之，被告於離職後，因手機突發故障，無從修復，來不及備份，相關電子紀錄亦不復存在，故未有利用吳蓮之個人資料，主動與之聯繫。嗣於113年2月至3月許，吳蓮得知其委託包租代管之房屋(門牌號碼:新北市○○區○○路000號三樓)，次承租人高郁潔小姐( 原名高淑婷)欲退租，吳蓮對此感到震驚及擔憂，因其未經原告告知此情，且承辦人員並非積極熱絡之服務態度，吳蓮逐主動與被告聯繫，斯時被告已離職，被告便告知應與原告之承辦人員聯絡，然吳蓮表示，未見承辦人員與伊聯絡甚或是到府說明，甚且曾致電被告仍未獲反應等語。嗣，吳蓮邀請被告參加伊之兒子婚禮，閒聊時再次提及上開退租一事已於3月19日辦理退租點交，伊與原告之合約租期不到三個月，承辦人員未有積極處裡，恐難短期內再找到新房客，再三請託被告代為處裡，盛情難卻，被告遂於3月20日協同吳蓮與原告提前終止代管契約。 (二)參照最高法院70年度台上字第4782號判決意旨，系爭契約第 11條第3項之約定，未見有懲罰性字樣，且對比系爭契約第1 4條條款中約明懲罰性違約金字樣，足見二者已然有所區分，參以上開判決意旨，本件系爭契約第11條第3項之約定應屬損害賠償總額預定性質之違約金。原告起訴主張此條款約定係屬懲罰性違約金之性質，實屬有誤，應不足採信。再查，本件被告未有實際損害產生，參照最高法院83年度台上字第2879號判決意旨，本件原告與吳蓮約定之租期為110年6月 18日至113年6月17日止，原告應每月給付1萬2000元予吳蓮，而原告轉租予高郁潔，其於113年3月19日提前終止租約並點交，被告始協助吳蓮於同年3月20日中止與原告知系爭租約，而於不到三個月之租約，原告實難找到合適之承租人，且原告亦未能證明業已找妥次承租人，則吳蓮提前終止系爭租約，反而使原告免去剩餘不足三個月應給付之每月租金1 萬2000元，足見原告未受有損害，依前開判決意旨，原告無損害時，不得請求被告給付違約金。 (三)參最高法院109年台上字第1013號及105年台上字第2289號判決意旨，本件被告每月薪資約為2萬6000元，實屬經濟上之弱勢者，約定50萬元之違約金，顯屬過高；且吳蓮尚有三件物件仍與原告有包租代管契約存在，顯見被告非屬惡意欲損及原告利益，請求鈞院酌減違約金。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月24日筆錄，本院卷第17至1 8頁）： (一)原告為顧客提供包租代管之服務，被告於108年2月11日起至 112年5月2日止受雇於原告，擔任業務專員，負責媒合有租屋需求之房客，月薪2萬6000元，並簽訂系爭契約（見本院卷第19-22頁） (二)吳蓮將其所有系爭房屋，交由原告包租代管，與原告簽訂代管契約，租期自110年6月18日起至113年6月17日止，每月租金1萬2000元，有原告提出原證2之代管契約可按（見本院卷第23-42頁）。 (三)原告包租代管之次承租人高郁絜郁提前終止租約，於112年3 月19日提前終止租約點交退租，被告於112年3月20日協助吳蓮辦理退租程序，吳蓮提前於113年3月20日終止與原告間之代管契約。四、本件爭點應為：原告依據系爭契約第11條第3項之規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，是否有理由?(被告是否有離職後仍保有並利用吳蓮之資料?原告是否受有實際損害?被告請求酌減違約金是否有理由?)，茲分述如下: (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決參照）。　　　 (二)系爭契約第11條第1項約定「乙方（即被告，以下同）因執行工作而知悉、接觸、取得甲方（即原告，以下同）之任何業務相關資料，應採取必要之之保密措施，以善盡保密義務，除依法令規定或取得要派單位書面同意外，不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料。」；第2項約定「乙方自甲方提出請求時，應立即歸還所有屬於甲方之供應品、設備、或業務文件資料，且不得留有任何形式之副本及電子紀錄」；第3項約定「乙方因本契約所負之保密義務，不因本契約終止、撤銷、無效或不成立而失其效力，如有無違反者，乙方應給付甲方新台幣50萬元並另負相關民、刑事責任」等語（見重簡卷第20頁），系爭契約所稱【業務相關資料】，綜觀系爭契約全文，並無明確之定義。又系爭契約第1項之要件係指被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料，始應負系同條第3項之違約金，合先敘明。 (四)原告主張被告於職務上知悉吳蓮之個人資訊，被告於離職後持續吳蓮聯絡，並傳達原告服務不佳，導致吳蓮將其系爭房屋之代管契約轉至其之後任職之包租代管公司云云，已為被告所否認，並以前詞置辯，原告主張之前開事實，不符合於前開所述系爭契約第1項之要件即「被告不得擅自對外公佈、告知或移轉予任何第三人，或協助第三人獲悉該資料與機密之內容，或對外發表，乙方亦不得為自己或第三人之利益而使用該業務相關資料」之情形，原告依據同條第3項之規定，請求被告給付違約金，並無理由。 (五)參以被告提出由吳蓮提出之字條即被證2記載「蔡小姐沒打擾我...我曾打電話給你們，你們未曾來過我家服務事實」等語，（見調卷第49頁），準此，原告與吳蓮間之代管契約之次承租人提前終止，歸因於原告對於吳蓮是否善盡代管契約之相關義務，吳蓮因不滿意原告之服務，主動邀約被告為其服務，並滿意被告服務之方式，始將其代管契約轉至其他公司，顯與系爭契約第11條第1項之約定不符，則原告主張被告違反系爭契約所定之保密義務，並據以主張依系爭契約第11條第3項之約定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元及遲延利息，自屬無據。　　　　五、綜上述，原告依系爭契約第11條第3項之規定，請求被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-137-20250318-1

小上

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度小上字第5號上訴人陳德碩（即陳秀林之繼承人）訴訟代理人石樺蓁被上訴人張凱鈞訴訟代理人賴其均律師上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月26日本院基隆簡易庭113年度基小字第1220號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原判決未詳閱兩造於本件住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第13條勾選「不得」提前終止租約，竟被誤導而認定本件係依第16條出租人提前终止租約，嚴重與事實不符，對上訴人不公正；且被上訴人以虛擬人物憑空捏造、嫁禍恐嚇敲詐上訴人於原審之訴訟代理人石樺蓁（下稱石樺蓁），又以精算裝潢期免支付房租等各種不當得利方式，致上訴人財物損失，未盡承租人義務責任，竟推諉責任給上訴人及石樺蓁；雙方已於民國113年4月16日終止系爭租賃契約，並作廢雙方簽立之系爭租賃契約，原判決未辨事實，未還原歷史真相，不當判決雖小額，祈請還上訴人公道，就原判決之全部提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之29第2款分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理、㈤違背言詞辯論公開之規定而言，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由等情形。三、經查，原判決依據兩造陳述、台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料等證據，認定兩造間之系爭租賃契約業已終止，且被上訴人已完成點交、返還系爭房屋等事實，復認定上訴人於原審所辯「原告（即被上訴人）違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」等部分，因未提出證據而均不足採，遂判命上訴人於繼承遺產範圍內負擔半數之押租金返還義務。從而，上訴意旨所指謫兩造不得提前終止租約、被上訴人未盡承租人義務責任等語，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，原審亦已於判決中論明其認事用法及形成心證之理由，揆諸首揭法條規定及說明，難謂有何判決違背法令之情事，應認上訴人提起上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2 項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-17

KLDV-114-小上-5-20250317-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2900號原告即反訴被告林穎瑞訴訟代理人張月泙被告即反訴原告胡淑菁上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起、反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。查林穎瑞以胡淑菁為高雄市○○區○○○○路000號對面停車場車位（下稱系爭車位）出租人，起訴請求返還預付之停車位租金及押金新臺幣（下同）5,000元（下稱本訴）；胡淑菁則抗辯林穎瑞損害其所租賃之車位地面，並於本訴言詞辯論終結前，提起反訴請求林穎瑞賠償維修費35,000元（下稱反訴，本院卷第71至83頁），經核林穎瑞、胡淑菁分別提起本、反訴，均本於系爭車位租賃之基本事實衍生而來，且本、反訴依法均適用小額程序、證據共通，合併本反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，胡淑菁提起反訴於法並無不合，應予准許。　貳、實體部分一、本訴部分　　　　　㈠林穎瑞主張：伊於民國111年10月15日起向胡淑菁租賃系爭車位，兩造並簽訂停車場停車位租賃契約書（下稱車位契約書），租期則約定每3個月1期，到期前再續租，並於車位契約書第18條約定原告得架設車棚，當時並交付1,000元押金予胡淑菁。在113年9月間伊仍欲繼續向胡淑菁承租系爭車位，因胡淑菁有統一收款要求，兩造就系爭車位約定接續之續租期間為113年10月15日至113年12月15日，1個月租金2,000元（下稱系爭契約），伊於113年9月27日匯款上開租期之租金 4,000元至胡淑菁指定帳戶，惟胡淑菁收受款項後，於113年 10月3日突然告知伊往後不能再架設車棚，已違反車位契約書第18條之約定，屬違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，伊遂於113年10月13日以LINE訊息告知胡淑菁不再續租，是系爭契約已經其於該日合法終止，依車位契約書第15條第4項約定胡淑菁自應將預收之租金4,0 00元返還，且系爭契約既已終止，胡淑菁亦應依約返還1,00 0元押金，並聲明：被告應給付原告5,000元。　　㈡胡淑菁則以：伊在113年10月8日即告知林穎瑞車棚很危險，不願意再讓林穎瑞搭車棚，是林穎瑞仍堅持要續租，且林穎瑞始終未實際歸還遙控器，租賃關係自然尚未結束等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分　㈠胡淑菁主張：林穎瑞擅自在系爭車位打洞架設車棚，造成地面有凹洞，依車位契約書第9條第2項約定承租人故意或過失破壞停車場內停車設備應負損害賠償責任，是林穎瑞自應賠償地面損害修復之金額35,000元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告35,000元。　㈡林穎瑞則以：從111年10月15日起向胡淑菁租賃系爭車位時，胡淑菁即允許伊架設車棚，胡淑菁亦知悉伊在系爭車位地面打洞之事，依系爭契約伊自無須負擔損害賠償責任等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本訴部分　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。　　⒉林穎瑞雖主張依車位契約書第15條第2項有約定得終止租約，然為胡淑菁所否認，並以前詞置辯。經查，兩造所提出車位契約書之影本有關第15條第2項之約定，林穎瑞提出之車位契約書第15條第2項並未在☐得☐不得終止租約之方框內打勾（本院卷第19頁），胡淑菁提出之車位契約書第15條第2項則在☑不得終止租約方框內打勾（本院卷第55頁），經本院當庭勘驗兩造所提出之原本確認無誤，且觀諸車位契約書第 15條第4項關於未先期通知逕行終止租約之約定，兩造所提出之系爭契約亦均未填寫應賠償他方幾個月之押租金，難認兩造間在簽訂車位契約書時曾有就是否得期前終止租約、如何終止租約、租約終止後之權利義務為約定，是依據林穎瑞所提出之證據並無法證明兩造曾有約定兩造得於到期前終止系爭契約，林穎瑞既無從依車位契約書第15條第2項終止租約，其主張依車位契約書第15條第4項「租期屆滿前，依本條第二項終止租約者，出租人已預收之租金應返還予承租人。」請求胡淑菁返還預收之租金，自屬無據。況且，林穎瑞雖主張胡淑菁突然告知不能架設車棚違反車位契約書第18條之約定，然依據林穎瑞書狀內所述，其自承胡淑菁確實在11 3年10月8日告知不能架設車棚並表示可以不再續租，但林穎瑞因其考慮車棚未有歸處，無法說退租，仍表示要續租，在 113年10月13日才告知胡淑菁不再續租等語（本院卷第9頁），足見胡淑菁已明確向林穎瑞表示租賃條件要變更為不能在系爭車位架設車棚，林穎瑞自行考量後仍表示要續租，應認兩造此時既已對113年10月15日至113年12月15日續租租期之租賃條件合意變更，林穎瑞在兩造合意變更租賃條件後仍執胡淑菁禁止架設車棚一事違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務為由終止系爭契約，自無足取。　⒊按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第450 條第1項、451條分別定有明文。林穎瑞雖主張因系爭契約關係已經結束，被告依約應返還押金1,000元，仍為被告所否認，並以林穎瑞未實際交還系爭車位遙控器，林穎瑞仍可適用系爭車位，租約仍存續等語置辯。經查，林穎瑞並未合法終止系爭契約，已如前述，是兩造間系爭契約之期限應於11 3年12月15日屆至，而依據胡淑菁之陳述兩造就系爭車位租賃之模式係「每月租金1500元，租期是三個月一期，我們當初有說好如果是三個月給租金，我會算便宜3500元，我在去年9月跟原告說要收一個月2000元，三個月6000元，因為我習慣統一跟所有跟我租停車場的人收費，所以這次租期2個月，我都是提前收，因為如果要續租下三個月的話，要先提前半個月給我下三個月的租金，收到後就表示雙方同意這個月租期續租三個月」，此為被告所不爭執（本院卷第94頁），足見兩造間係採取口頭續約制度，再參酌車位契約書第11 條約定「退租日以實際歸還日起算。將遙控器借用他人而導致甲方損失，則乙方應負賠償責任」之內容，以及林穎瑞自承並未實際交還遙控器，僅於113年10月13日告知胡淑菁可隨時交還，因當時林穎瑞終止系爭租約並不合法，其當時通知胡淑菁可隨時交還遙控器之給付，並不合於債務之本旨，胡淑菁亦無受領之義務，依民法第235條第1項本文規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，林穎瑞亦未提出其他證據證明其有在系爭租約到期後再次對胡淑菁提出交還遙控器之給付，且胡淑菁亦容任穎瑞持續持有系爭車位遙控器而得隨時使用系爭車位，是被告抗辯兩造間仍舊系爭車位有租賃關係存在，並非無據。　　⒋從而，林穎瑞主張系爭租約已於113年10月13日合法終止，請求胡淑菁返還押金及預收之租金，均無理由，應予駁回。　㈡反訴部分　　胡淑菁主張林穎瑞違反車位契約書第9條第2項約定，故意破壞停車場內系爭車位之地面，應負損害賠償責任，為林穎瑞所否認，並以前詞置辯。經查，依據車位契約書第9條第2項約定「乙方如有該裝設施之比要，應取得甲方之同意，始得依相關法令自行裝設，但不得損害原有建築之結構安全」、第18條約定「①同意乙方自行放車棚，因車棚導致任何公文，乙方配合處理，當發生罰金，乙方須全面處理②車棚導致其他車需修，費用乙方全面自行處理③退租時乙方須自行處理車棚」，足見胡淑菁於最初111年10月15日予林穎瑞簽訂車位契約書時，確實有同意林穎瑞架設車棚，且依據林穎瑞所提出兩造間之對話紀錄顯示胡淑菁有再113年10月3日向林穎瑞表示「你車子的棚子不見了對嗎?」、「你棚子不要再裝了」（本院卷第31頁），以及兩造係爭系爭車位之租期存續期間已持續2年左右，可認胡淑菁確有同意林穎瑞裝設車棚，且觀之胡淑菁所提出地面打洞之照片（本院卷第103至1 07頁），該洞口直徑不大，難認有損害原有建築之結構安全，是胡淑菁依車位契約書第9條第2項約定請求林穎瑞賠償35 ,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2、4項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2900-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1759號原告黃鈺今被告莊昊軒莊振輝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告莊昊軒應給付原告新臺幣199,164元，及自民國113年6 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊昊軒負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追莊振輝為被告，並變更請求為：（一）被告莊振輝應給付原告新臺幣（下同）352, 904元，即自訴之聲明追加聲請狀送達翌日起至判決之日止，按法定週年利率百分之5計算之利息。（二）被告莊昊軒應給付原告352,904元，即自民事起訴狀送達翌日起至判決之日止，之按法定週年利率百分之5計算之利息。（三）承前二項聲明，如被告莊振輝、莊昊軒其中一人已為給付，則另一被告就其給付款額範圍內免為給付義務；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事補充理由狀、民事訴之追加聲請狀所載（本院卷第11至15頁、第115至117頁、第159至163頁）及民國114 年1月23日言詞辯論筆錄。又被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、統一發票、電子發票證明聯、收據（本院卷第21至67頁）等為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪信原告之主張為真。（二）按由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律規定使本人負一定之責任。申言之，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。經查，原告與持有被告莊昊軒印章之被告莊振輝訂立系爭租賃契約，足見被告莊昊軒行為已足以表示將代理權授與被告莊振輝，或知被告莊振輝對原告表示為其代理人而不為反對之表示，為保護善意原告之交易安全，被告莊昊軒對原告應負表見代理授權人之責任。（三）次按民法第429條所謂租賃物之交付與合於約定使用、收益狀態之保持，乃出租人主要義務，故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務；由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院著有89年度台上字第422號判決、86年度台上字第3490號判決參照）。準此，被告莊昊軒為系爭房屋之所有權人，依上開說明，自有維持系爭房屋設備合於系爭租賃契約約定使用、收益之義務，並非因被告莊昊軒於成為出租人並將系爭房屋交付原告後即終止，亦不因系爭房屋發生瑕疵致使用、收益有所妨害之情形是否可歸責於原告而受影響。（四）經查，系爭房屋自113年2月23日起即有前開馬桶汙水溢出之情形，而房屋發生馬桶汙水溢出情事即無法為一般通常之使用收益，此為眾所週知之事實，尤其系爭房屋之馬桶汙水溢出情形夾帶黃色汙水及不明穢物，並發出令人難聞臭味，且因上開汙水帶有臭味及穢物，顯易滋生細菌、病媒蚊，已有危害承租人及進出該屋之人之身體健康之虞，與一般單純因排水不良回堵或牆壁漏水之清水不同，而原告亦於113年2月23日以通訊軟體LINE通知被告進行修繕，然被告莊昊軒均未有效改善系爭房屋前馬桶汙水溢出問題，足認被告莊昊軒並未於系爭租賃契約存續中，保持系爭房屋合於約定使用、收益之狀態，應堪以認定，是故，原告主張系爭房屋有前開馬桶汙水溢出之瑕疵，依民法第43 0條之規定於113年2月29日終止系爭租賃契約，即屬於法有據。（五）系爭租約經原告合法終止後，原告得請求被告給付或償還之項目及金額，分別說明如下：　　1.修繕費用17,000元部分：　　　查原告通知被告莊昊軒為相關修繕後而未為修繕，已如前述，則原告依民法430條規定，自行修繕而請求被告莊昊軒償還其費用，自屬有據。又原告確實因修繕廁所、全室地板消毒等致支出修繕費用17,000元，有其提出之收據為證，被告莊昊軒自應償還給原告。　　2.裝修損壞51,750元、財物損壞60,414元部分：　　　原告主張其受有裝修損壞51,750元、財物損壞60,414元等情，被告莊昊軒應賠償該部分損失，應堪憑採。又原告有提出發票及相關明細為證，被告莊昊軒自應賠償給原告。　　3.營業損失13,200元部分：　　　原告未就其營業損失舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，其請求被告給付營業損失13,200元云云，於法亦屬無據，不應准許。　　　4.搬遷費用3,600元部分：　　　原告雖主張因經催告多次，被告莊昊軒未為修繕，致原告必須終止系爭契約，搬遷他處，搬遷而產生之費用3,600 元，應由被告莊昊軒賠償等情。然系爭租約係原告依法終止租約後，原告本須自行負擔遷讓返還系爭房屋之責任，且系爭租約縱未經終止，而係依約於租期屆滿後消滅，原告本亦應自行負擔上開相關搬遷費用，自無因提前終止租約而改由被告莊昊軒負擔之理，故原告此部分請求，非屬有據。　　5.醫療費用420元部分：　　　原告主張系爭房屋之馬桶汙水溢出，原告需看診身心科而有醫療費用420元之損害等語，固據其提出福和身心診所、臺北市立聯合醫院醫療費用收據為證，惟此僅能證明原告有看診身心科之事實，不能舉證該損害結果係因被告所生，揆諸上開說明，原告此部分請求，難認與本件具相當因果關係，自屬無據。　　　6.精神慰撫金150,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金150,000元，非屬正當。　　7.押租保證金7萬元部分：　　　按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決要旨參照）。查系爭租約既經原告合法終止，原告並已遷空並交還系爭房屋予被告，則原告請求被告莊昊軒返還押租保證金7萬元，亦屬有據。　　8.以上合計，被告莊昊軒應給付原告之金額共199,164元（計算式：17,000元+51,750元+60,414元＋70,000元＝199,16 4元）。四、從而，原告依民法第184條第1項、第429條第1項之法律關係，請求被告莊昊軒給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-1759-20250313-3

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人黃文玲被上訴人洪育萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14182號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴及上訴主張：其前向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號12樓之2之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂住宅租賃契約（下稱系爭租約）、租屋契約切結書（下稱系爭切結書）、寵物條款（下稱系爭寵物條款），約定租賃期間為民國112年5月20日起至113年5月19日止，每月租金為新臺幣（下同）26,000元，並由上訴人按月負擔管理費2,28 7元。嗣上訴人入住當晚，系爭房屋內之熱水器、洗衣機即故障無法使用，惟此等電器於點交時，均未經被上訴人及仲介說明有異，上訴人僅得聯繫被上訴人處理，詎被上訴人之兒子深夜前來查看亦無法修復，隨後系爭房屋之電視、電冰箱等家電亦接連故障，造成上訴人諸多不便，但經上訴人向被上訴人反應時，卻於112年6月30日遭被上訴人之丈夫為言語、肢體暴力，其得請求被上訴人賠償精神慰撫金50,000元。而系爭房屋地板有滲漏水之情形，經上訴人於112年5月30 日告知被上訴人，由仲介前來查看仍未解決，被上訴人竟於此時要求上訴人須於1個月內搬離系爭房屋，並應全室重新油漆及清潔，嗣因滲漏水情形未改善，上訴人僅得申請臺北市政府法務局協助處理雙方租賃糾紛，豈料被上訴人於回覆之信函中，又以不實陳述惡意誹謗、無端指責、謾罵上訴人。由上可知上訴人自承租系爭房屋以來，不斷承受被上訴人之欺壓，致其提前解約，被上訴人自應賠償1個月之租金26, 000元。另因被上訴人於租賃期間時常出入系爭房屋，造成上訴人精神極大痛苦，罹患恐慌症，被上訴人亦應賠償精神慰撫金100,000元予上訴人。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付176,000元（計算式：50,000＋26,000 元＋100,000元＝176,000元）等語。二、被上訴人則以：上訴人所述均非事實，被上訴人並無侵害上訴人名譽權、人格權之行為。而因上訴人入住後問題不斷，被上訴人才委請仲介表達上訴人可於112年6月底前搬離系爭房屋，被上訴人不扣押金，惟上訴人仍繼續承租並持續反應家電故障問題，被上訴人之子亦係配合上訴人時間方於晚間至系爭房屋查看家電故障情形，迄112年6月30日被上訴人丈夫始因電視電源線問題與上訴人發生口角爭執，並無對上訴人有言語及肢體暴力之情。又系爭租約租期屆至前，上訴人即自行申請消費爭議調解，表明欲提前終止系爭租約並搬離系爭房屋，被上訴人便回函予臺北市政府法務局，且為避免爭議擴大，乃同意上訴人得提前搬離，且將2個月押租金全額退還予上訴人，故系爭租約係上訴人自行提前終止，並非由被上訴人解約。另於上訴人承租期間，被上訴人僅於上訴人反應問題後，經其同意而進入系爭房屋查看，並無上訴人所稱一直出入系爭房屋之情事等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人176,00 0元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執其等於112年5月間簽訂系爭租約、系爭切結書、系爭寵物條款；且上訴人曾於112年8月22日向臺北市政府法務局提起消費爭議申訴，被上訴人曾回函予臺北市政府法務局（下稱系爭回函）等情，有系爭租約、系爭切結書、系爭寵物條款、消費爭議申訴（調解）資料表、系爭回函在卷可稽（見原審卷第17至29、37、223、307頁；本院卷第17、 121至123頁）堪信為真。惟上訴人主張其得向被上訴人請求給付損害賠償共176,000元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付176,000元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。準此，上訴人主張被上訴人成立侵權行為，應負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就此負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人主張被上訴人先生對其語言及肢體暴力部分：　　查，上訴人就此並未提出任何具體事證，亦據被上訴人始終否認，況依上訴人所述侵權行為人為被上訴人先生，並非被上訴人，縱其主張屬實，其復未舉證說明被上訴人有何與其先生共同侵權之行為，是上訴人請求被上訴人賠償50,000元之精神慰撫金，並無理由。　⒉上訴人主張其遭被上訴人不斷欺壓及以系爭回函惡意誹謗，致提前解約部分：　⑴查，上訴人就此固舉出line群組對話紀錄、系爭回函為憑(見原審卷第37、97、101、105至109、117至129頁；本院卷第1 7頁)，然為被上訴人所否認，並舉群組完整對話紀錄文字檔及截圖、消費申訴資料為證（見本院卷第121至127、141至2 53頁）。依兩造間系爭租約第2條約定之租賃期間為112年5 月20日起至113年5月19日（見原審卷第21頁），而觀諸上開對話紀錄，可見上訴人於112年6月1日即因地板潮濕問題，在群組中提出解約且不得扣押金之訴求，並稱「因我7-8月出國，最快也是9-10搬家」（見本院卷第145、175至178頁），被上訴人乃透過仲介向上訴人表示倘上訴人於6月底前搬離且回復原狀，即不扣押金並減租5日，若未搬離即應遵循原系爭租約之約定（見本院卷第153至155、183至184頁），但上訴人並未於當年6月底前搬離系爭房屋。嗣雙方又因電器故障問題發生爭議，上訴人於112年8月22日向臺北市法務局提起消費爭議申訴，其請求內容第2點亦敘明「地板又開始濕了，我最遲於10月半搬，但這是房東的問題，不可扣一個月押金」等語，有前開消費申訴資料在卷可參（見本院卷第123頁）。上訴人復於112年10月13日自行於群組中表示：「考慮再三，雙方實再（在）關系（係）太不好，10/19 會搬走，2付（副）鑰匙交管理員，馬爾濟斯非掉毛之品種，故會將室內打掃乾淨，請將押金52,000元，及冰箱5,500 元，於5/20前中午匯入永豐銀行中崙分行戶名：黃文玲……」等語（見原審卷第97頁；本院卷第238至239頁），由上足見本件係由上訴人提前終止租約，其亦未提出被上訴人應賠償 1個月租金之具體依據，是上訴人此部分主張，已難認有據。　⑵上訴人雖又稱其提前解約係遭被上訴人逼迫欺壓及惡意誹謗所致云云，然通觀兩造間上開對話紀錄之往來過程，被上訴人就上訴人反應電視、洗衣機、冰箱、地板潮濕等問題，亦多嘗試與上訴人溝通，或購買新設備、安排修繕，或提出減租方案等，上訴人並數度回稱將訴諸申訴或訴訟，可見兩造對本件租賃相關爭議互有堅持，故實難逕憑被上訴人之處理過程及結果不完全合乎上訴人之主觀期待，即遽認被上訴人有單方欺凌壓迫上訴人提前解約之情事。而觀諸被上訴人提交予臺北市政府法務局之系爭回函內容（見本院卷第17頁），乃論述兩造爭議始末及其基於房東身分之看法，縱其中部分用詞較為負面，仍難認屬惡意誹謗或謾罵上訴人之情，自無從成立侵權行為。從而，上訴人主張被上訴人應賠償1個月租金26,000元云云，洵屬無據。　⒊上訴人主張被上訴人於租賃期間不斷進入系爭房屋部分：　　查，參諸兩造所提出之前述對話內容，可知雙方均僅有房屋修繕或購買家電之相關往來，且被上訴人皆有先向上訴人確認時間等情。被上訴人並陳稱：其係因系爭房屋有狀況才進去，只有112年5月28日電熱水器故障、同年6月20日安裝新電視而2次進入系爭房屋，都有經過上訴人同意等語明確（見原審卷第261至262頁），就此上訴人亦表示：「我沒有辦法不讓她來，因為洗衣機不能用，電熱水器不能用」等語（見原審卷第262頁），顯見被上訴人進入系爭房屋確係徵得上訴人之同意。此外，上訴人並未提出其他具體事證說明被上訴人有於租賃期間擅自持續進入系爭房屋之情事，故上訴人據此向被上訴人請求精神損害賠償100,000元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 176,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-12

TPDV-113-簡上-231-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第153號上訴人柒柒捌玖國際有限公司兼法定代理人楊智雄共同訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師蔡昌霖律師被上訴人遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國111年11月1 5日本院臺北簡易庭111年度北簡字第6637號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰貳拾伍元本息，及關於如不能返還原判決主文第二項前段所載車輛時，命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元本息部分，以及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序準用之。被上訴人於原審依車輛租賃合約書（下稱系爭租約）第7條第1項約定，於起訴聲明第2項後段請求上訴人柒柒捌玖國際有限公司（下稱柒柒捌玖公司）如不能返還車牌號碼000－0000、廠牌BMW、型式740LI SEDAN、車身號碼WBA7E2102GG404751之車輛（下稱系爭車輛）時，應與上訴人楊智雄（下稱楊智雄）連帶給付被上訴人新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱170萬元本息）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前段、第226條規定為請求權基礎（本院卷第396、432頁），其追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，被上訴人所為訴之追加，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：柒柒捌玖公司於民國109年12月22日邀同楊智雄為連帶保證人，與伊簽訂系爭租約，約定由柒柒捌玖公司向伊承租系爭車輛，租賃期間自109年12月22日起至111年 12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7, 000元，柒柒捌玖公司並同時給付伊88萬元作為履約保證金。詎柒柒捌玖公司自第10期起即未繳納租金，已違反系爭租約第8條第1項第1款約定，伊乃依同條第2項約定於110年11 月3日寄發新北市政府郵局第662號存證信函（下稱系爭存證信函）向上訴人為終止系爭租約之意思表示，上訴人於同年月4日收受該函。又系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7, 000元＝100萬5,000元），而柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約行為，致系爭租約提前終止，應依系爭租約第 8條第2項約定給付伊以未到期租金計算之違約金100萬5,000 元。再依系爭租約第3條第10項約定應由柒柒捌玖公司負擔而由伊先行代墊之停車費、罰款計9,925元，柒柒捌玖公司亦應支付。以上合計101萬4,925元（計算式：100萬5,000元＋9,925元＝101萬4,925元）上訴人未為清償，經扣除柒柒捌玖公司預先給付之保證金88萬元後，尚欠13萬4,925元，應由上訴人連帶給付。另系爭租約既經終止，依系爭租約第7 條第1項約定，柒柒捌玖公司自應將系爭車輛返還予伊，而依權威車訊雜誌可知，系爭車輛現值為170萬元，是如柒柒捌玖公司無法返還系爭車輛時，為給付不能，且侵害伊之系爭車輛所有權，上訴人應連帶賠償伊170萬元。爰依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第10項、第7條第1項約定、民法第184條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息（下稱13萬4,925 元本息）；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息。二、上訴人則以：兩造於109年12月22日簽訂系爭租約，後又簽訂車輛買賣契約書（下稱系爭買賣契約），均於簽約當日生效，而系爭買賣契約構成系爭租約之部分，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主，且契約更新後系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定。又兩造同時先後簽訂系爭租約及系爭買賣契約，則無論形式上所訂定究係融資性租賃、營業型租賃、租購等，仍應適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係。再兩造所成立之系爭租約雖名為租賃契約，惟實質上之行為態樣，實係買賣行為，仍應類推適用買賣契約法律關係。縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約。則因本件伊所繳納每期租金實為買賣價金，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求。縱認本件並非買賣契約，系爭租約第8 條第2項所約定之違約金過高，應予酌減。又縱認伊應負車輛返還義務，被上訴人請求返還系爭車輛之價值，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命㈠上訴人應連帶給付被上訴人13萬4,925元本息；㈡柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，並宣告得、免為假執行，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第14、140、200、201至202、265 至266頁）：　㈠柒柒捌玖公司與被上訴人於109年12月22日簽訂系爭租約，並以楊智雄為連帶保證人，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，且於同日即109年12月22日簽訂系爭買賣契約（原審卷第15至20頁，本院卷第127頁）。　㈡柒柒捌玖公司已給付保證金88萬元予被上訴人，雙方並簽訂保證金協議書（原審卷第111頁）。　㈢柒柒捌玖公司自109年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元（每期6萬7,000元×9個月）（原審卷第23頁）。　㈣被上訴人於110年11月3日以系爭存證信函向柒柒捌玖公司終止系爭租約，柒柒捌玖公司於同年月4日收受該函，發生終止效力（原審卷第21至22頁）。　　㈤系爭車輛自起租時起共積欠4筆未清償之罰單及停車費合計9, 925元（原審卷第25至28頁）。　㈥被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元（本院卷第103至104、107至109頁）。　　五、本院之判斷：　㈠系爭租約之定性為何？　⒈按融資性租賃，係指租賃公司應承租人要求，購入租賃標的物，以融資方式出租予承租者使用，而由該承租人按期給付租金，以保租賃公司收回購買該租賃標的物之本金、利息、利潤及其他費用之一種經濟活動。由於租賃公司經營融資性租賃業務，其目的乃在於提供資金融通，又租賃公司購買租賃標的物之目的，係為與承租人訂立融資性租賃契約而將該租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價；而承租人透過租賃公司取得租賃物之所有權再出租予承租人之方式，可暫不支出標的物之全部價金，卻仍可使用收益該租賃物，其所按月給付之租金又可全部當成費用扣減稅金，雙方互蒙其利，故此種以移轉使用權限為契約主要特徵之無名契約遂逐漸盛行。由於此種型態之無名契約並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，故司法實務向對其予以承認（最高法院 90年度台上字第1841號、92年度台上字第990號、93年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於109年12月22日以220萬元向訴外人盧韻旭購買系爭車輛，並於同日與上訴人簽訂系爭租約，約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司同時給付被上訴人88萬元作為履約保證金，被上訴人與柒柒捌玖公司並於同日簽訂系爭買賣契約，且將系爭車輛交付予柒柒捌玖公司等情，有行車執照、汽車買賣合約書、租賃車輛車輛點交單、系爭租約、保證金協議書、系爭買賣契約附卷可稽（本院卷第101至105、127頁，原審卷第15至20、111頁）；又依系爭契約第11條約定：「租賃車輛係出租人依據承租人指示向承租人指定車商購買之，故租賃車輛係以現況交付承租人使用，租賃輛因設計、製造、使用等瑕疵不應歸責於出租人，出租人有共同處理之義務，但承租人不得以其瑕疵作為解約之依據」（原審卷第17頁）；及雙方約定由柒柒捌玖公司給付之租金共24期，每期6萬7,000元，合計160萬8,0 00元，加計保證金88萬元，共248萬8,000元，而被上訴人取得系爭車輛之成本至少為224萬2,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），足認該價差乃被上訴人之利潤。以上可知系爭車輛係被上訴人依據柒柒捌玖公司之指定而購入，被上訴人再將購入之系爭車輛以融資方式出租予柒柒捌玖公司使用，而由柒柒捌玖公司按月給付租金並給付保證金，以保被上訴人收回購買系爭車輛之本金、利息、利潤及其他費用，依前揭說明，被上訴人主張系爭租約之性質為融資性租賃，應堪採信。　⒊上訴人雖辯稱兩造簽訂系爭租約後又簽訂系爭買賣契約，依照契約更新原則應係以後約推翻前約，故就前後契約約定不同之車輛返還義務部分應以買賣契約為主云云。惟按解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院65年度台上字第2135號裁判意旨參照）。查系爭租約與系爭買賣契約為同日簽訂，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又觀系爭租約第7條第1項約定，租期屆滿，承租人即上訴人應將租賃車輛交還出租人即被上訴人（原審卷第17頁），及系爭買賣契約所載買賣價金88萬元（本院卷第127頁），適為系爭租約約定柒柒捌玖公司應繳交之保證金金額，可知被上訴人主張雙方簽訂系爭買賣契約之真意，係待柒柒捌玖公司全額繳清租金並租期屆滿後，上訴人可以88萬元買下系爭車輛，否則系爭車輛即應返還被上訴人等語，要屬可採。系爭買賣契約既須待柒柒捌玖公司全額繳清租金並系爭租約租期屆滿後始得履行，自無以系爭買賣契約更新系爭租約之情，是上訴人此部分所辯，尚非可採。　⒋上訴人復辯稱系爭租約應符合或類似於動產擔保交易法之「附條件買賣契約」之規定，或適用實質上雙方隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，縱認系爭租約之性質為融資性租賃，依兩造租購締約真義與系爭租約條款之約定，應認定為類似買賣之無名契約云云。惟查：　⑴按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，動產擔保交易法第26條、民法第389條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項亦有明文；而依民事訴訟法第277 條前段規定，應由上訴人就系爭租約隱藏買賣契約之有利事實，負舉證責任。　⑵依系爭租約第7條第1項及系爭買賣契約約定（原審卷第17頁，本院卷第127頁），柒柒捌玖公司於租賃期間屆滿，除另向被上訴人購買系爭車輛外，應依系爭租約第7條第1項約定將車輛交還被上訴人，並未當然取得租賃標的物之所有權，與前開動產擔保交易法第26條規定之定義顯有不同亦非類似。又系爭租約第8條第1、2項約定（原審卷第17頁），承租人即柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金、違反系爭租約任何義務時，為違約，並合意於違約之情事發生時，即生提前終止租約之效力，出租人即被上訴人得不經通知或催告，逕行終止系爭租約，並請求返還租賃車輛，亦與民法第389 條分期付價買賣之性質顯有不同尚非類似。系爭契約既載明為「車輛租賃合約書」（原審卷第15頁），且如柒柒捌玖公司違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿柒柒捌玖公司除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，已如前述，又依系爭契約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐、保險費及年度檢驗費由出租人負擔（本院卷第16頁）等，其上開約定，與一般車輛租賃契約有關出租人及承租人之契約義務大致相同，且系爭契約非屬被上訴人所稱之附條件買賣，及民法第389條之分期付價買賣契約，亦非類似，業如前述，上訴人就系爭租約隱藏買賣契約乙節，亦未舉證以實其說，依前所述，系爭租約為融資性租賃契約，其約定之內容既與一般車輛租賃契約較為相近，應認乃係類似租賃之無名契約。　⑶至上訴人辯稱依系爭租約之約定，出租人不負有使租賃物合於使用收益狀態之修繕義務，將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金，保證金88萬元顯逾租金2期之額度，租賃物之風險與問題於交付後完全轉嫁於承租人等，與民法關於租賃契約之規定有別，而與類似買賣之無名契約較為接近云云。惟按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。是租賃物之修繕雖原則上應由出租人為之，惟契約另有訂定或另有習慣時，自亦可約定由承租人負責為之。而上開兩造所簽訂之融資性租賃契約既係合法且向為我國司法實務所承認，如前所述，則系爭契約內關於修繕事項之記載，即可認係民法第429條所指「契約另有訂定」之情況。又依系爭租約第4條約定，租賃車輛之法定稅捐由出租人負擔（原審卷第16頁），並未違反民法第427條就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔之規定，至上訴人所述出租人將稅捐、保險等費用轉嫁至承租人之租金乙節，於一般租賃關係在出租人計算應收取之租金數額時亦會發生，難認有何與民法規定不符之處。況依融資性租賃契約之性質而言，乃係出租人與承租人訂立融資性租賃契約而將租賃標的物提供承租人使用收益，並基於自己之計算與利益向承租人收取對價，則系爭租約僅為類似租賃之無名契約，而非全然係一般租賃契約，融資性租賃契約本得收取履約保證金，和一般租賃契約之押租金性質或有差異，然系爭租約關於修繕等義務由上訴人負擔，及收取履約保證金 88萬元，均係因上開融資性租賃之性質所致，否則柒柒捌玖公司於租期屆滿欲購買系爭車輛之對價異其計算之基準，亦無由依系爭買賣契約所載之價款購得系爭租賃物。加以系爭契約已載明為「車輛租賃合約書」，且如上訴人違反契約時，被上訴人得收回租賃車輛，於租期屆滿上訴人除另購買外，無從依系爭租約取得車輛所有權，核與附條件買賣、分期付價買賣契約顯有不同，業如前述，即難認系爭租約係類似買賣之無名契約，是上訴人此部分所辯，亦非可採。　⑷綜上，系爭租約為融資性租賃契約，且應認係類似租賃之無名契約。上訴人抗辯系爭契約符合或類似附條件買賣契約，或適用隱藏之類似買賣契約關係，或應類推適用買賣契約法律關係，或係融資性租賃之類似買賣之無名契約，被上訴人就解除買賣契約「互負返還車輛與價金之義務」或「請求剩餘價金13萬4,925元（保證金扣抵後）」僅能擇一請求云云，均非可採。　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付13萬4,925元本息，是否有據？　⒈被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金100萬5,000元，應酌減為69萬6,000 元：　⑴依系爭租約第8條違約情事第1項第1款約定：「承租人未能依約如期支付租金、其他應付款項或違反本合約任何條款或義務」、同條第2項約定：「倘有上述任一情事發生，承租人同意出租人得不經通知及催告即有權隨時終止本合約，請求承租人給付所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）。如繳有保證金時併沒收保證金」（原審卷第17頁）。　⑵被上訴人主張柒柒捌玖公司自第10期起即未依系爭租約租賃事項表第3條約定按月繳納租金6萬7,000元，伊於110年11月 3日以系爭存證信函向上訴人終止系爭租約，上訴人於同年月4日收受該函等情，業據提出租金付款明細表、系爭存證信函及收件回執為憑（原審卷第21至23頁），且上訴人亦不爭執已發生終止效力（見不爭執事項㈣），是系爭租約應係柒柒捌玖公司有未能依約如期支付租金之違約，而由被上訴人於110年11月4日合法終止。又兩造均不爭執系爭租約第8 條第2項約定被上訴人得請求給付柒柒捌玖公司給付「所有未到期之租金（即全部租金總額扣除已付租金）」，為損害賠償預定性質之違約金（本院卷第141頁），是被上訴人以柒柒捌玖公司有違約行為，致系爭租約提前終止，依上開約定，請求柒柒捌玖公司給付違約金，應屬有據。　⑶惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。系爭租約第8條第2項約定柒柒捌玖公司應給付之違約金為所有未到期之租金，而柒柒捌玖公司與被上訴人約定租賃期間自109年12月22日起至111年12月21日止，並以每月為1 期，共24期，每期繳付租金6萬7,000元，柒柒捌玖公司自10 9年12月22日起至110年9月21日止共9個月，向被上訴人給付共60萬3,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），是系爭租約終止後，柒柒捌玖公司尚有剩餘15期之未到期租金計100萬5,000元（計算式：15期×6萬7,000元＝100萬5,000 元），故被上訴人請求之違約金為100萬5,000元。惟審酌被上訴人實際因柒柒捌玖公司違約致系爭租約提前終止所受之損害，應為系爭車輛價值減損，參諸系爭車輛之事故減損金額為69萬6,000元，有鑑價師雜誌社所出具之第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）在卷可參（本院卷第307 頁），既69萬6,000元為被上訴人實際受到之損失，則其請求之違約金100萬5,000元，尚屬過高，應酌減為69萬6,000 元，始為適當。　⒉被上訴人得依系爭租約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司給付代墊之停車費、罰款計9,925元：　⑴依系爭租約第3條第10項約定：「承租人因違反交通相關法規所應付之罰款或停車、過橋及其他類似之法定費用由承租人負擔，除出租人將交通違規暨罰單逕行移轉給承租人外，其餘款項承租人於接獲出租人通知時即以現金支付」（原審卷第15頁）。　⑵被上訴人主張伊代墊系爭車輛之停車費、罰款共計9,925元，業據提出桃園市路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳款人收執）、舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽（原審卷第25至28頁），應可認被上訴人確實支出上開費用，自得依系爭契約第3條第10項約定，請求柒柒捌玖公司返還代墊費用9,925元。　⒊基上，被上訴人得請求柒柒捌玖公司給付違約金69萬6,000元，及代墊之停車費、罰款9,925元，合計70萬5,925元（計算式：69萬6,000＋9,925元＝70萬5,925），而被上訴人未主張依系爭租約第8條第2項後段約定沒收保證金88萬元，並以保證金88萬元扣除柒柒捌玖公司應給付之違約金、代墊費用（本院卷第431頁），惟被上訴人得請求之金額為70萬5,925元，已如前述，經以柒柒捌玖公司已給付之保證金88萬元扣除該70萬5,925元後，被上訴人已無得向柒柒捌玖公司請求給付之違約金及代墊費用，亦無從請求楊智雄連帶給付。　　是被上訴人依系爭租約第8條第1項第1款、第2項、第3條第1 0項約定及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付13萬4,9 25元本息，應屬無據。　㈢被上訴人請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人170萬元本息，是否有據？　⒈依系爭租約第7條第1項約定：「本合約租期屆滿或解除、終止之日，承租人應將租賃車輛連同證件交還至出租人登記之營業地址或雙方議定之地點，否則承租人應負擔出租人為取回租賃車輛所支付之費用。承租人應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀，否則出租人逕行車輛維修之金額由承租人負擔」（原審卷第17頁）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、第226條分別定有明文。再原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度台上字第371號、94年度台上字第2041號判決意旨參照）。　⒉查系爭車輛為被上訴人所有，有行車執照附卷可稽（本院卷第101頁），柒柒捌玖公司未依約給付租金，業經被上訴人終止系爭租約，則被上訴人依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭車輛，應屬有據。　⒊又被上訴人請求柒柒捌玖公司返還之系爭車輛，屬不可替代之特定物。而系爭契約業已終止，依系爭契約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司負返還義務，業如前述，然柒柒捌玖公司迄今未返還系爭車輛，且自承已非其占有使用中等語（本院卷第142頁），系爭車輛為動產，僅需移轉占有即無從追查下落，堪認柒柒捌玖公司確有無法返還之可能性，被上訴人預慮將來若柒柒捌玖公司返還不能，乃其未盡保管義務致系爭車輛迄未能返還，顯有過失而可歸責於柒柒捌玖公司，不法侵害被上訴人系爭車輛所有權，應依民法第184條第1項前段、第226條規定對被上訴人負損害賠償之責。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。被上訴人除依系爭租約第7條第1項約定，請求柒柒捌玖公司返還系爭輛外，同時依上開民法規定主張金錢賠償之補充請求，求為命如柒柒捌玖公司不能返還系爭車輛時，即應以金錢賠償其損害，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。　⒋被上訴人主張系爭車輛現值為170萬元，柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應給付被上訴人170萬元，固具提出權威車訊雜誌為憑（原審卷第29頁），惟該雜誌僅係列同款車輛之市場價格，究非系爭車輛之實際市場價格，尚難憑採。本院另請鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛正常車況市場價格約199萬元，事故折損價值69萬6,000元，修復後市場價格約 129萬4,000元，有系爭鑑價報告可稽（本院卷第307頁），則系爭車輛實際市場價格應為129萬4,000元。被上訴人雖主張依系爭租約第7條第1項約定，柒柒捌玖公司應負責將租賃車輛回復正常折舊之車況及外觀（原審卷第17頁），故柒柒捌玖公司應賠償正常車況之市場價格，惟系爭車輛價值減損 69萬6,000元部分，本院已於前揭被上訴人請求給付違約金部分予以准許，則該損害業經填補，被上訴人尚不能重複請求，從而，如柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應賠償被上訴人129萬4,000元。　⒌再依系爭租約第10條約定：「連帶保證人保證承租人切實履行本合約個條款之約定，如承租人有違約情事，連帶保證人願負連帶清償責任...」（原審卷第17頁）。查柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，屬違反系爭租約第7條第1項約定之違約，應依民法第226條規定對被上訴人負損害賠償，業如前述，楊智雄既為系爭租約之連帶保證人（原審卷第18頁），依連帶保證法律關係，亦應負連帶給付責任。是被上訴人請求柒柒捌玖公司如不能返還系爭車輛時，應與楊智雄連帶給付129萬4,000元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條第1項約定、民法第18 4條第1項前段、第226條規定及連帶保證法律關係，請求柒柒捌玖公司應將系爭車輛返還被上訴人。如不能返還時，應與楊智雄連帶給付被上訴人129萬4,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即111年3月2日（送達證書見原審卷第 35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-簡上-153-20250312-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第601號上訴人江慶瑞兼訴訟代理人莊鎧璘被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人江慶瑞負擔三分之二，餘由上訴人莊鎧璘負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照）。查本件被上訴人起訴請求上訴人莊鎧璘、江慶瑞（下各稱其名，合稱上訴人）與原審共同被告江文益（下稱其名）騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號0樓房屋（下稱系爭房屋），及江慶瑞與江文益連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決被上訴人勝訴，為連帶債務人之江慶瑞就其受敗訴判決部分提起上訴，經核其上訴理由雖有部分非基於個人關係之抗辯，惟本院認其抗辯並無理由（詳後所述），故江慶瑞之上訴效力自不及於江文益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為國有之系爭房屋管理機關，江慶瑞邀同江文益為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新臺幣（下同）223,200元，租賃期間自同年1月1日起至同年1 2月31日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。詎江慶瑞於同年12月31日租期屆滿後，與其子莊鎧璘拒不遷出，無權占用系爭房屋迄今。爰依系爭租約第8條、第11條及民法第767條第1項前段規定擇一請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第8條、第11條約定請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付依原租金1倍計算之損害金及加計1倍之懲罰性違約金合計1,223元。二、上訴人則以：江慶瑞自71年起即向前管理機關臺北市瑠公農田水利會（下稱瑠公農田水利會）承租系爭房屋，瑠公農田水利會保證伊可居住50年以上，會每年與伊續簽租約，被上訴人卻於無土地開發計畫下，違反安置承諾，拒絕與伊續訂租約，侵害伊受公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）保障之居住權。且江慶瑞於租賃期間屆滿後，將112年度租金匯入被上訴人指定帳戶，被上訴人未為反對之意思，依民法第451 條規定視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法強化其耐震能力，無拆除重建之必要，被上訴人未依系爭租約第5條第1款約定提前3個月通知，不得終止租約。另被上訴人請求之懲罰性違約金亦有過高等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，及命江慶瑞給付金錢部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第285、432頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡被上訴人於111年1月11日與江慶瑞簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予江慶瑞，租期自111年1月1日起至同年1 2月31日止，年租金223,200元，並由江文益擔任連帶保證人。　㈢上訴人均居住於系爭房屋。五、本院之判斷：　㈠系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，被上訴人與江慶瑞間不存在不定期限租賃之法律關係：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院11 2年度台上字第976號判決意旨參照）。　　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即江慶瑞，下同）雙方洽定為1年，自民國1 11年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（原審卷第23頁），可見系爭租約約明續約應另訂書面租約，已生排除民法第451條擬制續租之效力。又被上訴人轄下管理系爭房屋之瑠公管理處業於111年3月1日發函通知江慶瑞因系爭房屋耐震能力不足，考量生命財產公共安全，於同年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語，有該函影本可佐（原審卷第45至46頁），江慶瑞自陳伊至遲於同年6 月2日前即收受該函等語明確（本院卷第433頁），是依前開說明，系爭租約法律關係於111年12月31日已因租賃期限屆滿而消滅。　　⒊上訴人雖抗辯：江慶瑞曾簽發票面金額合計223,200元之支票4紙，於111年12月27日託收存入被上訴人帳戶，係基於給付下1年度即112年租金之意思而為給付，經被上訴人受領，應視為以不定期限繼續租約云云，並提出臺灣土地銀行代收次交票據彙總單為證（原審卷第99頁）。惟查，系爭租約明示排除民法第451條之適用，業如前述，於111年 12月31日租期屆滿後，被上訴人並未與江慶瑞續訂或更新書面租約，兩造間自112年起即不存在租賃關係。江慶瑞於收受被上訴人上開不續租通知函後，與同區其他承租戶共同委請臺北市議員張茂楠召開協調會與被上訴人商議續租（參本院卷第195至197、201至205頁會議記錄及簽到表），協調委員曾於111年12月9日會議中「請」被上訴人同意將搬遷期程延至114年12月底，並另立契約規範為憑（本院卷第201頁會議記錄），然此僅為協調委員提出之建議，被上訴人並未應允，更非同意展延租期或續租。況被上訴人嗣於112年3月20日發函檢附租屋資訊，再度催請江慶瑞盡速遷離系爭房屋、另行租屋，復於同月24日函知江慶瑞等尚未搬遷之同區住戶表明雙方租約於111年12月31 日終止，已無租賃關係，因其帳戶陸續收到不明款項，如有自行存入現金或支票，請向其申請退還等情，為上訴人所自陳（本院卷第177頁、原審卷第93頁），並有被上訴人該2份函文為證（本院卷第243頁、原審卷第101頁），可見於上訴人與被上訴人協調續租之過程中，被上訴人已數度表明無續訂租約之意甚明，自難以上訴人自行存入租金支票逕認被上訴人已受領租金而視為以不定期限繼續租約，上訴人前揭抗辯洵非可採。　㈡被上訴人得依系爭租約第8條、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈依系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉查被上訴人與江慶瑞間就系爭房屋之租賃法律關係，因租賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不存在不定期限租賃契約，業經本院認定如前，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人依系爭租約第8條約定、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，應屬有據。至系爭租約第5條第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方得隨時提前終止租約，收回租賃房屋，倘乙方阻礙而致甲方蒙受損失時，乙方及乙方連帶保證人應負賠償責任。（第1款）甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」係適用於被上訴人提前終止租約之情形，與本件系爭租約因租賃期間屆滿而消滅無關，上訴人辯稱被上訴人收回房屋不予續租，違反系爭租約第5條第1款約定云云，委無可採。又系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力，與上訴人有無占有系爭房屋之權源無涉，併予敘明。　　⒊上訴人抗辯被上訴人於70年間將伊安置於系爭房屋時，保證伊可居住50年以上，被上訴人於租賃期限屆滿後，收回系爭房屋，侵害伊受公政公約及經社文公約保障之居住權等語，然上訴人未舉證證明被上訴人有此保證承諾，難認其所辯屬實。又按公政公約及經社文公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）。江慶瑞於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約時，租約明訂租期1年，續約應另訂書面租約，自得預期系爭租約於租賃期限屆滿時即終止，且其至遲於同年6月即知悉被上訴人表明期滿不再續租之意，已有相當期間可另覓處所搬遷，卻仍繼續無權占用系爭房屋迄今，長時間妨礙所有人所有權行使，已非正當。至其另辯稱莊鎧璘先前交通事故手傷未癒云云，亦非無權占用之合理事由。基此，被上訴人拒絕與其續訂租約，不存在違背承諾、侵害居住權之問題，上訴人前開所辯均無可取。　㈢被上訴人得依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益連帶給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金：　　⒈依系爭租約第8條約定，於租期屆滿時，江慶瑞若未立即將系爭房屋騰空返還被上訴人，應自逾期之日起，依原租金各1倍給付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）予被上訴人，已如前述；系爭租約第11條並約定連帶保證人應就江慶瑞依法及依約應負責之事項負連帶保證責任（原審卷第 29頁）。查江慶瑞現仍無權占用系爭房屋，被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，將江慶瑞系爭支票223,200元款項抵扣112年1月1日至同年6月30日期間之損害金及懲罰性違約金後，請求江慶瑞自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應與連帶保證人江文益按日連帶給付相當於租金各1倍之損害金、懲罰性違約金合計1,223元【計算式：223,200（年租金）÷365×2＝1,223，元以下四捨五入，下同】，應屬有據。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至如何始得謂為相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院80年度台上字第855號判決要旨參照）。觀諸系爭租約第6條記載，被上訴人已因特殊歷史緣故給予江慶瑞特別優惠，系爭租約之租金較市面行情顯著為低（原審卷第24頁）。參以系爭房屋總面積為104.22平方公尺（原審卷第19頁系爭房屋建物登記謄本），折合約31 .53坪，以系爭房屋每月租金18,600元（計算式：223,200 ÷12＝18,600）換算，系爭房屋每坪月租金為590元（計算式：18,600÷31.53＝590），相較鄰近區域與系爭房屋總面積、地上樓層數、型態、屋齡均類似之建物於111年至112 年期間每坪月租金為833元至1,088元（參原審卷第37頁內政部不動產交易實價查詢資料），可知系爭租約約定之月租金確實遠低市場行情，爰審酌江慶瑞逾期騰空返還之違約情節、被上訴人所受損害情形等一切情狀，認被上訴人請求月租金1倍之懲罰性違約金，並無過高。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第8條約定及民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，暨依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,223元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-11

TPHV-113-上易-601-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號原告林益民訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告林宜南訴訟代理人楊延壽律師被告宏喜不動產仲介有限公司兼上法定代理人許立宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)，於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務，被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害，得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡，豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆，足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁）五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應有詳實查證之義務，卻疏於查證，自難以不知情為由，被告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而，原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1