Know99判決書

搜尋結果：提前解約

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

上

臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第435號上訴人黃煌富訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上訴人王建民訴訟代理人陳禹農律師上列當事人間請求給付簽約金事件，兩造對於中華民國112年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第477號第一審判決各自提起上訴，黃煌富並擴張上訴聲明，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。王建民應再給付黃煌富新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。黃煌富其餘上訴駁回。王建民上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張部分）訴訟費用，由王建民負擔61％，餘由黃煌富負擔。本判決命王建民給付部分，於黃煌富以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為王建民預供擔保後得假執行，但王建民如以新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元為黃煌富預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人黃煌富於原審依原證2合約書（下稱系爭合約），請求對造上訴人王建民給付新臺幣（下同）341萬478元及自民事準備㈧狀繕本送達翌日即民國112年5月18日起至清償日止按年息5％計算利息（原審卷二第343、389頁）。經原審判決王建民應給付137萬7,673元本息，駁回其餘之訴，黃煌富就敗訴部分提起部分上訴，原上訴金額為請求王建民再給付191萬7,522 元及利息（本院卷一第37頁），嗣於本院審理中，再擴張上訴聲明之金額為193萬1,192元及利息（本院卷二第29頁），就同一契約關係之請求項目中，其中「諮商業務損失」更正請求金額為14萬6,768元、「請求其他未分配金額」減縮為2 萬9,061元（如附表一所示）、人事費減縮為3萬3,600元、藥品費減縮為9萬7,908元、業務費減縮為1萬3,552元等項目（本院卷二第13頁），並增加請求給付111年3月診所營運分配金額12萬2,411元（本院卷二第30頁），合計請求金額為3 30萬8,868元，並就12萬2,411元部分，請求自114年1月16日之翌日起算利息（本院卷二第47至48頁）。係就同一契約更正事實上及法律上之陳述，並未逾越原起訴聲明請求金額之範圍，非為訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。乙、實體方面：　　一、本件黃煌富主張：伊與王建民同為精神科醫師，兩造於97年 7月15日簽訂合約，王建民邀同伊自97年8月1日起共同經營位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街○段00號（下稱系爭房屋）之六竹診所，簽約金350萬元，再於107年7月30日重新簽訂系爭合約，依系爭合約第2至10條約定：兩造共同經營六竹診所；均分門診時段，共同處理健保、公共、會計及其他相關事務；現有的執照、設備、契約及人事等制度均保留，若有變更須經兩造同意才能變更；兩造均有進藥權、診察權；薪資以每月執照費5萬元及每節門診2,500元合計；盈餘為六竹診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出；總支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租等營運必要開支，超過5,000元的支出須經雙方同意，提高診所租金為7萬元及修正盈餘分配比例（下稱PPF）最高不得超過56％等事項，於000年0月0日生效等。詎110年間起，因王建民裁撤諮商師、諮商室、更換停車場遙控鎖、變動系爭房屋使用空間及他項費用列入業務費支出等情，頻生齟齬，雖已透過內部聯絡簿表達意見，仍未獲善意回應，伊遂於111年1月19 日以存證信函（下稱系爭終止函）通知王建民至同年3月20 日終止合作契約。因王建民未依系爭合約第16條全額返還簽約金及分配盈餘，致伊權益受損，伊得請求王建民返還簽約金差額149萬7,679元，並應支付伊諮商業務損失14萬6,768 元、停車費1萬7,300元、支出清運垃圾費2萬6,320元、防疫奬金損失5萬6,000元、無法使用租賃物應降低租金而應返還 5萬0,400元；及應返還人事費3萬3,600元、藥品費9萬7,908 元、業務費1萬3,552元；110年第3季、第4季、111年第1季之2/3之健保補助款69萬6,842元；參與全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫應得之52萬1,027元；及如附表一所示其餘未受分配利潤2萬9,061元。如認應負擔111年3月診所營運費用，亦應分配盈餘12萬2,411元，共計330萬8,868元，爰依系爭合約第6至10條、第16條等約定，求為命：王建民應給付伊330萬8,868元，及其中12萬2,411元自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、王建民則以：伊於93年間創立六竹診所，設址於伊所有之系爭房屋，與配合藥局、諮商工作室，承租該屋地下室及1至3 樓使用，4樓為伊個人使用空間。97年間邀請黃煌富合夥共同經營，嗣黃煌富以系爭終止函表示至同年3月20日終止契約。伊於黃煌富終止契約後，已依系爭合約第16條及第2、3 條約定，扣除50萬元藥品費、因黃煌富提出終止契約須負擔 20萬元賠償、依PPF計算黃煌富應負擔系爭房屋地下室裝修費50萬4,000元、診察桌受損2萬5,000元、竄改六竹診所Goo gle資訊為「暫時停業」，故意侵害伊、診所信譽、商譽致營業受損應賠償30萬元，及111年3月終止合作之當月營運成本16萬8,717元等，已返還黃煌富剩餘簽約金200萬2,321元。惟黃煌富無權占用系爭房屋4樓做為個人休息室之相當租金不當得利之45萬元，及國稅局通知補繳稅款及罰鍰應負擔之26萬8,778元，依民法第179條、第184條第1項及系爭合約第2、3條，主張抵銷等語，資為抗辯。　　　　三、原審為黃煌富一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命王建民應給付黃煌富137萬7,673元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；駁回黃煌富其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各自提起上訴，黃煌富上訴聲明擴張為：㈠原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡王建民應再給付黃煌富193萬1,192元，及其中12萬2,411元自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。王建民答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。王建民上訴聲明：㈠原判決不利於王建民部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃煌富在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。黃煌富答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第156、263、443、446頁、卷二第30至31頁）　㈠兩造於97年7月15日簽訂合約書，合作經營六竹診所約10年後，再於107年7月30日簽訂系爭合約；王建民有收取黃煌富35 0萬元簽約金；110年各月黃煌富之PPF比例均為56％；兩造均分門診時段，共同處理健保事務、公共事務、會計事務及其他相關事務；診所之業務項目包括：門診、藥局、心理諮商；黃煌富於111年1月19日以系爭終止函通知王建民終止合作契約，合作期間至111年3月20日止；黃煌富於111年3月1日至20日未看診；系爭合約終止時兩造未盤點庫存藥品數量及價值等情，為兩造所不爭執，並有合約書2份、存證信函2份在卷可稽。　㈡六竹診所向王建民承租其所有之系爭房屋，並未簽立書面租賃契約，每月以租金7萬元計入收支表中。　㈢收支表計算方式為A（收入）-B（支出）-G（兩人應領底薪26 萬元）-H（2人底薪10萬元）=M（盈餘），盈餘再依照2人比例K（王建民PPF）、L（黃煌富PPF）分配（原審卷一第189 頁、卷二第352至353頁）。　㈣原判決【原告附表一】編號1至6、9、11、15至17項所列項目為經營六竹診所之支出。　㈤六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量，如王建民整理之數據（本院卷一第116頁）。　㈥王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富（原審卷一第147頁）。　　　五、本件黃煌富依系爭合約第16條、第6至10條約定，請求王建民應給付330萬8,868元本息，為王建民所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠黃煌富依系爭合約第16條約定，得請求王建民返還簽約金330 萬元：　⒈系爭合約第1條約定：「乙方（即黃煌富，下同）於97年7月1 5日前以匯款方式交付甲方（即王建民，下同）300萬元，以及50萬元為庫存藥品金額，上述金額為合作契約乙方簽約金。」（原審卷一第25頁）。則系爭合約簽約金為350萬元而非300萬元，至為明確。系爭合約第16條約定：「若甲、乙方之任一方單方面書面提出終止本契約之要求時，甲方須於 2個月內返還乙方簽約金，並結束本契約。但提出之一方須負擔20萬元之賠償給另一方。」（原審卷一第26頁）。黃煌富已提出書面之系爭終止函，兩造間之契約關係於110年3月 20日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則黃煌富依系爭合約第16條但書約定，應賠償20萬元予王建民。黃煌富雖稱係因王建民違約，其提前解約不可歸責於其，不適用該賠償條款云云，然上開約定並未將是否可歸責於對方列為除外事由，亦即提前解約即應賠償20萬元予對方，故其依系爭合約第16條約定僅得請求王建民返還330萬元（350萬元－20萬元）簽約金。　⒉王建民雖辯稱50萬元為藥品費成本，無庸返還云云等語，惟查，系爭合約第1條已明文將50萬元庫存藥品金額列入簽約金中，第16條約定返還簽約金部分，並未排除該筆50萬元。況系爭合約於111年3月20日終止時，兩造並未盤點庫存藥品數量及價值，黃煌富亦未請求分配半數，可見藥品均歸王建民所有，故王建民辯稱應扣減50萬元藥品費成本云云，與契約明文不符，不予採之。　⒊王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），就其差額部分得請求之金額詳如後述。　㈡黃煌富主張王建民違反系爭合約第6至10條約定，請求下列各項金額，分述如下：　⒈依系爭合約第6條：「薪資為每月執照費五萬元及每節門診二千五百元的合計。」、第7條：「盈餘為六竹診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出。」、第8條：「總收入包含上述地點的總收入（包含健保、自費及場地租借收入）。」、第9條：「總支出包含業務費、人事費與藥費。業務費包含房租（六萬元，中華民國一零七年八月一日起調為七萬元）、醫師公會、醫學會、水、電、電話、設備購買與維護等營運必要開支。人事費包含甲、乙兩方及其他工作人員的薪資、年節獎金、勞健保費及紅利。藥費則計算前一個月的進藥費用。超過五千元的支出須經雙方同意。」、第10條：「薪資與盈餘於下下月底發放，盈餘依照甲、乙方當月門診個案人次數比例發放，但比例高者不得超過百分之七十。一零七年八月一日起修正盈餘比例最高不得超過百分之五十六，但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁），則兩造間之每月盈餘分配應按上開約定為之。黃煌富主張王建民就下列項目金額（依本院卷二第13頁表格之順序），違反上開約定，請求王建民給付，為王建民所否認。審之項目均屬合約約定之範圍，然就金額部分分述如下。　⒉110年第3、4季及111年第1季之2/3健保補助款69萬6,842元（原審卷二第231頁），為有理由：　　⑴依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6 條第1項第1至3款規定：「保險醫事服務機構依第四條規定申報醫療費用，且無第三條第二項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：一、未有核付紀錄或核付紀錄未滿三個月者，暫付八成五。二、核付紀錄滿三個月以上者，以最近三個月核減率之平均值為計算基準，其暫付成數如附表一。三、每點暫付金額以一元計算，計算至百元，百元以下不計。屬各醫療給付費用總額部門（以下稱總額部門）之保險醫事服務機構，每點暫付金額，以最近三個月預估點值計算，計算至百元，百元以下不計，但每點暫付金額仍以不高於一元為限。」是依上開辦法第6條規定，基層診所每月向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報當月服務點數，然依同辦法第7條之規定，診所於次月所收到的款項為「暫付款」，考量到健保給付總額恐提早用罄致後續無法繼續支付，健保署並未足額給付，會扣留一定比例之健保應給付額，至完成每季結算後再撥付其餘之差額，再依據同辦法第12條之規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個月内完成確認。結算時，結算金額如低於核定金額，保險人應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應予補付。」（原審卷一第397至399頁），予以結算及補付。　⑵依照健保署112年2月29日健保桃字第1128301193號函檢送之醫療費用付款通知書所載，健保署於111年4月6日付款50萬4 ,095元係支付110年7月費用、111年7月1日付款43萬3,167元係支付110年10月費用、111年10月4日付款36萬2,750元係支付111年1月費用（原審卷二第113、115、131頁），上開110 年7月、10月及111年1月份均為黃煌富在六竹診所看診之月份，則健保署就上開月份支付六竹診所之醫療費用，自應為黃煌富應分配之金額。王建民辯稱依照兩造間之記帳慣例，上開費用為111年3月終止合作之後之診所收入，與黃煌富無關云云，自不可採。又110年7月、10月及111年1月份黃煌富 PPF比例均為56％，黃煌富就36萬2,750元費用主張按47.41％計算（本院卷二第14頁），低於56％，自應准許，王建民辯稱應以37.33％計算，則無可採。故黃煌富依系爭合約請求王建民給付28萬2,293元（50萬4,095元×56％，元以下四捨五入，下同）、24萬2,574元（43萬3,167元×56％）、17萬1,976 元（36萬2,750元×47.41％＝17萬1,980元，黃煌富請求17萬1, 976元，原審卷二第231頁），合計請求69萬6,842元（加總為69萬6,843元），即屬有據，自應准許。　　⑶王建民雖執黃煌富於111年2月21日寄發存證信函（原審卷一第235至236頁）表明不參加111年3月份經營，不盈餘分配，亦不分攤費用等語，即已拋棄相關權利、免除被告債務，故於111年3月後之診所收入與黃煌富無涉云云。惟查，上開存證信函同時聲明「合作期間所有未結清的各月盈餘、『健保各季結餘款』等各項分配，及簽約金退還等事項我委託黃俊榮先生處理，請按合約約定將各款項依期匯入我的帳戶」，足徵黃煌富並未拋棄健保補付款權利，王建民前開所辯，並不可取。另上開月份之各項成本支出，本已扣除各項成本，王建民辯稱應再以110年全年獲利率72.7％（本院卷一第483 頁），就上開應付金額乘以72.7％始為應付給黃煌富之金額云云，為系爭合約所無之計算方式，顯不足採。　⒊全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫之給付52萬1,027元，不予准許：　　黃煌富主張依據全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，係以醫療院所即六竹診所為單位加入，而非以醫師個人名義加入，王建民代表六竹診所上課，屬於合夥之分工，目的是讓六竹診所取得加入家醫計畫資格，該計畫之健保給付即屬診所之所得，而非王建民個人之收入，其有權分配110年6月、 12月間診所收入合計108萬1,867元，扣除14％回捐醫療群，剩餘以PPF之56％計算，應返還計畫費52萬1,027元云云（本院二第15頁），為王建民所否認，並辯稱黃煌富並未參與該計畫培訓，無參加該計畫資格，且兩造合作經營六竹診所期間均未主張相關費用，於原審起訴一年後始追加此費用，違反誠信原則等語。經查，依系爭合約第3條約定，兩造於六竹診所係執行「精神醫療」業務，故「家庭醫師整合性照護」非系爭合約之兩造合作範圍。再參照健保署113年10月1日健保桃字第1138310278號函所示：六竹診所於110年1月至11 1年3月間，申請參與家醫計畫人員僅有王建民醫師1人（本院卷一第439頁），足知黃煌富於110年1月至111年3月間並未參與家庭醫師整合性照護計畫，縱然健保署有將家醫計畫相關醫療費用撥款入六竹診所特約帳戶，亦非屬黃煌富得以分配之收入金額，黃煌富此部分請求，並不可採。　　⒋防疫獎金5萬6,000元部分，就3萬7,800元部分為有理由，逾此部分，為無理由：　　　黃煌富主張新竹縣政府衛生局110年10月29日函文撥發六竹診所110年5、6月防疫獎金15萬元，王建民發給跟診小姐（又稱助理小姐或護理師）每人1萬元不爭執，其餘13萬元應按門診人數比例計算，卻擅自決定僅發給其3萬5,000元，其餘9萬5,000元發給自己，應再給付5萬6,000元云云，並提出上開函文為證（原審卷一第91至93頁）。參照函文所載該筆獎勵費用以各健保特約診所於110年5、6月實際執行防疫工作情形計算獎勵金15萬元，相關指標包含開診日數。而兩造係均分門診時段，別無其他分配比例約定，自應回歸適用系爭合約之約定。而110年各月黃煌富之PPF比例均為56％，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則扣除發放予2名護理師各1萬元外，其餘13萬元應按黃煌富PPF比例56％計算，黃煌富主張應依其門診人數佔70％計算，違反系爭合約第10條約定盈餘比例最高不得超過56％（原審卷一第25頁），自不可採。故王建民應再補給黃煌富防疫奬金3萬7,800元（13萬元 ×56％-已領3萬5,000元），黃煌富逾此範圍之請求，不予准許。　⒌就附表一之未分配金額2萬9,061元，為有理由：　　就附表一之各項金額，有健保署醫療費用付款通知書在卷可查（原審卷二第119、129、133、137頁），堪信屬實。同前述⒉理由，黃煌富於附表一所示之110年9月、12月、111年1 月、2月間，均有實際看診，則附表一所示之健保給付，黃煌富請求分配共2萬9,061元（【24,211+1,980+23,724+1,98 0】×56％），自屬有據。王建民雖辯稱編號3之1,980元已列入111年1月收支表（原審卷一第189頁）中云云，然健保署就該筆費用係於111年4月13日付款，此為王建民所不爭執，足見111年1月收支表所載之「及時查詢獎勵」並非該筆收入，王建民辯稱應予扣除，並不可採。　⒍諮商業務損失14萬6,768元，不予准許：　　黃煌富主張王建民於110年3月29日未經其同意，擅自裁撤終止心理諮商業務，致其於110年4月至111年2月間受有收入損失14萬6,768元云云，為王建民所否認，並辯稱：係因疫情緣故，諮商師另謀高就等語。黃煌富就主張王建民擅自終止心理諮商業務一節，並未舉證，已難採信。況若王建民欲廢除心理諮商業務，衡情應無於109年底整修地下室時裝修1間諮商室之必要（詳如後述）。並參照兩造不爭執之六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量（本院卷一第116、4 96頁），107年、108年月平均67.8人時、68人時，至109年月平均44.5人時、110年1-4月月平均16人時，確因疫情緣故顯著下降，則王建民抗辯非其辭退而係諮商師另謀高就，尚堪採之。黃煌富請求王建民給付諮商業務收入14萬6,768元，不予准許。　　⒎無法使用停車場之損失1萬7,300元，不予准許：　　黃煌富主張王建民於110年8月間擅自更換地下室遙控鎖，致其無法使用地下室停車位，而多支出停車費1萬7,300元之損失云云。然就此部分並未提出其得主張之依據為何，亦未提出任何支出停車費之收據，其稱受有1萬7,300元之損失，已無可採。況依兩造間溝通手稿，黃煌富於110年8月3日Line 中記載：「我不同意你對停車場及4樓值班室使用方式的改變，但為求合作可以順利進行，即日起停車場我不停汽車，但仍停腳踏車」等語（原審卷一第29頁），亦即已同意不使用停車場停汽車，故黃煌富主張因無法使用停車場，請求王建民給付停車費1萬7,300元，不予准許。　⒏王建民個人清運垃圾費2萬6,320元，為無理由：　　黃煌富主張王建民不應將有爭議之裝潢工程垃圾清運費用4 萬7,000元列入110年8月份診所業務支出項下，依PPF分配比例56％，請求返還2萬6,320元云云，並提出110年9月2日溝通聯絡簿影本為證（原審卷一第77頁），然該影本記載黃煌富不同意支出「二、三樓諮商室雜物廢棄物清運之47,000元」，可知該筆費用為二、三樓諮商室雜物廢棄物清運費用，王建民並提出3樓堆置諮商工具及蒙塵玩偶等雜物之照片為佐（原審卷一第131至135頁），而環境清潔本即為與診所業務相關之支出費用，黃煌富並未提出不應列為支出費用扣減之依據，則其事後要求王建民給付此筆費用，並不可採。　⒐租賃物使用範圍縮減而應降低租金返還5萬0,400元，不予准許：　　黃煌富主張因租賃範圍減少，依系爭合約第9條約定應降低租金云云。然王建民將系爭房屋出租予六竹診所，租賃關係成立於六竹診所與王建民之間，此為兩造所不爭執（本院卷一第446頁）。黃煌富並非租賃契約當事人，故縱其稱因個人使用空間減少或診所業務縮減而縮小使用範圍云云，並提出王建民於110年11月7日之文字留言為證（本院卷一第185 頁），亦無從以非租賃契約當事人之身分主張應調降111年1 、2月份租金至4萬5,000元。且系爭合約第9條約定兩造之總支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租，並自10 7年8月1日起調為7萬元等（原審卷一第25頁），係約定兩造共同分擔每月房租7萬元之支出，並非黃煌富得請求降低房租之依據。故黃煌富據此主張王建民應降低租金退還111年1 、2月之租金共5萬400元，並不可採。　⒑人事費3萬3,600元，不予准許：　　黃煌富主張就診所2位助理年終獎金，過往是由兩造商議決定，王建民未經商議即於111年1月支出共6萬元年終加菜金，已違約，其不同意，應返還此部分人事費3萬3,600元（6 萬×56％）云云，並提出2位助理人事費明細為證（原審卷一第267頁）。王建民對每月薪資金額不爭執（本院卷一第264 頁），然辯稱111年1月支出金額包含薪資、年終獎金，及慣例之年終加菜金、尾牙代金，並提出111年1月人事費明細為佐（本院卷一第351頁），核與111年1月收支表所載之人事費金額相符（本院卷一第315頁），應堪採信。再者，黃煌富未否認業已實際支付共6萬元給2位助理，既已支出，即無再請求王建民個人返還之理，黃煌富主張應返還此筆人事費用，並不足採。　⒒藥品費9萬7,908元，不予准許：　　黃煌富主張111年2月28日為國定假日，多家廠商卻特意前往診所請款藥品費合計17萬4,836元，然其已於111年1月19日寄發系爭終止函表示於同年3月18日終止合作契約，終止後所有藥品歸王建民，王建民大量進貨囤藥費用如由其共同負擔，顯失公平云云，並提出111年2月藥品費明細為證（本院卷一第321、323頁）。然查，依該明細表所載，各藥品廠商進貨日期自110年10間至112年2月間不等，僅請款日為111年 2月28日，故在系爭合約於111年3月20日終止前之黃煌富看診期間，自有使用相關藥品，仍應依系爭合約負擔藥品費，並無顯失公平之情事，黃煌富前開主張，並不可採。　⒓業務費1萬3,552元，就其中1萬752元部分，為有理由，其餘為無理由：　⑴黃煌富主張附表二所列項目（編號沿用原判決【原告附表一】之編號）合計2萬4,200元為虛增成本，依PPF計算黃煌富當月負擔56％，王建民應返還業務費1萬3,552元（本院卷二第20頁），為王建民所否認，並辯稱：支出皆有憑證，均未超過系爭合約第9條末段約定之5,000元，黃煌富曾提告，前經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3364號不起訴處分（原審卷二第257至261頁）確定，並提出上開費用之訴外人文璞國際有限公司（下稱文璞公司）開立發票及換鎖收據為證。　⑵經查，依系爭合約第9條末段約定：「超過5,000元的支出須經雙方同意。」（原審卷一第25頁），則王建民稱每筆5,00 0元以下之支出，不須經兩造同意，應屬有據。而附表二每筆支出均為5,000元以下，固不須經黃煌富同意始得支出，其中編號12「玻璃門換鎖費用」5,000元，並有111年2月20 日收據附卷可佐（本院卷一第224頁），自屬黃煌富合約期間應分擔之費用，黃煌富辯稱並無更換玻璃門之必要云云，並不可採。　⑶其餘編號7、8、10、13、14支出部分，王建民登載於111年2 月支出明細中（本院卷一第297頁），然所提出之支出憑證為文璞公司於111年4月15日、20日開立之發票3張（本院卷一第220、221、225頁），並未證明係於111年2月份支出之費用。而文璞公司所開立之上開發票於111年5月13日依法報繳營業稅，有財政部北區國稅局竹北分局113年8月7日北區國稅竹北銷字第1132209547號函在卷為憑（本院卷一第333 頁），足知文璞公司係申報111年4月份之營業稅，堪認上開項目係文璞公司於111年4月之收入，故縱然各筆金額未超過 5,000元，至多僅得認屬六竹診所111年4月之成本，黃煌富主張不應由其負擔，應屬可採。而黃煌富就編號8之「滅火器4支」金額4,600元，認應刪除2支共2,300元，就主張應扣除之金額係以2,300元計算，即就2,300元部分不爭執（本院卷一第62至64頁），故黃煌富主張就編號7、8、10、13、14 所列項目合計1萬9,200元（5,000元＋2,300元＋3,450元＋3,45 0元＋5,000元），不應列為111年2月間診所支出，應予扣除，應堪採認。上開1萬9,200元既不應列入黃煌富應分擔之業務費，則黃煌富主張依系爭合約約定，按PPF比例56％計算，請求王建民給付1萬752元（1萬9,200元×56％）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予認可。　⑷王建民雖辯稱黃煌富前曾就包含上開項目在內之支出，對其提告侵占等罪嫌，經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3 364號檢察官不起訴處分確定，業經本院調閱偵查全卷核閱。然刑事案件之認定本不拘束本院之判斷，附此敘明。　⒔111年3月診所營運盈餘12萬2,411元，不予准許：　　　　黃煌富主張前已通知111年3月不看診，不參與營運，不分配盈餘、不負擔成本，如仍須分擔營運成本，則請求分配盈餘　　12萬2,411元云云。經查：黃煌富已自承寄發存證信函表示：「3/1-3/20我要休假不看診，請公告。我不參加3月份經營，不分配盈餘，亦不分攤費用。」等語（原審卷一第235 至236頁），已向王建民表明拋棄111年3月之盈餘分配權利，自難事後再以若要負擔費用為條件，主張請求分配盈餘，此部分並無違反誠信或公平原則，請求分配不予採之。至於黃煌富應分擔111年3月之診所費用部分，詳如後述。　⒕小結，黃煌富得依系爭合約第6至10條約定，請求王建民給付共77萬4,455元（健保補助款69萬6,842元＋防疫獎金3萬7,80 0元＋未分配金額2萬9,061元＋業務費1萬752元）之範圍內，為有理由，應予准許。　　㈢王建民抗辯簽約金應扣除下列項目之費用，或主張抵銷之金額，依王建民所列之抵銷順序及各項請求權基礎(本院卷一第474至475頁)，分別審究如下：　⒈地下室整修費用50萬4,000元，為無理由：　　王建民稱地下室歷年來作為儲藏空間、停車場、諮商室、員工休息室等使用，因髒亂有安全衛生疑慮，為符合醫療法第 24條第1項規定，必須裝修，因兩造就修繕地下室無共識，其僅能逕行施工，施工費90萬元，應列於109年10月份業務費支出，黃煌富應分擔56％即50萬4,000元，依系爭合約第2 條、民法第678條第1項及第179條規定請求云云，並提出文璞公司109年10月報價單為證（原審卷一第155頁）。然查，該報價單記載為「地下室隔間整修工程」，從工程品名中可知為內部裝修及配合內部隔間之空調、地板鋪設、水電線路修改、燈具等等，非屬環境整潔之清潔費用，難認係屬關於醫療法第24條第1項規定之環境整潔或公共衛生及安全費用。再者，王建民自承兩造就該筆費用支出並無合意，王建民於109年9月14日Line中表示：「我還是要整理地下室」、「只有垃圾清運及化糞池整理用診所公費，其餘都我買單」等語（原審卷一第32頁），並於110年9月10日聯絡簿中記載「關於地下室的裝修及修繕支出費用，我個人承擔當作維護我個人資產的屋況。」等語（原審卷一第78頁），已明白表示係自費裝修其個人資產，而未將地下室裝修費用納入109年1 0月間之診所支出中，豈能於兩造111年3月20日終止契約關係後，翻異前詞，再要求黃煌富負擔費用而自應返還之簽約金中予以扣款。此部分並非診所或合夥事業之必要費用支出，黃煌富亦未有何不當得利，王建民依系爭合約第2條約定或民法第678條第1項及第179條規定主張扣款或抵銷，不足為取。　⒉診察桌2萬5,000元，不予准許：　　王建民稱黃煌富以快乾劑損壞診察室桌面，依民法第184條第1項前段規定請求賠償2萬5,000元云云。然王建民僅提出黑白列印畫面（原審卷一第157頁），無法分辨是何物之照片，或有何不堪使用之情形，亦無從證明是由黃煌富故意或過失不法毀損，則其自行支付2萬5,000元更換新品（原審卷一第195頁），不得以此主張扣減或抵銷。　⒊111年3月營運成本16萬8,717元，就其中4萬4,706元部分為有理由，應予准許，逾此範圍，不予准許：　⑴王建民稱111年3月診所支出30萬1,281元，黃煌富應分擔56％即16萬8,717元云云，並提出111年3月收支表為證。黃煌富雖曾寄發存證信函表示111年3月1日至20日請假不看診、不參與診所盈餘分配、費用分攤等等，已如前述，惟此未經王建民同意，與系爭合約不符，黃煌富片面稱其不負契約義務，自不可採。故在系爭合約終止前黃煌富仍有分擔費用義務。查111年3月份費用為30萬1,281元（原審卷一第159頁），黃煌富主張應返還租金4萬5,000元並無可採，已如前述，又 3月收支表上記載人事費為6萬7,327元，王建民並提出該月人事費明細為佐（本院卷一第357頁）。當月份僅剩一名跟診護理師，而須請臨時人員代班，因而支出人事費跟診小姐加班獎金1萬7,000元、臨時人員費用1萬4,000元，尚無不當。黃煌富當月既已請假，事後卻稱未經商議而不同意上開費用，應予扣除云云，自不可採。　⑵就黃煌富應分擔比例部分，依系爭合約第10條但書約定：「但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁）。黃煌富於111年3月當月請假23節，則依上開約定，其主張王建民應增加分配比例21％，應分配比例為77％（56＋21），其為23％等語，應屬有據。王建民辯稱黃煌富並非請假，不適用上開約定云云，並不可採。再者，兩造合約關係於111年3月20日終止，該月按20日日數比例計算，黃煌富應分擔費用為4萬4,706元（30萬1,28 1元/31日×20日×23％，元以下四捨五入）。　　⒋相當於租金之不當得利45萬元，不予採之：　　王建民出租六竹診所並未簽立書面房屋租賃契約，歷年來均由黃煌富使用4樓部分作為值班休息室使用，在兩造交惡前，王建民從未表示不同意。再109年4月份支出明細表上有記載「4F隔間3萬元」（本院卷一第311頁），顯見，王建民將 4樓房屋支出列入兩造應分擔之診所支出中，亦徵系爭房屋4 樓部分亦為六竹診所承租範圍，王建民於本件稱黃煌富無權占有4樓房屋，顯然與事實不符。其依民法第179條規定，請求黃煌富給付5年相當於租金之不當得利，無足憑採。　⒌黃煌富應分擔租稅罰鍰26萬8,778元，為無理由：　　王建民辯稱六竹診所遭國稅局通知補繳40萬1,000元稅款及罰鍰7萬8,960元，黃煌富應分擔56％即26萬8,778元云云。然查，依王建民提出之財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北分局）112年4月18日北區國稅竹北綜字第1120302614號函所載，受文者為王建民即六竹診所之扣繳義務人，說明欄記載：「臺端為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，六竹診所於 106年1月1日起至110年12月31日止，給付租賃所得401萬元，未依同法第88條規定扣繳稅款，應扣未扣稅款40萬1,000 元」（原審卷二第275頁），通知王建民補繳；另王建民提出之竹北分局裁處書4張（原審卷二第319至322頁），受處分人均為王建民，就107年至110年4年間給付租賃所得，未依法扣繳稅款，裁處罰鍰合計7萬8,960元。而王建民為六竹診所負責人，負責每年申報扣繳稅額，黃煌富並未負責申報事宜，且王建民為出租人，其隱匿六竹診所租賃所得，未核實申報，實係短少其個人租金部分之所得稅捐負擔，而屬個人之違法行為，遭國稅局裁處罰鍰，與黃煌富無涉，黃煌富亦難認受有何利益，則王建民依系爭合約第2、3條約定或民法第179條規定，請求黃煌富分擔此部分稅款或罰鍰，自不可採。　⒍診所商譽及營業損失121萬3,114元，為無理由：　　王建民辯稱黃煌富竄改六竹診所Google資訊為「暫時停業」，故意侵害其及診所信譽、商譽致營業受損，依民法第184 條第1項前段規定，至少應賠償121萬3,114元，並請依民事訴訟法第222條第2項規定定賠償之金額云云（1,022元×1,18 7人次）。經查，依王建民提出之111年2月7日六竹診所Goog le資訊欄，確實遭更改為「暫時停業」（原審卷一第141頁），然該列印資訊無法辨識黃煌富係何時操作，當日即111 年2月7日黃煌富手寫之致歉字條已表明立刻更正（原審卷一第143頁），則依卷存證據，僅能認定遭更改之時間為111年 2月7日僅一日，原判決未依證據自行從寬認定自黃煌富於11 1年1月19日發函終止系爭合約起算共19日，顯不可採。既然僅能證明更改1日，王建民並未證明111年2月7日當日有何門診數量減少之情形，自難認有何造成王建民或六竹診所商譽受損之情事，縱或有影響六竹診所，亦非王建民個人，王建民亦不得主張六竹診所商譽受損之賠償。況且，六竹診所自 111年3月間起僅有王建民一人看診，當年度尚在新冠疫情期間，門診數量自然下降，則其以更改後3個月之門診數量低於更改前3個月之門診數量，稱係因黃煌富更改Google資訊欄所生之損害，實難採信。王建民既未證明其受有損害，自無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，其依民法第184條第1項前段規定請求黃煌富至少應賠償121萬3,114元，為無理由。　　⒎小結，王建民得主張扣除或抵銷之金額為111年3月營運成本4 萬4,706元，其餘均不可採。　㈣黃煌富依系爭合約第16條及第6至10條規定，請求王建民給付 202萬7,428元之範圍內，為有理由，應予准許：　　依上所述，黃煌富依系爭合約第16條得請求返還330萬元簽約金，及依第6至10條規定，得請求給付77萬4,455元。王建民就抵銷111年3月營運成本4萬4,706元部分為可採，然王建民僅返還簽約金200萬2,321元，黃煌富自得於本件請求王建民給付202萬7,428元（330萬元＋77萬4,455元－4萬4,706元－2 00萬2,321元）。逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，黃煌富依系爭合約第6至10條及第16條約定，請求王建民給付202萬7,428元，及自民事準備㈧狀繕本送達翌日即112年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之64萬9,755元部分（202萬7,428元－137萬7 ,673元)，為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，黃煌富上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於黃煌富之請求不應准許部分，原判決為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，黃煌富此部分上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上開應准許部分，原審判命王建民給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，王建民上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件黃煌富之上訴為一部有理由，一部無理由，　　王建民之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。黃煌富不得上訴。王建民如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如　　　　　　　　　　　　　　附表一：（本院卷二第16頁）　　　　　　　　單位：元編號申請日期費用時間付款日期金額黃煌富主張未分配金額 1 110/12/31 110/12 111/06/28 24,211 西醫基層第一階段品質保證保留款補付 3 111/02/07 111/01 111/04/13 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 4 111/03/01 111/02 111/04/18 23,724 健保111/2補付款 5 111/03/01 111/02 111/05/09 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付合計 51,895 當月負擔56％，王建民應返還2萬9,061元（51,895×56％）附表二：黃煌富主張虛增之業務費（沿用原判決【原告附表一】編號，本院卷二第20頁）　　　　　　　　　單位：元編號時間項目原登帳應刪去黃煌富主張 7 111/2/23 樹木移植及修剪 5,000 5,000 未經同意，虛列項目應剔除 8 111/2/23 滅火器4支 4,600 2,300 僅得認列二支 10 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 12 111/2/25 玻璃門換鎖 5,000 5,000 未經同意，應剔除 13 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 14 111/2/26 1樓廁所不通修理 5,000 5,000 未經同意，虛列項目（房東的義務）合計 26,500 24,200 當月負擔56％，王建民應返還1萬3,552元（24,200×56％）

2025-03-12

TPHV-113-上-435-20250312-2

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人黃文玲被上訴人洪育萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14182號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴及上訴主張：其前向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○路000號12樓之2之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂住宅租賃契約（下稱系爭租約）、租屋契約切結書（下稱系爭切結書）、寵物條款（下稱系爭寵物條款），約定租賃期間為民國112年5月20日起至113年5月19日止，每月租金為新臺幣（下同）26,000元，並由上訴人按月負擔管理費2,28 7元。嗣上訴人入住當晚，系爭房屋內之熱水器、洗衣機即故障無法使用，惟此等電器於點交時，均未經被上訴人及仲介說明有異，上訴人僅得聯繫被上訴人處理，詎被上訴人之兒子深夜前來查看亦無法修復，隨後系爭房屋之電視、電冰箱等家電亦接連故障，造成上訴人諸多不便，但經上訴人向被上訴人反應時，卻於112年6月30日遭被上訴人之丈夫為言語、肢體暴力，其得請求被上訴人賠償精神慰撫金50,000元。而系爭房屋地板有滲漏水之情形，經上訴人於112年5月30 日告知被上訴人，由仲介前來查看仍未解決，被上訴人竟於此時要求上訴人須於1個月內搬離系爭房屋，並應全室重新油漆及清潔，嗣因滲漏水情形未改善，上訴人僅得申請臺北市政府法務局協助處理雙方租賃糾紛，豈料被上訴人於回覆之信函中，又以不實陳述惡意誹謗、無端指責、謾罵上訴人。由上可知上訴人自承租系爭房屋以來，不斷承受被上訴人之欺壓，致其提前解約，被上訴人自應賠償1個月之租金26, 000元。另因被上訴人於租賃期間時常出入系爭房屋，造成上訴人精神極大痛苦，罹患恐慌症，被上訴人亦應賠償精神慰撫金100,000元予上訴人。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付176,000元（計算式：50,000＋26,000 元＋100,000元＝176,000元）等語。二、被上訴人則以：上訴人所述均非事實，被上訴人並無侵害上訴人名譽權、人格權之行為。而因上訴人入住後問題不斷，被上訴人才委請仲介表達上訴人可於112年6月底前搬離系爭房屋，被上訴人不扣押金，惟上訴人仍繼續承租並持續反應家電故障問題，被上訴人之子亦係配合上訴人時間方於晚間至系爭房屋查看家電故障情形，迄112年6月30日被上訴人丈夫始因電視電源線問題與上訴人發生口角爭執，並無對上訴人有言語及肢體暴力之情。又系爭租約租期屆至前，上訴人即自行申請消費爭議調解，表明欲提前終止系爭租約並搬離系爭房屋，被上訴人便回函予臺北市政府法務局，且為避免爭議擴大，乃同意上訴人得提前搬離，且將2個月押租金全額退還予上訴人，故系爭租約係上訴人自行提前終止，並非由被上訴人解約。另於上訴人承租期間，被上訴人僅於上訴人反應問題後，經其同意而進入系爭房屋查看，並無上訴人所稱一直出入系爭房屋之情事等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人176,00 0元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執其等於112年5月間簽訂系爭租約、系爭切結書、系爭寵物條款；且上訴人曾於112年8月22日向臺北市政府法務局提起消費爭議申訴，被上訴人曾回函予臺北市政府法務局（下稱系爭回函）等情，有系爭租約、系爭切結書、系爭寵物條款、消費爭議申訴（調解）資料表、系爭回函在卷可稽（見原審卷第17至29、37、223、307頁；本院卷第17、 121至123頁）堪信為真。惟上訴人主張其得向被上訴人請求給付損害賠償共176,000元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付176,000元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。準此，上訴人主張被上訴人成立侵權行為，應負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就此負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人主張被上訴人先生對其語言及肢體暴力部分：　　查，上訴人就此並未提出任何具體事證，亦據被上訴人始終否認，況依上訴人所述侵權行為人為被上訴人先生，並非被上訴人，縱其主張屬實，其復未舉證說明被上訴人有何與其先生共同侵權之行為，是上訴人請求被上訴人賠償50,000元之精神慰撫金，並無理由。　⒉上訴人主張其遭被上訴人不斷欺壓及以系爭回函惡意誹謗，致提前解約部分：　⑴查，上訴人就此固舉出line群組對話紀錄、系爭回函為憑(見原審卷第37、97、101、105至109、117至129頁；本院卷第1 7頁)，然為被上訴人所否認，並舉群組完整對話紀錄文字檔及截圖、消費申訴資料為證（見本院卷第121至127、141至2 53頁）。依兩造間系爭租約第2條約定之租賃期間為112年5 月20日起至113年5月19日（見原審卷第21頁），而觀諸上開對話紀錄，可見上訴人於112年6月1日即因地板潮濕問題，在群組中提出解約且不得扣押金之訴求，並稱「因我7-8月出國，最快也是9-10搬家」（見本院卷第145、175至178頁），被上訴人乃透過仲介向上訴人表示倘上訴人於6月底前搬離且回復原狀，即不扣押金並減租5日，若未搬離即應遵循原系爭租約之約定（見本院卷第153至155、183至184頁），但上訴人並未於當年6月底前搬離系爭房屋。嗣雙方又因電器故障問題發生爭議，上訴人於112年8月22日向臺北市法務局提起消費爭議申訴，其請求內容第2點亦敘明「地板又開始濕了，我最遲於10月半搬，但這是房東的問題，不可扣一個月押金」等語，有前開消費申訴資料在卷可參（見本院卷第123頁）。上訴人復於112年10月13日自行於群組中表示：「考慮再三，雙方實再（在）關系（係）太不好，10/19 會搬走，2付（副）鑰匙交管理員，馬爾濟斯非掉毛之品種，故會將室內打掃乾淨，請將押金52,000元，及冰箱5,500 元，於5/20前中午匯入永豐銀行中崙分行戶名：黃文玲……」等語（見原審卷第97頁；本院卷第238至239頁），由上足見本件係由上訴人提前終止租約，其亦未提出被上訴人應賠償 1個月租金之具體依據，是上訴人此部分主張，已難認有據。　⑵上訴人雖又稱其提前解約係遭被上訴人逼迫欺壓及惡意誹謗所致云云，然通觀兩造間上開對話紀錄之往來過程，被上訴人就上訴人反應電視、洗衣機、冰箱、地板潮濕等問題，亦多嘗試與上訴人溝通，或購買新設備、安排修繕，或提出減租方案等，上訴人並數度回稱將訴諸申訴或訴訟，可見兩造對本件租賃相關爭議互有堅持，故實難逕憑被上訴人之處理過程及結果不完全合乎上訴人之主觀期待，即遽認被上訴人有單方欺凌壓迫上訴人提前解約之情事。而觀諸被上訴人提交予臺北市政府法務局之系爭回函內容（見本院卷第17頁），乃論述兩造爭議始末及其基於房東身分之看法，縱其中部分用詞較為負面，仍難認屬惡意誹謗或謾罵上訴人之情，自無從成立侵權行為。從而，上訴人主張被上訴人應賠償1個月租金26,000元云云，洵屬無據。　⒊上訴人主張被上訴人於租賃期間不斷進入系爭房屋部分：　　查，參諸兩造所提出之前述對話內容，可知雙方均僅有房屋修繕或購買家電之相關往來，且被上訴人皆有先向上訴人確認時間等情。被上訴人並陳稱：其係因系爭房屋有狀況才進去，只有112年5月28日電熱水器故障、同年6月20日安裝新電視而2次進入系爭房屋，都有經過上訴人同意等語明確（見原審卷第261至262頁），就此上訴人亦表示：「我沒有辦法不讓她來，因為洗衣機不能用，電熱水器不能用」等語（見原審卷第262頁），顯見被上訴人進入系爭房屋確係徵得上訴人之同意。此外，上訴人並未提出其他具體事證說明被上訴人有於租賃期間擅自持續進入系爭房屋之情事，故上訴人據此向被上訴人請求精神損害賠償100,000元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 176,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-12

TPDV-113-簡上-231-20250312-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2455號原告鄭硯馨被告顏仲立上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,475元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔57％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告主張伊於民國111年1月10日與被告顏仲立就門牌號碼桃園市○○區○○路00號15樓之15之房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭契約)，租期2年，約定每月租金新臺幣（下同)9,000元，並已繳納18,000元之押租金與被告。雙方於租期屆滿後，未另立租賃契約，由原告繼續承租系爭房屋並繳納租金。嗣被告於113年10月17日委由訴外人許英美通知原告終止租約，並請原告於同年11月7日前遷出，違反系爭契約第13條之約定等情，業據原告提出系爭契約為證（見本院卷第8頁至第11頁），並有被告提出之通訊軟體LINE 對話記錄在卷可稽（見本院卷第30頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。二、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。查兩造於租期屆滿後，仍由原告承租系爭房屋並繳納租金一情，業經認定如前，則系爭租約視為以不定期限繼續之。是兩造間權利義務關係，仍應以系爭契約為斷。三、原告得請求被告給付21,475元，分敘如下：　㈠押租金部分：　⒈觀諸系爭契約第4條之約定：「押金由租賃雙方約定為2個月租金，金額為18,000元整（最高不得超過2個月租金之總額）。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。前項押金，除有第11條第4項、第13條第3項、第14條第4項及第18條第2 項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。」（見本院卷第8頁）查本件原告已繳納18,00 0元之押租金，且迄今尚未返還原告乙情，業經認定如前，則系爭契約終止時，被告自負有返還押租金之義務。　⒉觀諸系爭契約第11條第2項、第3項、第4項之約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。」、「承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」、「前項承租人應賠償之金額，得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額。」（見本院卷第9頁）查本件被告固以原告返還系爭房屋時未予清潔，且床墊污損、馬桶損壞，因而支出粉刷費用13,000元、清潔費6,000元、馬桶維修費1,800元、床墊價金3,800元，應以押租金抵充為由置辯，並提出系爭房屋照片、收據、估價單、報價單為證（見本院卷第32頁至第37頁），惟檢視上開照片，縱屋內空間非乾淨無暇、床墊有污損或馬桶有部分零件需更換等情，應係長久使用所致，尚難認原告有何未依約定方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損之情形，是被告所辯，洵無可採。　⒊觀諸系爭契約第14條第4項之約定：「前項金額與承租人未繳清之租金及第5條約定之相關費用，出租人得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用。」（見本院卷第9頁）查原告返還系爭房屋後，仍有電費2,228元、水費1,297元，共計3,525元未結清，業據被告提出繳費憑證為證（見本院卷第38頁至第39頁），是被告依上開約定，請求自押租金中抵充3,525元，應屬有據。從而，扣除上開費用後，原告尚得請求被告返還押租金14,475元（計算式：18,000元-3,525元）。　㈡違約金部分：　⒈觀諸系爭契約第13條第2項約定：「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金之違約金。」（見本院卷第9頁）查被告於113年10月17 日通知原告終止租約，並請原告於同年11月7日前遷出，未於終止前1個月通知原告等情，業經認定如前，是被告未依上開約定於終止前1個月通知原告，原告自得請求被告給付違約金。　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第252條所定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌系爭契約所定違約金數額最高為9,000元，然被告提前19日終止契約並請求原告返還系爭房屋，非無預留一定期間，且原告於11 3年10月20日前後即覓得新租屋處，難謂受有嚴重損害，爰依前揭規定，酌減違約金至7,000元。從而，原告得請求被告給付之違約金數額為7,000元，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。　㈢提前解約所生之仲介費、搬家費部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查原告固主張因被告提前終止租約，致其支出仲介費用6,000元及搬家費用5,000元，並提出仲介費之統一發票為證（見本院卷第52 頁至第53頁），然系爭契約本非無終止之可能，而上開費用則係租約終止後，原告另覓新居並搬遷所當然發生之費用，是上開費用與被告提前終止租約之行為間，欠缺相當因果關係，原告請求被告給付仲介費、搬家費即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告之押租金返還請求權及違約金請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月19日，見本院卷第16頁）起按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、原告依系爭契約請求被告給付21,475元（計算式：14,475元 +7,000元），及加計起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-113-桃小-2455-20250307-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4732號債權人大無限健康事業股份有限公司法定代理人簡長稜債務人邱慧怡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌仟捌佰捌拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及提前解約違約金壹仟柒佰貳拾貳元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司促-4732-20250306-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2344號原告大坤公寓大廈管理維護有限公司法定代理人沈志昇原告大昆保全股份有限公司法定代理人沈志昇原告沈詩音即台灣清潔企業社上三人共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告富綠旺大廈管理委員會法定代理人阮錦富訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告大坤公寓大廈管理維護有限公司新臺幣（下同）9萬6,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告大昆保全股份有限公司5,300元，及自113年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社3,225元，及自113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用2,870元由被告負擔1,148元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一、二、三項得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告等人於民國112年7月1日與被告簽立如附表一所載之契約（下合稱系爭契約），雙方約定自112年7月1日起至113年6 月30日止，由原告等人提供富綠旺公寓大廈（下稱系爭社區）如附表一所示之服務，被告於次月5日前給付如附表一所示之上月費用。嗣系爭契約均於113年6月30日晚間6時許終止，惟被告短付服務費，經原告屢次催討，被告仍置之不理，已構成違約，原告除得請求短付之服務費外，尚得請求被告賠償一個月服務費之違約金。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈原告等人於113年6月30日結束服務時，兩造簽立「撤哨移交確認書」（下稱系爭確認書），以示原告大坤公寓大廈管理維護有限公司（下稱大坤公司）有將資產清單及財務清冊等文均完成移交予被告，然被告並未依第3點約定於113年7月5 日付予原告大坤公司服務費。　⒉其餘意見詳如附表二所示。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告大坤公司9萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告大昆保全股份有限公司（下稱大昆保全公司）10萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告沈詩音即台灣清潔企業社（下稱原告台灣清潔企業社）6萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系被告不爭執系爭契約於113年6月30日到期，113年1至3月份原告派任總幹事為許木金，同年4至6月份為鍾芳員，以及於 113年7月29日被告分別給付大昆保全公司、台灣清潔企業社之113年6月份服務費等事實。　㈡系爭契約為定型化契約，其中免責事由均係免除原告責任，未為對等被告之免責事由，其情形顯失公平。退步言之，系爭契約即使有效，被告並無違約，因被告向原告反應服務品質無法為被告接受，原告反於113年5月22日要求提前解約。　㈢原告未交社區財務報表。原告既然有社區帳務未釐清、財報未妥適處理，被告主張同時履行抗辯。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依系爭契約請求被告給付短付原告大坤公司之服務費4萬 8,000元，為有理由：　⒈原告主張兩造間簽立系爭契約，約定自112年7月1日起至113 年6月30日晚間6時止，提供如附表一所示之服務，每月服務費用亦如附表一所示。嗣系爭契約於113年6月30日晚間6時許屆滿，惟被告迄今仍短付大坤公司服務費4萬8,000元等情，業據其提出與其陳述相符之系爭契約、存證信函等在卷可佐，且為到庭被告所自認，此部分事實，應堪認定。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。本件被告委託原告大坤公司進行管理維護社區事務，並簽立系爭契約，核其性質屬有償委任契約，依前揭說明，自應由被告就原告大坤公司處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒊經查，被告雖辯稱原告派駐人員即總幹事執行職務疏失，致其受有損害，然此為原告所否認。觀諸系爭確認書第2條及第4條約定：「資產清單、財務清冊、保全勤務、環保清潔工作及相關事項，請管理委員會代表人確認無誤已移交完成請簽名」、「貴社區（指被告）即日起資產以及相關責任與乙方（指原告）無責，特立此證。」等語（本院卷第45頁），足見「財務清冊」即在交接確認文件中，並經社區主委簽收確認無誤，則被告所辯其財務報表尚未移交云云，顯與卷內證據不符，尚難採信。　⒋被告雖提出民事言詞辯論意旨狀所附系爭社區113年5月份應收帳款表，然此充其量僅能作為系爭社區113年5月份應收款項、待催繳款項金額之證據而已，尚無從以此推論被告所主張原告大坤公司處理委任事務有故意、過失或不完全給付等情屬實，自不足為被告有利之認定。　⒌被告另提出同時履行抗辯，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告大坤公司為提供社區管理維護服務，被告為給付服務費用，是原告大坤公司之總幹事苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告大坤公司求償之問題，被告對原告大坤公司之損害賠償請求權與應給付原告大坤公司之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯，是被告上開辯稱，顯無足採。　㈡被告應賠償原告大坤公司違約金4萬8,000元、原告大昆保全5 ,300元、台灣清潔企業社3,225元：　⒈查兩造皆不爭執被告迄今尚未給付原告大坤公司管理維護服務費，且於113年7月29日始給付原告大昆保全及台灣清潔企業社應收受之113年6月份服務費之事實。則原告確有違反系爭契約第7條第2、5、8項之約定（本院卷第27頁），原告大坤公司自得依系爭契約請求被告賠償一個月服務費4萬8,000 元之違約賠償。　⒉原告主張被告另應分別給付被告大昆保全公司違約金5萬3,00 0元、台灣清潔企業社違約金3萬2,250元，被告雖已於113年 7月29日給付被告大昆保全公司及臺灣清潔企業社服務費，然因原告早已於7月5日至22日間多次電話催告被告給付，被告亦未否認原告有以電話催告之事實，則被告確實違反駐衛保全服務契約第9條第2項、清潔服務契約第8條第2項之約定，原告自得依上開契約第9條第2、8項、第8條第5、8項之約定，請求被告賠償以一個月服務費為限之違約金。　⒊惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法　　第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後　　始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之（最高法院　　79年度台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌被告於113年7月29日始給付原告大昆保全、台灣清潔企業社應收受之113年6月份管理維護費、原告大坤公司則仍未給付、原告等人受損程度、被告違約情節及兩造經濟、地位等一切情狀，認原告大坤公司請求被告賠償一個月服務費之違約金4萬8,000元尚屬合理，惟另考量被告已於於 113年7月29日給付原告大昆保全、台灣清潔企業社服務費，被告僅遲延給付服務費不到一個月，原告大昆保全公司、台灣清潔企業因被告遲延給付所受損害甚微，認原告請求被告賠償原告大昆保全、台灣清潔企業社各一個月服務費之違約金，尚屬過高，應分別核減為違約金為十分之一即5,300元、3,225元始為適當，逾此部分之請求，均乏依據，應予駁回。　㈢至被告雖主張系爭契約為定型化契約而無效云云。按所謂定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本件系爭契約內容雖由原告提供，然被告並非無協商調整契約條款之餘地，另以系爭契約第 7條6項約定「本條服務費用，在乙方提供服務期間，服務內容變更或人員增減時，得經甲、乙雙方同意後隨時作勢當之調整」、同條第8項約定「甲、乙雙方任何一方違反本條合約，均已一個月服務費賠償」內容觀之，雙方均有同等之契約調整及違約求償權，已難遽認有何顯失公平之處，且綜觀系爭契約全部條款，並無免除或減輕原告責任或加重被告責任，或使被告拋棄權利、限制被告行使權利之約定，對諦約雙方並無任何顯失公平之處，被告此部分抗辯，亦顯有誤會，附此敘明。　㈤準此，被告應給付原告大坤公司服務費及違約金合計9萬6,00 0元（計算式：服務費4萬8,000元＋違約金4萬8,000元）、原告大昆保全違約金5,300元、台灣清潔企業社違約金3,225元，原告逾此部分請求，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,870元，其中40％即1,148元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：編號契約甲方契約乙方每月費用契約期間乙方提供之服務契約書名稱 ⒈ 被告大坤公寓大廈管理維護有限公司 4萬8,000元 112年7月1日起至113年6月30日止管理維護服務管理維護服務契約書 ⒉ 被告大昆保全股份有限公司 10萬6,000元同上管理維護駐衛警等服務駐衛保全服務契約書 ⒊ 被告沈詩音即台灣清潔企業社 6萬4,500元同上社區清潔維護等服務清潔服務契約書

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2344-20250306-2

重訴

臺灣彰化地方法院

終止租約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第90號原告洪進成洪川富洪粘甜共同訴訟代理人季佩芃律師被告賴帟彰訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師官厚賢律師劉富雄律師上列當事人間請求終止租約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定於民國114年4月24日上午10時在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國114年1月22日上午10時20分行言詞辯論程序，並於同日言詞辯論終結，惟因有第三段所示之事項尚待調查，爰認有再開言詞辯論及準備程序之必要。三、請兩造於114年4月2日前，就下列事項，以書狀表示意見：　　 (一)原坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），僅部分經彰化縣政府依土地徵收條例第11條第1項前段規定協議價購，則兩造租約約定「如遇政府徵收，甲乙雙方同意提前解約」有無適用？如何適用？ (二)承上，系爭土地部分經彰化縣政府協議價購，則兩造租約租金、相當於租金之不當得利如何計算？　　 (三)被告於違反廢棄物清理法刑事案件，清除哪些廢棄物？清除期間為何？請表示意見並提出相關證據資料。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-04

CHDV-111-重訴-90-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1821號原告李詠謙被告蘇奕安即佐藤工作室佐藤充上一人訴訟代理人楊佩昔上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告蘇奕安即佐藤工作室應將門牌號碼為桃園市○○區○○街00號3 樓建物1棟及附屬建物騰空返還於原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蘇奕安即佐藤工作室負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告蘇奕安即佐藤工作室如以新臺幣22萬4,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告蘇奕安即佐藤工作室應將坐落在桃園市○○區○○街00號3樓建物1棟及附屬建物（下稱系爭建物）騰空返還伊。㈡被告蘇奕安即佐藤工作室應給付伊自民國113年9月1日起至交還系爭建物之日止，按月以新臺幣（下同）3萬元計付之損害金。㈢被告蘇奕安即佐藤工作室應給付伊租金6萬元及違約金12萬元，並自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告蘇奕安即佐藤工作室違約押金4萬3,000元，原告得依契約沒收。㈤請准供擔保宣告假執行。嗣原告於114年1月10日具狀變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空返還伊。（見本院卷第48頁），此係本於同一社會基礎事實所為變更之聲明，且無礙於被告防禦權施行及審級利益，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於112年1月27日與伊簽訂系爭房屋之租賃契約書（下稱系爭租約），租期自112年3月1日起至117年2月2 8日止，押租金為4萬3,000元，嗣被告未給付伊113年7、8月之租金，經伊以存證信函催告文到後3日內繳交，仍屆期未繳，兩造間之租約因而終止，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：伊等與原告配偶胡梅蘭於電話中約定於113年7月 31日點交系爭房屋，但原告卻故意於同年月5日寄催繳當月房租之存證信函，並載明伊等日後之通知及意思表示應以書面為之，否則無效等語，而伊等於同年月26日已完全清空搬離，然迄至同年月31日，原告始終未出現，也未退還我押租金，還以各種方式向我索錢，但我已於同年8月6日寄出存證信函告知將系爭房屋之鑰匙以掛號信函寄還等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠原告固主張與被告間成立系爭租約之法律關係，而為被告就系爭租約當事人不包含被告佐藤充之部分加以否認，然觀諸原告所提系爭租約之房屋租賃契約之承租人欄及連帶保證人欄之所示，均由被告蘇奕安所署名，未見有被告佐藤充之署名，此有上開房屋租賃契約（見本院卷第5頁背面）在卷可稽，而原告復未舉證證明被告佐藤充與伊間，確實成立系爭租約之法律關係，亦不能僅憑被告間為配偶關係，而認為被告佐藤充亦為承租人之一，應認原告主張伊與被告佐藤充間亦成立系爭租約之法律關係，並無理由。　㈡關於原告與被告蘇奕安即佐藤工作室間，成立系爭租約之法律關係，且系爭租約目前已經終止之狀態等情，為兩造所未爭執，並有原告所提出之上開房屋租賃契約（見本院卷第4 至5頁背面）為證，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈢按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條定有明文，以此反面解釋，在定期租約中，若當事人間未另行約定一方得於租期屆滿前終止租約者，任一方均不得提前終止租約。復按，兩造間分別於上開房屋租賃契約第6條第1項、第7條第5項約明，被告蘇奕安即佐藤工作室如拖欠租金2期，經原告催告限期繳納仍不為給付時，原告得終止租約，被告蘇奕安即佐藤工作室須負擔租金及違約金賠償，自催告日起至返還租賃物之日止，仍得按月支付租金；又系爭租約租賃期限未屆滿，被告蘇奕安即佐藤工作室擬提前解約，需得原告同意，如有違反須賠償違約金及沒收押租金。再者，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條亦有明文。　㈣經查，兩造間對於系爭租約已終止，並未爭執，已如前述，而卷內並無事證證明被告蘇奕安即佐藤工作室已將系爭房屋返還於原告，是原告依民法第455條請求被告蘇奕安即佐藤工作室返還系爭房屋，應有理由。至被告蘇奕安即佐藤工作室固以前詞置辯，然被告蘇奕安即佐藤工作室是否合法終止或解除兩造間之系爭租約，無法僅憑被告蘇奕安即佐藤工作室提出113年8月6日之存證信函（見本院卷第57至58頁），即認渠已合法終止或解除兩造間之系爭租約，則系爭租約既未終止或解除，則無生被告蘇奕安即佐藤工作室返還系爭建物之債務，且觀諸被告蘇奕安即佐藤工作室所提出渠與原告之配偶間在通訊軟體LINE之對話紀錄，亦未見原告之配偶有何與被告蘇奕安即佐藤工作室約定於113年7月31日點交系爭建物之意思表示，此有上開對話紀錄截圖可證（見本院卷第 60頁），則原告與被告蘇奕安即佐藤工作室間是否確有約定於113年7月31日點交房屋，更不無疑問，再者，被告蘇奕安即佐藤工作室片面於存證信函中記載已將系爭建物鑰匙於11 3年8月1日掛號寄回於原告，然未檢附郵政回執等足以證明該系爭建物鑰匙已經寄出且為原告所收受之證據資料，均無足證明被告蘇奕安即佐藤工作室已履行返還系爭建物之義務，而認渠所辯，應屬無據。五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告蘇奕安即佐藤工作室供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。經查，原告追加被告佐藤充為被告，無非係自忖被告間為配偶關係，而在無充分事證之情形下，逕追加起訴，並導致本院及被告蘇奕安即佐藤工作室需額外勞費1次庭期，雖訴訟標的價額未因此而變動及產生額外訴訟費用，仍酌定由原告承擔1半之訴訟費用，始昭公允，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1821-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11702號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊領有身心障礙證明，於民國(下同)113年5月31 日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓房屋(下稱系爭房屋)其中1間房間(下稱系爭房間)，並簽定房屋租賃定期契約(下稱系爭租約），約定租期自113年5月31日至114年 5月30日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，被告並收取兩個月押金，伊已依約繳交押金及每月房租，詎被告竟隱瞞系爭房屋為隨報隨拆之違章建築、且系爭房間內之冷氣正對床上方、屋內有許多破洞、公共廁所馬桶坐墊破裂造成原告左大腿挫傷、瓦斯管漏氣等瑕疵，經伊向被告反應後，遲未更換，後因伊一直抗議有公共火災受傷危險，被告才勉為其難憤恨更換。詎料，被告竟讓其子藉由協助被告前往伊租屋處修繕之機會，對伊兩次持武器性侵傷害，造成伊右側胸廓擦挫傷及左側胸廓擦挫傷，併精神上受有損害。被告知伊有身心障礙後，不停恐嚇伊，欲同時一屋數租，污其押金並恣意傷害不負責，逼伊搬離，還於臺北市政府消保官調解時恐嚇勒索伊10萬元。伊於113年12月30日退租搬離系爭房屋，被告僅退一個月押金6,000元，尚欠一個月押金6,000元，又溢領電費1,527元，爰請求被告返還並給付搬家費用6,100元、因馬桶坐墊破裂去醫院打破傷風花費2,000元、遭勒索性侵傷害精神慰撫金95,900元，上開共計請求金額110,000元。為此依民法第179、184、195條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告110,000元。三、被告則以：原告於租屋時隱瞞有身心障礙之事實，並未告知，說違建是污衊，沒有查證，造成伊身心受傷。房子合法性入住時有登記合法。租屋時有讓原告看清屋況，房子當時就是輕鋼架，且輕鋼架也不是違法，原告是已經看清屋況後自己要承租。原告說馬桶破掉造成他受傷，已經不起訴處分，伊否認有造成原告受傷之事實，也沒有這麼說瓦斯管部分，而且有請瓦斯公司來檢查，沒有漏氣。原告說伊憤恨更換，沒有這件事情。又原告也是污衊伊的兒子，這部分也不起訴處分，原告還繼續恐嚇伊取財。屋租合約也有契約內容有壹條壹條說明清楚，原告審核後全部接受才簽名的，沒有違法行為。伊沒有在消保官那裡跟原告勒索十萬，也沒有一屋數租，也沒有恣意傷害、或勒索原告，請原告舉證。原告狀紙所寫都不實，也是對伊及對伊的兒子人身污衊。監視器是原告承租時已經知道有這個設備才承租。是原告恐嚇勒索伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號民事判決）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言；主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。而所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第 266條第1項規定之主張責任。　㈡本件原告前開之主張，均經被告否認，依前開規定，原告即應就其有利之主張負舉證責任。經查，原告雖主張系爭房屋有馬桶裂痕、系爭房屋為違章建築，有得隨報隨拆之瑕疵等情，惟由原告所提之系爭租約及室內相片（見本院卷第33-4 1頁、第19-21頁)綜合以觀，並不足以證明原告前開之主張為真實，衡之被告抗辯租屋時有讓原告看清屋況，系爭房屋並非違章建築，房子當時就是輕鋼架，且輕鋼架也不是違法，原告是已經看清屋況後自己要承租等語，亦合乎一般吾人租賃房屋之常情，復為原告所未爭執（見本院卷第71、72頁），是原告前開主張，已難憑取；又觀諸原告所提之診斷證明書上載：原告於113年8月1日應診，病名為「左大腿挫傷」（見本院卷第23頁），亦不足以證明係系爭房屋馬桶裂痕使其受傷；另原告所提之驗傷診斷書（見本院卷第27-31頁），亦不足據以認定被告之子有對原告勒索性侵等情；是原告前開之主張，均難憑取。此外，原告復未陳明並舉證被告有恐嚇原告、恣意傷害不負責、逼原告搬離及溢領電費1,52 7元等侵權行為或不當得利之情事，從而，原告請求被告返還1,527元，並給付搬家費用6,100元、因馬桶坐墊破裂去醫院打破傷風花費2,000元、遭勒索性侵傷害精神慰撫金95,90 0元等，即屬乏據，礙難憑取。　㈢又按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解參照)。繼查，系爭租約第6條第4項載明「本租賃契約租賃期限未滿，乙方若擬提前解約遷離他處時，乙方應賠償甲方壹個月租金，如甲方擬提前收回房屋時亦應賠償乙方壹個月租金之損害，及一周內免費居住找屋及搬遷費。」等語(見本院卷第35頁)，此為兩造所不爭執，應可信實。又原告自承伊係自行於113年12月3 0日退租搬離系爭房屋，則依前開系爭租約第6條第4項約定，原告係提前解約遷離他處，依約即應賠償被告一個月之租金6,000元，是被告於簽訂系爭租約時收取相當於兩個月租金之押租金12,000元，於原告自行退租遷離時退一個月押金 6,000元，亦符合系爭租約之前開約款。準此，則原告主張被告僅退其一個月押金，尚欠一個月押金6,000元未退，請求被告返還云云，亦難認有據，並無可取。五、綜上，原告依民法第179、184、195條規定請求被告給付110 ,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定為1,110元（第一審裁判費，原告聲請訴訟救助經本院113年度北救字第00號裁定准許，尚未繳納），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11702-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1317號上訴人即被告鍾岱蓉選任辯護人彭建仁律師上列上訴人即被告因偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第536號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6816號、第6817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、鍾岱蓉與張家榮於民國109年6月2日簽立隱名合夥契約書（下稱本案隱名合夥契約書），約定由張家榮以隱名合夥方式投資新臺幣(下同)300萬元予鍾岱蓉所經營磐築有限公司（下稱磐築公司）開發之苗栗縣○○市○○段000地號土地興建房屋案（下稱興建房屋案），及約定「2年期滿乙方(按：張家榮)可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元，總分紅金額依投入資本額換算」。嗣因張家榮提前解約，並將其本案隱名合夥契約書退股之投資款300萬元及投資紅利80萬元之權利轉讓予林鳳娟，並於110年10月3日簽發發票人：磐築公司、面額380萬元、付款人：華南商業銀行、受款人：林鳳娟、發票日：110年12月1日之支票1紙交付林鳳娟收受；嗣鍾岱蓉認為以磐築公司名義簽發投資款之支票予林鳳娟恐有不妥，遂於110年11日下旬與林鳳娟商議，請其將前開支票取回，改以匯款及現金支付；詎鍾岱蓉明知林鳳娟得受領80萬元投資紅利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年11月30日某時，除先以匯款方式給付林鳳娟300萬元，另向林鳳娟佯稱：紅利80萬元不能用匯款的，「因為錢都是用公司匯會有金流問題」、「是因為我有跟妳說過原本就應該開個人的300萬、紅利用公司的。然後紅利的部分公司要報稅正常繳稅了、然後你們再正常申報退稅、就像那天跟你講因為我公司最近被國稅局查帳喔。」等語，致林鳳娟陷於錯誤，於當日僅受領72萬元紅利，而免除鍾岱蓉剩餘8 萬元之清償。二、鍾岱蓉明知上開80萬元為張家榮因提前解除本案隱名合夥契約書所獲得之投資紅利，且張家榮已轉讓予林鳳娟，且已經給付其中72萬元，竟於111年5月2日14時40分許，在臺灣苗栗地方法院民事第八法庭，於林鳳娟對鍾昱美（即鍾岱蓉之胞妹）提起侵害配偶權之臺灣苗栗地方法院111年度訴字第9 號侵權行為損害賠償事件（下稱前案民事訴訟事件）審理中，以證人身分接受訊問並在供前具結後，仍基於偽證之犯意，就與案情有重要關係之事項（即鍾岱蓉給付林鳳娟80萬元之原因是否為侵害配偶權之損害賠償金），於前案民事訴訟事件被告訴訟代理人詢問時，虛偽證稱：「(問：付這80萬元之原因?)代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這80萬元是紅利?）不會」等語，均屬不實陳述，足以影響前案民事訴訟事件之裁判結果。三、案經林鳳娟委任黃浩章律師及詹汶澐律師告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告鍾岱蓉（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第81-82頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何詐欺得利及偽證犯行，於原審辯稱：80萬元不是投資紅利，而是賠償金，因磐築公司會計做帳必須要有簽收憑證，我請公司行政黃思螢打協議書上寫是賠償，但告訴人林鳳娟看到上面有賠償字眼就不肯簽名，因為公司會計做帳一定要有憑證，所以我就跟告訴人說因為要繳納執行業務所得稅，要扣8萬元起來，並拿執行業務申報單及權利移轉確認書給告訴人簽，但是告訴人一直沒有簽回來給我，後來會計有收到一份權利移轉確認書，但是上面只有告訴人簽名，沒有張家榮簽名，所以後續我無法處理，我沒有施用詐術不支付8萬元；我認為給付80萬元的原因就是賠償金，所以我不構成偽證等語。於本院審理時則辯稱：80萬元是我幫我妹妹付的錢，沒有詐欺。告訴人林鳳娟本來叫我給她10 0萬元，我說我沒有這麼多錢，我說80萬元好不好，我家裡沒有這麼多錢給她，我才把公司的支票拿出來開，事後是因為黃歆雁、黃思螢說我開的是公司支票，公司要報帳，我才叫告訴人把支票還給我，我沒有詐欺，也沒有做虛偽陳述等語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告於110年10月3日開立票據號碼為RD0000000、發票日為同年12月1日、金額為380 萬元之支票予告訴人收執，其中300萬元是終止與證人張家榮間之隱名合夥契約而退回之投資款，另80萬元則是給付告訴人之賠償和解金，之後被告提供協議書予告訴人及證人張家榮簽署，因內容涉及賠償，告訴人拒絕簽署。後被告請告訴人返還支票，由被告將另以匯款等方式給付380萬元予告訴人，鑒於前次告訴人拒絕於書面上承認80萬元為「賠償」之經驗，被告另行指示會計人員即證人黃歆雁繕打「權利移轉確認書」，被告於文件中改稱此賠償金80萬元為「紅利」，希望降低取得告訴人及張家榮簽名之難度。因此部分款項係由磐築公司帳戶支應，證人黃歆雁考量告訴人並非磐築公司員工或投資人，給付予告訴人個人之費用，比較適合之會計名目為執行業務所得，並扣繳10%金額，因此證人黃歆雁於110年11月30日列印國稅局各類所得扣繳稅額繳款書供磐築公司備用，及列印「權利移轉確認書」以及「執行業務所得繳納明細」空白表格，交由被告轉交告訴人簽署。被告僅係依據會計人員之建議，告知告訴人其所受領之80萬元應扣繳10%之稅金，之後因為告訴人一直沒有提供證人張家榮簽署之「權利移轉確認書」，且向證人張家榮要求書面確認，未獲置理，被告才一直沒有向國稅局繳納扣繳之金額。被告主觀上並無詐欺意圖，客觀上亦未施用詐術而使告訴人陷於錯誤，被告所為不該當詐欺罪之構成要件。被告在檢察官訊問時，並未承認向告訴人「佯稱」要代扣執行業務所得。又關於偽證部分，被告從頭到尾都認為80萬元是和解金，案發之前111年2月23日被告與告訴人、張家榮3人對話提到80萬元，被告的反應就是認為是賠償的費用，三人就80萬元是賠償金這件事情展開討論，可見在案發之前被告內心一直認為 80萬元是和解金。而本案隱名合夥契約書提前解約是沒有紅利，所以80萬元不可能是紅利；被告請證人黃歆雁繕打權利移轉確認書，雖然改用「紅利」字眼，惟就被告而言，文字調整不改變其主觀上認為80萬給付為賠償之性質，使用「紅利」字眼並非被告本意，而係因應林鳳娟拒絕簽署文件後之權宜之計，被告主觀上始終認為80萬元是賠償，因此被告於民事事件依據主觀認知證稱80萬元性質為賠償和解金，並未違犯刑法偽證罪等語。經查：　㈠被告有與證人張家榮簽立本案隱名合夥契約書，約定由證人張家榮以隱名合夥方式投資300萬元於磐築公司開發之興建房屋案，及約定投資2年期滿後，證人張家榮可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元；嗣因證人張家榮提前解約，被告於110年11月30日將證人張家榮本案隱名合夥契約書退股之投資款300萬元，以匯款方式匯入告訴人指定之帳戶，並於同日給付現金72萬元予告訴人收受。及被告於111年5月2 日14時40分許，在臺灣苗栗地方法院民事第八法庭，於前案民事訴訟事件審理中供前具結後，為「(問：付這80萬元之原因?)代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這 80萬元是紅利?）不會。」等證述內容之事實，為被告於原審審理時不爭執之事實（見原審卷第106頁），且此部分事實，被告於本院審理時亦未爭執（見本院卷第115-117頁），並有證人即告訴人林鳳娟、證人張家榮於偵訊中證述明確 (見第67號他卷第105-111、206-207頁)，復有磐築公司登記公示資料、本案隱名合夥契約書、前案民事訴訟事件言詞辯論筆錄等在卷可稽(見第67號他卷第23-27、43-65頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡犯罪事實一部分：　　⒈告訴人即證人林鳳娟於偵訊時證稱：我有與張家榮共同投資磐築公司的興建房屋案，投資300萬元，後來有說好要退股，當時說好應收取的紅利是80萬元，因為每100萬元就有40萬元紅利，300萬元有120萬元，依契約比例算紅利是90萬元，但因為提前解約的關係，所以被告要扣10萬元的利息，所以是80萬元。110年9月份與被告解約時，被告拿一張380萬元支票給我，當時是要給我300萬元投資款跟 80萬元紅利；但被告突然跟我說她們公司被國稅局查稅，要我把支票還給她，又跟我說要從公司帳戶匯給我300萬元，但80萬元利息不能從公司帳戶匯，只能提現金給我，但只有給我72萬元，剩下8萬元說是要扣稅的，說要扣執行業務所得，公司到時候會開立扣繳憑單給我申報，8萬元我到現在都沒有拿到；因為被告當時跟我說要代扣繳稅額8萬元，我才會同意只拿72萬元現金而已；事後被告也沒有將8萬元給我；我沒有幫磐築公司從事工作或執行職務，只是單純的投資人；解約確切日期我忘記了。被告算好後，當場開了1張380萬元支票給我，把300萬元的本票及合約拿走了，我只拿了1張380萬元支票。紅利80萬元是我跟被告確認，所以她開了1張380萬元的支票。權利移轉確認書是被告提供的文件，在拿利息72萬元時給我的，是我自己簽名，之後也有拿給張家榮簽名後再交給被告。當時沒有說用紅利來抵銷損害賠償，80萬元是紅利，跟損害賠償沒有關係等語(見第67號他卷第108-110、206頁、第68號他卷第111頁、第6816號偵卷第34頁)。於原審審理時具結證述：當時我們是投資300萬元，合約上有寫每投資100萬元每年可以分紅40萬元；後來因為我前夫張家榮跟被告的妹妹鍾昱美在一起，當時我有3個孩子，張家榮說小孩他都不要，這些錢是要讓我撫養3個孩子，所以我去找被告，跟她說這筆錢是我要撫養孩子的，可否讓我先提前解約，被告說好，那時我是110年10月份去找被告，本案隱名合夥契約書是從109年6月開始，到110年11月止，總共18個月，以100萬元的利息是40萬元去算，平均每個月是5萬元，18個月算下來剛好是90萬元，當時我就跟被告說因為是我提前解約在先，你可以先扣一些利息，所以她就扣了10萬元，當時被告開立一張380萬元的支票給我，後來被告說她的公司被查帳，必須把這一張支票拿回去，她會匯現金給我，我把支票還給她時，她匯了300萬元給我，但是利息會有金流問題，所以不能用匯款給我，她是提了現金，可是她提來的現金只有72萬元，當時她叫我簽了一些文件，她說8萬元因為公司要扣繳執行業務所得稅，她到時候會開扣繳憑單給我，之後絕對可退稅，但是之後我當年度的個人所得稅申報，實際上沒有去申報執行業務所得；被告從來沒有提過80萬元是賠償金等語(見原審卷第187-201頁)。　　⒉證人張家榮於偵訊時證述：我有與證人林鳳娟一同投資被告經營磐築公司的興建房屋案，當時是投資300萬元，後來在110年10月15日，證人林鳳娟跟我離婚，所以證人林鳳娟要把投資的本金及紅利拿回來，這筆錢就是要給證人林鳳娟的，由她全權處理。紅利80萬元有經過被告跟證人林鳳娟確認，是依據本案隱名合夥契約書算出來的；後來被告只給證人林鳳娟72萬元現金，被告要給證人林鳳娟80 萬元是因為投資紅利，不是賠償金。不記得當時有無打電話跟被告說投資的錢要轉給證人林鳳娟，但很確定有跟被告說300萬元及80萬元的紅利都要移轉給證人林鳳娟。證人鍾昱美沒有跟我說被告代她賠償80萬元給證人林鳳娟的事情。我記得投資時，有告知沒有滿的時候，是可以退，也是有紅利的，但紅利如何計算當時是沒有說等語(見第6 7號他卷第105-106、181-183頁、第6816號偵卷第36頁)、於原審審理時具結證稱：我跟被告間有簽定本案隱名合夥契約書，後來因為我跟被告的妹妹有婚外情，我就把投資款300萬元跟紅利80萬元權利轉給告訴人，這個過程中也是詢問過被告，由被告本人協助處理。包括要簽什麼文件，都是被告拿給證人林鳳娟或是拿給我簽的；當初已經白紙黑字寫的很清楚80萬元是分紅的錢，也是被告自己說的；之後證人林鳳娟實際上只有拿到72萬元等語(見原審卷第202-204、213-216頁)。　　⒊證人鐘昱美於偵訊時證稱：111年2月要求證人張家榮開80 萬元本票，是我向證人張家榮解釋，80萬元是證人張家榮投資被告公司隱名投資，按民法規定證人張家榮提早抽資，本來就不應該獲取紅利，更何況案子還沒有結算，建案未完成，被告歸還投資款300萬元是正確的，根本不需要再給付紅利80萬元，請證人張家榮將80萬元返還被告，我不想我們二人的事情欠被告太多。我是認定80萬元就是紅利的錢，前年被告給證人林鳳娟錢的時候，我都不知道這個過程，是後來訴訟進行時我才知道這中間過程，告訴人不應該拿這80萬元，因為他們提早抽資；我跟告訴人間沒有談過和解，但我有道歉過。80萬元不是我出錢的，這是我事後才知道的等語（見第6816號偵卷第21-22頁）。　　⒋由以上證人林鳳娟、張家榮於偵訊及原審審理時證述之上開內容，證人林鳳娟始終證述其有與證人張家榮共同投資 300萬元於磐築公司的興建房屋案，後來因故退股，由其與被告談妥被告返還300萬元之本金，及依契約比例算並扣提前解約之利息後紅利為80萬元。被告原簽發面額380 萬元支票給證人林鳳娟，後來要求取回支票改以匯款300 萬元及現金80萬元，但只有給72萬元，剩下8萬元被告表示是要扣繳執行業務所得；因為被告當時表示說要代扣繳稅額8萬元，證人林鳳娟才同意只拿72萬元現金，之後被告並未代為繳稅等情，前後所證情節尚屬一致，互核相符，並無明顯悖於常情之瑕疵可指。且證人林鳳娟所證內容，亦核與證人張家榮上開證述之情節大致相符；另依證人鍾昱美證述之內容，亦認此部分之80萬元是被告給的紅利，只是其認為證人林鳳娟或張家榮不應該拿而已。而證人鐘昱美為被告之妹，顯無刻意為有利於告訴人而不利於被告證言之必要，足認證人林鳳娟、張家榮上開證述，應屬可採。　　⒌又被告於110年11月30日交付證人林鳳娟本案隱名合夥契約之解約金及紅利時，提出權利移轉確認書要求證人林鳳娟簽署，有權利移轉確認書影本在卷可證（見第67號他卷第 155、157頁），且被告於偵查時已供述權利移轉確認書內容為其公司繕打，及由其交付證人林鳳娟之事實（見第67 號他卷第210頁)，而其內容記載「……茲有張家榮（甲方）投資頭份市○○段000地號之興建案，因甲方提前解約且委派林鳳娟領取投資款，金額300萬元整以及紅利80萬元整( 稅金另開立繳納)，以上款項經甲方簽章確認同意委派人林鳳娟全權領取無議」等語，其中一紙並由證人林鳳娟當場簽名用印並註明「現金收訖0000000」之文字。足認被告當時係認證人張家榮授權證人林鳳娟領取之款項除投資款300萬元外，尚有紅利80萬元，否則當無在權利移轉確認書上載明紅利80萬元之事實；而此事實核與證人林鳳娟、張家榮前揭證述之內容相符，當可作為其上開證述內容之補強證據。　　⒍再依原審當庭勘驗111年2月23日被告與證人林鳳娟、張家榮之對話錄影譯文，證人張家榮提及證人鍾昱美要求張家榮簽立80萬元本票係因「我先跟妳講的原因是說，簽了兩張，一張100萬，一張80萬，她（指證人鍾昱美）說80萬是當時拿給鳳娟的利息，我跟她說：她都投資這個公司，她說：鳳娟都不符合就是說公司的制度，提前解約，又拿到這個利息80萬，我說：今天是我同意給她了，齁，公司也給她了，為什麼要把這80萬要回去，我不懂，但是我只說，我今天我愛妳，妳要簽什麼我都會簽。」等語，被告在場聽聞並未爭執該款項非紅利或係為已支付的賠償金，僅稱「我知道她為什麼會要你簽這些，這些是用來支付鳳娟後續對她提告的時候所支付的，因為我們有去問過律師，到後來的結論就是賠償、那她其實是要用這些錢來支付鳳娟提告，衍生出來提告的費用。」等語，有原審勘驗筆錄存卷可參(見原審卷第149-151頁)；依證人張家榮當時說明證人鍾昱美要求其簽發80萬元本票之原因，亦與證人鍾昱美於偵查時證述伊認為被告不需要給證人林鳳娟紅利 80萬元，因為是提前解約等情相符。且此部分與上開證人林鳳娟等人證述被告給付告訴人80萬元為紅利，而非賠償金之內容相符，足認其等證述內容信而有徵，應為可採。　　⒎本案因證人張家榮提前解約，並將其本案隱名合夥契約書退股之權利轉讓予證人林鳳娟後，被告曾先於110年10月3 日簽發發票人：磐築公司、面額380萬元、付款人：華南商業銀行、受款人：林鳳娟、發票日：110年12月1日之支票1紙交付林鳳娟收受，有該支票影本及支票存根在卷可證（見第67號他卷第31、137頁）；可認至遲於110年10月 3日被告簽發上揭支票予證人林鳳娟收受時，雙方已就本案隱名合夥契約書退股之權利轉讓事宜，磋商完畢，且達成協議，被告始可能簽發面額380萬元之支票予證人林鳳娟收受。被告雖辯稱其中80萬元是幫證人鍾昱美給付證人林鳳娟的賠償金等語；然顯與前開證人林鳳娟、張家榮、鍾昱美等人證述之內容不符；再者，被告以磐築公司名義簽發支票予證人林鳳娟之目的，既係因證人張家榮之投資磐築公司興建房屋案之提前退股事宜，且是僅簽發1紙支票，依一般人之經驗，除非有特別之協議或形諸書面，自應認該支票之給付係基於同一原因關係，其目的在清償同一筆債務或消滅同一個法律關係，始合於事理常情。況被告並非證人張家榮、鍾昱美間是否有婚外關係而侵害證人林鳳娟配偶權之當事人；且如前揭證人鍾昱美證述之情節，其並不知道被告有無與證人林鳳娟洽談損害賠償之事實，可認被告就此部分紛爭之處理，並未獲得證人鍾昱美之委任或授權；則證人林鳳娟又怎可能與非紛爭當事人，且未曾獲得證人鍾昱美授權之被告商談證人鍾昱美是否侵害被告配偶權之損害賠償事宜。被告上開所辯，並不可採。　　⒏依本案隱名合夥契約書手寫記載「2年期滿乙方(按：張家榮)可依投資比例每100萬元分得紅利40萬元，總分紅金額依投入資本額換算」(見第67號偵卷第25頁)，以平均攤算上開投資期間，每月之紅利為5萬元〔計算式：40萬元×（3 00萬元÷100萬元）÷24月＝5萬元〕，則自簽立本案隱名合夥契約書即109年6月2日起至被告給付告訴人投資款300萬元即110年11月30日止（被告原交付證人林鳳娟380萬元支票之發票日為110年12月1日），證人張家榮之投資期間為1 年6月，據以按比例計算預期紅利即為90萬元（計算式：5 萬元×18月＝90萬元），再扣除提前解約之利息10萬元，即為80萬元，與證人林鳳娟等人上開證述之情節大致相符，益足認被告給付證人林鳳娟80萬元為投資紅利，而非賠償金甚明。是被告辯稱：80萬元是賠償金等語，顯與上開事證不符，不足採信。　　　　　⒐又被告交付證人林鳳娟上開發票人為磐築公司、面額380萬元之支票後，因覺不妥而要求證人林鳳娟取回，欲改以匯款300萬元及現金支付80萬元方式給付。被告與證人林鳳娟間使用通訊軟體LINE聯繫時，2人於110年11月30日之對話，證人林鳳娟向被告稱「錢直接幫我匯這（按指證人林鳳娟中國信託銀行帳戶）我再把票送去給你」，被告回稱「好喔我下午去處理、300用匯款其餘用現金喔」，證人林鳳娟稱「姐方便的話80萬元也用匯的好嗎，拿現金要點，帶著又有風險」，被告表示「那個沒辦法用匯的，因為錢都是用公司匯會有金流問題」。證人林鳳娟表示「可是為什麼妳不把餘款用個人名義匯」，被告稱「是因為我有跟妳說過原本就應該開個人的300萬元、紅利用公司的。然後紅利的部分公司要報稅正常繳稅了，然後你們在(按：再)正常申報退稅、就像那天跟你講的因為我公司最近被國稅局查帳喔」；證人林鳳娟表示「紅利部分公司要報稅？」，被告回稱「只有8萬公司會計有開好稅單。妳明年申報所得稅就可以扣回來的」等語，有被告與證人林鳳娟間之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽（見第67號他卷第 187-195頁）；足見被告在與證人林鳳娟磋商取回支票換取匯款及現金時，亦已經明白說明該80萬元是紅利，且其中8萬元磐築公司要報稅等情；參以卷附由證人林鳳娟簽署之磐築公司執行業務所得繳納明細表（見第67號他卷第 37頁），足認證人林鳳娟就上開紅利80萬元僅受領72萬元現金，餘款8萬元是由磐築公司以執行業務所得代扣繳稅額。經核前開對話記錄及執行業務所得繳納明細所呈現之案情脈絡，亦與證人林鳳娟前開證述內容吻合，堪信被告確有以紅利80萬元因公司要報稅，需繳納8萬元執行業務所得稅款為由，僅給付證人林鳳娟72萬元紅利，而免除債務8萬元之清償。又證人林鳳娟並未在磐築公司工作或執行職務，業據被告及證人林鳳娟供、證述明確(見第67號他卷第110、111頁)，且被告所營磐築公司事後並未就該8 0萬元申報執行業務所得稅，有財政部中區國稅局112年2 月16日中區國稅竹南綜所字第1120350314號函暨附綜合所得稅各類所得資料清單、綜合所得稅BAN給付清單等件存卷可查(見第67號他卷第73-90頁)。被告既明知證人林鳳娟未在磐築公司任職或執行業務，卻於應給付證人林鳳娟 80萬元投資紅利時，向證人林鳳娟告以須扣繳執行業務所得稅8萬元之虛偽情節，使證人林鳳娟陷入錯誤，因而免除被告8萬元之清償，被告主觀上應有不法所有之意圖，並有詐欺得利之犯意，甚屬明確。　　⒑選任辯護人雖為被告辯護稱被告簽發面額380萬之支票予證人林鳳娟，其中80萬元是給付證人林鳳娟之賠償和解金，因被告提供協議書之內容涉及賠償，證人林鳳娟因此拒絕簽署。之後被告請證人林鳳娟返還支票，改以匯款等方式給付380萬元，鑒於前次證人林鳳娟拒絕於書面上承認80 萬元為「賠償」之經驗，被告另行指示會計人員即證人黃歆雁繕打「權利移轉確認書」，改稱此賠償金80萬元為「紅利」。又因80萬元是由磐築公司帳戶支應，被告僅係依據會計人員之建議，告知證人林鳳娟其所受領之80萬元應扣繳10%之稅金，後因證人林鳳娟一直沒有提供證人張家榮簽署之「權利移轉確認書」，且向證人張家榮要求書面確認，未獲置理，被告才一直沒有向國稅局繳納扣繳之金額，主觀上並無詐欺意圖，客觀上亦未施用詐術而使人陷於錯誤等語。然查證人林鳳娟並未在磐築公司任職或執行任何業務，已如前述，被告向證人林鳳娟稱紅利的部分磐築公司要報稅，且要求證人林鳳娟簽署磐築公司執行業務所得繳納明細表，已經與事實不符。且磐築公司之會計即證人黃歆雁於原審審理時證述：我在公司擔任會計工作，空白的權利移轉確認書應該是我製作的，簽名之後的版本我沒有看到；因為被告不會打字，就由她口述請求幫他打內容；被告說有股東要退股，所以要我按照她說的內容打，內容是寫金額300萬元，還有紅利80萬元，這個內容我沒有更改過，被告也沒有請我更改過等語（見原審卷第21 9-224頁）。與被告所辯因證人林鳳娟不簽名，才將權利移轉確認書之賠償金字句改為紅利等節，非無齟齬之處；被告雖稱因之前曾經要求證人林鳳娟簽署有賠償文字協議書未果，始改用紅利一詞；然此部分被告未曾提出書面證據以實其說，且於被告交付前揭支票予證人林鳳娟，及其後與證人林鳳娟磋商取回支票的聯繫對話中，亦未曾有言及賠償之事實；再者，被告所稱之賠償事宜係指證人林鳳娟之前夫即證人張家榮與被告之妹即證人鍾昱美間之侵害配偶權之損害賠償事件，被告並非當事人，且交付證人林鳳娟簽署之權利移轉確認書未曾有一詞言及與證人鍾昱美之關係，甚至以投資紅利稱之；而依證人鍾昱美於偵查時之證言，其並不知道被告給證人林鳳娟錢的過程，是後來訴訟進行時才知道者，亦可見被告並未獲得證人鍾昱美之授權處理其與證人林鳳娟間之損害賠償事件；則證人林鳳娟又如何可能與不相關且未獲得授權之第三人即被告洽談其與證人鍾昱美間之損害賠償紛爭。甚且，被告如主觀上認為其給付證人林鳳娟之80萬元為代證人鍾昱美賠償之款項，則該80萬元即非磐築公司應付之債務，自不應以磐築公司之名義支付；況關於80萬元部分，被告是以現金方式付款，並非由磐築公司以公司名義匯款，給付過程之外觀上並無磐築公司之參與，亦無須以執行業務所得申報相關稅捐之必要。被告既自承從事房地產30年，經營公司大概 10年，對此是否屬磐築公司應支付之款項，能否以執行業務所得申報磐築公司之支出，自應知之甚明，其應負責之義務主體也甚為明確，並不是一句不懂稅，只是依會計人員之建議辦理扣繳，即可卸責。凡此各情，均足見被告辯解80萬元是代證人鍾昱美給付證人林鳳娟之賠償金等情，與事理相悖，實難採信。　　⒒另證人黃思螢於原審審理雖證稱：我在被告經營的公司擔任行政工作，於110年9月、10月間有幫被告撰打和解書，內容是有關被告妹妹的事情，但是實際上內容我不太清楚，署名處也是留空白，被告有跟我說是賠償的樣子，但是因為是私人事情，我也沒有記太多，所以不知道金額跟對方是誰，後續和解流程我也不清楚等語(見原審卷第230-2 34頁)。證人黃思螢固證述有替被告撰打關於被告妹妹即證人鍾昱美之和解書，然就該和解書簽立之原因、過程、有何人參與、內容如何作成均無法明確證述，亦無從認定有被告所稱有製作80萬元賠償金之協議書一事，自無從資為有利被告認定之依據。　　　㈢犯罪事實二部分：　　⒈偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言；而偽證罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；且不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。　　⒉被告既明知上開80萬元為證人張家榮因提前解除本案隱名合夥契約書所獲得之投資紅利，且證人張家榮已將該受領權利轉讓予證人林鳳娟，被告並已於110年11月30日分別以匯款及現金支付方法交付證人林鳳娟，並由證人林鳳娟於收受時簽署權利移轉確認書（見第67號他卷第155頁）之事實，均已如前述；被告其後於111年5月2日14時40分許，在原審法院民事第八法庭，於前案民事訴訟事件審理中，以證人身分接受訊問且在供前具結後，就與案情有重要關係之事項（即被告給付證人林鳳娟80萬元之原因是否為侵害配偶權之損害賠償金），於前案民事訴訟事件被告訴訟代理人訊問時，證稱：「(問：付這80萬元之原因?) 代妹妹鍾昱美付他跟張家榮婚外的賠償金」、「（問：鍾岱蓉交付80萬元給原告(按：林鳳娟)時，原告是否很明確知道是損害賠償金？）有」、「（問：原告是否會誤會這 80萬元是紅利?）不會」等語，顯係明知所述不實卻仍為虛偽證述甚明。而被告給付證人林鳳娟80萬元之原因事實，即為前案民事訴訟事件爭點「鍾昱美就侵害配偶權之侵權行為，是否有與林鳳娟成立和解契約並已依和解契約給付80萬元賠償金予林鳳娟？」之重要舉證，倘被告所為該等虛偽不實證述內容，經為法院採認屬實，顯然將使法院誤以為證人林鳳娟與鍾昱美就侵害配偶權之侵權行為，已成立和解契約並依和解契約給付80萬元賠償金予證人林鳳娟，進而判處證人林鳳娟敗訴，是以被告之證述，自屬「對於案情有重要關係之事項」甚明，被告所為應已構成偽證犯行。　㈣綜上所述，被告所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡被告所犯詐欺得利罪及偽證罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條第2項等相關規定，並以行為人之責任審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需，竟以本案之手法詐得免除債務清償之利益，並破壞人與人之間的信任，所為實屬不該，且在前案民事訴訟事件具結後，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，猶就案情重要關係之事項為虛偽不實陳述，雖法院最終未採納其證詞，但仍有使法院因此陷入判決錯誤之危險，而足以影響裁判結果之正確性，對司法權正確行使之公益傷害甚深，且被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人達成調解之態度，難認其犯後態度良好。惟念被告並無其他犯罪前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見素行尚佳，及考量被告之犯罪動機、目的、手段，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審卷第249-250頁)、暨告訴人於原審審理過程中表示之意見(見原審卷第201頁)等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。及就沒收部分說明：被告之犯罪所得即為其所詐得之財產上利益（即免除債務清償）8萬元，未經扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨仍以80萬元是被告幫其妹即證人鍾昱美給付之賠償金，因為公司要報帳，要繳納執行業務所得稅，才扣8 萬元，被告沒有施用詐術不支付8萬元，否認詐欺犯行；且被告認為給付80萬元的原因就是賠償金，亦不構成偽證罪等語。惟查被告所為如犯罪事實一、二所示詐欺得利、偽證等犯行，依證人林鳳娟、張家榮、鍾昱美等人分別於偵查及原審證述之情節，以及相關本案隱名合夥契約書、前案民事訴訟事件言詞辯論筆錄、權利移轉確認書及磐築公司執行業務所得繳納明細表等補強證據，已足堪認被告有詐欺得利、偽證之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述；被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。偽證罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。詐欺得利罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1317-20250226-1