Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提前離職

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

勞小
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第119號 原 告 林上玉即香港故事小店 住○○市○區○○路00號7樓之9 被 告 王丞凱 住○○市○區○○路00號4樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣3,370元，及自民國113年11月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，餘由原告負 擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣3,370元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國113年8月29日訂立短期定期聘僱契約及計時人員 工作規則（下稱系爭契約），約定契約期間自113年8月29日 至同年11月29日，系爭契約不得提前終止，如欲提前離職需 於15日前向主管報告並取得同意後方生效，若被告未能配合 正常上班、未經同意提前離職，視同違約，需賠償原告新臺 幣（下同）3,000元營運損失。 　㈡然被告於113年9月8日打卡後，未經原告同意即擅自離職，未 曾再返回提供勞務，依據系爭契約，應賠償原告3,000元， 並因此致原告需另安排員工支援，支出4,194元，依此，扣 除原告免予給付被告之當日薪資824元，被告應賠償原告6,3 70元(計算式：4194＋0000-000＝6370）。 　㈢為此，爰依系爭契約，請求被告賠償原告前開款項，並聲明 ：被告應給付原告6,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告經原告面試後、隔天即開始上班，並於上班第一天應原 告要求於系爭契約上簽名，實未有充分之契約審閱期間，系 爭契約自不得拘束被告。 　㈡此外，依據勞動基準法（下稱勞基法）規定，勞工本可隨時 終止勞動契約，系爭契約限制原告終止契約之權利，業已違 反勞基法規定，原告不得向被告請求提前離職之違約金3,00 0元。 　㈢再者，113年9月8日被告有到店內打卡，之後並已向現場主管 綽號「阿美」告知：不做了等語，則系爭契約即已於當日終 止；而原告店內員工尚有2至3位，縱使被告離去，亦不致對 原告造成損失，則原告請求被告賠償其損害，難認有理。 三、爭執與不爭執事項 　㈠不爭執事項 　1.系爭契約由被告親簽。 　2.被告於113年9月8日之後即未再打卡上班。 　3.被告應徵內場，正式入職之後職務內容則兼含內外場。 　㈡爭執事項 　1.被告抗辯系爭契約審閱期間不足，不得拘束兩造，是否有理 由？ 　2.被告是否有連續曠職達三日之情形？ 　3.原告依照系爭契約請求被告賠償違約金及相關損失，是否有 理由？ 四、本院得心證之理由 　㈠被告抗辯系爭契約審閱期間不足，不得拘束兩造，是否有理 由？ 　　按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」消費者保護 法第11條之1固有明文，惟受規範者乃企業經營者與消費者 所簽立之定型化契約方有其適用，兩造乃雇主與勞工、而非 業經營者與消費者之關係，自不受前開規定拘束。此外，被 告前有工作經驗，有勞保資料附卷可查（本院卷第53至55頁 ）；再者，系爭契約係經被告逐頁確認後簽名，亦有前開契 約附卷可參（本院卷第17至19頁），堪認被告就工作條件業 已確認無誤，亦無按其情形顯失公平者之情形。則被告抗辯 ：簽立系爭契約前審閱期間不足、被告不受系爭工作規則拘 束等語，並非可取。　　 　㈡被告離職是否已得原告同意？被告是否有連續曠職達三日之 情形？ 　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告對於113年9月8 日打卡後即離去未再提供勞務以節，並不爭執（本院卷第77 頁），然抗辯：經主管阿美同意離職等語，惟經原告所否認 ，主張：被告因不滿阿美糾正作業方式，而逕行離去，並未 為終止之意思表示等語。揆諸上開規定，應由被告就已得原 告同意乙節負舉證之責。然被告就已得原告同意方離職乙節 並未另舉證以為其佐，依此，被告抗辯：已取得原告同意而 離職，尚非有據，原告主張：被告未經原告同意曠職，應為 可採。 　㈢原告依據系爭契約請求被告賠償違約金及相關損失，是否有 理由？　 　1.原告依據系爭契約請求被告賠償違約金是否有理由？ 　⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約。本法第九條第一項所稱臨時性、短期性、季節性 及特定性工作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指 無法預期之非繼續性工作，其工作期間在六個月以內者。二 、短期性工作：係指可預期於六個月內完成之非繼續性工作 。三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷 售影響之非繼續性工作，其工作期間在九個月以內者。四、 特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。勞基 法第9條第1項、同法施行細則第6條第1項分別定有明文。而 定期勞動契約相較於不定期勞動契約，對雇主則可免除資遣 費、退休金等給付義務，究對勞工較為不利，易使雇主利用 徒具形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。因此定期勞 動契約除應具備約定僱用期限之形式以外，實質履約過程並 應具備非繼續性等特性。查系爭契約名固為「短期定期聘雇 契約」（本院卷第17頁），然被告於原告餐廳負責內、外場 工作，有應徵者基本資料表在卷可參，並非臨時性、短期性 、季節性及特定性工作，與前開定期契約之要件不合，應認 為繼續性工作，則依同法第9條第1項後段，應認為不定期契 約。 　⑵按「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限 之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培 訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提 供其合理補償者。」、「違反前二項規定者，其約定無效。 」勞基法第15條之1第1、3項定有明文。查「合約起迄日：1 13年8月29日至113年11月29日，如合約期間未能配合正常排 班、未經同意提前離職，視同違約，公司求償3,000元營運 損失（含人力招募、訓練成本、行政費用），自當其薪資扣 除，以上經勞資雙方協議同意」、「同仁欲於合約期限前離 職，本公司得依契約提起損害賠償，求償3,000元營運損失 （含人力招募、訓練成本、主管成行政）」系爭契約前言第 二段、第7條第2項分別約有明文（本院卷第17、19頁）；然 查，原告於本院審理時陳稱：有讓被告重疊上班，店內另一 個人陪他上班，讓他現場實習見習，另兩造約定時薪183元 ，假日也是等語（本院卷第76頁），堪認原告並未提供被告 專業技術培訓、亦無另提供被告合理補償，則依據前開勞基 法第15條之1第1、3項規定，系爭契約關於服務期間之約定 ，應屬無效，從而，原告主張被告違反前開約定並據以請求 被告賠償違約金即營運損失3,000元，並非有據。 　2.原告依據系爭契約請求被告賠償因被告曠職所受損害是否有 理由？　 　　查「曠班引起公司營運上損失，公司求償主管額外加班工資 每小時549元，另計行政及相關支出（減工讀時薪183元）。 緊急調度改班行政費每次300元、加班人員餐費每日300元及 交通費300元」系爭契約「曠班」章節約有明文（本院卷第3 1頁）。而原告因被告113年9月8日打卡後即離去，需另行調 派人力支出人員加班費3,294元、交通及餐費600元、行政作 業加班費300元共4,194元之事實，則有臨時取消休假加班申 請單在卷可查（本院卷第29頁），從而，原告依據系爭契約 主張被告應賠原告所受損害，即屬有據，準此，扣除原告原 應給付被告工資824元，原告依據系爭契約請求被告給付3,3 70元（計算式：0000-000＝3370），要屬可取。 五、綜上，原告依據系爭契約請求被告賠償因曠職所受損害3,37 0元及自及113年11月13日起（見本院送達證書，本院卷第51 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，至原告依據系爭契約請求被告給付提前離職 之違約金3,000元，則為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 　　費1,000元），依兩造勝敗比例負擔如主文第三項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-30

TCDV-113-勞小-119-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第155號 原 告 尊信不動產經紀有限公司 法定代理人 劉貞君 訴訟代理人 洪婉琳 被 告 就比創意有限公司 法定代理人 林俊誠 訴訟代理人 雷皓明律師 嚴心吟律師 上列當事人間履行契約等事件，本院於民國113年11月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司法定代理人林俊誠佯稱被告公司之營收及廣告成果 很好，很有前景公司等語，希望原告公司法定代理人劉貞君 以連續投資三年，總計投資新臺幣(下同)750萬元，完全收 購被告公司，又誇口訂定企業股份收購契約書(下稱系爭收 購契約)第11條之對賭條款，保證被告公司每年至少有300萬 、600萬等之獲利，未達此獲利標準則被告其餘股東不受分 配，亦同時妄稱可為原告提供品牌運營、產品、網站、行銷 規劃與執行，誘騙劉貞君簽立行銷合作協議書行銷書(下稱 系爭協議)，系爭協議期間自111年11月1日至112年10月31日 共一年，服務價款為120萬元，分四期支付一期30萬元。詎 料，被告於收取原告所支付之服務費後，僅就系爭行銷合作 協議書第1條第1項之行銷內容進行施作，但就同條第2項至 第4項之內容從未施作，原告多次向被告詢問及催訂進度， 被告仍始終不理，是原告始對被告提起本訴。 　㈡被告僅為部分行銷項目，未完全履行系爭協議第1條約定： 　⑴查劉貞君曾多次口頭提醒林俊誠履約，於112年8月12日又向 證人王瓊利反應系爭協議尚有50%以上未履行，並表示系爭 協議約定行銷內容就是原告所想要的，證人王瓊琍到庭亦稱 「(原證2，112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約又50%以 上沒有兌現，你回覆下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會」、「(開會有針對行銷合作 協議50%以上沒有兌現討論？)當天會議劉貞君有拿行銷合作 協議書指著第1條第1項說50%以上沒有完成，林俊誠就拿出 筆電請劉貞君指出沒有完成部分，劉貞君沒有具體提出我們 哪裡沒做好…」。足見於112年8月15日會議時，劉貞君、林 俊誠、王瓊琍及鄭欽文有針對「50%以上未履行」部分討論 檢討，雖兩造未達成共識，然會中林俊誠提出以工作週報， 讓劉貞君了解被告公司履約情形，以此消除對被告公司未履 約之疑慮，劉貞君亦欣然接受。孰料，被告僅係將前期工作 內容拼拼湊湊敷衍了事，連與營運長開會、筆記本打樣-運 送回台、聘書框-本週寄達-後續裝框處理、8月份-製作務費 用整理與發票開立、水果木盒-詢價、陪同營運長至華山參 與頒獎典禮並與花次長餐敘、與山哥約時間拜訪洽談行銷合 作事宜、燈塔國際餐飲-LOGO名片設計等無關系爭協議合作 內容皆摻混進工作週報中濫竽充數(原證3)。 　⑵次查，林俊誠於協議期間多次說服劉貞君進行異界合作，更 提議收購計畫，以此壯大被告行銷人才，一心利用劉貞君於 業界廣闊人脈及商業資源，擴大被告規模，以致後期已無心 履行系爭協議第1條合作內容。劉貞君曾於餐聚閒聊過程中 ，有意無意提醒林俊誠確實履行系爭協議約定，應將其他事 項(即王道銀行及call師傅合計畫)暫緩，林俊誠更於餐後訊 息表示歉意，聽從劉貞君安排。顯見，原告非僅傳訊息向王 瓊琍表示被告尚有多項行銷項目未履行，而是多次劉貞君與 林俊誠見面聚餐時，口頭通知被告尚有系爭協議約定未履行 ，並明確表達指示改進方法。 　⑶再查，被告多次稱公司人員不足無法負荷原告行銷服務，原 告出於體諒青年創業艱辛，為兩造間能維持長期穩定合作關 係，一再給予被告時間解決。未料被告刻意將原告未主動提 前終止契約，仍依約如期給付酬金之美意，曲解成原告認定 其無違約，殊實荒謬，退步言之，劉貞君為被告股東，當然 是希望以原告及被告互相壯大，基於肥水不落外人田之利已 考量下，即使不滿被告履約態度消極履約不力，仍考慮系爭 協議期間結束後，以接案方式合作。又原告當時所給付報酬 為被告主要獲利來源，若原告驟然停止給付第4期報酬，逕 以提前終止契約並請求賠償之作法來捍衛權益，恐造成被告 公司財力上莫大負擔，近乎無法喘息，實不近人情。在此情 況下，原告做法，對於締約雙方之權益顯然均能顧全，並無 不當。如因原告上述宅心仁厚之行為，而認定系爭協議履行 完竣，實為狡詐，顯然無稽。 　⑷此外，證人王瓊琍稱劉貞君曾改口表示傳送「有50%以上未兌 現」訊息只為測試被告公司等語，係因劉貞君為避免與被告 公司關係僵化，畢竟劉貞君也是被告股東，試圖緩和氣氛才 發表此言論，縱其互有矛盾，依前揭說明，自難據此全盤否 定原告曾對被告履行系爭協議內容表示不滿之情事。 　⑸林俊誠、劉貞君、王瓊琍、鄭文欽於112年10月17日再次針對 企業股份收購契約書及行銷合作協議開會討論，顯見劉貞君 在林俊誠提出工作週報，感到其僅係敷衍了事後，再次就履 約部分提出討論，豈料當日林俊誠誠仍振振有詞，理直氣壯 稱被告公司在與原告公司合作後，沒辦法再接其他服務，甚 至造成被告公司一年虧損，並以被告公司人力不足，無承接 案件之能力，作為無法履行行銷合作協議之藉口；被告雖提 出被證4作為劉貞君向林俊誠表示行銷合作協議可以續約之 佐證，但是，被證4對話紀錄僅可看出112年9月16日、9月17 日二人有見面，並無法證明劉貞君確有向林俊成表示續約意 願，事實上劉貞君當時原意係如果被告能在合作屆期前，積 極依約履行完所有行銷項目，以此前提下，劉貞君即願意再 行履約，被告恣意曲解，扭曲事實。　 　⑹且被告主張原證19之111年12月31日對話紀錄僅係王道銀行有 可能貸款予原告公司，惟與系爭協議無關等語，但是，被告 所製作之週報，即將王道銀行、call師傅合作計畫書等作為 多項履行系爭協議書第1條之依據，卻又稱「王道銀行是被 告另外協助原告之事項，與本件協議無關」等語，明顯前後 矛盾。　 　⑺末查，劉貞君當初係想藉由投資行銷公司為原告打造品牌形 象，培養專業行銷人員為原告分析市場數據，因而在原告租 賃住宅管理人員鄭欽文介紹下，成為被告股東，劉貞君花費 230多萬高額費用投資資本總額僅50萬之行銷公司即被告， 又每季給付30萬元共計120元之行銷服務費，委請被告提供 行銷服務，惟王瓊琍到庭證述「(在行銷合作期間，實際上 提供給行銷服務？)…識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小 物、廠商聯繫、社群管理跟更新、公司客戶廣告Banner、宣 傳影片製作拍攝、教育訓練系統的規劃、品牌CIS、制服形 象照、新店頭設計發包、戶外廣告看板的設計、更新、茶會 、辦公室改裝規劃、參訪規劃、標案服務建議書製作、畢業 廠商合作、洽談、人才招募規劃」，試問，上述行銷服務， 哪項符合系爭協議第1項品牌行銷資料分析、建立品牌市場 資料庫、針對新客開發渠道…做資料留存與分析、針對已購 客戶消費金額…做資料留存與分析、針對品牌服務內容…做資 料留存與分析、品牌行銷提案簡報、市場競業分析、品牌差 異化優勢提案、各平台獲客宣傳建議、已購客戶維繫與再消 費經營建議、未來新增服務項目建議、每月品牌經營各項數 據、新客新增數、舊客留存率、成本及效益分析？又被告從 原告為前期計畫所自製投標簡報中擷取資料及在591租屋網 、內政部統計處等網站上抓取數據，再加以美化排版，製作 成服務建議書及簡報，以此作為多項履行系爭協議第1條依 據，實屬以假亂真，敷衍了事。顯見被告未履行系爭協議第 1條約定之所有項目。 　⑻再者，林俊誠積極說服劉貞君選擇被告進行投資，甚至為消 除疑慮，而於企業股份收購契約書中訂立第11條保證任職3 年條款，更聽從劉貞君於收購契約書第4條增設林俊誠、王 瓊麗應在職3年，並盡力維護公司運營狀況保證，甚至提供7 50萬元本票做為保證履行系爭收購契約決心，而劉貞君本就 為原告公司行銷之因，欲收購一間行銷公司，但又不想占年 輕人便宜，故於投資前協議約定每季給付30萬元，共計120 萬元行銷服務費，委託被告替原告進行品牌行銷服務，此條 件被告自求之不得。而兩造於111年10月27日同時簽訂合作 協議與投資契約，自簽約日起迄今，被告亦僅有林俊誠、王 瓊琍兩名員工，足徵雙方簽訂系爭行銷協議後，理應不可能 發生林俊誠、王瓊琍不承作原告公司案件之事，被告以此辯 稱如僅依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、王瓊琍得不 承作原告公司案件，顯屬無稽。 　⑼縱認系爭協議書第5條第1項係針對被告提前終止契約或無故 不履約之情形所為之約定，然系爭協議之當事人為被告公司 ，並非王瓊琍、林俊誠，此約定並無法滿足劉貞君要求由王 瓊琍、林俊誠為原告公司做行銷服務，被告辯稱系爭協議書 第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍、林俊誠未能替被 告提供服務，故設計類似投資契約第11條之內容，將系爭協 議書第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞奪理、毫 無邏輯可言。　 　㈢被告違反系爭協議第5條第1項，應給付60萬元懲罰性違約金 ： 　⑴林俊誠持多項被告行銷作品及歷年營收明細表，佯稱被告營 收廣告成果很好，使劉貞君誤認林俊誠及王瓊琍專業行銷能 力，得以協助原告達成品牌推廣人數、員工招聘數及實際營 業額等指標任務，以此訛詐劉貞君投資被告，又劉貞君表示 擔憂收購被告後，林俊誠及王瓊琍離職，被告恐成虛設，無 業務發展可能，故林俊誠及王瓊琍於系爭收購契約中訂定第 11條保證任職3年之對賭條款，以消除劉貞君之疑慮，嗣後 劉貞君審閱系爭協議及系爭投資契約後，要求系爭收購契約 第4條增設林俊誠及王瓊琍應在職3年並盡力維護公司運營狀 況之保證，並要求如二人提前離職，林俊誠需以750萬元價 款買回劉貞君所有股權等語(原證20)，顯見系爭投資契約第 4條及第11條約定，已滿足劉貞君之擔憂，既保障林俊誠及 王瓊琍3年間皆在職，也保障林俊誠及王瓊琍無法拒絕提供 行銷服務。 　⑵次查，被告辯稱因劉貞君擔憂其收購被告後，林俊誠及王瓊 琍退股或離職，故將系爭協議第5條第1項設計類似此系爭收 購契約第11條對賭條款，又證人王瓊琍到庭亦稱「(為什麼 有行銷合作協議書第5條第1項約定？)…如果在收購被告過程 中，我們沒有替劉貞君公司提供服務，那該怎麼辦？所以我 們就在協議書增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公司做 行銷」、「(我們指)我跟林俊誠」，然綜觀系爭協議第5條 第1項，既無法保證系爭協議合作內容由林俊誠及王瓊琍執 行，又無法約束林俊誠及王瓊琍於系爭協議期間皆在職，何 來設計類似系爭收購契約第11條對賭條款一說？ 　⑶再者，縱認(假設語氣)系爭協議第5條第1項約定係針對乙方 即被告提前終止契約或無故不履約之情形所為之約定，然系 爭協議之乙方為被告，而非王瓊琍及林俊誠，亦此約定並無 法滿足劉貞君所要求由王瓊琍及林俊誠為原告做行銷，被告 詭辯系爭協議第5條第1項之擬定係因劉貞君擔心王瓊琍及林 俊誠未能替被告提供服務，故設計類似前開對賭條款內容， 又將系爭協議第5條第1項解釋為只保證履約一年，實屬強詞 奪理，毫無邏輯可言。 　⑷末查，系爭協議主旨記載「…乙方提供甲方品牌行銷服務達成 合作意向。本著為甲方提供更全面、更專業的品牌行銷服務 原則…」等語，合作宗旨清楚表明以提供品牌行銷服務為目 的，勘認原告負有履行給付報酬義務，而為免被告無法按期 履行，故負有於合約期限(即1年)內應執行完系爭協議合作 內容之義務，始符兩造約定系爭協議第5條第1項真意。綜觀 以上說明，系爭協議第5條第1項締約真意，實著重於被告應 受於協議期間內保證履行合作內容義務，至屬明確。 　㈣綜上，原告以230多萬之高額費用投資被告公司，又每季給付 30萬元，共計120萬元之行銷服務費，惟被告竟僅履行系爭 協議第1項部分行銷項目，顯違反系爭協議第5條第1項約定 ，應賠償原告懲罰性違約金60萬元。 　㈤並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠兩造爭議經過簡述如下： 　⑴被告公司負責人林俊誠原於極限健身中心所屬極強股份有限 公司負責行銷廣告，王瓊琍係當時同事，於109年10月間林 俊誠成立被告公司，由林俊誠擔任被告董事、負責人，並邀 王瓊琍共同入股工作。於111年間，與之前同事鄭欽文聯繫 表示在原告公司工作，原告負責人劉貞君想要買一間行銷公 司進行行銷業務，鄭欽文因此介紹劉貞君與林俊誠認識，劉 貞君與林俊誠王瓊琍會談，決定逐步收購被告公司，收購過 程中亦委請被告提供原告行銷服務；就行銷服務部分，劉貞 君僅告知林俊誠王瓊琍價金及期間等資訊，即由林俊誠王瓊 琍共同討論草擬行銷合作協議書條款內容細項，林俊誠則於 111年10月11日以LINE通訊軟體傳送行銷合作協議草稿予劉 貞君，爾後劉貞君未再修改行銷合作協議書，兩造於111年1 0月27日簽訂系爭行銷合作協議書，合作期間為111年11月1 日至112年10月31日。 　⑵系爭協議約定由被告針對原告品牌之營運、產品、網站、行 銷提供行銷服務，包括行銷規劃與執行，期間自111年11月1 日至112年10月31日，行銷服務費120萬元，分4次每次30萬 元支付，即於每季度首月15日前支付行銷服務費；之後原告 分別於111年11月7日、112年2月6日、112年5月4日、112年9 月5日給付行銷服務費。 　㈡原告以被告未履行行銷合作協議書，以系爭協議第5條第1項 請求違約金60萬元，然該條係被告應保證執行完一年契約、 若被告未執行完一年契約(如提前終止契約)之違約條款，原 告之請求權基礎顯有違誤： 　⑴查被告主要係提供廣告行銷服務為業，而發想設計廣告內容 者為林俊誠王瓊琍，劉貞君欲收購被告股份，主要係看重林 俊誠王瓊琍於廣告行銷之經驗業績，劉貞君擔憂其收購被告 股份後，若林俊誠王瓊琍提前退股離職，被告業務發展將失 所附麗，遂提出對賭條款之要求，亦即，林俊誠王瓊琍需保 證在職3年否則有違約金處罰，此可參企業股份收購契約書 第4條第⑸項約定「甲方需保證此契約簽立後公司其餘股東林 俊誠王瓊琍在職3年盡力維護公司運營狀況。若提前離職公 司股東林俊誠需以新台幣750萬價款買回乙方所有股權。林 俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交付乙方，若違反本 條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前開本票相關日期記 載，向法院聲請對林俊誠求償，以作為懲罰性違約金擔保」 ；原告亦擔憂收購股份過程，若被告拒絕提供行銷服務、原 告將無法達到收購目的，林俊誠王瓊琍遂於系爭協議書第5 條第1項擬定類似前開對賭條款內容：「乙方承諾在甲方付 款如期穩定正常並無其他非常理要求的情況下，需執行完一 年的履約保證。若違約需支付甲方賠償金60萬元。(免責事 由條款因素不在此限)」，亦即，系爭協議第5條第1項係被 告保證履約一年，如被告發生提前結束合作關係、終止契約 、無故不繼續履約等無法履行一年契約義務之不給付情形， 被告即應賠償原告60萬元。 　⑵就系爭協議第5條第1項訂定經過源由，業經王瓊俐到庭證稱 「(為什麼有第5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討 論簽協議書事情，他有提到如果在逐步收購被告過程中，我 們沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們 就在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的 公司做行銷」，足徵系爭協議第5條第1項係針對被告提前終 止契約或無故不履約之不給付情形所為之約定。 　⑶次查，系爭協議書第5條「保證責任」第2項約定為「甲方可 在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作 關係並返還尚未執行廣告預算」，亦即約定原告在特定狀況 下得提前終止系爭協議，更可徵第5條「保證責任」係在約 定原告及被告均需保證完成履約，第5條第1項係在約定被告 保證1年履約責任，被告僅得於原告未如期付款或有非常理 要求時得提前結束，第2項則在約定原告保證履約責任，原 告則僅於被告行銷實際成效不佳時得提前結束合作關係，則 本件原告以被告未完成所有契約項目為由、依系爭協議第5 條第1項請求被告給付違約金60萬元，並無理由。 　⑷末查，系爭協議第8條第1項尚約定「八、違約責任1.乙方除 自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協定或各項單項合 同約定要求完成各項工作，否則視為違約，甲方有權單方面 終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索賠」，與系爭協 議第5條第1項比對可知，第5條第1項係針對若被告無法履行 「一年」契約義務之不給付情形所為約定，至被告於履約期 間未依約完成各項工作之瑕疵給付時，原告應依系爭協議第 8條第1項提前終止契約並向被告請求賠償。本件原告係主張 被告「遲遲未完成系爭協議第1條約定之所有項目」、「提 出之工作週報僅係敷衍交差了事」等語，原告並自行製作附 表指摘被告除履行系爭協議第1條第1項部分內容外其餘未履 行等語，顯見原告所指摘者並非被告提前終止契約或無故不 履約之不給付情形，而是指摘被告履行之工作項目不完整之 給付不完全、瑕疵給付情形，被告既無未執行完一年的履約 保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約 金60萬元，顯與契約約定不合，原告請求並無理由。 　㈢原告主張被告並未完成契約項目等語，然原告並未舉證以實 其說，被告已依約履行應盡義務，原告不得請求違約金： 　⑴原告主張被告遲未完成系爭協議第1條約定所有項目，僅以劉 貞君、王瓊琍間LINE訊息紀錄及原告所整理工作項目統整附 表為證。而原告提出112年8月12日LINE訊息紀錄，係劉貞君 傳訊息予王瓊琍稱「如果我們不是股東，那這份合約…」「 有50%以上沒有兌現」，此僅為劉貞君提出自己單方質疑訊 息之個人意見臆測，不得做為被告未履約或履約不利之證據 ，且劉貞君該訊息僅為測試被告公司之反應。 　　無法證明被告完成之行銷項目不及一半。 　⑵劉貞君於112年8月12日傳送前開訊息後，劉貞君與鄭欽文林 俊誠王瓊琍就系爭協議開會討論，然劉貞君無法具體指摘被 告有何系爭協議50%以上內容未兌現情事，甚至稱傳送該訊 息係在測試若被告甲方業主不滿意被告服務時、被告溝通處 理方式等語，足徵無法憑據劉貞君112年8月12日訊息證明被 告未完成契約項目： 　①王瓊琍證稱「(112年8月12日劉貞君傳訊息說合約有50%以上 沒有兌現，你回覆說下週會議中討論檢討，下週有開會？) 我們有約在112年8月15日開會。(開會人地點時間？)當天開 會有四個人，有我、被告法代、劉貞君、鄭欽文四位，在劉 貞君公司地下室，時間不記得時長進行30分鐘左右。當天會 議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上沒 有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部分 ，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一指 出，所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代 說你有何不滿變成雙方在爭執。變成爭執對對方的不滿，後 來沒有具體結論」、「(劉貞君有提到要終止原證1或繼續？ )有，我們有提出解決方案，像是提出使用週報月報表讓劉 貞君理解我們做的服務項目，劉貞君說其實我並沒有要終止 協議，這次只是一個測試，他只是想要知道甲方不滿意被告 的服務時，我們會如何溝通處理，劉貞君還是會跟我們合作 ，是否有要簽下1年合約我不記得。」等語。 　②劉貞君於112年8月12日傳送訊息後，原告尚於112年9月5日給 付第4期款，有帳戶明細可稽，原告並未提前終止契約、不 再繼續給付服務酬金，足徵被告並無執行不利或多數項目未 執行等情形；就該第4期款，王瓊俐證稱：「112年9月5日有 付36萬3435元，劉貞君有通知我要正常請款，我有給請款單 及明細，時間是在112年8月24日交給原告窗口，原告在112 年9月5日就支付款項，金額如同請款單，原告窗口沒有在說 什麼，因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有 入帳」等語。 　⑶查系爭協議第5條第2項約定「甲方可在乙方行銷實際成效不 佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣 告預算」，第8條第1項約定「乙方除自然力、政府等不可抗 力因素外，應按本協定或各項單項合同約定要求完成各項工 作，否則視為違約，甲方有權單方面終止本協定或各單項合 同，及對乙方進行索賠。」，是若原告認被告執行不利多數 項目未執行，原告自可提前終止契約不再給付服務酬金，然 原告均如期給付服務酬金，足徵履約過程，原告認行銷服務 均有履行，始會依約如期給付各期酬金，顯見系爭契約業已 履行完竣。 　⑷若被告未履約，衡情原告應會多次通知或要求改進，亦應會 通知被告法定代理人林俊誠，然系爭協議一年履約期間，除 劉貞君112年8月12日傳訊息予王瓊俐稱「有50%以上沒有兌 現」外，原告並無其他關於被告執行合約不當之通知表示， 業據證人王瓊琍證稱：「(在行銷合作協議1年期間，劉貞君 除8月傳訊息說有50%沒完成，還有以口頭書面提過合約沒有 履行或履行不當？)沒有，只有這次」，若原告認為被告多 數項目並未履行或履行有瑕疵，依一般商業習慣，被告履約 期限足足有一年，原告不可能僅曾在履約已超過3分之2之期 間後，才只有一次反應不滿，足徵該112年8月12日之劉貞君 訊息實難證明被告並未履約。 　⑸次查，原告雖以被告112年10月24日召開股東會議前簡報記載 「檢討：客戶在8月針對合作結果表示不滿，有自己的擴張 政策」，主張原告有向被告反應尚有許多合作內容未履行， 惟此係原告之斷章取義，蓋依據該份簡報，被告有提到「與 主要年約客戶談合作方案：方案一：以原案擴大集團化經營 與股權收購為前提…方案二：客戶照自己的節奏發展。改為 按件計酬制…」，所謂年約客戶即原告公司，而此「客戶在8 月針對合作結果表示不滿」乙事，係指原告公司對於「擴大 集團化經營與股權收購」有所顧慮，並非指原告公司對被告 履行系爭協議內容有所不滿，該原證11無法證明被告並未履 約或履約不力。 　⑹此外，於系爭協議即將到期時，劉貞君曾於112年10月17日表 示後續以接案方式繼續合作等語，業據王瓊俐證稱：「續約 部分劉貞君說那就接案的方式，原本簽約是一年期的年約， 後來就改成接案的方式，被告法代沒有同意或不同意，其他 人就沒有說什麼，當天沒有什麼具體結論就結束了」，若劉 貞君、原告認並未履約或履約不力，衡情應不可能再與被告 就行銷服務再為合作，足徵被告並無任何未履約或履約不力 之狀況。 　⑺原告提出之工作項目統整、附表，僅為原告自行整理製作之 表格，被告否認真正，該等證據不足以證明原告主張之真正 ，鈞院並已於113年3月6日開庭時諭知原證4無法做為證據使 用。 　⑻綜上，本件除原告所提出劉貞君於112年8月12日向王瓊琍表 示「如果我們不是股東，那這份合約…有50%以上沒有兌現」 之訊息紀錄外，無法再提出其他原告曾表示被告履約、執行 不當之證據，且該次會議劉貞君無法具體指摘被告有何系爭 協議50%以上內容未兌現之情事，甚至稱傳送該訊息係在測 試若被告公司之甲方業主不滿意被告之服務時，被告之溝通 處理方式等語，若被告提供之週報真有原告所稱未符合契約 內容之情，衡情劉貞君應會在被告提出工作週報後質疑被告 、表示不滿或要求被告改善，然劉貞君未曾有該等反應，劉 貞君尚且在112年9月17日、112年9月27日與林俊誠見面時兩 度親自向林俊誠表示希望行銷合作協議可以續約之表示，更 於112年9月5日匯款第四期款至被告公司帳戶，則被告已提 供許多已履行系爭協議之證據(詳後述)，足認原告並未舉證 被告有違約事實，而是被告之舉證應已達證據優勢之程度， 原告主張被告應給付違約金等語，顯然無稽。 　⑼又就原告所稱多次口頭通知被告未履約乙節，原告雖提出原 證19對話紀錄，然該對話紀錄僅係111年12月31日時林俊誠 通知王道銀行有徵信討論會議，即王道銀行有可能願意貸款 予原告公司乙節，此確實與兩造系爭協議無關，而是被告另 外協助原告之事項，而由於劉貞君其後未有需求，林俊誠遂 表示暫緩，之後劉貞君就此亦無其他指示或要求，故原證19 與被告是否履行本件協議，根本無關，亦無法證明劉貞君對 被告是否履約乙節有何通知或指示；況若劉貞君真有多次口 頭告知被告未履約或指示改善，衡情劉貞君與林俊誠、王瓊 俐之訊息應有林俊誠、王瓊俐多次回報改善與否之紀錄，然 原告均無法舉證，且事實上根本無此類對話紀錄，亦足徵原 告稱劉貞君多次口頭通知等語，純屬臨訟編造之詞。　 　㈣被告已履行系爭協議第一條第1至4項之各項內容： 　⑴被告已於113年3月6日民事答辯狀提出被告已依系爭協議給付 原告之各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃書、月 報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件如被證1所示 ，被告並將各該文件與系爭協議書第1條第1至4項內容相互 勾稽整理如書狀內附表所示，是被告業已履行系爭協議第1 條之內容。 　⑵王瓊琍亦明確證述被告有提供許多行銷服務內容：「(實際提 供給劉貞君公司行銷服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告 公司識別證、名片、店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、 社群平台的管理跟更新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音 短片拍攝及製作、教育訓練系統的規劃、品牌CIS設計、員 工制服製作、員工的形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包 、戶外廣告看板的設計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行 、辦公室的改裝規劃、政府官員參訪流程規劃、政府標案的 服務建議書製作、跟其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃 。」 　⑶原告雖主張被證1並非在履行兩造系爭協議書、許多內容係原 告利用其被告股東身分使用之資源等語，然原告並未舉證說 明，況依系爭協議書，被告契約責任在為原告提供行銷服務 ，被證1均係被告為原告投標標案、開發客戶或業務、宣傳 原告品牌等目的所製作，均係被告為履行系爭協議之契約責 任所提出，反而與兩造間「企業股份收購契約書」或被告之 股東身分無關： 　①原告主張被證1資料，多屬被告將先前原告製作之資料重新帶 入原告提供之數據或照片、重新排版後製作，是原告利用其 被告股東身分而使用資源美化畫面排版等語，然原告所辯無 稽，蓋詳細比對原證12原告主張其自製資料及被告提供之資 料即可知，被告有協助比對原告數據資料及競業廠商之數據 資料，被告並自行蒐集政府數據後分析適合原告重點開發之 區域，並自行設計廣告傳單，此部分被告僅就原證12逐張駁 斥如附件1所示。 　②原告民事準備暨陳報狀第4-6頁表格編號1-5所主張之資料， 實係被告林俊誠王瓊琍將被告完成之行銷成果(例如為原告 公司下關鍵字廣告因而提高之曝光率及點擊率)製作成書面 資料後，林俊誠王瓊琍再編纂於原告公司投標政府標案之文 件內，亦即，該等服務建議書、服務意見書、簡報、計畫書 均係被告公司為原告公司投標政府標案所製作，故該等文件 均係被告為行銷原告公司品牌所提出之行銷簡報或行銷方案 ，當屬被告為履行系爭行銷合作協議書所提出之書面文件， 與劉貞君為被告公司之股東身分並無關係。 　③再者，被證1之資料中均包含原告公司品牌行銷內容，例如如 何優化關鍵字以提升網站搜索、點閱率(如被證1第178、179 頁)、如何利用社群媒體宣傳原告(如被證1第179頁)、行銷 及廣告方式說明(如被證1第184、185頁)，此均係被告所整 理、分析之關於原告公司品牌行銷資料，與劉貞君為被告公 司股東身分無關。 　④另就原告稱被告僅係擷取原告已經製作之資料、抓取591租屋 網及內政部統計處之數據，美化排版、以假亂真等語，被告 已於言詞辯論意旨狀提出附件1駁斥原告主張，被告確實有 協助比對原告數據、競業廠商數據資料，被告並自行蒐集59 1租屋網之資料及政府數據後、再為分析比對、分析並建議 適合原告重點開發之區域，原告指摘與事實不符。　 　⑷併說明者，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供 服務乙節，對被告法定代理人林俊誠提出背信刑事告訴，惟 臺灣桃園地方檢察署就此已做成不起訴處分確定，有臺灣桃 園地方檢察署檢察官113年度偵字第25627號不起訴處分書可 稽：「告訴及告發意旨略以…被告林俊誠復於同日與告訴人 簽立『行銷合作協議書』，約定由就比公司提供告訴人及其經 營之尊信不動產經紀股份有限公司(下稱尊信公司)廣告及品 牌行銷服務…被告林俊誠卻未依行銷合作協議書約定之事項 提供服務，因而有違背其任務之行為，致生損害於告訴人及 尊信公司之利益」、「細究雙方簽訂行銷合作協議書第5條 第2項：『甲方(即告訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成 效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執 行廣告預算』內容，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完 整之行銷服務，自可依上開條款，要求就比公司返還已支付 之款項，況上開民事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求 就比公司依行銷合作協議書第5條第1項給付尊信公司懲罰性 違約金60萬元，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1 年之懲罰，又被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯 狀，就告訴人指訴被告林俊誠未依行銷合作協議書第1條之 內容履行部分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24 日股東會錄音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送 存證信函方式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另 針對後續合作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就 被告林俊誠上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可 考，是本件已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即 遽認被告林俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信 罪責相繩。」 　㈤原告稱因被告敷衍了事，迫使原告需委託勁強科技股份有限 公司提供行銷服務等語，然兩造間系爭協議履約期間係自11 1年11月1日開始，原告所稱與其他公司行銷合約卻是112年1 月1日起履約，距離系爭協議書不過2個月，若被告真於112 年1月1日前即敷衍了事、違反系爭協議書，原告當可直接終 止系爭協議，或不再給付服務費用，且勁強科技股份有限公 司亦為原告實質控制之公司，而原告訛稱勁強公司提供之服 務，又均係在113年間所提供，顯見勁強科技提供之服務， 與被告是否有履行系爭協議內容根本無關： 　⑴勁強科技股份有限公司為原告實質控制之公司，有劉貞君與 林俊誠間LINE對話紀錄可稽：①112年4月24日劉貞君曾向林 俊誠表示「還沒收購勁強時發生的」，足見劉貞君有收購勁 強公司。②林俊誠多次向劉貞君表示會協助製作勁強科技股 份有限公司之文件，足徵勁強亦為劉貞君實際控制之公司： ⓵111年10月14日「明天會做完勁強的年度企劃」。⓶111年10 月15日「週一我要開始運營品牌操作了，想先跟您全部確認 一次再開始執行」「…勁強9-10月HouseWeb過期&到期會員續 約洽談…」。⓷112年2月14日「第四期招標新加上的優勢…勁 強科技最新成績(目前配合運用成效)…」。③另林俊誠與原告 公司其他幹部、員工聯繫時，原告公司人員均有提及需要林 俊誠或王瓊琍協助報告與勁強公司有關之進度或製作相關資 料。 　⑵原告雖稱委託勁強科技為公司經營品牌行銷，並提出原證13- 15、18資料，稱係勁強科技為原告公司製作圖片文稿及影片 等語，然該等資料均係113年資料、均為兩造系爭協議結束 後之資料，與被告是否於111年11月1日至112年10月31日間 履約根本無關。 　⑶況原證13、15僅係原告公司FACEBOOK之截圖資料及網頁截圖 資料，是否確為勁強科技所製作，亦屬有疑，縱認係勁強科 技製作，亦僅能證明勁強科技有替原告公司社群平台發文、 製圖，而被告實際提供之服務除社群平台之管理及更新外， 尚包含設計名片、海報、品牌標誌等文件、籌劃及拍攝廣告 影音、協助原告與其他廠商洽談合作、投標服務建議書之製 作等，均已超出勁強科技許多。 　㈥原告復又稱：劉貞君於投資契約要求增設林俊誠、王瓊俐應 在職三年並盡力維護公司運營狀況之保證條款，並要求兩人 提前離職需以750萬元買回劉貞君所有股權，已保障林俊誠 、王瓊俐無法拒絕提供行銷服務等語，但是，投資契約第4 、11條僅約定林俊誠、王瓊俐保證3年在職及保證盡力維護 公司營運狀況，並未保證林俊誠、王瓊俐必須承接原告公司 之行銷案件，是以依照投資契約第4、11條約定，林俊誠、 王瓊俐仍得選擇僅承做其他客戶之案件，而不承做原告公司 之案件，原告稱該條款已保證林俊誠、王瓊俐無法拒絕提供 行銷服務等語，顯屬無稽。　 　㈦綜上，被告已經全數履行行銷合作協議書之服務內容完畢， 原告亦已依約給付相關酬金，原告仍主張被告違反系爭協議 書、未依系爭協議所要求義務履行等語，除未舉證，更與事 實不符，從而原告依系爭協議書第5條第1項主張被告違約、 並請求被告給付60萬元違約金，洵屬無據。 　㈧並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出行銷合作協議書、LINE對話 紀錄、工作週報、就比創意有限公司工作項目表、社會住宅 包租代管第4期計畫招標公告、資料光碟、社會住宅包租代 管第2、3期、第3期增辦計畫之服務建議書及簡報光碟、內 政部舉辦2023社會住宅包租代管推動成果表揚評選計畫公告 、桃園市政府辦理績優租賃住宅服務業評選及獎勵公告、行 銷合約書、JAW股東會議報告簡報、簡報對照表、勁強科技 為原告行銷宣傳文章、一頁式網頁、104人力銀行徵才頁面 、勁強公司董監事資料、勁強公司電子發票證明、勁強公司 為原告建立市場資料庫及行銷文章等文件為證(卷1第15-45 、503-526頁，卷2第11-25、101-151、235頁)；被告則否認 原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出LUNE對話紀錄、企 劃書、服務建議書、月報、原告公司112年高階主管第一次 年度會議紀錄、被告公司帳戶明細、兩造公司負責人LINE對 話紀錄、企業股份收購契約書、律師函、形式二件開庭通知 書、被告符合行銷合作協議書履約目的之整理文件、原證12 不實之表格對照、台灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字 第25627號不起訴處分書等文件為證(卷1第91-489頁，卷2第 37-86、205-220頁)；是本件所應審究者為：原告依系爭行 銷合作協議書第5條第1項約定請求60萬元懲罰性違約金，有 無理由？被告主張原告未提出被告未完成契約項目之證據， 且原告亦已依約給付相關酬金，被告亦已依約履行契約義務 等為由拒絕給付違約金，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就系爭行銷合作協議書約定部分： 　⑴按解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以 為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任 意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除 將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契 約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事， 就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發 生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳 為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間 權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並 通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作全盤之觀察(最高 法院99年度台上字第1421號、103年台簡上字第17號、103年 台上字第713號、102年台上字第2211號)。 　⑵經查兩造間所簽訂系爭協議書第5條約定：「⒈乙方(即本件被 告)承諾在甲方(即本件原告)付款如期穩定正常並無其他非 常理要求的情況下，需執行完一年的履約保證。若違約需支 付甲方賠償金60萬元(免責事由條款因素不在此限)。⒉甲方 可在乙方行銷實際成效不佳的狀況下，提前告知乙方結束合 作關係並返還尚未執行廣告預算。」、第8條違約責任則約 定：「⒈乙方除自然力、政府等不可抗力因素外，應按本協 定或各項單項合同約定要求完成各項工作，否則視為違約， 甲方有權單方面終止本協定或各單項合同，及對乙方進行索 賠。⒉各單項合同經雙方簽字蓋章后，非因乙方或不可抗力 原因，甲方中途終止執行合同的部分或全部內容，乙方有權 書面通知甲方及時糾正，如甲方不能在合理的時間內糾正， 則視為甲方違約，如甲方不能在24小時內及時回覆是否在規 定時間內糾正，則視為甲方違約，由此給乙方造成的一切經 濟損失由甲方承擔，乙方有權終止執行本協定和有關單項合 同。⒊如因甲方自身原因未能按本協定或各單項合同約定時 間內付款，使乙方不能及時開展各項工作，因此而給甲方造 成工作延誤或影響，乙方不承擔任何損失或責任。」等語， 有系爭協議書在卷可按(卷1第16-17頁)，並為兩造不予爭執 ，自堪確定。 　⑶而系爭協議書第5條約定內容，乃係由被告公司保證履約一年 ，如被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、無故不繼 續履約等無法履行一年契約義務之債務不履行情事，被告即 應賠償原告公司60萬元，而就此規定相對應，原告公司亦得 在被告行銷實際成效不佳之狀況下，提前終止系爭協議而停 止；換言之，對於被告公司之履約，如果原告認為不符合契 約本旨，則原告得終止系爭協議書，如果原告公司未終止契 約時，則被告公司仍應依照系爭協議書履行，若被告公司有 提前結束合作關係、終止契約、不繼續履約等等未履行一年 契約期限時，被告公司即應依約給付60萬元懲罰性違約金予 原告，據此以觀，被告公司主張系爭協議書第5條係就履約 期限所為之規定，而被告所負約定60萬元懲罰性違約金，乃 係於被告公司發生提前結束合作關係、終止契約、不繼續履 約等等未履行一年契約期限等行為時，即應賠償原告，而若 原告認為不滿意被告所提供者，則原告公司可以終止協議， 故該約定為履約期間之約定，並非履約內容是否符合原告之 賠償責任等語，應堪採信。 　⑷又依系爭協議第8條第1項與系爭協議第5條第1項等約定，第5 條第1項係針對若被告無法履行履約一年義務之不給付情形 所為之約定，至被告於履約期間未依約完成各項工作之瑕疵 給付或不完全給付時，原告則得依系爭協議第8條第1項提前 終止契約，並向被告請求賠償，亦可確定。惟本件原告所主 張被告違約之情形為：「遲遲未完成系爭協議第一條約定之 所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了事」，並主 張被告除履行系爭協議第一條第1項部分內容外，其餘部分 則未履行等語，足見其所主張被告之違約情形，並非被告有 提前結束合作關係、終止契約、無故不繼續履約等無法履行 一年契約義務之債務不履行情事，則被告既無未執行完一年 的履約保證情形，則原告依系爭協議第5條第1項請求被告給 付違約金60萬元，即與系爭協議書約定不符，因此，原告請 求即非有據，可以確定。 　⑸再者，就系爭協議訂定經過之部分，亦經證人王瓊琍即被告 公司員工證稱略以：「(行銷合作協議書誰擬？)行銷合作協 議書是我跟被告法代一起討論擬定的。(討論擬定後簽約前 劉貞君有修改？)他沒有修改過，他只有針對合約的日期跟 金額表示意見，服務的項目沒有特別表示意見。…(協議書第 5條第1項？)我們在跟劉貞君簽約前有跟他討論簽協議書的 事情，他有提到如果他在逐步收購被告公司的過程中，我們 沒有替劉貞君公司提供行銷服務，那該怎麼辦，所以我們就 在協議書的內容裡增加這個條款來保證我們會為劉貞君的公 司做行銷。…(協議書第8條第1項也是一起擬定？)是。(行銷 合作協議和第5條都是1年？)因為這是我們第一次跟劉貞君 合作，所以我們服務的項目都先提報第一年的規劃，第二年 部分會根據第一年的服務成績再做調整，這是我們跟原告法 代三人討論的結果。(在行銷合作期間，實際上提供的行銷 服務？)行銷範圍很多，我們有幫原告公司識別證、名片、 店頭海報、DM、廣告小物、廠商聯繫、社群平台的管理跟更 新、公司客戶的廣告Banner、宣傳影音短片拍攝及製作、教 育訓練系統的規劃、品牌CIS 設計、員工制服製作、員工的 形象照拍攝、新的門店店頭設計跟發包、戶外廣告看板的設 計、更新、品牌茶會的活動規劃跟執行、辦公室的改裝規劃 、政府官員參訪流程規劃、政府標案的服務建議書製作、跟 其他異業廠商的洽談、人才招募的規劃。」等語，有上開言 詞辯論筆錄在卷可按(眷2第168-171頁)，因此，足見雙方係 約定由被告針對原告品牌之營運產品行銷提供服務，包括行 銷規劃與執行等部分，惟因劉貞君欲收購被告公司，為恐在 收購過程中發生被告公司未提供服務之情形，雙方始於系爭 協議第5條約定被告公司必須完成履行1年契約義務之保證約 定，而非原告認定提供內容有無符合期自認標準之約定，亦 可確定，從而，原告以被告公司有「遲遲未完成系爭協議第 一條約定之所有項目」、「提出之工作週報僅係敷衍交差了 事」等情事為由，依系爭協議第5條第1項請求被告給付違約 金60萬元，即非有據，足堪確定。 　㈢就原告主張被告未完成行銷項目之不完全給付部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法 院97年台上字第1458號)。 　⑵查原告主張「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠 道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對 已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分 析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本 做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場 競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳 建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增 服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、 舊客留存率、成本及效益分析」等事項，被告公司未完成行 銷項目之不完全給付部分，原告並未提出證據以為佐證，是 故，原告以此事實而為請求之主張，即非有據。　 　⑶況且，就履約以及討論過程部分，業據證人王瓊琍證稱略以 ：「(112年8月12日劉貞君傳訊息跟你說合約有50%以上沒有 兌現，你回覆下週會議中討論檢討？)我們有約在112年8月1 5日開會。…(該次開會有針對50%以上沒有兌現討論？)當天 會議劉貞君有拿行銷合作協議書指著第1條第1項說50%以上 沒有完成，被告法代就拿出筆電請劉貞君指出沒有完成的部 分，劉貞君沒有具體提出我們哪裡沒做好，但是並沒有逐一 指出所以被告法代也沒有拿出對照，後來劉貞君對被告法代 說你有何不滿變成雙方在爭執。(會議有結論？)變成爭執對 方的不滿，後來沒有具體結論。(會議劉貞君有提到要終止 原證1協議？或繼續履行？)有，我們有提出解決方案，像是 提出使用週報月報表讓劉貞君理解我們做的服務項目，劉貞 君說其實我並沒有要終止協議，這次只是一個測試，他只是 想要知道甲方不滿意被告的服務時，我們會如何溝通處理， 劉貞君還是會跟我們合作…(112年8月15日開會後，就比公司 繼續做行銷服務？)有，之後合作還是正常進行，還是有提 供服務給劉貞君公司。(在112年9月5日有付第4期款？請款 流程？)是我在處理。112年9月5日有付36萬3435元，劉貞君 有通知我要正常請款，我有給請款單及明細，時間是在112 年8月24日交給原告公司的窗口，原告公司在112年9月5日就 支付款項，金額如同請款單，原告公司窗口沒有再說什麼， 因為當初就約定每月5號付款，時間到我確認款項有入帳。( 協議期間，除8月傳訊息說50%沒完成，還有提過沒有履行或 履行不當？)沒有，只有這次。(112年10月31日到期，有針 對續約或接案開會？)有，我們在112年10月17日當天有開會 ，有我、被告法代、劉貞君和鄭欽文，在劉貞君公司1樓會 議室，被告法代有針對股東部分及行銷續約部分討論，股東 部分被告法代有提到說被告公司在接劉貞君公司之後沒有辦 法再接其他服務，已經造成被告公司1年虧損，被告法代有 提出股份方案給劉貞君，但劉貞君不同意，劉貞君要求農曆 年前將入股的股金退還。續約部分劉貞君說那就接案方式， 原本簽約是一年期的年約，後來就改成接案方式，被告法代 沒有同意或不同意，其他人就沒有說什麼，當天沒有什麼具 體結論就結束了。(112年10月17日會議後有再開會？)有， 我們在112年10月24日有在約劉貞君開會，地點在桃園中正 路的餐廳，出席的人有我、被告公司法代、劉貞君、鄭欽文 及在場原告訴訟代理人，當天只有針對股東方面討論，沒有 提到行銷續約的問題。」等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可 按(卷2第171-174頁)，亦與原告主張有間。 　⑷再者，被告公司就原告所主張未完成行銷項目之不完全給付 部分，亦提出各項行銷服務之行銷計畫、服務建議書、企劃 書、月報表、規劃報告、數據資料庫、計畫書等文件以為佐 證(卷1第91-340頁)，上開文件亦與系爭協議書第1條第1項 之行銷項目「建立市場品牌資料庫」、「針對新客戶開發渠 道、宣傳內容、宣傳成本成效做資料留存與分析」、「針對 已購客戶消費金額、消費內容、回購頻次、做資料留存與分 析」、「針對品牌服務內容、預計新開發服務、效益與成本 做資料留存與分析」、「品牌行銷提案簡報，內容包含市場 競業分析」、「品牌差異化優勢提案」、「各平台獲客宣傳 建議」、「已購客戶聯繫與再消費經營建議」、「未來新增 服務項目建議」、「每月品牌經營各項數據，新客新增數、 舊客留存率、成本及效益分析」等部分大致相符，有被告提 出之表格以茲為據(卷1第78-86頁)，足見原告主張被告公司 未完成行銷項目之履約等語，並非有據，自可確定。 　⑸尤其，倘若依原告認知被告公司未完成行銷項目之履約，尚 得依系爭協議書第8條第1項約定逕行終止契約，但是，原告 法定代理人劉貞君在112年8月15日提出50%未完成之主張後 ，尚於112年9月5日給付第四期款與被告，並未提前終止契 約，或向被告主張未完成前拒絕給付酬金等情形，原告既未 依約終止契約，其並已依約給付契約酬金予被告公司，則其 主張被告公司未完成行銷項目之履約，並請求被告公司給付 違約金60萬元等語，自屬無據，亦可確定。 　⑹另外，原告就其主張被告未依系爭協議書約定事項提供行銷 服務乙節，對被告公司法定代理人林俊誠提出背信之刑事告 訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，做成不起訴處分 確定，上開不起訴處分書記載略以：「告訴及告發意旨略以 ：…被告林俊誠復於同日與告訴人簽立『行銷合作協議書』， 約定由就比公司提供告訴人及其經營之尊信不動產經紀股份 有限公司(下稱尊信公司)廣告及品牌行銷服務...被告林俊 誠卻未依行銷合作協議書約定之事項提供服務，因而有違背 其任務之行為，致生損害於告訴人及尊信公司之利益」、「 細究雙方簽訂之『行銷合作協議書』第5條第2項：『甲方(即告 訴人)可在乙方(即就比公司)行銷實際成效不佳的狀況下， 提前告知乙方結束合作關係並返還尚未執行廣告預算』內容 ，則告訴人若認被告林俊誠未依約提供完整之行銷服務，自 可依上開條款，要求就比公司返還已支付之款項，況上開民 事起訴狀請求履行契約等事件係聲明請求就比公司依『行銷 合作協議書』第5條第1項給付尊信公司懲罰性違約金60萬元 ，然該項條文係針對就比公司若未保證履約1年之懲罰，又 被告林俊誠之辯護人已於該事件提出民事答辯狀，就告訴人 指訴被告林俊誠未依『行銷合作協議書』第1條之內容履行部 分，逐項提出說明，再依本署勘驗112年10月24日股東會錄 音檔內容，被告林俊誠已於會議中表達將以寄送存證信函方 式確保全體股東知悉上開合作協議書已屆期，另針對後續合 作部分，可改採按件計酬方式進行，而告訴人就被告林俊誠 上開說明未持反對意見，有本署勘驗筆錄附卷可考，是本件 已難僅憑雙方對執行情形於認知上有所差異，即遽認被告林 俊誠有違背任務之行為，自不得逕以刑法之背信罪責相繩。 」等情(卷2第213-220頁)，則本件是否有原告所主張被告公 司未完成行銷項目履約之情形，自非無疑，原告復未提出被 告公司未完成行銷項目履約之證據，其主張自難憑採，亦可 確定。 四、綜上所述，原告主張被告公司未完成行銷項目履約，並依系 爭協議書第5條第1項規定請求被告公司賠償懲罰性違約金60 萬元，均屬無據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-17

TPDV-113-訴-155-20241217-1

上易
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第547號 上 訴 人 蔡易璋 被 上訴 人 陳志中 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣新北地方法院112年度訴字第291號第一審判決提起上 訴，並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬伍仟陸佰柒拾捌元，及自 民國一一一年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用， 由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件上訴聲明 原請求被上訴人給付新臺幣（下同）162萬4,409元及法定遲 延利息（本院卷一第17頁），嗣減縮請求之本金金額為65萬 1,756元（本院卷一第25頁），核屬減縮上訴聲明，揆諸上 開說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：兩造於民國110年4月15日簽訂平安保全股 份有限公司（下稱平安保全公司）、平安公寓大廈管理維護 有限公司（下稱平安公寓公司）及平安物業管理顧問有限公 司等三家公司（下合稱平安三公司）之股權轉讓契約書（系 爭契約），並約定於110年4月30日後移轉經營權，被上訴人 應負擔110年4月30日前之公司營運費用，包含薪資。依勞動 基準法第38條第4項規定，勞工特別休假（下稱特休）之未 休日數，雇主應發給工資。伊已墊付員工特休未休假折算金 額共61萬570元，屬被上訴人應負擔部分；及應由被上訴人 就平安公寓公司110年度營業總額按比例分擔之110年1至4月 份營利事業所得稅（下稱營所稅）額4萬1,196元，爰依系爭 契約第1條第2項第3款、第2條第6、7項約定，求為命：被上 訴人應給付伊65萬1,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（未繫屬本院者，不予 贅述）。 二、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭契約，並於110年4月22 日完成公司轉讓登記，經上訴人反覆確認無誤始支付股權買 賣價金尾款。上訴人曾口頭承諾承認在職員工之年資並延續 ，因此員工之特休未休假折算金額應由上訴人概括承受；對 上訴人主張伊應分擔平安公寓公司110年1至4月份營所稅部 分，伊不爭執等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起部分上訴，減 縮後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人65萬1,756元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第140、357至358、517頁） 　㈠兩造於110年4月15日簽立系爭契約（原審卷第73至83頁）， 被上訴人同意將平安三公司股權轉讓予上訴人，上訴人同意 並已支付契約所載之買賣價金予被上訴人。 　㈡員工任職於平安三公司之年資均合併計算。 　㈢被上訴人應分擔平安公寓公司110年1至4月營所稅4萬1,196元 （原審卷第91至93頁）。 　㈣員工於110年4月30日前之特休未休薪資並未計入系爭契約最 後之明細中。　 五、上訴人依系爭契約第1條第2項第3款、第2條第6、7項約定， 請求被上訴人給付65萬1,756元本息，為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人系爭契約第1條第2項第3款約定，請求被上訴人支付平 安公寓公司110年度應分擔之110年1至4月份營所稅額4萬1,1 96元，應予准許： 　　兩造於110年4月15日簽立系爭契約，約定被上訴人將平安三 公司之經營權移轉予上訴人，此為兩造所不爭執（不爭執事 項㈠）。依系爭契約第1條第2項第3款約定：「110年度『標的 公司』（即平安三公司）綜合所得稅，於經營權轉移後（110 年4月30日為基準），由甲乙雙方依營業週期及營業額比例 分擔。」（原審卷第75頁）。上訴人主張被上訴人應分擔平 安公寓公司110年1至4月營所稅4萬1,196元，並提出平安公 寓公司110年度營所稅結算申報書、繳款書及計算表為佐（ 原審卷第89至93頁），業經被上訴人當庭承認無誤（本院卷 一第357至358頁），則上訴人依上開約定請求被上訴人如數 給付，應予准許。 　㈡上訴人依系爭契約第2條第6、7項約定，請求被上訴人給付員 工於110年4月30日結算時之特休未休薪資61萬570元，有無 理由？　 　⒈依系爭契約第2條第6項約定：「『標的公司』自110年5月1日起 由甲方（即上訴人）負責營運管理…，乙方（即被上訴人） 應負擔110年4月30日前之公司營運費用，包含此前之應付帳 款、薪資、各類稅捐、票據、社會保險、商業保險、罰款及 其他營業所生之費用。」（原審卷第77頁），則兩造已約定 被上訴人應負擔110年4月30日前之公司員工薪資。又依勞動 基準法（下稱勞基法）第38條第1項、第4項規定：「勞工在 同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規 定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、 一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十 日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上 十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一 日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未 休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一 年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」， 平安三公司適用勞基法上開特別休假之規定，則對於員工於 年度終結或終止契約時未休之特休日數，自應發給工資。而 平安三公司員工於110年4月30日前之未休之特休日數工資金 額，既未算入系爭契約最後之明細中，此為兩造所不爭執（ 本院卷一第517頁），則上訴人主張依系爭契約第2條第6項 約定，應由被上訴人負擔，應屬有據。被上訴人雖稱系爭契 約簽立後，上訴人已概括承受，不應再向其請求支付云云， 然上訴人承認平安三公司員工年資並合併計算，非謂不得依 系爭契約第2條第6項約定向被上訴人請求給付於110年4月30 日前應負擔之費用，被上訴人前開所辯，並不可採。 　⒉就被上訴人應負擔之金額部分，上訴人主張計算員工至110年 4月30日止未休之特休工資折算金額合計為61萬570元，並提 出訴外人長信會計師事務所出具之平安三公司員工特休假負 債查核報告及折算報表（上證1，本院卷一第29至43頁）、 平安三公司員工投保資料、110年4月份員工薪資表（均經被 上訴人簽認）為證（本院卷一第173至351、375至453、463 至509頁），則就每位員工薪資及投保日所核算之特別休假 日數，應堪採信。然未休之特休日數工資係於年度終結或終 止勞動契約時核發，上訴人亦自承部分員工於110年12月31 日前已有部分休假，部分員工於110年5月至12月間陸續離職 而結算等情，並提出之110年度特休結算＆年終獎金發放名冊 （上證11，本院卷一第549至555頁），及離職人員之特休結 算表（上證12，本院卷一第557至567頁）為證，則上證11、 12之金額始為公司實際支付員工於110年度終結或終止勞動 契約時結算之未休之特休日數工資，詳如附表所示（為保護 員工之個人資料，故僅以姓氏代之，且省略個別之薪資額、 投保日、年資、特休日數等）。故本件被上訴人應給付之工 資金額，對照上證1之員工編號，應以上證11、12實際支付 較低之金額，為應准許之金額，其餘上證1中未列入附表之 員工，即為公司未實際給付未休特休工資之員工，自不予贅 列於附表中。至於上證11、12所列部分員工之實際支付金額 較上證1金額為高，係因再加計110年5月之後之特休日數， 或是110年5月之後到職之員工，此部分本非被上訴人應負擔 之範圍，上訴人亦當庭表示以上證1為準（本院卷二第6頁） ，故此部分應以上證1之金額為准許之金額，詳如附表「本 院准許金額」欄所示之金額（即對照上證1、11、12後，以 較低之金額為准許之金額），合計為29萬4,482元。 　⒊就員工未休之特休工資，本應由公司負擔，上訴人主張此部 分款項金額由其匯款至平安保全公司支付，平安保全公司並 將此部分債權讓與其（亦包含前開營所稅4萬1,196元）等情 ，並提出平安保全公司債權讓與契約書及匯款單為證（原審 卷第227、229頁），則上訴人自得請求被上訴人給付員工未 休之特別休假工資29萬4,482元。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第1條第2項第3款、第2條第6 項約定，請求被上訴人應給付33萬5,678元（4萬1,196元＋29 萬4,482元），及自起訴狀繕本即民事聲請支付命令狀繕本 送達翌日即111年8月24日（原法院111年度司促字第24850號 卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分， 為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原判決就該部分為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　 附表：員工未休之特休日數工資結算　　　　　　　　單位：元 上證1編號 姓名 職稱 上證1 　金額 上證11 　金額 上證12提前離職結算 本院准許金額 2 劉○○ 會計 13,933 13,915 13,915 3 游○○ 副理 16,000 8,020 　8,020 4 曾○○ 總幹事（主任） 5,267 19,750 　5,267 5 邱○○ 保全（夜班保全） 0 14,400 　　0 6 黃○○ 總幹事（主任） 5,000 14,400 5,000 7 陳○○ 保全（行政保全） 3,800 12,920 3,800 8 翁○○ 保全（日班保全） 0 2,760 0 9 董○○ 保全（日班保全） 3,669 8,585 3,669 10 范姜○○ 保全（夜班保全） 2,220 10,488 2,220 11 楊○○ 保全（夜班保全） 768 2,760 768 12 謝○○ 保全（行政保全） 749 0 0 13 羅○○ 保全（夜班保全） 0 0 0 14 楊○○ 保全（日、夜機） 0 4,032 0 15 葉○○ 秘書 0 0 0 16 廖○ 清潔員 0 0 0 17 吳○○ 清潔員 0 0 0 18 袁○○ 保全（日、夜機） 19,267 5,984 5,984 19 李○○ 保全（日班保全） 18,433 8,464 8,464 20 陳○○ 保全（夜班保全） 2,333 7,040 2,333 24 廖○○ 保全（日班保全） 0 673 0 25 郭○○ 保全（夜班保全） 0 3,703 0 26 張○○ 保全（行政保全） 5,647 10,672 5,647 30 葉○○ 保全（夜班保全） 13,147 1,760 1,760 31 楊○○ 保全（夜班保全） 0 6,256 0 32 周○○ 總幹事（主任） 21,933 21,373 21,373 33 陳○○ 總幹事（主任） 19,600 11,660 11,660 34 吳○○ 保全（日班保全） 14,700 9,984 9,984 35 吳○○ 保全（保全組長） 14,293 12,928 12,928 36 張○○ 保全（日夜保全） 14,700 11,136 11,136 37 賴○○ 總幹事（主任） 21,467 17,827 17,827 38 張○○ 保全（夜班保全） 15,867 10,208 10,208 39 陳○○ 保全（日機） 20,227 14,140 14,140 40 郭○○ 保全（日班保全） 2,493 4,208 2,493 42 李○○ 保全（日班保全） 0 212 0 43 張○○ 保全（日班保全） 25,080 7,407 7,407 44 蕭○○ 總幹事（主任） 33,600 9,540 9,540 45 楊○○ 清潔 6,400 3,000 3,000 46 王○○ 總幹事（社區督導） 15,000 11,600 11,600 48 徐○○ 保全（夜班保全） 12,000 8,448 8,448 50 陳○○ 保全（行政保全） 0 3,496 0 51 黃○○ 保全（日班保全） 8,561 7,420 7,420 52 黃○○ 保全（夜班保全） 11,333 6,160 6,160 53 林○○ 秘書 0 3,367 0 57 李○○ 保全（日班保全） 12,333 2,880 2,880 58 陳○○ 清潔員 8,333 2,525 2,525 63 王○○ 清潔 7,500 1,683 1,683 64 沈鄭○○ 清潔 8,667 2,640 2,640 66 張○○ 保全員 3,869 3,030 3,030 67 巫○○ 保全員 3,669 3,030 3,030 68 林○○ 保全員 3,669 3,030 3,030 69 周○○ 保全員 3,669 3,030 3,030 70 林○○ 保全（日班保全） 3,896 2,760 2,760 71 李○○ 保全（日班保全） 0 576 0 72 王○○ 保全（夜班保全） 0 2,525 0 77 傅○○ 總幹事（主任） 4,000 3,030 3,030 78 吳○○ 保全（保全員） 3,669 3,030 3,030 80 陳○○ 總幹事（主任） 4,000 4,000 4,000 81 張○○ 保全（大機動） 0 3,480 0 84 曾○○ 保全（日班保全） 3,600 1,656 1,656 87 阮○○ 清潔員 6,067 2,400 2,400 88 鄭○○ 保全員 　　　0 7,373 0 89 林○○ 保全員 0 7,373 0 90 陳○○ 保全員 0 8,000 0 91 陳○○ 保全 0 9,200 0 95 吳○○ 主任 4,200 7,070 4,200 97 杜○○ 清潔 13,000 7,920 7,920 98 王○○ 保全員 7,467 12,670 7,467 99 任○○ 總幹事（主任） 0 1,527 0 100 王○○ 保全員 0 8,448 0 101 遲○○ 總幹事（主任） 4,000 10,100 4,000 合計 294,482

2024-11-27

TPHV-113-上易-547-20241127-1

勞小
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞小字第95號 原 告 曾瓊慧即臺中市私立小傑克邏輯數學英文短期補習 班 訴訟代理人 陳莒輝 被 告 蔡翠芬 訴訟代理人 陳俐均律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣5,500元及自民國113年3月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，訴訟費用由被告負擔65元，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張：被告自民國（下同）112年8月1日起受雇於原告 ，受雇期間自112年8月1日起至113年6月30日止，共計11個 月，於112年7月31日簽訂人事合約書（下稱系爭契約），約 定薪資每月為新臺幣（下同）2萬8,500元（含行政津貼等） ，並約定若被告提早終止契約，需賠償原告3個月全部薪資 金額及其培訓所耗之一切費用，共計新臺幣（下同）8萬5,5 00元。詎被告於112年9月18日擅自離職，已違反前開約定， 自應賠償原告8萬5,550元，原告以存證信函通知被告賠償前 開金額，然被告均未置理，原告遂向臺中市太平區調解委員 會申請調解，被告於113年2月16日未到場，而調解不成立。 為此，爰依系爭契約第9條第3、4項約定，提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告8萬5,500元及自支付命令送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、被告答辯：被告對於與原告簽署系爭契約，擔任安親班課輔 老師，每月薪資為2萬8,500元等事實不爭執，然被告所擔任 職務並無任何培訓之必要，由原告起訴請求約定內容僅有3 個月薪資總和，而無其他費用支出即可知，原告並無須針對 被告所擔任職務支出任何培訓成本。況兩造就被告工作期間 限制約定，從未給予任何合理補償之代償措施，被告每月領 取薪資均屬其支出勞務之對價，並未包含任何補償費用，原 告對該工作期間限制約定部分，亦無有任何合理說明，雙方 所簽定對被告在職期間之限制部分，顯然已違反前開法律規 定，該約定即屬無效，原告依此無效之規定提起本件訴訟， 依法自屬無據。答辯聲明：原告之訴駁回。 叁、得心證之理由： 一、查，被告自112年8月1日起受雇於原告，擔任安親班課輔老 師，約定受雇期間為自112年8月1日起至113年6月30日止， 共計11個月，於112年7月31日簽訂系爭契約，約定每月薪資 為2萬8,500元，被告於112年9月18日離職，原告前以存證信 函通知被告給付前開賠償金額，然被告均未置理，原告遂向 臺中市太平區調解委員會聲請調解，然被告於113年2月16日 未到場，而調解不成立等事實，為兩造不爭執，並有112年1 0月13日存證信函及回執、調解不成立證明書、系爭契約、 刷卡作業一覽表、健康保險及勞工保險投保資料等件為證（ 見本院113年度司促字第5768號卷〈下稱司促卷〉第11至33頁 、第57頁），堪信為實。 二、系爭契約有關最低服務年限之約定，應屬有效： 　㈠按「提早終止契約：『解約』，經雙方協調同意離職日稱之。『 毀約』，未經甲方同意而擅自離職。」、「若乙方提早終止 契約而毀約，乙方需賠償甲方相當於3個月全部薪資金額， 及其培訓所耗之一切費用8萬5,500元。」，系爭契約第9條 第3、4項約有明文。次按未符合下列規定之一，雇主不得與 勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培 訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務 年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定 ，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工 進行專業技術培訓之期間及成本。事相同或類似職務之勞 工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍 。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定 者，其約定無效，為勞動基準法第15條之1第1項至第3項定 有明文。次按最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款 存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係 指雇主 有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出 龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業 生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指 約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以 金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之 長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準 之類（最高法院96年度臺上字第1396號判決意旨參照）。 　㈡查，原告係為客戶提供數學、英文補習授課等相關服務，其 所屬之員工自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並 非一蹴可幾，並非輕易即能僱得或短期間內即可培養具備相 同或類似資格之勞工，其人力替補可能性低；若流動過於頻 繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額 外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙， 原告自有限制新進人員不得於一定期間內離職之必要性；因 此，原告為維護教學品質及補教事業經營，以系爭契約與被 告約定最低服務年限，應確有其必要性。審酌原告就新人培 訓所花費之時間、心力，要認兩造於系爭契約約定以11個月 作為最低服務年限，尚屬合理，並無顯失公平之處，是系爭 契約就違約金之約款並未違反勞動基準法第15條之1規定。 該最低服務年限之約定，應屬合法有效。 　㈢被告自112年9月18日起，即未至原告出勤，為兩造所是認， 且有刷卡作業一覽表在卷可參（見司促卷第57頁），被告復 未證明非可歸責於己之事由而離職，顯見被告確實係因個人 因素提前離職，未依系爭契約任職滿11個月，確有違約之事 實甚明。基上，原告依系爭契約請求被告給付違約金，於法 有據。 三、原告請求被告給付違約金8萬5,500元，應屬過高： 　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。又違約金，有屬於懲 罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性 質者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，尚得 依民法第233條規定，請求遲延利息及賠償其他之損害，如 為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害已依 契約預定其賠償，不得更請求遲延利息及賠償其他之損害， 此觀同法第250條第2項規定自明（最高法院87年度台上字第 361號民事判決要旨參照）。而當事人所約定之違約金究屬 何性質，應依當事人之意思定之。查，系爭契約第9條第4項 明訂：若乙方（即指被告）提早終止契約而毀約，乙方需賠 償甲方（即指原告）相當於3個月全部薪資金額，及其培訓 所耗之一切費用8萬5,500元，堪認兩造間所約定之違約金， 應屬賠償性違約金。 　㈡按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相 當之數額，民法第251條、第252條定有明文。又當事人約定 之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當 事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受 之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。本件被告抗辯前揭違約金約定金額過高 ，請求酌減乙節；查，兩造約定被告需在被告提供服務需11 個月，然被告自112年9月18日起即未上班，僅服務1個月又1 8日，時間短，且因勞務所取得之薪資非鉅，衡以原告並未 提出實際真正損失，本院鑑於一般補習班需招攬、訓練新進 人員等成本等情狀，認本件原告請求之違約金實屬過高，應 酌減為5,500元，始為適當。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件支付命令係於113年3月18日送達予 被告（見司促卷第71頁送達證書），是原告向被告請求利息 之起算日應自113年3月19日起算，應予准許。 肆、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原 告5,500元及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 伍、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合 ，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應予駁回。 陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 柒、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 捌、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 　　定本件訴訟費用額為1,000元，由兩造應依勝敗比例負擔（ 亦即由被告負擔64元，其餘由原告負擔）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違 背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-21

TCDV-113-勞小-95-20241121-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

返還訓練費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度勞簡字第133號 原 告 星宇航空股份有限公司 法定代理人 張國煒 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 張郁質律師 被 告 陳科翰 兼 訴 訟 代 理 人 張寧 共 同 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 上列當事人間請求返還訓練費用事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一百 一十二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之訓練暨聘僱合約書 （下稱系爭契約）第12條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告張寧（下逕稱其名，與被告陳科翰則合稱被告）自民國 111年9月5日起到職，擔任原告公司客艙組員乙職，後因個 人因素自請離職，最後工作日為112年4月25日。依據系爭契 約第2條第6項約定，自張寧所受各項客艙組員專業技術培訓 課程完訓翌日即111年12月17日起，至少必須繼續任職3年以 上，即至114年12月16日止，方符最低服務年限約定，惟因 張寧基於個人因素提前離職，已構成違約。基於系爭契約第 10條第2項、第3項第2款等約定，原告即得請求張寧返還依 未服務天數比例計算之訓練費用及其他相關費用。再依系爭 契約第11條約定與附件連帶保證人同意書，陳科翰亦應就系 爭契約所生之債務負連帶清償責任。原告為張寧所提供之各 項客艙組員專業技術培訓課程，共計支出如附表「請求金額 」欄所示之37萬2307元，經依系爭契約第10條第3項第2款天 數比例計算後，原告本得請求被告返還訓練費用等32萬8146 元作為損害賠償（計算式：37萬2307元×未服務天數966天/ 應服務天數1096天=32萬8146元），僅一部請求25萬0151元 ，詳細主張則如附表「原告主張」欄所示。原告爰依系爭契 約第10條第2項、第3項第2款、連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付25萬0151元，及自112年4月26日（離職日翌日 ）起算之法定遲延利息。 (二)系爭契約第2條第6項、第10條第2項、第3項第2款等約定， 核與勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項規定相符： 　⒈依民用航空法第41條之1第2項、航空器飛航作業管理規則第2 條第11款、第21條、第189條、第190條、第285條之32、民 用航空保安管理辦法第35條1、2項及危險物品空運管理辦法 第24條第1至3項等強制規定，客艙組員必須接受該航空公司 經交通部民用航空局（下稱民航局）核准之相關訓練，並經 評定合格後，方得開始執行客艙組員勤務，並有定期複訓之 必要。基此，張寧於111年9月5日到職後，因於應徵時報名 座艙長專班，必須依序通過「新進地面學科訓練（INT）」 　　、「新進組員實習飛訓航班/考核飛訓航班（INT OJT/OJC） 　　」、「A321資深客艙組員職能訓練（SCT）、商務艙服務課 程（JCT）」、「A321資深客艙組員/商務艙服務機上實習訓 練（SCT/JCT OJT）」、「座艙長晉升訓練（PRT）」、「座 艙長機上實習訓練（PRT OJT/OJC）」之完整專業訓練及測 驗後，方得擔任座艙長。其中，更因張寧於「A321資深客艙 組員職能訓練/商務艙服務課程（SCT/JCT）」階段無法一次 通過考核，而是於第2次考核（補考）時方為通過。從而， 張寧於離職前，已完成訓練課程共53天「新進地面學科訓練 （INT）」(包含4天通識教育）、3趟「新進組員實習飛訓航 班/考核飛訓航班（INT OJT/OJC）、含自主練習及補訓共計 9.5天「A321資深客艙組員職能訓練（SCT）/商務艙服務課 程（JCT）」、2趟「A321資深客艙組員/商務艙服務機上實 習訓練（SCT/JCT OJT），以及共計5天「座艙長晉升訓練（ PRT）」、2趟「座艙長機上實習訓練（PRT OJT）」。上開 訓練均為法律明文規定為能日後執行客艙組員職務及依原告 公司內部規定得從事座艙長工作所必經之培訓與考核程序， 核與勞基法第15條之1第1項第1款所定專業技術培訓定義相 符。 　⒉客艙組員須依法接受相當期間之專業技術培訓且經考驗合格 後，方得執行職務，因而無法即時遞補替代人力，為維飛航 安全與正常營運需求，航空公司自得依勞基法第15條之1規 定，與客艙組員約定最低服務年限條款及相關賠償約定。最 低服務年限約款之「必要性」，係指雇主有以該約款保障其 預期利益之必要性，因此，包含航空公司因為航空器飛航作 業管理規則等法規規定而強制應進行之訓練，以及為達成航 空公司之服務標準所實施的各項課程，只要有雇主支出龐大 費用培訓未來員工之情形，即合乎最低服務年限約款之「必 要性」要件。且包括地面學科、美姿美儀、英語客艙用語、 基本國際禮儀、ATR機型介紹、電腦教學、實機觀摩、高原 機場訓練、客艙組員對乘客之安全簡報訓練及實作演練、服 務態度及應對技巧等訓練等眾多項目，均是客艙組員所需之 專業技術，且均非一朝一夕能完成訓練，致使航空公司為達 一致性之客艙服務標準以滿足營運上之需求，要培養符合相 關規定之客艙組員，必須支出龐大的專業技術訓練成本，與 一般職員入職，單純了解公司環境與相關流程之新人教育訓 練，大相逕庭。因此，包含地面學科、機上實習、安全措施 演練、彩妝美容課程、服務課程等均屬客艙組員之訓練課程 ，航空公司為此支出之費用，均得列為訓練費用，得依最低 服務年限約款請求賠償。 　⒊縱張寧曾擔任他航之客艙組員或座艙長，一旦轉任至原告任 職，仍應依原告報請民航局核准之訓練計晝施以訓練，並經 考驗合格後方得於原告從事客艙組員工作，此業經民航局於 113年3月18日以標準一字0000000000號函覆在案。原告經報 准民航局之訓練計畫（CCTM）第二章新進聘僱訓練2.1條適 用性已明定，所有新聘之客艙組員都必須完成且通過新進地 面學科訓練（INT）、新進組員實習飛訓航班（INT OJT）及 考核飛訓航班（INT OJC）後方可執行客艙組員勤務，故依 航空器飛航作業管理規則第190條第2項規定，張寧既為原告 新進之客艙組員，即必須接受前開訓練後方得合法執勤。況 張寧過往任職威航航空及小星球航空分屬廉價航空公司及包 機公司，此兩者無論是在機型及服務內容均與原告不同，遑 論張寧於107年12月31日自前航空公司離職至111年9月5日原 告到職止，亦有近4年空窗期，原告依法要求張寧完成專業 培訓確有必要性及合理性。兩造係合意簽署系爭契約，且張 寧於簽署系爭契約前或受訓期間，從未對訓練內容提出任何 異議，原告絕無任何「強令」張寧接受訓練之行為。 (三)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖提出112年4月25日與原告公司主管對話錄音檔暨譯文 ，然前開對話緣由為和解協商溝通，且細譯其內容，仍無從 據此推斷原告公司之訓練費用計算有任何不當之處。況雙方 既然未能於112年4月25日面談時達成和解合意，為尋求和解 所為之任何協商與讓步陳述，亦不生拘束效力。原告公司確 實從未曾對新進員工承諾過日後請求返還、賠償之訓練费用 必須以14萬3180元作為上限。 　⒉系爭契約第2條第1項、第3項及第6項約款固有約定所有客艙 組員應參加「新進地面學科訓練課程」及「機上實習訓練課 程」，但也僅係為區辨說明「訓練期間」與「空勤期間」之 差異，並據此載明最低應服務年限之起算時點，且細譯其條 文內容，全未提及訓練費用應如何計算，顯見本條無涉訓練 費用之計算方式。又系爭契約第10條第2項所定文字，原告 得請求返還範圍乃訓練費用及其他相關費用，而非僅得請求 返還系爭契約第2條所載「新進地面學科訓練課程」及「機 上實習訓練課程」之訓練費用，足證相關費用及於原告提供 張寧之全部訓練課程費用。 　⒊本件返還訓練費用之請求，乃為賠償原告所支付之訓練費用 　　，張寧不依約履行最低服務年限義務時所受損害，並非請求 違約金，無民法第252條之適用。原告請求返還訓練費用既 屬請求損害賠償之性質，按民法第216條第1項之規定，原告 得請求之範圍自及於機票費用、租借教室等之所失利益；縱 認屬違約金性質者，因本件違反最低服務年限之原因完全可 歸責於張寧一人，應由渠自負全責；若認屬賠償預定性違約 金者，則原告實際上業已按張寧未服務天數比例計算應返還 之訓練費用為32萬8146元，本件僅請求連帶給付25萬0151元 ，當無須再予酌減。 (四)並聲明：⒈被告應連帶給付原告25萬0151元，及自112年4月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)張寧於111年9月5日於原告公司任職，並簽有系爭契約，最 後工作日為112年4月25日。原告以張寧違反系爭契約約定的 最低服務年限請求返還訓練費用，惟空服員工作類型不符合 勞基法第15條之1之規定。民用航空法定義之「航空人員」 　　，指航空器駕駛員、飛航工程師、航空器維修工程師、飛航 管制員、維修員及航空器簽派員，空服員並不屬之。空服員 未若上述航空人員經學科、術科合格後，由民航局發給檢定 證，方得執行業務，足徵民航局不認為空服員具備專業技能 。合格空服員雖須符合民航局之訓練規定，但此訓練應屬一 般公司就職前訓練，確保其員工得勝任工作，並未因此取得 「專業技術」。而訓練內容及工作流程因不同公司差異甚鉅 ，也難以將其所學攜至其他公司應用。是以，空服員工作類 型不符合勞基法第15條之1規定，系爭契約違反最低服務年 限條款，依民法第71條應為無效，原告自不得求償。 (二)系爭契約最低服務年限約款欠缺「必要性」，違反勞基法第 15條之1第1項規定，依同條第3項規定，該約款無效： 　⒈「座艙長」屬空服員職務中位階最高者，座艙長係擔任每趟 飛行客艙之總負責人，須為當趟組員進行飛行前簡報，並負 責管理機上所有事物，是座艙長應具備之能力自應高於最基 礎位階之一般空服員。張寧於任職原告公司前，業已於其他 航空公司通過相同機型（A320、A321）之完整訓練，甚於其 他航空公司擔任「講師」，為新進空服員授課，並經威航航 空指派代表該公司進行開航前應民航局所要求之驗證考試。 且張寧於任職原告公司前已有擔任其他航空公司座艙長近3 年之資歷，其優異經歷均載於履歷上，原告對於張寧已具備 勝任一般空服員職務之能力乃知之甚明，則原告對張寧擔任 空服員職務所安排之「客艙組員專業技術培訓」等訓練課程 ，明顯欠缺必要性。是原告以為勞工進行專業技術培訓，並 提供該項培訓費用為由，藉以與員工約定最低服務年限約款 ，綁定員工須服務於該公司之最低年限，否則即須賠付違約 金，顯已違背勞基法第15條之1規定設立之初衷，亦與該條 「必要性」之要件不符。 　⒉原告公司之日籍空服員員工與我國籍空服員員工接受相同內 容之空服員培訓課程，然原告公司並無與日籍空服員員工約 定最低服務年限約款，既較不容易招募、培訓之日籍空服員 並無最低服務年限約款限制，則較容易招募、培訓之我國籍 空服員自更不具簽訂最低服務年限約款之「必要性」。 　⒊縱認有簽訂最低服務年限之必要性，亦須符合勞基法第15條 之1第2項之規定，然培訓期間為111年9月5日至111年11月18 日，扣除假日僅50餘日，最低服務年限卻高達1096日，顯不 符合比例原則。又原告長期進行人力招募，依112年空服員 訓練期數計算，人力已達4、500名，且招募資格僅有國籍、 學歷及外語能力等，顯不具專業技術之要求，更無人力替補 之困難，原告亦無提供任何補償。退萬步言，縱認系爭契約 確具有效性，然原告要求被告連帶返還訓練費用及其他相關 費用，再依張寧服務天數比例遞減，顯然過當。 (三)對原告請求金額之抗辯： 　⒈原告原先主張訓練費用及其他相關費用總額為14萬3180元， 詎於本件調解及訴訟中主張訓練費用及其他相關費用為28萬 3815元，復又改稱訓練費用及其他相關費用總額高達37萬23 07元，前後提高數額已逾兩倍之多，顯遭灌水。又原告內部 自行製作之文書，自應由原告舉證該文書之形式真正，然原 告就文書之內容、文書製作者均予以遮蔽，無人擔保該等文 書之形式真正，亦妨礙被告防禦權，該等私文書自無形式證 據力，不得作為本件證據。其餘細項之費用答辯如附表「被 告答辯」欄所示。 　⒉原告將本應由雇主支付之必要成本轉嫁予張寧負擔，然屬公 司必要經營費用，不應責由勞工賠償。原告應舉證其所提出 教室費用、講師費用、管銷費用、飛行訓練費用等各項費用 支出之必要性。況倘以原告主張訓練費用37萬2307元，並以 112年原告訓練空服員之人數至少達500人為例，依原告之計 算標準，112年訓練空服員之費用將高達1億8615萬3500元， 顯悖於常情。 　⒊系爭契約第2條明確約定本件最低服務年限約款之培訓課程僅 限「新進地面學科訓練課程（INT）」及「新進組員實習飛 訓航班（INT OJT）」，其餘「新進組員考核飛訓航班（INT OJC）」、「資深客艙組員職能訓練/商務艙服務課程（SCT /JCT）」、「座艙長晉升訓練（PRT）」、「資深客艙組員/ 商務艙服務機上實習訓練（SCT/JCT OJT）」及「座艙長機 上實習訓練（PRT OJT）」，均非系爭契約所約定。 (四)本件訓練費用屬違約金性質，有顯失公平應予酌減之必要： 　⒈依勞基法第15條之1之立法意旨及最低服務年限約款制度之本 質，勞工違反最低服務年限約款之給付確屬違約金性質。系 爭契約第10條明確記載為「違約責任」，則原告以系爭契約 第10條為請求權基礎主張之給付，自屬違約金性質，要無疑 義，系爭契約第11條第1項亦明載「給付違約金」等文字， 原告不得反捨契約文字而更為曲解。 　⒉原告起訴時並未主張其請求為損害賠償性質，直至民事準備( 四)狀方主張其請求係屬損害賠償性質，顯係臨訟杜撰之詞 。又因債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之發生及 責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，主 張債務不履行損害賠償請求權之人，對於債務不履行之成立 應負「損害結果」之舉證責任，且基於「有損害斯有賠償」 之原理，應以原告實際受有損害始得請求賠償，原告於本件 並未舉證其實際受有何等損害。 　⒊張寧係因身體無法負擔原告公司所安排之飛行班表、頻頻就 醫始離職，且張寧於受訓期間曾經原告視為正式空服員之人 力使用，原告受有相當利益，是原告以全額培訓費用計算張 寧應給付之違約金數額，顯有違約金過高而應酌減之情。原 告要求張寧接受非必要之最基礎課程，無視張寧已具備超出 基本組員應具備之能力，並以最低應服務年限條款及鉅額違 約金拘束勞工轉換工作之自由，依一般客觀事實及社會經濟 狀況衡量，對身處勞資地位不對等之弱勢勞方而言顯然過苛 ，應予酌減。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　經查，張寧與原告簽定系爭契約約定張寧有意願擔任原告所 營運航空器之客艙組員，於111年9月5日起受僱於原告，並 參加原告提供之新進地面學科訓練課程及機上實習訓練課程 ；陳科翰則與原告簽定連帶保證人同意書，依該同意書約定 ，陳科翰就張寧對原告因系爭契約所生之債務負連帶清償責 任；張寧於112年4月25日向原告自請離職之事實，有系爭契 約書、終止聘僱協議書、原告客艙組員離職賠償款試算表等 附卷可稽（見本院卷第19至23、48至49頁），復為兩造所不 爭執，堪信為真。而原告主張張寧違反系爭契約第2條第6項 約定之3年最低服務年限約款，於期間內自請離職，依系爭 契約第10條第2項、第3項第2款約定，其得請求張寧返還依 未服務天數比例計算之訓練費用及其他相關費用共計32萬81 46元，本件一部請求25萬0151元，陳科翰則應與張寧負連帶 責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點 及本院之判斷論述如下： (一)按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之 約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓 費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供 其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜 合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培 訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力 替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其 他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其 約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務 年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還 訓練費用之責任。勞基法第15條之1定有明文。又按最低服 務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與 「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保 障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工 ，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關 鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是 否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主 所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務 期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度 台上字第1396號判決意旨參照）。雇主為避免對受僱之勞動 者所投入之訓練經費、時間、精力及其他資源，因受僱之勞 動者受訓後即遽然離職而造成企業雇主花費之投資平白損失 ，甚且發生勞動者經過受訓培育完成後，反而造成與原企業 雇主競業之結果，若無法受約定服務年限條款的保障，企業 雇主可能不願意對受僱勞動者提供訓練，以達培育人才委以 重任之目的，而與勞工約定必須服務一定之期限，否則應賠 償違約金或返還訓練費用，乃雇主為維護企業經管及服務品 質之適當方法，故類此約定之約款，只要未違反法律強行禁 止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失公平之處，復 無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自治及契約自由之 基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之合法效力，並依 約履行，同受前開約定條款之拘束。 (二)依原告主張張寧所違反之最低服務年限約款約定於系爭契約 第2條第6項：「乙方（按即張寧，下同）接受上述訓練課程 並經甲方（按即原告，下同）評定合格後，自完訓之翌日起 ，應在甲方或其關係企業服務至少三年」（見本院卷第19頁 ），是系爭契約約定張寧之最低服務年限為完訓翌日起之3 年。被告固抗辯空服員即客艙組員之工作類型不符勞基法第 15條之1之規定，應屬無效云云，惟按「航空器使用人應訂 定客艙組員訓練計畫，報請民航局核准後，據以實施。客艙 組員經完成訓練，並經考驗合格後，始得執勤。航空器使用 人應執行客艙組員定期複訓，以確使客艙組員熟練下列事項 ：一、在飛航中發生緊急情況或需緊急撤離時之職責及工作 ，包括對行動不便之身心障礙者處理作業程序。二、各項緊 急及求生裝備之使用與緊急程序，如救生背心、救生艇、緊 急出口及滑梯、便攜式滅火器、氧氣裝備、急救箱、醫療箱 及衛生防護箱等之使用方法。三、具有於10,000呎以上飛航 缺氧及艙壓失效時之生理現象知識。四、緊急情況時，其他 組員之職責及工作。五、與客艙安全有關之人為因素表現， 包括飛航組員與客艙組員之協調。客艙組員定期複訓應每24 個月內執行2次，2次複訓之間隔時間應於8個月以上16個月 以下」，航空器飛航作業管理規則第190條第1至4項各有明 定。是堪認航空器客艙組員業經法律明文要求應完成一定訓 練並經考驗合格後，始得執行職務，並應定期接受複訓，以 熟練應付飛航中緊急情況或作業程序，當為具有專業性之人 員，並非如一般服務員具有高度替代性。而系爭契約第2條 第3項所定：「訓練期間：⒈乙方應參加甲方提供之客艙組員 訓練課程，課程包含新進地面學科訓練課程及機上實習課程 。⒉甲方得視實際訓練狀況暨營運之需求，延長或縮短訓練 期間。」（見本院卷第19頁），應認屬張寧依約服客艙組員 勞務所必須，自合於勞基法第15條之1第1項第1款之「專業 技術培訓」之必要性規定意旨。再張寧於正式擔任原告客艙 組員空勤前後，接受原告提供之客艙組員專業訓練課程，包 括新進地面學科訓練（Initial New-Hire Training，下稱I NT）課程（含機內廣播、緊急裝備、機上服務演練、模擬訓 練艙門、急救、滅火、熱餐、調酒、彩妝、美姿美儀等課程 ）、INT實習飛訓航班（On Job Training，下稱OJT）課程 、考核飛訓航班（On Job Training Check，下稱OJC）課程 、資深客艙組員職能訓練（Senior Cabin Crew Training， 下稱SCT）課程、商務艙服務訓練（J Class Service Train ing，下稱JCT）課程、SCT/JCT機上實習訓練（即SCT/JCT O JT）課程、座艙長晉升訓練（Purser Promotion Training ，下稱PRT）課程、PRT機上實習訓練（即PRT OJT/OJC）課 程之事實，有上開課程課表、被告空服部標準訓練部業務報 告、客艙組員訓練報告（Cabin Crew Training Report）、 學員名單、飛訓航班表及各式訓練照片附卷可稽（見本院卷 第104至129、135至139、157至161頁），亦符合勞基法第15 條之1第1項第1款之「雇主提供培訓費用」之必要性規定意 旨。從而，原告為滿足其營運上之需求，付出相當勞費供張 寧完成客艙組員培訓課程，倘張寧於受訓完成並經考驗合格 後任意離職，勢造成原告所支出之培訓費用無法獲取預期利 益；且因須另行支出高額培訓費用及時間尋求替補客艙組員 ，並重新經由上揭訓練計畫（含培訓及考驗）始得任勤，自 足認將使原告人力調度出現一定程度之阻礙，不僅影響原告 整體有效經營，更甚者可能影響飛航安全。是為因應法令要 求及飛航安全與維持正常營運之需，系爭契約約定張寧自擔 任客艙組員之日起至少應服務3年，尚符合其擔任航空公司 客艙組員之職業特性。準此，系爭契約第2條第6項最低服務 年限之約款具備必要性及合理性，係屬有效。 (三)被告雖復抗辯張寧於任職原告公司前，業經完整訓練及有座 艙長之資歷，故原告所安排之客艙組員等訓練課程欠缺必要 性云云，然依系爭契約本旨張寧於受僱原告時本即應參加客 艙組員培訓課程，縱其曾任座艙長之職，於本件應聘原告後 仍無法脫免其應自客艙組員擔任起之身分，該等課程與張寧 屆時之工作需求亦屬相符；況原告報請民航局核准之公司訓 練計畫業已明定所有新進學員皆必須完成前揭課程方可執行 客艙組員勤務，民航局亦揭櫫：「航空器使用人應訂定客艙 組員訓練計畫報局核准後，對所屬客艙組員施以訓練並經考 驗合格後始能值勤。至於具備他航客艙組員之工作經驗者， 於轉任另一公司擔任客艙組員時，仍需依其報局核准之訓練 計畫施以訓練，於考驗合格後始得從事客艙組員工作」之意 旨，有原告客艙組員訓練計畫（Cabin Crew Training Manu al,CCTM）節本、民航局111年7月15日標準一字第111002056 3號、113年3月18日標準一字第0000000000號函文在卷足憑 （見本院卷第317、381、383頁），另證人即前與張寧同期 受訓學員柯昱丞亦到庭證稱：一定要經原告公司新進客艙組 員訓練，才能擔任原告公司客艙組員等語明確（見本院卷第 507頁），是張寧率論其無接受原告基礎訓練課程之必要云 云，自不足採。另被告抗辯資深客艙組員及座艙長之升訓費 用並未有最低服務年限約款之約定云云，惟張寧既係參加原 告之座艙長專班，該專業技術培訓當包括除新進客艙組員基 礎課程外之座艙長相關訓練課程，是若有違反系爭契約所定 最低服務年限時自應解為同屬返還培訓費用之範疇。末查被 告尚爭辯原告亦無提供張寧任何補償云云，然本件最低服務 年限約款如前所述係保障原告對勞工為專業技術培訓之預期 利益，於違約時僅請求返還訓練成本，而非雇主未對勞工施 以專業訓練下之單純久任要求，則尚無課予原告提供補償義 務之可言，併此敘明。 (四)再按系爭契約第10條第1項第2款約定：「任一方終止本合約 　　，均依勞動基準法及相關法令辦理。乙方若有下列情事之意 者，甲方得終止本合約…⒉可歸責於乙方之原因致違反最低應 服務年限之規定。」、第10條第2項約定：「於前項各款事 由發生時，甲方得請求乙方返還訓練費用及其他相關費用（ 包括但不限於膳雜費、教材費、訓練場地租借費用等）。甲 方若有其他損害，並得請求乙方賠償。前開金額均應於乙方 離職日前，一次給付或約定分期給付之。」、第10條第3項 第2款約定：「乙方需返還前項訓練費用及其他相關費用之 計算基準如下：…⒉於最低應服務年限期間離職者：訓練費用 將按未服務天數與最低應服務年限比例計算返還。」（見本 院卷第21頁）。查張寧係於111年12月16日完成原告之專業 技術培訓課程，此節未經被告所爭執，則其依約最低服務年 限應自完訓翌日即111年12月17日起算3年至114年12月16日 ，惟張寧現因其自陳之健康因素於112年4月25日自請離職（ 見本院卷第60頁之言詞辯論筆錄），核屬上開系爭契約第10 條第1項第2款約定「可歸責於乙方之原因致違反最低應服務 年限之規定」，則原告主張其得依上開系爭契約第10條第2 項及第10條第3項第2款約定，請求張寧依照未服務天數所占 應服務天數之比例計算後返還訓練費用及其他相關費用，自 屬有理。原告據此主張為張寧提供各項客艙組員專業技術培 訓課程後共計支出如附表「請求金額」欄所示之37萬2307元 ，由本院綜合兩造如附表「原告主張」、「被告答辯」欄所 示攻防方法後逐項認定如附表「本院判斷」欄所示理由，認 定本件原告為張寧進行專業技術培訓之費用合計應為10萬73 36元。再依張寧未爭執之本件未服務天數為966天 　　、應服務天數為1096天計算後，則原告依約得請求張寧返還 訓練費用及其他相關費用應為9萬4605元（計算式：10萬733 6元×966天/1096天=9萬4605元，元以下四捨五入）。 (五)被告固抗辯本件訓練費用之返還屬違約金性質，有應予酌減 必要等語。惟本件請求權基礎之系爭第10條第2項既已明載 「返還訓練費用及其他相關費用」，性質上自係原告請求返 還實際支出之培訓費用，非屬違約金甚明（最高法院104年 度台上字第93號判決意旨參照）。從而，本院於本件並無按 違約金性質而予酌減之餘地，被告此部分所辯尚無可採。 (六)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。查本件依系爭契約第1 0條第2項後段約定，前揭訓練費用之返還應於張寧離職日前 ，一次給付或約定分期給付之，核屬定有期限之給付，是原 告主張張寧應自112年4月26日起至清償日止，給付按週年利 率5％計算之遲延利息，應予允准。 (七)末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人應負同一 債務，對於債權人應各負全部給付之責任者而言，此見民法 第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。查本件陳科翰在系 爭契約連帶保證人同意書上簽署，依該同意書約定就張寧對 原告因系爭契約所生債務負連帶清償責任（見本院卷第23頁 ），而張寧應返還原告9萬4605元本息業如前述，則原告依 此請求被告2人連帶給付9萬4605元本息，要屬有憑；逾此範 圍，則屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第10條第2項、第3項第2款約定 　　、及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付9萬4605元， 及自112年4月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 　　，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行， 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動 ，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦毋庸為 准駁之諭知。另被告亦陳明願供擔保，請准依同法第392 條 第2項規定宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，並無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一詳予論駁， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-19

TPDV-112-勞簡-133-20241119-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第65號 原 告 即反訴被告 福爾摩莎自然史資訊有限公司 法定代理人 羅佳齡 訴訟代理人 方雍仁律師 沈恆律師 被 告 即反訴原告 黃盈修 訴訟代理人 蕭雯娟律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬1,820元，及自民國112年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,824元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本件原告即反訴被告（於本訴稱原告，於反訴稱反訴被告） 主張依兩造於民國112年10月30日所簽訂協議書（下稱系爭 協議書）之約定，請求被告給付新臺幣（下同）22萬0,320 元，被告即反訴原告（於本訴稱被告，於反訴稱反訴原告） 提起反訴，主張系爭協議書因違反最低服務年限、不得預扣 工資等規定而無效，或因其對系爭協議書之重要爭點有錯誤 而得撤銷，其並已撤銷系爭協議書之意思表示，而依民法第 179條規定請求反訴被告返還112年10月及11月薪資共8萬4,3 30元，核與本訴之標的及其防禦方法具相牽連關係，依民事 訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許。 貳、本訴部分： 一、原告主張：被告自109年8月3日入職伊擔任生態調查員，被 告任職期間，依伊員工進俢與教育訓練相關規定，由伊全額 負擔GWO（Global Wind Organization，全球風能組織）專 業證照之專業訓練培訓課程（下稱GWO培訓）費用提供被告 取得GWO專業證照，GWO培訓2年1次，每次為期3天，伊不但 全額負擔訓練費用4萬0,950元，並支付被告培訓期間之薪資 ，被告則承諾於完成GWO培訓後，至少服務4年，若服務未滿 1/2時，除應償還伊所支付之訓練費用及薪資外，且每未滿1 年，被告應賠償1個月薪資作為違約金。詎被告於111年7月8 日受訓期滿後，竟違反前開約定，於112年10月27日提出離 職，經兩造協商後，於112年10月30日簽訂系爭協議書，被 告同意賠償伊GWO培訓費用及受訓期間薪資4萬4,450元、GWO 違約金13萬1,700元，合計17萬6,150元，扣除被告112年10 月、11月薪資8萬4,330元後，尚須賠償9萬1,820元，另被告 同意支付背信違約罰款10萬元之違約金，又被告任職期間曾 於112年2月1日駕駛伊車輛（下稱系爭車輛）肇事（下稱系 爭車禍），造成訴外人車輛毀損，賠償2萬8,500元，被告承 諾支付前開費用共22萬0,320元。嗣伊於112年12月8日發函 催告被告儘速支付前開款項，被告於同年月14日收受催告函 後竟置之不理，爰依系爭協議書第2條約定請求被告如數給 付等語，聲明：㈠被告應給付原告22萬0,320元，及自112年1 2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡如獲勝訴判 決，請依職權宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告承攬大量離岸風力發電機之海上調查工作，而GWO培訓所 訂培訓標準係為技術人員提供所需安全技能和安全知識之課 程，藉以了解和減少與風力發電機行業相關之安全隱患，故 伊所受GWO培訓，為原告為使其業務遂行之基礎培訓，本應 由原告自行負擔，殊無以最低服務年限約定保障其預期利益 之必要性，且GWO培訓成本僅4萬0,950元，並無原告所稱花 費龐大成本培訓伊，遑論透過此訓練使伊成為企業生產活動 不可替代關鍵人物，是兩造間最低服務年限之約定違反勞動 基準法（下簡稱勞基法）第15條之1規定，應屬無效；又原 告持續以定期契約方式與伊續約，惟最低服務年限約款通常 用於不定期契約，原告要求定期契約之員工遵守最低服務年 限，顯不合理，屬權利濫用；縱認系爭協議書之最低服務年 限約定有效，依原告「進修及教育訓練管理辦法」（下稱系 爭管理辦法）第5條規定及兩造間勞動契約（下稱系爭勞動 契約）第9條第7項約定，伊於111年7月6日參加GWO培訓，於 同年月8日受訓完畢，而GWO培訓費用為4萬0,950元，則伊僅 需自訓練結束後服務任滿1年，自111年7月8日起算，伊於11 2年10月27日提出離職、於同年11月30日離職，已任滿1年， 自無須賠償任何費用，至於原告提出之月會紀錄所載內容伊 並不知悉。又系爭協議書載明原告自伊10月、11月工資扣抵 8萬4,330元，此扣抵之約定違反勞基法第26條之強制規定， 自屬無效。再系爭協議書之性質為認定性和解契約，系爭協 議書關於最低服務年限及預扣工資之約定，既因違反勞基法 而無效，依民法第111條規定，系爭協議書原則上應全部無 效。 　㈡原告總經理於112年10月30日離職面談時對伊表示因伊提前離 職涉及系爭勞動契約附件之工作規範同意書（下稱系爭同意 書）之背信違約等語，致伊誤信系爭同意書中有規範提前終 止契約之罰款，然伊無違反系爭同意書之背信違約行為，且 伊遍查系爭勞動契約及系爭同意書，並無針對提前終止契約 之罰款，故原告自無權以此為由要求伊負擔10萬元之罰款； 又系爭車禍為伊駕駛系爭車輛執行職務之際與訴外人發生碰 撞，致訴外人車輛損壞，原告針對系爭車輛已向訴外人新安 東京產物保險股份有限公司（下稱保險公司）投保車險，並 由伊為窗口向保險公司出險，保險公司已於112年6月29日理 賠2萬8,500元予訴外人指定之車行，縱伊就保險事故即系爭 車禍之發生有過失，對原告應負賠償之責，然此一損害賠償 請求權依保險法第53條規定已法定移轉予保險公司，況伊斯 時為原告之受僱人，保險公司對伊亦無代位請求權，故原告 此部分請求為當事人不適格，且原告不得對已出險之車損， 再對伊請求，否則無異重複得利，故系爭協議書此部分約定 應同歸於無效。 　㈢縱系爭協議書為有效，因伊就系爭協議書中關於最低服務年 限之期間、未任滿最低服務年限應賠償之訓練費用及薪資、 違約金之數額、是否應給付10萬元之罰款及賠償系爭車禍之 理賠金等重要爭點有錯誤，自得撤銷系爭協議書之意思表示 。再者，如法院認最低服務年限之約定有效，請求依民法第 252條規定酌減違約金等語，資為抗辯，聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 參、反訴部分： 一、反訴原告除援用本訴部分抗辯外，並主張：系爭協議書有關 最低服務年限及預扣工資之約定為無效，縱有效，伊對於重 要爭點有重大錯誤，伊以反訴起訴狀繕本之送達作為撤銷系 爭協議書意思表示之通知，反訴被告依系爭協議書之約定預 扣伊工資8萬4,330元即無法律上原因，爰依民法第179條規 定請求返還等語，聲明：反訴被告應給付反訴原告8萬4,330 元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告除援用本訴部分主張外，並抗辯：系爭協議書內容 係經雙方合意，就總金額部分把反訴原告薪水部分扣除，反 訴原告之請求無理由等語置辯，聲明：反訴原告之訴駁回。 肆、兩造均不爭執：一、被告自109年8月3日起任職於原告擔任 生態調查員，於112年10月27日提出離職，於同年11月30日 離職；二、被告於111年7月6日參加GWO培訓，於同年月8日 受訓完畢，GWO培訓之費用為4萬0,950元；三、兩造分別於1 09年8月3日、109年9月1日、110年1月1日、112年6月1日簽 訂勞工工作契約（即系爭勞動契約），原告工作規範同意書 （即系爭同意書）為前開契約之附件；四、原告就員工之進 修與教育訓練制定有進修及教育訓練管理辦法（即系爭管理 辦法），依系爭管理辦法第5條規定，員工參加由原告負擔 費用之派外訓練或委外訓練後，應服務任滿一定年限；如未 任滿規定年限，應依第5條、第6條規定償還費用；五、兩造 於被告提出離職申請後，於112年10月30日簽訂系爭協議書 ，約定被告應償還GWO培訓費用與薪資共4萬4,450元、給付G WO違約金13萬1,700元，共計17萬6,150元，扣除112年10月 、11月薪資8萬4,330元，計需賠償9萬1,820元；另因被告離 職涉及系爭同意書之背信違約，罰款10萬元之違約金；因車 輛不當駕駛造成碰撞致使對方車輛毀損，保險理賠2萬8,500 元，被告共計需給付原告22萬0,320元等情，並有系爭協議 書、系爭勞動契約、系爭管理辦法、系爭同意書在卷可稽（ 見北簡卷第23-24頁、本院卷第47-95頁），堪信為真實。 伍、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠系爭協議書之性質為認定性和解： 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列 事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見 為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為 和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方 或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方 當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法 第736條、第738條分別定有明文。次按和解之本質有創設性 及認定性兩種，當事人以他種之法律關係或以單純無因性之 債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以 原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。即 前者係一方否認有債務存在，但尋求與對方和談解決爭端； 後者則係承認有債務存在，當事人本於原來而明確之法律關 係，協議債務人縮小其應給付之範圍（最高法院100年度台 上字第139號民事判決意旨參照）。倘係前者，債務人如不 履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履 行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以 原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力 ，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，僅應 受和解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號民 事判決意旨參照）。又無效之行為在法律行為當時已確定不 生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利，且不因事 後之情事變更或當事人之行為而回復為有效。是於認定性和 解，當事人縱使同意以原來無效之契約為基礎而成立和解， 因當事人已不能依該無效契約主張任何權利，自不能以事後 和解之行為，使該無效契約回復為有效，而取得請求權（最 高法院109年度台上字第2736號民事判決意旨參照）。 　⒉兩造於系爭協議書第二條約定事項約定「乙方（即被告）同 意依公司（即原告）福爾摩莎自然史資訊有限公司員工進修 與教育訓練規定，船員證需綁約滿3年、GWO證照訓練須綁約 滿4年，該項服務未滿規定1/2，須償還所有教育訓練費用與 薪資，其次未達服務年限者，每少一年應償還一個月的薪資 之違約金；GWO共44,450，GWO違約金3個月為131,700元，共 計176,150元；雙方協議除扣除2023年10月、11月薪資84,33 0元，計需賠償新台幣91,820元整，權充公司之損失。另， 乙方離職涉及福爾摩莎自然史資訊有限公司工作規範同意書 之背信違約，另有罰款10萬元之違約金；同時因車輛不當駕 駛造成碰撞致使對方車輛毀損，保險理賠28,500元，前項所 有費用共計需給付公司220,320元；其他公司付費之業外訓 練，亦將一併歸還相關之講義、教案、課本或教具器材等。 雙方協議乙方以前述證照（包含證書正本）質押公司至失效 止，並執行業務交接事項至2023年11月3日止。」（見北簡 卷第23頁）。前開約定之內容係就被告是否因未任滿服務年 限應賠償之訓練費用、薪資及違約金、因系爭車禍而應賠償 原告之損失及其範圍等特定法律關係為約定，依前開說明， 系爭協議書之性質應屬認定性和解契約。 　㈡系爭協議書之效力： 　⒈承前所述，系爭協議書所為和解內容，係以被告未任滿最低 服務年限所應賠償之範圍、數額及因系爭車禍所應負之賠償 責任為爭執所在，則被告未任滿服務年限、就系爭車禍是否 應負賠償責任及其範圍，即為系爭協議書之重要爭點，系爭 協議書得否撤銷，應視被告對於前開重要爭點是否有錯誤。 　⒉系爭協議書中關於最低服務年限約定部分： 　⑴兩造間勞動契約為不定期勞動契約： 　　被告雖抗辯兩造間為定期契約，不得為最低服務年限之約定 云云，惟原告主張兩造間工作契約關於契約期間之約定係服 務年限之期限，而勞動契約除具有臨時性、短期性、季節性 或特定性，且非繼續性工作者，得為定期契約外，其餘均為 不定期契約，此觀勞基法第9條第1項、第2項及勞基法施行 細則第6條規定自明。所稱之不定期勞動契約所需具備之「 繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業 務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性 、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而 言。換言之，工作是否具有繼續性，應以相關法令及勞工實 際從事工作之內容與性質，對於雇主事業單位是否具有持續 性之需要而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。查本件 兩造均不爭執被告之工作內容不具有臨時性、短期性、季節 性或特定性之性質，則不論兩造間勞動契約形式上是否以定 期契約方式續約、是否定有服務年限，均不影響兩造間勞動 契約為不定期契約，是被告前開抗辯，尚不足採。 　⑵原告得與被告為最低服務年限之約定： 　①按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之 約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓 費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供 其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜 合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培 訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力 替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其 他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其 約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務 年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還 訓練費用之責任，勞基法第15條之1定有明文。次按最低服 務年限約款適法性之判斷，應以該約款存在是否具有「必要 性」與「合理性」觀之，所謂「必要性」，是指雇主有以該 約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未 來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替 代之關鍵人物等是，所謂「合理性」，是指約定之服務年限 長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值 、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定 之服務期間長短等項為其審查適當與否基準（最高法院96年 度台上字第1396號民事判決意旨參照）。雇主為避免對受僱 之勞動者所投入之訓練經費、時間、精力及其他資源，因受 僱之勞動者受訓後即遽然離職而造成企業雇主花費之投資平 白損失，甚且發生勞動者經過受訓培育完成後，反而造成與 原企業雇主競業之結果，若無法受約定服務年限條款的保障 ，企業雇主可能不願意對受僱勞動者提供訓練，以達培育人 才委以重任之目的，而與勞工約定必須服務一定之期限，否 則應賠償違約金或返還訓練費用，乃雇主為維護企業經管及 服務品質之適當方法，故類此約定之約款，只要未違反法律 強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失公平之 處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自治及契約 自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之合法效力 ，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。 　②兩造均不爭執系爭管理辦法為兩造間勞動契約之附件，系爭 管理辦法第5條約定「員工於公司任職期間，凡參加由公司 負擔費用之派外訓練或委外專案訓練費用累計達到下列金額 者（計算年度均自當年一月一日起至十二月三十一日止，且 以開課日期計算），至少應於訓練結束取得相關資歷或證照 後，服務任滿一定年限，並不得於下列規定期間內提出離職 申請，如有違反時，員工應償還公司期間內所支出之一切教 育訓練及其相關費用(訓練費、交通費、住宿費、薪資等)支 出。……二、NT$10,000～50,000：至少應於訓練結束後，工作 服務任滿一年。……」、第6條約定「員工違反第五條任職期 間約定，於期間提出離職申請或因違反勞動基準法第12條各 款終止聘僱契約者，員工應依各項訓練之範疇規定，償還公 司為其個人已支付的教育訓練及其相關費用（訓練費、交通 費、住宿費、薪資等）支出，其他非前述因素遭解聘之員工 ，無須償還任何費用。一、於前條規定時間1/2内提出離職 申請者，需償還已受教育訓練及其相關費用。（例如：規定 期間為一年，六個月内提出離職申請者，需償還所有一切的 教育訓練及其相關費用）二、於前條規定時間1/2以上提出 離職申請者，需償還教育訓練及其相關費用之60％。（例如 ：規定時間為一年，半年後提出離職申請，需償還教育訓練 及其相關費用之60％）。三、前述之特殊訓練如海外MMO、繫 放證、船長證、專業工作坊等，未達服務年限者，每少一年 應償還一個月的薪資，以此累推，未滿半年者視為無。」（ 見本院卷第61-65頁）。前開最低服務年限之約定，乃原告 為避免對員工投入訓練經費、時間、精力及其他資源，因員 工受訓後即遽然離職而造成其花費之投資平白損失，甚且發 生員工經過受訓培育完成後，反而造成與其競業之結果。 　③依原告提出之GWO國際培訓簡介（下稱GWO培訓簡介）所載， 目前全世界前十大風機製造商及供應商皆規定其從業人員必 須參加並通過GWO培訓（見北簡卷第13頁），而原告承攬風 力發電場域生態調查等相關業務，自有使其員工接受相關訓 練之必要，堪認原告與被告約定最低服務年限，乃以維持原 告員工之專業能力，應屬企業營運所必要。復依GWO培訓簡 介所載原告所參加之基本安全培訓（BST）課程證照效期為2 年，可修習複訓課程延長認證（見北簡卷第13頁），足認原 告主張GWO培訓須連續受訓2期，並非無據，是兩造約定之服 務年限即前開證照有效期間，應認其約定期間當屬合理。再 依原告111年5月4日月會紀錄「四、證照綁約GWO須連續二期 」之記載，及原告於同年月20日在GWO訓練組LINE對話中所 為「本次訓練結束，會依公司規定調薪兩級，但是要留意會 綁約4年，因為參與後，隔兩年會在複訓一次」等內容（見 本院卷第181、183頁），可見原告已於員工接受培訓課程前 告知因GWO培訓須連續2期，故須綁約4年，該綁約之年數限 制固與系爭管理辦法第5條第2款之約定不同，惟被告既於接 受GWO培訓前未爭執綁約之年限，並同意接受GWO培訓，應認 係默示承諾最低服務年限之變更，而得拘束兩造。又依上開 LINE對話紀錄所示，接受GWO培訓後取得證照之員工將提供 調薪兩級作為獎勵，被告亦自承於111年7月6日至同年月8日 接受GWO培訓後，其111年8月份薪資由3萬8,200元調薪至4萬 2,000元，調薪幅度9.9％（見本院卷第234頁），依該調薪比 例計算，綁約4年被告可多取得4.752個月薪資，而被告違約 時，以最長4年計算，其違約金為4個月薪資，少於其於綁約 期間可多取得之薪資，堪認該補償之數額應屬合理。本院審 酌原告已提供培訓費用為被告進行專業技術培訓，並就被告 應任滿最低服務年限給予合理之補償，且該最低服務年限之 期限尚屬合理，故兩造間最低服務年限之約定應屬有效。 　④被告固抗辯原告111年5月4日月會紀錄未公開揭示讓勞工隨時 認識云云，惟依原告提出之111年5月4日月會系統檔案所示 ，被告有參加當日會議，且原告已將該月會紀錄佈達於原告 系統上之公用資料夾使勞工得隨時閱覽（見本院卷第311-31 6頁），更於LINE群組重申受訓後將綁約4年之內容，被告此 部分所辯，自不足採。另被告雖抗辯縱系爭最低服務年限約 定有效，其已因船員證自109年起綁約3年，故僅須再綁約1 年云云，惟被告取得船員證之受訓期間與接受GWO培訓之期 間並不相同，培訓內容亦不同，此部分所辯，亦不足採。 　⑶綜上，被告於111年7月8日GWO培訓結束，依約應綁約4年，亦 即應服務至115年7月8日，而被告於112年11月30日離職，距 所約定之服務年限尚餘2年又7個月餘，依系爭管理辦法第5 條本文、第6條第1款及第3款之約定，應賠償原告所支出之 訓練費用及薪資、3個月薪資之違約金，兩造均不爭執GWO培 訓費用及薪資為4萬4,450元、被告離職時之月薪資為4萬3,9 00元，並有原告提出之薪資單可稽（見北簡卷第21頁），則 依前開約定，被告應賠償原告17萬6,150元（計算式：44,45 0元+43,900元×3=176,150元）。 　⒊就背信違約之罰款10萬元部分： 　　原告主張被告未任滿約定之服務年限，違反工作規範同意書 第4條、第5條規定，應依第9條規定賠償10萬元之違約金， 為被告所否認。查原告所提出之工作規範同意書並無被告之 簽名，且其右上角記載為「DATE 2023-I-1」（見本院卷第2 01-203頁，下稱2023年版同意書），與被告提出經其簽名且 右上角記載「2018-Ⅶ-22」之系爭同意書（見本院卷第67-71 頁），二者版本顯然不同，且系爭同意書並無違反最低服務 年限約定應賠償10萬元違約金之約定，而原告復未提出任何 證據證明2023年版同意書為兩造於112年6月1日所簽訂工作 契約之附件，或被告已知悉並同意遵守2023年版同意書之規 定，則原告依2023年版同意書之規定請求被告給付10萬元之 損害賠償預定性違約金，顯屬無據。系爭協議書既屬認定性 和解契約，而被告既未因未任滿約定之服務年限而應給付違 約金，依前開說明，原告自不能依系爭協議書對被告取得違 約金之請求權。 　⒋就車輛駕駛不當之保險理賠2萬8,500元部分： 　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第 53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當 然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再 向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權。查被告固 因駕駛系爭車輛致訴外人之車輛受有損害，惟兩造均不爭執 該損害已由原告所投保之保險公司理賠予訴外人，原告所請 求被告給付之2萬8,500元即保險公司之理賠金額，並有被告 提出之保險公司電子郵件為證（見本院卷第139頁），則依 前開說明，於保險公司給付保險金予訴外人後，原告之損失 賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，不得再 對被告請求。 　⒌就扣除112年10月及11月薪資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或 賠償費用，勞基法第22條第2項前段、第26條分別定有明文 。又所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發 生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未 確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。查 本件兩造簽訂系爭協議書時，已就被告未任滿最低服務年限 時應賠償之訓練費用、薪資、違約金等項目及數額為約定， 應屬勞基法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之情形，與 同法第26條所定「預扣」工資之要件不符，並無違反勞基法 之處。 　⒍按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明 文。解釋上，法律行為得一部無效者，亦得一部撤銷之。承 前所述，兩造間最低服務年限之約定為有效且拘束被告，細 究各節，難認被告對於此部分重要爭點有錯誤；惟兩造於簽 訂系爭協議書時，被告對於未任滿最低服務年限應給付違約 金10萬元，及應賠償因系爭車禍之保險理賠金2萬8,500元等 重要爭點有錯誤，而系爭協議書就各項賠償金額之約定可個 別獨立，自應許被告就誤認應由其賠償之違約金10萬元及保 險理賠金2萬8,500元，撤銷其錯誤之意思表示。是以，依前 開說明，原告自不得再依系爭協議書之約定，請求被告給付 該部分金額。　 　㈢原告得請求被告給付9萬1,820元： 　　綜上，原告得請求被告賠償原告17萬6,150元，扣除被告112 年10月及11月份薪資8萬4,330元後，被告尚應給付原告9萬1 ,820元。 　㈣被告請求酌減最低服務年限約定之違約金部分： 　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條定有明文。惟此民法第252條規定乃係賦 與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平 衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權 蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實， 而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自 由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履 約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務 人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於 法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違 約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨 （最高法院92年度台上字第2747號民事判決參照）。被告雖 抗辯本件最低服務年限約定之違約金過高，至如何過高？僅 空有指摘，未舉證以實其說，復未提供證據或方法由本院查 證，且上開違約金之約定，既為兩造於簽訂系爭勞動契約及 同意參與培訓時盱衡自己履約之意願等主、客觀因素，本諸 自由意識決定，本院應予以尊重，不再予以酌減，以符兩造 約定之本旨。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第 3項定有明文。被告應給付原告9萬1,820元，已如前述，本 件原告以存證信函請求被告於函到後3日內履行給付義務， 而該存證信函乃112年12月14日送達被告（見北簡卷第28-29 、32頁），揆諸前揭規定，利息起算日應為112年12月18日 。　　　 二、反訴部分： 　　依前所述，系爭協議書中就反訴原告應賠償反訴被告所支出 之訓練費用及薪資、3個月薪資之違約金，並以112年10月及 11月薪資8萬4,330元扣除部分之約定，均為有效，反訴原告 即應受該等約定拘束，則反訴原告依民法第179條規定，請 求反訴被告返還112年10月及11月份薪資8萬4,330元，自無 理由，應予駁回。 陸、綜上所述，本訴部分原告依系爭協議書第2條約定，請求被 告給付9萬1,820元，及自112年12月18日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第179 條規定，請求反訴被告給付8萬4,330元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。 柒、本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 玖、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第79條，反訴 部分依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-14

TPDV-113-勞簡-65-20241114-1

聲指
最高行政法院

指定審判權管轄法院

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲指字第2號 原 告 紀美鈴 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理 人 廖珮羽律師 被 告 國立北港高級農工職業學校 代 表 人 楊長鉿 訴訟代理人 陳柏達律師 上列當事人間有關確認法律關係存在事件，經臺中高等行政法院 以112年度訴字第36號受理後，裁定停止訴訟程序，請求本院指 定管轄法院，本院裁定如下： 主 文 本件指定由臺灣雲林地方法院民事庭管轄。　　 理 由 一、被告為辦理教育部國民及學前教育署委託執行民國109年 度「高級中等學校及特殊教育學校集中式特教班服務群課程 中心工作計畫」（下稱「系爭計畫」），經公開甄選原告為 專案助理。兩造於109年2月1日簽訂「國立北港高級農工職 業學校勞動契約書」1份（下稱「第1次勞動契約」），約定 如下：契約期間自109年2月1日起至同年3月31日止；有關休 假、請假等事項應依勞動基準法（下稱「勞基法」）等相關 規定辦理；被告應為原告辦理勞工保險、全民健康保險，並 依勞工退休金條例提繳退休金；原告如發生職業災害，被告 應依勞基法等相關規定辦理；其他未盡約定的契約事項，應 依勞基法等相關規定辦理等內容。第1次勞動契約的契約期 間屆至後，兩造續簽訂「國立北港高級農工職業學校勞動契 約書」1份（與第1次勞動契約合稱「系爭勞動契約」），約 定如下：契約期間自109年4月1日起至同年12月31日止，其 餘有關原告的權益事項大致與第1次勞動契約的內容相同。 後來被告認為原告確實不能勝任其所擔任的工作，於是以10 9年9月29日港農人字第1090007210號函通知原告，依勞基法 第11條第5款、第16條、第17條及系爭勞動契約第8條第1項 第3款等規定，自同年10月12日終止系爭勞動契約並辦理資 遣。原告於111年12月7日向臺灣雲林地方法院（下稱「雲林 地院」）起訴，聲明㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被 告應按月給付原告新臺幣（下同）35,765元，及自各期應給 付日翌日起算的法定利息。㈢被告應給付原告878,765元及自 起訴狀繕本送達翌日起算的法定利息等語。經雲林地院以11 1年度勞補字第50號裁定移送臺中高等行政法院（下稱「原 審」），原審認其亦無審判權，而以112年度訴字第36號裁 定停止訴訟程序，並向本院請求指定審判權管轄法院。 二、本院判斷如下： 　㈠法院如認其對所受理的訴訟無審判權，除法律另有規定外， 應依職權以裁定移送至有審判權的管轄法院，受移送法院如 認其亦無審判權，應停止訴訟程序，請求所屬審判系統的終 審法院指定有審判權法院： 　　行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定 ：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有 審判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條 第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者 ， 應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求 指定有審判權之管轄法院。……(第2項）前項所稱終審 法院 ，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭 。… …」第7條之5第1項後段規定：「前條第1項之終審法院……認 受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權 　　之管轄法院。」 　㈡除法律別有規定外，訴訟事件究竟是屬於普通法院抑或行政 法院的審判權限，應依爭議兩造的法律地位、原告據以主張 的給付請求權基礎的法律屬性而定： 　　行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定 外，得依本法提起行政訴訟。」可知，我國目前是採二元訴 訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權的劃分，應由立法 機關通盤衡酌爭議案件的性質及既有訴訟制度的功能（諸如 法院組織及人員的配置、相關程序規定、及時有效的權利保 護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號等 解釋參照）。法律未有規定者，應依爭議的性質並考量既有 訴訟制度的功能，定其救濟途徑。亦即關於因私法關係所生 的爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生的爭議， 原則上由行政法院審判（司法院釋字第448號、第466號、第 691號、第695號、第758號、第759號、第772號、第773號及 第787號等解釋參照）。換句話說，除法律有明文規定訴訟 事件的審判權歸屬者外，訴訟事件究竟是屬於普通法院抑或 行政法院的審判權限，應依爭議兩造的法律地位、原告據以 主張的給付請求權基礎的法律屬性而定。如原告所訴請裁判 的法律關係屬私法上的爭議，普通法院即有審判權，縱兩造 攻擊防禦方法涉及公法關係所生的爭議，亦不受影響（司法 院釋字第758號、第787號等解釋參照）。 ㈢機關與其依行為時（下同）行政院及所屬各機關學校臨時人 員進用及運用要點（下稱「臨時人員進用及運用要點」）規 定進用的臨時人員之間，是私法上的僱傭關係，臨時人員如 本於上述要點及勞動契約而向機關有所主張或請求，因而發 生爭執者，屬於私法上的爭議，應由普通法院審判： 　　依臨時人員進用及運用要點第3點規定：「（第1項）臨時人 員得辦理之業務，以非屬行使公權力之工作為限。（第2項 ）機關應依勞動基準法規定與臨時人員訂立勞動契約。」可 知，行政院及所屬各機關學校進用的臨時人員，其辦理的業 務，以非屬行使公權力的工作為限，機關應依勞基法規定與 臨時人員訂立勞動契約。又鑑於臨時人員是機關非依公務人 員法規，且以人事費以外經費自行進用，為勞基法適用對象 ，與機關間屬於「私法上僱傭關係」，與聘用人員、約僱人 員是依「聘用人員聘用條例」、「行政院與所屬中央及地方 各機關約僱人員僱用辦法」規定，以行政契約進用，得辦理 涉及公權力行使的業務有別（上述要點嗣於113年1月30日修 正名稱為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要 點」的修正理由參照）。足見機關與其依上述規定進用的臨 時人員間，是發生私法上的僱傭關係，臨時人員的勞動條件 是受勞基法等相關規定的保障，若臨時人員本於上述要點及 勞動契約而向機關有所主張或請求，因而發生爭執者，即屬 私法上的爭議，應由普通法院審判，行政法院並無審判的權 限。 ㈣兩造所簽訂系爭勞動契約的性質，屬於私法上的勞動契約： 　　兩造所簽訂系爭勞動契約約定的僱傭期間是自109年2月1日 起至同年3月31日止、同年4月1日起至同年12月31日止，可 知原告是被告依臨時人員進用及運用要點進用的臨時人員。 再依兩造所簽訂的系爭勞動契約內容，原告的工作項目，是 接受被告監督指揮，擔任系爭計畫的連絡窗口，辦理工作檢 核與諮詢、相關行政作業公文簽辦、管考及經費結報、編製 各項會議文件、計畫報告、處理意見蒐集及網站平台內容更 新等庶務工作、協辦服務群課程中心的課程推動及其他臨時 交辦事項等。足見原告的工作內容，是屬於庶務性質的事項 ，或是協辦及依指示辦理的交辦事項，均無涉公權力的行使 。而且系爭勞動契約第5條、第7條第1款、第15條、第16條 及第19條等約定，除了明定雙方權利義務關係，是適用規範 性質上屬於私法關係之勞動契約的勞基法等相關規定外，並 於備註欄載明：「1.有關進用人員提前離職（或未辦妥離職 、移交手續）是否訂定違約罰則：依勞委會函釋如下：查勞 動契約為私法上之契約，因當事人間之意思表示一致而成立 。因之事業單位若基於企業經營之需要，經徵得勞工同意， 於勞動契約中為服務年限及違約賠償之約定，尚無不可，惟 該項約定仍應符合誠信原則及民法相關規定。」更足以認定 系爭勞動契約的性質，是屬於私法上的勞動契約。 　㈤本件屬於因私法關係所生的爭議，應由普通法院審判，行政 法院並無審判權限： 　　被告依勞基法第11條第5款、第16條、第17條及系爭勞動契 約第8條第1項第3款等規定終止系爭勞動契約，原告則起訴 請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應按月給付原告35,765 元工資及法定遲延利息，並應給付原告878,765元損害賠償 及法定遲延利息等情，已如前述。而關於因系爭勞動契約所 生的爭議，並無任何相關法律明定應由普通法院抑或行政法 院審判，是參考本院所表示的上述法律見解，應依兩造的法 律地位及原告據以主張的給付請求權基礎的法律屬性，決定 本件爭議的審判權歸屬。由於系爭勞動契約的性質，屬於私 法上的勞動契約，且兩造間的權利義務及履約的內容，均不 涉及公權力的行使，而原告據以主張的請求權基礎，則是基 於系爭勞動契約、民法等規定，請求確認兩造間僱傭關係存 在，並請求被告給付工資、民事損害賠償及法定遲延利息， 其性質上屬於因私法關係所生的爭議，自應由普通法院審判 ，原審並無審判權限。又因兩造已於系爭勞動契約第20條約 定，雙方對於契約履行發生爭議時，同意以勞務所在地的地 方法院為訴訟管轄之所在。從而，本院指定雲林地院民事庭 為本件有審判權的管轄法院。 三、結論：依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1 項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林 惠 瑜 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-13

TPAA-113-聲指-2-20241113-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第624號 上 訴 人 即 被 告 楊章民 選任辯護人 饒斯棋律師 張佑聖律師 羅偉恆律師 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第233號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第1195號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊章民無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊章民為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰 聯合診所（下稱國泰診所）醫生，告訴人蕭文惠為國泰診所 雇用的護理人員。於民國112年7月26日18時許，在國泰診所 內，被告因告訴人提出離職事宜而不悅，基於恐嚇之犯意， 對告訴人稱：「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死 ，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳 ，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」 等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。 三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質言之，言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，即被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　 四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以：被告之供述、告 訴人證述、檢察官勘驗筆錄為證。訊據被告雖坦承有於上開 時、地，對告訴人口出前揭言詞，然堅詞否認有何恐嚇犯行 ，辯稱：當天我看診時間從下午2點到晚上9點，只有晚上6 點到6點半是吃飯休息時間，告訴人當時不是上班時間，突 然到診所說她要離職的事，原先已經談好8月31日離職，告 訴人突然說要在7月26日那天離職，我請她改天再來，因為 我要休息吃飯，告訴人不願意，一定要當時談，不然他要去 衛生局告我，我也不知道他要告我什麼，所以我有跟告訴人 說法院見，附件對話只是中間一小段，從前文到最後，我都 有說到法院見，我說前揭話語沒有要恐嚇他的意思等語。辯 護人並辯護稱：告訴人提出離職說要112年8月30日為最後上 班日，卻突然在112年7月26日晚上6點左右，在其非當班時 間闖入診間，告訴人跟被告說當天他就要離職，被告因為需 要看診及休息故，請告訴人離開，告訴人堅持不離開，後來 告訴人就向被告說如果被告不讓他今天離職，他就要到衛生 局、勞動部及法院對被告提告，被告才會回答說：如果要告 ，就大家來告，才會有附件勘驗筆錄所載錄音，告訴人進入 診間至離開將近1小時，附件錄音卻只有1分多鐘，對於整個 的來龍去脈都沒有提出完整的錄音；且後來報案，依警察職 務報告載明現場詢問雙方皆表示不需要警方協助，確認現場 並無急迫危險也無不法情事，警察就離開，如果當下被告有 任何的恐嚇行為，衡諸常情，既然警察都到場，告訴人應該 會直接向警察表明要提出告訴，告訴人遲至112年8月8日以 書狀提出告訴，怎麼有心生畏懼情況。綜上可證，被告所為 的陳述確實是針對告訴人要對被告提出檢舉及告訴而為的回 應，並沒有任何恐嚇告訴人的犯意，請求對被告為無罪的諭 知等語。 五、經查： 　㈠被告為址設苗栗縣○○鎮○○路00號國泰診所醫生，告訴人為國 泰診所雇用的護理人員，被告於112年7月26日18時許，在國 泰診所內，與告訴人有如附件所示內容之對話乙節，業據被 告坦承在卷，並經原審勘驗告訴人提出之錄音光碟，製有勘 驗筆錄可佐（原審卷第67、68頁），且為被告所是認，應可 認定。 　㈡告訴人原將於112年8月31日離職，惟因其認自己有即刻離職 之權利，欲提前離職，乃於112年7月26日18時許，至國泰診 所內，向被告表示要提前離職等情，業經告訴人具狀及於偵 訊中陳述甚明（1091號卷第7頁第11至14行、第80頁），並 有卷附員工離職申請書（1091號卷第69頁）可證，是被告辯 稱：告訴人原已談好8月31日要離職，突然在7月26日那天說 要離職乙節，亦可認定。又被告為國泰診所112年7月26日晚 間負責看診之醫師，晚間看診時間為18時30分至21時乙節， 亦有其提出之看診資料、班表可佐（本院卷第107、113頁） ，是被告辯稱告訴人於當日18時許到診所說要離職當時，適 被告正準備用餐後看診乙節，亦非無據。另觀諸被告於對話 中稱「我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆 ，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳.」等語，可見被告 接收資訊後，主觀認告訴人要對被告提告，而有前揭說詞， 亦可採認。從而，被告因告訴人突然到來說要離職，又將屆 看診時間，甚認知告訴人要對自己提告等情事，因而情緒難 平，說出附件內容多為充滿怨恨、氣憤之情緒性文字，其旨 在抒發非理性之情緒，不言可喻，實難認為係對告訴人施以 恐嚇之文字。 　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「妳不要再講了，我告訴妳，看我死還是妳死，我們倆沒完沒了，妳惹到我，我楊章明，妳看我怎麼搞妳，妳在竹南在苗栗在全台灣，妳看看我怎麼玩妳，搞妳！」等語，而認被告恐嚇告訴人，另告訴人並具狀稱：被告以淫威恐嚇脅迫護理師無論走到哪都備受控制威脅等語（1091號卷第9頁）；且於偵訊中稱：我向告訴人稱要離職，被告說「妳不要再講，看我死還是妳死，妳惹到我」等語（1091號卷第80頁）。然細觀附件被告與告訴人對話可知，此部分完整對話係被告對告訴人稱「我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物品之聲音，以下均以「碰！」代之)，我不是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續找！告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷）被告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」等語，而在被告稱「看我死還是妳死，」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明看」等語前後，被告多次稱自己要對告訴人提告，且因認告訴人也會對自己提告，進而稱「看我死還是妳死」「沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」等語，是細繹此等話語前後語意，被告所稱「看妳死還是我死」「我告訴妳我們兩個沒完沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看看」此段文字顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，尚難憑此遽認被告係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人。 　㈣恐嚇罪所謂行為人對於被害人為惡害之通知，係指向被害人 為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人 之心理狀態陷於危險不安，已如前述。而對照被告所稱「沒 關係妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！妳在竹南在苗 栗妳看看，在全台灣妳看看，我！（啪！）楊章明」之前後 語意，顯然可能係指被告要對告訴人提告之意，亦論敘如前 ，又依此等文字，究竟係對告訴人之生命、身體、自由、財 產或名譽諸法益中，何種法益將遭受惡害，並不具體、明確 ，且被告前後並無一語提及要以告訴人前雇主醫師之身分， 阻斷告訴人的就業權利，自難衍生被告有此意涵，是客觀上 亦難認被告有以致生危害安全之惡害通知告訴人。 　㈤綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有恐嚇危害安 全之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察 官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常 一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之 犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為被告有罪之判決， 尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改 判，並為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附件 勘驗標的 檔名「光復路15」之錄音光碟。 時間長度以及檔案說明 錄音長度1分57秒，此檔案為錄音檔案，檔案中有一男聲（下稱被告），另有告訴人（下稱告訴人）及一名不明女性（下稱女聲）的聲音。 勘驗內容 勘驗時間00:00至01:57。 告訴人：老闆，那個就是...（被打斷） 被　告：我不要跟妳講話（背景有拍擊或敲其物 　　　　品之聲音，以下均以「碰！」代之)我不 　　　 是老闆喔！我要告妳！你看我怎麼告妳！ 　　　 我告訴妳，妳還告我？蛤？隨便妳告，我 　　　 不是妳老闆，我告訴妳，沒關係啊妳可以 　　　 抓我啊妳...（無法辨識），看我死還是 　　　 妳死，我不是老闆，妳（碰！）來找我？ 　　　（碰！）找我？（碰！）找我？找，繼續 　　　 找！ 告訴人：不是，老闆我不是在...（被打斷） 被　告：我不是老闆！（碰！碰！）我不是老闆 　　　　！妳現在我要告妳了，不要緊張我會告 　　　　妳，我會告妳，我告訴妳我們兩個沒完 　　　　沒了，妳惹我惹到，我告訴妳，沒關係 　　　 妳繼續搞，妳繼續搞，妳看我怎麼搞妳！ 　　　 妳在竹南在苗栗妳看看，在全台灣妳看 　　　 看，我！（啪！）楊章明看...妳（無法　　　　 辨識），我告訴妳，我不是老闆，妳才是 　　　 老闆，妳是老闆，我不是老闆，妳給我灑 　　　 那些東西，妳是老闆，老闆好，欸老闆 　　　 好，嘿，（啪！）不要再講話，我不跟妳 　　　 講話，老闆妳說是小楊醫師，妳去找他！ 　　　 出去！妳已經下班了，是不是，妳上班什 　　　 麼，我不知道，我不是老闆，去，那個邱 　　　 ○○幫我拿東西（背景有木頭桌椅移動與 　　　 地板摩擦的聲音） 女　聲：拿什麼？ 被　告：拿那個。（語氣較和緩） 告訴人：老師，我...（被打斷） 被　告：我不是老闆齁！出去！（大吼）我不是 　　　　老闆，反正到法院見，記住，法院，我 　　　　跟妳玩法院，聽懂嗎？我（啪！），妳　　　　　是老闆，我跟妳玩法院，看怎麼玩 　　　 （啪！），我別的沒有，我就跟妳玩。

2024-11-12

TCHM-113-上易-624-20241112-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2637號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秀珍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 90號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林秀珍依其社會生活經驗，應知一般人 如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買賣平台 買入、兌換虛擬貨幣，或私下向虛擬貨幣幣商購買、兌換虛 擬貨幣，無須他人代勞，且應知金融機構存摺帳戶為個人信 用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融 機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之 金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被 害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款 項，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款 ，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之本質及去向 、所在，竟仍與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在等不確定之犯意聯絡，先於民國11 1年3、4月間某日，在桃園市○○區○○路000號4樓之3，向其母 侯影昭（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度 金訴字第1133號判決判處無罪，並經臺灣高等法院以112年 度上訴字第5660號駁回上訴確定）借用名下之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料後，於111年4月6日前不詳時間，以將前揭中信銀行帳 戶存摺封面及提款卡（含密碼）等資料照相後傳送相片檔案 之方式，將前揭帳戶資料提供予該詐騙集團成員使用，容任 他人作為詐欺取財之工具，而以此方式，幫助該詐騙集團成 員實施詐欺取財之犯罪。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶 資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先於111年3月4日與劉家昌取得聯繫後，佯稱 ：其於阿富汗擔任軍醫，因創傷後症候群之故，欲提前離職 ，請求協助匯款云云，致劉家昌陷於錯誤，依指示匯款至指 定金融機構帳戶。其中於111年4月6日11時23分許，以臨櫃 轉帳方式，匯款新臺幣（下同）14萬5,000元至上開中信銀 行帳戶內。嗣後隨即由林秀珍依該詐騙集團成員之指示，於 同日13時10分許以網路銀行轉帳之方式，匯款3萬元至其戶 名為馮潤生，由林秀珍管理、使用之中國信託商業銀行帳號 000000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000號」 ，業經公訴檢察官當庭更正）；及於同日13時11分許、13時 15分許，分別以自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，再將上 開款項依該詐騙集團成員指示購買虛擬貨幣後，由林秀珍儲 值至指定錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向； 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無， 以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為 準。 三、經查： 　㈠本案於113年8月27日起訴繫屬於本院時，被告之住所地在桃 園市○○區○○路000號4樓之3一節，業據被告於本院準備程序 時陳述明確，並有臺灣新北地方檢察署113年8月27日新北檢 貞張113偵33990字第1139109619號函上之本院收狀戳章、被 告個人戶籍資料各1份在卷可參（見本院卷第5頁、第21頁、 第37頁），是本案繫屬於本院時，被告之住所地非屬本院轄 區。 　㈡被告係於111年3、4月間，在桃園市○○區○○路000號4樓之3住 處內，向其母侯影昭借用其在中國信託商業銀行仁愛分行（ 址設臺北市○○區○○路0段000號）申設之帳號000000000000號 帳戶（下稱侯影昭中國信託銀行帳戶）後，在上址住處將侯 影昭中國信託銀行帳戶之存摺封面、提款卡及密碼拍照傳送 予網友「Michael」，並帶侯影昭前往中國信託銀行仁愛分 行辦理設定約定帳戶；嗣告訴人劉家昌於111年4月6日11時2 3分許，遭詐欺匯款14萬5,000元至侯影昭中國信託銀行帳戶 後，再由被告於同日13時10分許，在桃園市龜山區某統一超 商內，先以自動櫃員機轉帳3萬元至其前夫馮潤生申設之中 國信託銀行南屯分行（址設臺中市○○區○○○路0段000號）帳 號000000000000號帳戶內，再於同日13時11分許、13時15分 許，提領10萬元、2萬元後，前往臺北市某處以比特幣自動 販賣機購買比特幣後轉入「Michael」提供之電子錢包等節 ，業據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第39頁至 第40頁），核與證人侯影昭、馮潤生於警詢時陳述之情節大 致相符；另本案告訴人住所地在臺南市新營區（地址詳卷） ，其遭詐騙後係委由員工至臺南市○○區○○路000號新光銀行 臨櫃匯款至侯影昭中國信託銀行帳戶等節，亦據告訴人陳明 在卷（見偵卷第17頁），並有告訴人提出之新光銀行國內匯 款申請書1份在卷可參（見偵卷第18頁），足見本案被告與 詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢行為及告訴人遭詐欺 交付財物之犯罪行為地及結果地，亦均非屬本院轄區。 四、據此，本件犯罪地與被告之住所地均非在本院管轄範圍內， 本院對之自無管轄權，是檢察官向本院提起公訴，揆諸首開 說明，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判 決，並參酌本案被告之住所地、行為地，考量證據調查及被 告應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2637-20241101-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付工資等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第15號 上 訴 人 永恆天詩企業有限公司 法定代理人 林揚竣 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 袁啟恩律師 被上訴人 范尹蓁 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分 假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 上訴人與訴外人台灣壽桃股份有限公司（下稱台灣壽桃公司 ）係同一事業，伊先後受僱於該2家公司之年資應合併計算 。伊自民國106年3月24日起受僱於上訴人，負責人事行政業 務，復自110年9月起擔任人資課長，每月薪資如原判決附表 （下稱附表）「月工資總額」欄所示，上訴人於106年5月15 日方為伊加保勞工保險，且未足額為伊提繳勞工退休金之金 額如附表「差額」欄所示，計新臺幣（下同）2萬9,979元。 上訴人嗣於111年6月1日以伊部門無其他職員，免除主管職 務並扣每月5,000元之主管津貼，繼於同年7月1日將伊降調 為行政職員（下稱第一次調職），而對伊勞動條件作不利變 更，而短付伊111年6月至10月工資計2萬5,552元。伊因此於 111年10月24日向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞 資爭議調解，上訴人竟在該調解期間，於111年10月28日將 伊調至包裝部（下稱第二次調職，與前述調職合稱系爭調職 ），伊遂以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由，於111年1 1月7日依勞基法第14條1項第6款規定終止兩造間勞動契約（ 下稱系爭勞動契約），上訴人應給付伊於106年度、107年度 、108年度、111年度，依序各有3日、4日、10日、10日之特 別休假未休日數之工資計2萬5,069元，及資遣費12萬3,610 元，並應開立非自願離職證明書給伊等情。爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、就業保險 法第11條第3項、第25條第3項規定，求為命上訴人給付被上 訴人17萬4,231元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，及提繳2萬9,970元至被上訴人之勞工退休金專 戶（下稱勞退專戶），並應開立非自願離職證明書予被上訴 人之判決。並答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人此部分 勝訴之判決，上訴人對其不利部分提起上訴；被上訴人就其 敗訴部分未聲明不服，非本院理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以： 伊與台灣壽桃公司均為獨立之法人，被上訴人之工作年資不 應合併計算。伊對被上訴人為第一次調職，係因被上訴人未 經伊授權，逕與訴外人即伊前員工丁睿澤達成留任至111年3 月再資遣之協議，致伊支付額外款項而受有損害（下稱丁睿 澤留任事件），伊遂於111年5月15日依照工作規則第35條第 13款規定，對被上訴人記大過，並免除其人事課長之主管職 務，自無需再給付其每月主管津貼5,000元。至第二次調職 ，伊係將被上訴人調至包裝部，屬其所能勝任之工作，符合 勞基法第10條之1第3款規定。再者，全勤獎金非屬工資，被 上訴人之每月工資數額，於111年6月前為4萬950元，111年6 月後則為3萬6,000元，伊並無短付工資。又被上訴人計算之 短提撥勞工退休金數額有誤，且主張之資遣費有溢算情形， 另被上訴人於任職期間之特別休假未休日數工資，伊均全數 結算付清，被上訴人已無未使用之特別休假等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經兩造為爭點整理如下（見本院卷第126-128頁）： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人及台灣壽桃公司之法定代理人均為甲○○（見原審卷第3 3-39頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）。 ⒉被上訴人與台灣壽桃公司於110年3月24日簽立不定期勞動契 約，約定被上訴人自106年5月15日起受僱於該公司，試用期 90日（見原審卷第184-189頁勞動契約書）。 ⒊上訴人於110年9月1日將被上訴人由副課長晉升為人事課長， 每月工資為4萬3,950元。又上訴人於111年3月29日以被上訴 人「未呈報老闆，職員丁睿澤續留之事」為由，依上訴人工 作規則第35條第13款規定，對被上訴人記大過1次，於同年0 月00日生效；嗣於同年6月1日將被上訴人調職為行政職員， 並將其每月工資調整為3萬9,000元；再於111年11月4日以被 上訴人有「執行長布達重要事項，經提醒仍堅持不做回應， 違反紀律」、「提供給勞工局資遣人員之資料有誤，以致勞 工局查核不符，造成該員無法申請補助，影響接任人員工作 進度」等事由，依公司獎懲制度與規定－申誡第5點、第3點 ，對被上訴人各記申誡1次，並調職至包裝部，於同日生效 （見原審卷第41-45頁工資暨節金核定通知書、第47-49頁獎 懲提報表、line對話擷圖、第69頁人事獎懲公告）。 ⒋上訴人之工作規則經勞工局於110年6月15日府授勞動字第000 0000000號核准備查。又上訴人於111年3月31日公告任（雇 ）用人員獎懲制度與規定（見原審卷第207-271、401-405頁 ）。 ⒌上訴人於106年5月15日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳 勞工退休金至110年2月2日退保、停繳勞工退休金；又台灣 壽桃公司於110年2月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提 繳勞工退休金至同年8月2日退保、停繳勞工退休金；再上訴 人於110年8月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工 退休金至111年11月8日退保、停繳勞工退休金（見原審卷第 101-102、159-167頁勞動部勞工保險局111年12月23日函、 勞工提繳異動資料查詢）。 ⒍被上訴人任職期間之每月薪資總額如附表「月工資總額」欄 所示（見原審卷第75-85頁），上訴人每月為被上訴人提繳 退休金專戶之工資及金額，如附表「原月提繳工資」、「被 告提繳金額」欄所示。 ⒎上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實 申報調整被上訴人月提繳工資（見原審卷第153-154頁勞保 局111年12月22日保退二字第11160173980號函）。 ㈡主要爭點： ⒈被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求給付工資111年6月 至10月之工資計2萬5,552元，有無理由： ⑴系爭調職有無違反勞基法第10條之1規定? ⑵上訴人有無短付被上訴人於111年6月至10月之工資? ⒉被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付特別休假未休 工資2萬5,069元，有無理由： ⑴被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資是否應依勞基 法第57條規定予以併計? ⑵被上訴人於106年度、107年度、108年度、111年度，是否依 序各有3日、4日、10日、10日未使用之特別休假日數? ⒊被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣 費12萬3,610元，有無理由： ⑴被上訴人依勞基法第14條第1第6款規定終止系爭勞動契約是 否合法? ⑵上訴人應否給付被上訴人資遣費? ⒋被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項規定，請求補繳應為 勞工負擔之退休金2萬9,970元，有無理由： ⑴上訴人有無短少應提繳之退休金? ⑵如有，應補繳之金額?　 ⒌上訴人是否應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職 證明書? 四、得心證之理由 ㈠系爭調職均不合法： 　⒈第一次調職部分： 　⑴查被上訴人主張上訴人因丁睿澤留任事件，於000年0月間對 伊記大過1支，並降職減薪，再於111年7月1日將伊調為行政 職員等情，已為上訴人所不爭執，堪信為真。又上訴人抗辯 ：被上訴人就丁睿澤留任事件，已該當工作規則第35條第13 項規定，伊始對被上訴人記大過並扣主管津貼一情，業據提 出該工作規則為證（見原審卷第207-271頁），核與證人吳 家欣證述：上訴人係因被上訴人就人事主管工作有疏失，始 免除其主管職並扣減其主管津貼5,000元等情（見原審卷第3 89頁）相符。基上各事件發生之時序密接性可知，上訴人對 被上訴人所為降職、扣薪、調職等一連串不利於被上訴人之 處置，均源自丁睿澤留任事件，核屬行使雇主懲戒權所為之 懲罰性調職。 　⑵又證人吳家欣就上訴人免除被上訴人主管職原因，證稱：甲○ ○沒有特別說是懲處或調職，僅係認為被上訴人不適任等語 （見原審卷第395頁），則被上訴人主張其調動全繫於甲○○ 一人，實際上悉由其決定將被上訴人調職減薪，應非無據。 再者，上訴人自陳丁睿澤於111年2月申請自行辭職，經丁睿 澤之主管即營運課長鍾姵芊擅自留任等情（見本院卷第37頁 ）；參之丁睿澤表示：其提出離職後，因公司未找到接任人 選，與主管鍾姵芊協商後，其同意留任至111年3月31日，但 嗣後公司要求其提前於25日離職，經其請求預告工資，公司 選擇給付等語（見原審卷第363頁），足見丁睿澤留任一事 並非被上訴人所決定，且上訴人亦因此事同時對鍾姵芊記大 過1支，亦有人事公告可證（見原審卷第49頁）。縱使被上 訴人身為人事主管，理應清楚上訴人之人事去留之異動，有 異動即應向上級報告（見原審卷第390-391頁）；然上訴人 並未舉證證明被上訴人何時知悉鍾姵芊留任丁睿澤，並故意 不為或延誤上報，及被上訴人有何足以影響鍾姵芊上開決定 留任丁睿澤之權限。再者，鍾姵芊決定留任丁睿澤，既係因 尚未有接任人選，應係為免丁睿澤負責之工作無法妥善接續 執行，影響該部門之業務運作，目的係為維護公司之利益， 顯非故意圖利丁睿澤。況且，上訴人支付丁睿澤預告工資1 萬多元，既係基於上訴人要求丁睿澤提前離職，難認與被上 訴人有關。此外，上訴人並未提出被上訴人有其他不適於續 任人事主管之具體事由，其逕對被上訴人記大過，及免除人 事主管職務，進而將被上訴人調為行政職員，均難認合法。 　⒉第二次調職部分： 　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目 的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在調解期間內得以 暫為冷卻，避免爭議事件擴大（最高法院109年度台上字第2 719號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人因第一次調職等情，於111年10月24日依勞資爭議處 理法第10條規定向勞工局申請勞資爭議調解，申請調解事由 為上訴人降其為非主管職、違法調動、短付薪資等，惟於同 年11月7日調解不成立；而上訴人於同年10月28日以被上訴 人對於員工勞動契約及人事資料卡之記載有嚴重疏失，不適 任人事行政業務，將其調至包裝部等情，亦為上訴人所不爭 執，顯見第二次調職係在系爭勞資爭議處理期間所為。且上 訴人自陳被上訴人經伊僱用後，歷年所負責之職務為人事行 政（見本院卷第93頁），而依一般人之通念，包裝部門實屬 不需人事行政等之專業知識，屬於較需勞力工作，復與被上 訴人以往負責之工作內容迥然不同，且為被上訴人所不同意 ，足認上訴人所為第二次調職不利於被上訴人。又上訴人未 舉證證明第二次調職與被上訴人聲請系爭勞資爭議事項無關 ，則上訴人對被上訴人所為第二次調職顯已違反勞資爭議處 理法第8條規定，自不合法。 ㈡上訴人有短付被上訴人於111年6月至10月之工資： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件既係因上訴人 違法不當調動，致被上訴人卸除主管職位，則被上訴人未履 行主管職務，乃係可歸責於上訴人之事由而受領遲延，被上 訴人依法自無補服勞務之義務，並仍得向上訴人請求包含相 關主管之職務加給等薪資。 　⒉按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。又「勞工與雇主間關於工資之爭執，經 證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因 工作而獲得之報酬。」勞動事件法第37條定有明文。經查， 被上訴人任期期間曾分別固定領取本薪、主管津貼、福利津 貼、全勤獎金一節，有被上訴人之工資清冊可證（見原審卷 第343-353頁），依上開規定，該等項目應推定為工資。上 訴人雖抗辯全勤獎金非屬工資云云；惟依上開工資清冊所載 ，被上訴人任職期間，僅少數月份未領取全勤獎金，且審之 全勤獎金之給付標準係視被上訴人之出勤狀況而定（何時出 勤、何時休假），堪認全勤獎金為其提供勞務之對價，且為 經常性給付，自屬於工資。 　⒊又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段亦有 規定。依被上訴人在上訴人公司擔任人資課長之職務，係按 月給付本薪3萬3,000元、主管津貼5,000元、福利津貼2,950 元、全勤獎金3,000元，合計為4萬3,950元，有工資核定通 知單及被上訴人之薪資明細存卷可考（見原審卷第41頁、第 351頁）。又上訴人對被上訴人主張自111年6月至10月僅受 領3萬6,812元、3萬9,263元、4萬123元、3萬9,000元、3萬9 ,000元之薪資一節，並未爭執，可知上訴人確有短發工資7, 138元、4,687元、3,827元、4,950元、4,950元之情形，則 被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求上訴人給付111年 6月至10月之薪資差額共計2萬5,552元（計算式：7,138元＋4 ,687元＋3,827元＋4,950元＋4,950元＝2萬5,552元），應予准 許。 　㈢被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資應予以併計： 　⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資 自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別 定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司 或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控 經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險 所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或 相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大 致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公 司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相 同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司 行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業 主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難 體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相 同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工 之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於 法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬 情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實 質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故 於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間 ，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期 間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上 字第1057號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張上訴人與台灣壽桃公司為同一事業，雖為上訴 人所否認，然查，上訴人與台灣壽桃公司之法定代理人為同 一人（見不爭執事項⒈），且觀被上訴人提出之經濟部商工 登記公示資料查詢服務所載（見原審卷第33-39頁），上訴 人係於106年4月18日辦理公司設立登記，由甲○○擔任董事； 台灣壽桃公司則於107年9月20日辦理設立登記，並由甲○○擔 任董事長、林壽源擔任監察人，且台灣壽桃公司與上訴人公 司之營業項目雷同。再者，上訴人自陳：被上訴人任職於台 灣壽桃公司、上訴人期間之主管均有林健宏，且被上訴人任 職於台灣壽桃公司期間，曾被派往上訴人公司負責財務相關 工作，並負責聯繫與台灣壽桃公司相關事宜（見本院卷第93 -95頁），參以被上訴人於110年2月2日自上訴人公司退保日 之薪資為4萬2,000元，在台灣壽桃公司之加保日則為110年2 月2日，薪資亦為4萬2,000元，有被保險人投保資料明細可 佐（見原審卷第75頁）。佐之上訴人復自陳台灣壽桃公司與 上訴人間為控股公司與從屬公司關係，且台灣壽桃公司持有 上訴人之股份（見本院卷第95頁）等情，可見上訴人轄下員 工同受台灣壽桃公司之指揮，服務地點、薪資條件相同等情 ，堪認上訴人與台灣壽桃公司具有實體同一性，被上訴人年 資應合併計算。 　㈣被上訴人不得請求特別休假未休日數工資： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 給予特別休假。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時 ，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假， 因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞 動基準法第38條第1至4項定有明文。是特別休假日期之指定 ，原則由勞工排定之，例外由勞雇雙方協商排定之，以免影 響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數， 應屬其權利之放棄。勞工應休之特別休假日於年度終結時， 有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發給未 休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號判決意旨 參照）。 　⒉被上訴人主張伊於任職期間尚有未使用之特別休假日數等情 ，為上訴人所爭執，且被上訴人就其任職期間仍有未使用之 特別休假之原因，自陳：伊在職期間，如要請特休假，上訴 人都會准假，至今仍有未使用之特別休假日數，係因伊沒有 向上訴人提出請假之要求等語（見本院卷第183頁），可知 上訴人並無不准被上訴人排定休假，或因上訴人要求，使被 上訴人客觀上不可能使用特別休假之情事。故被上訴人縱有 未使用之特別休假日數，係其個人之原因而自行未休，應屬 其權利之放棄，並非可歸責於上訴人，依上開說明，被上訴 人此部分請求不應准許。 　㈤被上訴人得請求上訴人補提繳退休金2萬9,970元至其勞退專 戶： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依 勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14條第1項至 第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工 資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工 申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞 工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。 　⒉查上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈 實申報調整被上訴人月提繳工資，及被上訴人於106年3月至 000年00月間每月工資如附表所示（見不爭執事項⒍⒎）。則 依「勞工退休金月提繳工資分級表」之標準，上訴人應為被 上訴人申報之月提繳工資如附表「依分級表之月提繳工資」 欄所示，應提繳金額則如附表「應提繳金額」欄所示，經比 對明顯可知上訴人為被上訴人提繳之金額，確有短少情形， 故被上訴人依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人補提 繳其差額2萬9,970元至其勞退專戶，亦屬有據。 ㈤被上訴人得請求上訴人給付資遣費12萬3,610元： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有 明文。依前所述，上訴人有短付被上訴人薪資，復未依其實 際薪資為其投保勞保及提繳勞工退休金，自違反勞基法、勞 工保險條例、勞退條例相關規定，被上訴人於111年11月7日 ，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，於法 並無不合。 　⒉第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。被上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規 定合法終止系爭勞動契約，自得按上開規定請求上訴人給付 資遣費。又被上訴人受僱於上訴人及台灣壽桃公司之年資應 合併計算，自106年3月24日受僱起至111年11月7日止，任職 期間共計5年7月又14日。而被上訴人於系爭勞動契約終止前 6個月之平均工資為4萬3,950元，故被上訴人依勞退條例第1 2條第1項規定，請求上訴人給付資遣費12萬3,610元（計算 式：43,950元×｛5＋〔《7＋14/30》÷12〕｝×1/2＝12萬3,610元，元 以下四捨五入），洵屬有據。 ㈥上訴人應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明 書： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法 第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職。 　⒉經查，被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止 系爭勞動契約，業如前述，則其自上訴人處離職，即符合就 業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條規定 ，請求上訴人發給非自願離職證明書。 ㈦綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條 第1項規定，請求上訴人給付14萬9,162元（計算式：2萬5,5 52元＋12萬3,610元＝14萬9,162元），及自起訴狀繕本送達翌 日即112年2月7日（見原審卷第121頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，及依勞退條例第14條第1項規定，請 求上訴人提繳2萬9,970元至被上訴人之勞退專戶，另依勞基 法第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴 人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。從而，原審就上開不應准許部分之2萬5,069元（即 特休未休工資）本息部分為上訴人敗訴之判決，於法不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分， 原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 勞動法庭 審判長法　官 許秀芬 法　官 戴博誠 法　官 莊宇馨 正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-勞上-15-20241004-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.