Know99判決書

搜尋結果：提審

共找到 157 筆結果（第 11-20 筆）

聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度國審提字第1號聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（現於北部司法精神病房執行暫行安置中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列聲請人即被逮捕拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人林德宸（下稱聲請人）於民國114年3月12日（聲請狀誤載為113年，依其具狀日期為114年3月11日，本院收文為114年3月12日）因案件遭法院逮捕拘禁，聲請人基於個人家庭因素，家裡孫子無人帶等原由，為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審云云。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。又按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8 條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度臺抗字第1051號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審訴字第2號案件審理中，而本院於起訴時訊問被告及聽取辯護人之意見，並審閱全案卷宗後，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要性，爰由承審之強制處分庭以113年度國審強處字第2號裁定自113年6月18日起執行羈押3月，於113年9月18日起延長2月 (第1次延長羈押)、於113年11月18日起延長2月(第2次延長羈押)、於114年1月18日起延長2月(第3次延長羈押)在案。嗣本院委託衛生福利部八里療養院鑑定聲請人之精神狀況，經該院出具之司法精神鑑定報告書認為：依現有資料及會談結果推斷聲請人於案發時已有精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，應符合刑法第19條第2項之情形，建議透過暫行安置、監護處分或於羈押期間即安排精神科醫師診療等語，因而本院認聲請人有刑法第19條第2項之原因可能存在，應有立即接受機構性治療處遇之迫切必要。復於開庭時詳詢檢察官、被告與辯護人之意見，暨審酌暫行安置雖對於聲請人之人身自由有所限制，但綜合考量對其健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對其身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。而認定有事實足認有對聲請人施以暫行安置之原因與必要，經聯繫臺灣基隆地方檢察署執行科科長意見後，諭知聲請人自114年3月12日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月（並據此依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押）等情，有本院113年度國審強處字第2號、114年度國審暫安字第1號裁定影本、法院前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署114年3月12日基檢汾法114院安執1字第11 49006046號函（稿）及臺灣基隆地方檢察署檢察官暫行安置執行指揮書影本等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。　㈡是聲請人係因本院裁定令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，臺灣基隆地方檢察署檢察官執行本院上開裁定而派員戒護聲請人至北部司法精神病房而剝奪人身自由，已符合法官保留原則，揆諸前揭說明，即與聲請提審之要件不符，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-12

KLDM-114-國審提-1-20250312-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第14號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林品軒上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5346、5792號），本院判決如下：　　主　　　文林品軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表一、二所示之「林煒順」署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。並就論罪部分補充: 　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。　㈡附表二各編號(除編號7外)所示之警詢筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表、指紋卡片、提審權利告知書、偵訊筆錄，均屬員警或公務員依法所製作，並命被告簽名、捺指印確認，被告林品軒於該等文件上冒簽「林煒順」姓名及捺指印，僅係表示被訊問人、受檢測人係「林煒順」無誤，做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示，屬偽造署押，是核被告此部所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈢另被告於附表一各編號及附表二編號7所示之舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章欄」、聲明書之「聲明人欄」偽簽「林煒順」姓名，係表示「林煒順」已收受舉發違規通知單、「林煒順」要否選任辯護人等之不實意思表示，非僅做為人格同一性之證明，其再將之交付員警或地檢署公務員而行使，自屬行使偽造私文書。是被告此部所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告於上述文書上偽造「林煒順」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告遭警逮捕後，為規避責任而先後在附表一、二所示文書上，偽造「林煒順」之署押及行使所偽造私文書，其時間密接，皆為達冒名應訊以圖脫免責任之目的，顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應評價為接續犯之包括一行為。又被告上開偽造署押及行使偽造私文書之犯行，有局部行為同一之關係，且係基於隱匿身分之單一目的所為，依一般社會通念，應評價為一行為較符合刑罰公平原則，是就被告此部分所為，應認屬一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。二、刑之酌科　　　　爰審酌被告為規避責任，冒名應訊而偽造署押及行使偽造私文書，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性，並致遭冒名之「林煒順」有受追訴之虞，所為實有不該；考量其素行（見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　如起訴書附表一、二各編號所示之偽造「林煒順」簽名及指紋、掌紋，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表一各編號及附表二編號7所示之舉發違反道路交通管理事件通知單、聲明書，雖屬犯罪所生之物，惟經被告持以行使而交付警員、檢察官收執附卷，已不屬於被告所有，且非違禁物，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第217條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5792號　　被　　　告　林品軒　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000　　　　　　　　　　　　巷0號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○花蓮　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品軒於民國113年3月21日17時35分許，酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○市○○路0段000號前，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克(公共危險罪部分，業經本署以113年度偵字第2036號聲請簡易判決處刑）。林品軒為規避處罰，竟基於偽造署押、私文書並進而行使之接續犯意，冒充其弟林煒順之名應訊，在附表一、二所示文書上偽造「林煒順」之簽名、指印後，行使交付予警員及本署收執，足生損害於林煒順、花蓮縣警察局花蓮分局及交通監理機關對於交通違規事件稽查、處罰之正確性及司法機關追訴犯罪之正確性。二、案經本署檢察官自動檢舉、花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林品軒坦承不諱，核與證人林煒順證述相符，並有本署113年度偵字第2036號案件之警、偵卷宗、被告照片附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林品軒所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之部分（或謂階段）行為，偽造之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，僅論以行使偽造私文書一罪。又被告偽造「林煒順」之簽名署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、警局報告意旨雖認被告所為另涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。惟刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。查被告固有向員警謊稱不實姓名、住所、身分資料等資訊，並致員警將此一不實事項登載於職務上所製作之花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄表，然警方職司交通違規舉發之責，本即有查明交通違規事件發生之人、事、時、地、物之權責。是本件被告雖謊報身分，然處理裁罰之員警就此仍有實質調查之權。從而，依前揭判例所示意旨觀之，被告所為顯與刑法第214條使公務人員登載不實罪之構成要件有間，難以該罪責相繩，惟此部分若構成犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑行使偽造私文書罪間，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜　附表一編號文書名稱欄位偽造署押 1 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60853號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚 2 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60854號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚 3 花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(P1QB60855號) 收受人簽章欄林煒順簽名1枚附表二編號文書名稱欄位偽造署押 1 113年3月21日警詢筆錄筆錄首頁及最末之受詢問人欄；第2-3頁騎縫處林煒順簽名2枚、指印2枚 2 113年3月22日警詢筆錄筆錄首頁及最末之受詢問人欄；第2-3頁騎縫處林煒順簽名2枚、指印2枚 3 花蓮縣警察局花蓮分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄林煒順簽名1枚 4 酒精測定紀錄表被測人欄林煒順簽名1枚 5 花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表嫌疑人欄林煒順簽名1枚 6 指紋卡片指紋欄左右掌紋各1枚、指紋10枚、林煒順簽名1枚 7 聲明書、聲明人欄位林煒順簽名1枚 8 提審權利告知書權利告知欄位林煒順簽名1枚 9 本署113年度偵字第2036號113年3月22日訊問筆錄受訊問人欄位林煒順簽名1枚

2025-03-11

HLDM-114-花原簡-14-20250311-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人雲林縣政府法定代理人壬○○ 代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 戊○○ 甲○○ 丁○○ 相對人法定代理人辛○○ 己○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國114年3月1日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構或居家托育處所3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人於民國114年2月23日接獲社會安全網事件諮詢表，聯繫相對人母親之堂弟，因而得知相對人母親為與現任男友外出，獨留相對人5人在家，並將相對人5 人之雙手雙腳用膠帶綑綁。聲請人於114年2月26日家訪，社工與相對人母親確認有將相對人5人獨留家中2-3小時，且用膠帶捆綁相對人5人，相對人母親表示是相對人之父親教導所為，聲請人社工與相對人母親討論安全計畫，相對人母親拒絕配合。聲請人所屬社工聯繫相對人之祖母，其表示自己有工作且要照顧其他幼童無法提供支援照顧，經聯絡相對人之阿姨則表示與相對人母親關係不佳，拒絕介入相對人家內事，且相對人父親在監執行中，相對人無其他親屬支持可資運用。聲請人社工確認相對人母親有獨留相對人5人在家且有捆綁5名相對人手腳之情形，顯然有疏忽照顧、教養相對人，危及相對人之人身安全。綜上，聲請人基於兒少之最佳利益，於114年2月26日11時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院裁定由聲請人繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、本院調查結果，聲請人主張之前述事實，業經提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、相對人甲○○、丁○○之診斷證明書、相對人手腳遭綑綁之照片2張、提審權利告知書、提審權利告知書送達證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書等件可供證明，足信屬實。本院審酌前述情形，並考量相對人之母親獨留5名未滿7 歲之相對人在家，且用膠帶將相對人5人之雙手雙腳綑綁，有疏於照顧相對人並危及相對人生命安全之行為，如相對人繼續留在家中，恐有持續受不當照顧之危險，認為相對人確實有繼續安置的必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-09

ULDV-114-護-34-20250309-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN HAU（中文名：阮春厚）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40004號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1418號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文 NGUYEN XUAN HAU犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠NGUYEN XUAN HAU（中文姓名：阮春厚，以下以中文姓名稱之）於民國113年7月31日20許，在不詳地點之友人宿舍內飲用啤酒約2至3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經臺中市龍井區新興路與新興路59巷口時，因行車不穩為警攔查，發現阮春厚散發濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同年8 月1日0時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。　㈡阮春厚於員警處理前開案件期間，為避免其失聯移工之身分遭發覺，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自113 年8月1日0時15分起至同日1時57分許間，在上開新興路查獲地點接受酒精濃度檢測及臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所內製作筆錄時，冒用「VO VAN HIEU」之姓名、年籍資料應訊，並接續在附表二編號1、5所示之文書內，分別偽造「VO VAN HIEU」之簽名及指印，做為確認「VO VAN HIEU」個人人別同一性之用，另在附表二編號2至4所示之文書上簽名及按捺指印，分別用以表示「VO VAN HIEU」本人收受該等文書，且知悉其受逮捕之原因、得依提審法相關規定聲請提審之權利、無須通知親友其遭逮捕等意思，並將之交付予員警收執而行使之，足以生損害於「VO VAN HIEU」及警察機關對於舉發交通違規事件與偵查犯罪之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告阮春厚於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告書、被告指紋卡片、內政部移民署生物特徵辨識管理系統之指紋比對結果畫面、附表二所示文件、車籍資料查詢畫面、「武文孝」全民健保卡照片。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表二編號1、5部分）及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪（附表二編號2至4部分）。　㈡被告就附表二編號2至4所示之偽造署押行為，屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告先後於附表二所示文件上偽造署押及行使偽造私文書之舉動，主觀上係基於單一犯意，於密接之時、地實施，目的均係為掩飾真實身分規避查緝，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後駕駛動力交通工具對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克之情形下，執意騎車上路，漠視己身及公眾行車安全；復為掩飾其身分、規避相關責任，冒用他人名義應訊，使被害人「VO VAN HIEU」有遭受刑事追訴之危險，且妨害警察機關對刑事案件偵查之正確性，所為均非可取；惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且幸未肇致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生即為警查獲，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯罪所生損害，暨其於偵查及本院羈押訊問時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，偵卷第19頁、聲羈卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於附表二編號1至5「偽造之署押及數量」欄所示偽造「VO VAN HIEU」之署名及指印，屬被告偽造之署押，均應依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠ NGUYEN XUAN HAU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ NGUYEN XUAN HAU犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表二所示之署押，均沒收。附表二編號文件名稱偽造欄位偽造之署押及數量備註 1 當事人酒精測定紀錄表被測人偽造「HIEU」簽名2枚偵卷第59、63頁 2 臺中市政府警察局執行逮捕拘禁告知本人通知書簽名捺印偽造「VO VAN HIEU」簽名1枚、指印1枚偵卷第57頁 3 臺中市政府警察局執行逮捕拘禁告知親友通知書簽名捺印偽造「VO VAN HIEU」簽名1枚、指印1枚偵卷第55頁 4 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單下方空白處偽造「VO VAN HIEU」簽名3枚偵卷第61、63頁 5 臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所調查筆錄受詢問人、騎縫處偽造「VO VAN HIEU」簽名2枚、指印6枚偵卷第49至53

2025-03-06

TCDM-114-簡-268-20250306-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請提審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 252 號聲請人甲上列聲請人為聲請提審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），違反憲法第 8 條保障人身自由之意旨；（二）確定終局裁定所適用之提審法不足以提供憲法第 8 條之保障，應予補充修正；（三）憲法法庭 113 年審裁字第 910 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定）之裁定理由均與憲法無涉，應予廢棄，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限或對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 39 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定於中華民國 112 年 12 月 06 日即送達聲請人，聲請人於 113 年 12 月 23 日始提出法規範及裁判憲法審查之聲請，已逾越法定聲請期間。至聲請人請求廢棄系爭憲法法庭裁定部分，核屬對系爭憲法法庭裁定聲明不服。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件均不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-252-20250305

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第4號聲請人甲〇〇上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為正常健康的人，當日早上係不小心用破馬克杯，媽媽便暴怒，當日伊要求媽媽刪除有關伊教會姊妹之聯絡方式而發生爭執，之後就被爸爸壓制，伊希望能出去工作，爰依法聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人被診斷為思覺失調症，聲請人離婚後獨自居住，農曆年前，聲請人因被害妄想搬回與父母同住。在114年2 月15日，聲請人在家中自己打破碗盤，與母親發生爭執，並對母親揮拳及打巴掌，父親亦遭聲請人打落眼鏡造成鼻樑受傷，附近居民報警求助，經勸說後，將聲請人送至急診。急診會談時，聲請人情緒激動，言談混亂，持續表達被害妄想，反覆聲稱是父母迫害自己，父母一直要求他去死，堅持樓上鄰居要傷害自己，強調自己是因迫害才曾住進精神科病房，因此拒絕住院治療。因上述精神病症狀，聲請人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師認定為嚴重病人。且伴隨暴力與自傷的風險，因此辦理緊急安置並申請強制住院治療，經臺北市立萬芳醫院於114年2月15 日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立萬芳醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、臺北市立萬芳醫院執行緊急安置告知通知單、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽（見本院卷第17至85頁），並經本院當庭訊問聲請人及鑑定醫師無訛。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-114-家提-4-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1298號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李友軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第538 號、112年度偵字第3147、4348、5290、5337、6099、8489、906 6、9724、9967、10708號）及移送併辦（113年度偵字第30991號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號），本院判決如下：　　主　文一、李友軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示壹佰壹拾參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李友軒於民國111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於同年6月至11月間，在BBS網站「PTT 批踢踢實業坊」（下稱PTT）、社群網站Facebook、Dcard，以及通訊軟體Line之群組內，張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至2 4，向不特定人或多數人散布團購、代購商品之不實訊息，致附表一編號1至77、80至113「被害人」欄所示之人閱覽後陷於錯誤；李友軒另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體Facebook Messenger傳送附表一所示詐欺訊息13、14，向附表一編號78、79「被害人」欄所示之人詐稱可團購或出售商品云云，致其等陷於錯誤；附表一「被害人」欄所示之人因而分別匯款至李友軒所申設之各存款帳戶內，李友軒遂以此方式詐得共新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）912,817元（起訴書誤載為913,676元，應予更正）。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠被告之偵訊、警詢供述均具備任意性：　⒈刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」而被告接受偵查機關訊(詢)問時，對其施以手銬等戒具者，依其情形，固足推定對其身心形成壓迫，而難期其為任意性之供述；惟倘有反證足認施以戒具仍無礙其供述之任意性，則採為認定被告或共同被告犯罪事實之依據，即與自白任意性法則無違，此有最高法院11 0年度台上字第4946號、113年度台上字第548號判決意旨可參。又被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量，均不影響其自白之任意性，此有最高法院109年度台上字第2217號判決意旨可參。　⒉被告李友軒辯稱：其①111年11月21日警詢(見他10819卷一第5 1-54頁)、 ②111年11月22日警詢(見他10819卷一第55-96頁) 、③112年2月21日第1次警詢(見偵8489卷第23-24頁)、④112 年2月21日第2次警詢(見偵8489卷第25-27頁)、 ⑤112年2月2 2日警詢(見偵8489卷第29-45頁)、⑥111年11月22日偵訊(見他10819卷一第0000-0000頁)、 ⑦112年2月22日偵訊(見他10 819卷二第37-41頁)，均係上銬受訊，且檢察官於⑦以羈押脅迫被告交出密碼，均屬不正訊問云云（見訴卷二第9-10、16 5-166頁）。　⒊經查，被告於上述①至③訊問中均未上銬，其於上述④至⑥訊問中則全程上銬，業經本院勘驗訊問錄影核對無誤（見訴卷二第266-271頁）。然而，就上述警詢中上銬之原因，是因當時警方人力不足，僅由警員一人進行訊問，而被告因抗拒逮捕、或聲請提審遭駁回，情緒激動，為避免詢問過程中被告自殘、脫逃或攻擊警員，始上銬詢問，有臺北市政府警察局萬華分局偵查佐劉張劭旻113年10月9日職務報告在卷可憑（見訴卷二第231-233頁）；而在檢察署偵訊時，臺灣臺北地方檢察署因法警人力不足，執勤法警須同時負責數個偵查庭開庭，且以往曾有被告攻擊檢察官之情形，故被告經拘提、逮捕到案者，原則上均上銬訊問，經被告或辯護人要求卸除手銬者，則由檢察官判斷准許與否等情，亦經公訴檢察官當庭陳明（見訴卷二第166-167頁），是被告本案上銬受訊，並非檢、警無端為之。　⒋本院勘驗上述④至⑥訊問之影片，發現檢、警於訊問開始時，均有告知被告之權利，且無厲聲斥責被告之行為。在警詢中，被告曾要求警員調整螢幕角度，以供其確認筆錄內容，警員即配合調整；被告表示須再整理資料，無法當場回答時，警員亦未強迫被告當場回答，且表明：不會當場強迫被告解鎖手機等語；此外，被告於作答過程中，多次請警員複製先前的回答內容，再以口述的方式請警員修改不同商品之出貨、退貨及退款經過，以及與被害人聯繫之情形，警員皆按照被告之意思記載或更正筆錄內容。而在偵訊中，被告問答過程中，均直視檢察官或電腦螢幕，時常背靠椅背，檢察官與被告一問一答，大體均使被告連續陳述，檢方書記官是在被告回答後，才記載筆錄，被告並曾主動強調重點，要求書記官記載明確。而法警在偵訊期間，除了協助傳遞卷證以外，大多站在被告身後2、3步遠之處，或是坐在偵查庭後方椅子上。最後，檢察官諭知交保，被告閱覽筆錄後簽名，並主動詢問檢察官如何提出證據、能否索取筆錄等事項，以上均經本院勘驗明白（見訴卷二第266-271頁）。自上述訊問經過觀之，被告顯可自由陳述，且被告於上述訊問中均明確否認犯罪，未曾屈從檢、警而為自白，其自由意志未遭壓抑。　⒌上述⑦偵訊僅存錄音檔案，其錄影檔案於轉檔中因不明原因而滅失，有本院與臺灣臺北地方檢察署書記官間公務電話紀錄在卷足憑（見訴卷二第29頁），無從確認當時檢察官確實有命法警解除被告之戒具，依照公訴檢察官前述同署之作業流程，被告當次亦係拘提到案，則其辯稱當次亦上銬受訊，似非無稽。然本院就錄音檔製作勘驗逐字稿（見訴卷二第63-7 8頁），經檢察官、被告及時任辯護人確認無誤，同意逕以逐字稿作為證據，不另勘驗（見訴卷二第167-168頁）。觀諸逐字稿內容，可知當日檢察官表明，被告前經交保，經各警局通知仍屢不到案，故予以拘提，且擬聲請羈押；檢察官並另詢問被告是否願意主動提供手機密碼，否則擬將手機送交數位採證，被告則反覆與檢察官詢問、爭執並討價還價，之後檢察官說：「我們現在有另外一個方式，不用打了，不用打電話了，我覺得這種事情，小孩子才打電話，如果要羈押要通知誰？把你押起來我們提出來，把你押起來我們提出來問就好啦，也不用甚麼打電話，打來打去，到不到場，也不用生甚麼樣的誤會了，你就從看守所，然後我們要的時候就去借訊，要的時候就提出來，這樣大人的作法，這樣好不好？來，如果要羈押要通知誰？」被告則立刻回答：「蛤？我可以給密碼阿，你要密碼我這邊直接給你啊。這邊我相信你是很公正的檢察官阿。」之後被告又反覆要求檢察官給予時間，待其整理資料陳報，其後檢察官說：「好好好，沒關係沒關係，押不押這件事情再說，手機的密碼呢？要不要提供？」被告又爭執先前手機資料曾遭竄改云云，並要求盡早發還手機，最後才當庭書寫其手機之開機密碼，交予檢察官（見訴卷二第63-78頁）。據此經過觀之，檢察官雖曾表示要選擇「大人的作法」而聲請羈押，但檢察官認定被告有逃亡、串供或滅證之虞，本得依法聲請羈押，並無不合；且被告聽聞上述說法後，雖立刻表明願意提供密碼，卻並未立刻提供，而是又與檢察官反覆討價還價，待檢察官表示「押不押這件事情再說」後，仍繼續提問、爭執，最後才自願提供，自對話前後脈絡觀之，檢察官並未藉羈押而逼迫被告交出手機密碼，而是被告為求脫免羈押並邀得寬典，始自願提供，且其提供密碼前仍反覆爭執、詢問，顯見其自由意志未遭壓抑。　⒍偵查佐劉張劭旻於113年10月9日出具之職務報告記載：「職於偵辦本案期間，共計拘提李嫌二次，李嫌第一次遭警方拘提逮捕並移送臺灣臺北地方檢察署過程中所表現出願意配合檢警偵辦，僅係為求拿回扣案之手機等證物，從未有配合檢警偵辦釐清案情之心態；於第二次拘提李嫌前，已製發通知書通知其到案說明釐清案情，亦有電話聯繫李嫌，李嫌竟以所需提供之證明資料已有提供答辯狀至地檢，且案件已送至地檢何需再至警察局製作筆錄，職因此執行第二次拘提時，案件之執行過程皆非常慎重，因李嫌所說、所做、所想皆截然不同（從警方逮捕李嫌時其抗拒之反應至提審遭駁回後之反應及李嫌先前對待檢警追查本案之消極心態），再從客觀事實上來看，李嫌身材魁武有力，且從警詢影像中可以不時看到李嫌回答時激動之情緒反應，故警方在面對李嫌需格外小心謹慎，如有不慎極可能造成無法挽回之事故。」（見訴卷二第231-233頁），此係說明警局施用戒具之原因，而其中「李嫌所說、所做、所想皆截然不同」一語，顯係說明被告應訊期間言行反覆之情。被告據此稱：自由意志陳述是指我所述所講是一樣的，反面判斷，由此可知我所述與所講的不一樣云云，爭執警詢之任意性（見訴卷二第266、3 35頁），顯係斷章取義，無可採取。　⒎刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」上述⑦偵訊之錄音既仍存在，即符合法定要求，且被告當次供述出於其自由意志，業經認定如前，即無違法可言。被告辯稱：此次訊問違反上開規定，亦不可採。　⒏據此，被告於上述①至③訊問中並未上銬受訊，至於④至⑥訊問中雖遭上銬，⑦部分則無從確定有無上銬，但觀諸④至⑦訊問中被告均否認犯行之供詞，及其受訊問時之情狀及對話脈絡，足認被告均係自由陳述。是以，被告上述①至⑦之供述未受不正訊問，具備任意性，而被告並自陳其他警詢、偵訊供述均出於自由意志陳述（見訴卷二第165-166頁），足認被告本案偵訊、警詢供述均具備任意性，有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」此項傳聞法則僅適用於「被告以外之人」之供述，不適用於被告本人之供述。被告112年1月5日警詢供述（見偵18681卷第 4-6頁）、同年4月18日偵訊供述（偵18681卷第86-89頁），本院於審判程序中均提示告以要旨，予當事人表示意見（見訴卷三第36-37頁），自已合法調查，得採為判決基礎。被告辯稱：此為審判外陳述，未經合法調查，無證據能力云云（訴卷二第257-258頁），並不可採。　㈢被害人之警詢證述：　⒈刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」此基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求，此參最高法院99年度台上字第3425號判決、99年度台上字第3906號判決意旨即明。　⒉就本案各被害人之警詢證述，被告於準備程序中陳明：關於他們參與被告網購並匯款，嗣後未收到退款或商品，以及各被害人直接與我之間的聯繫經過等事實部分，均同意作為證據使用，其餘被害人轉述其他被害人或新聞資訊之說法等不利於被告之部分，屬傳聞證據，無證據能力等語（見訴卷二第164、262頁），故在被告上述同意範圍內，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認有證據能力。　⒊本院於審理程序中，將被害人之警詢證述調查完畢後（見訴卷三第13-21頁），被告又提出「證明力與證據能力意見」書狀，改稱：關於「各被害人與被告之溝通內容」，屬於傳聞證據云云（見訴卷三第34、65頁），且於最後陳述時再改稱：告訴人陳述被告之言，未經對質詰問前，非合法之調查，不得作為有罪之依據云云（見訴卷三第61頁），就被害人警詢證述中關於「被告與被害人間聯繫經過」部分，於證據調查完畢後撤回其明示同意，揆諸上開意旨，不應允許，亦不影響上述被害人警詢證述之證據能力。　㈣證人即偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告（見偵8489第2 1-22頁、他10819卷二第47頁）、證人即玉山銀行告訴代理人邱獻楠、簡宏聖偵訊未具結證述(見偵18681第86-89頁)，經被告否認證據能力（見訴卷一第127頁、訴卷二第257-258 頁），均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定之例外情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈤本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷一第10 8-129頁、訴卷二第60、163-166、266頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、非供述證據之證據能力：　㈠就被告手機內資料，即被告與母親鍾麗香間Line訊息截圖(見他10819卷一第0000-0000頁)、被告加入Line被害人自救群組之訊息截圖（見他10819卷一第0000-0000頁）、被告手機數位鑑識報告及所附對話紀錄（見偵9967被告手機對話紀錄卷），被告均辯稱係檢察官不正訊問而取得手機密碼後，違反被告意願而從被告手機內所截取之資料，違反刑事訴訟法第95條第1項第2款不自證己罪之規定而取得，無證據能力云云（見訴卷一第127、140-141頁、訴卷三第33-34頁）。然被告於112年2月22日偵訊中，係為求脫免羈押並邀得寬典，出於自由意志而提供手機密碼，既經認定如前，則其衍生之證據亦無瑕疵可指，應有證據能力。　㈡非供述之書證，證據能力不受傳聞法則限制：　⒈刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，兩者不容混淆，此參最高法院97年度台上字第1069號判決意旨即明。又文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論待證事實，此有最高法院103 年度台上字第2823號判決意旨可參。再者，電腦儲存紀錄，係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊軟體對話紀錄等，而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦儲存紀錄，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。如係用以證明「陳述人確曾為該段陳述」等事項，而非為證明該陳述內容為真，則無傳聞法則之適用，此有最高法院112年度台上字第2982號判決意旨可供參考。　⒉附表一「證據」欄所示被害人提供之Line訊息截圖、詐欺貼文9眠豆腐團購貼文下方之推文紀錄（見訴卷二第91- 153頁），係為證明被告與被害人間確曾有相關之對話、聯繫，且該對話本身即為被告構成犯罪行為；至被告與玉山銀行間之切結書及被告提供之不實財力證明（見偵18681卷第9-76頁），在本案則係以其「物之性質」作為證據資料，證明被告曾向玉山銀行遞交此等文件。以上證據均非以其中記載被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶所為之審判外陳述作為證據，自非供述證據而不受傳聞法則之限制。被告辯稱：此等證據應受傳聞法則限制，屬於審判外陳述，無證據能力云云（見訴卷三第29頁），均不可採。　㈢按被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之反證或消極證據，因其並非資為積極證明犯罪事實之用，因而不受嚴格證明法則之限制，不以有證據能力為必要，此有最高法院109年度台上字第5247號判決意旨可參。查被告所提出其與訴外人之交易紀錄、訊息截圖、包裹照片（訴卷一第165-304頁），均屬消極證據，不必具有證據能力。檢察官主張：此為審判外陳述，來源不明且對話紀錄不連貫，無證據能力等語（見訴卷二第60頁），尚有誤會。　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾張貼團購貼文並收取附表一所示款項等事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：我有張貼起訴書所示團購貼文（除起訴書附表14以外），並收到各被害人所匯入的款項。但附表一編號9所示被害人許相逸、編號78所示被害人蘇冠宇先前均與我交易多次，並非因公開貼文而聯繫被告，而是一對一聯繫。附表一所示詐欺貼文10所示社團則是我創立的Li ne封閉式群組，與「對公眾散布」要件不合。至於起訴書附表14，我並未發布該項貼文，被害人徐嘉萱是自行連絡我合作網購。又我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡廠商，導致無法出貨。本案被害人沒有收到商品，我也沒有把錢退還給被害人，但我與訴外買家成功交易超過400次，本案並無詐欺犯意云云。經查：　㈠查被告曾張貼附表一所示各團購、代購貼文及訊息，被害人因相信被告之貼文及訊息而匯款，其金額、時間及受款帳戶詳如附表一所示，而各被害人嗣後並未收到其等訂購之商品，亦未收到被告退還之款項等情，業據被告坦承不諱（見訴卷一第107-108頁），且有附表一所示證據可佐，可先認定。　㈡被害人確實受有財產上損害：　⒈附表一編號54部分，據證人即被害人徐增圓於警詢中證稱：其訂購「貓壹」XL尺寸貓抓架2個，但被告只交付L尺寸貓抓架2個，尺寸不符，經其要求退換，被告未予處理等語（見他10819卷一第879-882頁），並有被告與被害人徐增圓間Li ne訊息截圖為憑（見他10819卷一第898-900頁），則被告所交付之商品不符被害人徐增圓之需求，應認被害人徐增圓確實受有財產上損害2,688元無誤。被告辯稱：其曾與被害人徐增圓協議退款500元，故被害人徐增圓僅受有500元之損害云云（見訴卷二第325頁），核與被告及被害人徐增圓間Lin e訊息截圖不符（見他10819卷一第898-900頁），不足採信。　⒉附表一編號64部分，據證人即被害人黃睦仁於警詢中證稱：其匯款金額2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099 卷第3-5頁），可見被害人黃睦仁所匯款項中，僅相當於貓抓架價金之1,344元部分為被告詐欺所得，被害人黃睦仁亦僅受有財產上損害1,344元。　⒊至於其餘被害人付款後既未取得商品，亦未獲退款，自已受有財產上損害，其金額詳如附表一所示匯款金額。　㈢「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件部分：　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，即應成立加重詐欺罪，此參最高法院109年度台上字第605號判決意旨即明。　⒉附表一所示詐欺貼文1至12、15至24部分，合乎「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件：　⑴查附表一所示詐欺貼文1至3、5至9、12、15至24，是被告在P TT、Dcard網站所發布之公開貼文，為不特定人所得共見共聞，可先認定。　⑵就附表一所示詐欺貼文4，證人即被害人許相逸於警詢中明確證稱：我是於111年6月20日在Facebook上看到被告PO耳機的「團購文」，我聯絡被告之後，被告邀請我加入Line的社群，我於當日填寫Google表單並匯款10,000元給付訂金，之後因被告藉故推託，我向被告要求退款，被告於同年10月7日退還我10,000元訂金，嗣於同年11月7日，被告表示貨到了，我就表示要購買並匯款50,000元等語（見偵9066卷第299- 301頁），核與證人許相逸與被告間Facebook Messenger訊息截圖相符（見偵9066卷第303頁），又觀諸該截圖，被害人許相逸與被告在Facebook上並非朋友（見偵9066卷第303 頁），足見其等本不相識，被害人許相逸無從透過其他私人聯繫管道獲知團購訊息，應係透過被告於Facebook上之公開貼文而獲知無誤，則被告此部分應係對不特定人散布詐欺貼文。又被告上述張貼團購貼文，退還訂金後又詐稱商品已寄達，進而向被害人許相逸詐取50,000元，其詐術係包括之一行為，無從割裂，自應整體評價而認屬「以網際網路對公眾散布」之詐術。被告辯稱：被害人許相逸是因第2次私訊聯繫而付款，此與「以網際網路對公眾散布」不符云云，委無足取。　⑶就附表一所示詐欺貼文10，被告是在Line群組「眠豆腐PTT」內張貼貼文，該群組內成員有26人，有訊息截圖在卷為憑（見偵30904卷第25頁），是此部分被告是對多數人散布詐欺貼文，與「以網際網路對公眾散布」之要件相符。　⑷就附表一所示詐欺貼文11，被告是在Facebook社團「眠豆腐揪揪團」內張貼貼文，該秘密社團內有成員31,000人，有貼文截圖為憑（見偵9066卷第921頁），此部分被告也是對多數人散布詐欺貼文，合乎「以網際網路對公眾散布」之要件。　⑸是以，被告張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至24，均係對不特定人或多數人散布詐欺訊息，該當於「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件。　⒊附表一所示詐欺訊息13、14部分，與「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件不合：　⑴就附表一所示詐欺訊息13，證人即被害人蘇冠宇於警詢中證稱：我在臉書社團上看到被告在販賣3C產品，於111年7月起共向他購買筆電及平板2次都有收到貨，但本案向他購買手機及耳機卻遭詐騙等語（見偵4348卷第53-55頁），可見證人蘇冠宇此前即曾與被告交易，彼此相識而有直接聯繫之管道，參諸證人蘇冠宇提出之訊息截圖，可見其與被告是直接透過Facebook Messenger聯繫（見偵4348卷第73-97頁），此外卷內並無當次被告施用詐術之公開貼文可稽，則被告辯稱：其本案與被害人蘇冠宇是一對一聯繫等語，似非虛構。　⑵就附表一所示詐欺訊息14，證人徐嘉萱於警詢證稱：我是代購業者，我於111年8月下旬於dcard上結識被告，被告向我聲稱想要跟我合作一個商品預購事宜等語（見偵3147卷第20 1頁），因證人徐嘉萱本身亦為代購業者，其係與被告洽談合作事宜，與本案其他被害人僅為買家而單純向被告購買商品之情形不同，則證人徐嘉萱應非誤信被告之公開團購貼文，而是誤信被告詐稱欲合作經營之私人訊息，始陷於錯誤而匯款。　⑶是以，被告傳送附表一所示詐欺訊息13、14，與「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件不符。　㈣被告張貼各團購、代購貼文及訊息，確係施用詐術，且有不法所有意圖，以及詐欺取財之犯意或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意：　⒈按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，如行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，即所謂「不純正履約詐欺」，此時其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。　⒉查被告於審理中自承：其於110年7月間因違約交割，簽發面額1,050,000元之本票予玉山證券，於110年1月間向臺北富邦銀行借款1,000,000元，於111年1月間向台新銀行借款2,0 00,000元，於111年3月間向中租公司借款2,500,000元等情（見訴卷三第38頁），參以財團法人金融聯合徵信中心所出具被告之當事人綜合信用報告，可知被告迄今已積欠各金融機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560元，且被告之信用卡自111年8月14日起即陸續因未繳卡費而遭強制停用，其借款自111年10月間起陸續出現逾期、催收及呆帳紀錄，又被告擔任負責人之酉宣實業廠亦於111年6月27日出現 500,000元之退票紀錄，導致被告與酉宣實業廠自同年7月8 日起已被列為拒絕往來戶，有當事人綜合信用報告在卷足憑（見訴卷一第47-69頁），可見被告於本案行為期間確實積欠各金融機構大量債務。再者，被告自111年1月間開始陸續向他人借款，有其手機內與「鄭翰哲」、「LNB信用市集」、「小安」、「DAVID」、「電信小額付費換信金」、「中華優質當鋪小幫手」、「Fatty Chen」、「黃彥超」等人間 Line訊息截圖為憑（見偵9967被告手機對話紀錄卷），又被告於112年4月18日偵訊中自陳：我於111年間將401報表等所載的數字提高，以提高貸款額度，經玉山銀行於111年4、5 月間核貸3,000,000元，我拿去繳信用卡、償還高利貸等語（見偵18681卷第88-89頁），並有被告向玉山銀行提交之切結書、不實財力證明等件為佐（見偵18681卷第9-76頁），可知被告在111年上半年因需款孔急，故必須向其他自然人、民間借貸業者借款，甚至不惜偽造財力證明，向銀行詐貸。綜據上情，可知被告在111年6月間已積欠龐大債務，週轉不靈，其資力已有破綻，並無為他人代購團購商品之資力，且有詐欺他人之動機。　⒊衡諸常情，一般團購、代購業者通常是向買家彙整需求後，向官方平台或上游業者一次大量下訂付款，藉由大量買進的方式與上游議價並爭取折扣，同時藉由大量託運的機會節省運費、手續費，以便賺取價差。倘若發起團購、代購之人也是零星、個別地向官方購物平台付款訂貨，便無法議價或節省運費，不僅無法營利，也無法以優惠價格賣予買家，買家大可自行向官方購物平台洽購，顯然無需透過團購、代購為之。惟查，被告本案於收到被害人匯入之款項後，隨即將之提領、轉匯一空，去向不明，此參附表一「證據」欄所示各帳戶之交易明細即明，參以被告自承：我把錢提領出來放在我身上，我的錢是流動的，所以我沒有保存這些錢，錢我有花掉等語（見訴卷二第162頁），可見被告收到各買家陸續付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，並未留存，此與團購、代購業者收足款項後向上游廠商同時下訂、繳付價金之常情不符。被告雖辯稱：我是因為111年7月間帳戶遭到凍結，怕資金遭到凍結才會提領出來，放在身上云云（見訴卷二第162頁），但被告在111年6月間以其中國信託(000)0000 00000000、（822）000000000000號帳戶收款後，隨即提領一空，有各帳戶交易明細在卷足稽（見偵9967金流卷二第3- 161、215-265頁），可見被告從一開始就採取收款後隨即提領、轉匯的模式，其處理款項的方式自始即屬異常，且與帳戶凍結問題無涉。　⒋被告本案反覆公開發起團購，卻出現大量違約情事，以本案而言，被害人達111人，被告於起訴前全未交貨或退款之團購、代購訂單達113筆，違約數量巨大。被告雖辯稱：其曾成功完成超過400件訂單，本案違約情形僅占一小部分云云，並提出其完成之訴外交易資料為證（見訴卷一第166-304 頁、偵9967答辯狀／被告提供卷，兩者資料多有重複）。惟查，被告主張之訴外交易中，有許多交易並未檢附相關交貨、退款之證據以供調查，則被告辯稱其已交貨或退款，均無從採信；又被告在起訴前自行退款之訂單，並未實際履約交付商品，究屬違約，被告主張此等交易均成功完成，亦不可採；而被告所提關於「其他成功交易事實」（見訴卷一第27 1-276頁）、「PHENOMEN」、「SBD」、「Castify」、「植村」、「iris ohyama/Dyson」、「CYBEX」（見偵9967答辯狀／被告提供卷第125-151頁）等訴外交易，均與本案之團購貼文無關，無從併予計算。爰針對本案附表一所示各次團購貼文、訊息，分別計算被告本案交易及訴外交易中「確實交貨」、「起訴前退款」、「起訴前並未履行或賠償」之件數及比例，其中被告未提出相關事證者，均列計為「起訴前並未履行或賠償」，最終計算結果如附表三所示。據此，被告就本案附表一所示各次團購貼文、訊息，其確實交貨之訂單比例僅19.7％，未實際交貨而於起訴前退款占37.3％，而起訴前並未履行或賠償者占43%，換言之，被告收款後違約而未確實交貨的訂單高達80.3％，倘若被告有履約之誠意與準備，違約件數及比例不可能如此之高，顯見被告發起團購時，並無履約的真意，其目的在於套取現款，以圖週轉並填補財務缺口，事後再訂購少量商品裝作有準備履約的情事，以為掩飾。　⒌查被告曾以分身帳號加入被害人等之Line群組，聲稱：「我今天也有報警」，假冒為被害人，再向其他被害人稱：「檢察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、「所以不是詐編集團的檢察官不會想管」、「因為很多案子是網購糾紛，買家直接惡意提告」等文字，有Line訊息截圖可佐（見他10819卷一第0000-0000頁），足見被告在被害人發覺有異後，仍意圖誤導被害人使之放棄報案，益徵被告確實有意使被害人繼續陷於錯誤，以圖保有不法利得，確有不法所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺取財之犯意甚明。　㈤被告所辯之履約準備，均不可信：　⒈就附表一所示詐欺貼文1、2部分，被告自承並未向F1官網向訂、付款以準備履約無訛（見訴卷三第41頁）。被告雖辯稱：詐欺貼文1、2結單後，我必須以Excel彙整買家資料，故未立即向F1官網下訂，只有先少量訂購，之後我於111年6月底7月初，遭黑道份子以喬債名義押走，故未能按時履約，我獲釋後立刻聯繫買家退款云云（見訴卷三第41-42頁）。但被告於詐欺貼文1已敘明：「大家動作要快，因為不知道何時85折結束」，「00000000開始收單到00000000」，「00 000000的0:00下訂, 預計2022年7月初抵達台灣」（見他108 19卷一第1084頁），可見被告聲稱欲趕在F1官網折扣期間下訂，時限急迫，故於111年6月15日結單後，翌（16）日即行下訂，其訴訟中所辯與詐欺貼文1內容不符，不足採信。又被告於詐欺貼文1、2均檢附Google表單連結，供買家填載購物需求即聯絡方式（見他10819卷一第187、1084頁），而Go ogle表單本可自行彙整買家輸入之各項資訊，轉化為Excel 表格，顯無另行整理之必要，被告自111年6月15日結單後，即可向F1官網下訂付款。又被告就其所辯遭人押走一節，亦未提出任何證據可供調查，難以據信，況被告於111年7月9 日即已張貼詐欺貼文5，可見被告並無任何不能準備履約之正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約之真意。是以，被告所辯：其因作業流程延宕、遭人擄走而無法履約云云，均不足採取。　⒉就附表一所示詐欺貼文3、4部分，被告辯稱：我是向淘寶購物網站上的賣家訂貨，我有付款予淘寶賣家，但淘寶賣家遲至111年11月間才聯繫出貨，我有先聯繫被害人，確認他們願意等待云云（見訴卷三第43頁），並提出淘寶訂單截圖、香港理慧銀行交易通知書截圖為證（見訴卷二第172、246頁）。惟查，被告提出之淘寶訂單中固記載某人於111年7月25 日向淘寶賣家「安潤798藝…」訂購鐵三角ADX-5000耳機6個，每個人民幣13,888元（見訴卷二第172頁），但被告提供之截圖均屬片斷而不完整，未顯示該訂單之訂購人為誰，亦未顯示該訂單之處理進度（例如：已否付款、有無取消退款、有無發貨、寄送結果等），無從確認該淘寶訂單處理結果如何。且被告於111年6月22日即向被害人許相逸聲稱：我已於昨晚（即同年6月21日晚間）分2批下單，先訂5個云云，嗣於同年7月8日聲稱：已申報集貨倉云云，其後於同年11月 7日聲稱：貨已運到云云，有被告與被害人許相逸間Faceboo k Messenger訊息截圖可憑（見偵9066卷第303-309頁），與被告審理中提出之訂購、匯款資料相互核對，可見兩者所稱訂購及付款時間顯然不同，足認被告審理中提出淘寶訂單、付款紀錄並非其準備履約之紀錄，與本案被害人之訂單無涉，核係移花接木之詞，不可採信。　　⒊就附表一所示詐欺貼文5、6、8部分，被告辯稱：此部分我是向溫布頓、法網官網訂購，並委請集運業者寄回，因為用同一個地址訂貨太多，遭官網砍單，我就詐欺貼文5之溫布頓商品來回訂了4次。且貨到臺灣後，我發現貨有短少，故未能全數完成交易云云（見訴卷三第43-45頁）。惟查：　⑴被告未曾提出其向溫布頓、法網官網訂貨之訂單，僅提出其與其他代購業者間之詢問紀錄為證（見訴卷二第174-176頁），顯然無從證明被告確實有向溫布頓、法網官網訂貨。　⑵被告提出之香港理慧銀行交易通知書截圖，雖記載曾於111年 7月26日晚間11時27分向溫布頓官網給付港元30,400.15元，於同年7月28日晚間11時5分向溫布頓官網給付港元18,647元，又於同年7月28日晚間11時9分向法網官網給付港元12,180 .91元，共計港元61,228.06元（見訴卷二第246-247頁），但此等該單據並未記載給付之人為誰，該款項所對應之訂單內容為何？亦屬不明，且該等單據中顯示向溫布頓官網給付 2筆，與被告辯稱：曾向溫布頓官網來回訂購4次云云不合，又被告提供予被害人林姿逸（附表一編號23）之溫布頓訂單截圖中，記載其訂購日其為111年7月13日（見他10819卷一第698頁），亦與上述付款紀錄時間不符，凡此均見矛盾，足認被告所提供之單據係臨訟兜湊之詞，不可採信。　⑶再觀諸附表三可知，被告就詐欺貼文5、6、8詐欺貼文所為交易，僅有26.7％確實交貨，有37.3％於起訴前退款，有43％於起訴前全無履行或賠償，倘若被告已實際給付全部價金，不應只有約1/4之商品到貨。被告泛稱：集運業者只會確認包裝數量、總重量，不會確認商品件數云云（見訴卷三第44頁），卻未見其向官網或集運商申訴商品短少並要求退款之事證，顯然違背常情。　⑷是以，被告辯稱：其已向溫布頓、法網官網全數下訂付款以準備履約云云，並不可信。　⒋就詐欺貼文7部分，被告辯稱：我是在日本樂天賣場訂貨，以同一訂單訂購全部買家的商品云云（見訴卷三第44頁），但被告未曾提出其向日本樂天賣場訂貨之訂單（見訴卷二第17 7-178頁），無從確認其訂單內容。而被告提出之香港理慧銀行交易通知書，其中記載於111年8月5日給付予樂天賣場港元8,567.21元（見訴卷二第247頁），但據被告自陳就詐欺貼文7之交易總金額達108,264元（見訴卷一第166頁，計算式：19,384+88,880=108,264），兩者金額顯然不符，顯見被告並未確實準備履約，只有訂購少量商品，以製造有準備履約之假象而已。是以，被告辯稱其已向日本樂天賣場全數下訂付款以準備履約云云，並不可信。　⒌就詐欺貼文9、10、11部分：　⑴被告辯稱：詐欺貼文9、10、11部分，我是在眠豆腐官網下訂云云（見訴卷二第37-38頁），惟查，被告雖曾於111年8月1 日傳送Line訊息予眠豆腐客服，表示欲訂購床墊、枕頭等物，但客服人員回覆：「您好，目前團購方案以床墊為主，數量為15張，請您床墊、配件分開於官網下單，下單後請先不要付款，提供給豆腐編您的訂單編號，確認完訂單內容後再請您協助付款就可以囉！」，之後被告只是繼續Line詢問優惠條件、出貨時間等細節，未見客服人員與被告確認訂單內容並要求付款之情形，有被告與眠豆腐Line客服帳號間訊息截圖可查（見訴卷二第39-40頁），被告亦自承其並未向眠豆腐下訂付款一情無訛（見訴卷三第48-49頁）。　⑵被告辯稱：因眠豆腐於111年7月28日將優惠門檻從10張改為1 5張，導致團購計畫變調，有許多買家反悔，以致計畫趨於複雜云云（見訴卷二第37-38頁），查眠豆腐客服於111年7 月25日傳訊對被告說明優惠條件後，於同年月28日下午2時4 4分固曾傳訊表示優惠方案有所修改（見訴卷二第39-40頁），但被告在詐欺貼文9、10、11並未予以說明、更正，對於在111年7月27日以前已下訂付款之蔡宜珊、蔡仁予、賴思萱、謝宸安，被告並未告知優惠方案有所變更，亦未見該5人曾因優惠方案變更而反悔取消訂單（見附表一編號71、72、 75、76「證據」欄所示證據）。其他訴外買家在111年7月底、8月初與被告接洽期間猶豫不決或有反悔，有被告提出之對話截圖在卷為憑（見訴卷二第41-44頁），但此與本案已下訂付款之被害人無涉。被告本可就已下訂付款之買家先行準備履約，卻捨此不為，始終不向眠豆腐下訂、付款，顯見被告自始即無履約之真意。　⒍就詐欺貼文12部分：　⑴被告辯稱：就此我是在F1紅牛官網訂貨云云（見訴卷三第45- 46頁），然被告並未提出向F1紅牛官網訂貨之訂單（見訴卷二第44-45頁），僅提出香港理慧銀行交易通知書，其中111 年8月22日給付予「kitbag」港元4,100.07元（見訴卷二第2 48頁），但該單據所對應之訂單內容為何？亦屬不明，無從確認是訂購上述F1商品之款項。再觀諸附表三可知，被告就詐欺貼文12詐欺貼文所為交易，僅有40％確實交貨，有40％於起訴前退款，有20％於起訴前全無履行或賠償，倘若被告已全數下訂付款，不應只有約40％之商品到貨。是以，被告辯稱其已向F1紅牛官網下訂付款以準備履約云云，並不可信。　⑵被告辯稱：這些商品有寄到臺灣，因F1紅牛官網寄來的尺寸不對，我有問被害人張宏舟是否要退款，還是要再寄給他，之後我就請臺灣的一個賣家幫忙訂購，但該賣家遲延許久云云（見訴卷三第45-46頁）。但被告全未提出其向F1官網申訴尺寸不符要求退換貨之聯繫資料，且證人張宏舟已於警詢中證稱：我於111年10月10日向被告以PTT站內信確認交期，被告表示約10天可以收到商品，但我等到同年10月31日還是沒有收商品，我就於再次問被告，被告回覆將在同年11月9 日收到貨品，但交期日到後仍無收到貨品；我就在同年11月 10號要求退款，被告回信答應後，我就提供匯款帳號供被告退款，被告在同年11月11日回信：「帳戶被人惡意檢舉詐欺，凍結全部帳戶，目前正想辦法調度現金，透過無摺存款方式存入您的帳戶」，之後就再無聯繫等語（見他10819卷一第359-361頁），可見被告僅反覆拖延，未曾向被害人張宏舟說明商品尺寸有誤，足認被告臨訟所辯：因商品尺寸有誤而遲延交貨云云，不足採信。　⒎就詐欺訊息13、詐欺貼文16部分：　⑴被告於審理中辯稱：我購買詐欺貼文13、16的Apple商品，貨源有些來自蘋果官網，有些來自盤商（電腦公司或個人），如果不要求開發票，最低可以拿到86折的折扣云云（見訴卷三第46-47頁）。然而被告於詐欺貼文16中明確記載：「購入來源：apple官網／購入價格：原價88折／運費/面交時地：官網直寄」等語(見他10819卷一第807頁)，言明商品來源均為蘋果官網，其審理中所辯已與其貼文不符。　⑵就本案附表一編號78、83至92所示被害人所訂之商品，被告全未提出其已向蘋果官網或盤商下訂付款之證據（見訴卷二第178-181、248-249頁），被告雖提出其交貨予其他訴外買家之訂單配送紀錄，但其中之訂單畫面均顯示被告是逐一、個別地為訴外買家下單訂購（見訴卷一第243-267頁），不僅與上述團購、代購之常態不合，且此等訂單都是為了準備對訴外買家履約所為，與本案上述被害人無涉。　⑶被告雖辯稱：我因手機遭扣押而無法驗證付款云云（見訴卷二第249頁），然被告手機是在111年11月22日才第一次遭到扣押（詳後述），而本案上述被害人下訂付款是在111年8月到11月7日之間，此時被告手機並未遭到扣押，顯無不能下訂付款以準備履約之情事。　⑷被告於詐欺貼文16雖未具體記載結單日期，僅稱：用完trade in點數為止，固未具體約定清償期，但被告對於本案上述被害人之訂單逾期迄今仍未履行，且並無任何準備履約之行為，顯見自始即無履約真意。至被告辯稱：被害人蘇冠宇先前曾與我交易4次，我均確實履約云云，尚與被害人本案之訂單無涉，不容執以推諉卸責。　⒏就詐欺訊息14部分，被告辯稱：我已向Blackpink官網下訂付款，該等商品原先預計於111年11月底至12月間交貨，但我的手機於111年11月21日遭警方扣押而無法聯繫，導致商品退回，這不是我所能預見云云（見訴卷二第45頁）。查被告就此部分固提出Blackpink官網之訂單email影本、香港理慧銀行交易通知書（見訴卷二第46、250頁），似見被告曾向B lackpink官網訂購商品。然被告於111年11月3日即已向被害人徐嘉萱聲稱：我訂的包裹有到了等語，有該2人間Line訊息截圖在卷為憑（見偵3147卷第209頁），卻始終未將商品寄予被害人徐嘉萱，則被告上述訂購商品顯然另有他用，並非欲交予被害人徐嘉萱之商品。又當時被告手機並未遭到扣押，取貨顯無困難可言，其於審理中翻稱：因手機遭扣押，導致商品被退回云云，並不可信。是以，被告以上述證據辯稱自己已如數下訂付款，以準備交貨予被害人徐嘉萱，並不足採。　⒐就詐欺貼文15部分，被告辯稱：我向廠商訂貨，廠商原本聲稱111年10月20日到貨，後片面改為111年11月14日，但後來我的帳戶被凍結，又於同年11月21日被拘提，都在處理後續事宜云云（見訴卷二第46-49頁）。惟查，被告於111年10月 7日向Instagram帳號「kc_f1shop」訂購漁夫帽14頂，該「k c_f1shop」於同年11月1日即通知該等漁夫帽將於111年11月 4日抵臺，而被告於同年11月8日（週二）問：我週三去找您方便嗎？而「kc_f1shop」隨即答稱可以，並與被告約定時段、地點，有被告與「kc_f1shop」間訊息截圖在卷可查（見訴卷二第48頁），可見被告當時已可取貨，卻未將之交予附表一編號80至82所示被害人，顯見該等漁夫帽另有他用，並非為本案準備履約而訂購之商品。是以，被告未曾切實準備履約交貨予本案上述被害人，顯見被告自始即無履約之真意。　⒑就詐欺貼文17至24部分，被告雖辯稱：此等商品約定之出貨日尚未屆至，被告並無遲延、拒不出貨之情，遭被害人惡意提告，導致我帳戶遭凍結而無法出貨、退款，且手機也遭扣押而無法追蹤到貨進度云云（見訴卷二第49-52頁）。然查，被告就其中詐欺貼文17至21、23、24部分，全未提出任何下訂、付款之證據（見訴卷二第49-51頁），至就詐欺貼文2 2，被告僅提出片斷之截圖2張，其中記載訂單金額為10,941 元，但具體商品項目不明（見訴卷二第51-52頁），無從遽認與附表一編號108至110所示被害人下訂之商品相符，是被告主張其已下訂付款以準備履約云云，並不可信，難認被告有何準備履約之行為及履約之真意。況上述訂單截圖亦無訂單商品遭到退回之記載，被告所辯：因手機遭扣押致商品遭退回云云，亦無從採信。是以，被告就詐欺貼文17至24並無切實的履約準備，縱使部分被害人報案之初團購尚未結單，但被告逾期迄今仍遲未履約，且其自始即無準備履約之行為，顯見自始即無履約之真意甚明。　⒒查被告扣案如附表二編號1、2所示手機，固於111年11月21日經警方持搜索票予以搜索、扣押，嗣經檢察官於111年12月2 0日准許發還，於112年2月21日再度遭警方持搜索票予以扣押，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷為憑（見他1081 9卷一第111-117頁、偵8489頁第57-63頁），然被告在手機遭扣押前即已陷於違約，此時本可自行連繫被害人商討延期履約或賠償事宜，卻未見被告盡力彌補；縱使手機遭到扣押，被告仍可利用其他手機、電腦，登入其通訊軟體、電子信箱帳戶或雲端硬碟，查閱被害人之資料，亦可聯繫廠商下訂付款，並無困難可言。又上游賣家、廠商寄送貨物予被告時，衡情當係委請坊間宅配業者為之，而一般宅配業者寄送貨物時，大多只要求收件人簽收或付款而已，倘若是到便利商店領取，則有可能需要查驗證件，但並無要求現場以手機認證始得取貨。是以，被告辯稱：其因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡廠商，導致商品遭退回而無法出貨云云，核屬卸責之詞，並不可採。　⒓又被告因遭被害人報案提告詐欺，其帳戶自111年11月間開始陸續遭通報為詐騙警示帳戶，有當事人綜合信用報告中通報案件紀錄資訊為憑（見訴卷一第71-81頁）。但被告收到各買家陸續付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，業經認定如前，況被告辯稱其項上游廠商、賣家訂貨時，是以海外帳戶、信用卡付款云云（見訴卷三第48頁），則附表一所示帳戶縱遭通報為警示帳戶，顯然並未妨礙被告下訂付款以準備履約，不容被告據以卸責。　⒔據上所述，被告辯稱：其已向上游廠商下訂、付款，以準備履約云云，及其他無法履約之正當事由，均不可信。被告本案以團購、代購為餌，詐取金錢，確有不法所有意圖，並有詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，已屬明確。　㈥綜上，被告之詐欺取財犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　㈡罪名：　⒈核被告如附表一編號1至77、80至113所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉核被告如附表一編號78、79所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢檢察官認為被告就附表一編號78、79所為，亦係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷三第12頁），變更起訴法條。　㈣罪數關係：　⒈被告如附表一編號7、8、26、79、88、96、100、112所示犯行中，以同一商品團購、代購名義，對同一被害人施用詐術，而收取多筆金錢，是基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告如附表一所示113次犯行中，其中附表一編號2及98、編號40及69分別以不同的商品團購、代購名義，對被害人張景量、賴郁文多次施用詐術，其餘犯行間被害人則均不同，以上均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤移送併辦之處理：　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30991號移送併辦關於被害人莊志哲之犯罪事實，與本案已起訴之附表一編號 51所示部分完全相同，本院本應予以審理。　⒉臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪事實中，關於被害人蔡仁予、古祐慈部分，與本案已起訴之附表一編號72、83所示部分完全相同，本院本應予以審理。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以團購、代購為餌，大規模詐欺他人，致多數人受有損害，獲利共91 2,817元，實屬不該。被告犯後僅與附表一編號5、8、73、8 6所示被害人和解、調解成立並賠償完畢，與附表一編號71 所示被害人和解後並未履行，且未賠償其他被害人之損害，其於偵查、審理中均矢口否認犯行，飾詞狡賴，未曾正視己非，且於東窗事發之後，更以分身帳號假冒為被害人，混入被害人等之Line群組，散布上述「檢察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、「所以不是詐編集團的檢察官不會想管」、「因為很多案子是網購糾紛，買家直接惡意提告」云云之不實訊息，意圖混淆視聽，誤導被害人使之放棄報案，已如前述，足認其犯罪後態度惡劣，應嚴加矯治。另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現為自營商，月收入約120,000元，積欠銀行約6,000,000元之債務，未婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷三第49 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號78、79部分諭知易科罰金之折算標準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分就其有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號1至77 、80至113）及得易科罰金部分（即附表一編號78、79）各定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，如主文第一項所示。　㈦刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」故本院於準備程序中，對於被害人未到庭亦未表明有調解意願者，均未再移付調解，以免擾民，附此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之，此參最高法院109年度台上字第191號判決意旨即明。　⒉被告自陳：其以附表二編號1所示iPhone13 Pro Max手機張貼本案貼文，並以附表二編號2所示OnePlus 7T Pro手機聯絡被害人等語（見訴卷一第106-107頁），此均係供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒊至於附表二所示存摺、金融卡中，被告中國信託（822）0000 00000000號帳戶存摺、被告臺灣銀行（004）000000000000 號帳戶金融卡、被告台北富邦銀行（012）00000000000000 號帳戶金融卡、酉宣實業廠中國信託（822）000000000000 號帳戶金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶金融卡，雖涉及本案所用帳戶，屬於供犯罪所用之物，然存摺、金融卡屬日常生活常見之物，本身價值不高，且可隨時申請補發，應認無刑法上必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；其餘物品則與本案並無關連，無從宣告沒收。　㈡被告犯罪所得金額共912,817元，其中如附表一編號5、8、73 、86所示部分，被告已全額賠償被害人之損害，此部分犯罪所得141,673元已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。其餘犯罪所得771,144元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告如附表一編號64所示犯行中，就被害人黃睦仁所匯其餘814元（計算式：2,158-1,344=814）部分，被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。　㈡惟按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。　㈢查證人黃睦仁於警詢中已證稱：我匯款2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099卷第3-5頁），則就該貓抓盆價金 814元部分，被害人黃睦仁已收到相應之商品，並無財產上損害可言。此部分核屬行為不罰之情形，本應諭知無罪判決，惟此與上述有罪部分具事實上一罪之不可分關係，爰不另為無罪之諭知。五、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪事實中，關於被害人曾昱誠部分，與本案起訴之犯罪事實並無實質上、裁判上一罪關係。檢察官主張此與本案起訴事實屬於想像競合犯之法律上同一案件，容有誤會。此部分無從併予審判，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王柏淨、陳虹如移送併辦，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一詐欺貼文、訊息內容編號被害人匯款時間、金額受款帳戶證據和解罪名及宣告刑詐欺貼文1（即起訴書附表1）（見他10819卷一第1058、0000-0000、0000-0000頁）發文帳號：PTT帳號「isatanas」貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[買賣]團購f1官網商品@限時85折@急急急!! 發文時間：111年6月12日晚間10時33分貼文要旨：得以特價團購f1官網商品云云。結單時間：111年6月15日 1 周邦宇 111年6月13日凌晨0時48分 6,204元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人周邦宇警詢證述(見他10819卷○0000-0000頁) ②被害人周邦宇提供之LINE對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張景量 (未提告) 111年6月13日凌晨0時19分 2,280元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 宋昀叡 111年6月13日上午0時19分 1,350元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人宋昀叡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人宋昀叡之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷○000-000頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文2（即起訴書附表2）（見他10819卷一第185、1211頁、偵5337卷第62頁）發文帳號：PTT帳號「isatanas」貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板G-S-WARRIORS/[團購] 勇士冠軍t 收單到0619 發文時間：111年6月17日中午12時54分貼文要旨：團購勇士冠軍T恤，每件1,100元云云。結單時間：111年6月19日 4 謝佑椿 111年6月18日下午1時31分 1,100元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝佑椿警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人謝佑椿提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 薛宇辰 111年6月17日下午1時15分 1,100元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人薛宇辰警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人薛宇辰提供之PTT、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁）被告當庭賠償薛宇辰1,100元完畢（見訴卷二第168頁）李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝宇鈞 111年6月19日上午11時02分 1,100元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝宇鈞警詢證述(見偵5337卷第17-19頁) ②被害人謝宇鈞提供之對話紀錄、PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、通話紀錄截圖(見偵5337卷第61-63頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 賴榮駿 111年6月18日晚間9時39分 1,100元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴榮駿警詢證述(見偵9066卷第359-360頁) ②被害人賴榮駿提供之電子郵件、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第363-387頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年6月17日下午5時02分 2,880元被告中國信託(000)000000000000號帳戶詐欺貼文3（即起訴書附表3）（見他10819卷一第1164頁）發文帳號：PTT帳號「Hedge5566」貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 鐵三角ADX-5000團購發文時間：111年6月19日晚間9時5分貼文要旨：可團購鐵三角ADX-5000耳機，每個50,246元云云。結單時間：滿10個結單。 8 陳政宇 111年6月20日晚間9時6分 20,246元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳政宇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人陳政宇提供之網路銀行交易明細、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁）被告與陳政宇庭外和解成立，賠償55,000元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第83-84頁）。李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月21日凌晨0時02分 30,000元詐欺貼文4（即起訴書附表4）(見偵9066卷第303頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「Y.X.Lee」發文時間：111年6月間某日貼文要旨：可以50,246元團購鐵三角耳機云云。結單時間：未記載。 9 許相逸 111年11月7日中午12時38分 50,000元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人許相逸警詢證述(見偵9066卷第299-301頁) ②被害人許相逸提供之對話紀錄截圖(見偵9066卷第303-311頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。詐欺貼文5（即起訴書附表5）(他10819卷一第465-473、517、557、574-580頁) 發文帳號：PTT帳號「trade499」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 溫布頓官網合購到00000000 發文時間：111年7月9日上午7時37分貼文要旨：可團購溫布頓官網商品云云。結單時間：111年7月11日。 10 林靜怡 111年7月9日上午11時15分 1,252元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林靜怡警詢證述(見他10819卷一第377-379頁） ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃彥妮 111年7月11日下午2時33分 (起訴書誤載為下午4時10分，應予更正) 2,866元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥妮警詢證述(見他10819卷一第387-390頁) ②被害人黃彥妮提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第395-401頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 江岱蓉 111年7月9日晚間8時24分 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江岱蓉警詢證述(見他10819卷一第405-407頁) ②被害人江岱蓉提供之網路銀行交易明細、代購頁面截圖(見他10819卷一第414-432頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 郭靜怡 111年7月10日晚間8時37分 8,955元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭靜怡警詢證述(見他10819卷一第435-437頁) ②被害人郭靜怡提出之代購頁面、LINE對話紀錄截圖（見他10819卷一第445-449頁） ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 趙怡婷 111年7月11日上午11時50分 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙怡婷警詢證述(見他10819卷一第453-457頁) ②被害人趙怡婷提供之PTT、電子郵件、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第465-500頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 藍元皓 111年7月9日下午5時6分 (起訴書誤載為下午5時9分) 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人藍元皓警詢證述(見他10819卷一第503-509頁) ②被害人藍元皓提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第517-525頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 王婕昀 111年7月9日中午12時40分 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王婕昀警詢證述(見他10819卷一第529-533頁) ②被害人王婕昀提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第539-541頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江宜 111年7月10日凌晨1時01分 1,252元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江宜警詢證述（見他10819卷一第545-549頁) ②被害人江宜提供之網路銀行交易明細截圖、PTT頁面截圖(見他10819卷一第557-559頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李宜潔 111年7月9日晚間6時53分 2,508元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李宜潔警詢證述（見他10819卷一第563-565頁） ②被害人李宜潔提供之網路銀行交易明細、代購頁面、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第573-601頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 朱宣樺 111年7月11日凌晨0時38分 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱宣樺警詢證述(見他10819卷一第605-609頁) ②被害人朱宣樺提供之網路銀行交易明細、PTT、代購頁面、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第617-640頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 高崇瑋 111年7月10日晚間9時54分 6,878元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人高崇瑋警詢證述(見他10819卷一第643-645頁) ②被害人高崇瑋提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第653-655頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 黃彥循 111年7月10日凌晨1時43分 2,508元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥循警詢證述(見他10819卷一第659-662頁) ②被害人黃彥循提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第665-669頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 洪禛銘 111年7月10日下午5時38分 2,400元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人洪禛銘警詢證述(見他10819卷一第673-677頁) ②被害人洪禛銘提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第683頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林姿逸 111年7月9日上午8時58分 2,507元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林姿逸警詢證述(見他10819卷一第687-689頁) ②被害人林姿逸提供之電子郵件、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第695-698頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 劉育誠 111年7月9日下午5時30分 1,253元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉育誠警詢證述(見他10819卷一第701-703頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 張瑜珊 111年7月11日上午0時58分 1,147元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張瑜珊警詢證述(見他10819卷一第713-716頁) ②被害人張瑜珊提出之轉帳交易明細、電子郵件、代購頁面截圖(見他10819卷一第721-736頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 賴以寧 111年7月11日上午8時42分（起訴書誤載為上午8時40分，應予更正） 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴以寧警詢證述(見他10819卷一第749-750頁) ②被害人賴以寧提供之訂單、代購網站頁面、PTT、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第55-798頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）　無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月23日晚間6時58分 163元 27 余誠祐 111年7月9日晚間10時40分（起訴書誤載為晚間10時41分，應予更正） 3,045元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人余誠祐警詢證述(見他10819卷一第853-855頁) ②被害人余誠祐提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第859-860頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 丁奕晴 111年7月9日下午4時38分 2,830元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人丁奕晴警詢證述(見他10819卷一第863-864頁) ②被害人丁奕晴提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第867頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 張哲維 111年7月9日晚間9時44分 2,687元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張哲維警詢證述(見他10819卷一第927-928頁) ②被害人張哲維提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第931-933頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 陳惠珊 111年7月11日上午10時47分 1,253元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳惠珊警詢證述(見偵9066卷第127-129頁) ②被害人陳惠珊提供之電子郵件、代購頁面、匯款資料、網路銀行交易明細、聊天紀錄截圖(見偵9066卷第133-207頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 周宗享 (未提告) 111年7月9日上午11時20分（起訴書誤載為晚間10時17分，應予更正） 4,299元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人周宗享警詢證述(見偵9066卷第265-267頁) ②被害人周宗享提供之網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第269-279頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 王耘澤 111年7月11日上午11時36分 1,433元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王耘澤警詢證述(見偵9066卷第861-863頁) ②被害人王耘澤提供之PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第867-869頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 邱婉茹 111年7月12日凌晨1時53分 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人邱婉茹警詢證述(見偵9066卷第891-892頁) ②被害人邱婉茹提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第863頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 蔡依紋 111年7月10日下午2時29分 1,253元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡依紋警詢證述(見偵9066卷第939-940頁) ②被害人蔡依紋提供之網路銀行交易明細、電子郵件、PTT頁面截圖(見偵9066卷第941-942頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 林群淵 111年7月11日凌晨1時39分（起訴書誤載為下午4時18分，應予更正） 1,252元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林群淵警詢證述(見偵9066卷第333-335頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 莊易儒 111年7月11日晚間11時27分 7,702元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人莊易儒警詢證述(見偵9066卷第431-133頁) ②被害人莊易儒提供之代購頁面、網路銀行交易明細；電子郵件截圖、金融卡照片、(見偵9066卷第435-441頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 閔珮綺 111年7月9日晚間8時53分（起訴書泛稱為某時，應予特定） 5,982元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人閔珮綺警詢證述(見偵9066卷第463-464頁) ②被害人閔珮綺提供之PTT頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第467-471頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 沈俊安 11年7月11日上午10時57分 2,508元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人沈俊安警詢證述(見偵9066卷第515-516頁) ②被害人沈俊安提供之網路銀行交易明細、PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第519-557頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 劉倩宜 111年7月10日晚間8時54分 1,254元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉倩宜警詢證述(見偵9066卷第577-580頁) ②被害人劉倩宜提供之PTT頁面、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第581-649頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 賴郁文 111年7月11日凌晨0時33分 2,186元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之中國信託銀行帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 涂允中 111年7月12日凌晨0時55分（起訴書誤載為凌晨1時53分，應予更正） 2,722元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人涂允中警詢證述(見偵9066卷第765-767頁) ②被害人涂允中提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第769-776頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文6（即起訴書附表6）(見他10819卷一第187-188、343-355頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購]溫布頓毛巾10人開團發文時間：111年7月16日上午11時15分貼文要旨：可團購溫布頓網球賽紀念毛巾云云。結單時間：111年7月18日。 42 蕭琬真 111年7月18日凌晨1時18分 2,746元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人蕭琬真警詢證述(他10819卷一第149-151頁) ②被害人蕭琬真提供之PTT及代購網頁頁面截圖、網路銀行匯款明細截圖(他10819卷一第159頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 陳俊穎 111年7月17日下午2時51分 3,744元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳俊穎警詢證述(他10819卷一第163-165頁) ②被害人陳俊穎提供之代購網頁截圖(他10819卷一第173頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 黃奕翔 111年7月16日晚間11時21分 3,079元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人黃奕翔警詢證述(他10819卷一第177-181頁) ②被害人黃奕翔提供之PTT及代購網頁、GMAIL頁面截圖(他10819卷一第187-201頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 李政諺 111年7月18日上午11時50分 1,248元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人李政諺警詢證述(他10819卷一第205-207頁) ②被害人李政諺提供之GMAIL、PTT頁面截圖(他10819卷一第217-235頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 張宜安 111年7月17日中午12時12分 4,000元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人張宜安警詢證述(見他10819卷一第293-295頁) ②被害人張宜安提供之代購頁面截圖(見他10819卷一第301-304頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 趙崇睿 111年7月17日凌晨1時47分 1,248元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人趙崇睿警詢證述(見他10819卷一第307-308頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 陳柏霖 111年7月18日凌晨0時6分 5,348元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳柏霖警詢證述(見他10819卷一第337-338頁) ②被害人陳柏霖提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第343-355頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 廖宥勛 111年7月17日晚間7時51分 5,312元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宥勛警詢證述(見偵4348卷第111-115頁) ②被害人廖宥勛提供之網路銀行交易明細(見偵4348卷第133頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 廖宗聖 111年7月17日下午2時17分 2,496元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宗聖警詢證述(見偵4348卷第141-142頁) ②被害人廖宗聖提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第151-179頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 莊志哲 111年7月16日晚間11時6分 1,250元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人莊志哲警詢證述(偵8489卷第291-295頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 員敬山 111年7月18日凌晨1時54分 1,248元被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人員敬山警詢證述(偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人員敬山提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(偵9066卷第0000-0000頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文7（即起訴書附表7）(見他10819卷一第889-891頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購] 日本貓抓盆/貓抓架合購發文時間：111年7月18日晚間8時22分結單時間：111年7月28日貼文要旨：可團購日本「貓壹」牌貓抓盆、貓抓架云云。結單時間：111年7月28日。 53 郭煜萍 111年7月20日下午2時35分 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭煜萍警詢證述(他10819卷一第815-817頁) ②被害人郭煜萍提供之帳戶存摺封面影本、PTT、代購頁面、與被告之LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第821-823頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 徐增圓 111年7月19日下午4時33分 2,688元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐增圓警詢證述(見他10819卷一第879-882頁) ②被害人徐增圓提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件、LINE對話紀錄截圖(見見他10819卷一第887-905頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 陳信慈 111年7月19日上午11時14分 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳信慈警詢證述(見他10819卷一第909-912頁) ②被害人陳信慈提供之PTT、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第917-925頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 林岳興 111年7月19日下午4時54分 (起訴書誤載為晚間8時46分，應更正) 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林岳興警詢證述(見他10819卷一第937-938頁) ②被害人林岳興提供之代購表單、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第943-944頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 李維中 111年7月19日凌晨0時48分（起訴書記載某時，應特定） 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李維中警詢證述(他10819卷一第945-946頁) ②被害人李維中提供之包裹查詢資料、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第949-961頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 黃奕瑋 111年7月21日下午2時21分 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃奕瑋警詢證述(見他10819卷一第965-967頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 林宛真 111年8月1日下午5時22分 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林宛真警詢證述(見他10819卷一第993-996頁) ②被害人林宛真提供之網路銀行轉帳交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷○0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 江尚謙 111年7月18日晚間10時27分 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江尚謙警詢證述(見偵9066卷第223-224頁) ②被害人江尚謙提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第225頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 徐偉玲 111年7月18日晚間10時41分 1,344元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐偉玲警詢證述(見偵9066卷第487-489頁) ②被害人徐偉玲提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第491-496頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 張祐銘 111年7月19日晚間10時56分 1,628元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張祐銘警詢證述(見偵9066卷第693-695頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 黃兆儀 111年7月19日凌晨1時20分（起訴書誤載為凌晨1時19分，應更正） 2,158元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃兆儀警詢證述(見偵9066卷第795-798頁) ②被害人黃兆儀提供之PTT頁面、電子郵件、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第801-805頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 黃睦仁 111年8月4日下午3時23分 2,158元（僅其中1,344元為詐欺所得）酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃睦仁警詢證述(見偵6099卷第3-5頁) ②被害人黃睦仁提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、PTT、截圖(見偵6099卷第27-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文8（即起訴書附表8）(見他10819卷一第245-248、267-269頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 法網紀念品3折起發文時間：111年7月18日晚間9時39分貼文要旨：可團購法網紀念品云云。結單時間：開團後1、2日內。 65 洪偉文 111年7月20日上午8時16分 1,365元酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人洪偉文警詢證述(見他10819卷一第239-240頁) ②被害人洪偉文提供之PTT、網路銀行交易明細、電子信箱截圖(見他10819卷一第245-248頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 鄭景今 111年7月20日上午8時48分 2,578元酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人鄭景今警詢證述(見他10819卷一第251-257頁) ②被害人鄭景今提供之PTT、代購網頁、電子信箱截圖(見他10819卷一第265-290頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 古容嘉 111年7月21日上午7時24分 1,820元酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人古容嘉警詢證述(見他10819卷一第319-320頁) ②被害人古容嘉提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第325-333頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 68 林家慶 111年7月20日上午10時3分 1,880元酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人林家慶警詢證述(見偵4348卷第191-192頁) ②被害人林家慶提供之PTT、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第209-217頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 賴郁文 111年7月20日凌晨0時16分 (起訴書誤載為凌晨1時59分，應更正) 3,457元酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文9（即起訴書附表9）(見他10819卷一第1199頁) 發文帳號：PTT帳號「sethiot」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 眠豆腐團購發文時間：111年7月20日晚間9時35分貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。結單時間：未記載。 70 蕭宗茂 111年7月31日晚間7時53分 38,025元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蕭宗茂警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蕭宗茂提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。詐欺貼文10（即起訴書附表10）(見偵30904卷第25頁) 聯繫帳號：Line暱稱「李aa」（ID不詳）、「Tony Lee」（ID：0000000000）（起訴書誤載為PTT帳號「Tony Lee」，應予更正）團購群組：Line群組「眠豆腐PTT」（成員26人）發文時間：111年7月25日下午12時7分貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。結單時間：未記載。 71 蔡宜珊 111年7月25日下午1時11分 3,717元被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人蔡宜珊警詢證述(偵30904卷第11-14、15-16頁) ②被害人蔡宜珊提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(偵30904卷第25-28頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁）被告與被害人蔡宜珊訴外和解，承諾退款3,717元，有和解書在卷可憑(偵30904卷第31頁)，但並未履行（見訴卷三第58頁）。李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文11（即起訴書附表11）(見偵9066卷第921頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「李友軒」、「Y.X.Lee」團購貼文：FACEBOOK社團「眠豆腐揪揪團」（成員約31,000人之私密社團）發文時間：111年7月間某日貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。結單時間：未記載。 72 蔡仁予 111年7月26日下午5時57分 17,100元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡仁予警詢證述(見他10819卷一第739-741頁) ②被害人蔡仁予提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵15956卷第73-79頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 73 劉書君 111年7月28日下午4時46分（起訴書誤載為下午4時43分，應予更正） 22,743元酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人劉書君警詢證述(見偵4348卷第23-25頁） ②被害人劉書君提供之代購頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵4348卷第35-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁）被告與劉書君調解成立，當庭賠償23,000元完畢，有調解筆錄在卷可憑（見訴卷一第329-330頁）李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 74 洪健智 111年7月31日下午3時21分 31,461元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人洪健智警詢證述(見偵9066卷第911-914頁) ②被害人洪健智提供之LINE對話紀錄、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第917-921頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 75 賴思萱 111年7月26日凌晨1時33分（起訴書記載某時，應特定） 33,485元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴思萱警詢證述(見偵9066卷第667-668頁) ②被害人賴思萱提供之LINE對話紀錄、酉宣實業廠公司登記資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第669-678頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 76 謝宸安 111年7月27日下午4時6分 17,191元被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人謝宸安警詢證述(見偵9066卷第405-407頁) ②被害人謝宸安提供之LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵9066卷第413-416頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。詐欺貼文12（即起訴書附表12）(見他10819卷一第369-373頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[閒聊] f1紅牛官網合購發文時間：111年8月11日下午12時32分貼文要旨：可團購F1紅牛車隊官方商品云云。結單時間：111年8月15日。 77 張宏舟 111年8月11日晚間10時43分（起訴書誤載為晚間10時40分，應更正） 5,535元酉宣實業廠第一銀行（007）00000000000號帳戶 ①證人張宏舟警詢證述(見他10819卷一第359-361頁) ②被害人張宏舟提供之PTT頁面截圖(見他10819卷一第369-373頁) 無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺訊息13（即起訴書附表13）(見偵4348卷第75-97頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」施詐時間：111年8月4日詐術內容：以Facebook Messenger私訊詐稱：可以29,300元出售Airpods Pro耳機、iPhone13 mini 512手機云云。結單時間：未記載。 78 蘇冠宇 111年8月4日晚間8時03分 29,300元酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇冠宇警詢證述(見偵4348卷第53-55頁) ②被害人蘇冠宇提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵4348卷第69-97頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁）無李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詐欺訊息14（即起訴書附表14）(見偵3147卷第205-211頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」施詐時間：111年8月下旬詐術內容：以Line私訊詐稱：可合作經營商品代購事宜。 79 徐嘉萱 111年8月24日晚間8時28分（起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 8,068元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐嘉萱警詢證述(見偵3147卷第201-202頁) ②被害人徐嘉萱提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵3147卷第205-211頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月28日晚間7時23分（起訴書誤載為111年8月24日凌晨0時0分，應予更正） 6,571元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月16日下午3時44分（起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 5,350元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月26日凌晨0時20分（起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 7,533元被告中國信託(000)000000000000號帳戶7,533元 111年11月2日下午2時28分（起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 4,677元被告中國信託(000)000000000000號帳戶詐欺貼文15（即起訴書附表15）(見他10819卷一第0000-0000頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 團購Bottas漁夫帽(非T大) 發文時間：111年9月8日凌晨0時33分貼文要旨：可團購Bottas漁夫帽云云。結單時間：不詳。 80 張子宸 111年9月11日上午10時23分 1,305元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張子宸警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張子宸提供之PTT、電子郵件、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81 鄭弘昇 111年9月8日晚間11時38分 1,305元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人鄭弘昇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人鄭弘昇之PTT、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 魏瀚 111年9月9日晚間8時54分 1,305元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人魏瀚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人魏瀚提供之網路銀行交易明細、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文16（即起訴書附表16）(見他10819卷一第807頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板HelpBuy/[代買] Apple官網　88折代買、[代買] apple官網　88折，發文時間：111年9月間某日（起訴書漏載，應予補充）、111年9月28日下午1時14分貼文要旨：可以88折之折扣代購Apple產品云云（2篇貼文意旨相同）。結單時間：未具體記載，僅稱：用完trade in點數為止。 83 古祐慈 111年10月7日下午12時45分 20,592元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人古祐慈警詢證述(見他10819卷一第801-802頁) ②被害人古祐慈提供之PTT、與被告之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第807-811頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 84 曹洲榮 111年10月1日下午2時47分 30,712元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人曹洲榮警詢證述(見他10819卷一第827-828頁) ②被害人曹洲榮提供之網路銀行交易明細、代購訂單、PTT、與被告LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第833-837頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 85 魯羽珈 111年10月5日（起訴書誤載為111年10月15日，應予更正）下午12時23分 33,792元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人魯羽珈警詢證述(見他10819卷一第841-842頁) ②被害人魯羽珈提供之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第845-849頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 86 甘皓婷 111年10月9日晚間10時37分 67,584元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人甘皓婷警詢筆錄(見他10819卷一第871-872頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）被告與甘皓婷庭外和解成立，賠償67,600元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第81-82頁）。李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 87 許家硯 111年10月2日上午11時40分 (起訴書誤載為上午10時40分，應更正) 34,232元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人許家硯警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人許家硯提供之PTT、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 88 李建毅 111年9月21日晚間10時45分 30,000元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李建毅警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李建毅提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT、代購頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月21日晚間10時46分 712元 89 趙國閔 111年11月1日晚間11時11分（起訴書誤載為晚間11時10分，應予更正） 37,312元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙國閔警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人趙國閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 90 朱晨瑄 111年9月28日晚間10時20分 50,000元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱晨瑄警詢證述(見偵10708卷第47-51頁) ②被害人朱晨瑄提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵10708卷第61-73頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 91 李芷葳 111年11月7日晚間9時11分 6,591元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李芷葳警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 92 林家吉 111年11月7日下午1時50分 24,158元被告台北富邦銀行（012）00000000000000號帳戶 ①證人林家吉警詢證述(見偵9066卷第243-244頁) ②被害人林家吉提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見偵9066卷第245頁) ③被告台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷一第3-13頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。詐欺貼文17（即起訴書附表17）(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁、偵9066卷第965-967頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 2022冠軍系列　Max Verstappen 商品團購發文時間：111年10月25日凌晨3時25分貼文要旨：可代購Max Verstappen相關商品云云。結單時間：111年10月31日。 93 李孟儒 111年10月28日上午11時46分 2,726元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李孟儒警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李孟儒提供之代購表單、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 江宛蔚 111年10月27日晚間10時48分 2,726元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人江宛蔚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人江宛蔚提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1331頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 95 蓋逸凡 111年10月26日晚間11時26分（起訴書誤載為晚間11時27分，應更正） 4,057元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蓋逸凡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蓋逸凡提供之網路交易明細、PTT、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 吳東謙 111年10月25日下午1時15分 1,394元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人吳東謙警詢證述(見偵9066卷第959-963頁) ②被害人吳東謙提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖、中國信託金融卡照片(見偵9066卷第965-973頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月31日晚間10時13分 4,247元詐欺貼文18（即起訴書附表18）(見他10819卷一第1246頁、偵9066卷第1045頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動]Lewis Hamilton官網熱門品合購發文時間：111年10月27日晚間9時3分貼文要旨：可團購Lewis Hamilton官網熱門品云云。結單時間：111年10月30日或滿30人。 97 符芳碩 111年10月31日上午7時58分 11,419元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人符芳碩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人符芳碩提供之對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 98 張景量 (未提告) 111年10月30日上午11時19分 3,765元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）　無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 蔡尚廸 111年10月30日晚間8時15分 5,228元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡尚廸警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人蔡尚迪提供之PTT頁面、對話紀錄、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文19（即起訴書附表19）(見偵3147卷第75頁) 發文帳號：DCARD帳號：「@tony99116」，暱稱：「VV」團購貼文：DCARD/香氛版/潘梅利根 selfridges合購發文時間：111年11月1日貼文要旨：可團購潘梅利根 selfridges產品，且可以信用卡折扣抵手續費云云。結單時間：開團3日後。 100 王亮龢 111年11月7日晚間11時15分 4,630元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王亮龢警詢證述(見偵3147卷第21-23頁) ②被害人王亮龢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷27-42頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日晚間11時30分 4,334元 101 蘇恩瑜 111年11月8日晚間11時34分 7,092元（起訴書誤載為7,107元，誤加手續費，應更正）被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇恩瑜警詢證述(見偵3147卷第69-70頁) ②被害人蘇恩瑜提供之網路銀行交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第73-77頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 趙翎 111年11月6日晚間10時24分（起訴書誤載為晚間10時25分，應更正） 5,860元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人趙翎警詢證述(見偵3147卷第155-157頁) ②被害人趙翎提供之LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第159-186頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 陳思吟 111年11月10日晚間9時34分（起訴書誤載為晚間9時4分，應更正） 1,500元酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳思吟警詢證述(見偵3147卷第123-129頁) ②被害人陳思吟提供之網路銀行交易明細、對話內容截圖(見偵3147卷第133-135頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文20（即起訴書附表20）(見他10819卷一第1107、1148頁) 發文帳號：PTT帳號「Extramile(無)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購]MIT 貓抓板奇裝異盒團購發文時間：111年11月3日晚間10時42分貼文要旨：可團購貓抓板云云。結單時間：未記載。 104 邱紋瑄 111年11月4日中午12時56分 750元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人邱紋瑄警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人邱紋瑄提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1107頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 105 蔡依蓁 (未提告) 111年11月5日晚間9時01分 3,250元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡依蓁警詢證述(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ②被害人蔡依蓁提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 利涵 111年11月8日上午8時18分 800元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人利涵警詢證述(見偵9066卷第993-994頁) ②被害人利涵網路銀行交易明細(見偵9066卷第997頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文21（即起訴書附表21）(見偵9724卷第75-77頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis[團購]/Rafa Nadal Academy Blue Beach Towel 發文時間：111年11月2日晚間11時10分貼文要旨：可團購納達爾毛巾云云。結單時間：開團當週週末。 107 芮子軒 111年11月3日下午1時36分 1,350元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人芮子軒警詢證述(見偵9724卷第21-29頁) ②被害人芮子軒提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵9724卷第73-77頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文22（即起訴書附表22）(見偵9066卷第827-831頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu[合購]/ casetify 7折合購發文時間：111年11月3日晚間11時14分貼文要旨：可團購casetify手機殼，有7折優惠云云。結單時間：開團當週週末。 108 林宜螢 111年11月7日晚間11時18分 854元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人林宜螢警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人林宜螢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 王峻浩 111年11月4日凌晨0時28分 1,281元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王峻浩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人王峻浩提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 陳威宇 (未提告) 111年11月5日下午4時57分 1,176元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳威宇警詢證述(見偵9066卷第821-824頁) ②被害人陳威宇提供之代購頁面、PTT頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄(見偵9066卷第827-845頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文23（即起訴書附表23）（見訴卷二第283-288頁）發文帳號：PTT帳號：「mathgod (路人甲)」團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1[閒聊]/ Valtteri Bottas Holiday Bundle 咖啡豆發文時間：111年11月5日凌晨1時40分貼文要旨：可團購咖啡豆云云。結單時間：111年11月18日。 111 陳彥廷 111年11月5日晚間10時46分 3,248元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳彥廷警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。詐欺貼文24（即起訴書附表24）(見偵5290卷第47-53頁、偵3147卷第99頁) 發文帳號：Dcard帳號：「@tony99116」，暱稱：「MaxV~」團購貼文：DCARD/販賣MFK香水(發文已刪除) 發文時間：111年11月初某日貼文要旨：可以79.2折之折扣團購MFK香水云云。結單時間：未記載。 112 黃偉齊 111年11月3日下午3時30分（起訴書誤載為下午3時27分，應更正） 3,241元被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃偉齊警詢證述(見偵5290卷第15-17頁) ②被害人黃偉齊提供之匯款申請書、交易明細表、代購頁面、對話紀錄截圖(見偵5290卷第43-81頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日中午12時07分 3,000元 113 郭姿嫻 111年11月1日晚間11時58分 2,911元被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭姿嫻警詢證述(見偵3147卷第91-92頁) ②被害人郭姿嫻提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵3147卷第95-105頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）無李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號名稱數量內容 1 iPhone13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 OnePlus 7T Pro手機 1支 3 Galaxy Tab S8 1支序號：R52T106QE 4 信用、金融卡 14張 5 存摺 5本 6 物流出貨單 2份保管字號：本院112年刑保字第1311號（見審訴卷第43頁）附表三編號詐欺貼文或訊息編號本案交易件　　數訴外交易件　　數確實交貨起訴前退款起訴前並未履行或賠償件數比例件數比例件數比例 1 詐欺貼文1 3 38 0 0.0% 38 92.7% 3 7.3% 2 詐欺貼文2 4 59 0 0.0% 59 93.7% 4 6.3% 3 詐欺貼文3 1 4 0 0.0% 4 80.0% 1 20.0% 4 詐欺貼文4 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 5 詐欺貼文 5、6、8 48 53 27 26.7% 26 25.7% 48 47.5% 6 詐欺貼文7 12 69 9 11.1% 1 1.2% 71 87.7% 7 詐欺貼文 9至11 7 13 2 10.0% 10 50.0% 8 40.0% 8 詐欺貼文12 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 9 詐欺貼文13 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 10 詐欺貼文14 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 11 詐欺貼文15 3 1 1 25.0% 0 0.0% 3 75.0% 12 詐欺貼文16 10 61 41 57.7% 15 21.1% 15 21.1% 13 詐欺貼文17 4 3 0 0.0% 0 0.0% 7 100.0% 14 詐欺貼文18 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 15 詐欺貼文19 4 1 0 0.0% 0 0.0% 5 100.0% 16 詐欺貼文20 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 17 詐欺貼文21 1 3 0 0.0% 2 50.0% 2 50.0% 18 詐欺貼文22 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 19 詐欺貼文23 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 20 詐欺貼文24 2 0 0 0.0% 0 0.0% 2 100.0% 總和 113 313 84 19.7% 159 37.3% 183 43.0%

2025-02-27

TPDM-112-訴-1298-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第138號抗告人即聲請人黃柏凱被逮捕人蔡０純 (年籍詳卷) 上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年2月5日裁定（114年度提字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲請人甲○○(下稱聲請人)之抗告意旨略以：伊於知悉親友遭員林分局違法逮捕，即向原裁定法院聲請提審，原裁定法院未依法傳訊甲○○與被逮捕人蔡０純(下稱被逮捕人) 到庭陳述意見，有違於提審法第8條第2項之規定等語。二、查本案聲請人於民國114年2月4日以「提審聲請狀」向原裁定法院聲請提審被逮捕人，惟其上開「提審聲請狀」就被逮捕(拘禁)人之年籍資料僅圈選女性，其餘並未填載被逮捕、拘禁人之姓名或其他足資辨別之特徵，欠缺提審法第3條規定之應陳明事項，經原裁定法院依提審法第3條第3項之規定，依聲請人填載之時間、派出所、員警資料，本於職權查明被逮捕人係經臺灣桃園地方檢察署通緝，而於聲請人所載之時間，遭聲請人所指之派出所員警逮捕到案，原裁定法院經審查後，以聲請人雖於「提審聲請狀」記載被逮捕人因員警「涉性騷擾之機會(有前案紀錄)」，認為被逮捕人不應被逮捕、拘禁等語，惟被逮捕人於經臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問後，業已釋放，此有臺灣桃園地方檢察署點名單影本( 見原裁定法院卷第27頁)在卷可憑，依提審法第5條第1項但書第3款之規定，因被逮捕人已未遭法院以外之機關逮捕、拘禁而回復自由，法院事實上已無從提審，而具有法定應駁回提審聲請之程序事由，乃駁回聲請人提審之聲請，本院經核並無不合。從而，本案既合於提審法第5條第1項但書第3 款所定情形，已毋庸審查提審之合法性要件，自無同法第8 條第2項所定應予聲請人、被逮捕人等人陳述意見必要規定之適用；聲請人抗告意旨以原裁定法院未依法給予聲請人及被逮捕人陳述意見為由，認有違於提審法第8條第2項之規定，容有誤會，非為可採。綜上所述，本件聲請人之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-138-20250226-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第5號聲請人即被逮捕拘禁人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊只是想好好吃吃飯，走得比較快，但哥哥懷疑我喝酒，覺得我要發病，伊2月27日前一定要出院，不然跆拳道教練講習會取消，伊另有生涯規劃，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，臺北市聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)以：聲請人過去診斷為雙相情緒障礙症，本次於民國114年2月15日因卡片餘額不足且無法領錢，在便利商店出現滋擾行為，經店家報警並聯繫家屬帶至本院，到院情緒激動且斷續有口語威脅，有幻聽干擾，敵意感重有被害妄想，爰啟動緊急醫療送往松德醫院，經松德醫院楊筑婷醫師、潘俊宏醫師認定聲請人具脫離現實之怪異思考及奇特行為(我找空軍來、牆壁裡有人在說話，隔牆有耳就是要害我)，符合嚴重病人之診斷，且有傷害他人之虞(妳再講一句話我就讓妳家破人亡，我會做什麼我不知道喔)，有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於114年2月16日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等語，業據提出衛生福利部114年2月19日衛部心精審字第1140210098號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診病歷、急診病程紀錄、急診護理記錄、住院護理紀錄等件在卷可憑；且聲請人於本院訊問時仍語意不能連貫陳稱：到松德後，我要開車門，每個人都怕被我打，我是接近零缺失，壓力很大，我在裝睡，我想禱告等語，顯見聲請人為精神衛生法之嚴重病人，有傷害他人之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-26

TPDV-114-家提-5-20250226-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第6號聲請人即被逮捕拘禁人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊只是因媽媽熱水瓶破損，就遭醫院社工機構逮捕拘禁，然以前法院二次都判伊罪證不足，保護令已失效，希望可以出院，不要在這邊浪費時間，而且醫院應該要賠償伊四個月的住院費用及精神損失，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，臺北市聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)以：聲請人為思覺失調症病人，過去數次因精神病症合併對家人暴力、攻擊行為住院治療，此次急診前已逾5年未接受精神科藥物治療，近日持續有被害妄想干擾，在家有混亂暴力行為，因於民國114年2月13日本院醫師及社工評估後送院急診，當日上午11時許到院時，聲請人態度防備，對家中混亂、暴力行為均淡化及否認，留院觀察期間對案母被害妄想、疑似關係妄想或幻聽，評估症狀活躍伴隨暴力風險，爰啟動緊急安置及強制住院申請，經松德醫院陳禹志醫師、許書豪醫師認定聲請人具脫離現實之怪異思考及奇特行為(不敢吃案母準備的食物，拒絕和案母處於同室，表示有人在後面說話就讓他說，或說要和不存在的大哥討論住院的事)，符合嚴重病人之診斷，且有傷害他人之虞(將桌椅翻倒、將冰箱電線剪斷、將掃把凹彎、摔家中保溫瓶)，有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於114年2月14 日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等語，業據提出衛生福利部114年2月18日衛部心精審字第1140260026號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診護理記錄、急診病程紀錄、暴力評估、病程紀錄、住院護理紀錄等件在卷可憑，並有本院108年度家護字第464 號通常保護令附卷可佐，復經聲請人之母於本院訊問時證述聲請人在家情形及松德醫院醫師證稱當日到院情形明確，核與聲請人於本院訊問時陳述情節大致相符，足見聲請人為精神衛生法之嚴重病人，有傷害自己或他人之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-26

TPDV-114-家提-6-20250226-1