Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：損害最小

共找到 164 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號 原 告 游美 江泓彬 賴子又 陳素貞 江淑慧 共 同 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 被 告 蘇振賢 訴訟代理人 鄭崇煌律師 被 告 劉蘭英 被告兼上1人 訴訟代理人 劉秀玉 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土 地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈 成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存 在。 被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油 鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧 通行之行為。 被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定 有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺 中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱 地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於 民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號 土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖 於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行 權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油 或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原 告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關 係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之 通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併 為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整 理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號 土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系 爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項 土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除 第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁） 。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求 被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係 本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之 主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求 之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以 審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予 准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通 行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： 　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所 有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游 美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上 興建房屋居住。 　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被 告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得， 歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中 正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契 約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承 買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路 前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原 告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪 有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告 劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意 書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之 國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表 示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。 系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有 ，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地 上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號 土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低 差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行 使用，無被告辯稱之通道存在。 　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地， 供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕 易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭 英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使 用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定 通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係 供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴 子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路 無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及 意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權 存在。 　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖 所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應 容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通 行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被 告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。 二、被告部分： 　㈠被告蘇振賢辯稱： 　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地 　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發 　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理 　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即 　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。 　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告 　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所 　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東 　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公 　　路之聯絡，並非袋地。 　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不 　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地 　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人 　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振 　　賢主張意定通行權存在。 　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧 　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然 　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一 　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益， 　　顯非損害最小之處所及方法。 　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　 　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。 三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資 料調整部分文字）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑 　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原 　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉 　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。 　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號 　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地 　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。 　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、 　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。 　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、 　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號 　　土地。 　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書 　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物 　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地 　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。 　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同 　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉 　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。 　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉 　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。 　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道 　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界 　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再 　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉 　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月 　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、 　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度 　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土 　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧 　　永久道路通行使用（原證12）。 　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原 　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承 　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先， 　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等 　　語（原證13）。 　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公 　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後 　　之379-4地號土地。 　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧 　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　 　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與 　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地 　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺 　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江 　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土 　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通 　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為 　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加 　　？ 　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路 　　無適宜聯絡之袋地？ 　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？ 　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於 　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之 　　要件？ 　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有 　　無拘束力？ 　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是 　　否違反農地農用之強制規定？ 　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道 　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？ 四、法院之判斷： 　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所 定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容 忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通 行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不 得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土 地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張 對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字 第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自 己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義 務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民 法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與 公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無 適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘 地。 　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其 中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相 鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻 隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處 原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至 現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷 ㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭 執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相 鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土 地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行 彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此 間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡 臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土 地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通 行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺 中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（ 本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植 栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困 難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬 與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯 絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而， 原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之 情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭 土地有通行權存在，自有未合。 　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權： 　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標 　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動 　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得 　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知 　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等 　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生 　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　 　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即 合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地 號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書， 同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地 號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧 所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同 意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之 系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市 大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁 、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（ 不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予 原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年， 期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德 段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號 土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂 立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既 成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土 地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告 江淑慧永久通行使用，洵堪認定。 　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用 之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此 系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此 情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局 第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原 告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意 書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭 土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前 即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知 情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續 向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預 期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求 永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不 動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永 久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由 當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土 地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使 第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示 方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權 契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權 物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束 ，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振 賢主張意定通行權通行系爭土地。 　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使 用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並 未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土 地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件 一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農 耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又 建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排 除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並 無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上 述所辯均無可採。 　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節， 按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得 以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成 立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之， 通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通 行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式 取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害 最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已 有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定 其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法 院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭 同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及 範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少 之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。 　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被 告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予 准許。　 　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文 有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路 時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止 或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告 江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系 爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除 整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、 倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告 蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通 行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行 使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地 範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨 礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地 範圍內之地上物，自屬有據。 五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非 袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土 地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上 物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法 律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求 開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由， 應予准許。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所 提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰 不逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梵甄　 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年 度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當， 得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以： ㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又 於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定 ；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依 立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復 依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告 黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋 求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知 撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實 與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車 輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然 被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救 而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警 局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事 逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往 警局即免以肇事逃逸之刑責。 ㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而 造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險 桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害 人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。 縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因 避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑 法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行 斟酌之餘地等語。　 三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或 他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊 急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性 ，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪 責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、 客觀上須存有緊急之危 難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產 法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的 危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前 ，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒 塌危險的房子）；（2）、 主觀上避難行為須出於救助意思 ，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、 避難 行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達 到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另 受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結 果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。 只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至 於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（ 符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性 或不符利益權衡（不符合上開（3） 之要件），不得阻卻違 法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應 視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效 果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。 　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於 民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁 品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後 方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克 韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車 輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後 車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等 情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯 稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難， 先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告 停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己 及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險 之狀態。　　 　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由 ，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度 ，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會 ，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該 行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現 場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得 即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體 安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停 車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮， 強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文 杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車 損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命 、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點 ，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有 刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是 依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助 救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事 故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身 體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難 ，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。 　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局 後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上 偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆 錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失 所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。 至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至 樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚 不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告 當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發 展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實 際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認 構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊 急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。 　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所 為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官 上訴，認無理由，應予駁回。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁品　 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　彭彥植律師 被　　　告　劉俊麟　 　　　　　　吳克韋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張家豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　彭茂霖　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　鄭芃律師 被　　　告　高梵甄　 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第39309號），本院判決如下： 主 文 黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。 劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。 事 實 一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本 院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵 甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等 紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家 豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵 甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟 、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕 駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、 副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、 左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方 式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。 二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線 、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛 撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高 梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前 狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開 放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合 併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌 帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受 有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據 黃俊程撤回告訴）。 三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同 日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府 警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強 制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並 拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別 以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄， 共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經 警到場處理，當場扣得球棒2支。 四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄 表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示 不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復 於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、有罪部分 一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承 不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高 梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查 及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現 場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一 第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案 可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與 事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家 豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。 二、被告吳克韋、彭茂霖部分 　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場 ，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做 公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看 時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛 ，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的 人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等 才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、 陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現 場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被 告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等 離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品 、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無 犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭 茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思 云云。 　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當 時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴 人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車 ，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛 前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往 　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告 吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被 告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭 茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為 憑，堪信為真實可採。 　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克 韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中 稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭 告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋 於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等 語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採 。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷 附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告 訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭 茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家 豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機 車停等區後，停等在A車左前方。 　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即 被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際 ，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車 、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　 　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍 棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣 男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向 。 　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全 部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後 方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車， 其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時 ，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被 告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。 　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之 方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭 茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側 倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告 吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時， 被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦 隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場 。 　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要 ，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭 茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人 駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚 需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證 ，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何 需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後 ，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪 亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告 林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品 、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述 ，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被 告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達， 被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與 自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪 等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時， 被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦 以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂 霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁 品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻 擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與 被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆 錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛 於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及 副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高 高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門 未果。　　 　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下 車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則 右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入 口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄 、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家 豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢 擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周 遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手 指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄 、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走， 彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克 韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文 杰方向看。 　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於 於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被 告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水 ，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與 陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加 入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯 高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持 續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離 開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外 走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳 文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。 　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地 下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被 告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人 高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其 等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告 張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其 等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將 告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准 下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此 據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場 時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋 與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人 陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品 等人有共同犯意聯絡及行為分擔。 　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助 行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不 法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利 保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被 告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭 茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高 梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被 告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護 人所辯，自非可採。 　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴 人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就 是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到 時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確 實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你 真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁 ），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還 有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手 ；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米 ，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他 從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情 ，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所 以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克 韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是 不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷 疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些 默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過 於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應 為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其 為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯 行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為 告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克 韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可 採。 　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品 等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克 韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、被告高梵甄有罪部分 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人 蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁 、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述 在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損 暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷 可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別 定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天 候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不 能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟 疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方 行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、 范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人 徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷 一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷 證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高 梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當 因果關係。 　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊 急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難 之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告 高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖 甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等 受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以 撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可 證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受 傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無 車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已 撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車 而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍 可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始 可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關， 不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法 論科。　 四、論罪科刑 　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯 刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制 告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同 一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯。 　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘 志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思 理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移 動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其 餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊 告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄 、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額 ，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀 行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁 ），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分 期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調 字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉 俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其 等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂 霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業 之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高 中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉 俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀 況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之 生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰 國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁 ），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已 知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯 誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一 行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰 ，容有誤認。　　　 　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人 受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願 分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一 第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損 失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自 陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入 監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其 並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於 警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於 被告張家豪所犯項下宣告沒收。 參、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實 一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車 身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎； 後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於 告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋 、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人 ，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無 不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊 黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊 程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被 告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。 三、經查 　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪 、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、 張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可 憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟 法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、 彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、 劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若 成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃 俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規 定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯 行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷 害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。　　　 肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　 一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交 通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、 救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告 高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年 度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故 意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性 及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具 備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無 罪之諭知。 三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、 蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵 甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范 菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開 犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車 ，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林 分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。 四、經查 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。 　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合 ：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊 急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難 行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益 權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所 保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益 ，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄 雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛 車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後， 被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情， 被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急 迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人 范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助 或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時 地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖 受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄 未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重 大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依 前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不 予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛 上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難 認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之 際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄 能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於 逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目 的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停 車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所 指，難認有理由。 　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之 行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭 說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第135號 原 告 谷文華 訴訟代理人 賴昱睿律師 被 告 幸秋香 訴訟代理人 張薰雅律師(法扶律師) 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有坐落 如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第 036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之 土地，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或 為任何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之 南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱221地號土地)為袋地，對 於同段218地號土地(下稱218地號土地)因有一般人車通行及 農作需求，故主張對218地號土地如附表一所示面積44平方 公尺之土地有通行權存在，為被告否認並以後述理由為辯， 是原告就得否通行218地號土地之法律上地位即有不安之狀 態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告 有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告所有之221地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路 間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如附 表一所示原告通行方案(下稱甲案)：往東南經由221地號土 地連接和平巷，爰依民法第787條規定請求確認對於上開土 地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權 人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通 行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內 ，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。 　㈡依甲案而言，參照農業部臺中區農業改良場函覆本院函文內 容可知，原告種植龍鬚菜所需之農地搬運車及整地機具寬度 分別為152公分，及165公分至345公分，基於便利原告農作 及農業機具、載貨進出之需求，甲案所採之路寬3米之通行 路線應屬合理，且甲案通行路寬僅佔218地號土地44平方公 尺，已屬221地號土地對外聯絡所經之最短路徑及必要範圍 。至於被告所提之通行方案一(下稱乙案)，通行路線上已有 訴外人幸惠如等人所有之住家，若開放通行，需將上述幸惠 如等人所有之住家拆除，對鄰地所有權人之損害甚鉅，非對 周圍地損害最小之通行方案。又被告所提之通行方案二(下 稱丁案)，該通行路線所需之通行土地面積為135平方公尺， 占用鄰地土地面積居所有通行路線之最，且此通行路線蜿蜒 ，轉彎處接近筆直，顯不利原告人車通行及農業機具、載貨 車輛之進出，亦非對周圍地損害最少處所及方案。基此，若 採甲案作為通行方案，應較為適宜。 　㈢並聲明：⒈確認被告所有坐落218地號土地如附件一南投縣水 里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果 圖所示編號A(面積44平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容 忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨 害原告通行之行為。 二、被告則以： 　㈠原告所提之甲案，其通行路線係經過218地號土地，該地使用 分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且位處山谷 中，與下方訴外人谷文華、幸惠如等人所有之土地，自高處 往低處分布，所述之土地均有水土保持之必要。而甲案通行 路線上已設立有駁坎，該駁坎屬水土保持之重要設施，不能 任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保 持與山坡地法令，並非最小損害之通行方案。 　㈡被告所提之乙案，其通行路線上雖有訴外人幸惠如搭設之住 家，惟該住家是否已取得搭建許可，亦有疑問，若該住家屬 違建，本應拆除，自無保護之必要。 　㈢被告所提之丁案，其通行路線所需土地面積雖占各通行路線 為最，但部分通行路線已有鋪設路面，對現有土地地貌之變 更應屬有限等語 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第456頁至第458頁，依判決格式 增刪修改文句）： ㈠221地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。218地號土地所有 人為被告。223地號土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷 嫩嬋、谷媺婷、谷瓏。218、223地號土地使用分區均為山坡 地保育區，使用地類別為農牧用地。 ㈡甲案行經218地號土地，內容如附表一所示。乙案行經223地號 土地，內容如附表二所示。丙案行經218地號土地，內容如附 表三所示。丁案行經223地號土地，內容如附表四所示。 ㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容： 　⒈221地號土地現況供原告種植龍鬚菜，其上有供原告居住之鐵 皮住宅，附近對外聯絡道路為和平巷。 　⒉自221地號土地往東南通行至和平巷(即甲案、丙案)，需經過 218地號土地，218地號土地可通行部分土地種植有檳榔樹， 且設置有鐵絲網。 　⒊自221地號土地往東南通行至和平巷(即乙案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有供訴外人幸惠如 居住使用之建物。 　⒋自221地號土地往東南通行至和平巷(即丁案)，需經過223地 號土地，223地號土地可通行部分土地上有飼養鴨、鵝，且 設置有鐵絲圍籬。 　　　　　　 四、本院得心證理由： 　　原告請求確認就被告所有之218地號土地如南投縣水里地政 事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖中如 附表一所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告 通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下： 　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍 地至公路： 　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困 難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 （最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「 無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡 而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路 。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積 、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意 旨參照）。 　⒉查原告土地之北側臨同段220地號土地、東側臨同段218地號 土地、南側臨同段223地號土地、西側臨220、223地號土地 。同段218、223地號土地東側始分別臨最近之公路和平巷等 事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查 詢頁面在卷可稽（見本院卷第411頁、第425頁至第431頁） ，上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地 之阻隔而未相鄰。 　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲 、乙、丙、丁方案之通行路線。倘依甲案、丙案之通行方案 ，往東南通行至218地號土地，即遭被告否認通行權，是依 前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行 權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得 土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路 間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自 得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。 　㈡221地號土地依丙案向南通行至和平巷，屬必要且對周圍鄰地 損害最小之處所及方法： 　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前 項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得 請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相 鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容 忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之 限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍 地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周 圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事 例斟酌判斷之。經查，221地號土地四周無公路直接對外通 行乙節，業如前述，則221地號土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。考量原告 所提之甲案通行路線，以及本院依職權劃定之丙案通行路線 ，均為通行218地號土地，通行路線大致同一，僅通行路寬 甲案採行3米寬，丙案則為2.5米寬，考量原告所有之221地 號土地，其土地利用目地為一般人車通行，以及種植龍鬚菜 所用，參酌一般汽車寬度多在2公尺內，且審酌農業機具之 動力因素，併參考農地搬運車寬度152公分以下；整地機具 寬度165公分至345公分以下(見本院卷第275頁至第280頁)， 若採行通行路寬2.5米應足敷原告一般人車通行及農業機具 使用，是相較甲案通行路寬3米，丙案之通行路寬2.5米，應 屬侵害鄰地較小之方案，據此，茲僅就附表二、三、四所示 乙、丙、丁二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明 如下： 　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言： 　⑴依乙案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外 通行，且西北至東南所需通行面積如附表二所示土地面積33 平方公尺。而依丙案，原告則須通行218地號土地，始能連 接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積分別如附表 三所示編號土地面積37平方公尺。又依丁案所示，原告須通 行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東所 需通行面積如附表四所示土地面積135平方公尺。 　⑵基上，乙案所需通行之土地為1筆、面積為33平方公尺；丙案 所需通行之土地為1筆、面積為37平方公尺；丁案所需通行 之土地為1筆、面積為135平方公尺。足認就通行必要土地之 面積而言，丁案所需面積，均較乙、丙二案多。 　⒉就週遭土地之損害而言： 　　乙、丙、丁三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 ，公告土地現值如附表五所示，通行總面積價值原告通行乙 案為6,720元、丙案為7,030元，丁案則為2萬5,650元等情， 此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第87頁至第98頁 、本院卷第27頁、第197頁至第199頁，附表五），足見就通 行總面積價值而言，丁案金額均高於乙、丙二案。　 　⒊就週遭土地之利用影響性而言： 　⑴乙案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人為訴外人 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線 所涵蓋之土地其上坐落供幸惠如居住使用之建物一棟，有本 院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第245頁、第249頁、 第250頁照片中鐵絲網左側範圍)，是本件若採乙案作為通行 方案，勢必拆除上述供幸惠如居住之建物，影響幸惠如之居 住利益甚大。 　⑵丙案所需通行之範圍含括218地號土地，土地所有人僅被告1 人。就丙案通行路線所需之土地，現況部分為泥土空地，其 上有石塊、雜草及駁坎，並植有零星檳榔樹數棵，此有現場 照片在卷可按（見本院卷第250頁照片中鐵絲網右側範圍)， 是本件若採丙案作為通行方案，對於218地號土地現況之地 貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行 方案對鄰地影響應屬有限。 　⑶丁案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人亦為訴外 人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路 線所涵蓋之土地部分為水泥地、部分土地則有為飼養鴨、鵝 所用之農寮，於221與223地號土地間則有鐵絲圍籬為區隔( 見本院卷第377頁至第382頁)，是本件若採丁案作為通行方 案，通行路線將貫穿223地號土地上土地利用權人所搭設之 鴨、鵝寮，且亦需拆除221與223地號土地間之鐵絲圍籬，影 響土地所有權人及利用權人之權益甚大。再者，丁案通行路 線將割裂223地號土地為二，且剩餘之東半部土地將因通行 路線之經過有幾近再次割裂之情事，造成223地號土地因採 行丁案通行路線而有過度割裂之情事，而有礙土地所有權人 之利用。 　⑷綜合上情，本院考量若採行乙案通行方案將拆除幸惠如居住 之建物一棟，而若採行丁案，除通行土地面積及影響土地所 有人人數均較甲、乙、丙案為甚，且需貫穿其上之鴨、鵝寮 ，並造成223地號土地過度割裂之情事，是本院認原告若以 丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害 最少處所及方案。 　⑸至被告辯稱，原告過去係經由223地號土地以通往和平巷，原 告依循過往通行路徑即可，並無通行被告所有之218地號土 地等語，惟查，原告過去係經由卷第23頁所示之藍色斜線路 徑，經由223地號土地對外連通和平巷，惟此條路徑現已蓋 有鐵皮屋而無法按原有路線通行(見本院卷第246頁)，業經 兩造確認無誤，則原告尚難依循過去之通行路線經由223地 號土地通行和平巷，是被告上開所辯，委難憑取，不予採信 。 　⑹被告復辯稱，甲案之通行路線，係經過被告所有之218地號土 地，該地屬山坡地保育用地，而有水土保持之必要。且甲案 之通行路線上已設立有駁坎，因該駁坎屬合法之農業設施， 不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水 土保持與山坡地保育之法令，且非最小損害之通行方案等語 。惟被告上開所述，均係原告於確認221地號土地對於218地 號土地存有法定通行權存在後，其具體採行之開路或其他為 維持通行必要之行為，應符合山坡地水土保持相關法令及踐 行主管機關規定之程序之問題，此乃原告之具體通行措施是 否符合法規範之層次，而與本件法定通行權存在之判斷應屬 二事，且據原告陳稱，若本院准予自221地號土地通行至218 地號土地，則將在己有之221地號土地鋪設斜坡以連接218地 號土地，對於218地號上之駁坎並不加以破壞等語(見本院卷 第246頁、第462頁)，是本件若採丙案，未必有破壞設置於2 18地號上駁坎之水土保持作用，併予敘明。 ㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有 容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或 為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使 用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告所 有218地號土地如附表三所示編號C部分面積37平方公尺土地 有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被 告於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。 ㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定 有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要 時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地 與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公 路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求 予以禁止或除去之。查原告所有221地號土地之土地使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地已如前述，且據原 告所述有居住及農業或運輸機具之使用需求，參酌目前農業 大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見 本院卷第194-1頁至194-3頁)，應不利農務之發展。基此，本 院認原告主張被告應容忍其在附表三編號C所示土地範圍開設 道路以供通行，洵屬有據，自應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告 對被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如附件三南投 縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行 權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原 告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於 法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難 認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原 告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定 ，命原告負擔本件訴訟費用。　　　　 　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件一： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈 成果圖 附件二： 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地 複丈成果圖 附件三： 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地 複丈成果圖 附件四： 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地 複丈成果圖 附表一：原告通行方案，即甲案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 A 44 附表二：被告通行方案一，即乙案 南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 B 33 附表三：法官職權方案，即丙案 南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 C 37 附表四：被告通行方案二，即丁案 南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 D 135 附表五： 通行方案 經過地號 該地號所有人 各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積 通行總面積價值 甲 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 44 44 190×44=8,360元 8,360元 乙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 33 33 190×33=6,720元 6,720元 丙 南投縣○○鄉○○段000地號 幸秋香 37 37 190×37=7,030元 7,030元 丁 南投縣○○鄉○○段000地號 幸惠如 谷媺雅 谷媺嬋 谷媺婷 谷瓏 135 135 190×135=25,650元 25,650元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投簡-135-20250324-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2329號 原 告 廖云瑄 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新 北裁催字第48-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛，本院卷第115頁，以下同卷），於民國113年4月10日1 4時50分許，行經速限50公里之新北市○○區○○路000巷00號前 (環堤大道)（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲 分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時 速為94公里，超速44公里（第93頁），認系爭車輛有「限速 50公里，經測時速94公里，超速44公里（逾40公里至60公里 以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規事實，員警遂於113年5月6日製單舉發（第79頁） ，並於同日移送被告處理（第81頁）。嗣經被告認有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實， 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁 決書（下稱原處分，第21、101頁），裁處罰鍰新臺幣（下 同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習 ，並吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規 點數3點及易處處分，第113頁），原告不服，遂提起行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨：原告對於前揭時地確有超速行為不予爭執，然因 原告父親王進勝患有心腎衰竭，因違規當時腎衰竭引發心肺 積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，便從自家載送 父親至臺北榮民總醫院急診部，因情況緊急而未注意該路段 速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及 可歸責性，是原處分應予撤銷。退步言之，縱認原告具主觀 歸責之認識(假設語氣，非自認)，原處分亦違反平等原則及 比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形，一律 注意。再退步言之，原告慮及父親腎衰竭引發心肺積水，無 法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，方生本案事實，已合於 緊急避難之情狀，亦無期待可能等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈舉發機關查復略以：員警著制服於113年4月10日14時50分許 ，在本市○○區○○路000巷00號前（環堤大道）附近，以雷達 測速儀測得系爭車輛以時速94公里速度，行駛於速限50公里 道路，超速44公里，另上開地點前方200公尺處明確警告標 誌，核違規事證明確，爰依法製單舉發。 　⒉查違規採證照片上方資訊攔，可知系爭車輛，於113年4月10 日14時50分許，行經系爭路段時，經證號J0GA0000000之雷 射測速儀測得車速：94km/h，該路段限速：50km/h，故系爭 車輛超速44公里。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路 側，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經 該路段之用路人得知前方有測速取締之虞。又「警52」測速 告示牌位置設於蘆洲區中正路（環堤大道）距離違規地點大 約200公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。另查， 本件雷射測速儀係規格：24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌 ：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：TYPE24， 檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：113年1月16日 ，有效期限：114年1月31日，上開違規事實於113年4月10日 14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達 測速儀之準確度堪值信賴。被告據此作成原處分，應無違誤 。 　⒊原告固主張前情，惟按行政罰法第13條規定，該緊急避難之 要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於 救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取 損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越 於所犧牲之利益。查原告所提供之診斷證明書，無法明確表 明當時之情形是否已達客觀上緊急危難之狀態，以致出於不 得已而超速行駛，且原告超速駕駛，如發生緊急情況，將導 致反應剎車距離縮短，不僅給自己生命財產安全帶來了危險 ，也嚴重危害其他用路人的生命財產安全，所為顯然欠缺緊 急避難行為之「適當性」、「必要性」，而與行政罰法第13 條規定有間，尚不得據此免責等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2024/04/ 10、時間：14：50：52、偵測車速：94km/h、速限：50km/h 、證號：J0GA0000000A、中文地點：中正路520巷28號前、R S11 S/NO：0152等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾 部車牌「000-0000」(第93頁)。又依上揭科學採證儀器之雷 達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主 機型號：RS-GS11、主機器號：0152、檢定合格單號：J0GA0 000000(主機尾碼為A)、檢定日期：113年1月16日、有效期 限：114年1月31日（第97頁），可知系爭測速採證相片所示 主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符 ，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期 限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，且亦 為原告所不爭。則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有 「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」 之違規事實，堪以認定。 　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而 系爭路段之道路左側即中央分隔島處設有「警52」紅框白底 三角形警示標誌（第95頁），明確告知駕駛人系爭路段有測 速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於 行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規 定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取 締警告標誌牌面與原告違規地點距離約227公尺，有舉發機 關113年12月17日新北警蘆交字第1134430671號函所附現場 示意圖照片3紙可參（第107-111頁），用以警告駕駛人前方 有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作 成原處分，認事用法，應無違誤。 　㈢至被告主張父親王進勝因患有心腎衰竭，重大傷病，當日因 腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護 ，因其情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出 於故意或過失，並無可非難性及可歸責性云云，按行政罰法 第13條規定，係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條 所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違 法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、 名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者 ，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由 ，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻 卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當 者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法 上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有 緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施 ，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指 自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之 可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟 為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上 義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違 反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防 止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀 上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之 必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽 、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益 ，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟 此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」 ，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避 免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全 之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而 「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇 而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得 已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為 在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難 過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之 標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論 」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發 生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧 牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之 避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所 犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於 救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、 身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院 106年度判字第104號判決意旨參照）。查原告提出臺北榮民 總醫院診斷證明書及門診醫療費用證明（第23-25頁）為證 ，固證明113年4月10日原告父親確實至醫院就診，然前開診 斷證明書記載係原告父親曾於000年0月間搭救護車至急診部 求診，期間由急診住入加護病房，再轉至普通病房，並於同 年月00日出院，而於113年4月10日回診腎臟科門診等情，顯 然系爭車輛違規當日，原告父親就醫係事前已排定之門診， 並無原告所主張其父身體不適需緊急送醫救護之情事，而不 存在緊急危難狀態，原告自無須為此採取駕車超速之避難行 為，依上說明，難認本件具緊急避難之阻卻違法事由。 　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高 時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例 第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日 期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一 般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該 汽車牌照6個月；…」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速 取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速 公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 一、行車時速不得超過50公里。…」 ⒋行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由 、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但 避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2329-20250321-2

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號 原 告 劉振甫 訴訟代理人 陳銘釗律師 被 告 臺中市政府社會局 法定代理人 廖靜芝 訴訟代理人 羅永安律師 複代理人 李侑潔律師 被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 法定代理人 釋證嚴 訴訟代理人 呂世駿律師 林素珠 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 王為聖 受 告 知 訴 訟 人 陳土金 陳培 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方 公尺)有通行權存在。 二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行 及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或 為其他妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺 中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷 真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原 告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷 二第37、99頁)，於法相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時 聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地 號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺 中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以 地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項 土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告 通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原 告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面 積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善 事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方 案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及 同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面 積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱 通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方 法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路 ，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通 行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通 行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准 許。 三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人， 而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未 毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市 沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原 告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府 都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥 適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之 「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工 編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設 立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院 酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如 「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。 二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通 行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土 地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同 段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系 爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所 屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系 爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之 通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小， 無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號 土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下 稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將 影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公 益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公 尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土 地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所 致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條 之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況， 係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之 使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年 土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號 土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公 法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得 採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對 外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭 土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不 利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小 之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備 程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之 通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之 面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對 周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響 面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行 。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等 語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。 三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判 決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴 ，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公 路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍 圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市 社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務 所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複 丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬 袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行 之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行 必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍 義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所 有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之 供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋 通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地 、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況 之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之 使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行 土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情 形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲 得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張 為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通 行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬 度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地 價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需 通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱 系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置， 現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際 通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社 會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之 家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系 爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增 加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於 周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通 行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地， 通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺 相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含 臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片 在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚 鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地 號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺， 且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地 （見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行 使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路 徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利 害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍 地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分 區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」 ，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得 為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地 使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築 物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)， 主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為 第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可 證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土 地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地 之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有 人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降 低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳 附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特 定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以 下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之 面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利 益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系 爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟 是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、 地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言 詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如 何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人 應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須 支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通 行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地 一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之 聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做 安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成 為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致， 並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度 台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土 地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原 告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料 、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號 土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之， 可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及 重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重 測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分 割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷 等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分 割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分 割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有 異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據 ，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地， 臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號 分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何 妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者， 通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社 會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經 認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原 告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通 行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設 道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土 地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照 片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局 已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍 原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨 礙原告通行之行為，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案 ，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路 為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理 由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。 五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之 通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以 本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主 張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文 。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類 似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不 明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓 原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民 事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之 攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第639號 原 告 陳月琴 訴訟代理人 李柏松 被 告 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告所有臺南市○區○○段000地號土地對於被告管理之同段29 6地號土地，就如附圖四(即臺南市東南地政事務所民國113年12 月16日土地複丈成果圖)編號G(面積44.3平方公尺)所示之土地有 通行權存在。 被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地如附圖四(即臺南市東 南地政事務所民國113年12月16日土地複丈成果圖)編號H(面積0. 2平方公尺)所示之鐵皮栅欄拆除。 被告應容忍原告在本判決主文第一項所示之土地範圍內鋪設柏油 路、設置及維修水溝、電線、水管及其他管線、管路。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○區○○段000地號土地， 面積1,094平方公尺，使用分區為綠地，目前作為閒置空地 ，未來擬作露營區使用，並有興建建築物、指定建築線需求 。被告所有坐落同段第296地號土地，面積2,546平方公尺， 使用分區為綠地，同為臺南市南區內之綠地。被告於民國11 2年5月8日前與其他共有人共有295地號土地，並單獨所有29 6地號土地，後於112年5月8日將系爭295地號土地出售與訴 外人蘇靖斌。現原告需通行同為被告所有同段296地號土地 才可能通行至公路，即295地號土地原先同樣是被告所有， 但因為295地號土地單獨出售以致形成為袋地，爰依民法第7 89條第1項(先位理由)或第787條第1項(備位理由），請求確 認同段296地號土地如附圖一(即臺南市東南地政事務所113 年7月1日土地複丈成果圖)編號A(面積68.5平方公尺)有通行 權存在。並請求命被告不得在上開範圍土地内為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告在此範圍内土地鋪設柏油路、設置 及維修水溝、電線、水管及其他管線、管路及指定建築線， 被告不得為妨礙原告鋪設柏油路、通行、設置及維修管線、 管路行為。被告並應將所有坐落同段296地號土地如附圖二( 即臺南市東南地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖)編 號D部分(面積0.3平方公尺）鐵皮柵欄拆除。同段296地號土 地西側道路為安平港聯外道路由南往北右轉清水路之右轉便 道、及該道路正常車流方向多為由南向北行駛A部分所連結 公路，車輛多數由南往北，形同單行道且車速快，為求道路 交通安全及生命安全考量，附圖一所示位置A部分必要保留6 公尺寛度以減少視線死角。被告依國有非公用土地提供袋地 通行作業要點，考量國有非公用土地本有其公益、安全等考 量，多有准許通行寬度6公尺實際案例，即國有非公用土地 提供袋地通行作業要點並未對通行寬度硬規定限於一台車輛 之寬度，基於道路交通安全等必要因素，實例有通行6公尺 案例。綜上，原告依據民法第786條、第788條、第789條第1 項、第787條第1項為本件請求。並聲明：㈠確認原告所有系 爭295地號土地就被告所有同段296地號土地就如附圖一(即 臺南市東南地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖)編號A( 面積68.5平方公尺)有通行權存在，被告應容忍原告在此範 圍內土地鋪設柏油路、設置及維修水溝、電線、水管及其他 管線、管路。㈡被告應將所有坐落同段296地號土地如附圖二 (即臺南市東南地政事務所113年10月14日土地複丈成果圖) 編號D部分鐵栅欄拆除。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯：系爭296地號土地之使用分區為綠地，係屬依 都市計晝劃設公共設施之用地，為政府應徵收而未徵收之公 共設施保留地，僅係尚未徵收開闢使用，而都市計畫法第51 條規定，系爭296地號土地之使用應不得妨礙都市計晝之指 定目的，然原告主張需通行附圖一編號A範圍，並請求容忍 舖設柏油路、管線等，欲將系爭296地號土地複丈成果圈編 號A範圍施設道路、生活管線供車輛通行及私人建築使用， 將綠地變更為道路，恐有牴觸都市計畫法第51條之虞而有礙 政府撥用開闢作綠地使用。系爭295地號土地原為原告、被 告及李柏松三人共有，嗣於112年5月8日以買賣為原因登記 讓與訴外人蘇○○，蘇○○復於112年6月21日將系爭295地號之 土地以買賣為原因登記讓與原告。是以，系爭295地號土地 與系爭296地號土地並非民法第789條第1項所指之「同屬一 人所有」，又系爭295地號之土地本即屬未通公路之土地， 並無因被告讓與或分割而致與公路無適宜聯絡，與民法第78 9條規定，並不相同而無適用之餘地。系爭296地號使用分區 為綠地，應屬都市計晝之公共設施用地，不得妨礙都市計晝 之指定目的而用於私設原告之通行道路，縱認應允許原告通 行(假設語氣），則使用範圍上並應衡酌系爭296地號供公用 設施之使用目的，不宜擴張通行使用面積以致都市計晝之指 定目的難以達成而有害公益。原告訴請通行之A範圍寬度為6 公尺，面積達68.5平方公尺，需橫跨系爭296地號土地之中 央位置，巳不當擴張通行使用面積外，更割裂系爭296地號 之使用範圍，使原屬狹長之土地更加難以使用，除不利於土 地整體之規劃利用外，亦減損其經濟價值甚鉅，再衡以自用 車輛及人員通行之空間，將通行寬度擴張至6米，已非一般 人得以接受之土地使用方式。據此，原告訴請之系爭通行範 圍非係對周圍地損害最小之處所及方法，且有對被告之系爭 296地號之土地造成逾越必要程度之損害之虞。系爭295地號 使用分區為綠地，應屬都市計畫公共設施保留地，是否可得 申請建築使用並非無疑。袋地通行權係對周圍地所有權附加 之限制，其範圍應以使需用地得為「通常使用」為已足，尚 不得僅因需用地自身便利考量，而恣意損害周圍之土地所有 權。是系爭295地號土地為綠地，興建建築物應非屬通常使 用，應不得任意興建建築，尚無供人居住或有重建需要，原 告以指定建築線等由要求以A範圍為通行範圍，應無理由。 系爭296地號土地西側道路為8米道路，周圍無其他障礙物或 遮蔽物及周遭臨地之使用現況，除供一般通行使用外應無迴 轉、閃避車輛或容留轉彎角度之必要，縱有使用車輛之需求 ，以目前一般車輛寬度約為1.8公尺之情形，使用通行寬度2 .5公尺應已足供一般人車進出而聯絡至公路。如以通行寬度 2.5公尺之如附圖三(即臺南市東南地政事務所113年7月1日 土地複丈成果圖)編號C通行範圍，通行面積僅需27.1平方公 尺已得為通常使用，相較A通行範圍面積多達68.5平方公尺 ，C通行範圍應符合在原告使用土地必要之前提下對於被告 造成損害最小之方案，不致造成鄰地逾越必要程度之損害。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張其依民 法第789條第1項、第787條第1項規定，就原告主張通行範圍 有通行權存在，為被告所爭執，故兩造間就原告主張通行範 圍有無通行權存在即不明確，已致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之， 則原告提起確認之訴(如其訴之聲明第1項前段)，自有即受 確認判決之法律上利益。 (二)原告主張民法第789條第1項規定部分之認定： 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行 權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一 部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯 絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安 排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為 袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並 非其事先所能預期，即無該條之適用（並參最高法院111年 度台上字第1946號判決）。 　⒉原告主張被告於112年5月8日前與其他共有人共有系爭295地 號土地，並單獨所有同段296地號土地，後於112年5月8日將 系爭295地號土地出售與訴外人蘇靖斌；現原告需通行同為 被告所有同段296地號土地才可能通行至公路，即系爭295地 號土地原先同樣是被告所有，但因為該295地號土地單獨出 售以致形成為袋地等情，並提出土地登記謄本、異動索引為 證。惟原告所指上情，僅為所有權或應有部分之變動，與系 爭295地號土地是否因此形成袋地並無關涉。是以原告援引 民法第789條第1項規定而聲明如上，尚非有據。 (三)原告主張民法第787條第1項規定(即袋地通行權)部分之認定 ： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有 明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與 公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言 ；再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。再按 土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除；且所妨阻者，不限於通行之周圍地， 即在與道路相通之公路亦然；土地通行權性質上並非獨立之 權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故此項請求權基礎為 民法第767條之物上請求權(並參：謝在全，「民法物權論〈 上〉」，99年9月修訂5版，第293-294頁)。 　⒉查： 　　⑴系爭295地號土地為原告所有，同段296地號土地為中華民 國所有，管理者為被告等情，有卷附土地登記謄本可考( 調字卷第17、27頁)，堪可認定。又系爭295地號土地西臨 同段296地號，296地號土地西臨鄉道，該鄉道往南可連通 安平港聯外道路，由該聯外道路往北可連通清水路，往東 行與鲲鯓路101巷，由該101巷往南行駛並未有可連接系爭 295地號土地道路。因此該295地號土地現無可聯外通行之 道路，最近之對外通聯方式為往西經過同段296地號土地 通行至鄉道，該296地號土地與上開鄉道之間部分設有鐵 皮圍籬，餘則為植物樹木所覆蔽等情，有本院勘驗筆錄、 現場照片在卷可參(訴字卷第41-60頁)。而依前揭履勘結 果、現場照片觀之，系爭295地號土地四面皆鄰他人土地 ，並無適當之道路可對外通行，僅有其西鄰之同段296地 號土地向西可通往鄉道。是系爭295地號土地應屬袋地無 誤。 　　⑵承上，系爭295地號土地為袋地，須以向西通行方可對外連 通至鄉道，因此其對外通行必然要經過被告管理之同段29 6地號土地，且以該295地號土地四周狀況觀之，該地以向 西通行同段296地號土地為最接近往至道路的通行方式， 且以該295地號土地南方界址線向西平行位移之路線，為 對於其對外通行及其周圍地即296地號土地影響較小之方 式。基此，本件主要爭點在於上開通行方案，以寬度多少 為適。乃系爭295地號、同段296地號土地原屬111年11月1 1日發布實施「變更臺南市南區都市計晝（細部計晝）第 二次通盤檢討案」範圍内「綠9」綠地；又該295地號土地 已納入臺南市主要計畫公共設施用地專案通盤檢討範圍， 嗣經内政部都市計畫委員會113年4月30日第1055次會議審 議通過變更綠地為農業區，惟實際變更内容仍須俟前開公 共來設施用地專案通盤檢討案審議完成經内政部核定後， 依臺南市政府公告發布實施内容為準等情，臺南市政府都 市發展局113年9月16日南市都管字第1132088923號函、11 3年11月27日南市都管字第1132456872號函、114年1月10 日南市都綜字第1140128414號(訴字卷第127、185-186、2 11頁)。是以系爭295地號土地截至本件訴訟言詞辯論終結 時之狀態，其目前應屬農業區，衡酌民法關於前揭相鄰關 係之規定，目的僅在解決土地通常使用之問題，本院認為 上開通行方案，應以4公尺為度，已經可使該295地號土地 經由同段296地號土地進行人車的通常往來；即以本判決 附圖四編號G所示之範圍為通行，屬於符合前揭民法相鄰 規範要旨的通行方案。 　　⑶兩造雖分別主張如附圖一、二、三所示之寬度6公尺及2.5 公尺的通行方案，但其中如附圖三所示之2.5公尺寬度通 行方案，對於人車通行而言，稍嫌狹窄，於土地之通常使 用效益不利，應無足採。另原告則主張系爭295地號土地 將來計畫蓋停車場，同段296地號土地西側道路為安平港 聯外道路由南往北右轉清水路之右轉便道、及該道路正常 車流方向多為由南向北行駛附圖一、二編號A部分所連結 公路，車輛多數由南往北，形同單行道且車速快，為求道 路交通安全及生命安全考量，附圖一、二所示編號A部分 必要保留6公尺寛度以減少視線死角等語，並提出都市計 畫公共設施保留地臨時建築使用辦法供參(訴字卷第173頁 )。然則原告計畫在系爭29地號土地興建停車場乙節，乃 是其對於所有土地的將來規劃，本質上尚屬於一種個人主 觀的期待，卷內亦無原告將來必有設置興建停車場的客觀 證據足供參佐，自不能以其主觀因素決定土地客觀利用關 係之內涵。再者，民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨 在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調 和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通 常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般 人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決特定建築物 之興建規劃或通行問題（並參最高法院109年度台上字第7 18號判決）。亦即鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目 的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，固應斟酌 土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用， 然其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建 築相關法規為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽 車，要不能以該通路係為求到建築相關規範之結果而要求 通行其鄰地（另參最高法院108年度台上字第2226號、83 年度台上字第1606號、105年台上字第187號判決）。且民 法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周 圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之 限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整 齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（並參最 高法院92年度台上字第1399號判決）。亦即，鄰地通行權 之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟 酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用 ，惟並不在解決袋地之建築問題，否則，亦將使民法相鄰 關係之規範走向行政法規化，成為行政法領域之建築法規 的附屬，導致鄰地之間可能以調和相鄰關係為由，藉以達 成完全與建築法規範需求一致之目的，非僅對於鄰地權利 人之權利造成過度干涉，亦使犧牲鄰地權利與成就建築所 臻利益間之利益衡量，有偏失誤移之可能。至於原告所稱 上開聯外道路交通狀況，有減少視線而以通行寬度6公尺 為宜云云，尚非以系爭295地號土地之通常使用為準繩之 考量，且行車安全所涉及因素甚多，非與該通行方案寬度 有正相關之必然關係。是原告所主張如附圖一、二所示之 通行方案，對於周圍地即同段296地號土地影響較鉅，其 所執理由，亦有前述之疑慮與問題，應無可採。 　　⑷另原告主張同段296地號土地上有被告設置之鐵皮柵欄而無 法行使其上開通行權，被告應將附圖二編號D所示之鐵皮 柵欄拆除等節，有卷附前揭勘驗筆錄、現場照片可據，惟 原告主張之如附圖一、二編號A所示通行權範圍，僅在如 附圖四編號G所示之範圍內為有理由，已如前述，則原告 主張被告應拆除之上開鐵皮柵欄部分，就其前已認定之如 附圖四編號G所示範圍內之如該附圖編號H所示之鐵皮柵欄 ，妨害原告之通行權行使，因此其依據通行權之所有權權 能，即依民法第767條第1項規定(按適用法律乃屬本院審 判職權，原告雖未直接引用本條項規定，然依其主張之相 鄰關係規範事實，已足認其係依此規定而為請求)，請求 被告拆除如附圖四編號H所示之鐵皮柵欄，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 　⒊合上之論，原告依民法袋地通行權之規定，請求確認原告所 有系爭295地號土地對於被告所有同段296地號土地，就如附 圖四編號G(面積44.3平方公尺)所示之土地有通行權存在， 被告應將坐落同段296地號土地如附圖四編號H(面積0.2平方 公尺)所示之鐵皮栅欄拆除，為有理由。逾此範圍之請求， 則無依據，應駁回之。 (四)原告主張被告應容忍原告鋪設柏油路(即開路通行權)與設置 管線(即管路通行權)部分之認定： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本 文定有明文。揆其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有 人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立 法理由參照）。又按土地所有人非通過他人之土地，不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅 者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之 處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明 文。 　⒉原告就其所有系爭295地號土地對於被告管理之同段296地號 土地有如附圖四編號G所示之通行權，已如前述，而系爭295 地號土地為農業區，不論將來原告是否在該土地上為如何之 使用，其使用該土地，即有開設道路以利出入往來通行之便 ，再以現代人社會對於水、電、瓦斯、電信之高度需求，應 有設置該等管線之必要。依本院前揭履勘結果可知，同段29 6地號土地上現為植物樹木覆披，原告為達通行前揭土地之 需要，自有鋪設柏油路之必要；又原告經由該通行範圍所能 到達的鄉道上，已可見其鄉道路旁設有路燈之電線相關設備 (訴字卷第47頁)，堪認系爭295地號土地倘有設置前揭相關 管線之需，應是由經由同段296地號土地方位而為之。因此 ，原告請求被告應容忍其在上開通行範圍內之土地設置、維 修水溝、電線、水管及其他管線、管路，應有理由。 　⒊依上，原告請求被告應容忍原告在如附圖四編號G所示之範圍 內鋪設柏油路，設置及維修水溝、電線、水管及其他管線、 管路，有其依據，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。 (五)綜上，原告依民法袋地通行權、管路通行權、開路權之規定 ，請求確認原告所有系爭295地號土地對於被告管理之同段2 96地號土地，就如附圖四編號G(面積44.3平方公尺)所示範 圍之土地有通行權存在，被告應將坐落同段296地號土地如 附圖四編號H(面積0.2平方公尺)所示之鐵皮栅欄拆除，並應 容忍原告在上開通行範圍內之土地鋪設柏油路、設置及維修 水溝、電線、水管及其他管線、管路，均有理由；逾此範圍 之請求，則應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。又因敗 訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全 部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告之 訴固一部有理由，一部無理由，惟原告主張通行被告管理之 土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，是本件若令提供土地讓 原告通行之被告，負擔訴訟費用，難謂公允，本院爰依上開 規定，命勝訴之原告負擔本件訴訟費用。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第81條第2款，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 彭蜀方

2025-03-20

TNDV-113-訴-639-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號 原 告 祭祀公業法人彰化縣張敦德 法定代理人 張瑞杰 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 基赫科技股份有限公司 法定代理人 許經祿 被 告 許林青梅 共 同 訴訟代理人 吳佶諭律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告 基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所 示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方 公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所 有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面 積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存 在。 二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告 通行之行為。 三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所 示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平 方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地 上物拆除。 四、原告其餘之訴駁回。　　　　 五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405， 被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。 六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以 新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上 之地上物，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所 有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。 系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位 在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日 將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康 保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別 出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許 林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒 絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號 土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告 通行。 　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定， 請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原 同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與 他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用 ，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號 土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相 關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民 事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方 案之地上物等語。 　㈢聲明： 　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所 有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方 案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設 道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應 將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。 　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所 有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方 案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪 設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被 告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。 三、被告答辯： 　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土 地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期 沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告 主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買 賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告 就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主 張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基 赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬 企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對 於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫 公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效 原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法 第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權 （臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照 ），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小 的方案。 　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對 周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地 號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等 國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯 絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土 地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土 地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條 規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應 被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為 約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建 築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土 地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使 用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公 用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上 開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為 水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有 民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向 管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰 之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建 物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作 為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原 已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周 圍地所有人最小之損害。 　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設 施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變 更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對 於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無 可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要 。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運 車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之， 原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用 。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰 所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要 性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所 有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可 採等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點整理： 　㈠兩造不爭執之事實： 　1.系爭土地為原告所有。 　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林 青梅所有。 　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土 地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土 地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許 林青梅。 　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通 行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院 臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。 　㈡本件爭點： 　1.系爭土地是否為袋地？ 　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？ 　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要 範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？ 五、得心證之理由： 　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。 經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花 圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土 地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地 有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁 邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽 （本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查： 　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告 所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予 訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日 將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實 ，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證 （本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原 可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土 地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之 相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面 之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可 供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開 規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通 公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。 　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形 ，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則 或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云 。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案 判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能 通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷， 則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上 開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地 通行等情，亦無可採為通行方法。 　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先 位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺 寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為 工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。 又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販 售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依 方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公 尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地 通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內， 對周圍地損害最少之處所及方法。 　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定， 請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存 在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之 行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編 號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業 據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除 上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應 予駁回。 六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土 地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行 ，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執 行。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號 原 告 黃榮輝 住○○市○○區○○○路○段○巷000 號 黃榮圳 共 同 訴訟代理人 王聖凱律師 吳榮昌律師 共 同 複 代理人 王子衡律師 被 告 黃榮慶 陳文進 黃英郎 訴訟代理人 黃慧娟 被 告 黃水波 陳韻絜 共 同 訴訟代理人 唐大鈞律師 鍾承哲律師 何金陞律師 共 同 複 代理人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 黃英源 黃信雄 追加 被告 黃淑彩 兼 訴訟代理人 黃翊甄 追加 被告 黃莉芳 陳治中 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複 丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在 。 二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈 成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電 線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝 渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明 定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通 行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前 死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民 國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、 黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮 菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之 土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管 、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設 置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁） 。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後 ，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其 所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭 執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量 結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准 許。 二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　 貳、實體部分 一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙 彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度 訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由 原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下 稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地 號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號 土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系 爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分 割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土 地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須 留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁 ）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、 第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形 成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之 土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容 忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管 線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其 他妨礙之行為。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠黃水波、陳韻絜部分： 　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接 臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步 言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準 第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即 符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之 方式。 　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。 　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分： 　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經 由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非 袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在 。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原 告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠， 對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最 小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土 地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自 不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。 　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。 　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非 袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與 被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外 道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係 為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃 慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英 男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而 採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共 有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系 爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土 地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用 價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意 見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。 　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件爭點： 　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否 得通行1972-9地號水利地至道路） 　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系 爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是 否違反最小侵害原則及比例原則？ 四、本院得心證之理由： 　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號 判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴 主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理 原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。 　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通 行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字 第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。 　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人， 上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯 稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土 地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故 系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田 水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一 第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地 已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府， 臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地 號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成 道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關 鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授 建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可 佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已 為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情 ，難認為真。 　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為 系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、 系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃 榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治 中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此 有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍 異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷 一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井 地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆 錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為 兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公 路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。 　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最 小侵害原則及比例原則？ 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對 於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其 事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土 地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之 損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在 讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得 使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。 　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明 、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶 、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣 市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度 訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解， 並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄， 下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩 造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割 方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波 取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取 得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分 面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分 歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃 文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告 黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃 ，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告 黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示 應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系 爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑 ，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其 他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。 　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造 按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公 尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧 、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持 份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時， 該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為 分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系 爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔， 自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方 法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且 並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的， 自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受 有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用， 且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。 　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積 ，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得 再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法 第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路 ，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形 應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地 不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯 ，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自 不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人 任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參 照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創 造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權 利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽 立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有 人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採 。 　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約 書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應 有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水 波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明 、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足 徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於 道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系 爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契 約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場 照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並 無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、 南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系 爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常 細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通 行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契 約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭 受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之 全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理 ，應屬有據。 　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、 瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不 得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？ 　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路， 民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭 規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 ，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之 範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土 地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使 用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使 用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申 請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市 發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車 輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人 自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通 行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定 ，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道 路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛 行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應 容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必 要之範圍，應予准許。　 　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之 系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、 瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要， 而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不 能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯 不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並 設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、 天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供 通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有 之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　 五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存 在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被 告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水 管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被 告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路 ，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產 權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必 要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1391號 原 告 蔡宇宸（原名蔡宇騏） 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年10月21日嘉監 裁字第70-SZ0000000、70-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要：原告於民國113年7月1日12時50分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，行經臺南市柳 營區南311線因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公 里至60公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里(處車 主)」之違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規 定，分別開立嘉監裁字第70-SZ0000000、70-SZ0000000號裁 決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元並應參加道路交 通安全講習；吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不 服遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明：違規當時原告配偶懷孕，前往駕訓班途中 妻子腹部突然劇痛想如廁，當時情況急迫原告恐因胎兒有狀 況，遂未及注意車速即趕往駕訓班，所幸妻子如廁後疼痛有 緩解。並聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明：測速取缔標誌設置位置明顯可見，設置距 離符合規定，測速器亦在合格期限内，測速結果值得信賴。 原告配偶縱懷有身孕，惟原告無從證明斯時有何生命、身體 、自由、名譽或財產之緊急危難。倘係因腹痛有流產之虞， 原告理應立即前往醫院就診，僅為上廁所而超速造成其他用 路人之危難，難認係必要且損害最小之方式。並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院之判斷 ㈠應適用之法令 　1.行政罰法第13條：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。 　2.道交條例： 　(1)第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反道交條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。 (2)第43條第1項第2款、第4項：（第1項第2款）汽車駕駛人駕 駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高 時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月。　 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)：違反道交條例第43條第1項第2款行車速 度逾40公里至60公里以內逾應到案期限內到案小型車處罰鍰 12,000元記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 ㈡前開違規路段限速每小時60公里，系爭車輛於上開時地行車 速度102公里，有採證照片可考(卷第37頁)。該測速儀器經 檢驗合格，有效期限113年2月22日起至114年2月28日，有財 團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書可證 （卷第38頁）。系爭車輛違規時尚於測速儀器檢驗合格有效 期限內，是測得系爭車輛行車速度102公里，堪屬可信。違 規地點前方於接近臺南市○○區○○路0段0號處之路口設有警告 標誌(卷第37、51頁)，距離測速地點即南311線4.5公里處約 220公尺(卷第51頁)，拍攝角度為車頭，測距87.7公尺(卷第 37頁)，則警告標誌距離違規地點約132.公尺(220-87.7=132 .3)，尚在100公尺至300公尺間，合於舉發要件。是以被告 原告有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 之違規行為，自屬有據。　 ㈢行政罰法上阻卻違法之「緊急避難」要件包括：⒈須有緊急危 難存在，緊急指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之 發生或擴大之；危難則係指自己或他人之生命、身體、自由 、名譽或財產有發生災難之可能性。⒉避難行為必須客觀上 不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必 要手段，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保 全自己或他人法益時，此避難行為須係足以挽救法益陷於急 迫危險之必要手段，如尚有其他可行之方法足以避免此一危 難，即非不得已之避難行為。⒊緊急避難行為必須不過當。⒋ 避難行為必須出於救助意思(最高行政法院109年度判字第34 0號判決裁判參照)。原告固主張上情，惟縱認急欲如廁為身 體危難，亦非不得稍作容忍，且車輛超高速行駛時，如遇有 突發狀況難以即時反應，所需煞停距離亦會大幅加長，致無 法及時煞停，肇事機率驟增，甚易造成事故，倘於高速情形 下發生撞擊，對系爭車輛駕駛人及乘客與其他不特定用路人 之生命安全之危害大幅增加，恐造成極嚴重後果，難認超速 為需犧牲交通安全法益以保全原告配偶腹痛需如廁之唯一必 要手段；又若考量原告配偶正懷孕中，唯恐胎兒有狀況，也 應聯繫救護單位前往，而非由原告超速行駛，造成更大行車 風險，亦難認原告超速駕駛行為係維護胎兒客觀上不得已之 必要行為。揆諸前引意旨，要與行政罰法第13條規定未合。 　 　㈣被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條；第43條第4項 規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原 處分無違誤。原告訴請撤銷無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未 按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-交-1391-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號 上 訴 人 姚曾秀鸞 訴訟代理人 胡宗智律師 視同上訴人 陳清榮 黃錦玉 黃文成 柯志興 林馨錫 林馨發 上五人共同 訴訟代理人 朱坤棋律師 視同上訴人 曾陳玉犁 曾金順 曾龍文 曾盛興 曾金溪 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 黃英霖 林火石 陳登波 被 上訴人 楊永旺 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所 有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土 地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主 文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管 路管線」)。 二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編 號A部分之土地。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、 第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序 選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之 特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害 最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定 於第786條第1項但書之情形準用之。　　 　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上 訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或 各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視 同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管 、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地 通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成 、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提 出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地 號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱 乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列 先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊 對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下 稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通 行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明， 另改以乙方案為其備位之訴聲明。 　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲 明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院 審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他 周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原 審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與 陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明 其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其 他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其 聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲 明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形 成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之 處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其 所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提 供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本 件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。 二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法 院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。 　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以 形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有 人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管 線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴 訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明， 自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對 上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故 本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視 同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　 三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認 被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人 就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應 容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二 第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油 、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均 核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相 符，併此說明。 四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本 院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地 政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字 第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木， 妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三 編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之 追加與上開規定核無不合，應予准許。　　 五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、 曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登 波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊 ，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲 部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周 圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地， 伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺 之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、 第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又 伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要 ，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就 前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人 應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求 容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴 人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲 明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人 所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍 被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線 。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本 院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四 編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應 將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除， 並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。 參、上訴人抗辯： 一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與 上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割 重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇 損害最小之鄰地通行。 二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或 高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低 落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之 土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重 損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度 應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。 三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬 農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定 ，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用， 無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提 供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率 ，亦嚴重損及上訴人權益。 四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　 肆、視同上訴人方面： 一、黃錦玉等5人抗辯： 　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地， 依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土 地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。 二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。 三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到 場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。 四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。　　 伍、本院之判斷： 一、000地號土地為袋地： 　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地， 依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審 卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地 均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街 ，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審 卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。 　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置 、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地， 向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線 通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查： 　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地： 　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養 殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為 訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土 地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。 　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能 通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘 時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路 線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷 二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位 置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場 簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有 柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍 ，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有 本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上 述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路 線通行至○○路。 　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土 地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知 其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二 次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通 行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷 道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。 　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不 能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語， 堪予採信。 二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被 上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行 權存在，應屬適當： 　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。 數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前 項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地 之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自 行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害 。 　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為 訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因 分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土 地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有 ，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號 土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分 割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務 用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所 不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路 開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比 航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路 於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接， 因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號 土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋 地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地 號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行 上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視 同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　 　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土 地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分 割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線 始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地 號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查： 　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地， 均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重 測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函 送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動 清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測 前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土 地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。 　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地 均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號 土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號 土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地 號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土 地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地 原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號 土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號 土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定 ，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號 土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分 割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主 張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由 。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是 否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號 土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一 第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。 　　 　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法 院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查： 　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地 ，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙 部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況 ，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地 號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系 爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴 人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面， 然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有 高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場 照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺， 雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地 位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分 ，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未 必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認， 僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差 距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎 石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得 由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事 由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。 　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供 使用云云。經查： 　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴 人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地 通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地 界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公 分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡 諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排 除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內 ，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全 。 　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可 稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地 ，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附 圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜 草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路 面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少 應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或 地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用 云云，尚不足採。 　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害 過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度 計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總 面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約 占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙 部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度， 其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰 接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有 有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途， 上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利 用，該通行方案應屬適當。 　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計 畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地， 未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者， 得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰 化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗 辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規 定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴 人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築 法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋 地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當 之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度 事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙 方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此 敘明。　　 　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因 不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人 於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不 利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請 求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回， 併此敘明。　 三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之 土地，為有理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明 文。 　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而 如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害 被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。 又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定， 請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部 分)土地，亦有理由，應予准許。　 四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石 級配，為有理由：　　　　 　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。 該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權， 而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害 程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字 第1718號判決參照）。　 　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方 式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通 行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地 大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應 將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另 同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人 容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)， 原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依 其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車 通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權 之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。 　㈢關於鋪設道路之方式： 　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基 礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申 請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業 用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業 經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油 或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府 提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規 則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或 各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行 使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私 設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地 申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依 相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行 政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水 土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定 ，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業 經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部 分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定， 亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。 　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且 與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被 上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌 乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變 形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響 交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能 利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通 行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪 設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行 安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人 此部分請求，應予准許。 　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影 響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有 通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之 地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。 倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規 定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損 害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供 通行，併此敘明。 五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設 管線，為有理由： 　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民 法第786條第1項定有明文。 　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其 建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地 ，無法安設管線等情，核屬可採。 　㈢茲就各種管線之設置分述如下： 　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴 人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號 二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線 路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號 確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重 新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電 流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區 營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營 運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷 可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即 已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援 用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土 地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線， 再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用 電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連 接至該土地。 　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十 一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院 卷一第159至165頁)。　 　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營 運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本 院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。 　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限 公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子 地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地 號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分 ，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　 　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內 地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之 使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面 使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用 或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、 水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法 等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則 援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而 謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越 性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依 土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更 編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上 空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未 改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即 無須經主管機關容許使用。　　 　　 　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有 通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴 人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增 加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用 地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地 損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號 乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。 六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問 上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反 訴，併此敘明。　 陸、從而： 一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定 並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開 設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請 求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區 域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪 設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求 ，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張 所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸 再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上 訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰 就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘 明。　 二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係 以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出 之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事 人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採 乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存 在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴 人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原 告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此 敘明。　　 三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除 ，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准 許，判決如主文第二項。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之 必要，併此敘明。 捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字 第1202號複丈成果圖【附圖一】)： 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮 黃錦玉 曾陳玉犁 曾盛興 曾金溪 曾金順 曾龍文 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫 林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉 柯志興 黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉 黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石 陳登波 F 157.60 詳如圖示 合計 1037.02 附表一之一 編號 聲明內容(本院卷三第354頁) 備註 一 確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。 二 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。 三 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。 四 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。 五 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。 六 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。 七 第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。 附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表四 編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 重測前地號（○○縣○○鄉○○段） 分割異動情形 所有權人異動情形 備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有 原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁 附表五 編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年 分割登記 42年 分割登記 52年 分割登記 59年 分割登記 71年 分割登記 83年 分割登記 98年 分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.