Know99判決書

搜尋結果：撤回抗告

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第15號相對人即原非訟聲請人賴欣宜相對人即原非訟相對人賴坤榮上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人賴坤榮應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求減輕或免除扶養義務事件，前經本院以112年度家救字第243號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以112年度家親聲字第724號裁定聲請程序費用由相對人負擔。因聲請人對裁定不服，提起抗告，經本院113年度家親聲抗字第78號受理在案，其後經聲請人撤回抗告而確定，業經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。本件程序既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，係因財產權關係為聲請之非訟事件，而相對人係民國00 年0月00日出生之男性，於聲請人112年8月11日起訴時年約7 7歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，新北市77歲之男性平均餘命尚有10年。又依行政院主計總處公布之112年度新北市平均每人月消費支出即新臺幣（下同）26,226元作為相對人每月所需扶養費用之計算基準，再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則據此核算本件訴訟標的價額為3,147,120 元（計算式：26,226元×12月×10年＝3,147,120元），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-14

PCDV-114-司家他-15-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人宏昇營造股份有限公司法定代理人郭倍宏上列抗告人因與相對人誌興鋼構工程股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國113年11月18日臺灣嘉義地方法院113年度全字第 41號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。而所謂「使債權人及債務人有陳述意見之機會」，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限。查相對人聲請對抗告人財產為假扣押，經原法院准相對人供擔保後，就抗告人所有之財產為假扣押。抗告人不服，對之提起抗告，本件抗告人對原裁定准許相對人對其財產為假扣押之處分，業已提出抗告狀表示意見（本院卷第11至15頁），原法院已於民國113年12月17日將抗告狀繕本送達相對人（本院卷第59頁），本院亦於114年1月16日通知相對人於文到5日內表示意見，相對人於同年1月17日收受通知（本院卷第65 頁），相對人經通知後亦已提出書狀表示意見（本院卷第67 至68頁），是本院於裁定前已予兩造陳述意見機會，合先敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院98年度台抗字第746號、100年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。又按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號民事裁定意旨參照）。三、相對人以其承攬抗告人就故宮國寶文物修復展示館建置計畫工程中之太陽能鋼構工程，抗告人就第四期款新臺幣（下同）342萬5,492元竟拒不依約列入8月份帳並於113年9月15日付款，經催告仍不給付，其已提起本案訴訟。惟其近日查悉抗告人積欠第三人巨華科技有限公司（下稱巨華公司）工程款逾170萬元未付，經該公司訴請給付工程款，又積欠員工薪資，可知抗告人資力已陷入窘境，履約能力出現困難，有日後不能或甚難執行之虞，請准就抗告人之財產於342萬5,4 91元之範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明等語。原法院裁定相對人以114萬1,831元為抗告人供擔保後，得對於抗告人342萬5,491元之範圍為假扣押，抗告人如為相對人供擔保金342萬5,491元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，對之提起抗告，並主張其有18件工程正在進行中，每件工程金額均達數億元甚至數十億元，均正當履約中，資產充足，遠大於相對人請求金額，巨華公司因未就雙方爭議提付仲裁而訴訟，經法院裁定停止訴訟，巨華公司雖對該裁定提起抗告，惟因雙方和解，業已撤回抗告，又所謂員工請求薪資案件，為二年前舊案，不知何案、有無繳費，均不足以釋明有假扣押之原因，及其有隱匿財產或為財產不利益處分之情形，亦無假扣押必要，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。四、經查：　　　　㈠關於假扣押之請求：　　　　相對人前開主張之事實，業據其提出工程合約書、會議記錄表、113年9月12日函、估驗請款單、統一發票、民事起訴狀、臺灣桃園地方法院113年度建字第68號民事裁定（下稱68 號裁定）、臺灣橋頭地方法院111年度勞補字第71號民事裁定（下稱71號裁定）（原審卷第13至91頁），堪認相對人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　　　　相對人主張抗告人積欠巨華公司工程款逾170萬元未付，經該公司訴請給付工程款，又積欠員工薪資，可知抗告人資力已陷入窘境，履約能力出現困難，有日後不能或甚難執行之虞云云。然查：　　⒈觀之相對人提出之68號裁定（原審卷第87至90頁），固可認巨華公司有向法院訴請抗告人應給付其貨款合計176萬4,947 元，惟因雙方有訂立仲裁協議，經法院裁定停止訴訟程序，限期命巨華公司提付仲裁乙情，惟此僅能釋明抗告人有前開工程款爭訟之事實，且該案件經雙方達成協議，同意就此部分工程進行追減，巨華公司並已撤回對該68號裁定之抗告等情，並有協議書、聯絡單、報價單、民事撤回抗告狀可稽（本院卷第45至53頁）。又觀之相對人提出之71號裁定（原審卷第91頁），乃為第三人何馴帆向抗告人訴請賠償3個月薪資19萬5,000元訴訟之移轉管轄裁定，並無法證明抗告人其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形。　⒉復依兩造工程合約書觀之（原審卷第13至63頁），合約總價含稅為4,732萬2,050元，而兩造產生爭議之第四期工程款金額僅有342萬5,491元，所占款項比例低，難認抗告人拒不履約；再者，依抗告人提出之在建工程一覽表觀之（本院卷第 29頁），其現承攬高達18項重大公共工程，可見抗告人之資力及營運狀況，應屬甚佳，是抗告人辯以其仍有充足資產，並無資產不能清償債務之情形等語，應屬可採。　⒊依上，抗告人並無既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人債權相差懸殊、財務顯有異常，而難以清償債務情形。此外，相對人復未能提出其他證據證明抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，僅稱有前述爭訟，有日後不能或甚難執行之虞云云，尚難認其就聲請假扣押之原因已有釋明。　㈢綜上，相對人並未釋明本件聲請假扣押之原因，自不得因其陳明願供擔保，而准予供擔保後為假扣押。是相對人本件假扣押之聲請，非屬正當，不應准許。原裁定准其假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-14

TNHV-114-抗-6-20250214-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第180號抗告人陳太松上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日駁回檢察官聲請合併定應執行刑之更審裁定（113年度聲更一字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人陳太松所犯如原裁定附表編號1至3、5 所示之5罪與另外3罪合計8罪所處之刑，符合數罪併罰規定，前經原審法院111年度聲字第2763號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行有期徒刑26年確定（詳如甲裁定附表所示）；抗告人所犯如原裁定附表編號4、6至8所示之合計6罪，符合數罪併罰規定，前經原審法院112年度聲字第1698號裁定（下稱乙裁定）合併定應執行有期徒刑19年確定（詳如乙裁定附表所示）。抗告人所犯甲、乙裁定附表所示各罪，最先判決確定者為甲裁定附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年5月9日，而乙裁定附表所示共6罪，其等犯罪日期均在甲裁定附表編號1所示之罪判決確定後所犯。而抗告人所犯原裁定附表所示之罪，既經甲、乙裁定分別定其應執行刑確定，均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，亦無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。檢察官將已確定之定應執行刑裁定之部分罪刑，另行搭配重組，聲請更定應執行刑，有違一事不再理原則，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：甲裁定及乙裁定之應執行刑接續執行之結果，長達45年，參酌定應執行刑之理論，以及其他個案重新定應執行刑之情形，有責罰顯不相當之情形，而有重新定應執行刑之必要。原裁定駁回檢察官合併定應執行刑之聲請，於法不合。又本件原審法院113年度聲字第1901號裁定(下稱丙裁定)准予合併定應執行刑，抗告人雖提起抗告，惟於最高法院113年10月24日113年度台抗字第1961號裁定撤銷丙裁定，並發回原審法院更為裁定後，於原裁定做成前，抗告人於 113年11月8日分別向最高法院及原審法院具狀撤回抗告，則丙裁定應已確定，可見原裁定應屬違法、無效等語。四、經查：　　抗告意旨指稱丙裁定合併定應執行刑一節，既經抗告人不服提起抗告，經本院於「113年10月24日」以113年度台抗字第 1961號裁定予以撤銷，並發回原審法院更為裁定，丙裁定已失其效力，即無抗告意旨所指丙裁定因撤回抗告而已確定可言。此部分抗告意旨，顯然誤解法律之規定，洵不足取。至其餘抗告意旨，猶執定應執行刑之理論，並提出其他個案重新定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-180-20250213-1

司家他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家他字第61號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 相對人丙○○ 相對人丁○○ 相對人戊○○ 相對人己○○ 上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，業已終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應向本院繳納訴訟費用確定為新臺幣壹仟柒佰伍拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各向本院繳納訴訟費用確定為新臺幣參佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人己○○應向本院繳納訴訟費用確定為新臺幣壹佰零肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第 91條第3項規定甚明。又所謂訴訟費用，除裁判費外，依民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定，尚包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費及其他進行訴訟之必要費用。二、經查，聲請人甲○○向本院對相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 、己○○請求給付扶養費事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第12號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納程序費用。上開請求事件，嗣經本院112年度家親聲字第116號裁定諭知程序費用由相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○各負擔十分之一，相對人己○○負擔三十分之一，餘由聲請人負擔，相對人不服，提起抗告，嗣又於本院113 年度家親聲抗字第12號審理中撤回抗告，全案確定，合先敘明。三、本院調閱上開卷宗審查結果，聲請人請求相對人給付扶養費係因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人係民國00年0 月0日出生之女性，自其請求給付扶養費之日起算（即112年 2月9日）為73歲，依內政部製作之112年度簡易生命表所示，花蓮縣73歲之女性平均餘命尚有14.72年。再依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10後段之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，是本件應以10年計算權利存續期間。又參酌本件聲請人聲明請求，本件訴訟標的價額應為 1,800,000元（計算式：3,000元×5×12月×10年＝1,800,000元），依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費用2,000元。另本件因進行訴訟程序所必要，業於審理程序傳訊二名證人，證人並已支領日旅費共計1,106元。是原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用共3,106元（計算式：2,000元+1,106元＝3 ,106元），依上開裁定之意旨，相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各負擔之裁判費用額確定為311元（計算式：3,106元 ×1/10＝311元，元以下四捨五入），相對人己○○應負擔之裁判費用額確定為104元（計算式：3,106元×1/30＝104元，元以下四捨五入），聲請人甲○○應負擔之裁判費用額確定為1, 758元（計算式：3,106元－311元×4－104元＝1,758元），應分別向本院繳納之，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-12

HLDV-113-司家他-61-20250212-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第36號抗告人乙○○ 非訟代理人蕭意霖律師黃泰翔律師任品叡律師相對人甲○○ 非訟代理人呂郁斌律師上列抗告人與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於本院民國113年3月29日111年度家親聲字第602號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即原審之聲請人甲○○原就本件提起抗告(本院113年度家親聲抗字第42號)，然於民國113年12月2日撤回抗告(卷第 195頁訊問筆錄)，本院就此部分無庸加以審酌，先予說明。二、本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　三、抗告意旨略以： (一)原裁定以兩造之未成年子女林○○(下稱未成年子女)為自閉症中度合併過動、智能發展遲緩之未成年人，與非主要照顧者之抗告人建立情感及受其妥善照顧本屬不易，又抗告人自11 0年8月15日起與未成年子女少有會面交往之機會，為避免造成未成年子女心理上壓力，應先實施低頻率之會面交往方式，採分階段會面交往之方式及期間為宜。 (二)惟相對人指稱抗告人曾對未成年子女施以家暴、性侵之行為，經原審查證均非事實；抗告人自110年8月15日起即與未成年子女少有會面交往，係因相對人阻撓抗告人探視；況抗告人與未成年子女前在聖功基金會之社工監督下進行會面交往均屬順利，未成年子女未對抗告人表現出任何陌生、疏離情形，且該基金會之社工表示會面交往過程中未成年子女之安全感有提升，顯無變更會面交往方式之必要。另相對人稱抗告人無意願探視未成年子女，未履行會面交往，實係相對人對未成年子女有不當影響，如暗指抗告人是壞人，要關進監獄，稱要小心抗告人等情，可見相對人平時即不斷對未成年子女灌輸抗告人不友善之觀念，導致未成年子女與抗告人會面交往意願低落，甚至抗拒進行會面交往，相對人因不依10 5年11月16日臺灣臺南地方法院105年度婚字第256號和解筆錄所載抗告人與未成年子女會面交往方式及期間進行會面交往或惡意阻礙會面交往，遭法院處罰二次怠金，至今仍未改善，其於原審聲請變更改定會面交往之方式，顯無理由。聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：相對人於113年6月24日開庭後，遵照臺灣橋頭地方法院民事執行處之執行命令，固定於每週日早上將未成年子女帶到指定之麥當勞與抗告人會面交往，惟抗告人於11 3年6月30日並未現身兩造所約定之麥當勞與未成年子女會面交往，7月7日則有現身短暫與未成年子女相處，7月14日雖有現身，但因身上有酒味，疑似酒後駕車，相對人不放心想請警察到場時，抗告人卻急忙跑掉未進行後續探視，7月1日則未現身、7月28日、8月4日、8月11日均未現身，顯然無意於每週探視未成年子女。聲明：抗告駁回。　　五、原審綜合審酌相對人所提出之光碟、照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院110年11月8日長庚院高字第1101150743 號函、急診病歷、驗傷診斷書（見原審卷第25至36頁、第10 9至121頁）、本院110年度家護字第1641號、111年度家護抗字第73號、最高法院112年度台簡抗字第225號民事裁定，台南地檢署檢察官偵111年度偵字第2277號、111年度偵續字第 60號不起訴處分書、台灣高等檢察署台南檢察分署112年度上聲議字第310號處分書等卷證資料，認雖無從證明抗告人有相對人所指對未成年子女為上開家暴、妨害性自主或不當對待等行為，然考量未成年子女目前已滿7歲，兩造又生有上開事件，若仍依兩造於105年間之和解筆錄內容中未成年子女滿7歲後會面交往時間、方式進行，執行上非僅有困難，亦對未成年子女之利益有所妨礙，因而有變更抗告人與未成年子女會面交往時間之必要。六、本院參酌兩造意見、訪視調查報告及前揭卷證，考量未成年子女係000年00月00日出生，於兩造105年11月16日成立離婚和解時，年僅二歲，且有自閉症中度合併過動、智能發展遲緩後症狀，而未成年子女在與父母進行會面交往時，應在自然、輕鬆而無壓力的環境下為之，以利培養親情與建立親密關係。而未成年子女目前已滿10歲，兩造因上開事件互信程度不佳，且抗告人自承自110年8月15日起，與未成年子女即少有會面交往之機會，其於本院審理期日即113年10月14日、12月2日、114年1月6日多次未親自到庭陳述意見，又未按暫時處分及本院協調之暫時模式到指定地點與未成年子女進行會面交往(本院卷第175頁、223頁)，顯然無意依暫時處分於每週探視未成年子女。如仍依原和解筆錄未成年子女滿7 歲後之會面交往方式進行，即有實際執行上之困難，自不宜躁進，以免造成未成年子女心理上壓力，而害及親子間感情培養。故應先實施低頻率之會面交往方式，採分階段會面交往之方式及期間，使未成年子女能在安心之環境下與抗告人互動，逐步建立雙方互信基礎，再回復過夜之會面交往，較為妥適。原審基於未成年子女之最佳利益，變更抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間暨應遵守事項，核屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 5　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-05

KSYV-113-家親聲抗-36-20250205-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第58號聲請人甲○○ 代理人丁詠純律師（法扶律師）相對人己○○ 乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 上二人之共同代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人新臺幣貳仟元，若有二期遲未履行者，其後四期之給付均視為亦已到期。二、相對人丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月十五日前，給付聲請人新臺幣貳仟元，若有二期遲未履行者，其後四期之給付均視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人丙○○、丁○○各負擔五分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨如下：聲請人育有3子3女即蔡○○（已於民國《下同》99年4月22日死亡）與相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○ 、丁○○，而聲請人之現任配偶蔡○○於112年11月13日死亡，聲請人頓失依靠，且聲請人經診斷罹有右眼球萎縮、左眼視力僅存0.1，形同喪失視力，日常生活需他人協助，並領有中度身心障礙證明。又聲請人名下並無財產，亦無工作所得，且已年邁又罹有重大疾病，根本無法從事工作，每月僅得依賴親友接濟維持生活，確已無謀生能力，亦無法維持生活，目前因需專人照顧生活起居而入住養護中心，每月費用約新臺幣（下同）30,000元，另有醫藥費及生活費用等項支出，實無以為繼。而聲請人既為相對人己○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丁○○之母，相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對聲請人自負有扶養義務。為此依民法第1114條、第1115條第1 項第1款、第1116條第1項第1款規定，聲請相對人己○○、乙○ ○、戊○○、丙○○、丁○○均應自本件裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費6,000 元等語。二、相對人方面：　㈠相對人己○○、戊○○表示：其等每人每月僅能負擔2,000元，於另案即本院113年度家親聲字第56號減輕或免除扶養義務事件中已與聲請人達成和解等語。　㈡相對人乙○○則辯以：其因聲請人提出本件聲請才第一次看到聲請人，希望可以免除扶養義務等語。　㈢相對人丙○○、丁○○則辯以：相對人丙○○、丁○○自小即由其等父親扶養，聲請人並未盡到對相對人丙○○、丁○○之扶養義務，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。而所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。另按當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解；前項和解成立者，於作成和解筆錄時，發生與確定判決同一之效力，家事事件法第45條第1項本文、第2項亦分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人為相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之母，有戶籍謄本在卷可以證明。而聲請人於110、111年均無所得收入，名下亦無任何資產，又其係00年0月00日生，已逾法定強制退休年齡之65歲，且為中度身心障礙人士，復罹有右眼眼球萎縮、左眼白內障、失智症疾患等等情形，有相對人之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可以證明，是聲請人顯無繼續工作之能力，依其現況，在客觀上有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形，可以認定。又相對人己○○於110年、111年分別有薪資所得302,400元、303,000元，名下有土地1筆之財產，財產總額74,551元；相對人乙○○於110年、111年分別有所得收入505,914元、585,601元，名下有汽車1筆之財產，財產總額為0元；相對人戊○○於110年有所得收入25,600元、11 1年則無所得收入，名下有土地8筆之財產，財產總額4,398, 170元；相對人丙○○於110年、111年分別有所得收入711,868 元、2,706,297元，名下無財產；相對人丁○○於110年、111 年分別有所得收入1,861,815元、2,483,274元，名下有房屋 1筆、土地1筆之財產，財產總額5,134,400元等等情形，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可以參考。是相對人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○既均為聲請人之子女，係聲請人之直系血親卑親屬，依據上述規定，其等即為聲請人之法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。　㈡然而，相對人己○○、戊○○與聲請人間業已於113年7月23日本院113年度家親聲字第56號減輕或免除扶養義務事件中成立和解，和解成立內容為：相對人己○○、戊○○願意自113年10 月1日起至相對人能維持生活之日止，按月於每月15日前給付聲請人2,000元（不含相對人之健康保險費），如有2期遲未履行，其後4期之給付視為全部到期等語，又相對人乙○○ 請求准予免除其對聲請人之扶養義務，亦經本院於113年8月 30日以113年度家親聲字第56號裁定相對人乙○○對聲請人之扶養義務應予免除，並於113年9月30日確定在案等等情形，有上述和解筆錄、本院113年度家親聲字第56號民事裁定附卷可以證明，本院也主動調取本院113年度家親聲字第56號減輕或免除扶養義務事件聲請卷宗，查核卷內資料，確認為事實，並為聲請人到庭所不爭執，自堪信為實在。是相對人己○○、戊○○與聲請人間就關於扶養事件業經和解成立，內容如上述和解筆錄所示，並於作成上述和解筆錄時，即發生與確定判決同一之效力，因此，關於聲請人請求相對人己○○、戊○○給付扶養費事件部分既經確定終局裁判，則聲請人於本件聲請相對人己○○、戊○○給付扶養費部分，其請求標的已為上述確定裁判效力所及，其重複請求於法自有未合，應予駁回。另關於相對人乙○○對聲請人之扶養義務既經本院113年度家親聲字第56號裁定免除確定，故本件聲請人請求相對人乙○○給付扶養費部分則為無理由，亦應予以駁回。　㈢至於相對人丙○○、丁○○請求免除或減輕其等對聲請人之扶養義務，經本院於113年8月30日以113年度家親聲字第57號裁定相對人丙○○、丁○○對聲請人之扶養義務減輕為每人每月各給付聲請人扶養費2,000元，相對人丙○○、丁○○不服，提起抗告，嗣後於113年12月20日具狀撤回抗告而告確定等等情形，有本院113年度家親聲字第57號民事裁定附卷可以佐證，本院也主動調取本院113年度家親聲字第57號、113年度家親聲抗字第16號減輕或免除扶養義務事件聲請及抗告卷宗核閱屬實，並為聲請人及相對人丙○○、丁○○於114年1月24日到庭所不爭執，上情堪予認定。從而，聲請人請求相對人丙○○ 、丁○○自本裁定確定之翌日起至聲請人能維持生活之日止，按月於每月15日前給付之扶養費分別各給付2,000元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，然聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），因此諭知聲請人請求之金額為無理由部分，應予駁回。　㈣又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金性質。所以依據家事事件法第126 條準用同法第100條之規定，並考量聲請人之身體狀況，酌定2期逾期不履行者，當期以後之4期即喪失期限利益，以維聲請人之利益，因此，裁定如主文第1、2項所示。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-04

ULDV-113-家親聲-58-20250204-2

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第108號聲請人吳香君相對人黃裕軒上列當事人間返還代墊扶養費事件，因程序終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人吳香君應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。末按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人吳香君聲請返還代墊扶養費事件，前經聲請人聲請訴訟救助，並由本院以108年度家救字第173號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用在案。至本案請求即聲請人請求相對人應給付聲請人新臺幣(下同)2,713,569元及利息部分，經本院108年度家聲字第71號裁定諭知「聲請駁回；聲請程序費用由聲請人負擔」，聲請人不服提起抗告，經本院10 9年度家聲抗字第1號裁定抗告駁回，聲請人提起再抗告，經最高法院109年度台簡抗字第180號裁定「原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定」，嗣本院109年度家聲抗更一字第3號裁定抗告駁回，聲請人復提起再抗告，最高法院110 年度台簡抗字第65號裁定「原裁定廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定」，嗣於本院110年度家聲抗更二字第2號審理時聲請人撤回抗告確定，，是以，第一審之聲請程序費用應由聲請人負擔；上情有有前揭相關裁定等各一份附卷可佐，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。　㈡關於返還代墊扶養費事件，為因財產權而起訴之家事非訟事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收程序費用2,000元。依首揭說明及判決之諭知，本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用應由聲請人向本院繳納，爰依職權裁定聲請人應負擔之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-31

TNDV-113-司家聲-108-20241231-1

聲

最高行政法院

聲請退還裁判費

最高行政法院裁定 113年度聲字第571號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人臺北市政府等間所有權登記等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 ,000元。」民事訴訟法第77條之26第1項規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」第83條規定：「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後 3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。……」第84條第2 項規定：「和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。」上開規定，依行政訴訟法第104條規定，於行政訴訟準用之。準此，對高等行政法院裁定提起抗告，繳納裁判費，為提起抗告之合法要件。當事人繳納抗告裁判費後，非有溢繳或其因錯誤而繳納之情形，不得聲請返還；非有撤回抗告或和解成立等事由，不得聲請退還。二、緣聲請人因所有權登記等事件，對臺北高等行政法院110年度訴更一字第78號裁定提起抗告，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元，經本院113年度抗字第8號裁定駁回其抗告確定在案。經核聲請人並無溢繳或誤繳裁判費之情形，亦無撤回抗告或和解等情事，則其聲請退還裁判費，依首開規定及說明，即屬無據，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲-571-20241230-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人黃志成相對人周黃姿安陳黃秀鳳黃麗親黃士欣黃美瑋上列抗告人因與相對人間請求分割遺產事件，對於中華民國113 年5月28日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第216號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於原法院訴請分割被繼承人黃金此遺產，業經原法院以111年度家繼訴字第216號（下稱本案訴訟）受理多時。詎相對人黃士欣於本案訴訟進行中，為拖延訴訟，竟另訴主張抗告人與黃金此間之親子關係不存在，經原法院以112年度親字第15號（下稱另案訴訟）受理。原法院於民國112年7月17日曾裁定本案訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序，嗣另案訴訟經原法院判決駁回相對人黃士欣之訴，原法院復於112年12月19日裁定撤銷前開停止訴訟之裁定。相對人黃士欣不服，雖提起抗告，但嗣後又撤回抗告，應係同意本案訴訟仍有續行之必要，為免當事人受延滯之不利益，原法院應續行本案訴訟之程序，無待另案訴訟終結，即可就抗告人與黃金此間有無親子關係自為認定。且原法院於另案訴訟判決駁回相對人黃士欣之訴，已在判決中詳述理由。原法院遽以本案訴訟係以另案訴訟之裁判結果為據，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本案訴訟之訴訟程序，尚有未洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並發回原法院為適法之處理等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。三、本件抗告人於本案訴訟起訴主張其與相對人均為黃金此之繼承人，請求分割黃金此之遺產等語。相對人黃士欣則抗辯抗告人與黃金此間無真實之血緣關係，否認抗告人為黃金此之繼承人等語。是抗告人是否為黃金此之繼承人而為本案訴訟之適格當事人？為本案訴訟首應予釐清之事實。相對人黃士欣就此已對抗告人提起另案訴訟，請求確認抗告人與黃金此間之親子關係不存在，現由本院以113年度家上字第60號審理中，則抗告人是否為黃金此之繼承人，自以另案訴訟之判決結果為據，另案訴訟為本案訴訟之先決問題。茲考量本案訴訟與另案訴訟現已繫屬不同法院審理中，另案訴訟之判決結果對本案訴訟有既判力，為免裁判兩歧，徒增當事人救濟程序之勞費，應認本案訴訟於另案訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序為宜。四、綜上所述，相對人黃士欣所提另案訴訟之判決結果為本案訴訟之先決問題，原審裁定本案訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-家抗-34-20241220-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第764號抗　告　人　何珊珊　　代理人彭郁欣律師余悅律師相　對　人　景實開發股份有限公司法定代理人　何俊強　　相對人何連雪　何德仁　　共同代理人　黃福雄律師　　　　　　洪郁棻律師　　　　　　謝承運律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年5 月27日臺灣新北地方法院113年度全字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）之法定代理人於民國113年6月12日變更為何俊強，有經濟部商工登記公示資料、景實公司113年度股東常會（下稱系爭股東會）議事錄可稽（見本院卷第59頁、61頁至63頁），其聲明承受訴訟，核無不合。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人原持有景實公司之股份 1,427,062股，嗣其各向何連雪、何德仁（下稱何連雪等2人，並與景實公司合稱相對人）購買其等名下分別為1,267,99 6股、1,050,818股之景實公司股份（下合稱系爭股份），並於112年11月6日、112年12月12日簽訂股權讓渡書，抗告人已依約於113年1月10日給付款項，並辦理股東名簿變更登記。詎何連雪等2人受第三人何俊強之勸說而反悔，要求抗告人返還系爭股份，經抗告人拒絕後，何連雪等2人竟利用持有景實公司於臺灣集中保管結算所「公司負責人及主要股東資訊申報平台」帳號密碼之便，擅自將已登記於抗告人名下之系爭股份，全數移轉登記予何連雪等2人。抗告人前向臺灣新北地方法院（下稱原法院）聲請假處分，禁止何連雪等 2人移轉系爭股份獲准（即原法院113年度全字第77號裁定，下稱第77號裁定），然何連雪等2人以虛偽之股權於系爭股東會通過議案，將景實公司章程修改為一董一監制，景實公司依變更後之章程變更組織，因內部決議及對外法律行為之效力問題，可能衍生訴訟，損害景實公司及股東之利益。又何連雪等2人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並將景實公司之不動產低價變賣予第三人力科光電股份有限公司（下稱力科公司），因景實公司以出租不動產為業，不動產為景實公司之主要資產，若任由此不實登記外觀存在，恐由何連雪等2人及何俊強繼續掏空、移轉景實公司之財產，致景實公司之財產及抗告人投資之股款皆陷於危險，景實公司恐於本件訴訟確定前即無價值，為防止發生重大損害及避免急迫危險，有定暫時狀態處分之必要等情，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，陳明願供擔保，聲請於本案訴訟判決確定、和解前，㈠於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算；㈡禁止何連雪等2人就系爭股份為股東權利之行使。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告【抗告人對原裁定駁回其聲請於本案訴訟判決確定、和解前，禁止何連雪等 2人行使景實公司之董事及董事長權部分，於抗告後復撤回抗告（見本院卷第76頁），該部分已告確定，非本院審理範圍】。三、相對人陳述意見略以：景實公司係發行記名股票，何連雪等 2人未將表彰系爭股份之股票交付並背書轉讓予抗告人，自不生移轉系爭股份之效力。又景實公司已召開系爭股東會完畢，修訂章程設董事1人、監察人1人，選任何俊強為董事，何德仁為監察人，並於113年6月25日向經濟部辦理變更登記在案，景實公司將來縱有召集股東會，亦無從由抗告人憑空臆測系爭股份將如何行使。抗告人雖主張如何連雪等2人及何俊強利用登記外觀出售景實公司不動產，景實公司即無價值，抗告人亦無從取回景實公司原有之不動產云云，然此均屬抗告人之主觀臆測，難認本件有防止發生重大損害或避免急迫危險之定暫時狀態處分必要，且依抗告人主張至多與何俊強是否忠實執行景實公司董事長職務有關，而與系爭股份之股東權行使無涉等語置辯。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨參照）。又按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1 項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分有爭執之法律關係之釋明：　　　抗告人主張其已向何連雪等2人購買取得系爭股份，並辦理股東名簿變更登記，惟何連雪等2人違法將系爭股份移轉登記回其等名下，抗告人將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等訴訟等情，業據抗告人提出股權讓渡書、匯款交易憑證、「公司負責人及主要股東資訊申報平台」確認申報 /更正通知、景實公司股東名簿、LINE通訊軟體訊息紀錄截圖、對話錄音及譯文、存證信函、景實公司董監事資料等件為據（見原裁定卷第43頁至68頁、71頁至81頁），相對人則否認系爭股份已生移轉予抗告人之效力，堪認抗告人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該法律關係得以本案訴訟予以確定。　㈡關於定暫時狀態處分之必要部分：　⒈抗告人主張相對人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並低價變賣景實公司之不動產，且將繼續掏空、移轉景實公司之財產，而有重大損害及急迫危險等語，並提出不動產買賣契約書存卷為憑（見本院卷第78-13頁）。惟查：　⑴抗告人雖稱何俊強、何德仁係低價變賣原在景實公司名下，門牌號碼為新北市○○區（以下行政區域均同）○○路00號2樓、2樓之1、5樓之1之不動產（坐落基地為何德仁所有，合稱系爭不動產），並提出系爭不動產附近實價登錄資料為證（見本院卷第155頁）。然不動產實價登錄價格，乃一定期間內於地政機關登錄之不動產交易價格，惟應再參酌其坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以作為個別之不動產交易價格是否符合市場行情之參考。查抗告人所提出之實價登錄資料，係以系爭不動產鄰近5筆房地交易為比較標的，而由系統計算均價為41.03萬元/坪，然經本院查詢該等房地交易之詳細情形資料顯示，其中門牌號碼為○○路00號房地之屋齡僅2 年，且為透天厝整棟交易，○○路000號房地亦為透天厝整棟交易（見本院卷第163頁、165頁），均與系爭不動產係90年 5月15日建築完成，屋齡已23年，且為區分所有建築物之情形不同（見本院卷第87頁系爭不動產同棟建物之登記謄本）；另○○路00號則備註為「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」（見本院卷第167頁），亦與一般行情可能有所偏離，尚難以前揭非與系爭不動產相似之交易情形，逕行認定系爭不動產之市場行情。本院另參考抗告人所提出之禾田地產有限公司○○立體廠辦估價報告，上載系爭不動產附近之立體廠辦建物過去3年間實價交易資料每坪約在24.79萬元至32.92萬元，另系爭不動產經玉山銀行、聯邦銀行、台灣中小企銀初估單坪約31.4萬元至31.6萬元，及目前市場相似售案均價單坪開價約在36萬元至38萬元，建議系爭不動產開價單坪36.8萬元、底價32萬元等節（見本院卷第157頁至159 頁），認系爭不動產經何德仁及景實公司以每坪約28萬元【計算式：8,221萬9,200元÷（75.44＋109.93＋108.28）坪≒28 萬元/坪，見本院卷第107頁】出售，尚未顯著低於市場行情，難認有抗告人所指低價變賣景實公司不動產之情事，則景實公司原有之系爭不動產經處分後所得之相當款項，仍屬公司資產，並無損害股東權益可言。　⑵另依抗告人所提出之景實公司不動產列表，景實公司除上開已出售之系爭不動產外，尚有門牌號碼為○○路00號3、4、6 樓（共6戶）、○○路00號1、2、3、5樓（共5戶）、○○路00號（1戶）等房屋及41個停車位（見本院卷第101頁至103頁），可見系爭不動產僅占景實公司原有不動產之一部分，難認已達出售景實公司主要資產，而致公司所經營之自有剩餘廠房、辦公大樓出租業務（見本院卷第59頁）無法繼續運作之程度。至抗告人雖主張因景實公司董監事持股登記狀況與實際情形差異甚大，將陷於利益不一致之代理問題，而有使景實公司之不動產繼續被掏空或轉移之可能云云，然抗告人並未提出何德仁、何俊強就景實公司仍持有之不動產有何處分計畫，例如出售廣告、相關聯繫紀錄等而為釋明，僅屬主觀臆測而無證據資料以實其說，難認有據。　⑶況景實公司業於113年6月12日召開系爭股東會，並決議修改公司章程，自修正前之設董事3人、監察人1人，修訂為設董事1人、監察人1人，且不設董事會，董事長請假或因故不能行使職權時，由其指定代理人行使職權，復依新章程改選董事為何俊強、監察人為何德仁等節，有景實公司113年度股東常會議事錄附卷可考（見本院卷第61頁至63頁）。則日後關於景實公司出售不動產之相關事項，除有公司法第185條第1項應由股東會特別決議之情形外，均得由何俊強單獨決策並對外代表公司，則縱本件准予定暫時狀態處分，而禁止何連雪等2人之股東權利行使，亦不能影響景實公司未涉及公司法第185條第1項之不動產出售，此係與相對人所稱抗告人所提另案本院113年度抗字第1012號「禁止景實公司執行1 13年6月12日股東常會決議」及「禁止何俊強行使景實公司董事及董事長」之定暫時狀態處分事件攸關（見本院卷第82 頁），而與本件無涉。　⑷至於需經股東會決議之部分，倘依聲請意旨而使系爭股份不能計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，以系爭股份占景實公司已發行股份總數約35%，如均扣除後僅需約代表實際已發行股份總數43%以上之股東出席【計算式：（6,600,000－1,267,996－1,050,818）股×2/3÷6,600,000股× 100%≒43%】，出席股東表決權過半數之同意，即可通過景實公司需經特別決議之重要事項，如僅需普通決議時門檻則更低，對景實公司及交易相對人、利害關係人之利益即有重大影響，亦難認抗告人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益，高於何連雪等2人及景實公司其他股東因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益。　⒉再者，本件抗告人係主張其將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等之本案訴訟（見原裁定卷第14頁），且抗告人已陳明其向原法院聲請禁止何連雪等2人就系爭股份為讓與、移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，經原法院以第77號裁定准許聲請，抗告人並執該裁定向原法院民事執行處聲請執行，有原法院113年5月6日新北院楓113司執全廉字第193號執行命令可憑（見原裁定卷第85頁），是抗告人請求之本案債權應已獲保全，更難認禁止於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，及禁止何連雪等2 人就系爭股份為股東權利之行使，係為實現本案請求所必要且適當之方法。　㈢從而，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本院對本件保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責，亦即欠缺保全之必要性。是抗告人之主張，即有未合。　六、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，依其所提出釋明之證據方法，固堪認其與相對人間有爭執之法律關係，惟並未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，率爾命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-12-18

TPHV-113-抗-764-20241218-1