Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 11-20 筆）

斗小
北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第22號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 邱昱瑋 被 告 劉洋誠 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。　　　 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、經查： 　㈠原告主張兩造簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約） ，並經原告傳送內容為通過審核及繳費之訊息予被告，詎被 告未依約繳款等事實，業據其提出系爭合約為證，且被告亦 對於其未依約繳款乙節不爭執，堪信為真。 ㈡被告固抗辯原告有詐欺之情，且遇見伯樂有限公司（下稱遇 見伯樂公司）雖有交付商品，但在被告有問題時，遇見伯樂 公司未提供服務等語。經查： 　⒈被告主張原告有詐欺之情，然被告就此未提出任何證據以實 其說，況其亦未有何撤銷意思表示之舉，其此部分主張難認 有憑。 ⒉又據系爭合約第6條約定：「標的物瑕疵處理與風險負擔：您 知悉本公司非標的物之製造人、進口人、出售人、代理商、 經銷商或提供人，有關買賣標的之瑕疵擔保，以及相關贈品 、保固、保險、保證、售後服務與其他因標的物所生一切糾 紛，均由特約商、合作公司或提供勞務者承擔」，可徵兩造 已約定原告係受讓遇見伯樂公司對被告之應收帳款債權、不 負擔遇見伯樂公司對被告所負之買賣契約義務，被告與遇見 伯樂公司之買賣契約上所生糾紛，應僅得向遇見伯樂公司主 張買賣契約之相關權益，被告以此主張無需繳款予原告，應 屬無據。 　㈢按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即 請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五 分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公 司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第 389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則 前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於 被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付 全部價金。被告自第1期起即未繳款，依兩造所約定每月15 日還款，每期應分別繳款3000元計算，被告於遲繳3期即至1 13年6月15日時，其遲繳之金額方達全部價金之5分之1，原 告方得請求被告給付全部價金。又因被告於113年6月14日前 所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年4月15日 起至113年6月14日止，僅得依各期到期日請求被告支付各該 期之應繳分期價款，於遲延時，僅能請求於支付期限屆滿時 起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求 被告給付如附表之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑 據。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附表：利息計算表 期數 應付款項 計息期間(民國) 週年利率 1 3000元 自113年4月15日起至清償日止 16% 2 3000元 自113年5月15日起至清償日止 16% 3至12 3萬元 自113年6月15日起至清償日止 16% 合計 3萬6000元

2025-03-27

PDEV-114-斗小-22-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 即反訴被告 李政儒 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維律師 吳俊儒律師 蔡宜珊律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 林家駿律師 被 告 即反訴原告 呂昆昇 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約 保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳 號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反 訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、本訴部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查： 一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告 向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第 一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（ 下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開 款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」。 二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為： 「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴 之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止 ，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁 ）。 三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被 告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院 卷一第149頁）。 四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑 馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限 公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於 第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。 五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之 陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實 同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據 被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲 明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件 言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、反訴部分：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照 ）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告） 應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本 反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之 權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法 相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院 卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。 依前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分：　 一、原告主張： 　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同 段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（ 下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元， 第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款 共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說 明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支 付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項 轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額 撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」 （下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本 款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約 地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方 應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷 等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾 民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括 貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶） 。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次 日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方 ，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行 時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶 完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此 推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原 告後續申請貸款。 　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本 約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約 情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失 收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意 按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰 性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未 過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之 前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有 權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起 即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約 ，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向 被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就 系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書 第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意 原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買 賣價金。 　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查 表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建 之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證 信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁 建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺 手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為 撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買 賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱 「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用 執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去 想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所 以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分 ，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」 等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解 ，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上 述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原 告難當折服。 　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系 爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人 士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事 ，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤 ，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示 ，被告應返還買賣價金。 　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生 之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告 ，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約 書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約 金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日 之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告應給付原告61,200元。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所 有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯 款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約 定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作 業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行 全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或 存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流 程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日 之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該 日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示 之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並 未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務 ；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關 於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭 房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有 在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款 ，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權 移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未 給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號 存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於 對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房 地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而 拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而， 原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶 領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件 並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之 適用云云，係無理由。 　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建， 要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向 房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲 人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內 容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有 錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人 員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於 事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情 ，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增 建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標 的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱 使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤 銷。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其 中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉 義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。 反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信 函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內 履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲 已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定， 可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原 告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函， 向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項 約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原 告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反 訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實 ，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴 被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效 力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日 接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起 訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示 之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約 前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違 反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、 遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依 系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反 訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反 訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不 動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原 告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告答辯略以： 　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日 前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就 有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建 情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反 訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證 信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函， 通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告 於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴 原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵 局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解 除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事 由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告 。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃 美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內 ，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到 的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分 而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增 建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子 加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即 難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告 藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡 告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有 清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存 有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴 被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告 知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山 ，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況 調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反 咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故 ，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致 反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發 存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經 催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告 所為之反訴有理由。 　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之 價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認）， 然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係 對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後 續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待， 請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將 系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。 再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告 給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的 時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實 則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違 約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴駁回。 　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約 書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期 款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事 實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄 位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房 、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台 中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權 路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理 會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意 隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原 告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房 地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地 之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士）， 也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告 即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告 自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云， 然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文 ，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向 原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表 編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法 增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣 子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大 利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山 新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的 部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建 ，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒 有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地 下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房 仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增 建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得 於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知 情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建 即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐 欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告 表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤 銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無 據。 　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予 改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部 價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入 乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將 系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法 第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原 告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被 告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日 寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意 思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關 係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭 契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾 款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之 尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理 繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告 沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶， 被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶 。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日 寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約 ，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告 拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告 之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函 、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵 局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、 臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之 違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法 增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法 增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室 之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之 條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對 被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力 ，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據 。 　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息， 並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱 ：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未 盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已 如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並 未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後 ，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證 信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件 收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告 代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條 第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表 示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日 寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除 契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件 回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭 契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。 　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系 爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告 依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴 被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違 約金等語。經查： 　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受 損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號 判決要旨參照）。 　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有 違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責 任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金 。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛 。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比 ，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就 系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交 付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原 告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三 人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約 書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁 ）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之 原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減 至765,000元，以符兩造利益之平衡。 　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請 求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴 狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁） 編號 起始時間（分秒） 對話者 對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書 法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員 有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書 阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人 黃美玲 前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書 跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係 中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人 黃美玲 後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書 使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人 黃美玲 有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書 反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員 我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書 合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員 阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書 增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。 中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書 中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您 中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書 標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。 好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號 原 告 陳瑋郁 訴訟代理人 陳萃吟 被 告 李燕 訴訟代理人 鄭凱元律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實 施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還 借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中 華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒 錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原 告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若 分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並 否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若 鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告 否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準 用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示 ，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元 等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請 求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係， 均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項 ，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為 給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或 贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原 告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。 二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請 准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起 ，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋 等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴 便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交 付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以 還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理 由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元， 尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴 狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借 貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被 告返還上述借及款及法定遲延利息。 　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」 ，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下 列證據可資證明： 　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房 租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被 告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000） 　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」 、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」 、「今天都11號了」。 　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶 要幫我 繳房租哦」、「今天是最後一天」。 　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳 有匯嗎」。 　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即 承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求 原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處 過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原 告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向 原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可 數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。 　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編 號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀 行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在 通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無 收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收 到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬 號」、「最低要繳9800」等情可以證明。 　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購 買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被 告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認， 應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你 錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實 上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認 有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何 清償。足見被告任意否認借款顯無可採。 　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買 房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當 初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告， 且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助， 原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今 社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約 會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之 還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。 原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平 等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房 租等花費。 　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、 轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋 承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的 ，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害 ，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還 。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「 表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指 對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實， 表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者 而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以 該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最 高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告 以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂 借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款 金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡 旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳 付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢 繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒 錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告 沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要 借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借 貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法 第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。 三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告 繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱 被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元 ，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原 告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主 張負舉證之責。 　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係 ，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及 償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取 原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀 錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被 告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細 譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內 容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚 難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於 交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及 計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償 ，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被 告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而 被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因 還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」， 被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含 代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款 之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語 ，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款 在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬 元款項，被告業已清償完畢。 　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄， 仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告 稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠 債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬 元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告 包含繳納房租、貸款在內情形。 　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告 首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金 額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵 雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形， 況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「 結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出， 但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部 分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期 款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無 如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房 租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起 訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款 」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償 還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理 由等語。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。 　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分 ，被告不爭執。 　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬 元，業已清償。 　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之 法律關係請求還款，有無理由？ 　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱 無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐 欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所 否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始 交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年 ，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關 係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可 認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種 考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至 國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於 愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實 ，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往 關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被 告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐 騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳 後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐 欺之意思表示云云，尚難採認。 　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信 用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無 法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共 計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之 法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認 。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而 應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之 關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩 造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當 得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。 　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係 究屬借貸契約或贈與？ 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字 第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立 借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院 自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察， 以為判斷，合先敘明。 　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原 告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原 告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈 與。就此爭點，本院判斷如下： 　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被 告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款 支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足 ，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者 ，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既 有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交 往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦 從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後， 原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日， 於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當 下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付 出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼 ？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原 告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信 貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支 出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依 原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還， 且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未 於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀 來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交 往關係所為之贈與等情，較堪採信。 　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原 告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小 姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經 病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」 、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒 來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依 此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基 於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租 。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚 難遽予採認。 　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編 號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故 向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還 信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判 斷如下： 　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表 示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟 法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已 有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證 。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據 不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認 待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字 第1556號判決意旨參照）。 　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償 ，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與， 有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂 立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接 事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認 兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不 爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主 要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事 宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話 中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息 ：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一 算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你， 你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時 並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此 部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「 看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則 回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再 欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日 ，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款 ，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略 以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務 ，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額， 請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並 傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪 水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁） 。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回 覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會 忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在 說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天 中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償 還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁 ），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係 屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件 原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其 償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表 及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部 分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳 細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解 。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並 未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與 ，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而 言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接 事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即 時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項 於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證 ，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。 　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交 往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依 消費借貸之法律關係，請求被告返還之。 六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文 。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期 限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息 催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還 借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經 兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給 付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於 法有據。 七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分 則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1

金
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度金字第15號 原 告 蔡孟峯 王誠一 許哲綸 上三人共同 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 蕭輔彥 訴訟代理人 劉仁閔律師 趙翊婷律師 邱柏越律師 複 代理人 林禹辰律師 張為翔律師 被 告 林凡郁 訴訟代理人 施汎泉律師 盧于聖律師 被 告 黃星瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告蕭輔彥以設立於英屬維京群島BVI「Hsiaos Investment Co.,LTD」境外代操公司（下稱系爭公司）為詐騙幌子，佯 稱系爭公司從事以海外美股及債券選擇權為投資標的之全權 委託投資業務，收取1年管理手續費2%、平均年報酬率可達1 2%，誘騙被害人以每1投資單位特別股550股、依該境外公司 資產淨值衡量之每股認股金額為美金107元、100元或90元不 等股款投資入股，致原告3人陷於錯誤，因而陸續投資入股 （詳如附表一所示），並簽署「投資協議書」。被告蕭輔彥 為取信被害人，會在每季季末提出由被告黃星瑋會計師依審 計準則公報執行協議程序之財務報告，增加系爭公司之真實 性及投資績效之可信度，誆騙被害人繼續長期持股可以坐享 投資利潤或弭平虧損。嗣系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」之約定讓原告3人贖回投資股款，因而受有 出資款之損害。被告蕭輔彥非法募集銷售境外系爭公司之特 別股，違反證券交易法（下稱證交法）第44條而犯第175條 之罪，業經刑事判決在案，係違反保護他人之法律，被告蕭 輔彥應依民法第184條第2項對原告3人如附表一所示之出資 款負損害賠償責任。 (二)被告林凡郁乃被告蕭輔彥之配偶，提供其任職之公司地址用 以收受投資人之郵件，並協助將被告蕭輔彥製作之「投資協 議書」、實體股票郵寄給投資人收執。被告林凡郁上開共同 參與或幫助行為，使蕭輔彥得以完成系爭公司假投資真詐騙 犯行，應負共同侵權權行為人責任。 (三)被告黃星瑋為執業會計師，受託執行系爭公司每季財務報告 之協議程序，以評估該公司金融資產之正確性，經被告黃星 瑋出具西元2019年第3、4季、2020年第1季會計師執行協議 程序之財務報告，然被告黃星瑋僅取得系爭公司客戶自行製 作的「投資帳戶績效分析表」、「金融資產明細表」為形式 上比對而已，並未進一步查明前述資料之真偽，亦無取得足 夠及適切證據以為佐證，嚴重誤導投資人對系爭公司資產淨 值及投資績效的判斷及決策。被告黃星瑋違反專業上應盡注 意義務，配合被告蕭輔彥出具不實之會計師「協議程序執行 報告」，誘騙加深被害投資人之錯誤認知，應與被告蕭輔彥 負共同侵權行為人之責。 (四)爰對被告3人依證交法第20條第1、3項、民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第185條之規定，對被告黃星瑋並依會 計師法第41條、第42條之規定，請法院擇一請求權為原告勝 訴之判決。並聲明： 　1.被告3人應連帶給付原告蔡孟峰美金148,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.被告3人應連帶給付原告王誠一美金165,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.被告3人應連帶給付原告許哲綸美金207,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下 ： (一)被告蕭輔彥： 　1.本件刑事責任部分經調查確定被告蕭輔彥並無構成違反證交 法第20條證券詐欺、投信投顧法第107條第1、2款之未經許 可經營全權委託、非法從事募集、銷售境外基金等犯行，原 告3人據此主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1、2 項，請求被告應負損害賠償之責，實屬無據。而系爭公司乃 經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存續，並非原告3 人主張之虛設公司。 　2.被告蕭輔彥實無以高投資報酬為手段要求原告3人參與系爭 公司特別股之投資，原告3人請求依證交法第20條第1、3項 規定命被告負損害賠償之責，即屬無據。 　3.股東會聯誼報告以及系爭公司之季報，均係於原告3人參與 特別股投資「後」始作成，並非原告3人參與時所交付之文 件，實與原告3人投資系爭公司之特別股無關，亦無任何不 實之情事。 　4.被告蕭輔彥獨自經營系爭公司並於臺灣地區邀請投資人購買 該公司之特別股乙節，雖經刑事判決認定違反證交法第44條 第1項非法經營證券業務罪確定，然證交法第44條第1項並非 民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」，且原告3人 投資股款無法收回之損害乃投資漲跌所致，與被告蕭輔彥前 開非證券商經營證券業務間無相當因果關係。 　5.原告3人參與系爭公司特別股之投資，且已以雙方協議之價 格依約全數申請贖回該等投資之特別股，業經被告蕭輔彥於 111年1月間將贖回之股款匯款予原告3人收執，原告3人卻仍 於111年4月1日提出本件起訴時請求全額之款項，實屬無據 。 (二)被告林凡郁： 　1.被告林凡郁並非證交法第20條第1、3項之規範主體，且其行 為經偵查機關認定後，未涉及刑法、銀行法、證券交易法、 證券投資信託及顧問法之犯罪，顯未構成「違反保護他人之 法律」之要件，與民法第184條第2項規定不符。 　2.原告3人主張被告林凡郁之侵權行為，均非製作系爭公司之 投資協議書與實體股票，且無從證明其曾參與或知悉系爭公 司之業務執行、交易決策、資產配置、對外招攬投資人或款 項作業，原告3人又未說明林凡郁如何具備對系爭公司業務 之認知或注意義務，與民法第184條第1項之要件不符。 (三)被告黃星瑋： 　1.被告黃星瑋製作系爭公司之「協議程序執行報告」，係依審 計準則公報第34號第6、7條之規定，會計師僅須就客戶提供 之資料（即財務資料、工作底稿）核對有無錯誤即可，並非 依照一般公認審計準則「查核」對受查財務資訊整體是否允 當表達任何程度之確信，是被告黃星瑋於製作過程並未違反 善良管理人注意義務，亦未違反會計師法第41條之規定。原 告3人並未具體指出被告黃星瑋出具之「協議程序執行報告 」究竟何處有虛偽不實，自無可採。 　2.被告黃星瑋最早係於民國108年10月7日製作西元2019年第3 季「協議程序執行報告」，然原告3人投資時間係在此之前 ，故原告3人之投資決策乃至損害，皆與被告黃星瑋製作之 上開報告間並無相當因果關係。 三、原告3人主張其等投資認購系爭公司之特別股，詳如附表一 所示（見本院卷一第19頁），並均與被告蕭輔彥簽署原證2 、3、4「投資協議書」，獲得系爭公司之股權證明書等情， 有上開「投資協議書」及股權證明書可憑（見本院卷一第23 -42頁），此為被告3人所不爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」。民法第184條第1項前、後段為相異之侵權行為類 型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。併 債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並 非民法第184條第1項前段所稱權利。次按因受詐欺而為之買 賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨 物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少 ，即無受損害之可言，不能主張買受人成立侵權行為而對之 請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利 益（最高法院104年度台上字第1902號裁判意旨參照）。再 按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752號裁判意旨參照）。經查，原告3人主張因遭被告 3人共同詐欺，陷於錯誤，因而交付投資款認購系爭公司之 特別股如附表一所示，然系爭公司投資績效不佳，亦無法依 「投資協議書」約定讓投資人贖回投資股款，原告3人因而 各受有附表一出資款之損害（即原告蔡孟峯美金148,500元 、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸美金207,350元） 等語。依原告3人主張事實，所受損者乃為債權（一般財產 利益），非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，揆諸前 開說明，原告3人無從本於民法第184條第1項「前段」規定 對被告為賠償之請求。 (二)關於民法第184條第2項「違反保護他人之法律」部分： 　1.本院111年度金重訴字第10號刑事確定判決（下稱系爭刑事 判決）認被告蕭輔彥明知其非經主管機關金融監督管理委員 會（下稱金管會）之許可及發給許可證照之證券商，不得經 營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業 務，竟自107年間起至110年9月7日止，利用臉書「績優股夢 想家」社團、被告蕭輔彥申辦之臉書帳號「蕭輔彥」、「Fr ankShiao」，刊登美股投資家教班訊息，並透過上開臉書帳 號及美股投資家教班推銷系爭公司股票，招攬投資人（含原 告3人）購買系爭公司之特別股，以此方式非法經營證券業 務，違反證交法第44條第1項之規定，而犯證交法第175條第 1項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金 ，緩刑2年並附緩刑條件等情，有該判決在卷可憑（見本院 卷二第349-359頁），並經本院依職權調閱其偵審卷宗核閱 無訛，堪以認定。 　2.原告3人固主張證交法第44條第1項「證券商須經主管機關之 許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業 務。」之規定，係屬民法第184條第2項「違反保護他人之法 律」，故被告蕭輔彥應負損害賠償責任，而被告林凡郁提供 任職之公司地址收受投資人之文件並協助寄送文件給投資人 ，被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告」，是被告 林凡郁及黃星瑋就被告蕭輔彥上開侵權行為參與其中並提供 協助，亦應依民法第185條規定負共同侵權行為責任等語（ 見本院卷三第40-44頁）。惟： 　⑴按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間 接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保 護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益 不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決 意旨參照），然專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律 並不屬之。而證交法第44條第1項規定係屬對於證券商設置 、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之 制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效 管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健 全金融經濟秩序，此觀其立法意旨自明。是此規定所保護者 並非個人法益，而係國家社會之公眾法益，自與民法第184 條第2項所稱之保護他人之法律有別。從而，原告3人依民法 第184條第2項規定，請求被告蕭輔彥負損害賠償責任，自屬 無據。 　⑵被告林凡郁、黃星瑋涉嫌違反證交法第44條第1項之規定而犯 證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪嫌部分，業經臺 灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度 偵字第47268號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111年 度上職議字第10922號為駁回再議之處分而確定在案（下合 稱系爭不起訴處分），此有上開處分書在卷可佐（見本院卷 二第39-51頁），且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立 ，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具 備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院102年 度台上字第1893號判決意旨參照），是被告林凡郁、黃星瑋 上開罪嫌既獲不起訴處分確定，且證交法第44條第1項並非 保護他人法律，自不成立民法第184條第2項之侵權責任。故 原告3人主張林凡郁、黃星瑋參與被告蕭輔彥上開非法經營 證券業務罪犯行，而應依民法第185條規定負共同侵權行為 責任等語，自屬無據。 (三)關於民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者」、證交法第20條證券詐欺部分： 　1.證交法第20條第1、3項規定「有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。」 、「違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出 賣人因而所受之損害，應負賠償責任。」。民法第92條第1 項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使 他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意 思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他 人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容 其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9 8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。是當事人所從事者為社會上一般交易行為或經濟 活動，除原告能證明被告之行為具有不法性外，實難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「 行為自由」之旨意。 　2.原告3人固主張遭被告蕭輔彥佯稱系爭公司從事以海外美股 及債券選擇權為投資標的之全權委託投資業務，收取1年管 理手續費2%、平均年報酬率可達12%，誘騙被害人投資入股 ，致原告3人誤信上開高額投資報酬率顯高於國內銀行定存 利率，因而陸續投資入股，並受有附表一所示投資款項之損 害等語（見本院卷一第11、14頁），並提出原證1被告蕭輔 彥告知原告王誠一系爭公司1年期手續費用及年投資報酬率 之對話紀錄為憑（見本院卷一第21頁）。然為被告蕭輔彥所 否認。觀諸原證1對話內容為，被告蕭輔彥：「目前應該沒 想到其他費用。」，原告王誠一：「請問蕭大估計年收益大 概是多少左右？」，被告蕭輔彥：「若平均年報酬率有12% ，就算有達到我的目標。畢竟金額較大而且都是大家辛苦錢 ，目標不要訂太高，風險比較小。」等語（見本院卷一第21 頁），可見係原告王誠一主動詢問有關投資之年收益大約是 多少，被告蕭輔彥始答覆若有達12%即有到達被告蕭輔彥個 人之目標，堪認被告蕭輔彥並無以年收高報酬而向原告王誠 一招攬參與系爭公司之特別股投資，被告蕭輔彥亦未向原告 王誠一保證有高達平均12%年報酬率之收益，僅表示若有達 到則有算符合個人投資之目標收益，實難認被告蕭輔彥有以 不實之年報酬收益比率，藉以吸引其以參與投資系爭公司之 情事，故原告3人上開主張難認有據。而此部分被告蕭輔彥 涉犯銀行法非法吸金（即銀行法第29條之1規定）罪嫌，經 檢察官偵查後，亦認被告蕭輔彥從未承諾將給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦無任何保本或保證 獲利之約定，認與銀行法非法吸金之構成要件有別，故於新 北地檢署檢察官111年度偵字第47268號、111年度撤緩偵字 第51號起訴書中，不另為不起訴處分並確定在案（見本院卷 二第82-88頁），益徵原告3人上開主張不足為採。 　3.被告3人涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法吸金 （即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證交法 第20條）、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定 ，而犯證券投資信託及顧問法第107條第2款非法在中華民國 境內從事募集、銷售境外基金罪嫌等部分： 　⑴被告蕭輔彥就涉犯刑法詐欺（即刑法第339條）、銀行法非法 吸金（即銀行法第29條之1規定）、證交法證券詐欺（即證 交法第20條）部分，業經新北地檢署檢察官於111年度偵字 第47268號、111年度撤緩偵字第51號起訴書中，不另為不起 訴處分（見本院卷二第82-88頁）；被訴違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，而涉犯證券投資信託及顧問 法第107條第2款非法在中華民國境內從事募集、銷售境外基 金罪嫌等部分，則經系爭刑事判決為不另為無罪之諭知（見 本院卷二第355-356頁）。 　⑵被告林凡郁、黃星瑋就上開罪嫌則經系爭不起訴處分確定在 案（見本院卷二第39-51頁）。 　⑶審酌系爭公司乃經合法設立於英屬維京群島之公司且合法存 續，有被證5當地主管機關提供之公司登記證書可憑（見本 院卷一第297頁），並非虛設之公司。而被告蕭輔彥自107年 間起至110年9月7日查獲時止，確實依約將募得之大部分資 金投入美股、美國垃圾債券等有價證券交易市場，少部分資 金則投資國外基金、期貨選擇權市場等情，有其提出之被證 6系爭公司InteractiveBrokers金融帳戶交易明細可憑（見 本院卷一第299-311頁），可認被告蕭輔彥辯稱系爭公司募 得之資金，確有從事上開有價證券投資買賣，並無未從事相 關交易而藉此訛詐特別股之投資股款等語（見本院卷一第29 1頁），堪信為真實。此外，原告3人並未舉證證明被告蕭輔 彥有何故意詐欺、違反證交法第20條第1項規定因而受有附 表一投資款損害之情事，故原告3人依民法第184條第1項後 段、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告蕭輔彥負賠償責任，即屬無據。 　⑷承上，原告3人主張被告林凡郁提供地址收受資人之文件並協 助寄送郵件、被告黃星瑋則製作不實之「協議程序執行報告 」，並非主張其等從事系爭公司之業務執行、交易決策、資 產配置、對外招攬投資人、收受投資款、製作投資協議書或 股票等對投資人詐欺取得投資款之構成要件核心事項，且被 告蕭輔彥上開行為已不成立證券詐欺之侵權行為，自亦難認 被告林凡郁、黃星瑋有何故意詐欺、違反證交法第20條第1 項規定之情事。故原告3人依民法第184條第1項後段、第185 條、證交法第20條第1、3項規定，就原告3人之投資款項之 損害，請求被告林凡郁、黃星瑋應與被告蕭輔彥連帶負共同 侵權之賠償責任，即屬無據。 (四)關於被告黃星瑋是否違反會計師法第41條規定部分：　 　1.會計師法第41條規定「會計師執行業務不得有不正當行為或 違反或廢弛其業務上應盡之義務。」、第42條第1項「會計 師因前條情事致指定人、委託人、受查人或利害關係人受有 損害者，負賠償責任。」。按會計師受託執行協議程序之目 的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者所協議之程序 ，並報導所發現之事實。會計師僅於報告中陳述所執行之程 序及所發現之事實，不對受查財務資訊整體是否允當表達提 供任何程度之確信。報告收受者根據會計師之報告自行評估 ，並據以作成結論。會計師執行協議程序時，得不具獨立性 。協議程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計 師不表示意見。審計準則公報第34號第6條、第7條、第8條 前段、第9條分別訂有明文，此有審計準則公報第34號在卷 可佐（見本院卷一第233-234頁）。 2.原告3人主張被告黃星瑋會計師製作系爭公司之「協議程序 執行報告」，並未進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明 細表之真偽，亦無取得適切證據加以佐證，故認被告黃星瑋 未盡其專業上注意義務，致投資人誤信「協議程序執行報告 」做出錯誤投資決定而受有損害，故被告黃星瑋係有過失而 應就原告3人之投資款負損害賠償責任等語（見本院卷一第1 6-17頁）。惟查，被告黃星瑋最早係於108年10月7日製作原 證9之2019年第3季「協議程序執行報告」（見本院卷一第85 -86頁），經與附表一投資時間比對可知，原告3人投資在前 ，被告黃星瑋最早製作之「協議程序執行報告」在後，故原 告3人之投資決策皆與被告黃星瑋製作之「協議程序執行報 告」間並無相當因果關係，是原告3人上開主張已難為採。 3.再就被告黃星瑋製作之系爭公司「協議程序執行報告」有無 未盡業務上應盡之義務乙節，依上開審計準則公報第34號規 定可知，會計師僅須就客戶提供之資料（即帳戶明細等）款 項數額進行核對、驗算加總正確性即可，並非依照一般公認 審計準則「查核」並對受查財務資訊整體是否允當表達任何 程度之確信。而觀諸原證9由被告黃星瑋製作之西元2019年 第3、4季、西元2020第1季等3份「協議程序執行報告」，其 上記載被告黃星瑋係依審計準則公報第34號進行，核對系爭 公司「金融資產」各該項目與金融機構帳戶、投資帳戶、其 他金融資產帳戶對帳單所示餘額或加總、驗算數額相符，惟 自始至終未就受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度 之確信，甚至更表明「由於本會計師並非依照一般公認審計 準則查核，因此對上述金融資產明細整體是否允當表達不提 供任何程度之確信。若本會計師執行額外程序或依一般公認 審計準則查核，則可能發現其他應行報告之事實。...本報 告僅與前述特定項目有關，因此不得擴大解釋為與任何系爭 公司之財務報表整體有關。」等語（見本院卷一第86、89、 92頁），足見被告黃星瑋確已依審計準則公報第34號受託執 行協議程序，且「協議程序執行報告」之業務內容本即不負 進一步查明帳戶績效分析表、金融資產明細表之真偽並對系 爭公司整體財務狀況乃至營運績效表示意見之責。故原告3 人以上開主張認被告黃星瑋未盡其會計師之專業上注意義務 等語，顯係未能理解「協議程序執行報告」之本質及審計準 則公報第34號之規範，當無可採。 (五)末就原告3人是否受有損害乙節： 　1.本件原告3人請求被告3人連帶賠償如附表一全額投資款之損 害，請求權基礎為前開民法第184條第1、2項、證交法第20 條第1、3項，對被告黃星瑋並依會計師法第41條、第42條第 1項，由前述各該規定文義可知，請求損害賠償之前提，係 原告3人受有損害始得為之。 　2.原告3人投資系爭公司之特別股並簽署原證2、3、4「投資協 議書」，依該「投資協議書」第2條約定：「本特別股為記 名制，持有股東不得自由轉讓，並僅由該股票持有人以向本 公司申請贖回之方式辦理變更登記。…」（見本院卷一第23 、27、37頁），是投資人參與投資系爭公司之特別股後，本 即可依約向該公司申請贖回特別股。而觀諸被告蕭輔彥提出 被證1「特別股贖回申請書」，可見原告蔡孟峯於111年1月1 1日申請贖回特別股3張（每張550股）（見本院卷一第153頁 ），共計1,650股，即為附表一所示原告蔡孟峯認購之全部 股數；原告王誠一於111年1月6日申請贖回特別股3張（每張 550股）（見本院卷一第149頁），共計1,650股，即為附表 一所示原告王誠一認購之全部股數；原告許哲綸於111年1月 7日申請贖回特別股4張（每張550股）（見本院卷一第151頁 ），共計2,200股，即為附表一所示原告許哲綸認購之全部 股數。 　3.承上，原告3人亦出具被證2同意書，確認並同意贖回之股數 、贖回時之價格（見本院卷一第155-159頁），後續被告蕭 輔彥亦於111年1月17日、18日依照上開雙方同意之贖回金額 將全額款項匯予原告3人（即匯給原告蔡孟峯及原告王誠一 均美金107,261元、匯給原告許哲綸美金142,994元），此有 被證3台新銀行之匯出匯款申請書（見本院卷一第161-165頁 ）、被證4確認原告3人均已收受贖回特別股之款項之對話紀 錄截圖可稽（見本院卷一第167-171頁），堪認原告3人如附 表一所示之投資股數均已全部依「投資協議書」第2條之約 定贖回，且該贖回之價額係經原告3人與被告蕭輔彥之同意 ，自難認原告3人究竟受有何損害。況原告3人聲明請求返還 之金額乃附表一所示認購時之全部股款，並未將上開被告蕭 輔彥已依約返還之款項扣除，當非可採。 　4.再觀諸被證2同意書載明：「The undersigned hereby cons ents to the repurchase of the shares for the conside ration stated above by the Company. Both parties her eby acknowledge and agree to completely release and discharge each other of any obligations and right.（ 翻譯內容：立同意書人同意蕭氏公司以上述對價購回股份， 雙方了解並同意完全免除和解除對方任何之權利與義務）」 （見本院卷一第155-159頁），可見原告3人均合意購回其參 與投資特別股之價格，並且亦同意免除、解除彼此間所有之 權利與義務，是原告3人復起訴請求賠償其等全額投資款， 難認有據。 (六)綜上，本件原告3人主張被告3人共同為投資詐騙之侵權行為 ，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定 負共同侵權行為責任，並違反證交法第20條第1項規定，被 告黃星瑋另違反會計師法第41條之規定，應對原告3人如附 表一所示之投資款損失負連帶損害賠償責任等語，然並無證 據可佐，難信為真，且與各該構成要件不符，自於法無據。 復綜合審酌上開各情及全部卷證資料，尤其被告蕭輔彥已依 「投資協議書」之回贖約定，與原告3人達成贖回全部股數 所應支付款項之合意，並已依約將款項匯還給原告3人，原 告3人同意放棄所有權利義務，因此自系爭公司特別股之投 資退出，足認本件僅屬當事人間之投資契約糾紛，原告3人 回贖獲取之金額雖與附表一出資款項尚有差額，而未能將全 部投資款取回，然投資本即有賺有賠，無從憑此及系爭公司 事後投資操作績效不佳、財務狀況不若預期，即反推被告蕭 輔彥於募集、銷售系爭公司股份之際，有何詐欺、證券詐欺 之犯行或犯意，僅提供地址收受郵件或協助寄發郵件之被告 林凡郁有何故意侵權行為，或逕認曾經製作「協議程序執行 報告」之被告黃星瑋有何違反會計師法第41條義務或故意侵 權之情事。是原告3人提起本件之訴，均於法無據。 五、綜上所述，原告3人對被告3人依證交法第20條第1、3項、民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，對被 告黃星瑋並依會計師法第41、42條之規定，請法院擇一請求 權為原告勝訴之判決，請求「被告3人應連帶給付原告蔡孟 峰美金148,500元、原告王誠一美金165,000元、原告許哲綸 美金207,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，均無理由，應予駁回。原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-金-15-20250326-1

雄簡
高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2857號 原 告 統正開發股份有限公司 法定代理人 高秀玲 訴訟代理人 劉懷倫 被 告 渝舍國際有限公司 兼法定代理 人 梁豐任 上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元，及 均自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元供擔保後 得假執行。但被告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告渝舍國際有限公司（下稱渝舍公司）前邀同 被告梁豐任為連帶保證人，於民國112年4 月15日與伊簽訂 「統正開發股份有限公司專櫃契約書」（下稱系爭租約）及 增補協議書，承租伊所有位於高雄市○鎮區○○○路000 號「夢 時代購物中心」第5 樓F5B13b 號位置，於該址開設「COCO- MAT 」營業，租期自112 年4月15日起至113 年3月31日止， 租金以被告渝舍公司之營業額計算抽成方式抽取。嗣原告與 被告渝舍公司於113年3月18日合意終止系爭租約。是自112 年4 月15日起至113 年3 月18日止，依系爭租約第4 條第2 項及其附件二第4 條第2 項約定，結算被告渝舍公司當年度 之淨營業額，倘未達該年度之包底營業額新臺幣（下同）70 0萬元，則應以包底營業額700 萬元扣除當年度實際營業額 後乘以單一抽成19 ％，作為包底抽成金額，除前揭方式計算 之租金外，被告渝舍公司依系爭租約第4條第1項約定，被告 渝舍公司公司另應負擔行銷贊助費、公區管理費、空調冰水 費、電力費、收銀機租金、信用卡手續費、有價證券費用等 費用分擔（即系爭租約附件二第9條所示各項費用），被告 蔡豐任則為系爭租約之連帶保證人，就前揭租金、費用之清 償，被告渝舍公司、蔡豐任應負連帶給付之責。經結算後， 被告渝舍公司尚積欠原告不足之包底營業額租金1,211,260 元、112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元、扣 除被告渝舍公司已給付原告3,519元、42,370元，被告渝舍 公司尚應給付原告1,199,722 元，迭經催討，均未獲置理， 原告復於113年7月31日寄發存證信函請求被告渝舍公司、蔡 豐任於函到5日內如數清償，否則依法訴追，被告渝舍公司 及蔡豐任雖於翌日（即113年8月1日）收受上開函文，仍置 之不理，為此，爰起訴請求被告渝舍公司、蔡豐任依系爭租 約第4條及第16條等約定，加計自113年8月7日（即函到5日 後之翌日）起至清償日止依約按週年利率16％計算之遲延利 息，連帶給付上開租金及費用等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告1,199,722元，及自113年8月7日起至清償日止依約 按週年利率16％計算之遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告渝舍公司當初與原告簽訂系爭租約時，因是 第一次與百貨公司進行合作，對於相關市場及銷售額預估缺 乏實務經驗，且系爭租約所約定之業績目標由原告單方設定 ，而簽約當時，原告多次表示櫃位緊張、需盡快確認為由， 要求被告渝舍公司儘速簽訂系爭租約，是被告渝舍公司係在 無經驗及急迫下，未能核實系爭租約第4 條第2 項之合理性 即與原告簽訂系爭租約，顯有失公平。此外，原告設定之營 業額目標有不合理之處，而原告未提供被告渝舍有公平與原 告協商之機會，是系爭租約第4 條第2 項關於包底抽成金額 之約定，實違背誠實信用原則。另原告多次向被告渝舍公司 表示包底營業額設定有科學依據，然原告從未能證明包底營 業額設定之科學證據為何，致被告渝舍公司簽約當時，即因 原告之誤導行為而簽訂系爭租約，是被告渝舍公司應得依民 法第92條撤銷系爭租約。此外，兩造簽約後市場環境與招商 當時預期差距過大，被告渝舍公司另應得依民法第227條之2 請求調整系爭租約第4 條第2項之約定等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。　　 三、兩造爭執事項： 　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅 迫或利用無經驗之情事？ 　㈡系爭租約第4 條第2項有無違反民法第247 條之1 及第148條 　　之情？ 　㈢本件有無被告所述民法第227-2 條情事變更原則之適用？　 四、經查：　　 　㈠被告渝舍公司與原告簽訂系爭租約時，有無遭原告詐欺、脅 迫或利用無經驗之情事？　 　⒈被告渝舍公司不得依民法第92條規定撤銷系爭租約部分： 　⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。又被詐欺而為意 思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其 意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。民 法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該 他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為 人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示 仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定 撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171 號判決 意旨參照）。 　⑵被告渝舍公司抗辯：原告多次向其表示包底營業額設定有科 學依據，然原告迄今並未提出證據，可認原告有詐欺之舉， 致其陷於錯誤，其自得依民法第92條之規定撤銷系爭租約等 情，為原告所否認。然依被告提出兩造對話內容（見本院卷 第147-149頁），原告與被告渝舍公司於111年12月26日至11 2年1月5日即有密集討論設櫃之條件進行諮商，觀之兩造對 話內容，原告並未告知被告渝舍公司包底營業額之計算有科 學依據，且原告在協談過程中，亦未脅迫被告渝舍公司需簽 訂系爭租約等語，是被告渝舍公司對於原告有故意誆稱有科 學依據或脅迫簽約之有利事實，並未提出證據證明。參以， 原告並非高雄市百貨業之獨占者，縱被告渝舍公司斯時是希 望進駐百貨公司，然鄰近原告附近尚有多家百貨公司，則被 告渝舍公司當有自由選擇簽約對象之機會，是此，被告渝舍 公司既然有自由決定是否與原告簽約之權利，縱原告曾表示 希望被告渝舍公司能盡快決定是否簽約乙節，然雙方簽約與 否被告渝舍公司仍有完全自由及自主決定之權利，要難僅依 原告以上述商業話術希望被告渝舍公司盡快決定是否簽約， 遽認原告有脅迫被告渝舍公司簽約之舉。從而，本院認被告 渝舍公司就其抗辯原告有詐欺、脅迫之舉，難認已盡其舉證 之責任。是此，被告渝舍公司未提出其他證據足為證明之情 形下，尚難遽認其與原告簽定系爭租約係受詐欺或脅迫之意 思表示，是被告渝舍公司主張因受詐欺請求撤銷系爭租約一 節，應非可採。　　　　 　⒉被告渝舍公司亦不得依民法第74條規定，撤銷簽立系爭租約 之意思表示： 　⑴按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1、2項定 有明文。 　⑵經查：系爭租約係於112年4月15日所簽立，有系爭租約在卷 可參（見本院卷第41頁），而被告渝舍公司辯稱係原告利用 被告渝舍公司急迫、輕率或無經驗始簽立系爭租約，縱認被 告渝舍公司主張為真，然依前揭規定，被告渝舍公司至遲應 於簽立系爭租約1年內撤銷或訴請撤銷其意思表示，被告渝 舍公司於本件審理程序中之114年1月8日即始主張撤銷其意 思表示，顯已逾除斥期間，是被告渝舍公司此部分主張，自 屬無據。 　㈡系爭租約有關年度包底營業額抽成之約定，是否違反民法第2 47 條之1第2 款之規定而無效？ 　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與 自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權 衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經 濟目的。 　⒉至被告渝舍公司辯稱系爭租約關於訂立包底之規定，顯然要 廠商100 ％全部負責業績之責任，該條款係一完全傾向於僅 對原告有利之契約，有違民法第247 之1 之規定及契約公平 原則云云。惟按民法第247 條之1 規定：「依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定 ，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責 任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 、其他於他方當事人有重大不利益者。」；次按所謂加重他 方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不 及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者 ，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上 字第2340號判決意旨參照）。 　⒊經查：原告所經營之夢時代購物中心係屬複合式商場，由原 告提供場地予各廠商營業並負管理之責，各廠商則支付租用 場地之相關費用予原告，此乃眾所周知之事，是各廠商欲進 駐該購物中心營業，理應自行衡量原告所訂租金及其他費用 之收費標準是否符合其利益，以決定是否簽約進駐，本件兩 造既已簽訂系爭租約，足認被告渝舍公司已同意系爭租約內 之全部條款，而與原告就系爭租約所約定之每月款項及年度 包底營業抽成達成意思合致，難認該契約條款為被告渝舍公 司所不及知或無磋商變更之餘地。又原告與被告渝舍公司所 簽訂系爭租約之契約期間僅為1年，被告渝舍公司並未受有 長期合約拘束之不利益，縱被告渝舍公司於系爭租約存續期 間營業均呈虧損狀態，此乃其投資所應承擔之商業風險，亦 難憑此遽認系爭租約之內容有顯失公平之情形。是基於私法 自治及契約自由原則，被告渝舍公司仍應受系爭租約條款之 拘束，所辯並無可取。 　⒋復按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」民法第1 48條第2項定有明文。「所謂誠實信用之原則，係在具體的 權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人 及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上 作用，於具體事實妥善運用之方法」，最高法院86年度台再 字第64號判決意旨可資參照。是行使權利、履行義務是否符 合誠實信用原則，以權利人及義務人雙方利益為衡量依據， 並考察權利義務之社會上作用於具體事實妥善運用之方法。 承上所述，被告渝舍公司與原告簽約之前，本應自行衡量及 審慎評估原告所提之費用收費標準是否符合其利益及是否可 達成，且系爭租約之包底營業額內容無違反國家社會一般利 益及一般道德觀念，原告亦無為求自身利益而犧牲被告渝舍 公司利益之不妥適情形。從而，被告渝舍公司抗辯原告違反 誠信原則之方法與其訂立系爭租約，依法該契約應無效之抗 辯，亦無理由。 　㈢被告抗辯系爭租約有民法第227條之2條情事變更原則之適 　　用，是否有理？ 　⒈被告另辯稱：系爭租約簽訂後，被告渝舍公司營業額與預估 差距甚大，僅有1/10，顯然屬於重大情勢變更，乃依民法第 227 條之2 情事變更原則，請求依實際營業額計算租金云云 。 　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當 情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險 評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原 則，請求增加給付（最高法院106 年度台上字第430 號民事 判決）。 　⒊經查：系爭租約係於112年4月簽訂，斯時新冠肺炎疫情已趨 和緩，一般民眾生活日常與經濟活動已大致恢復疫情之正常 乙節，為大眾所週知，而系爭租約簽訂後，亦未發生重大事 件或事故導致社會經濟活動遭受影響，又系爭租約簽訂當時 被告渝舍公司可依當時經濟興衰及消費者消費金額多寡等狀 況，審慎評估原告提出之營業額是否合理，及判斷是否可以 達成，而系爭租約成立時，就契約履行中相關因素，並無被 告渝舍公司所不能預料者，被告渝舍公司本得自行風險評估 （夢時代人潮量及消費族群及習慣）以作為是否締約及其給 付內容之考量，自不得於系爭租約成立後，始以該原可預料 情事之實際發生，再依據情事變更原則，更為主張，是被告 被告渝舍公司上開辯稱，並無理由。 　㈣原告主張被告渝舍公司尚積之包底營業額租金1,211,260元、 112年12月帳款21,450元、113年2月帳款12,901元等語，並 提出被告不爭執其真正之專櫃月對帳單、請款發票、營業總 額明細表等件為證（見本院卷第38至49頁），又被告渝舍公 司對原告計算上開金額之計算方式表示無意見（見本院卷第 69頁）。依上所述，原告得請求被告渝舍公司給付每月抽成 、費用及稅捐等，扣除已支付部分，合計為1,199,722元乙 節，應可認定。 　㈤被告蔡豐任就被告渝舍公司應給付之上開款項，是否應負連 帶保證人責任？ 　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶 保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中 之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任； 又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、 第740 條亦分別定有明文。 　⒉被告渝舍公司前邀同被告蔡豐任為系爭租約之連帶保證人， 為兩造所不爭執，是被告蔡豐任就被告渝舍公司因系爭租約 所生債務即上開尚未給付之款項，應負連帶保證之責。 ㈥按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第205 條、第229條第2項前段分別定有明文。又系爭租約第16條第 四項約定：「乙方（按即被告）依本契約應付一切款項、損 害賠償、違約金等，未依約定時間及方式給付時，視為遲延 ，乙方應自遲延之日起給付甲方依法定最高利率計算之遲延 利息」，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第36頁）。準此， 原告主張：被告依約應付款項，如有遲延，應按週年利率16% 計算，應屬有據。又原告主張伊前於113年7月31日曾以存證 信函請求被告於函到5日內，給付租金及相關費用1,199,722 元，該存證信函已於113年8月1日送達被告乙情，業據提出存 證信函回執為憑（見本院卷第55-61頁），細繹上開存證信函 記載：「主旨：請貴公司於函到後5日內付清包底不足款項共 計含稅1,199,722元...三、請貴公司函到後5日清償全部包底 部不足額款項，否則本公司將依法訴追貴公司及連帶保證人 等之法律責任」等語（見本院卷第55-57頁），顯有向被告渝 舍公司、蔡豐任催告請求給付租金等費用之意思，則原告主 張：原告請求之約定遲延利息起算日應自函到後5日之翌日即 113年8月7日起算，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付1,199,722元及自113年8月7日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2857-20250325-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第165號 原 告 王志欽 被 告 陳肇煌 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告 持有原告簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲 請臺灣新北地方法院113年度司票字第2401號裁定（下稱系 爭本票裁定）准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存 在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，使原告在私法上之 地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除 去，是原告提起本件訴訟，即具有確認利益。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所 列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊簽發如附表所示系爭本票之原因為兩造同遭訴 外人陳筱薇(下稱其名)以投資為名行詐欺之實，要求伊與被 告簽署投資協議書編號000-00-00-00及000-00-00-00兩紙( 下稱系爭投資協議書)，並簽立系爭本票作為系爭投資協議 書所載投資金額之證明。雖被告投資之資金係經由伊轉入陳 筱薇之帳戶，但伊實無收受系爭兩紙本票上所載之金額，伊 經手投資款項只是「代收代付」性質，兩造間實際上並無債 權債務關係，且原告嗣後驚覺受陳筱薇詐騙，即向臺灣新北 地方檢察署提起告訴，經臺灣新北地方檢察署於114年1月2 日以113年度偵字第13536號等起訴書提起公訴，陳筱薇於偵 查時亦坦承有詐欺取財之犯行，可見系爭投資協議書係遭詐 欺所為，爰依民法第92條規定提起本訴並撤銷系爭投資協議 書之意思表示，系爭投資協議書撤銷後，因系爭投資協議書 所簽發之系爭本票債權原因關係即不存在，則被告持系爭本 票對伊聲請系爭本票裁定即無理由等語。並聲明：確認被告 持有如附表所示由原告簽發之本票全部，對原告之債權均不 存在。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨可資 參照）。且按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關 於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出 於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高 法院64年台上字第1540號判例、97年度台上2242號判決意旨 參照）。 　㈡經查，本件原告既主張其係因遭陳筱薇詐欺始簽立系爭投資 協議書及系爭本票，並直陳兩造均係受陳筱薇詐欺等語（見 本院卷第64頁），揆諸前揭說明，可知就第三人即陳筱薇所 為之詐欺，僅於相對人即被告陳肇煌明知或可得而知時，原 告方得撤銷意思表示，且此應由原告負舉證責任，惟原告並 未陳明並舉證被告於原告簽訂系爭投資協議書及系爭本票時 ，即已明知、或可得而知係受陳筱薇詐欺之情事，且原告於 本院言詞辯論庭期仍一再強調兩造係同受陳筱薇詐欺等語， 足證被告亦非陳筱薇詐欺行為之共犯，則原告依民法第92條 規定撤銷系爭投資協議書之意思表示，復據此主張系爭本票 之原因債權不存在云云，即與法未合，礙難憑取。又，觀諸 系爭投資協議書既已載明「甲方（即被告）於本協議成立同 時，將前款金額匯入乙方（即原告）帳戶並如數經乙方確認 ，乙方另立票據以資證明」等語，且經原告親自簽名、蓋章 其上（見本院卷第59-60頁），則被告確已交付金錢予原告 之事實，即堪認定，則原告主張未收受系爭本票上載金額， 即與前開事證未符，且與被告無涉，亦難憑取。 五、綜上，原告主張其係遭陳筱薇詐欺，並依民法第92條規定撤 銷系爭投資協議書之意思表示，並據此主張系爭本票之債權 不存在，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日（提示日） 票據號碼 1 112年10月3日 223,459元 113年1月3日 113年1月3日 CH0000000 2 112年10月3日 224,973元 113年1月3日 113年1月3日 CH0000000

2025-03-24

TPEV-114-北簡-165-20250324-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第264號 原 告 陳秀娟 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 王子瀅 王志凱 共 同 訴訟代理人 葉耀中律師 被 告 詹雅詩 上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告詹雅詩經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告原為坐落臺中市○○區○○段000地號土地 及其上門牌號碼臺中市○○區○○○街00號3樓之1建物（下合稱 系爭房地）之所有權人，原告因向新光銀行設定抵押貸款， 急需資金以增貸，乃有兆洋資產有限公司之業務員被告詹雅 詩向原告稱可幫忙辦理增貸事宜，原告委託詹雅詩辦理後， 詹雅詩復改稱因銀行無法增貸，可藉由以租代購之方式，將 系爭房地銀行估價扣除抵押數額後之餘款交付原告。原告因 而於民國112年2月23日與人頭買家即被告王子瀅簽訂不動產 買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書）及附買回權契約書 （下稱系爭附買回權契約書），約定王子瀅給付原告新臺幣 （下同）40萬元，原告於三年內得以585萬元買回系爭房地 ，原告於112年6月19日復經要求與被告王志凱簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），約定原告需每月給付租金3萬元 。然被告又稱貸款金額扣除房地抵押數額外，需支付人頭費 、代辦費、公證費等，而僅交付原告9萬元，非40萬元，原 告嗣後發現系爭房地已於112年6月19日移轉給王志凱。被告 要求原告簽立系爭增補協議書、系爭附買回權契約書、系爭 租約（下合稱系爭契約）後，並未將系爭契約交付原告，原 告多次要求詹雅詩提供系爭契約供檢閱，屢經推託，原告竟 於113年1月5日收受王志凱寄送之存證信函催繳租金，113年 1月15日再次收到王志凱寄送存證信函解除系爭租約，嗣於1 13年2月5日收受王志凱寄送之存證信函要求原告搬離。原告 再次聯絡詹雅詩要求檢閱系爭契約，其告知要預約才能檢閱 ，屢次推託，原告之後透過代辦公司之客服才取得王志凱的 LINE，原告向王志凱表達其因無法聯繫故未能繳交租金，並 表明欲買回系爭房地及結算租金、違約金等費用，王志凱竟 回稱原告已違約，不願意收款，要求原告搬離，原告察覺受 騙，故於113年1月19日委由楊玉珍律師代發律師函為撤銷簽 訂系爭契約之意思表示，並要求被告返還系爭房地。詹雅詩 夥同王子瀅、王志凱以話術方式誆騙原告，使原告陷於錯誤 後將系爭房地移轉登記予被告指定之人頭，並由代辦公司保 管所有契約，亦不提供人頭之聯繫方式及可匯款租金之帳戶 ，使原告無法給付租金，爰先位依民法第88條、第92條、第 179條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並聲明：被告應 將登記在被告王志凱名下系爭房地之所有權移轉登記予原告 ；備位依系爭附買回權契約書約定行使買回權，並聲明：原 告交付王子瀅585萬元後，王子瀅應將系爭房地之所有權移 轉登記予原告。 二、被告則以： 　　㈠王子瀅、王志凱：系爭契約均經公證，實難有詐欺或陷於 錯誤之情形，原告應就受詐欺或意思表示錯誤提出相關舉 證，且系爭增補協議書已載明「甲方（即王子瀅）於112 年23日已給付買賣價款之簽約金40萬元整予乙方（即原告 ），乙方亦表示於當天已收訖無誤不另立收據」，另依系 爭附買回權契約書第8條第3項之約定，原告於租賃期間內 拖欠逾一年之租金及費用未繳納，原告的買回權已消滅， 原告。復依公證法第89條第1項之規定，原告自得請求閱 覽公證卷內之文書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 　　㈡詹雅詩未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提民事答辯一 狀略以：伊並非系爭房地之所有權登記名義人，原告起訴 聲明主張及所述事實對伊欠缺事實上及法律上之合理依據 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第268至269頁）。並依 本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。 ㈠、兩造不爭執之事項： 　⒈原告與王子瀅於112年2月23日簽立系爭買賣增補協議書、系 爭附買回權契約書，並經公證，約定原告將其所有之系爭房 地出售予王子瀅。 　⒉系爭房地於112年6月12日由原告以買賣為原因移轉登記於王 志凱名下。 　⒊原告與王志凱於112年6月19日簽立系爭租約，並經公證，約 定租賃期間為112年6月16日至115年6月15日，每月租金3萬 元應於每月20日前給付。 　⒋原告自112年7月起即未依約給付租金，王志凱於113年1月5日 寄發存證信函通知限期給付租金，並於113年1月15日通知原 告限期給付租金及為解約之意思表示，113年2月5日寄發存 證信函終止系爭租賃契約，通知原告搬離系爭房屋。 　⒌原告於113年1月19日委任楊玉珍律師代發律師函通知王子瀅、王 志凱、兆洋資產有限公司為撤銷系爭契約之意思表示並要求 返還系爭房地。 　⒍原告於113年6月13日將39萬元提存於臺灣臺中地方法院提存所 。 ㈡、兩造爭執之事項： 　⒈原告請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告有無理由？ 　⒉原告主張依系爭附買回權契約書之約定，原告交付被告王子瀅 585萬元後，被告王子瀅及王志凱應將系爭房地之所有權移 轉登記予原告，有無理由？　 四、本院之判斷： 　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限 。民法第88條第1項定有明文。意思表示之內容有錯誤者， 表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意 思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最 高法院110年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。復按 民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人 意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真 實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包 括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以 價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否 重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意 思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。本件原告主張受被告詐欺而訂立系爭契 約，即應就其形成意思表示時，被告有何詐欺行為乙節負舉 證責任。 　㈡本件原告雖主張詹雅詩夥同王子瀅、王志凱以話術方式誆騙 原告，使原告將系爭房地移轉登記予被告指定之人頭，並不 提供檢閱系爭租約、人頭之聯繫方式及可匯款租金之帳戶， 使原告無法給付租金乙情，然查，系爭契約經兩造至臺灣臺 中地方法院所屬民間公證人薛任至事務所為公證，有公證書 原本附卷可稽（見本院卷第43、51頁），可見兩造就系爭契 約之內容意思合致，經公證人詢問當事人契約真意後，兩造 表示雙方對各項條款均已同意，顯徵兩造各就契約之約定內 容至為明確，原告僅片面陳稱遭被告詐欺，致其意思表示陷 於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開 規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。且查系爭房地之 登記名義人為王志凱，縱假設原告主張均屬真實，亦不能推 導原告請求命詹雅詩將登記在王志凱名下系爭房地之所有權 移轉登記予原告之聲明，其主張欠缺實體法之正當性，堪認 此部分請求顯無理由，自無從准許。 　㈢按民法第101條第2項所定：「因條件成就而受利益之當事人 ，如以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」 ，所謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為， 始足當之。另乙方於租賃期間內應依約按時支付租金並繳納 地價稅、房屋稅等相關費用。如有所拖欠租金或費用，或其 他違約情事發生者，則乙方買回權亦屬消滅，系爭附買回權 契約書第8條第3項定有明文。查原告主張詹雅詩未讓原告檢 閱系爭契約，係以不正當行為促使系爭租約終止之條件成就 ，應視為條件不成就，原告已於113年6月13日將39萬元之租 金提存於臺灣臺中地方法院提存所，原告之買回權並未消滅 等語，為被告所否認，原告自應就被告係故意以不正當行為 促成條件之成就等有利於己之事實，負舉證之責。然原告就 此並未提出任何積極證據，本院無從為有利原告之判斷，原 告此部分主張，自屬無據。系爭租約已於113年1月15日合法 終止，原告於113年6月13日之提存即不生清償效力，王子瀅 辯稱原告依系爭附買回權契約書第8條第3項之約定買回權已 消滅，即屬有據，原告主張其就系爭房地之買回權尚未消滅 而向被告行使買回權，自非有據。 五、綜上所述，原告先位依民法第88條、第92條、第179條規定 撤銷簽訂系爭契約之意思表示，請求被告將登記在王志凱名 下系爭房地之所有權移轉登記予原告；備位依系爭附買回權 契約書約定行使買回權，請求王子瀅應將系爭房地之所有權 移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-重訴-264-20250321-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號 上 訴 人 張如兒 訴訟代理人 涂惠民律師 被 上訴人 有限責任台北市第五信用合作社 法定代理人 陳建忠 訴訟代理人 謝翰進 余宗明 宋忠興律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有 明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定 為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其 於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表 示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐 欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)， 此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由 ，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院 卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與 前開規定並無不合，先予敘明。　　 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴 外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地 （下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困 難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年 ，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出 ，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立 金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約 書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人 協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法 院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司 拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上 訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約 書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條 、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)， 兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭 被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意 思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期 攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付 利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約 款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契 約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款 屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債 權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號 裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得 執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。 二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元， 由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊 申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期 ，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間 向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契 約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙 方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本 金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間 再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用， 約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆 期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定 拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更 為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平 ，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。 　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向 被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還 貸款本息(即102年貸款)。 　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款 分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期 間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約 約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。 　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元 之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書 、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人 帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。 　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供 系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保 上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴 人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審 卷第295至311頁)。 　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。 　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外 人張資溢。 　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償， 向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號 裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上 訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行 處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地 ，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本 件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停 止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。 四、本院之判斷 　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬 限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬 元契約書云云，為被上訴人所否認。經查： 　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、 本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實 際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬 元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式 如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還 清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文 義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年， 到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金 寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字 部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕 無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上 訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云， 並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽 立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約 書內容之拘束。 　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日 、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查： 　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音 譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子， 為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄 稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是 用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等 語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上 訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要 理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元， 但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕， 所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人 還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款 中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分 ，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書 、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收 入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房 地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足 認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關 。 　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我 剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然 後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則 上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會 一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語 ，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限 為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借 款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息， 到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知 被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即 將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何 以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約 書之情事。 　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因 其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催 收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容 係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通 知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦 理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本 寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。 　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於 錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事， 其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致， 或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理 由。 　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款 有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查： 　⒈就350萬元貸款部分 　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經 到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有 跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動 用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁 之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊 於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有 完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元 契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶 惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員 工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款 ，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知 道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟 客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自 簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊 只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、 授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書 就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上 訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來 五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上 訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱 「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是 要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書， 我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在 場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元 ，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清 償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契 約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款 ；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬 元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日 、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上 訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。 　⒉就315萬元貸款部分 　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填 載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人 與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、 同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營 業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王 珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針 對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動 作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約 書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內 容云云，實非可取。 　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本 息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益， 系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人 於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約 書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽 立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉 系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳 付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於 借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭 約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸， 遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月 間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本 寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失 公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民 法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。 　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約 ，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清 償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容 ，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契 約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期 時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式 清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清 償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何 況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要 ，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸 款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人 信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身 核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有 核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。 　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵 押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸 款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借 款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本 金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定 ，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元， 併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵 押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可 取。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定， 提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程 序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強 制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號 原 告 鄭典典即貳零玖咖啡廳 訴訟代理人 蕭富庭律師 被 告 漫步藍有限公司 法定代理人 呂柏緯 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」 加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事 業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（ 下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締 結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購 買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存 續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格 及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審 閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字 第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定， 足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行 為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽 訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟 處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之 行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原 告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思 表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟 金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易 資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法 第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項 準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條 、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、 規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員 至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助 義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝 潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得 請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭 商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭 契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰 內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭 商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料 價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金 、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告 並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）： 　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡， 並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷 第23至63、169至209頁）。　 　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告 收受。　 　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證 信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契 約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。 　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料 費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原 物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向 加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其 金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書， 認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立 即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規 定請求被告給付119萬元，有無理由： 　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應 就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產 生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行 為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號 判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反 本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平 交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場 競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平 之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相 對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損 害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所 規定違反保護他人之法律之行為。 　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、 原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期 間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品 牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處 分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被 告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事 項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等 資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年， 早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤 表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐 （見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並 未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原 物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一 、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅 有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（ 見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十 項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知 部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又 上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未 見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提 加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見 本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原 物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同 年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約 簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資 訊予原告。 　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被 告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位， 足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規 定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違 反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。 　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害： 　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判 決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以 行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律 之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者， 應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相 當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告 有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損 害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行 為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證 責任。 　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之 交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、 統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原 告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證 金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲 方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無 其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金 額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加 附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對 後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方 通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（ 見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟 金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平 交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內 容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以 支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷 第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費 用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之 損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已 購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單 、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、 設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完 成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證 金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目 使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間 具有相當因果關係。 　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而 受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立 要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規 定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任 部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為， 得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明 損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得 請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文 。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠 償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責 任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告 給付119萬元，亦屬無據。 　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項 所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀 上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯 誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐 欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負 舉證責任。 　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系 爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受 被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段 之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證 （見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告 知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定 之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁 罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構 成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳 ：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷 第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有 資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告 簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被 告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷 於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無 從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定， 撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信 函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由 ： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之 關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針 對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型 契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、 混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意 見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照 ）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止 契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力， 當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事 人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有 法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字 第97號判決意旨參照）。 　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟 保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定： 「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經 營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共 榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本 院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使 用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目 、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁 ），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告 開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證 金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟 契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定 由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民 法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止 系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅， 並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受 影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭 契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無 據。 　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民 法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不 生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無 據。 五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條 、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求 被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.