Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：數位證據

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號 第三人 即 參 與 人 湯秀琴 本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告 張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下： 　　主　　文 湯秀琴應參與本案沒收程序。 　　理　　由 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條 之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被 沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管 法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時 ，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。 二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起 公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重 訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻 邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預 售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本 件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾 金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢 察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋 旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人 湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑 建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且 經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案 ，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依 刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。 為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命 其參與沒收程序之必要。 三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號 案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行 審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理 人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產 之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或 通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不 待其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-金重訴-115-20250303-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號 第三人 即 參 與 人 湯秀琴 本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告 張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下： 　　主　　文 湯秀琴應參與本案沒收程序。 　　理　　由 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條 之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被 沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管 法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時 ，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。 二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起 公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重 訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻 邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預 售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本 件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾 金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢 察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋 旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人 湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑 建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且 經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案 ，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依 刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。 為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命 其參與沒收程序之必要。 三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號 案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行 審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理 人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產 之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或 通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不 待其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金重訴-1392-20250303-3

智訴
臺灣新北地方法院

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王昶明 選任辯護人 林邦棟律師 上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第39224號），本院判決如下： 　　主　文 王昶明被訴背信罪部分無罪；其他被訴部分公訴不受理。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告王昶明於民國107年8月22日至108年10 月1日係告訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）動 力系統部門負責驅動器硬體職員，負責動力系統硬體設計開 發。於任職期間係受僱於告訴人公司，為告訴人公司處理事 務之人，簽有機密資訊及發明讓與契約（Confidential Inf ormation and Invention Assignment Agreement）與僱傭 契約（Employment greement），該契約明確與員工定義「 機密資訊」係指任何公司專有之資訊、技術資料、營業秘密 或專門技術，包括但不限於研究計畫、產品計畫、產品資訊 、服務資訊、供應商、客戶名單及客戶、價格及成本、現在 及未來市場、軟體、發明、實驗室手冊、流程、配方、技術 、設計、圖面、硬體規格資訊、行銷計畫、許可、財務、預 算或其他公司揭露與本人之資訊，無論是公司直接或間接以 書面、口頭、圖示，或本人於在職期間所觀察或創造之零件 或設備，亦無論是否於工作時間所為。並約定除法律所要求 揭露者外，員工不得在任何時間（無論於在職期間或離職後 ）為員工自己或第三人之利益、目的保留或使用，或揭露、 洩漏、交流、分享、傳輸或提供管道與任何第三人有關睿能 公司、子公司或關係企業於過去、現在、未來之商業活動、 營運之機密資訊，或任何第三方以機密基礎向睿能公司揭露 或提供之同類機密資訊。被告明知如附表所示檔案涵蓋電動 機車之動力總成（含磁路、定子、轉子等設計）、傳動系統 （含齒輪、鏈條、皮帶等設計）、驅動器（含電路、韌體程 式等設計）等電動機車研發、製造、成本管理之主要秘密資 料，及告訴人公司現研發中可結合所有電動機車平台系統之 （SOLOMON專案之營業秘密或工商秘密檔案文件具有相當之 經濟價值，秘密內容業經告訴人公司為相當努力之管制保存 ，顯非一般從事該等領域人員所得知悉，竟意圖為自己及湛 積公司不法之利益，基於背信之犯意，於離職前就附表所示 之營業秘密自睿能公司之G Suite企業雲端系統資料庫，下 載至個人硬碟而持有附表所示營業秘密，不為刪除、銷毀該 營業秘密，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人公司 。因認被告涉犯刑法第342條之背信罪嫌等語。 二、無罪部分 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986 號判例意旨可參）。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告於調詢及偵查 中之陳述、證人即告訴人公司員工廖恩毅、李開台於調詢中 證述、許良伊、黃瑞聖於調詢及偵查中證述、離職作業流程 圖、僱傭契約、離職聲明書、睿能公司釋明事項表、告訴人 公司提出之「Google小組雲端硬碟」訓練簡報、公司資訊規 範訓練簡報、誠信經營行為準則、自帶裝置管理規範、歷年 購買G-Suite Business之報價單、統一發票照片、「solomo n專案」之研發時程相關電子郵件為主要論據。訊據被告固 不否認附表所示檔案為睿能公司營業秘密，然堅決否認有何 背信犯行，辯稱：我在任職睿能公司時有申請開通USB裝置 ，我在測試波形時需要儲存儀器上的檔案，所以將附表所示 檔案存在自己的隨身碟，離職時睿能公司讓我自己刪除公司 相關檔案，我以一般刪除方式刪掉該檔案，我不知道該如何 刪除才能永久銷毀該檔案等語。辯護人則為被告辯護稱：被 告離職後確有將附表所示檔案刪除，此由該檔案係位於被告 遭扣押之8G隨身碟中「已刪除文書檔案」可證，難認被告有 何背信之行為及犯意等語。 　㈢被告前為告訴人公司動力系統部門負責驅動器硬體職員，負 責動力系統硬體設計開發，附表所示檔案為被告於108年7月 11日任職告訴人公司期間所下載，該檔案係針對告訴人公司 電動機車產品動力優化所繪製之系統路線方塊圖設計檔案， 屬於告訴人公司產品進行新一代整體提升之「所羅門（solo mon）專案」檔案，尚未見於市面，非一般涉及該類資訊之 人所知者，該檔案涵蓋相關系統及元件配置設計，倘任意對 外揭露，極可能使競爭對手使用於同類產品之優化，而減少 開發時間及成本，具有實際經濟價值，又告訴人公司使用G- Suite 企業版線上作業系統，員工登入需輸入密碼，並設有 不同層級之雲端硬碟管控員工製作、儲存及分享、閱覽之權 限，員工倘欲使用隨身碟下載檔案，需填寫裝置權限申請單 ，向告訴人公司申請開通該權限，告訴人公司就附表所示檔 案亦已採取合理之保密措施等節，分據證人即告訴人公司員 工廖恩毅、李開台於調詢中、許良伊、黃瑞聖於調詢及偵查 中證述明確，並有僱傭契約、離職聲明書、睿能公司釋明事 項表、告訴人公司提出之「Google小組雲端硬碟」訓練簡報 、公司資訊規範練簡報、誠信經營行為準則、自帶裝置管理 規範、歷年購買G-Suite Business之報價單、統一發票照片 、「solomon專案」之研發時程相關電子郵件附卷可佐，足 認附表所示檔案為營業秘密法第2條所稱之營業秘密，且為 被告所不否認，固堪採認。 　㈣告訴人公司員工可申請使用隨身碟下載公司資料，而附表所 示檔案被告有權限閱覽等節，分據證人廖恩毅於調詢中、證 人許良伊於偵查中證述在卷，足認被告於任職告訴人公司期 間本得使用其隨身碟下載附表所示檔案。鑑識單位雖自被告 於偵查中提出之8G隨身碟中查得附表所示檔案，固有法務部 調查局新北市調處數位證據檢視報告、法務部調查局資安鑑 識實驗室鑑定報告及附表檔案之列印紙本各1份附卷可憑， 然就扣案隨身碟，鑑識單位係採取關鍵字搜尋，並使用鑑定 軟體依據MJIB-CFL-SOP-M05行動裝置資料擷取與刪除資料回 復，此有上揭鑑定報告可憑。而附表所示檔案係位於8G隨身 碟中「已刪除文書檔案」中，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖 1份在卷可憑（本院卷五第495-496頁、第499-517頁），顯 示附表所示檔案為被告刪除後，經鑑識單位使用鑑定軟體而 復原之資料，則被告既有刪除該資料，自難認被告有故意未 刪除附表檔案之違背任務行為，且被告並非電腦專業人士， 則其不知採取永久刪除銷毀方式，致鑑識單位仍能將該已刪 除檔案復原，應屬被告之過失行為，均無從據以認定被告確 有應刪除營業秘密而未刪除之違背其任務行為及故意，致生 損害於告訴人公司。 　㈤綜上，依公訴人提出之證據，固足認被告於任職告訴人公司 期間有下載附表所示營業秘密檔案，然客觀上尚未達到使通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有違背其任 務之犯行及故意，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證 足認被告背信犯行，揆諸首揭說明，被告背信之犯行尚無從 證明，自應諭知無罪之判決。　　　 三、公訴不受理部分 　㈠起訴及檢察官補充理由（本院卷六第65頁）意旨另認被告上 開所為，亦涉犯營業秘密法第13條之1第1項第3款之持有營 業秘密不為刪除、著作權法第91條第1項之擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權罪嫌。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。追加起訴書認被告涉犯 上開罪嫌，惟依營業秘密法第13條之3第1項、著作權法第10 0條第1項前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人公司與被告 成立調解，具狀撤回對被告之告訴，此有告訴人提出之刑事 撤回告訴狀（本院卷六第325頁）存卷可參，依前揭規定， 自應諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。　　 本案經檢察官賴建如偵查起訴、檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 簡方逸 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表 類別名稱 檔案或文件名稱 扣押處所及持有者 扣押物編號及名稱 重製檔案時間 備註 動力總成+傳動系統+驅動器 001696 王昶明 王昶明8G隨身碟 108年7月11日 即起訴書附表一編號2所示

2025-02-27

PCDM-110-智訴-6-20250227-3

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡政峰 選任辯護人 吳啟玄律師 被 告 林俊呈 選任辯護人 陳柏宏律師 徐景星律師 簡燦賢律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地 方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即 被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」， 及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附 表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所 示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司 為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另 為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無 罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一 編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之 驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不 實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分 所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實 、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並 未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴 （見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本 院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務 上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以 外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊 呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及 前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪 嫌等部分予以審理。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於 原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、 徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下 稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告 林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所 為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本 院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力 ，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供 述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且 於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁 、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況 ，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞 證據均有證據能力，得作為本案證據。　 貳、實體部分：　　 一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共 犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。 其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表 及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業 務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競 合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂 罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。 並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同 法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均 屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各 判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被 告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件 之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另 涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分 ，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信 股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受 重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。 二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前 揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除 關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌 」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表 五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分 金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如 本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定 事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為 科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為 無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持， 並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就 相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟 不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同）， 並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編 號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金 額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對 告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告 蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審 就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為 緩刑諭知，容屬過輕。 　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應 認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認 被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不 另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決 ，另為適法判決等語。 四、被告蔡政峰上訴意旨略以： 　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下 稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後 轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水 交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽 交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉 系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋： 　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司 與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採 購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測 試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證 人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案， 均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「 台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自 己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收， 而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽 交易，顯有未當。 　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷， 惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區 及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信 公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中 華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限 公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究 中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽 約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否 更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。 　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行 指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公 司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之 中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司 變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入 風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由 中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公 司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公 司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年 間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評 估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電 信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部 上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤 認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。 　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵 富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約 定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因 台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。 另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付 款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約 ，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。 況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系 爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪 之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易 均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被 告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆 原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。 　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信 公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台 灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元 之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證 稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約 ，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非 自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取 財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要 件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台 灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明 其認定所憑之證據及理由，自屬未當。 　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行， 惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得， 且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林 俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判 決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈 部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。 五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　 　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分： 　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均 坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運 處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經 理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈 擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案 契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案 合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所 示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信 公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之 時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至 隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由 隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣 風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台 灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契 約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證 人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及 原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時 分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、 「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、 隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、 法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公 司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港 分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富 公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營 密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日 圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀 行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及 附件等證據資料可佐，自堪認定。 　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中 華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光 公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後 之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之 相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄 ，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰 對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」 部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹 被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續 保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認 中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任 台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被 告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下： 　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專 案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對 話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「 這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台 灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了 ，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」 、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我 覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額 要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公 司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並 以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光 公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳 如下述），益明其情。 　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想 要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於 同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履 保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎 ？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證， 反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊 呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰 即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契 約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前， 先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗 收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司 ，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上 再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖） 」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一 起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則 回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰 傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容， 正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本 案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起 分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同 月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「 本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項 約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司 ），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾 款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保 證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰 稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該 的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復 於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能 不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛 苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡 政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱 ：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週 轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太 久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商 報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及 需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林 俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了 ，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內 容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購 案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日 前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原 公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽 約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆 原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我 約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我 蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只 要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」 、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、 「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他 人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告 蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」， 協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案 之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司 取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費 」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原 公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約 及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商 量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人 配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光 公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風 光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於 前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對 話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取 得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予 中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情 並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政 峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約， 且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事 宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫 情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平 台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付 款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信 公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原 公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採 購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風 光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催 討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台 灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事 實不符，不足採信。 　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之 名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為 台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被 告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」 股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」， 林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留 ？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即 表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了 解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法 ，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟 您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於 同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會 處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加 入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡 政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事 」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我 不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊 呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（ 其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司 ，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對 話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見 附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人 即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問： 是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？ ）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也 曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡 麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均 供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借 款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問： 你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣 風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無 擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見 本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上 係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書 而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情 ，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台 灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告 林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之 「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳 戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常 情不符，不足採信。 　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並 為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被 告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努 力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、 「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰 於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需 要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需 要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈 稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我 也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續 放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份 」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知 道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我 投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希 望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在 這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中 華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱 ：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢 入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己 的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰 表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格 爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。 」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的 話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」 、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見， 跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些 案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公 司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董 監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝 貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好 ，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是 老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東 名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內 容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之 內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾 實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此 對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台 灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台 灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措 相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾 參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系 爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。 　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺 取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易 之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交 易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即 中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下 包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真 實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰 之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系 爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交 易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事 證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭 相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供 述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一 （認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被 告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。 　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域 ，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此 均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡 情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇 建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔 為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購 案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案 是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關， 並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實， 則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件 採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經 安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開 各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需 經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未 經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。 　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」 撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購 案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林 俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣 香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司， 中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦 屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門 區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問 題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案 繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司 」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公 司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣 風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前 揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風 光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事 理常情及契約原則不符，所辯不足採信。 　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約， 已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下 包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部 上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證， 而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭 下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響 等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定 下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違 約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不 知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後 ，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光 公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配 合填寫請款單等語，均不足採信。 　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸 地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」） ，但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊 確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所 任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機 維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機 組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四 湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。 參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址 採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣 風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然 依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約 前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與 常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡 政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日 至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」 等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內 容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台 」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師 來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈 、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另 關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟 仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相 關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各 件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取 得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明， 亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風 光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」， 迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判 斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐 欺中華電信公司之故意，自無可採。 　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈 ，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司， 亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入 或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌 措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司， 惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及 投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告 蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台 灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風 光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電 信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外 領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款 而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機， 而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡 政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦 未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚 未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬， 並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機 等語，核無可採。 　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台 灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主 管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公 司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月 間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪 位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊 密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台 灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告 林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間 ，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不 是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如 今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要 找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講 清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們 內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈 表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回 稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表 示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山 、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一 風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？ 」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光 跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？ 」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編 號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰 更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司 還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況 。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。 離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我 都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。 」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五 編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人 合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示 ：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹 嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的 中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日 ，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式 表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若 無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話 內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院 準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟 動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不 出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供 稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（ 見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作 關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙 方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電 信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊 呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電 信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不 向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾 於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一 編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告 蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯 意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中 華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並 經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之 內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已 付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊 呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款 項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返 還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。 被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項 未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款， 並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採 。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理 時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約 ，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採 認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯 行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人 徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後， 即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約 ；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位， 且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇 建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收 單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通 知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（ 見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐 永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯 護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無 重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　 　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過 輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分： 　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行 （詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應 之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列 情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪 後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各 節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪 之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁 量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及 被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決 就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量 刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告 林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、 錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁 量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不 當。 　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分： 　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已 依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人 ，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業 常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大 損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規 模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物 損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷 害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高 法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害 結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害， 復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與 背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或 數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為 不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性 質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而 影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定 ，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、 公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是 否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及 商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度 台上字第2576號判決意旨參照）。 　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司 與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公 司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益， 且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商 程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險 ，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中 華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如 附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已 支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金 額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同） 。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實 收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一 第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等 情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實 難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案 合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易 法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　 　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電 信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟 依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信 公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降， 並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情 所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發 生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條 第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此 部分有所違誤，並無理由。 　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯 各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪 量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常 規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察 官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 馮彥錡律師 馮彥霖律師 陳盈樺律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分 一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日 ，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男 之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月 生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器 ，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪 事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其 住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之 褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為 強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某 日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之 褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次 （即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男 （代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳 卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓 名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫 摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實 一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男 至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及 肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事 實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依 其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為 強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週 六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內 ，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插 入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（ 即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所 示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所 示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男 子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前 揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 被告均無罪，固非無見。 二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證 據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定 其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之 理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗 法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨 觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證 即與論理法則有違。 　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據 方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。 至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即足當之。 三、經查： ㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證 人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照 片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相 片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後 所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告 強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞 格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此 部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行， 原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外 婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方 式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證 ，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告 有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。 ㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠） 一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後 不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告 會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我 不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠 房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前 揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存 ，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤 不予採取，已嫌速斷。 　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴 在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害 之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業 經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致 （見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯 行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告 性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第 一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、 ㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被 告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要 件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因 為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否 肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事 實陳述之憑信性？均非無疑。 　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印 表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理 時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾 」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反 正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男 知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟 被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「 你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對 我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」， 此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相 關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再 者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場 之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在 場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進 一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表） 編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞 可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴 事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決 就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步 說明，亦有可議。 ㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有 究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證， 並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男 、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認 定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。 四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由， 而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應 認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所 示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部 分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行 部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合 犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑 （想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲 之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示 犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳 敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得 本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱 「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實 之依據，有調查職責未盡之違法。　　　 ㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之 供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定， 其採證認事違反證據法則。 　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員 拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附 近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕 為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。 四、經查： 　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕 跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解 （即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證 據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法， 及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即 係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程 序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　 　 原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機 等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能 加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性 影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員 由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀 錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有 變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其 臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地 ，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「 口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交 性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合 。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照 片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之 上訴第三審理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男 、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以 及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖 、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互 為印證，而認被告有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男 就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符 ，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之 通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述， 雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所 疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年 紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體 上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主 決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。 　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節， 前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指 ，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝 的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間 相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送， 拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意 支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交 及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號 ，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於 遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符 ，可以採信等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係 依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據 法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原 審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為 合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法 則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而 為不同之認定者，始足當之。 　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事 發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養 攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被 告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因 時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素 均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之 必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交 者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝 被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗 看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實 之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件 存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實 ，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨， 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判 決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑 己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於 事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照 首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上 之程式，而予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號 上 訴 人 即 被 告 黃文謙 選任辯護人 陳鈺林律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度 偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃文謙部分撤銷。 黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷 燬之。 　　事　實 一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路 「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所 犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確 定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處 有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所 涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴 字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回 上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、 「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品， 並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運 輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」 、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購 買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹， 羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造 斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後， 即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等 謀議既定，即分工為下列行為： 　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機 」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林 奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相 關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查 緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播 業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德 係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿 在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆 機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨 主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之 名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽 刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英 名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林 奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序 號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳 應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北 市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為 本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿 至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付 後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、 大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德 ，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於 等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處 理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻 入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文 謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一 ）。 　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二 級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內 再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知 情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載 ，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開 國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫 哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我 國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情 之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板 之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區 大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司 ）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳 蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（ 下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達 貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202） 後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣， 並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封 檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。 　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義 與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指 定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪 晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包 裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆 調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官 訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆 調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對 羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣 得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附 表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆 市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之 居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星 手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃 文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否 認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有 參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸 毒品乙事我完全不知情云云。經查： 一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及 國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有下列證據可以證明： 　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大 麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、 偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴 字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁 、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審 理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁 ；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁 、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「 縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與 「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀 錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單 、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契 約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、 法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務 部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表 格、 銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名 稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據 上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用 之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆 錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐 （4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、 第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表 一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手 機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「 洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租 金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案 之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫 用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪 認定。 二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案 運輸第二級毒品之計畫： 　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一 批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟 當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃 文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我 說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好 工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁 ）。 　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是 在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟 他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元 等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德 所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。 　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我 平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有 講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參 與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁 ），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸 毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。 　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹 時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被 告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不 要參與。 三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為： 　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討 論抵台毒品延期事宜： 　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等 對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)： 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀 錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、 是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指 平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因 為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去 收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱 ：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日 與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！ 」的「他」是指平國威 我確實是要問平國威何時要做與本 案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便 會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？） 屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但 後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情 我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應 該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計 畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎 」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接 約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀 運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被 告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。 　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於 彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平 國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金 之訊息轉知平國威： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內 容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)： 　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符 ： 　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲 沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向 黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我 於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說 我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日 將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交 給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示 他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的 租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要 繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打 電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未 指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租 金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所 有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃 文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓 下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時 許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡ 第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為 被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃 文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、 平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租， 叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這 件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威 跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後 租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有 提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點 多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃 文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後 租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的， （提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄 影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀 況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。 　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是 現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林 奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼 羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一 開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」 ，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來 陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打 給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林 奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我 講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。 　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文 謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫 的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用 的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接 著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給 林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租 ，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給 林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德 有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。 　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其 等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒 吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何 確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有 透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被 告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威 打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把 錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符 ，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈 桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而 被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將 其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（ 本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德 透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被 告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用 之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告 回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。 　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵 ？被告遂安排時間雙方見面： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷 ㈡第73-74、81頁）： 　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在 問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林 奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸 有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品 貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承： 這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話 訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有 先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容 直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息 ，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見 面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我 發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見 面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本 案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認 時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間 ？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉 其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日 透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見 面。 　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及 於同月20日透過被告約平國威見面： 　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁 ）： 　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23）　 　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39）　 　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天 跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要 事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息 ，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會 再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時 已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投 不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示 如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷 ㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並 擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約 見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通 知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威 聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等 共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有 無重要進度，被告並幫約與平國威見面。 　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫 租金： 　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡ 　　第77頁） 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09） 　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒 平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字 第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥 」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所 指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙 的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是 我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我 看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房 租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符， 益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品 倉庫租金。 　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用 會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做 的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方 知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德 回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任 平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日 「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威 於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德 詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回 復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜， 復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在 （再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被 告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與 平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握 進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。 四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯： 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒 品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪 的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應 論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他 地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地， 只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不 同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各 階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自 國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於 貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將 其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計 畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能 上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯， 縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完 成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所 為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行 為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻 總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅， 且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳 細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入 境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女 」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送 國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強 調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、 轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林 奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。 　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的 角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點 避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠ 第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何 ？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙 ，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯 繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱 ：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造 斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實 係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。 　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識 多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右， 我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作 經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況 不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁） ，可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具 相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸 毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道 ，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠 保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如 未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝， 衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理 。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨 之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文 謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息， 我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德） 的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿 德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收 貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與 本案運輸毒品計畫甚明。 　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作， 彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即， 整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈 關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告 知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫 上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者 約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒 品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等） ，擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與 其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工 ，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。 五、被告辯解不採納之理由： 　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同 正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告 供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收 受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告 自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本 案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告 確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事 本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。 　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論 運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知 悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱： 我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷 ㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中， 有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品 運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部 分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語 （原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於 偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒 品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判 決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時， 即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於 平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均 不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原 審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他 是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我 不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合 理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供 平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租 金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在 在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開 有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。 是此部分辯護意旨，亦無可採。 　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威 使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒 平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響 本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺， 對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之 行為，並不成立正犯云云。惟： 　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一 標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為 人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與 者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪 構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要 件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之 內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構 成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫 助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年 度台上字第5098號判決意旨參照）。　　 　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之 重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一 為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者 與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未 收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、 提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨 毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環 ，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之， 依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯 護意旨，並無可採。 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不 得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自 加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港 ，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時 均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之 低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美 女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等 自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接 正犯。 四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 五、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒 品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃 本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡 性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並 未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以 最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級 毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本 院應併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無 見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至 貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰 ；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本 案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟 凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定 「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之 分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅 駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均 找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字 第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國 威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他 補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實 認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包 ，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一 案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬， 於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由 ，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由 本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度 成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國 法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本 案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量 非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居 間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告 自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成 年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 陸、沒收：　　 一、犯罪工具部分： 　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共 犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 二、毒品部分： 　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如 附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻 成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公 克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字 第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁） ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收 銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒 品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之 部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、不予沒收部分： 　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直 接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收 。 　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏 積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追 徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一（供犯罪所用之物） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。 ㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。 ㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。 ㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。 附表二（毒品部分） 扣案物 　備　　　　　　註 另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。 ㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。 附表三（不予沒收部分：） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（ 　螢幕破損，無SIM卡）。 ㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。 ㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。 黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。 ㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。 原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。 原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連 不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。 ㈡林奕德身分證影本壹張。 ㈢與林奕德之借據壹張。 ㈣林奕德所簽之本票壹張。 ㈤中國聯通SIM卡壹張。 ㈥平國威之名片壹張。 ㈦遠傳SIM卡空殼壹張。 ㈧手機空殼壹個。 原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第65頁）。　 附件一： 林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如 下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷 第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:（20：04） 　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23） 　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39） 　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6204號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳力安 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第2115號，中華民國113年8月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15100號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告吳力安涉犯刑法第30條第1項、違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法（修正前）第14條第1項 之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。原審審理後，認本案除系爭國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之申辦 人即證人郭恬汝之證述外，無其他證據證明證人郭恬汝確實 有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指 而難信為真實。是本案檢察官所舉事證，尚難認已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。復無其 他積極證據足認被告有公訴意旨所指之幫助洗錢等犯行，本 於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之 諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以 　　被告所為本案犯行，業據證人郭恬汝、巫世瑋於偵訊中具結 證述在卷，況證人郭恬汝無任何誣賴被告或偽造虛假之LINE 對話紀錄之動機，原審認定顯有違誤，認事用法未洽，應予 撤銷等語。　 三、惟查　　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。　 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人郭恬汝於偵查及原審審 理時之證述、證人巫世瑋於偵查中之證述、證人許祐嘉於原 審審理時之證述、證人即告訴人賴筱薇於警詢時之證述、郭 恬汝所提出並稱係與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網 銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細、本案帳戶之交易明細等證據資料，認定本案除證人 郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實有將本案帳 戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指而難信為真 實，難以遽認被告有為本案幫助洗錢犯行。故本件檢察官所 舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確 有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而 為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背 經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任 意指為違法。 　㈢且查 　⒈證人郭恬汝於原審審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨 幣要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳 戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並於 110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路 銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向其他人 收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候，巫世瑋有 跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把本案帳戶資 料交給被告的原因等語；於偵查中則供稱：被告當時是說他 自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶，所以 才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思思、童魅 睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才覺得很安心 等語。證人郭恬汝就被告為何需向自己借用帳戶，及被告是 否有另外使用其他人之金融帳戶等為其親身經歷事項，前後 所述竟有不一，何者所述為真？所述是否真實？均值存疑。 　　況證人巫世瑋於偵查中係證稱：我是事後才知道郭恬汝將本 案帳戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬 汝是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭 恬汝把本案帳戶拿回來等語，亦與證人郭恬汝於原審證稱證 人巫世瑋於事前即知悉其要將本案帳戶交給被告使用，並與 之一起交付被告等情不符。此外，證人許祐嘉亦於原審審理 時證稱：111年7月15日我被警察抓，是被告報案的，被告要 害我，我就害他，所以後來我有收本子的案子都會講是被告 收的，不是被告收的我也都說是他收的，反正我都亂講。我 在監的時候有寫信給郭恬汝、巫世瑋他們，我就叫所有我認 識的人有案子都咬被告，後來郭恬汝有到監所跟我會面，也 有跟我說他的本子的事情有講被告了等語，與被告所辯是許 祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符。而證人郭 恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等 犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基於被告身分受 詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之緣由本有避重就 輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容又有上開瑕疵，且 被告否認證人郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉之證述可佐，自 難以證人郭恬汝之瑕疵指述、或證人郭恬汝、巫世瑋間相互 矛盾之證述為不利於被告之認定依據。 　⒉另證人郭恬汝雖曾提出與LINE暱稱「阿安」之對話紀錄擷圖，然被告否認其為該暱稱「阿安」之人，且證人郭恬汝自承已無從提出原始對話紀錄以供驗真，更稱其或許有改過被告的LINE名稱等語，益臻證人郭恬汝上揭所提出之LINE之對話紀錄擷圖無從認定確為被告與之對談之原始資料，當無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證據或作為郭恬汝指訴之補強證據。 　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，復無其 他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯 罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認 定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴 意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則 所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由 ，應予以駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴並上訴後，由檢察官王啟旭到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2115號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳力安　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15100號），本院判決如下： 　　主　文 吳力安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳力安可預見將他人金融帳戶之提款卡 及密碼提供與他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為 轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，先於民 國110年2月間，在不詳地點，向另案被告郭恬汝商借郭恬汝 名下國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）後，再將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員以LINE暱稱「王濤」，向告 訴人賴筱薇佯稱：在manulife網站投資虛擬貨幣「泰達幣」 可獲利等語，使告訴人陷於錯誤而於110年8月21日匯款新臺 幣5,000元至另案被告黃富隆（業經臺灣新北地方檢察署檢 察官提起公訴）申辦之華南商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶，旋遭轉帳至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條 第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵訊中之供述、 證人郭恬汝、巫世瑋於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢 時之證述、郭恬汝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網 銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細、本案帳戶之交易明細各1份為論據。訊據被告否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：郭恬汝從來沒 有把本案帳戶之帳戶資料交給我過，是證人許祐嘉要郭恬汝 這樣講的，我跟許祐嘉因房租問題交惡，所以許祐嘉才會叫 郭恬汝說這件事我做的，有很多件案子他們都這樣講等語（ 見本院金訴字卷第31頁）。 四、經查： （一）郭恬汝證稱係將本案帳戶交付被告使用等情，難信為真實 ： 　　1.郭恬汝於本院審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨幣 要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳 戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並 於110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、 網路銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向 其他人收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候， 巫世瑋有跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把 本案帳戶資料交給被告的原因等語（見本院金訴字卷第92 至93、95、99至100頁）；於偵查中則供稱：被告當時是 說他自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶 ，所以才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思 思、童魅睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才 覺得很安心等語（見偵字第8460號卷第53至54頁）。經比 較郭恬汝上開陳述，其就被告為何需向自己借用帳戶，及 被告是否有另外使用其他人之金融帳戶等情，前後已有不 一。且依郭恬汝於偵查中之供述，此等事項與郭恬汝願意 出借本案帳戶供被告使用有關，如郭恬汝於偵查中所述屬 實，遺忘該等事實之可能性應較低，則郭恬汝於本院證述 與偵查中有上開不一致之處，其所述是否為真實，即有疑 問。 　　2.又巫世瑋於偵查中證稱：我是事後才知道郭恬汝將本案帳 戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬汝 是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭 恬汝把本案帳戶拿回來等語（見偵字第8460號卷第75至76 頁），亦與郭恬汝於本院證稱巫世瑋於事前即知悉郭恬汝 要將本案帳戶交給被告使用，並與郭恬汝一起將本案帳戶 資料當面交付被告等情不符。 　　3.許祐嘉於本院審理時證稱：111年7月15日我被警察抓，是 被告報案的，被告要害我，我就害他，所以後來我有收本 子的案子都會講是被告收的，不是被告收的我也都說是他 收的，反正我都亂講。我在監的時候有寫信給郭恬汝、巫 世瑋他們，我就叫所有我認識的人有案子都咬被告，後來 郭恬汝有到監所跟我會面，也有跟我說他的本子的事情有 講被告了等語（見本院金訴字卷第86至89頁），與被告辯 稱是許祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符， 被告上開抗辯尚非無據。 　　4.再者，郭恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及 幫助洗錢等犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基 於被告身分受詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之 緣由本有避重就輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容 又有上開瑕疵，且被告否認郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉 之證述可佐，自難認郭恬汝所述為可採。 （二）郭恬汝提出之對話紀錄擷圖亦難作為郭恬汝證述之補強證 據而對被告為不利之認定： 　　1.按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方 式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將 該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技 方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複 製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體 LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件） 。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（ 即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前 提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同 一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議 ，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一 ，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真 ，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非 僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經 驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理， 可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在 場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之 電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由 經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或 寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件 之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告 在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被 告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據 能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證 明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無 懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院11 1年度台上字第1021號刑事判決意旨參照）。 　　2.郭恬汝雖另提出與「阿安」之對話紀錄擷圖1份（見偵卷 第31、32頁），然被告辯稱：這個對話紀錄是偽造的，我 的LINE從來沒有用過「阿安」這個暱稱，只有用過「隨風 而逝」或是「黃泉路上等」等語（見本院金訴字卷第33、 102頁），被告既否認該對話紀錄擷圖為真正，上開對話 紀錄擷圖即須經驗真，方得作為對被告不利認定之證據。 又郭恬汝現已不能提出手機內之上開對話紀錄，經郭恬汝 於本院證述明確（見本院金訴字卷第101頁），本院自無 法透過勘驗原始對話紀錄之方式辨明該對話紀錄擷圖是否 為真正。再郭恬汝於本院審理時先證稱：上開對話紀錄擷 圖「阿安」的暱稱是被告本來的暱稱，我沒有自己改過， 我不知道被告有用過「黃泉路上等」的暱稱等語（見本院 金訴字卷第101頁），而於被告為上開抗辯後，郭恬汝又 改稱：我可能有改過被告的LINE名稱等語（見本院金訴字 卷第102頁），可認郭恬汝亦不能明確回應被告對於上開 對話紀錄擷圖之質疑，難僅以郭恬汝之證述即認定該對話 紀錄為真實。而以LINE的功能而言，對方顯示於己方手機 之暱稱可由己方編輯，且該對話紀錄擷圖顯示之頭像圖片 亦不具有獨一無二可與被告當然連結之識別性，則此份LI NE對話紀錄擷圖形式上無法等同於原始資料，也無原始證 據可資比對，即無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證 據或作為郭恬汝指訴之補強證據。 （三）基此，除郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實 有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有上開瑕 疵而難信為真實，實難遽認被告有為本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉幫助犯詐欺取財罪及幫助犯 洗錢罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6204-20250226-1

重侵上更三
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度重侵上更三字第5號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士 上 訴 人 即 被 告 邱培華 選任辯護人 吳彥鋒律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴， 經最高法院第三次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已 滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100 年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向 邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大 哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴 厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行 為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒 狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成 年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀 請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利 用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺 北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會 議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候 群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意， 利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1 02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告 訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告 訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因 認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審 經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因 而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179 號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院 以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定 ，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告 102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘 明。 二、證據能力 　㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀 錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證 據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之 原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容 明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話 紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證 據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據 ，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，應無證據能力等語。惟查： 　⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數 位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法， 「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自 與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內 容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人 所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同 一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事 人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得 直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與 原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉 及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之 資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之 調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情 況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據 之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性 較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保 數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理 由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核 對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形 ，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，自得為證據。 　⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中 提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即 外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐 一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話 之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑 （原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出 於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出 之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人 具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。 　⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀， 嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述， 乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀 於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女 基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12 頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦 幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累， 表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁 ），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證 據資料。 　⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節 錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電 話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請 求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是 為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女 的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推 論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時， 我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東 西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服 的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有 正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我 給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。 (你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什 麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到 當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說 很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到 她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知 ，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對 話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人 為上開對話。 　⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對 話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」 、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之 對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo 」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝 至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。 況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一 起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之 該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假 造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關 於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應 無造假之情，具有可信性。 　⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案 ，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告 間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年 10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙 方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換 、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄 光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。 　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 貳、實體部分 一、被告及辯護人辯解 　　被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣 自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業 績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有 接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼 被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後 壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖 到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證 券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉 告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅 屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會 與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與 告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通 訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉 自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀 錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人 未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10 2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處 搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持 悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕 非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與 告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀 態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自 非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19 、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模 樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告 與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人 為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗， 且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中 興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳 述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解 離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強 證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依 據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係 A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實， 倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果 作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理 上之謬誤等情。 二、不爭執事實 　　被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100 年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需 求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸 ，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告 為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力 症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢 、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8 2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷 第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被 告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第 7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院 區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部 分事實應堪認定。 三、本院之判斷 　㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為 性交行為： 　⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過 A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行 銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡 ，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女 自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39 -40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒 有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並 無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對 話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外， 如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺 錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊 而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺 多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法 給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來 說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢 」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨 」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什 麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到 你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好 ，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你 了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提 並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」 、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問 一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交 待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我 也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能 回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一 個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭 說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一 樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也 只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不 是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後 就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而 已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就 請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀 第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只 一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告 訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因 此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。 　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6 月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其 於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室 內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與 告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之 通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的 過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自 責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的， 別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告 訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被 告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、 「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及 」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12： 30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是 要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱： 「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以 ：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事 辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因， 係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近 用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運 站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（ 原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀 錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午 用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1 5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近 之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站( 即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被 告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非 無憑。　　 　⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「 茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及 室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁 ）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之 案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語 （偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○ ○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本 子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會 對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於 常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室 與被告發生性交行為等情，應屬實在。 　⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1 02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只 能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可 以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、 「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想 當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲 在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的 打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、 「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就 好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語； 告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一 直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴 我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去 換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的 有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最 後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉 ，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102 年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候， 我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕 你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女 ，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子 的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」 等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴 人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做 愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人 於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴 人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪 認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人 為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信 。 　㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退 化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小 時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告 訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全 世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被 告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說 出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天 對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻 得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就 是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在 教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被 減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教 我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認 我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的 弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我， 被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我 ，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次 發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73 46號卷第82-85頁）。 　⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司 便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業 員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶 然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時 候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官， 他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥 說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得 很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的 障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長 陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就 會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的 過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他 妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親 人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候， 我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為 爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後 退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫 衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥 說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是 被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最 後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議 室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想 後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人 愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要 我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說 我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地 上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上 抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的 事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告 說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後 就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1 86-188頁）。 　⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力 症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗， 可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般 的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱 ，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次 是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致 ，並無明顯瑕疵。 　⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候 群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業 術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查 的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時， 曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況， 當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也 說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的 狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是 講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我 當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的 過程等語（原審卷一第40頁）。 　⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀 錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程 度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心 ，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下 」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告 回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己 去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「 當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會 反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該 像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的 狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也 是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我 也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願 意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「 因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面 思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已 經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以 為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」 、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相 處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭 鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能 會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸 覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目 ，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告 詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近 諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖 」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的 ，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25 頁)。 　⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴 人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確 提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」 、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等 症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要 「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告 訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化 成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人 治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業， 亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對 創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性 器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不 了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被 告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開 反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不 能抗拒之狀態。 　⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定 結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600 號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193 3號卷第50-54頁）： 　⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入 式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干 擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發 事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保 守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導 致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對 未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述 對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合 PTSD的相關症狀表現。 　⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同 的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人 格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（ 「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表 現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案 名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己 。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉 』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談 中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次 人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的 神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案 實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答 家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與 行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要 是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態， 個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘 述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀 態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」 時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事 件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的 。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常 出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「 小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可 以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去 稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活 動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶 的）現象。 　⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情 、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會 將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人 物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態 的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」 ，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁 邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆 （identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自 己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity）， 呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症 狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機 轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷 ，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀 也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次 被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉 來應對新的創傷。 　⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體 罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑， 或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長( 即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發 了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕 ，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心 理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父 母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的 影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童 仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此 當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快 抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父 母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身 上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡 力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童 年時覺得如果媽媽不來救她，她就活不下去一樣。另一方面 ，當原本認為是親人的人開始加害她，個案也如同當年小孩 面對父母的體罰一樣，害怕到不敢躲，也無處可躲。這樣的 心理創傷，令個案面對原本期待會對她好、幫助她，但卻事 實上背叛她的信任，給她生理和心理上重大傷害的人時，心 理的狀態就如同兒童面對虐待她的父母，一方面害怕被父母 打死，一方面又一定要找到父母，因為沒有父母兒童無法生 存。在個案這個極端的例子中，個案解離成大人與小孩兩個 人格，當面對加害人的侵害時，小孩人格往往居於主導地位 。 　⑸精神科診斷：創傷後壓力症，慢性。其他特定的解離症（慢 性和復發性混合解離症狀）。個案的創傷經驗，可能最早來 自童年家庭經驗，兒童面對慢性、重複的創傷時，經常會形 成更複雜的防衛機轉，如情感上的漠然，遺忘，解離等，可 能當時並沒有明顯症狀。而後來遭遇性侵害創傷，個案呈現 創傷後症狀，符合上述診斷要求，因此成立此診斷。然而， 雖然個案的解離症狀和創傷後症狀可能來自同樣原因。事實 上，創傷後壓力症狀的症狀中也允許解離症狀的出現。但個 案不同人格的出現和轉換，其解離症狀的表現，其持續和嚴 重程度已經超過一般創傷後壓力症的範疇，因此另外成立解 離症狀的診斷。 　⑹個案在主人格時，如同一般成人，能理解法律行動的意義， 並瞭解檢察官訊問會成為起訴的證據，能承諾會據實回答， 並承擔相關的法律責任。個案也能夠理解並回答問題，其記 憶能力，雖然對創傷事件的描述時受到情感的衝擊，但仍可 以前後一致、清楚的描述事件經過，包括人、時、地等細節 。換言之，個案如同一般成人一般，具有成為證人的能力。 處在次人格狀態（小○○）時，雖然較為幼稚，情緒起伏大， 仍可以承諾會配合，會誠實回答問題。雖然在詢問過程，因 為引起很大的情緒反應，個案在過程中轉換為次人格（小○○ ），從對話中分析，個案在承受這些事件時很可能都是處在 次人格（小○○）狀態，但因為兩個人格間並沒有記憶斷層， 從個案對事件發生經過詳細的描述，個案在當時雖然處在強 烈情緒狀態下，仍具有足夠能力記憶下發生的事件經過，並 在日後敘述出來。在會談時，雖然有解離現象出現，特別是 在談到此疑似性侵害案時因為情緒激動，會轉換成次人格， 但在次人格的狀態仍有足夠能力理解被詢問的問題，並有能 力提取記憶，針對問題回答。 　⑺最有可能的解釋，被害人當時處於解離退化的狀態，受內在 強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒 絕。個案極可能將童年時面對虐待她的父母時的情緒投射到 被告身上。一方面不敢拒絕加害人的權威，如同不敢拒絕父 親的命令一樣；另一方面，因為加害人曾經對個案很好，在 被害人心中視同在遭受爸爸暴力時唯一可以拯救他的家人， 因此不但不敢拒絕，反而有時發狂的一直尋找加害人。個案 這種源自童年受虐經驗，並在後來的創傷經驗中被引發的對 加害者的矛盾情感，一方面如同幼兒面對施虐的父母般害怕 、抗拒加害者對她的傷害，一方面又如同幼兒面對施暴的父 母般不敢反抗、配合施虐，甚至在其他時候依戀、尋求加害 者的關愛與保護。目前成年的個案，認知能力因為面對加害 者時被引發的強烈情緒，如恐懼等，而解離進入年幼的次人 格狀態，整體認知能力受到解離時人格的不完整性，與當時 內在強烈的情緒影響而受損，其情形就如同幼兒面對施虐的 父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其他 場合還要討好父母以維持生存一般。 　⑻從會談中個案兩個人格的談話，二者對性侵事件雖然態度不 同。主人格對被告明知她心靈脆弱，無法拒絕卻趁機侵犯她 非常氣憤，誓言有生之年一定要找回公道。而小○○雖也清楚 的表示害怕，不願意接受被告的性侵犯，但對被告的態度卻 徘徊在憤怒和依賴（可是他是家人）的矛盾中。但二者對發 生性侵害事件本身，說法是一致的。從個案的描述，當一人 格為主時，譬如當次人格為主時，主人格只能在腦中說話， 無法掌控次人格，但因為並沒有完全解離，兩個人格的記憶 、感受是可以互通。從個案的陳述和幾次會談中的觀察，個 案會退化成小○○多是在情緒激動、害怕時。從解離症狀本身 的理論來看，解離本身就是因無法面對的創傷事件時所發展 出來的防衛機轉，因此出現退化、解離狀態大多是在再次面 對創傷事件，或面對心裡內在或外在環境出現會讓個案想起 創傷事件的事物時，容易誘發個案進入解離退化的狀態。個 案於精神狀態穩定，未解離退化時，能從事需要相當技巧與 能力，需要專業證照的工作，如房地產銷售人員和證券行營 業員。在會談中，也能夠清楚陳述事件的經過，言語切題， 為了擔心自己解離時無法清楚陳述，也能事先準備資料，以 上在在顯示個案在沒有遭遇令她解離退化的刺激時，具有與 一般正常人相同的能力。 　⒏上開精神鑑定報告之鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我 記得至少2次的會談有看到了A女的解離，她本來主人格講話 比較急，比較有條理，這是成人的部分，然後在講這件事情 的時候，講一講我們就注意到她越來越恍惚，然後聲音越來 越小，開始發抖，沒多久她就變成一個孩子氣的人，她就開 始跟我們說「○○（告訴人名字）叫我現在要吃藥」，我們問 她後才知道她現在已經變成另外一個狀態了。（就你在跟A 女晤談的過程中，她是在什麼狀態之下出現了解離？）我們 在跟她會談的時候，她出現解離都是在描述，特別是描述跟 被告發生性關係的時候，她就會進入。（你在晤談的過程中 ，A女的解離持續了多久？）我們會談了1個小時，她至少持 續半小時以上。（在談到所謂的她被性侵害的這個過程，她 就會進入解離？）對，我們在談的時候，她談到情緒激動幾 乎都會進入，我與告訴人會談的過程中，對於遭受性侵害的 過程和細節，她可以描述，但沒有描述非常多細節，因為她 大部分描述的時候都已經進入解離狀態，比較是小孩人格， 她有描述到說進入我的身體，生殖器她有描述說那是香蕉， 要我吃，然後進入到我的身體，她覺得很噁心，可是不敢不 吃。（她有描述對方是什麼樣的人嗎？）她就叫他「大哥」 就是被告，她說大哥要幫她做秘密性治療。（就整個過程， 你覺得她描述的，有描述到細節跟蠻具體的嗎？）是具體， 當然沒有具體到行為上，但比如說有插入、有口交或什麼， 這個細節她描述上是可以的，一般來說，這不可能是幻想或 被害妄想，我們看到的被害妄想，基本上整個病程的表現、 精神狀態的表現，都跟解離或PTSD的表現不一樣。（你有觀 察她在解離後描述的情境，是不是真實發生在她身上？）就 是她描述情境的前後邏輯，她描述這個狀況時整個情緒退化 的狀況，她主人格跟次人格中間言語所記憶內容的呼應，並 不像是憑空偽造出來的妄想內容。（她從頭到尾講的對方都 是這個大哥嗎？）她講的事件，因為她講的是有好幾個，還 有一個這裡有介紹，就是以前的店長對她有性騷擾，還有一 個叫做什麼爸爸，最後就是她叫大哥的這個。（她對於爸爸 事件跟哥哥事件，她都是分開描述的？）對，她可以分得開 。（A女的邏輯，在描述這個事情上面，她是有事理的，且 事理是清晰的？）對，即使是在解離人格即兒童的狀態時， 她對這個事情描述是言語比較幼稚，但是她還是可以清楚的 描述，可以分出這個是「爸爸」，這個是「哥哥」，這個哥 哥跟她是什麼關係，她是可以分得開的。（她也有明確的講 說她不願意？她不要？）有，她很明確的說她害怕，她不要 。（像碰到這種情形，A女在解離狀態這樣描述，她講說她 不願意、她害怕，你有無站在專業的角度跟A女講說她可以 拒絕，類似這樣的問題？）我有問她為什麼不拒絕，她說她 不敢，問她說為什麼不敢，她說會被打，然後她的記憶就跳 到小時候被爸爸打，不敢說、不敢動那樣的記憶狀況，A女 在描述被性侵退化解離的時候，她的整個情緒是顯得相當的 驚恐害怕，她會談到小時候被爸爸打，覺得自己會死掉，很 渴望媽媽來救她，但媽媽沒有救她，像這樣的解離通常都有 童年創傷的經驗，當時因為一些原因，就用解離或壓抑的方 式把這些記憶蓋住，然後在長大之後又碰到刺激或創傷的時 候，整個再復發。從精神病理學上，一個合理的解釋，可能 童年的創傷再遇到這樣一個創傷之後，她內在情緒整個爆發 起來，以我們專業的判斷，這是最有可能的狀況。性侵害當 下，A女不大可能是在沒有解離之情況，因為她即使當時跟 我們談到這些事情的時候，她在當場都會退化。而且她有提 到，她當時情緒很混亂，一直要去找被告，要跟他MSN，可 是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌。（一般人從A女 的外觀或是跟她的交談過程，亦或短暫的相處過程中，可以 馬上發現她有主人格及次人格的情況嗎？）可能要稍微熟悉 一點，因為她的次人格，就算比較幼稚或什麼，可是因為處 於情緒激動，如果一般人覺得一個人在哭或什麼，不見得就 會說她是次人格，可能要對她熟悉一點。（假設沒有受過專 業訓練的一般人，跟A女對談或是跟她相處、講話、在同一 個空間內3、5分鐘或10分鐘以上，可以發覺她有主人格、次 人格的情況嗎？）可能不見得能夠判斷說她是有解離性人格 或什麼，但是應該比較能判斷出她是處在一種緊張、焦慮、 害怕，一種比較退化的一個狀況。（一般人也可以感受到A 女的情緒或她的感覺、認知，其實是不一樣的？）對，會覺 得她怪怪的，或跟她平常的狀況是不一樣的等語（更二審卷 第80-105頁）。 　⒐由鑑定人郭豐榮之證述可知，其與告訴人會談時，告訴人至 少有2次進入解離狀態而成為幼兒人格(次人格)，尤其是描 述與被告發生性交行為之經驗時，告訴人就會進入解離狀態 ，然即使告訴人變成幼兒人格時，仍可明確描述與被告發生 性交行為之具體細節，並能區分「爸爸」與「大哥」不是同 一人、同一事件，對告訴人為性交行為的是「大哥」即被告 ；告訴人對於與被告性交一事雖感到害怕，但因兒時受到父 親家暴之創傷影響，被告要對告訴人性交時，告訴人受到刺 激又引發創傷復發，因此不敢動亦不敢反抗，以告訴人提及 被告對告訴人性交一事時，都會進入解離狀態而退化成為幼 兒人格一情以觀，被告對告訴人性交時，告訴人不大可能是 在沒有解離的狀態，因此告訴人所描述與被告發生性交行為 之情境，不可能是幻想或被害妄想。參酌前開精神鑑定報告 及鑑定人郭豐榮之證詞，可認告訴人確實罹患創傷後壓力症 候群及解離症狀，其創傷經驗最初來自於童年受到父親家暴 之經驗，之後再經歷性侵害事件時，其童年創傷因受到刺激 而再度引發，遂退化成幼兒人格而進入解離狀態，在創傷發 作時，加害者的角色類似於童年時父親的角色，告訴人因渴 望父親/加害者之關愛，雖然害怕遭到家暴/性侵害，但因恐 懼而不敢動，因害怕遭到拋棄而不敢反抗，不敢拒絕加害者 之權威，同時感情上仍期待依附於父親/加害者身上，渴望 來自於父親/加害者之關愛。是由告訴人提及性侵害事件時 ，大多會進入解離狀態，縱使進入解離狀態而成為幼兒人格 ，仍能具體敘述性交行為之過程及對象等情觀之，足認告訴 人於性侵害當下應已進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害 一事應屬實在。 　⒑觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發前一 日之102年6月12日向被告表示：「我想跟你回家」、「我也 想跟你成為一家人」、「我什麼都可以給你，我做的到的， 都可以給你」、「是可以讓我付出生命，付出一切的愛」、 「我知道我再怎麼努力更好都沒有資格」、「我只求你有空 可以多陪陪我」；告訴人於案發後之102年6月17日向被告表 示：「我想跟你回家」、「有空的時候，可以多陪陪我嗎」 等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面）；佐以前述 2人於102年6月20日、24日、25日之通訊軟體對話內容，足 見告訴人係將被告視同家人，對於被告有親情依附關係，縱 使遭到被告性侵害，因被告同時具有加害者與告訴人親情依 附者之雙重角色，告訴人不僅不敢拒絕被告之性行為要求， 反而仍渴望受到被告之關愛與陪伴，以免重蹈兒時被父母「 遺棄」、「丟掉」之經驗，核與鑑定人郭豐榮前述：告訴人 當時情緒很混亂，一直要去找被告，可是又罵自己，整個腦 子都很亂，非常混沌等語相符，是鑑定人郭豐榮所述被告對 告訴人為性交行為時，告訴人係退化成幼兒人格而進入解離 狀態一情，實屬有據。又被告當時已認識告訴人2年有餘， 經常聊天互動，且被告因告訴人告知而知悉告訴人罹患創傷 後壓力症候群，發作時會有退化成幼兒、不能動、不敢反抗 等反應，以被告對告訴人之熟稔程度，以及告訴人平時未進 入解離狀態時，其主人格之談話、語氣、神情、反應均與一 般正常人相同等情觀之，被告要對告訴人為性交行為時，告 訴人既有發抖、不能動、出現幻覺等情形，已如前述，被告 當可由告訴人上開反應得知告訴人已退化成幼兒人格而進入 解離狀態，然被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒 之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。 　⒒告訴人自96年8月13日起至104年9月17日止，陸續在臺北市立 聯合醫院中興院區之精神科門診就醫，經診斷為重鬱症及長 期創傷性壓力疾患；告訴人於98年4月23日接受門診治療後 至101年10月15日前，有未到院治療情形，嗣於101年10月15 日起，基於「中度重鬱症復發」及「長期創傷性壓力疾患」 之原因，又開始接受治療，於同年12月10日再去就診一次， 但又中斷治療；至102年9月16日又因Major depressive dis order、recurrent episode、moderate（中度重鬱症復發） 及Prolonged posttraumatic stress disorder（長期創傷 性壓力疾患）再去就診等情，有臺北市立聯合醫院中興院區 病歷紀錄可查（他字第7346號卷第57-77頁）。又告訴人於 治療過程曾陳述出現解離狀態，該狀態以陣發性型態出現， 以失現實感、失自我感及侷限性記憶喪失為主要症狀表現， 尚未符合解離性人格診斷等情，有臺北市立聯合醫院111年1 2月30日北市醫興第1113078999號函可考（更二審卷第123頁 ）。 　⒓證人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科主治醫師詹佳真於 更二審審理中證稱：A女在門診過程中（即104年9月17日） 曾出現一次解離狀態，好像回到她被侵害的狀態，也多次陳 述她在日常生活中也出現過這樣的狀態；上開函文所載「尚 未符合解離性人格診斷」是指A女在日常生活人格的完整性 不受影響，能夠為其言論負責，這種短暫陣發性的解離狀態 出現，比較會是屬於創傷後壓力症候群的表現。(96年8月13 日A女初診時，你有診斷她有創傷後壓力症候群嗎？)有，應 該是與童年被家暴的創傷有關。（依102年9月16日病歷的記 載，A女來就醫，距離前一次就醫隔了半年多，她的狀況如 何或有無提到特別的事情影響她？）她說她的症狀復發，因 為前一次就診是101年12月10日，這一次我評估她比較穩定 有減輕藥物，之後102年9月16日她來看診，講她狀況比較差 ，應該就是復發，憂鬱情形變嚴重，哭泣時間增多，所以我 有加抗憂鬱的藥，原則上我也會問一下她的狀況，但依病歷 記載，她並沒有提到特殊的事件。（再下一次是102年11月1 8日，這一次就醫的情形如何？）她有提到男朋友跟她的關 係，就是男朋友只要求性，我想瞭解這段關係對她的影響， 她說她沒辦法再有愛人的能力，也沒辦法再去信任別人，我 建議她要練習拒絕別人對她性行為的邀請。（你建議她要拒 絕別人對她性行為的要求，是她有提到她沒有辦法拒絕嗎？ ）她有提到對方只要求性，這不是她要的，所以我才建議她 要拒絕，因為我主要是藥物治療，而且我知道同時有心理諮 商師在輔導她，除非重大事件，我才會記錄，而且也有病患 主動講，我們看診時間有限，即使我這樣處理，也要一個鐘 頭。（102年11月18日她提到性的事情，有提到對方是怎樣 的人嗎？）她沒有特別提，我以為是之前講的那一個人，就 是同事。（104年9月17日你看到A女在你的診間出現解離的 情形，是提到什麼事件，她才這樣？）她在會談時提到，她 整理資料看到邱○○的資料，她整個人就恐慌發作，想要躲起 來，然後我看到她突然變成另外一個人對我說「小○○很害怕 ，小○○會聽你的話」，這時我知道她在解離，她還提到「邱 ○○說要把他的話記住，可以讓我有正面思考」、「邱○○說我 們是家人，家人不會傷害家人」。（你有問或瞭解邱○○是誰 嗎？）我的認知就是同一個人，同事、主管，跟A女有性行 為的一個男性，我不在意邱○○是誰，我在意的是A女的情況 ，我要顧全A女的能力，她要知道去拒絕，至於是A先生、B 先生或C先生，站在治療的立場並不重要。（你病歷有記載 這個男子是邱○○？）對，A女解離時她有這樣講出來，我有 記載邱○○。（A女該次解離前後多久？）有一個多鐘頭，就 讓她情緒宣洩，同時也一再告訴她現實生活中她是怎樣的人 、可以怎麼保護自己。（該次解離結束後，A女有跟你表達 什麼嗎？）等她情緒平穩，我們還是要告訴她，要回到現實 才能整個結束、讓她離開，多半這種情況下，病患不會特別 講什麼話，因為情緒宣洩完很累，是醫生要安撫她，同時整 理出她未來生活的方向等語（更二審卷第287-294頁）。 　⒔由證人詹佳真之證詞可知，告訴人於101年12月10日就診後中 斷治療，至102年9月16日又因症狀復發而再去就診，嗣告訴 人於104年9月17日提到被告時，發生解離狀態而退化成幼兒 人格，以告訴人再度就診之時間及其提到被告時會發生解離 狀態等節觀之，足認告訴人係因與被告發生性交行為而造成 重鬱症及創傷性壓力復發。參以告訴人向鑑定人郭豐榮提及 其與被告發生性交行為之事時，大多會進入解離狀態，已如 前述，此與告訴人向詹佳真提及其與被告發生性交行為一事 時，亦曾發生解離狀態之情形相同，佐以告訴人於原審審理 中作證時，於交互詰問過程中，數度因創傷後壓力症候群發 作，變成幼兒狀態或有哭泣、發抖情形，必須中斷詰問程序 或立即服藥等情，有原審審理筆錄可憑(原審卷第162-165、 186-188頁)，可見被告對告訴人為性交行為一事是引發告訴 人創傷後壓力症候群之原因；再參酌鑑定人郭豐榮前述：告 訴人描述與被告發生性交行為之經驗時，就會進入解離狀態 ，其所述遭到被告性侵害一事應非虛構等情，堪認告訴人於 案發當時應已進入解離狀態，被告卻利用告訴人有上述心智 缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交 之犯行。至於證人詹佳真雖證述：A女提到男朋友只要求性 ，這不是她要的等語，而可能產生告訴人與被告係屬男女朋 友關係，其等之性交行為係出於合意之推論。然告訴人於案 發前即已將被告視同家人一般，對被告具有親情依附關係， 又因受到兒時家暴陰影之影響，縱使遭到被告性侵害，仍因 害怕遭到拋棄而不敢反抗，甚至希望獲得被告之關愛，業如 前述；佐以被告對告訴人為性交行為後，雙方已有男女親密 關係，非如過去告訴人對被告僅有親情依附一般單純，是告 訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為 親人之被告對其為性交行為，在與被告之關係漸趨複雜之心 理機轉下，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情 ，尚非不可想像，此由前述2人於102年6月20日、24日、25 日之通訊軟體對話內容，亦可得知，是自不能僅因告訴人於 案發後對於被告之感情由親情轉向為男女之愛一情，即反推 被告對告訴人為性交行為時，係出於告訴人之同意。 　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由 　⒈辯護人雖為被告辯護稱：告訴人早於102年7月19日前，便知 悉自己發病之原因，參以告訴人向來有儲存與被告間之通訊 對話之作法，苟被告對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人 於第一時間未提出任何法律追訴，足見告訴人指訴非無違常 等語。然證人即本案通報之諮商師陳○儀於原審審理中證稱 ：我沒有聽過A女提及「秘密性治療」之字眼，然聽A女提過 「大哥」，「大哥」會照顧、幫忙她一些業務，直到諮商後 期，A女才提及疑似遭人性侵的片段，她不會直接說出性行 為這類字眼，僅能藉由A女於諮商過程中提及之片段及A女之 身體、情緒徵狀，加以詢問A女是否受有傷害等語（原審卷 第203-207頁）。復觀諸告訴人之臺北市立聯合醫院中興院 區病歷，可見告訴人自101年10月15日重鬱症、創傷後壓力 症候群發作後，按月至該院區精神科進行治療，直到104年4 月30日、6月25日、7月23日，告訴人表示：被告是家人，家 人不會傷害家人，被告所為只是家人所為之性教育，我心理 矛盾，現在的心理師是協助自己把問題說出來等語（他字第 7346號卷不公開卷第74-76頁），足見告訴人於案發後受限 於身心疾患之煎熬，無法於第一時間提出相關事證，亦無從 自主判斷應否對被告提告追究，直至接受心理諮商時因提及 遭到性侵害之片段，經諮商師引導告訴人正向思考並通報處 理後，告訴人始提出本件告訴，核與常情無違，尚難據以指 摘告訴人之指訴有虛偽構陷之情。 　⒉辯護人又辯稱：告訴人於102年6月13日之悠遊卡使用紀錄， 至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何 時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站 」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可 能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人 係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強 制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯 性之補強證據等語。惟悠遊卡使用紀錄僅作為被告於案發當 日與告訴人發生性交行為之佐證之一，關於此一待證事實， 尚有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、告訴人所繪製○○公 司辦公室現場圖等證據資料，相互勾稽後據以補強告訴人之 指訴，並非單以悠遊卡使用紀錄作為認定被告有與告訴人發 生性交行為之唯一補強證據，辯護人前開辯解顯將相關證據 資料予以割裂認定，要非可採。　 　⒊辯護人另辯稱：由102年7月19、20日之通訊軟體對話內容以 觀，告訴人係向被告說明其會有小女孩模樣之原因，是對被 告撒嬌，絕非害怕、發抖之舉(按此部分為102年7月20日之 對話內容)，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在 ，然由上開對話、互動過程，被告絕無可能對告訴人有乘機 性交之舉等語。惟觀諸被告與告訴人於102年7月19日之通訊 軟體對話內容，告訴人表示：「約一年多的時間幼兒退化的 我，覺得自己被你這個親人侵犯，你對我疏遠的態度，讓我 一直恐懼發抖，不自覺想死，正常的我，一直在想辦法壓抑 這種情況，PTSD復發，很多糾結在於你這個親人身上」、「 你一直在跟幼兒退化的我make love，發抖恐懼，是因為我 的認知親人不可以侵犯我，所以把你親人轉化成愛人，正常 的我，只會和陪伴一起一輩子的男人make love」等語（原 審卷附刑事辯護意旨㈡狀第173-174頁），足見告訴人於案發 後對被告之感情已由親情依附轉變成男女之愛，惟告訴人在 已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之 被告對其為性交行為，對被告之感覺由單純的親情依附轉向 為男女感情，尚非不可想像，已如前述，自不能憑此反推被 告對告訴人並無乘機性交之犯行。 　⒋辯護人再辯稱：鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且 未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興 醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述 ，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離 退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證 據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據 鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係A 女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘 以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作 為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上 之謬誤等語。惟鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我於94 年之前擔任臺北市立聯合醫院松德院區主治醫師時，即協助 同院林亮吟醫師從事性侵案件被害人的司法精神醫學鑑定， 對象大部分是兒童、青少年或心智障礙者，94年於英國倫敦 國王大學精神醫學機構兒童青少年精神醫學碩士畢業，回國 後在松德院區擔任兒童精神科的主治醫師，並較多獨立做精 神鑑定，自103年左右，與臺北市政府合作早期鑑定之案件 ，我自94年迄今做過被害人之精神鑑定應有幾十件；另於11 0年取得中華民國司法精神醫學會頒發之臺灣司法精神醫學 會專科醫師證書，從104年到110年期間，做過的精神鑑定大 概有2、30件，精神疾病、智能障礙、兒童，都是我的專業 領域等語（更二審卷第80-81、87頁），足見鑑定人郭豐榮 關於精神鑑定之經歷豐富，且對精神疾病、智能障礙、兒童 相關司法案件之精神鑑定，具有相當專業能力。又司法精神 鑑定，乃由精神科醫師本於其精神醫學之專門知識，透過晤 談觀察、輔以學科所普遍承認之衡鑑工具、或搜集之病史等 資料，依其專門知識所得覺察之事實，經由科學論證規則， 判斷被害人於行為時或事後鑑定時之精神狀態等相關事項。 其任務在輔助法院認定特定之證據問題，法院對於鑑定意見 是否採納仍須進行自主之證據評價，為適法之職權行使。而 鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：判斷A女在發生性行為 當下，是處於解離退化狀態之具體依據，是從A女的敘述再 加上診斷所形成，我的判斷除來自於A女之陳述外，還有A女 之精神狀態等語（更二審卷第85頁）；參以該鑑定報告係透 過晤談觀察、使用衡鑑工具、觀察告訴人之精神狀態、會談 告訴人對性侵害事件之描述等方式，據以診斷告訴人之精神 狀況等情，有該鑑定報告可參(偵字第21933號卷第50-54頁) 。是本件鑑定基礎除依據告訴人之陳述外，鑑定人尚依憑其 專業知識及經驗，觀察告訴人對性侵害行為之描述、精神狀 況、表達用語，輔以普遍承認之衡鑑工具，綜合判斷告訴人 於案發當下是否處於解離狀態，而有心智缺陷不能抗拒之情 況，核與司法精神鑑定之本質並無違背，其性質並非告訴人 供述之累積性證據，而具有補強證據之適格；況本院並非單 憑上開鑑定報告作為唯一之補強證據，而係綜合勾稽相關證 據資料後，認定被告係利用告訴人進入解離狀態而處於心智 缺陷不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交之犯行，且上開鑑 定報告亦同此認定，自足以作為本案之補強證據。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　 四、法律適用 　　被告獲悉告訴人因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上 的威脅，患有PTSD之精神疾病，告訴人之行為舉止有時因PT SD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在 父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子 性行為之要求。被告利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒 之際，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條 第1項之乘機性交罪。 五、上訴駁回之理由　　　　 　㈠原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人為友人，告訴人於 生活、精神上極度仰賴被告之開導，並向被告透露自己受有 身心疾患之隱私，被告竟利用告訴人之身心不穩定而不能抗 拒性交之際，對之為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創， 迄今未對告訴人所受損害有何彌補，除造成告訴人性自主受 侵害外，尚破壞人與人之互信，暨參酌被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、大學畢業之智識程度、自由業，每月收入 新臺幣3萬多元，需扶養母親及2名小孩等一切情狀，量處有 期徒刑4年6月，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦 稱允洽。 　㈡被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，業 經本院論駁如前，被告上訴意旨要無可採。 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人解離退化為幼兒而不 能抗拒之狀態，且告訴人於案發過程中有以「哭泣」方式表 達不願意，被告明知卻仍遂行其性交行為，係犯刑法第222 條第1項第3款之加重強制性交罪，原審論以刑法第225條第1 項之乘機性交罪，其認事用法有所違誤等語。惟查： 　⒈刑法第222條第1項第3款所定對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障 礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交， 作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障 礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有 形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自 主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而 係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行 為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第225條第1 項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同。申言之，依身心 障礙者之缺陷程度，若仍存有決定性自主之能力者，予以壓 抑，應構成加重強制性交罪；未予壓抑，縱然其合意性交能 力尚遜或遠遜於一般正常之人，既乏類似同法第227條第1項 對於未滿14歲之人為性交，以特別保護性自主決定能力不足 之規定，按諸同法第1條揭示之罪刑法定主義，尚無加以刑 責非難餘地；如根本不能或不知要抗拒性交，而行為人利用 此狀態進行性交，無合意可言，亦非強予壓抑，乃成立乘機 性交罪。至被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準 ；持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料 ，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應 方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判 斷。 　⒉檢察官認被告係犯加重強制性交罪，係以證人即告訴人於原 審審理中證稱：（你於偵查中證稱有一次被告將你拖到公司 的會議室，提到他要進來，這裡方便他抽插，你掉眼淚，不 敢出聲，被告還跟你說這是秘密，不會有人告你，又提到隔 壁有人，他現在正在治療，要你學會正面思考等語，請你配 合卷內的MSN、Skype的通訊資料，確認上開對話是發生在何 時點？〈提示他字第7346號卷第84、19-51頁〉）這一次是最 後一次，是在102年6月13日的晚上等語（原審卷一第186頁 ）為依據。惟檢察官上開所引告訴人於偵查中之陳述內容為 ：有次他把我拖到會議室上比較方便他抽插，他說他要進來 ，我掉眼淚，我不敢出聲，他說這是秘密，不會有人告我， 我有時要發出聲時，他說隔壁有人，而且現在在治療，要學 會正面思考；（被告對你治療到何時？）最後一次是102年6 月13日，他約我的等語（他字第7346號卷第84-85頁），是 告訴人並未陳述被告有壓抑告訴人性自主決定權而違反告訴 人意願之具體行為。又告訴人因童年遭到父親家暴之創傷經 驗，而罹患創傷後壓力症候群，發作時會退化成幼兒狀態、 不能動、不敢反抗等情形，業經告訴人告知被告，被告對此 當知之甚詳，然被告以自己有類似經驗為由，要求為告訴人 進行治療，並對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴 人在被告為上開行為時，其童年創傷因受到刺激而引發進入 解離狀態，並有發抖、不能動、出現幻覺等情形，此時被告 當已知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於心智缺陷之 狀態，業如前述，而告訴人上開心智缺陷之狀態係來自於童 年創傷所導致創傷後壓力症候群之自身精神狀況所引發，並 非被告使用不法手段所導致，是被告利用告訴人心智缺陷而 不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，並未施加不法手段而 壓抑告訴人之性自主決定權，核其所為係構成乘機性交罪， 尚與加重強制性交罪之構成要件有間。檢察官上訴意旨指摘 原審對被告論以乘機性交罪為違誤一情，自非可採。 　㈣檢察官上訴意旨另以：告訴人個性善良，本因幼年創傷而罹 創傷後壓力症，被告卻利用告訴人之善良無助，於取得告訴 人信任後，多次於告訴人解離症發作而陷於精神障礙時，違 反告訴人意願，對告訴人為加重強制性交行為，致使告訴人 身心受創至鉅，痛苦不堪而終日纏繞輕生意念。原審判處被 告之罪刑，相比於被告惡行和告訴人身心受創，實失之過輕 ，違反罪刑相當原則等語。惟查： 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。 　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害 人之關係、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及 內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則 及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨認被告違反告訴人意 願對其為加重強制性交行為一情，對於被告犯罪手段之認定 顯有違誤，已如前述；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核 屬被告之犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經 原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評 價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之 情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範 圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、 遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估 被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑 應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀 點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任 刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式 司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任 刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之 低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離 司法實務就乘機性交罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法 行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑 違反罪刑相當原則一情，亦無可採， 　㈤綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重侵上更三-5-20250225-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第62號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍） 選任辯護人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 被 告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍） 選任辯護人 徐豪鍵律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院判決如 下： 　　主　文 YAN IN KYEL共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之 物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。 HAW YIN PHAN共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之 物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　 　　事　實 YAN IN KYEL（下稱楊恩杰）與HAW YIN PHAN（下稱何應帆）均 明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一 級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品 ，未經許可不得運輸及私運進口，仍與真實姓名不詳暱稱「錢三 」（微信暱稱則為「快乐小子」或「逢赌必胜」）之人及所屬之 國際運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯意聯絡，先由「錢三」將如附表一編號1至3所示海 洛因放入附表一編號4所示奶茶包裝袋內，再將上開奶茶包裝袋 放入如附表二編號1所示行李箱2箱內（稱本案行李箱），再於民 國113年4月29日前某時，指示真實年籍姓名不詳之司機將本案行 李箱，在緬甸仰光之Meliá Yangon旅館交付與楊恩杰，楊恩杰再 於113年4月30日自緬甸仰光搭乘中華航空CI-7916班機，嗣於同 日下午抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境我國，以此 方式運輸第一級毒品海洛因。何應帆係擔任監控手，與楊恩杰搭 乘同一班機，監視楊恩杰行動，並預計待楊恩杰抵臺離開桃園機 場後，同行搭乘由不知情之劉漢壽駕駛之車輛至「錢三」指定之 交貨地點。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查 大隊（下稱安檢大隊）員警於同日晚間6時10分許，在桃園機場 海關執行入境旅客託運行李X光檢視勤務，當場查獲楊恩杰託運 之本案行李箱內夾藏如附表一編號1至3所示之海洛因毒品，始悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等，於審判中得 用以證明待證事實之數位資訊證據，具有無限複製性、複製 具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等 特性。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證 據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要 借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於 儲存於電腦或相類設備中證據資料（包含以科技所複製）， 如能正確呈現該證據資料之內容，其真實性無虞，與原始內 容即有同一性，即屬證據原件，屬依事物本質所能提供之最 佳證據，自具有證據能力（最高法院112年度台上字第1650 號判決參照）。而通訊軟體對話紀錄、偵查輔助機關所為之 檢視報告，均屬數位證據之衍生證據，如其真實性無虞，與 原始內容即有同一性，自亦具有證據能力。 二、經查，共同被告即證人（下稱證人）楊恩杰與「快乐小子」 間之微信對話紀錄（見偵字第20182號卷第43至47頁），為 文書證據之一種，且上開對話紀錄確為證人楊恩杰與「錢三 」即「快乐小子」間之微信對話紀錄等情，業據證人楊恩杰 於本院審理中證述明確（見本院重訴卷二第21至22頁），堪 認上開對話紀錄具有真實性及同一性，依上開說明，自具有 證據能力，被告何應帆辯稱上開對話紀錄無證據能力云云（ 見本院重訴卷一第217頁、第235至237頁），自不可採。 三、另查，航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報 告（見偵字第20182號卷第209至225頁，本院重訴卷一第93 至107頁），均係勘察人員針對被告何應帆、證人楊恩杰遭 查扣手機內之資料（數位證物），如何截取出檔案之路徑及 內容均有詳細描述，相當程度具有紀錄之性質，且其等內容 僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單 純記載，並未涉及勘察人員或任何員警之判斷或意見之記載 ，堪認上開勘察報告具有真實性及同一性，依上開說明，自 具有證據能力，被告何應帆辯稱航警局上開數位證物勘察報 告均無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至23 7頁），自不可採。　 四、被告何應帆雖主張證人楊恩杰與「快乐小子」間微信語音對 話之譯文，無證據能力（見本院重訴卷一第217頁、第235至 237頁），然就上開譯文（見偵字第20182號卷第47頁背面至 49頁），本院並未作為認定被告何應帆犯罪事實之證據，是 就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。　　　 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告楊恩杰部分： 　　訊據被告楊恩杰固然坦承有事實欄所示之運輸毒品及私運管 制物品進口之事實，惟辯稱：我在緬甸接觸之毒品僅為愷他 命、彩虹菸，我不知運送之毒品為第一級毒品海洛因云云。 惟查： ㈠、上開事實，業據被告楊恩杰坦承不諱（見本院重訴卷二第140 5至141頁），並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航 警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購 紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、被告楊恩杰與「快 乐小子」間之微信對話紀錄、被告楊恩杰微信頁面截圖、共 同被告何應帆微信頁面截圖、現場照片、扣案物照片、航警 局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報 告、航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告 、護照、登機及行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第 3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15 頁、第17頁、第19至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第25 7頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21 頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249 頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至23 1頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附 表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗 均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局（下稱 調查局）濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909 840號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航 局航醫中心）毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第3 9頁、第177至179頁），上開事實，首堪認定。 ㈡、被告楊恩杰具有運輸第一級毒品之故意： １、按毒品危害防制條例第2條第2項規定之毒品，係依其成癮、 濫用及對社會危害性之程度分成四級，且各級毒品之外觀、 來源、價格、包裝型態或施用方式各有不同。以第一級毒品 海洛因與第三級毒品愷他命為例，海洛因係由種植罌粟開始 煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源則多為東南亞 金三角（即泰國、緬甸和寮國3國邊境地帶）或大陸地區之 廣西、雲南接近金三角地區，必須經由藏匿包裝並以走私方 式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈 塊狀白色結晶粉末。相對於海洛因，愷他命多由國內地下毒 品製造工廠以鹽酸羥亞胺為原料所製造，係帶苦味無氣味的 白色粉末，且多製成藥錠或膠囊流入市面，原則上無須特別 夾帶包裝或非必靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷 行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處 、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主 觀認識之依據。 ２、經查，被告楊恩杰係攜帶本案貨物從緬甸仰光搭機至我國， 而被告楊恩杰為緬甸人，復有護照附卷可參（見偵字第2018 2號卷17頁），且係具備正常智識及相當社會生活經驗之成 年人，對於金三角地區或鄰近地區盛產之海洛因毒品，每年 經由緬甸、泰國、寮國及大陸地區運往臺灣等世界各地之海 洛因不計其數等情，自知之甚詳。又本案第一級毒品海洛因 之包裝即附表一編號4所示奶茶包裝袋外觀，與市售緬甸Roy al即溶奶茶包之包裝袋外觀相同，且係先將海洛因裝入小包 奶茶包裝袋內封口，再將多包小包奶茶包袋裝入大包奶茶包 裝袋封口等情，有蝦皮購物網頁資料及現場照片附卷可參（ 見他字卷第3544號卷第5頁及背面，本院重訴卷一第163至17 1頁）。再者，本案如附表一編號4所示奶茶包裝袋內裝如附 表一編號1至3所示海洛因淨重總計高達35,469.156公克，重 量甚重。被告楊恩杰於警詢時及偵查羈押訊問時復自承有檢 查本案運送之物品，知悉外觀係封口之奶茶包裝袋等語（見 偵字第20182號卷第9頁，本院聲羈字第340號卷第22頁）， 足認被告楊恩杰於運送本案毒品前已親自確認本案毒品之外 包裝為一般正常沖泡奶茶包之包裝袋即市售緬甸Royal即溶 奶茶包之包裝袋，且內裝之毒品甚重。 ３、被告楊恩杰於警詢時自承「錢三」欲支付運送本案奶茶之代 價，已可支付其緬甸來臺灣之機票錢等語（見偵字第20182 號卷第9頁背面至11頁），惟市售緬甸Royal即溶奶茶包價格 低廉，在臺灣亦可透過網路輕易訂購，有蝦皮購物網頁資料 附卷可參（見本院重訴卷一第163至165頁）。 ４、又海洛因與愷他命之黑市價格相差幾達百倍，高純度海洛因 更屬難求，而扣案海洛因重量甚重，黑市價格極高，衡諸常 情，運送莫不小心謹慎，確認再三，以免糾紛生波。且第三 級、第一級毒品之刑罰有顯著差異，運送酬勞自亦有別；若 不知運輸物品之實際價值或內容，待收貨方驗貨，雙方就運 送酬勞、運送標的徒生爭執後，收貨方扣留貨物，豈不枉然 ？ ５、綜合上情，被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社 會生活經驗，依本案毒品係由其從緬甸搭機攜帶來臺、本案 毒品外包裝與市售奶茶包之包裝相同、上開市售奶茶包價格 低廉，在臺灣可透過網路輕易訂購、本次運送之報酬相當於 緬甸來臺灣機票之票價等節，顯然知悉本案運送之毒品，應 係價格昂貴、金三角等地區盛產之第一級毒品海洛因，而非 價錢相對低廉，臺灣可自行製造之愷他命等第三級毒品，被 告楊恩杰既知悉本案行李箱內藏放海洛因，仍搭機從緬甸攜 帶來臺灣，自具有運輸第一級毒品之故意。 ㈢、被告楊恩杰於偵訊時及本院審理中固辯稱其在緬甸不知海洛 因長什麼樣子，依其認知及在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、 彩虹菸，不知運送之物為海洛因，其應改依運輸第三級毒品 罪論處云云（見偵字第20182號卷第233頁背面，本院重訴卷 二第91至95頁、第141頁），然被告楊恩杰身為緬甸人，具 備正常智識及相當社會生活經驗，不可能不知緬甸因金三角 等地區盛產海洛因，常見旅客從緬甸搭機攜帶內有該等地區 盛產海洛因之行李，欲走私至臺灣等世界各地之情，被告楊 恩杰上開所辯，自不可採。　　 二、被告何應帆部分： 　　訊據被告何應帆固坦承其於113年4月30日搭機自緬甸仰光抵 達我國之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運 管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道證人楊恩杰攜帶之本 案行李箱內有第一級毒品海洛因云云，惟查： ㈠、被告何應帆於113年4月30日與證人楊恩杰搭乘同一班飛機自緬 甸仰光抵達我國，嗣證人楊恩杰所攜帶之本案行李箱遭桃園 機場安檢人員查獲內裝有以如附表一編號4奶茶包袋所裝如 附表一編號1至3所示海洛因等情，為被告何應帆所不爭執（ 見本院聲羈字第501號卷第22至23頁），核與證人楊恩杰於 警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第20182號卷 第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至 233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁）大致相符，並有現 場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀 錄表、入出境資料、證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對 話紀錄、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅 客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月2 4日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機、行李 托運資料等證據附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背 面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15頁、第17頁、第19 至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第209至225頁、第257 頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21頁 、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249頁 、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至231 頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表 一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均 含有第一級毒品海洛因成分等情，有調查局濫用藥物實驗室 113年5月22日調科壹字第11323909840號鑑定書、民航局航 醫中心毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第177至17 9頁、第205至207頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、被告何應帆於搭機前來我國之前，即與證人楊恩杰在緬甸酒 店內碰面，且與證人楊恩杰搭乘同一班飛機來台，嗣下機之 後與證人楊恩杰一同前往內政部移民署（下稱移民署）入境 查驗櫃檯，證人楊恩杰並協助被告何應帆填寫入境資料等情 ，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（ 見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91 頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁） ，而本院勘驗現場監視器錄影畫面結果略以：被告何應帆於 113年4月30日下午5時6分許起，與證人楊恩杰一同行走在桃 園機場入境通道，邊走邊聊，前往移民署入境查驗櫃檯。證 人楊恩杰於同日下午6時許，在移民署入境查驗櫃櫃檯前方 填寫區填寫文件，被告何應帆則在旁觀看，被告何應帆、證 人楊恩杰於同日下午6時4至5分許，分別通過移民署入境查 驗櫃檯。被告何應帆與證人楊恩杰於同日下午6時6分許，一 同前往行李提領區，被告何應帆於領取行李後，在旁觀看證 人楊恩杰領取本案行李箱之情形。被告何應帆於同日下午6 時10分許進入海關前，在證人楊恩杰後方，證人楊恩杰則推 著行李推車在海關遭桃園機場安檢人員攔查，檢查證人楊恩 杰之行李，被告何應帆往前通過海關時仍側頭觀看證人楊恩 杰之情況。證人楊恩杰於同日下午6時11分許，推著行李推 車，行李推車上有藍色行李箱，黑色行李箱則從X光機之輸 送帶送出。證人楊恩杰取回黑色行李箱並放上行李推車後， 於同日下午6時12分許由安檢人員陪同離開現場。被告何應 帆於同日下午6時24分許離開桃園機場大廳，嗣於同日下午6 時28分許推著行李推車出現在桃園機場第一航廈外乘車處。 劉漢壽於同日下午6時45分許指引被告何應帆上車，劉漢壽 於同日下午6時47分許駕車離開桃園機場等情，有本院勘驗 筆錄附卷可參（本院重訴卷一第220至231頁），復有現場監 視器錄影畫面附卷可佐（見偵字第20182號卷第11頁，偵字 第29809號卷第211至223頁背面、第269至281頁），足認被 告何應帆在證人楊恩杰下機後前往移民署入境查驗櫃檯、領 取本案行李箱及進入海關等處，均在旁監視證人楊恩杰，且 知證人楊恩杰在海關遭桃園機場安檢人員攔查、留置，其仍 於同日下午6時47分許搭車離開桃園機場甚明。 ㈢、被告何應帆於搭機來臺前，即先在緬甸酒店與證人楊恩杰碰 面，嗣與證人楊恩杰搭乘同一班飛機抵達桃園機場，下機後 再與證人楊恩杰一同前往移民署入境查驗櫃檯，且由證人楊 恩杰協助填寫入境資料，嗣在行李提領區等待證人楊恩杰領 取本案行李箱，再與證人楊恩杰一同前往海關等情，顯見被 告何應帆與證人楊恩杰具有一定之情誼，然當證人楊恩杰於 113年4月30日下午6時10分許遭桃園機場安檢人員在海關遭欄 檢留置後，被告何應帆竟未詢問桃園機場人員安檢人員，為 何證人楊恩杰遭攔檢留置，亦未在桃園機場等待楊恩杰，卻 迅速於同日下午6時24分許即離開桃園機場大廳，前往搭車 ，顯不符常情，被告何應帆自係知悉證人楊恩杰所運送之本 案行李箱內藏第一級毒品海洛因，始會如此。 ㈣、證人楊恩杰係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，而「 錢三」即為「快乐小子」等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵 訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面 至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面 ，本院重訴卷二第11至22頁），並有證人楊恩杰與「快乐小 子」間之微信對話紀錄、航警局113年5月24日、113年7月16 日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至4 7頁、第209至225頁，本院重訴卷一第93至107頁）。又證人 楊恩杰微信通訊錄聯絡人「快乐小子」之帳號為「ghmyi199 5」，而被告何應帆之realme Note 50手機內微信通訊錄聯 絡人「逢赌必胜」之帳號亦為「ghmyi1995」，且被告何應 帆所有OPPO A18手機內亦曾存有其與「钱三」間之簡訊（嗣 遭刪除）等情，有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話 紀錄、證人楊恩杰微信頁面截圖、被告何應帆微信頁面截圖 及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附 卷可參（見偵字第20182號卷第43至47頁、第209至225頁， 偵字第29809號卷第245至249頁，本院重訴卷一第93至107頁 ），堪認被告何應帆確曾與「錢三」即指示證人楊恩杰運送 本案毒品來臺之毒品上游聯繫。又運輸毒品為法律所嚴禁， 且運輸第一級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹 慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告 發，若非被告何應帆知情並參與其中，本案毒品上游「錢三 」豈有與不相關之被告何應帆聯繫之可能。是被告何應帆既 與本案運輸毒品上游「錢三」聯繫，且負責監視證人楊恩杰 運輸本案第一級毒品海洛因之過程，自屬本案運輸毒品犯行 之共犯甚明。 ㈤、證人楊恩杰固於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：其與被告 何應帆是偶遇，被告何應帆並非押貨之人，並非本案毒品運 輸之共犯等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、 第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷 二第11至22頁），然證人楊恩杰於偵訊時另證稱：我不清楚 ，我不知道，被告何應帆是否認識「錢三」等語（見偵字第 20182號卷第233頁），足認證人楊恩杰對被告何應帆有無與 「錢三」聯繫以及有無受「錢三」指示負責監控被告何應帆 在桃園機場運毒過程等節，均不清楚，證人楊恩杰證稱被告 何應帆並非共犯之證述，自不足為有利被告何應帆之認定。 ㈥、被告何應帆受「錢三」之指示負責監視證人楊恩杰運輸本案 第一級毒品之過程，其辯稱不知證人楊恩杰所運送之本案行 李箱內藏第一級海洛因毒品云云（見本院重訴卷二第140至1 41頁），自不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　 參、論罪科刑部分： 一、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運 輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而 走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為 準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法 院101年度台上字第5999號判決參照）。另行政院依懲治走 私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒 品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運 輸之第一級毒品海洛因，已自緬甸起運並運抵我國海關而進 口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核 被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。 二、被告楊恩杰、何應帆與「錢三」間就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 三、被告楊恩杰、何應帆均以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運 管制物品進口2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。 四、按毒品條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所 謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。因毒品種類依毒品條例第2條第2項規定可分為 四級，故行為人至少應對於其所犯毒品條例第4條至第8條之 毒品種類為肯定之供述，始得認為已為自白（最高法院112 年度台上字第2009號判決參照）。經查，被告楊恩杰於本院 審理中供稱：我承認有帶毒品進來的不確定故意，但我不知 道帶進來的毒品是第一級毒品海洛因，按照我的認知是愷他 命及彩虹菸相關的毒品等語（見本院重訴卷二第141頁）， 自難認已為本案運輸第一級毒品海洛因犯行之自白，自無毒 品危害防制條例第17條第2項規定之適用，被告楊恩杰辯稱 其應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云（ 見本院重訴卷二第98至100頁），自不可採。 五、按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕 或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言（最 高法院113年度台上字第3543號判決參照）。經查，被告楊 恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中均供稱：其係受「錢三」 之指示而運送本案毒品來臺，但我不知是誰在桃園機場接我 等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背 面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至 22頁），被告楊恩杰自未供出劉漢壽為本案運輸毒品犯行之 接應司機，亦未供出劉漢壽為本案運輸之毒品來源。又證人 劉漢壽因本案涉嫌運輸第一級毒品案件，經航警局移送桃園 地檢署偵辦後，檢察官在113年度偵字第24009號案件，亦以 被告楊恩杰未指稱劉漢壽為接機之人等理由，而對劉漢壽為 不起訴處分確定等情，有航警局113年5月3日航警刑字第113 00164841號刑事案件移送書、桃園地檢署113年度偵字第240 09號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第653 4號處分書附卷可參（見偵字第20182號卷第243至245頁，本 院重訴卷二第185至191頁）。是被告楊恩杰既未供出劉漢壽 為本案毒品來源或為本案運輸毒品犯行之共犯，自無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用，被告楊恩杰辯稱警方 因其「有司機來接」等供述而查獲本案運輸毒品之接應司機 劉漢壽，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 云云（見本院重訴卷二第96至98頁），自不可採。　　 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公 克，數量龐大，純度甚高，如流入市面，勢必嚴重危害國民 身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，被告楊恩 杰本案犯行顯不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌 減之餘地。被告楊恩杰辯稱其非國際運輸毒品集團之核心人 員，且未取得報酬，顯有情輕法重而有可憫恕之情狀，應依 刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷二第100至102頁） ，自不可採。 七、至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨 。惟被告楊恩杰所犯係運輸第一級毒品罪，顯與憲法法庭上 開判決係適用於販賣第一級毒品罪案件不同。況被告楊恩杰 運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數 量龐大，純度甚高，且犯後否認具有運送第一級毒品海洛因 之故意，犯後態度不佳，所為對國民健康及社會治安所生危 害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，未見有情輕法重而在 客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如憲法法庭上開判決意 旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，被告楊恩杰辯 稱其應依憲法法庭上開判決意旨減輕其刑云云（見本院重訴 卷二第102至103頁），自不可採。。　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告楊 恩杰犯後否認具有運送第一級海洛因之故意，犯後態度不佳 ，被告何應帆犯後否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告2人 各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目 的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第37條第1項規定 宣告禠奪公權終身。　　 肆、驅逐出境： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為本 案運輸第一級毒品犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安 ，被告2人已不宜繼續居留於我國境內，且參酌人權保障與 社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定 ，併諭知被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 伍、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1至3所示之粉末，經鑑定結果，確均含有第一級 毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於盛裝上開毒品之包裝 袋及如附表一編號4所示奶茶包裝袋，其內均仍會有微量毒 品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視 為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋 庸再諭知沒收銷燬。 二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案 運輸毒品所用之物，業經被告楊恩杰供述明確（見本院重訴 卷一第177頁）；扣案如附表二編號3至4所示手機，亦係供 被告何應帆與本案運輸毒品共犯「錢三」聯繫之用等情，有 證人楊恩杰手機內微信頁面截圖、被告何應帆手機內微信頁 面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察 報告附卷可參（見偵字第20182號卷第209至225頁，偵字第2 9809號卷第245頁至249頁，本院重訴卷一第93至107頁）， 故如附表二所示之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、被告楊恩杰供稱其尚未取得本案運輸毒品報酬等語（見本院 重訴卷一第177頁），自無從宣告沒收犯罪所得。另依卷內 證據，尚難認被告何應帆已取得本案運輸毒品報酬，自亦無 從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例 第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項、第9 5條，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 物品名稱 鑑定內容或數量 備註 1 海洛因 粉末，淨重35,467.93公克，檢驗含海洛因成分，純度82.79％，純質淨重29,363.9公克。 偵字第20182號卷第177至179頁 2 海洛因 米白色粉末，含袋毛重1.712公克，淨重0.836公克 偵字第20182號卷第205至207頁 3 海洛因 米白色粉末，含袋毛重1.336公克，淨重0.39公克 偵字第20182號卷第205至207頁 4 奶茶包裝袋 2袋 偵字第20182號卷第33頁 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 行李箱 2個 被告楊恩杰持有，偵字第20182號卷第33頁 2 手機 1支 被告楊恩杰所有，偵字第20182號卷第33頁 3 OPPO A18手機 1支 被告何應帆所有，偵字第29809號卷第49頁 4 realme Note 50手機 1支 被告何應帆所有，偵字第29809號卷第41頁 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-62-20250225-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6595號 上 訴 人 即 被 告 LIM LI FEN（中文姓名：林麗芬）（馬來西亞籍） 選任辯護人 沈靖家律師（辯論終結後終止委任） 洪曼馨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第25號，中華民國113年11月5日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3119號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，LIM LI FEN處有期徒刑拾貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告LIM LI FEN（下稱被告） 提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本 院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（ 見本院卷第125頁）。足認被告及其選任辯護人只對原審之 科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕 引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告係依照通訊軟體微信暱稱「CO OKIE」女子之指示運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，現 已查出該名女子之真實姓名及年籍資料，請求依毒品危害防 制條例第17條第1項規定予以減刑。再者，原審量處刑度顯 屬過重，請審酌本案有情輕法重之情，應依刑法第59條規定 再予酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防治條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見113年度偵字第311 9號卷第155頁；原審卷第185頁至第186頁及本院卷第97頁） ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。 　㈡本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。 　⒉訊之被告於警詢時雖有敘及通訊軟體微信暱稱為「COOKIE」 之女子委其運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，然對話內 容均已刪除等語（見113年度偵字第3119號卷第74頁、第77 頁），於偵查及原審審理時則未曾提供「COOKIE」之相關年 籍資料。嗣於本院審理時，始提出「COOKIE」之年籍資料， 依被告所提供之資料，「COOKIE」之中、英文姓名分別為謝 雪燕/CHIA SHOK YEN，性別為女，身分證編號為0000000000 00（見本院卷第233頁）。然該員是否即確為被告本案運輸 第一級毒品海洛因之共犯，現除被告單一指述外，尚無其他 證據可佐。而經本院依被告提供資料查詢結果，馬來西亞國 籍之CHIA SHOK YEN雖曾於民國112年8月13日入境臺灣，然 已於同年月14日出境，且其後未再入境臺灣，有入出境資訊 連結作業單附卷可參（見本院卷第237頁）。故該員既已出 境，我國調查或偵查犯罪之公務員實無從對之發動調查或偵 查程序，自亦無因此查獲該員可言。是依上開說明，本件被 告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯年籍資料，然與 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚 屬有間，自無該條項減輕其刑之適用。 　㈢本件有刑法第59條之減輕事由 　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非截然不同。刑法第 59條修正理由略稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度 台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。 按運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒 刑者，得併科幣2千萬元以下罰金，然同為運輸第一級毒品 之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤 或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為 毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運 輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑 ，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行 與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相 當原則。 　⒉被告運輸如原審附表編號1所示之海洛因2塊入境我國，該海 洛因驗前總淨重為685.13公克，數量雖非微，然尚難與中盤 或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害，然幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭 財政部關務署臺北關員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面 造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒 品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依「COOKIE」指示穿著 藏有第一級毒品之運動鞋入境我國，其惡性及犯罪情節與隱 身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟 有別，況被告亦已盡力提供本院「Cookie」之年籍資料，雖 因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減 刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯 認。而本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 法定最輕本刑為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，本院審 酌上情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。 四、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本 件被告確有前述情輕法重而符合刑法第59條減刑之適用，原 審未予適用，於法自有未恰。被告上訴意旨主張原審量刑過 重，請求再酌減其刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際上各國均杜絕 毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸本案第 一級毒品，倘未因檢警查獲而流入市面，必將助長毒品泛濫 及嚴重危及國人健康，應予非難，惟念及被告坦承犯行，且 於本院審理時積極提供本案共犯資料之犯後態度，兼衡其於 本院所自述學歷為國中肄業，入境臺灣前於馬來西亞開餐館 ，在馬來西亞月收入約2,000至3,000元（1元馬幣約新臺幣6 元），已婚，有8歲及12歲之小孩需扶養等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鄧茗佳律師 　　　　　　洪曼馨律師 　　　　　　沈靖家律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下： 　　主　文 LIM LI FEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未 扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 LIM LI FEN（中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬 行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品 項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不 得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子（ 下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「 cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12月2 4日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將夾藏 有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙交付 予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭乘馬 來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛 因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○區○○ ○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財 政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級毒品 海洛因，因而循線查悉上情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告LIM LI FEN坦承不諱（見本院重訴 卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調查 局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄 及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁、 第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如附 表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末， 經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局 濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑 定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑部分： ㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運 輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而 走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為 準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法 院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口， 其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級 毒品罪論處。 ㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵 查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重 訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸 第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇 有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年 以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度 台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身 心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業 經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得 之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並 不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。 被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行 ，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之 人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云 （見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之 毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將 嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀 況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及 犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒 品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則 毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均 仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析 離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運 輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產 自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自 因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪 之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪 而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬 ，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬 。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得 ，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資 、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經 查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元， 其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣 押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附 表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其 所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之 犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所 示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 Vivo手機 1支 LIM LI FEN所有 2 鞋子 1雙 LIM LI FEN所有 3 新臺幣 6,600元 LIM LI FEN所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 新臺幣 4,300元 LIM LI FEN所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6595-20250220-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.