Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新冠肺炎疫情影響

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第853號 抗 告 人 恆生鑽石股份有限公司 法定代理人 陳秋華 上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲明異 議事件，對於中華民國113年5月30日臺灣臺北地方法院113年度 執事聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司 之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外， 以董事為清算人，公司法第24條、第25條及第322條第1項分 別定有明文。查抗告人業經臺北市政府於民國111年8月3日 核准為解散登記，有其公司變更登記表及臺北市政府函文可 稽（見本院卷第67-69、73頁）。是以，抗告人應行清算， 於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，仍有 民事訴訟上之當事人能力。又抗告人已經其股東臨時會選任 陳秋華（解散前即為董事長）為清算人，有股東臨時會議事 錄可參（見本院卷第71頁），是應以陳秋華為抗告人法定代 理人，合先敘明。　 貳、實體方面： 一、抗告人異議及抗告意旨略以： 　㈠原法院民事執行處（下稱執行法院）112年度司執字第13741 號請求拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），執 行標的為執行債務人鄧筑双、李景美（下分稱姓名，合稱李 景美等2人）所有如附表所示不動產，其中附表所示建物（ 下合稱系爭房屋）於執行法院查封前，業經鄧筑双等2人於1 09年12月25日出租予伊，租期自109年12月25日起至122年1 月24日，雙方並簽立租約，並交付系爭房屋予伊使用，嗣伊 雖因新冠肺炎疫情影響，無營業需要暫停營業，惟伊並無拋 棄占有，縱令系爭房屋其後又出租予第三人加州椰子公司（ 下稱加州椰子公司），伊仍屬間接占有，執行法院以於現場 查封及履勘時，因系爭房屋鐵門深鎖，無人員在場，認系爭 房屋無人占有，於系爭執行事件拍賣公告（下稱系爭拍賣公 告）記載拍賣條件為拍定後點交，即有違誤，故聲明異議請 求將此部分拍賣條件變更為不點交，執行法院司法事務官於 113年1月15日以112年度司執字第13741號裁定駁回（下稱原 處分），伊不服聲明異議，復經原裁定駁回，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定，將系爭拍賣公告記載改為不點交云云。 二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第 三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受 人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不 動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債 務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後 嚴格執行點交（最高法院50年度台抗字第284 號裁定意旨參 照）。又按查封之不動產於查封時，究由債務人或第三人占 有之實際狀況，執行法院應依職權調查，以為決定拍定後點 交與否之依據，如第三人另主張本於其他法律關係有權占有 查封之房屋，雖執行法院不得就第三人所主張之占有法律關 係是否存在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封前 即占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後是否點交。 再按占有乃對物事實上之管領力，應具備占有之公示外觀， 足以供他人辨識占有人，始足當之，倘不特定人無從於查封 時知悉承租人確實占有之狀態，自應以保護拍定人及債權人 之利益為要，於拍賣公告上註記拍定後點交（司法院司法業 務研究會第49期研究專輯第28則參照）。 三、經查： 　㈠就系爭房屋於執行法院受理系爭執行事件前，第三人即債權 人華南商業銀行股份有限公司即於110年1月間對李景美聲請 假扣押強制執行，經執行法院以110年度司執字第46號假扣 押強制執行事件（下稱46號執行事件）受理，於110年3月22 日至附表編號1建物進行查封，發現有增建，當時李景美不 在場，其委託仲介即第三人丁慶華在場陳稱「李景美委任第 三人傑盟公司出租系爭建物，但因年代久遠，未留存當初的 委任狀」等情；嗣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱富邦銀行）於110年3月15日對李景美等2人聲 請拍賣抵押物（即系爭不動產）強制執行，經執行法院以11 0年度司執字第42834號拍賣抵押物強制執行事件（下稱4283 4號執行事件）受理，執行法院於111年11月17日至現場履勘 測量系爭房屋時，李景美等2人委託代理人張明珠律師在場 ，持鑰匙開門入內，表示現場擺放之3座招財物品為李景美 等2人所有等情；嗣富邦銀行於112年2月再度向執行法院聲 請拍賣李景美等2人所有系爭不動產，經執行法院以系爭執 行事件受理，於112年3月27日至現場履勘測量，李景美等2 人未到場，司法事務官委請鎖匠開鎖入內，系爭房屋門口旁 張貼「提醒電費未繳通知」，現場無人使用已斷電，留有3 座招財物品及冷氣，一間房間放置垃圾及雜物，經執行司法 事務官詢問大樓管理員賀正宇，其表示系爭房屋無人使用等 情，此經本院調得上開46號執行事件110年3月22日查封筆錄 、42834號執行事件111年11月17日履勘筆錄及系爭執行事件 112年3月27日履勘、測量筆錄與42834號執行事件電子卷可 稽（見本院卷第30、35-40、41-44、45-48頁）。 　㈡依上開執行法院司法事務官於上開強制執行事件中，各次至 系爭房屋現場進行查封、履勘及測量程序時，均未見有抗告 人人員、第三人在場占有使用系爭房屋，或在場主張租用系 爭房屋之權利等情，復參以上開執行事件中，債務人李景美 或李景美等2人委託之在場人丁慶華、張明珠律師所陳，亦 均未提及系爭房屋出租予抗告人或其他第三人；再者，系爭 房屋於112年3月27日前因長期未繳納電費，經台電公司催繳 未果而斷電，大樓管理員賀正宇亦表示系爭房屋已無人使用 等情，均可證明系爭房屋於110年3月22日經執行法院現場實 施查封時，並無債務人以外第三人占有之情事。故抗告人主 張其於承租系爭房屋後，因疫情之故暫停營業而未使用，以 及系爭房屋另出租予加州椰子公司，其為間接占有人云云， 均無所據，難認屬實。基上，執行法院依職權調查實際狀況 後，認為系爭房屋於110年3月22日實施查封時，並無任何足 供辨識有人占有之公示外觀存在，而記載系爭房屋拍定後點 交，於法並無違誤。 四、綜上，抗告人主張系爭房屋於查封前已由其承租使用，系爭 拍賣公告上應註記系爭房屋拍定後不點交云云，為無理由。 原處分駁回聲明異議，並無違誤，原裁定予以維持，自無不 合。抗告意旨仍執陳詞指謫原裁定不當，為無理由，應駁回 其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　19　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　　　　　　　 附表：　　 土地部分（財產所有人：鄧筑双、李景美） 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 214 200000分之23818 備考 鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 2 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 217 200000分之23818 備考 鄧筑双、李景美權利範圍各為200000分之11909 建物部分（財產所有人：鄧筑双、李景美） 編號 建號 基地座落 ----------------- 建物門牌 建物主要建材及層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 附屬建物 1 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 -------------------- 臺北市○○區○○○路0段000號 9層樓鋼筋混凝土造 1樓層：170.59 騎樓：68.93 合計：239.52 平台：58.82 全部 備考 含共同使用部分0000建號之持分；鄧筑双、李景美權利範圍各為2分之1 2 0000 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號 未登記部分 9層樓（主要建材空白） 第一層未登記部分：7.35 合計：7.35 全部 備考 未登記部分建物 3 0000(即0000) 臺北市○○區○○段○○段000、00000地號 --------------- 臺北市○○區○○○路0段000號 未登記部分 9層樓（主要建材空白） 第一層未登記部分：6.10 合計：6.10 全部 備考 未登記部分建物

2025-02-19

TPHV-113-抗-853-20250219-1

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號 聲 請 人 即 債務人 邱春玲即邱春琳 代 理 人 林俊杰律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人邱春玲即邱春琳應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一 ）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債 務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； （八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有 明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理 人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意 見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。 二、聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國109年1 月10日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於109年2月24日調解 不成立，聲請人於同日聲請更生，經本院以109年度消債更 字第208號裁定自民國109年7月17日下午5時起開始更生程序 ，嗣以109年度司執消債更字第244號裁定認可聲請人所提以 每月為1期、第1至12期每期清償金額新臺幣（下同）11,000 元，第13至72期每期清償金額14,072元，總清償金額為976, 320元之更生方案確定。因聲請人從事之家教工作，遭逢新 冠肺炎疫情影響，家教學生人數減少，及聲請人身體狀況不 佳，醫療費用增加，致每月可處分金額減少，經本院以111 年度司消債聲字第5號裁定延長更生方案履行期限10個月， 仍生履行更生方案顯有困難之結果，而認債務人係有不可歸 責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。經本院以11 1年度消債清字第147號裁定自111年12月29日上午10時起開 始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第135 號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月22日裁定終 結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗 核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭 消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條 、第134條所定應為不免責裁定之情形。 三、又本院已於112年12月22日以桃院增賢111年度司執消債清字 第135號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示 意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第521至525 頁），相對人除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院 依職權裁定（司執消債清卷第529至531頁），台新國際商業 銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣 新光商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、 星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有 限公司則具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第511 、513至515、518至520頁、本院卷第77至79、85頁），並請 本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。 四、經查：　 （一）聲請人無消債條例第133條所定應不免責之事由： 　 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序 之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。 更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更 生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若 無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更 生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依 清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更 生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開 始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁 定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始 得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認 定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開 始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受 較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保 障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第13 3條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能 力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債 權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序 之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開 始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人 開始更生時（即109年7月17日）起至裁定免責前之期間， 綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請 更生前2年間（即自107年1月10日起至109年1月9日止）， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之 餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之 情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　 　 2、查債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自109年7月17 日至114年2月止，以109年8月至114年2月為計算），據聲 請人陳報其於109年8月至110年1月間，每月家教收入為12 500元、110年2月至111年1月，每月家教收入為7,680元， 111年2月至4月及111年6月至112年1月，每月家教收入為8 ,000元，111年5月家教收入為6,050元，112年2月至113年 1月，每月家教收入為10,200元，113年2月後每月家教收 入為11,600元，並提出帳戶存摺封面、內頁影本、身心障 礙生活補助證明書在卷可稽（本院卷第191至225頁），考 量疫情發生期間家教授課因需面授而確實可能大受影響， 債務人所述並非悖於常情，且有聲請人先前提出之診斷證 明書附卷可佐，應可採信。而債務人主張自裁定開始更生 程序迄今期間之支出，經本院109年度消債更字第208號裁 定裁定認定為每月18,337元，考量桃園市政府公告之桃園 市最低生活費自112年起調整為15,977元，其1.2倍即為19 ,172元，自114年起調整為16,768元，其1.2倍即為20,122 元，是債務人自112年1月、114年1月起之每月必要生活支 出亦應比附援引。爰此，聲請人自109年8月至114年2月間 之家教收入為534,410元（計算式：12500×6＋7680×12＋800 0×11＋6050＋10200×12＋11600×13＝534,410）；另聲請人至1 12年12月止每月領有5,065元及112年度領有行政院加發25 0元之身障補助，亦有桃園市政府社會局函覆結果在卷可 憑，另據內政部國土管理署函文所載，聲請人自110年加 入社宅包租代管公會版租賃物件，於110年1月21日至113 年1月20日租金補助共領125,568元，並為112年至113年30 0億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，113年1月至12 月核撥租金補貼53,884元，每月4800元，復聲請人未陳報 114年後無再領取租金補貼，另聲請人陳報其前揭期間股 利所得共3,198元。是以，聲請人自109年8月至114年2月 之收入為945,325元（計算式：534410＋身障補助5065×41＋ 身障補助加發250×12＋租屋補助1600×5＋125,568＋53,884＋4 800×2＋股利所得3,198＝945,325）。而聲請人自109年8月 起至114年2月止之支出即為1,032,145元（計算式：18,33 7×29＋19,172×24＋20,122×2=1,032,145元），是聲請人於 更生程序開始後之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後，已無剩餘。 　3、債務人於聲請更生前2年即自107年1月10日起至109年1月9 日止，是以107年1月起至108年12月止為計算。據債務人 陳報，其於聲請前2年之收入共計130萬元（司消債調第8 頁、司執消債更第103頁），平均每月收入為54,167元， 核與本院109年度消債更字第208號裁定認定相符（司執消 債更第6頁正反面），另加計其107年股利所得1408元、10 8年股利所得493元（消債更卷第132、134頁），共計1,30 1,901元。另雖桃園市政府社會局函覆表示聲請人之房屋 買賣契約書記載為108年度，惟聲請人名下房屋買賣交易 年份應為105年，取得售屋款項為106年，有蘆竹區公所函 覆資料（本院卷第273至284頁）、聲請人之106年至112年 所得稅清單與全國財產稅總歸戶資料查詢清單，及聲請人 所提供之房貸繳息還本補印收據在卷可徵，故該房屋出售 獲利毋庸納入計算。又債務人於此期間之支出，依消債條 例第64條之2第1項規定即桃園市政府公告之桃園市107、1 08年最低生活費之1.2倍計算，分別為16,430元、17,494 元，是債務人於聲請更生前2年之支出即為407,088元（計 算式：16,430×12＋17,494×12=407,088元）。是債務人於 聲請更生前2年可處分所得1,301,901元扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用407,088元後，尚餘894,813元 （計算式：1,301,901－407,088＝894,813元）。 　4、依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支 出，已無餘額，核與消債條例第133所規定之要件不符， 應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 （二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　 　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明 或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例 第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條 例第134條各款所定之情事。 五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-17

TYDV-113-消債職聲免-39-20250217-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第571號 原 告 厚生玻璃工業股份有限公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 陳國華律師 呂函諭律師 被 告 臺灣菸酒股份有限公司 法定代理人 湯期安 訴訟代理人 張鈐洋律師 盧凱軍律師 陳俊嘉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。經查，被告之法定代理人原為丁彥哲，於訴訟繫屬中 變更為湯期安，此有財政部民國113年8月19日台財人字第11 300639260號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可 考（見本院卷三第677至679頁），並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷三第673至674頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 原告起訴時，原以如附表一「契約名稱/採購編號」欄所示 之契約（下分稱系爭契約一至九，合稱系爭契約）為請求權 基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）882萬6, 352元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第9 頁）。嗣追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基 礎，並變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告927萬8,062 元，及其中882萬6,352元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45 萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第195頁 、第322頁、527至528頁）。經核原告上開所為追加，係基 於主張原告因不可歸責於已之事由而逾期履行系爭契約，被 告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金之同一基礎事 實；所為聲明之變更則係擴張應受判決事項之聲明，均應予 准許。　 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠伊與被告及其分支機構隆田酒廠、花蓮酒廠、埔里酒廠（隆田、花蓮、埔里酒廠下合稱為系爭分支機構），自106年起陸續簽署系爭契約，由被告向伊採購如附表一「採購標的」欄所示標的（下合稱系爭採購標的），並約定伊依被告及其分支機構通知之期限及數量分批交貨進行履約。因國內並未生產製作玻璃瓶所需之純鹼，伊對純鹼之需用量大，僅訴外人AMERICAN NATURAL SODA ASH CORPORATION（下稱ANSAC公司）之規模較大、交易量穩定且願配合以散裝方式進口，伊僅得與ANSAC公司交易進口純鹼，然ANSAC公司於109年3月23日來信告知因合船運送之其他靠港國家對新冠肺炎之邊境管制而遲延運抵我國，致伊遲延取得製作系爭採購標的所需之純鹼。又製作玻璃瓶所需之矽砂生產地主要為越南，伊係透過訴外人金松化工材料股份有限公司（下稱金松公司）採購自越南進口之矽砂，惟金松公司於110年6月24日函告伊因該公司主要供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應矽砂予國外客戶等語，金松公司至111年5月7日始重新供應越南矽砂予伊，伊因而無法取得製作系爭採購標的所需之矽砂。再者，系爭採購標的之生產仰賴大量外籍移工，而伊透過仲介機構聘用之移工多為越南籍，因我國自110年5月18日至111年2月15日暫停受理越南移工簽證，致使伊聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，人力大幅缺少，且伊為配合政府防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施。此外，伊之苗栗工廠用以製造玻璃瓶之自動化製瓶生產機台之剪瓶機、分配機、吹瓶機（下稱系爭製瓶機）係向訴外人瑞士商Emhart Glass SA公司採購，然系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之訴外人BUCHER Emhart Glass Pte Ltd.（下稱BUCHER公司）因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，伊雖向國內電子機械廠商尋求協助，惟未能完全修復，系爭製瓶機仍頻繁故障。另伊之苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修。上開情事嚴重影響伊之生產量能，導致系爭採購標的生產延期，依政府採購法第63條第1項規定、行政院公共工程委員會109年3月6日工程企字第1090100202號函，此屬廠商得延長採購契約履約期限及免除契約責任之不可抗力或不可歸責於廠商之事由。 　㈡伊就系爭採購已分別於如附表一「實際交期」欄所示之日如 數交付，並經被告及系爭分支機構驗收完畢，被告即應依約 給付貨款，詎伊於111年7月4日向被告及系爭分支機構申請 免除逾期違約金，及就尚未交貨之系爭採購標的終止契約遭 拒，被告逕自於應給付予伊之貨款中扣減逾期違約金共843 萬1,784元（各契約扣罰金額詳如附表一「被告扣罰之逾期 違約金金額」欄所示）及沒收系爭契約一之履約保證金39萬 4,568元（被告就系爭契約一扣罰之逾期違約金及沒收之履 約保證金嗣逕自如附表一編號10所示部分之應付貨款中扣除 ）。系爭採購標的因上開原因遲延交付，屬不可抗力且不可 歸責於伊之事由所致，依系爭契約一、二第14條第5項第5、 11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、 12款，系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定，及民法 第230條規定，伊無須負遲延責任，被告不得對伊主張遲延 責任，被告終止系爭契約一、沒收系爭契約一之履約保證金 及就系爭契約分別收取逾期違約金已違反誠信原則且屬權利 濫用，伊得依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三 第3條第3項約定，請求被告給付短付之貨款共530萬3,432元 （各契約金額詳如附表一編號2至22「被告扣罰之逾期違約 金金額」欄所示），並依民法第179條前段規定，請求被告 給付就如系爭契約一扣罰之逾期違約金312萬8,352元及沒收 之履約保證金39萬4,568元。 　㈢縱認伊係因可歸責於己之事由而遲延交付系爭採購標的，惟 依系爭契約一、二第14條第5項第5、11、12款，系爭契約三 、四、六至九第13條第5項第5、11、12款，及系爭契約五第 12條第5項第5、11、12款約定，逾期違約金應以逾期交貨數 量部分之價金總額20％為上限，被告所扣罰如附表一編號1、 4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示數額已 逾前揭上限，應屬無效，被告應依民法第179條規定、系爭 契約三第3條第3項、系爭契約四、九第3條第2項約定給付伊 超收之432萬5,861元。且被告已取得伊交付之系爭採購標的 ，應未因遲延給付受有任何損害，系爭契約約定之逾期違約 金金額顯屬過高，應酌減為每日按逾期交貨數量總價金0.5‰ 計算之違約金共162萬4,112元（各契約酌減後之金額詳如附 表一「原告主張酌減後之違約金金額」欄所示），是故，扣 除伊應給付之逾期違約金後，被告仍應再給付伊貨款720萬2 ,240元。 　㈣又被告既已取得損害賠償額預定性質之逾期違約金，即不得 再就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元，否則即使被 告就相同損害重複受償。縱認被告得另外沒收履約保證金， 然系爭契約一第11條所定履約保證金擔保之債務範圍係該契 約第5條第3項所定之逾期違約金等債務，被告既已取得逾期 違約金，被告沒收之履約保證金已超過擔保之債務範圍而屬 違約金，被告收取逾期違約金後，另行沒收履約保證金之數 額顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，是被告就系 爭契約一沒收之履約保證金39萬4,568元並無法律上原因， 伊得依民法第179條前段規定，請求被告返還。 　㈤另伊依約交付系爭契約一第7批採購標的予隆田酒廠後，經隆田酒廠故意主張不合格而退貨，嗣隆田酒廠因新冠疫情所需，請求伊交付上開遭退貨之相同採購標的以履行兩造間另簽立之0.3公升金黃色螺口圓瓶500萬支（採購案號000-0000-0-000號，決標日109年4月16日）採購契約（下稱另案採購契約），並經隆田酒廠驗收通過，被告前開行為，致伊反覆運送該採購標的而受有45萬1,710元之運費損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告927萬8,062元，及其中882萬6,352 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬1,710元自民事追加 訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭契約中僅系爭契約一、二、九係於109年前決標，其餘契 約均係於原告主張新冠肺炎疫情爆發後方才決標，系爭契約 六、八更係以限制性招標方式與原告直接議約，顯見原告於 投標已衡量履約意願、能力等主、客觀因素，確認具有履約 能力後方投標。且除系爭契約外，原告自108年11月至110年 9月間，仍多次投標包含伊公司在內之政府標案共計26件， 得標13件，決標應履行交付之玻璃瓶數量為37萬至400萬支 間，益徵原告於上開期間具有充足履約能力，是原告主張遲 延給付系爭採購標的係因新冠肺炎疫情所致，應屬無據。又 原告如確因新冠肺炎疫情而欲申請展延履約期限，應於事故 發生或消失後7日內檢附事證以書面向伊申請，經伊書面同 意後方能展延履約期限，惟原告於系爭契約之履約期間均未 為之，自不得於各契約均履約完成後方主張免計逾期違約金 。再者，原告所有之窯爐係由其所設置、管理，應由原告舉 證窯爐破裂係因不可抗力或不可歸責原告之事由所致，以免 將原告管理不佳或其他可歸責原因之過失轉嫁由伊負擔，然 原告就窯爐破裂之原因並未舉證。何況上開窯爐破裂之時間 為111年6月14日，已在原告就系爭契約各自所定之交貨時間 後，該事故自與原告之遲延給付無關。另原告縱無法聘僱越 南籍移工，仍可尋求他國籍移工，此亦非屬不可歸責於原告 之事由，伊自得就原告遲延給付收取逾期違約金（就各契約 收取之逾期違約金計算方式詳如附表二所示）。 　㈡系爭契約就逾期違約金之計算並非均以逾期交貨價額作為基 準，系爭契約一、二第14條第1項第1款係以契約價金總額計 算，系爭契約三、四、六至八第13條第1項第1款、系爭契約 五第12條第1項係以逾期交貨價額或未完成履約部分之契約 價金計算。且系爭契約就逾期違約金之上限均明確使用「以 契約價金總額20％」之文字，及在契約條文編排上並非與逾 期違約金之計算方式約定在同一款次，足見系爭契約所定逾 期違約金之上限係以契約價金總額為計算。另系爭契約雖採 分批交貨之方式履約，然無論採購標的係分幾次給付，原告 仍須於契約期間內給付足額之貨物方能謂履約完成，是逾期 違約金之總額上限自應以各該契約之總價金之20％為上限， 而非以逾期交貨數量之價金總額為計算基礎，伊所收取之逾 期違約金並無超過約定上限。 　㈢因系爭採購標的為酒類產品之必要包材，如製造廠商遲延履 約，勢必影響伊之生產排程，並引發斷貨風險，且伊受政府 採購法限制而無法自由採購替代商品，倘製造廠商交貨時間 越長，則伊所受之損害越大，伊方就系爭契約設計「階梯式 扣款」之逾期違約金計罰方式，此非但符合行政院公共工程 委員會公告政府採購契約範本所定之條款，伊就此亦定有契 約總價金20％之上限以資平衡。且原告於109年間資本額高達 1億9,500萬元，為具規模之公司，於投標前未對系爭契約條 款提出釋疑，足證原告知悉各契約之逾期違約金計罰方式， 並衡酌自身履約能力及意願方參與投標，自應受契約約定拘 束。另伊因原告遲延給付，就如附表一編號1所示之採購標 的，須以單支成本高出3.211元之價格另行採購，而支出2,3 11萬9,200元；就如附表一編號3、4所示之採購標的，除向 南投酒廠調度酒瓶使用外，另行以單支12.8元之價格採購， 包含調度運費，共支出243萬7,500元，伊所受損失顯已高於 對原告收取之逾期違約金，是系爭契約所定逾期違約金並無 依民法第252條規定酌減之必要。 　㈣依系爭契約一第11條第4項第4款約定，因可歸責於廠商之事 由致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保 證金不予發還，而隆田酒廠於108年11月29日函告原告於108 年12月27日前交付系爭契約一第7批採購標的120萬支，原告 雖於108年12月25日交付119萬9,660支，經該廠於109年1月2 日函告原告驗收不合格，整批退貨調換，應於109年1月17日 前交貨辦理複驗，原告遂於109年1月7日向隆田酒廠陳情， 該廠於109年1月15日函告同意由原告在酒廠內挑除不合格品 後再驗，然經該廠於109年1月21日驗收後仍判定不合格，該 廠即發函要求原告應於109年3月31日前交貨。惟原告於109 年3月31日僅交付8萬5,120支，其後再分6次共交付42萬5,60 0支（詳如附表一編號1「交貨批次、時間與數量」欄所示） 後即不再履約，經隆田酒廠於109年10月16日函告原告應於1 09年11月30日前補足尚未交貨之68萬8,940支後，均未獲回 應，且原告重新交付之標的中仍有51萬0,720支驗收不合格 ，伊遂於110年3月18日依系爭契約一第17條第1項第5、9款 約定終止契約，並依該契約第11條第4項第4款約定，就此批 次數量所占契約金額比率計算之履約保證金39萬4,568元【 計算式：(1,199,660/10,000,000)支×3,289,000元＝394,568 元】不予發還，自非無法律上原因。況原告業於110年4月23 日函覆同意就該批次之逾期違約金及履約保證金，由上開契 約或其他採購契約中扣除，足見兩造就被告沒收前揭履約保 證金已達成合意，原告自應受拘束，而不得請求返還。另依 系爭契約一第11條第1、3項約定，於約定返還期限屆至，或 契約因解除或終止而失效後，且無原告負擔保責任之事由發 生時，原告始得請求返還履約保證金，且於該契約保證金章 節中，並無關於原告未依約履行時，得將履約保證金轉作違 約金之約定，又系爭契約係將履約保證金與逾期違約金分別 約定於第11條、第14條，顯見履約保證金並不具有違約金之 性質，原告不得主張應適用民法第252條予以酌減。縱認履 約保證金具有違約金之性質，伊不予發還之履約保證金加計 逾期違約金之金額，亦遠低於伊所受增加成本之損失，並無 違約金過高或就相同損害重複受償之情。 　㈤至原告於110年5月27日交付之0.3公升金黃色螺口圓瓶係為履 行另案採購契約，與系爭契約一無關，伊並未要求原告以未 經驗收通過之系爭契約一第7批次採購標的履行另案採購契 約，且於原告交付系爭契約一第7批次採購標的時，伊無從 得知另案採購契約將於109年4月16日由原告得標，更無從要 求原告於該批採購標的遭退貨1年後之110年4月16日交付以 履行另案採購契約，原告主張嚴重悖於常理，顯無可採等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第189至190頁、第229、325、 517頁）： 　㈠兩造有簽訂如附表一「契約名稱/契約編號」欄所示契約，契 約總價金分別如附表一「契約總價金」欄所示。（見本院卷 一第31至61頁、第71至106頁、第146至171頁、第227至257 頁、第316至340頁、第365至382頁、第402至419頁、第435 至452頁、第466至488頁） 　㈡系爭契約採購標的各批次之約定交付期限、數量、原告實際 交付時間、數量分別如附表ㄧ「交貨批次、時間與數量」欄 所示，被告就系爭契約分別扣罰之逾期違約金金額如附表一 「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示，被告另就系爭契約 一沒收履約保證金39萬4,568元。（見本院卷二第113至122 頁、第127至134頁、第169至172頁、第173至194頁、第195 至212頁、第213至217頁、第223至226頁、第227至238頁、 第239至249頁、第251至267頁、第269至294頁） 四、本院之判斷： 　　原告主張其就系爭採購標的遲延給付係因不可歸責於己之事 由所致，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金； 縱認其就遲延給付可歸責，被告收取之逾期違約金超過系爭 契約所定上限，且系爭契約所定逾期違約金金額過高，應予 酌減，另原告就系爭契約一沒收之履約保證金屬違約金性質 ，數額過高，亦應予酌減，故被告就不得收取之逾期違約金 及沒收之履約保證金，應分別依系爭契約約定及民法第179 條規定返還；又被告就系爭契約一之第7批採購標的故意退 貨，嗣後要求其交付遭退貨之標的履行另案採購契約，致其 受有運費45萬1,710元之損害，應依民法第184條第1項前段 規定負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依系爭契約一、二、六至八第3條第2項、 系爭契約三第3條第3項前段、系爭契約四、五、九第3條第2 項前段約定：「契約價金之給付，依實際供應之項目及數量 結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際 供應之項目及數量給付。」（見本院卷一第34、74、317、3 66、403、436、467頁），被告於原告交付系爭契約之採購 標的後，應依約定單價及原告實際交付數量支付價金。然依 系爭契約一、二第14條第1項第1款約定：「逾期違約金，以 日為單位，按逾期日曆天數，每逾1日依契約價金總額2‰計 算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依契約價金總額 4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依契約 價金總額6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情 節重大，本公司（即被告）並得依契約書第17條第1款辦理 。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約 金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商（即原告）如未 依照契約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次 日起算逾期日數，但未完成履約之部分不影響其他已完成部 分之使用者，按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金 。」（見本院卷一第46至47頁、第86頁）；系爭契約三、四 第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定：「逾期 違約金計算：⒈以日為單位，按逾期日曆天數，每逾期1日（ 自交貨期日翌日起算，星期例假日、國定假日或其他休息日 均應計入）按逾期交貨價額之千分之二扣處逾期違約金，超 過10日以上自第11日起，日罰千分之四，逾期超過20日以上 ，自第21日起，每逾期1日，日罰千分之六計算逾期違約金 。若逾期超過20日，視為違約情節重大，機關得依本契約書 第16條『契約終止解除及暫停執行』第1款辦理。因可歸責於 廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終 止或解除契約之日止。」（見本院卷一第161、243、329頁 ）；系爭契約六至八第13條第1項第1款約定：「逾期違約金 ，以日為單位，按逾期日曆天數計算逾期違約金。因可歸責 於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至 終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限 完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未 完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關 已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金，每逾 1日依其2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依 逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上 ，自第21日起依逾期數量之契約價金6‰計算逾期違約金。若 逾期超過20日，機關並得依契約書第16條第1款第5目辦理。 」（見本院卷一第375、412、445頁）；系爭契約九第13條 第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆 天數，計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或 解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ⒈廠商如未依約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期 限之次日起算逾期日數，每逾1日依逾期數量之契約價金2‰ 計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之 契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日 起依逾期數量之契約金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日 ，本廠並得依契約書第16條第1款辦理。」（見本院卷一第4 79頁）；系爭契約一、二第14條第3項約定：「逾期違約金 之支付，本公司（收料酒廠）得自應付價金中扣抵；其有不 足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第 47、87頁）；系爭契約三、四、六至九第13條第3項、系爭 契約五第12條第3項約定：「逾期違約金之支付，機關得自 應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金 扣抵。」（見本院卷一第162、242、330、375、412、446、 480頁），原告如未依期交付採購標的，應支付被告逾期違 約金，且被告得自應付價金中扣抵。 　㈡另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第230條亦有明定。又系爭契約一、二第1 4條第5項第5、11、12款、系爭契約三、四、六至九第13條 第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商 （即原告）得依第7條第4款規定，申請延長履約期限；不能 履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政 府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本 院卷一第47、87、162、243、245、376頁、第412至413頁、 第446、480頁）；系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約 定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事 人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條 第6款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約 責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更 。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第330頁）。而 債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受 有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度 台上字第318號判決意旨參照）。 　㈢經查，原告就系爭契約各批次採購標的分別於如附表一「實 際交期」欄所示之日交付如附表一「實際交貨數量」欄所示 數量乙節，固經認定如前（見兩造不爭執事項㈡）。然原告 就系爭契約一第7批採購標的經隆田酒廠於109年1月2日通知 驗收不合格，並要求應於109年3月31日前交貨重驗，原告於 109年8月26日後即未再履約，尚餘68萬8,940支標的未驗收 通過等情，業據被告提出隆田酒廠108年11月29日臺菸酒隆 酒物字第1080003894號、109年1月2日臺菸酒隆酒物字第109 0000031號、109年1月15日臺菸酒隆酒物字第1090000200號 、109年2月10日臺菸酒隆酒物字第1090000436號、109年10 月16日臺菸酒隆酒物字第1090003465號函為證（見本院卷二 第113至122頁），是依系爭契約一第17條第1項第5、9款約 定：「廠商履約有下列情形之一者，本公司得以書面通知廠 商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所 生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情 節重大者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定 辦理者。」（見本院卷一第50頁），被告自得終止契約。而 被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號函通知原告 終止契約，經原告於110年3月22日收受等情，有前揭函暨中 華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷二第123至126 頁），堪認系爭契約一於000年0月00日生終止效力。且原告 既就如附表一所示各批次採購標的均逾原定交付期限後方履 行，被告自得依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契 約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第 1項約定計算逾期違約金，並自應給付予原告之價金中扣抵 ，原告若主張其遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，而 無需負遲延責任，即應由其負舉證之責。 　㈣原告就系爭契約採購標的之給付遲延是否係因不可抗力或不 可歸責之事由所致？ 　⒈原告主張其係因ANSAC公司受新冠肺炎邊境管制影響，遲延運 抵製作系爭採購標的所需之純鹼而給付遲延等語，並提出AN SAC公司於109年3月23日寄送予原告之電子郵件、ANSAC公司 之發票、國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書 、ANSAC公司網站簡介、裝船通知及書面工作時間報告等為 證（見本院卷一第524至526頁；卷三第33至52頁、第447至4 88頁）。然上開電子郵件僅表明ANSAC公司因應新冠肺炎疫 情所採取之措施，並請求原告協助提供可能影響原料供應鏈 之資訊等旨，尚未敘明該公司因他國邊境管制所受之影響為 何。又ANSAC公司之發票、裝船通知及書面工作時間報告及 國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書，固得證 明ANSAC公司就純鹼之運送係採合船運送，於運抵台中港前 會停留他國港口，於109至111年間有晚於預計運抵日方運送 到港之情，然此尚無法證明ANSAC公司遲延運抵之原因為何 。此外，ANSAC公司就原定於109年6月16日至18日、110年6 月16日至18日、110年9月3日至6日、111年2月12日至16日、 111年4月18日至20日運抵之純鹼，分別係於109年6月20日、 110年6月21日、110年9月7日、111年2月20日、111年4月21 日運抵台中港（見本院卷三第33至34頁、第39至42頁、第45 至46頁、第49至50頁），各批純鹼遲延之日數僅1至3日，原 告復未舉證其原有純鹼庫存、製作系爭契約各批採購標的之 純鹼需用量、原定製程與ANSAC遲延運抵之各批純鹼量間之 關聯，自難逕認原告係因ANSAC公司遲延運抵純鹼而給付遲 延。況原料取得本為原告為履行系爭契約所應自負之責，原 告自應盱衡供貨數量、價格、運送期間、供貨狀況等成本及 風險因素擇定適宜之進貨途徑，參以原告自陳係因ANSAC公 司規模較大、交易量穩定且願意配合以散裝方式進口而與該 公司交易進口純鹼等語（見本院卷三第326至327頁），可見 該公司乃原告出於商業考量擇定之交易對象，尚非唯一取得 純鹼之途逕，原告既非不得經由其他途徑取得純鹼以履行系 爭契約採購標的之製作，原告縱係因ANSAC公司未如期將純 鹼運抵致生產延滯而遲延交付，仍難認屬不可抗力或不可歸 責。 　⒉原告另主張其係因金松公司之供應商受新冠肺炎疫情影響， 延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應製作系爭採購標 的所需之矽砂，而給付遲延等語，並提出金松公司110年6月 24日信件、原告苗栗工廠檢收單、金松公司報價單、電子發 票證明聯、金松公司網站簡介為證（見本院卷一第528頁； 卷三第53至59頁、第489至490頁）。上開證據固得證明原告 有於110年3月、111年5月向金松公司採購矽砂，及金松公司 供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎影 響申請審查延宕，未能取得外銷許可，故自110年起暫停供 應矽砂予外國客戶之事實，然原告並未舉證其原有矽砂庫存 、製作系爭契約各批採購標的之矽砂需用量、原定製程與金 松公司未能繼續供應矽砂予原告期間之關聯，已難逕認原告 係因金松公司於110年3月至111年5月間未繼續供應矽砂而給 付遲延。且原告於110年3月間仍向金松公司採購取得共計6 萬9,540公斤之矽砂，然原告就如附表一編號1至3、5、12、 19至20所示採購標的之交付期限及實際交付日均早於110年3 月，此部分之遲延給付顯難認與金松公司就矽砂之供應有何 關聯。另參以系爭契約履約所需生產原料之取得乃原告應自 負之責，原告自陳矽砂主要產地為越南，金松公司為我國從 事工業原物料進口規模較大之公司等語（見本院卷三第328 頁），可見矽砂之產地非僅越南，我國從事矽砂進口之公司 亦非僅金松公司，是原告出於商業考量原擇定之交易對象， 尚非取得矽砂之唯一途逕，原告既非不得經由其他途徑取得 矽砂以履行系爭契約採購標的之製作，原告於110年3月至11 1年5月間縱未能向原交易對象金松公司採購矽砂，仍難認屬 不可抗力或不可歸責於原告之事由。 　⒊原告再主張我國自110年5月18日至111年2月15日因新冠肺炎 疫情暫停受理越南移工簽證，致其聘任之移工於契約到期後 返國，無法新聘移工，且其為配合防疫，進行員工分流上班 及確診隔離措施，致人力大幅缺少而遲延給付等語。觀諸11 0年5月15之新聞稿、駐越南台北經濟文化辦事處暫停受理各 類簽證申請公告、勞動部104年6月1日勞動發事字第1040791 946號、107年3月8日勞動發事字第1071380805號、107年3月 21日勞動發事字第1071419818號、107年10月16日勞動發事 字第1072295755號、107年10月25日勞動發事字第107229594 5號函暨所附外國人聘僱許可名冊（見本院卷一第532至533 頁；卷三第61至64頁、第297至306頁），固可知我國駐越南 辦事處自110年5月18日起至111年2月14日間因配合中央疫情 指揮中心對新冠肺炎之防疫政策而暫停受理越南籍移工簽證 申請，致原告原聘僱之越南籍移工其中3名於110年5月20日 、10名於110年10月10日因許可聘僱期滿而無法續聘等情。 然衡以原告自陳苗栗工廠共有44名製瓶人員，先後聘期屆滿 之越南籍移工4名屬生產組、1名屬於生管組、4名屬包裝組 、4名屬瓶屑組等語（見本院卷四第111頁），則前揭移工之 工作內容、負擔比例與系爭契約採購標的遲延之關聯為何未 見原告舉證，且關於系爭契約採購標的之製作人力並無非越 南籍移工不可之情形，原告復未舉證受新冠肺炎之影響而無 法另行聘僱替代人力接替聘僱期滿之移工，則上開移工期滿 無法續聘所生之人力短缺，仍為原告應自行承擔解決之問題 ，尚難認屬不可抗力或不可歸責之事由。再依原告提出之11 0年5月19日新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（ 個別）隔離通知書、原告苗栗工廠製瓶人員名卡（見本院卷 一第534頁；卷三第65至69頁、第205至210頁），雖可認原 告苗栗工廠如附表三所示之員工有因新冠肺炎於如附表三所 示之期間進行居家隔離等情為真，然前揭員工所屬部門及隔 離期間並非全然同一，各部門既仍有其他員工，又即便於如 附表三編號2、3或編號4、5所示員工同時進行居家隔離期間 ，缺少之製瓶人力佔原告苗栗工廠製瓶人員之比例約僅為5％ ，前揭員工進行居家隔離期間對原告製作系爭契約採購標的 所生之影響為何即有未明，況除如附表一編號18所示採購標 的外，其餘採購標的之履約期限均早於上開員工之居家隔離 期間，實難認該等員工因新冠肺炎居家隔離與原告之遲延給 付有何關聯。 　⒋原告復主張系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障 導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之BUCHER公司因 新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員 前來修繕，致系爭製瓶機無法完全修復、頻繁故障，因而影 響其生產量能，其應不可歸責等語。查BUCHER公司於111年4 月20日寄發電子郵件表示因新冠肺炎旅遊限制而無法派維修 工程師來臺，原告於109年9月至111年3月間曾先後委請訴外 人旭京科技股份有限公司（下稱旭京公司）、紳華科技有限 公司（下稱紳華公司）進行設備維修等情，有BUCHER公司之 電子郵件、旭京、紳華公司之報價單、發票、客戶簽收單在 卷可憑（見本院卷一第544至546頁；卷三第71至90頁），固 堪認定。然原告就其所設置、管理、使用之系爭製瓶機本應 盡維護之責，而系爭製瓶機故障之原因容有多端，未必為不 可抗力，徒憑上開單據尚無從得知系爭製瓶機故障之原因、 程度、修繕之內容、對製瓶製程造成之影響為何，自難逕因 系爭製瓶機故障後BUCHER公司維修技師無法即時抵台即認原 告之遲延給付係不可抗力或不可歸責。此外，觀諸證人葉富 源即原告苗栗工廠廠長於另案證稱：我於109年9月故障時就 有通知總公司，原告於109年9月至111年4月期間有無聯絡BU CHER公司請求維修，因BUCHER公司係由臺北總公司負責聯絡 ，苗栗廠或我本人無法確定等語（見本院卷四第47頁），自 系爭製瓶機於109年9月21日故障時起至BUCHER公司於111年4 月20日答覆無法派員前來維修間已隔1年7月餘，於此期間原 告是否持續聯繫BUCHER公司請求維修服務而遭拒絕，亦屬未 明，倘若原告於系爭製瓶機故障後係先選擇委請國內廠商進 行修繕未果後方尋求BUCHER公司派員維修，於此期間系爭製 瓶機未能修繕之結果即應由原告自行承擔，尚難認屬不可抗 力或不可歸責。 　⒌原告又主張苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂 、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修等語。然依原 告提出之照片（見本院卷一第560至562頁），僅得證明原告 工廠窯爐有於上開時間破裂之事實，惟系爭契約採購標的之 履約期限均早於上開事故發生之時，原告於上開事故發生前 顯已陷於給付遲延，又原告於上開事故發生後之2日內仍得 以交付如附表一編號18所示之採購標的共計11萬9,700支， 則原告之遲延給付與上開事故有無因果關係顯非無疑。況原 告工廠窯爐為其所設置、管理、使用，其本應盡維護之責， 又窯爐破裂之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開照 片尚無法證明窯爐破裂之原因。至原告雖提出其窯爐顧問吳 嘉權之人事調查表、打卡紀錄（見本院卷三第91頁、第211 至216頁），及證人葉富源於另案證稱：吳嘉權在原告苗栗 工廠擔任窯爐修補工作，每週來一天做窯爐檢修工作等語（ 見本院卷四第48頁），仍無從證明窯爐破裂之原因，尚難逕 認原告苗栗工廠窯爐破裂即屬不可抗力或不可歸責於原告之 事由。 　⒍是以，原告既未能舉證其就系爭契約如附表一所示採購標的 之遲延給付係因不可抗力或不可歸責於己之事由所致，被告 依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，另依系 爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九 第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定向原告收 取如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示之逾期違 約金（計算式詳如附表二所載），均屬有據。 　㈤被告收取如附表一編號1、4、7、8、21「被告扣罰之逾期違 約金金額」欄所示逾期違約金是否逾越上限？ 　　原告雖主張系爭契約一、三、四、九所定逾期違約金應以逾 期交貨數量部分之價金總額20％為上限等語。然系爭契約一 、三、四、九第13條第4項約定就逾期違約金總額均明定以 「契約價金總額」之20％為上限，對照系爭契約一第14條第1 項關於逾期違約金之計算方式亦以「契約價金總額」為基準 ，另就限縮計算基準時約明「按未完成履約部分之契約價金 計算逾期違約金」，及系爭契約三、四、九第13條第1項約 定就逾期違約金分別以「逾期交貨價額」、「逾期數量之契 約價金」為計算基準之文義（見本院卷一第47頁、第161至1 62頁、第243頁、第479至480頁），已就契約總價金及未履 約部分之價金區別約定記載方式，顯見系爭契約一、三、四 、九第13條第4項約定所載之「契約價金總額」即為各該契 約之總價金，尚非指逾期交貨數量部分之價金總額甚明。是 系爭契約一、三、四、九所定之逾期違約金上限應如附表二 編號1、4、7、8、21「逾期違約金上限」欄所示，被告就前 揭編號收取之逾期違約金分別如附表二編號1、4、7、8、21 「扣罰之逾期違約金金額」欄所示，尚未逾各該契約所定上 限，原告此部分主張，洵無可採。 　㈥被告就系爭契約所收取之逾期違約金是否應予酌減？ 　 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準。 查系爭採購標的為酒類產品之必備包材，兩造間約定之履約 期限及數量自係被告於排定產品生產規劃之重要依據，原告 遲延給付系爭採購標的當會影響被告產品之生產排程，致被 告需花費額外之人力、時間、成本取得原定數量之包材，此 觀被告就系爭契約一之採購標的另行與訴外人台灣玻璃工業 股份有限公司簽立之0.3公升褐色螺口圓瓶720萬支購案契約 書，就系爭契約三之採購標的向南投酒廠調撥瓶支、緊急採 購之簽稿會核單、運費單價表、發票及與訴外人大享容器工 業股份有限公司簽立之0.75公升伏特加酒螺口圓瓶600,000 支採購合約即明（見本院卷三第237至273頁、第275至289頁 ），自難謂被告已取得如附表一所示之採購標的，即未因原 告遲延給付受有任何損害。況系爭契約均已就逾期違約金定 有上限，原告於投標前即可知悉逾期違約金計罰之規則，仍 考量一己之履約能力參與投標繼而簽立系爭契約，本應受系 爭契約內容之拘束。是以，被告依系爭契約一、二第14條第 1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系 爭契約五第12條第1項約定收取之逾期違約金並無過高而應 予酌減之情，原告主張應酌減為每日按逾期交貨數量總價金 0.5‰計算等語，亦無可採。 　㈦又查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年 4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒 字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第 7批次收取逾期違約金312萬8,352元後，原告以110年4月23 日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原 告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃 色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履 約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠 其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院 卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係 針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約 而請求原告於收受通知後15日內繳納逾期違約金，且系爭契 約一第1至6批次之逾期違約金業經各該收料酒廠自應付價金 中扣抵完畢，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示 ，原告自係同意被告得從兩造間其他採購契約之貨款中扣除 系爭契約一第7批次之逾期違約金312萬8,352元。準此，被 告依系爭契約二第14條第3項、系爭契約三、四、六至九第1 3條第3項、系爭契約五第12條第3項約定，將如附表一編號2 至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示金額自各該契約 應付價金中扣除合計530萬3,432元，另依原告110年4月23日 （110）厚玻發字第11000423號函之同意，將對系爭契約一 第7批次扣罰之逾期違約金312萬8,352元自系爭契約五第1批 次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），自屬有 據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還312萬8,35 2元之不當得利，及依系爭契約二、四至九第3條第2項、系 爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之530萬3,432 元價金，無足憑採。 　㈧被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收履約保證金，有無就 相同損害重複受償？ 　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。又按民法第250條第2項所定違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。 　⒉查系爭契約一第5條第3項約定：「廠商（即原告）履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，本公司（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」；第11條第4項第4款約定：「廠商（即原告）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第37、43頁），分屬擔保契約之「抵充約款」及「沒收約款」，前者在於宣示履約保證金擔保債務之範圍，後者則為督促履約，於可歸責原告之事由致終止或解除契約之情形，另為不予發還履約保證金之約定。又被告就原告遲延履行系爭契約一第7批次採購標的119萬9,660支所得向原告請求之逾期違約金為312萬8,352元，兩造並已合意此部分金額由被告自兩造間其他採購契約之應付價金中另行扣除等情，業如前述，被告復未舉證原告就系爭契約一所繳納之履約保證金328萬9,000元有經用以扣抵其他擔保債務，揆諸上開說明，前揭履約保證金自因系爭契約一第11條第4項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金，且因係於填補被告因原告未履約所受損害外，就餘款仍得不予發還，堪認屬懲罰性違約金之性質，是被告除就系爭契約一第7批次未依約履行所受損害收取逾期違約金外，自仍得依系爭契約一第11條第4項第4款約定沒收履約保證金，尚無就同一損害重複受償之情，原告此部分主張，要無可採。 　㈨被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收之履約保證金，是否 應予酌減？ 　　按當事人約定債務人於債務不履行時應支付之違約金，倘債務人已依約履行，須其所為給付非出於自由意思，始得請求法院予以酌減（最高法院109年度台上字第3127號判決意旨參照）。查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第7批次沒收履約保證金39萬4,568元後，原告以110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而沒收履約保證金，並未提及該契約其他批次採購標的之履約問題，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告顯已同意被告得從兩造間其他採購契約之應付貨款中扣除原應自系爭契約一履約保證金中沒收之39萬4,568元，是被告嗣後自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除前揭金額，堪認屬原告出於自由意思依約所為之任意給付，揆諸上開說明，自無再請求予以酌減之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。 　㈩準此，被告依系爭契約一第11條第4項第4款約定，及原告110 年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將因系 爭契約一第7批次未依約履行所應沒收之39萬4,568元履約保 證金自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二 第219至221頁），應屬有據，原告主張依民法第179條規定 ，請求被告返還39萬4,568元之不當得利，自無足憑採。 　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償45萬1,710 元，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行 為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、 規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體 ，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參 照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（ 又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照） ，因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權 利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體 系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責 任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上 字第1961號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張因來回交、退貨而受有45萬1,710元之運費損害， 要非有何固有利益受損害，已難認屬民法第184條第1項前段 規定保護之範疇。又觀諸另案採購契約、隆田酒廠110年3月 2日臺菸酒隆酒物字第1100000610號函、110年5月21日傳真 函、110年6月21日臺菸酒隆酒物字第1100001875號函、原告 110年5月31日（110）厚玻發字第1100531號函、110年7月6 日（110）厚玻發字第1100706號函暨所附契約、被告財務驗 收紀錄（見本院卷三第343至362頁），僅得認定另案採購契 約與系爭契約一之採購標的相同，及原告於110年5月27日交 付93萬6,080支履行另案採購契約經驗收通過之事實，尚無 從證明原告上開交付經驗收通過之採購標的即為先前用以履 行系爭契約一第7批次經被告退貨之同一標的。且原告於系 爭契約一第7批次採購標的於109年1月21日再次經驗收判定 不合格而退貨後，亦未表示不同意或加以爭執，自難認定被 告有何故意驗收不合格之情，原告此部分請求，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付352 萬2,920元；依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約 三第3條第3項約定，請求被告給付530萬3,432元；依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付45萬1,710元，及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併 予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-112-重訴-571-20250122-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1020號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 黃雅琴律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國112 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、相對人應自民國112年10月1日起，至日未成年子女丙ＯＯ22歲 止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶 養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤 一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期 。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ。嗣兩造於民國103年8 月5日離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔 由聲請人單獨任之，相對人應於每月15日前給付聲請人新臺 幣(下同)1萬2,000元作為未成年子女丙ＯＯ之扶養費。然相對 人自107年8月時起，時而未給付、時而短少，更自111年2月 起完全未給付迄今，至112年9月止，共計110個月，應給付1 ,320,000元，卻僅給付聲請人89萬6,000元，共短少42萬4,0 00元。爰請求相對人履行兩造離婚協議書關於扶養費之約定 ，給付聲請人積欠前開期間短少之42萬4,000元，並自112年 10月1日起至未成年子女丙ＯＯ大學畢業止，按月於每月15日 前給付聲請人1萬2,000元。 二、並聲明： 　㈠相對人應給付聲請人42萬4,000元，及自聲請狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡相對人應自112年10月1日起至未成年子女丙ＯＯ大學畢業止， 按月於每月15日前給付聲請人1萬2,000元，如不足一月者， 依當月實際日數與當月天數比例計算，如相對人逾期給付， 並應給付聲請人自各該逾期月份之翌月1日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 貳、相對人則以： 一、相對人於97年設立餐飲店，月收入約9萬元，然於101年結束 營業，101年時在資訊公司上班，月收入約4萬5,000元，然1 10年因疫情被調降至3萬元，並於110年10月離職，後相對人 加入外送平台，平均月收入約5萬元。110至112年間，相對 人貸款60萬元投資餐飲小吃店，並於112年結束營業，後與 銀行協商，每月需還款7,313元。112年5月至今，相對人於 電腦公司上班，每月收入扣除出差油資，實領約3萬4,000元 。 二、兩造協議離婚時，相對人收入約9萬元，然自疫情後收入不 穩定，為情事變更中不可預料之事實，相對人除每月需支付 貸款外，還需扶養三名未成年子女，依據主計處公佈之111 年台中市每人每月平均消費為2萬5,666元，扶養三名未成年 子女所需最低費用為7萬6,998元，已超過相對人收入，故家 庭生活非常拮据，實在無法支付1萬2,000元之費用。相對人 僅能在三節獎金發放後存下資金，於每月支付未成年子女學 費3萬元，上下學期共計6萬元。另聲請人請求42萬4,000元 加計利息部分，應扣除相對人已給付三年的學費共12萬元， 且在相對人目前經濟狀況下，每月6,000元已為能負擔之極 限，資為抗辯。 三、並聲明： 　㈠聲請人之聲請駁回。 　㈡調降相對人應支付聲請人之未成年子女教育費用，由每月1萬 2,000元改為每學期支付3萬元，上下學期共計6萬元，直至 子女大學畢業。 參、本院的判斷： 一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」 ，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反 法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則， 即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利 義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束 ，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219 2號判決意旨參照）。次按契約成立後，情事變更，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院 增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預 料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守 」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利 ，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107 年度台上字第970號判決意旨參照）。 二、聲請人主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣 兩造於103年8月5日協議離婚，並簽訂系爭協議書，且約定 由聲請人擔任未成年子女親權人，相對人應按月給付未成年 子女扶養費1萬2,000元至未成年子女大學畢業(22歲)止等事 實，有系爭協議書影本、戶籍資料可佐，且相對人不爭執聲 請人提出之系爭協議書為兩造所親簽之事實，故聲請人上開 主張，堪信為真實。 三、聲請人固以受新冠肺炎疫情影響導致經濟狀況不穩定，而有 情事變更原則之適用云云，並提出協商清償協議書、勞保( 職保)投保資料表、薪資單等件為證。然據相對人所自承之 經濟狀況變化(參相對人113年6月28庭呈答辯狀)，兩造103 年離婚時，相對人之月收入已為4萬5,000元，此與相對人主 張兩造協議離婚時收入約9萬元有所出入(參相對人113年8月 22日回覆書狀)。且新冠肺炎疫情為突發之公共衛生事件， 疫情終能結束或受到控制，且因我國疫情指揮中心因應得宜 ，國內所受影響已逐漸恢復，自難以此即認相對人長期之收 入能力將受實質影響，而無法獲得該等收入。況新冠肺炎疫 情同時影響兩造，並未獨厚任一方，如可因此減少給付，無 異造成聲請人依前揭調解內容之權利無法完全實現，亦對聲 請人不公。至相對人另抗辯需扶養三名未成年子女，對於系 爭協議書之約定難以負荷等情，是兩造離婚時，相對人與現 任配偶所育之長子已出生，且相對人尚屬青壯年，就社會經 驗法則而言，再婚成立家庭，屬合乎常情之離婚後人生規劃 ，在客觀上均非無預見可能性。是相對人上揭所列舉之情事 ，均難認屬情事變更，相對人上開部分之抗辯，並無可採。 四、關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分： 　㈠查兩造協議離婚時，就未成年子女扶養費之金額及方法既已 達成協議，且無情事變更原則適用，已如前述，相對人本即 應按月給付聲請人關於未成年子女扶養費1萬2,000元。至於 相對人之財務狀況尚非得拒絕履行離婚協議之事由，上開離 婚協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗，兩造自應受該 協議內容之拘束，相對人即應依該離婚協議書之約定負給付 之責。 　㈡又聲請人主張自107年8月至112年9月期間，相對人未依離婚 協議如數支付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費，僅支付89萬6, 000元，尚欠聲請人42萬4,000元乙節。相對人則辯稱另已給 付12萬元學費，並提出郵局劃撥匯款資料為憑，又聲請人雖 否認上開款項為相對人所匯，然並不否認確有自相對人母親 處收受上開款項之事實，基於兩造舉證責任之公平性，就相 對人已提出匯款資料之部分，應屬有據，然其餘未提出具體 事證之部分，尚難僅憑相對人單方面之陳述即採之，至於11 3年2月15日之匯款則非屬本件代墊扶養費之範圍，相對人此 部分抗辯，礙難採憑。是相對人所提出111年8月23日、112 年2月4日、112年8月17日共計6萬元部分，堪認屬相對人為 未成年子女所支出之扶養費，而應予以扣除。至其餘聲請人 所主張相對人未給付部分，均為相對人所不爭執，是扣除相 對人已支付之6萬元，聲請人為相對人代墊未成年子女之扶 養費共計36萬4,000元（計算式：42萬4,000－6萬＝36萬4,000 ），應屬有據。 　㈢據上，聲請人代相對人給付未成年子女丙ＯＯ扶養費共36萬4,0 00元，相對人因而未支出上開款項作為未成年子女之扶養費 ，自屬受有利益，且無法律上原因。從而，本件聲請人依據 民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人應返還其於 上開期間所代墊之扶養費36萬4,000元及自聲請狀繕本送達 翌日（即112年10月21日）起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，逾此數額之請求，則無理由 ，應予駁回。爰裁定如主文第一項所示。 五、關於聲請人請求相對人給付將來扶養費部分： 　　兩造協議離婚時，就未成年子女扶養費之金額及方法既已達 成協議，即相對人應按月給付關於未成年子女扶養費1萬2,0 00元，有離婚協議書在卷可佐，且本件無情事變更原則適用 ，已如前述。準此，聲請人依履行離婚協議之法律關係，請 求相對人自112年10月1日起，至未成年子女丙ＯＯ年滿22歲止 ，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養 費1萬2,000元，並自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期 履行者，其後三期之期間視為亦已到期，核屬有據，應予准 許，爰裁定如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 　　對裁判之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。 肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-17

TCDV-112-家親聲-1020-20250117-1

訴
臺北高等行政法院

證券交易法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第598號 113年11月28日辯論終結 原 告 施景彬 江明南 共 同 訴訟代理人 陳彥希 律師（兼送達代收人） 劉彥玲 律師 林瑞彬 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆（主任委員） 訴訟代理人 廖健寧 徐雅琳 巫清長 上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月16日院臺訴字第1110166306號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、被告代表人原為黃天牧，訴訟中變更為彭金隆，茲據彭金隆 具狀聲明承受訴訟（本院卷三第5、9至10頁），核無不合， 應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」查原告起訴時，訴之聲明為：「一、原處分暨訴願決定 均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第9頁） 。嗣於民國111年10月5日具狀追加訴之聲明：「先位聲明： 一、原處分暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。 備位聲明：一、確認原處分違法。二、訴訟費用由被告負擔 。」（本院卷一第503頁），被告表示無異議而為本案之言 詞辯論（本院卷二第20頁），本院認為適當，依前揭規定， 應予准許。　　　 乙、實體事項： 壹、事實概要： 　　原告施景彬及江明南（下合稱原告）受託查核簽證英屬開曼 群島商康友製藥控股份有限公司【下稱康友公司，於104年3 月25日在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所） 掛牌上市，股票代號：6452，股票簡稱：康友-KY】107年度 及108年度財務報告，經被告審查認為原告執行查核簽證業 務有下列重大疏失：㈠未有效執行銀行函證，致未發現康友 公司之子公司大陸地區六安華源製藥有限公司（下稱六安公 司）陳報向徽商銀行六安錦繡花園支行（下稱徽商銀行）存 款涉有錯誤之可能性（下稱「銀行存款不實」），違反行為 時會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）第6條規 定；㈡未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反財團法人中華民國會計研究發展基金 會發布之一般公認審計準則（下稱我國審計準則公報）第55 號第16條規定。被告乃依證券交易法第37條第3項第2款規定 ，以109年9月29日金管證審字第1090364602號、第10903646 021號裁處書分別裁處原告各停止2年辦理證券交易法所定簽 證業務，期間自109年10月1日至111年9月30日止（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證有誤： 　㈠原告對徽商銀行採用非空白函證格式，符合我國審計準則公 報第69、53號等規定，並無疏失： 　⒈空白函證或非空白函證（按指已填妥金額之銀行函證）均為 我國審計準則公報第69號第5條第2款、第20條明定之積極式 函證，亦為我國審計準則公報第53號第28條第1項、公報第6 9號第2條所定有效且可靠之查核證據。我國審計準則公報第 69號第20條規定之重點在於「積極式詢證函之回函通常提供 可靠之查核證據」的前題框架下，說明採用非空白式或空白 式函證之考量在於「受查者未驗證資訊是否正確即回覆」與 「採用空白式詢證函可能因受函證者需執行額外工作，而造 成較低之回函率」兩者利害得失間權衡，會計師執行查核簽 證業務時，應就我國審計準則公報等查核簽證法規所准許之 函證格式中，憑其專業之確信而妥為選擇，俾能取得最充足 之會計資訊。原告鑒於大陸地區銀行受大陸銀行金融法規暨 政府主管機關高度嚴格監管，且徽商銀行為香港聯交所掛牌 之金融機構，應有良好的内部控制，而認定使用非空白函證 ，實易取得函證資訊，並無我國審計準則公報第69號第20條 所指函證正確性較低之風險。　 　⒉原處分誤援引查簽規則第6條、我國審計準則公報第49號第6 條、我國審計準則公報第69號第20條等規定，蓋該些規定並 未禁止採用非空白函證，亦未規定採用非空白函證即屬於不 足夠或不適切之查核證據，反清楚賦與會計師有權斟酌決定 使用何種類之函證格式。被告片面擷取我國審計準則公報第 20條部分規定加以錯誤反面推論稱原告「未採用空白函證」 存在「受函證者未驗證資訊是否正確即回覆之風險」即屬未 有效執行銀行函證云云，並不可採。 　⒊原告發與函證之對象為大陸地區徽商銀行，實務上大陸地區 銀行確實普遍不願回應空白函證，故若採用空白函證，勢必 大幅增加我國審計準則公報第69號第20條所指未取得函證回 函之風險。依原告先前向徽商銀行取得函證經驗，該銀行確 曾要求原告必須提供非空白函證供其核對後回覆，又考量本 項函證對象為銀行，為受當地金融法令及行政規制高度監理 之金融機構，會發生不驗證資訊是否正確即回函之風險很低 。再者，本件倘牽涉康友公司或六安公司管理階層與銀行人 員勾串共謀攔截函證，則原告及查核人員即便使用空白函證 ，仍無法杜絕或避免其捏造函證回函而欺瞞原告。參以六安 公司之活期存款與定期存款（按指「銀行存款不實」）為關 鍵查核事項，不允許發生未收到函證回函之風險，原告因而 採用非空白函證，符合上開我國審計準則公報規範，並無疏 失。 　㈡由於受新冠肺炎疫情影響，審計小組成員無法親往六安公司 親送銀行函證，查核人員乃利用公開網路查詢徽商銀行地址 後，將函證透過國際快遞公司DHL將函證直接寄送予徽商銀 行，經DHL寄送記錄所示，DHL於109年3月9日將函證寄達徽 商銀行，再由國際快遞公司取得由徽商銀行出具之108年度 詢函證回函（蓋有銀行公章），符合我國審計準則公報第69 號第2條、第5條第2款、第20條等規定，且與108年度徽商銀 行函證與106年、107年查核人員親送親取取得之徽商銀行函 證情狀相同，原處分指稱：徽商銀行函證僅蓋銀行公章，未 見經辦及覆核人員簽章，有所疏漏云云，於法無據。 　㈢有效運行之企業組織高度分工下，銀行函證收件聯絡人未必 即為處理函證人員，也未必為辦理郵寄函證回函手續之郵寄 人員，要屬常態。被告指稱徽商銀行聯絡人與徽商銀行108 年函證回函之寄件人不一致即有疏漏云云，於法無據。 　㈣原告除取得徽商銀行108年函證回函外，另尚有取得徽商銀行 對帳單，並盤點定存單（參附證35），換言之，原告另有進 行其他查核程序、取得查核證據。原處分、訴願決定指摘原 告涉未有效執行銀行函證之查核疏失云云，有所違誤， 　㈤原處分僅以「網路搜尋」徽商銀行有内部控制負面消息之片 面資訊傳聞，即否認徽商銀行内部控制執行有效性及其函證 回函作業之可靠性，而逕自認為原告必須進一步確認銀行函 證回函之可靠性云云，然觀諸國内外多少金融機構每年遭其 金融監督主管機關以各種原因裁處，幾乎不存有無任何裁罰 紀錄之金融機構，則若依原處分及訴願決定此種說法，豈非 世上無任何内部控制可信之金融機構？ 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備經抵押登 記執行必要查核程序，認事用法有所違誤： 　㈠公司之機器設備設定抵押權，需董事會合法決議而簽署設定 契約及各項文件，始能發生法律上效力。迄今無法查考六安 公司董事會有無作成設定抵押權之決議、據以簽署設定抵押 權契約及文件，則法律上並不發生設定抵押權之效力，康友 公司財務報告上未記載設定抵押權，並無錯誤或有何不允當 之情形，原告據以查核而未要求揭露不成立且無效之抵押設 定，並無違法可言。 　㈡原告主動自各公示網路系統廣泛查詢六安公司之企業信息， 企業信用信息公示系統顯示：「安徽省六安市市場監督管理 局六安經濟技術開發區分局」（下稱六安開發區分局）登記 六安公司有「動產抵押登記信息」，設定擔保予贛州銀行廈 門分行（下稱贛州銀行），被擔保債權金額人民幣23,722萬 元（下稱「設定動產抵押」）」。 　㈢原告遂分別詢問康友公司董事長黃○烈、總經理章○鑒、財務 長蔡○梅與内部稽核主管王○等康友公司及六安公司之董事會 、管理階層，前述人員均表示並無「設定動產抵押」。 　㈣原告又檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六安公司 用印記錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載設定系爭抵 押之事。 　㈤原告另要求康友公司提出必要事證澄清，康友公司遂提供六 安開發區分局之上級機關即「六安經濟技術開發區管理委員 會」（下稱六安管理委員會）108年11月13日函文：「經管 委會各部門開會研究核實，同意撤銷。」、「現已將貴司之 情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。」。 　㈥原告續要求康友公司提供必要事證。康友公司再提供六安管 理委員會109年3月16日函文表示：「貴司關於撤銷錯誤抵押 信息之申請，管委會經研究核實後同意撤銷、」「已將貴司 之情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。待疫情結束 ，省局專項工作會議核准後方可撤銷。」。另贛州銀行109 年3月17日聲明書亦表示：「贛州銀行與六安公司間並無業 務往來、無抵押或擔保事項」。 　㈦原告對「設定動產抵押」已為專業應有之注意義務，完成各 項必要查核程序，並就綜合各項事證，而判斷企業信用信息 公示系統所示「設定動產抵押」應屬錯誤，且合乎商業常理 ，並將註記於工作底稿中暨檢附相關證據，符合查簽規則第 23條及我國審計準則公報第45號規範。 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動有所違誤： 　㈠查核人員於109年7月24日接獲未具名檢舉人來電，檢舉康友 公司董事長黃○烈之某廈門公司（未說明公司名稱）欠款， 及與銀行有借款訴訟之問題，且其無法聯繫黃○烈云云。然 該來電内容與康友公司或六安公司無關，且匿名檢舉人來電 ，其所述内容是否為事實，已屬有疑。 　㈡其後，原告採取相關積極作為包括：⒈查核團隊於109年7月27 日電話詢問徽商銀行，經徽商銀行接獲電話人員告知並無陳 ○。⒉原告向徽商銀行執行109年第二季度之二次函證，徽商 銀行人員口頭告知與六安公司存款餘額不符，原告請求徽商 銀行以函覆回覆二次函證。⒊原告與黃○烈、康友公司管理階 層查詢並無「設定動產抵押」。惟原告至今仍未取得徽商銀 行之二次函證回函，且康友公司於109年8月6日發布重大訊 息否認「設定動產抵押」，則重要關鍵事實即六安公司之存 款狀況為何？且究有無「設定動產抵押」？真相不明，本件 不符合我國審計準則公報第55號期後事項第16條規定，需「 查核人員知悉可能導致查核報告須修改之事實」及「查核人 員得與受查公司管理階層討論其是否擬修改財務報表」之要 件，被告苛求原告在事實不明、無任何可茲信賴之審計證據 下應修改查核報告，顯有重大違誤。 　㈢本件訴願程序又援引美國公開發行公司會計監督委員會（PCA OB）審計準則公報（編號AS2905，下稱美國審計準則公報） 期後事項第8條規定，指責原告未採行之適當行動云云，然 美國審計準則公報之期後事項規定，未依我國相關法令發布 作為國内一般公認審計準則，顯係有意排除，又原告接獲檢 舉電話後，業已執行上開行為加以確認，惟並無足以信賴之 證據使原告應修改查核報告、或應修改何處内容（已如前述 ），況美國審計準則公報第8條明定「客戶拒絕揭露」（If the client refused to make the disclosures），即以會 計師已發現可資信賴之期後資訊而客戶拒絕揭露為要件，故 本件不適用美國審計準則公報第8條規定。 四、原處分有裁量濫用，違反比例原則、平等原則及自我拘束原 則之重大違誤： 　㈠原告施景彬於79年臺大會計系畢業後即進入勤業眾信聯合會 計事務所服務迄今，並曾擔任中華民國會計師全國聯合會理 事。原告江明南於91年取得臺灣大學會計碩士，94年起回任 該會計師事務所迄今。原告查核簽證公開發行公司財務報告 業經數十年，從無任何查核不當或疏失。本件關係原告依憲 法所保障之工作權，亦牽涉原告兢兢業業執行業務所累積之 信譽，原告絕無甘冒違反查簽規則及我國審計準則公報等規 範之惡意或意圖。退萬步言，假設本件果真有原處分所指疏 漏云云，考量本件可能涉及康友公司或六安公司管理階層聯 合外部人員欺瞞舞弊情事，原告及查核人員非追緝偽造文件 及舞弊行為之專家，實在難以發現，致本件未能有效查核， 違失情節難謂重大，此與會計師出於故意或重大過失不執行 我國審計準則公報規定之程序而導致審計失敗情節毫不相同 。 　㈡原處分未說明為何捨棄警告或停止於2年以下期間辦理證券交 易法簽證業務之裁罰，抑或三項疏失加總評價而給予總體評 價，或三項疏失均等價而就個別疏失評價，處以停止辦理簽 證業務最高之期限2年。再者，本件原告為初次違反會計師 查核簽證相關規範，原處分逕給予停止辦理2年簽證業務之 行政處分，顯然過重，亦對原告採取之裁罰措施及人格暨執 行業務評價，輕重失衡，懲戒失當，極不公平，更有裁量濫 用或裁量怠惰，違反比例原則及平等原則。 五、被告為原處分前曾於109年9月21日召開「會計師違失案件諮 詢會議」會議（下稱系爭專家諮詢會議），惟依系爭專家諮 詢會議紀錄內容，與會專家之揀選程序、會議討論及結論做 成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，諸如與會者之發言全 數附和原處分之結論，且無任何討論辨明爭點或查核事證資 料之正反或論辯意見，亦無對於原告答辯之意見或評論，顯 見早已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾，被告以系爭 專家諮詢會議已參照會計師懲戒委員會會議之方式而進行， 並將會議紀錄作為認定本件查核缺失之證據資料之一，已嚴 重違反程序公平之法治國原則。　　 六、並聲明求為判決： 先位聲明：㈠原處分暨訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。備位聲明：㈠確認原處分違法。㈡訴訟費用由被告負擔。 　 參、被告答辯意旨略以： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證並無違誤： 　㈠六安公司為康友公司107、108年度之重要子公司，六安公司 於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款合計分別 為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（下同）48 億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友公司合併 總資產47％、52％，原告查核康友公司107年度、108年度財務 報表時，既已將現金及銀行存在列為關鍵查核事項，然竟囿 於大陸銀行實務，對徽商銀行採信度較低之非空白式詢證函 （一般查核程序），且徽商銀行之回函僅蓋銀行公章，亦無 相關人員簽章負責，無法確認是否係由「適當人員」就相關 資訊詳予驗證後回覆，另未依函證格式由經辦人員及覆核人 員簽章確認金額及資訊之正確性及完整性，且108年度徽商 銀行函證控制表所載聯絡人（陳○）與回函郵件寄件人（陳○ 龍）不一致，原告未進一步執行其他查核程序以降低相關查 證風險，並瞭解前揭情事之原因及合理性，違反查簽規則第 6條應取得足夠與適切之證據規定之情事。 　㈡原處分係認原告執行查核工作時，未確實依行為時已明定之 查簽規則及我國審計準則公報等相關規定執行，其所涉缺失 係屬廢弛業務上應盡之注意義務，參諸司法院釋字第432號 解釋及行政程序法第5條規定，有關法令規定及原處分理由 並無違反法律明確性原則及欠缺期待可能性。 　㈢原告指稱查簽規則第20條第1項第2款第16目第3點等規定，會 計師執行查核簽證作業時，若相關交易發生異常，才需要分 析原因及合理性云云。然按查簽規則並未以相關交易發生異 常，作為會計師需分析其原因及合理性之前提要件，反觀查 簽規則第20條規定會計師查核財務報表各項科目，若其金額 重大、性質特殊、有重大變動或有異常時，即應瞭解其原因 及合理性；復依同條第1項第1款第4目規定，就現金及約當 現金科目，會計師應依我國審計準則公報第69號規定向銀行 發函詢證，基於該項會計科目之流動性高，遭挪用之風險較 高，故無論法令規定或實務作法，不問銀行存款金額大小， 會計師均應執行查核證據力較高之函證程序；本件六安公司 107及108年度徽商銀行存款占康友公司合併總資產近五成， 原告未落實執行該項目之查核，反刻意曲解法令規定，顯係 卸責之詞，核不足採。　　 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備執行必要 查核程序，並無違誤： 　 原告查核康友公司108年度第3季財務報表即於108年11月5日 以及109年3月10日，接獲大陸「國家工商行政管理總局」系 統發送郵件所附之「企業信用信息公示報告」，揭露六安公 司之108年10月8日動產抵押登記信息【包括被擔保債權數額 人民幣23,722萬元（約合10.04億元，占康友公司108年第3 季淨值12.9%，及機器設備淨額之76.41%，按指「設定動產 抵押」】，對康友公司影響重大。原告固已取得六安管理委 員會108年11月13日以及109年3月16日說明文件表示同意撤 銷「設定動產抵押」，及贛州銀行109年3月17日聲明書同意 康友公司108年度第3季財務報表、108年度財務報告無需揭 露「設定動產抵押」，惟上開說明文件及聲明書均為六安公 司提供，非原告自獨立之外部機關直接取得，又所提及已將 六安公司情況向「安徽省市場監督管理局」轉報、待疫情解 除，省局專項工作會議核准後方可撤銷「設定動產抵押」， 則「設定動產抵押」是否已撤銷尚待釐清，再者，六安管理 委員會出具說明文件上所稱係轉報「安徽省市場監督管理局 」與公示系統所載權責機關六安開發區分局不同，況原告10 8年工作底稿並無記載原告查證「設定動產抵押」權責機關 、詢問康友公司或六安公司人員及審視客戶聲明書董事會議 紀錄之記載，原告未進一步釐清，違反查簽規則第20條第1 項第9款第3目應查明廠房及設備有無提供擔保質押或受有限 制情形。　　　 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動並無違誤：　 　㈠六安公司於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款 合計分別為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（ 下同）48億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友 公司合併總資產47％、52％，換言之，康友公司108年底活期 存款、定期存款高達96％在徽商銀行，原告於107年間接獲關 於黃○烈涉有異常之檢舉電話，查核人員於109年7月28日致 電徽商銀行，徽商銀行表示並無收到詢證函，並無員工陳○ （按指原告所稱108年度、109年度第1季回覆詢證函之徽商 銀行員工），徽商銀行又於109年7月31日以「微信」提供關 於六安公司109年6月30日無鉅額定期存款，及活期存款金額 與函詢金額亦有顯著差異，另六安公司已於108年11月20日 向徽商銀行借款人民幣1千萬元等訊息，與原告先前執行108 年度財務報告之查核程序時，取得之徽商銀行函證顯示六安 公司並無向徽商銀行借款均有重大差異，顯示康友公司108 年度財務報告已有重大不實之疑慮，原告先前出具無保留意 見之查核報告應有修正之必要，然原告僅向康友公司表示10 9年第2季財務報告已無法依據公司聲明為查核，一週内如無 繼任會計師原告將主動辭任，而未依我國審計準則公報第55 號「期後事項」第13條規定與管理階層討論，決定108年度 財務報表否須作修改，並依我國審計公報第55號第16條規定 採取適當行動（包括：通知客戶其原出具之查核報告與財務 報告不再有關連、通知監理機關如證券管理委員會或交易所 原查核報告不再可信賴、通知每一個可能信賴原財務報告之 人），以避免財務報表使用者信賴原查核報告，核有疏失。 ㈡至原告主張當時事實真偽不明，未符合我國審計準則公報第5 5號第13條、第16條應就期後事項採取適當行動云云，惟查 徽商銀行109年7月31日「微信」提供關於六安公司109年6月 30日無鉅額定期存款，及活期存款金額與函詢金額亦有顯著 差異，另六安公司已於108年11月20日向徽商銀行借款人民 幣1千萬元等訊息，與先前由陳○寄發108年銀行函證回函不 一致，依我國審計準則公報第55號第13條、第16條規定，原 告應「及時」告知投資人避免渠等信賴原出具之查核報告， 惟原告109年7月31日與康友公司管理階層召開電話會議時， 僅針對109年第2季財務報告終止委任事宜，未就已發布之10 8年度財務報告應否修改相關事宜進行討論並於後續採取適 當行動，原告上開所稱洵屬辯詞，核不足採。 　㈢至原告指摘美國審計準則公報明定以客戶拒絕揭露始需就「 期後事項」採取適當行動一節，惟前揭有關會計師應採取適 當之行動，屬會計師能與受查公司（按指六安公司）之管理 當局聯繋討論之情況下，所明確要求之規範，若會計師無從 與管理當局討論是否修改已出具之財務報告，縱使無從知悉 管理當局有無拒絕之意圖，舉輕以明重，會計師更應對已出 具之查核報告採取必要行動，以免其原出具之意見及受查公 司已發布之財務報表繼續被信賴，況康友公司108年底於徽 商銀行之銀行存款金額甚鉅，原告已將之列為關鍵查核事項 ，康友公司種種異常跡象均係原告出具108年度查核109年第 1季核閱報告後已知之事實，且原告不與徽商銀行主動連繫 ，暸解徽商銀行存款之存在性，縱如原告所述真偽不明，然 原告既於期後獲悉顯示徽商銀行存款存在性異常情事之疑慮 ，竟未評估就先前已出具並流通在外之查核報告有無修正原 出具無保留意見之必要，僅向康友公司表示終止委任，原告 相關主張，核不足採。 四、系爭專家諮詢會議合法： 　　被告為確保原告責任查處之公正及客觀性，於109年8月28日 函請原告提出陳述意見書，再參考會計師懲戒委員會之組成 ，排除行政機關代表、因利害關係應予迴避之人等，共邀請 4位學者、3位會計師，召開系爭專家諮詢會議，就原告所涉 缺失、陳述意見内容及相關事證以去識別化方式提供與會專 家參閱，就每位專家意見作成會議紀錄，綜合與會專家意見 ，以作為原處分之參考。 五、聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、如事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷一第49至60頁 ）及訴願決定（本院卷一第63至90頁）附卷可稽，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。　　 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條： 　㈠證券交易法第36條第1項：「已依本法發行有價證券之公司， 除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告 並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後三個月內，公 告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會 計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。 二、於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日 內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章， 並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。三、於每月十日 以前，公告並申報上月份營運情形。」第37條：「（第1項 ）會計師辦理第36條財務報告之查核簽證，應經主管機關之 核准；其準則，由主管機關定之。（第2項）會計師辦理前 項查核簽證，除會計師法及其他法律另有規定者外，應依主 管機關所定之查核簽證規則辦理。（第3項）會計師辦理第 一項簽證，發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節之輕重， 為左列處分：一、警告。二、停止其2年以內辦理本法所定 之簽證。三、撤銷簽證之核准。……」。 　㈡會計師法第11條第2項：「會計師受託查核簽證財務報告，除 其他法律另有規定者外，依主管機關所定之查核簽證規則辦 理。」次按查簽規則第2條第1項規定：「會計師受託查核簽 證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依 本規則辦理，本規則未規定者，依財團法人中華民國會計研 究發展基金會發布之一般公認審計準則辦理。」第6條：「 會計師受託查核之財務報表，應由受查者根據其帳冊及有關 文件編製。會計師於查核財務報表時，對重大性與查核風險 之考量，應依審計準則公報第48號、第51號及第52號規定辦 理，並應依審計準則公報第53號規定，獲取足夠與適切之證 據，作為撰擬查核報告之依據。」第20條第1項第9款第3目 ：「會計師查核簽證財務報表，應先就財務報表所列各科目 餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明細帳或明細表 總額核對相符後，再依下列程序查核：……九、不動產、廠房 及設備、使用權資產、投資性不動產、無形資產及生物資產 ：……㈢查明不動產、廠房及設備、投資性不動產有無提供擔 保質押、或受有限制等情事，有則已否列註。」第23條：「 查核工作底稿為會計師是否已盡專業工作責任之證明，並為 作成查核報告表示意見之依據；查核報告中所提出之意見、 事實及數字均應於查核工作底稿中提供確實之證據。」。 ㈢我國審計準則公報第55號「期後事項」第13條：「查核人員 於財務報表發布後，並無對該等財務報表執行任何查核程序 之義務。惟查核人員於財務報表發布後始獲悉某事實，而該 事實若於查核報告日即獲悉，可能導致會計師修改查核報告 時，查核人員應：⒈就該等事項與管理階層（如適當時，亦 包括治理單位）討論。⒉決定財務報表是否須做修改。若須 修改，則向管理階層查詢其欲於財務報表中如何處理該事項 。」第16條：「查核人員認為財務報表應修改，而管理階層 未修改且未採取必要之步驟以確保所有接獲原發布財務報表 及查核報告者已被及時告知財務報表須修改之事實時，查核 人員應告知管理階層及治理單位（除非所有治理單位成員均 參與受查者之管理）其將採取行動以避免財務報表使用者信 賴原查核報告。若管理階層及治理單位已被告知而仍未採取 必要之步驟，查核人員應採取適當行動，以避免財務報表使 用者信賴原查核報告。」。 　㈣按「查簽規則」係依會計師法第11條第2項規定訂定，又查簽 規則第2條第1項規定，會計師受託查核簽證財務報表，除其 他業務事件主管機關另有規定者外，悉依查簽規則及我國審 計準則公報辦理。又依我國審計準則公報第1號一般公認審 計準則總綱第1點及第2點規定，我國審計準則公報係由財團 法人中華民國會計研究發展基金會制定。制定我國審計準則 公報之主要目的，在規範會計師查核財務報表之品質，俾查 核報告之閱讀者，對會計師之查核工作及結果有共同之體認 ；會計師提供審計服務時，應依審計準則公報之規定辦理。 準此，我國審計準則公報為會計師專業應共同遵守且普遍知 悉之行為規範，以維持查核品質，並據以判斷會計師是否盡 專業上之注意義務。由於我國審計準則公報係屬會計師執行 業務之細節性及技術性規範，為會計師界所公認之原理原則 ，已形成該行業行之有年具有法效力之慣例，自無法律轉授 權之問題。為免於法規重覆訂定及衡酌審計實務之複雜性， 查簽規則第2條規定，本規則未規定者，依我國審計準則公 報之規定，以確定會計師行為規範與義務之適用順位，合先 敘明。 二、查原告為會計師事務所執業會計師，受託查核簽證康友公司 自107年度及108年度財務報告，又原告就康友公司編制107 年度、108年度財務報告出具無保留意見之查核報告等情， 有委任書影本各1份（109偵22470卷九第259至279、281至30 1頁）、查核報告（原處分卷第83至87頁）在卷可考，復為 兩造所均不否認，此部分事實核先認定。 三、原告於108年度財務報告之查核報告日（即109年3月30日） 後，於109年7月31日獲悉關於六安公司「銀行存款不實」及 「設定動產抵押」之事，足使原告對原出具康友公司108年 度無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「 適切性」有所質疑，而可能導致修改查核報告，然原告未就 期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16 條規定等，而違反證券交易法第174條第2項第2款之會計師 對不實財務報告未予敘明罪，經臺灣臺北地方法院以111年 度金重訴字第17號刑事判決判處各有期徒刑2年6月，經原告 上訴，現由臺灣高等法院113年度金上重訴字第32號審理中 （下稱相關刑案），有相關刑案一審判決（外放卷）、相關 刑案偵查及一審全部電子卷證（外放檔案）在卷可參，復為 原告所坦認（本院卷三第365頁），此部分堪予認定。 四、被告依原告所為康友公司107年度及108年度財務報告查核工 作底稿查核結果，有：㈠未有效執行銀行函證，致未發現六 安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定。㈡未就 所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，違反查簽 規則第20條第1項第9款第3目規定。㈢未就期後事項採取適當 行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定。茲分述如 下： ㈠未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」 ，違反查簽規則第6條規定部分： ⒈六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款（包括活期存 款及定期存款）各為人民幣10.46億元、12.6億元（換算約 各為48億元及54億元），約各占康友公司合併總資產47％、5 2％，有工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第2 35至241、243至248頁）在卷可考。又原告執行107年度、10 8年度合併財務報告查核工作時，皆將康友公司「現金及銀 行存款之存在性」列為「關鍵查核事項」，且查核團隊於10 8年12月18日召開內部會議時，亦將「現金及銀行存款之存 在性」列為「關鍵查核事項」而執行查核工作之事實，有查 核報告（原處分卷第83至87頁）、會議資料（相關刑案109 偵22470卷五之一第186頁）在卷可考，且上開事實均為兩造 所不爭執，可認原告於執行查核過程中，均知悉六安公司在 徽商銀行之活期存款及定期存款占康友公司合併總資產之比 率甚高，可合理預期該事項將影響康友公司財務報告使用者 所作之經濟決策，對於查核工作具有重大性無疑。 ⒉觀諸卷附工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第 235至241、242至248頁）、108年度詢證函收寄件資料（相 關刑案一審卷四十第9至12頁、訴願卷一第242、263至265頁 、原處分卷一第104頁），其中徽商銀行存款（包括活期存 款、定期存款）各該欄位包括幣種、餘額、起止日期等已填 寫完竣（按指非空白函證），徽商銀行僅在銀行確認欄蓋徽 商銀行業務公章，經辦人、複核人欄均為空白，108年度詢 證函係由徽商銀行陳○龍收件，回覆之詢證函寄件人係為徽 商銀行陳○等情，且為兩造所均不爭執，堪信徽商銀行於回 覆上開詢證函時僅蓋有銀行公章，並無經辦人及覆核人簽章 ，又108年度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同。 　⒊以六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款約各占康友 公司合併總資產47％、52％，比率甚高，而原告於執行查核過 程中知悉上情，且合理預期該事項將影響康友公司財務報告 使用者所作之經濟決策而言，原告於查核過程中取得上開詢 證函竟為非空白函證，且僅蓋有徽商銀行公章，參以108年 度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同，難認原告已取得 查簽規則第6條所規定應取得「足夠與適切」之證據，作為 撰擬查核報告依據之規定情事，原處分認定原告未有效執行 銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽 規則第6條規定，並非無據。則原告主張其採用非空白函證 、查核人員就108年度詢證函係以國際快遞公司寄送予徽商 銀行並取得徽商銀行回函，又銀行函證收件聯絡人未必即為 處理函證人員，符合我國審計準則公報第69號等規定云云， 委不可採。 　⒋至原告另主張此部分，除依據上開詢證函外，尚有取得徽商 銀行對帳單，並盤點定存單，並提出原告提供康友審計服務 期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二第329至333頁）、電子 郵件（按指附件一，訴願卷二第335至336頁）云云。然觀諸 原告提供康友審計服務期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二 第329至333頁），為原告所製作之文書，又該電子郵件（按 指附件一，訴願卷二第335至336頁）固記載修改行程包括「 定存單盤點」等，然並無所盤點之定存單內容，況此為修改 行程，無法證明原告於該日（按指107年11月11日）確有依 照該行程盤點定存單，則原告所提出上開資料尚不佐證其另 行查證六安公司107年底、108年底於徽商銀行存款之情，原 告此部分主張，並不可採。 　㈡未就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序， 違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定部分： ⒈該事務所查核人員於執行康友公司108年第3季合併財務報告 核閱工作期間，該事務所組長楊○喻於108年11月5日查詢大 陸地區「國家企業信用信息公示系統-企業報告」之公示報 告，發現六安公司所有之機器設備計有504項業經設定動產 抵押並已辦理登記一事（擔保最高限額人民幣2億3,722萬5, 000元，換算約為10.04億元，登記機關：六安開發區分局， 按指「設定動產抵押」），旋由該事務所副理李○婷轉告經 理吳○鈞並呈報原告，吳○鈞即於108年11月6日要求康友公司 時任財務長兼會計主管蔡○梅及内部稽核主管王○協助查明此 事，康友公司人員回覆表示係網站誤植已向六安管理委員申 請撤銷等語，嗣王○於108年11月13日回傳「2019年11月13日 六安經濟技術開發區管理委員會文件（六開管〈2019〉147號 ）」（下稱六安管理委員會108年11月13日文件），其上載 明申請撤銷錯誤抵押信息同意撤銷意旨；楊○喻復於108年12 月12日再度查詢發現該訊息尚未撤銷而詢問王○，王○回覆已 向安徽省工商局報送資料尚需審批等語；楊○喻於109年3月1 0日再度查詢發現「設定動產抵押」猶未撤銷而向王○詢問撤 銷訊息進度，王○則回覆已在跑用印流程等語，隨即於109年 3月17日分別回傳「2020年3月16日六安經濟技術開發區管理 委員會文件（六開管〈2020〉33號」說明函（下稱六安管理委 員會109年3月16日文件）載明六安管理委員會研究核實後同 意撤銷並待疫情解除後由省局專項工作會議核准後方可撤銷 意旨，同月19日回傳「2020年3月17日贛州銀行股份有限公 司廈門分行聲明書」載明贛州銀行與六安公司間並無業務往 來，無抵押或擔保事項意旨，原告未直接向贛州銀行進行查 證；嗣該事務所查核人員於執行109年第1季合併財務報告核 閱工作期間，原告江明南於109年4月18日向蔡○梅詢問機器 設備質押之問是否解決等語，蔡○梅則回覆近期疫情階段， 原來說的政府專項會議還沒有召開等語，原告江明南復表示 現在看起來大部分活動都已經正常，卻再又拖了1季，原告 施景彬大概會有意見等語，原告仍未直接向贛州銀行進行查 證等事實，有企業信用信息公示報告（訴願卷一第50至69頁 ）、六安管理委員會108年11月13日文件（訴願卷一第269頁 ）、六安管理委員會109年3月16日文件（訴願卷一第270頁 ）、贛州銀行聲明書（訴願卷一第275頁）、附表一編號5至 8所示之證據、附表二編號3至13所示之訊息內容及證據存卷 可參，且為原告所不爭執，堪信為真實。 　⒉又「設定動產抵押」所擔保之債務金額高達人民幣2億3,722 萬元，占康友公司108年第3季淨值12.9％、機器設備淨額76. 41％乙情，為兩造所均不爭執，則「設定動產抵押」對於康 友公司顯然影響重大，原告至遲自108年第3季合併財務報告 核閱工作期間已知「設定動產抵押」乙事及對康友公司108 年度財務報告內容影響重大，且上開企業信用信息公告顯示 「設定動產抵押」登記機關：「六安開發區分局」，而六安 管理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月1 6日文件所示「設定動產抵押」主管機關為「六安管理委員 會」或「安徽省市場監督管理局」已然不同，況六安管理委 員會109年3月16日文件載明待疫情解除後由省局專項工作會 議核准後方可撤銷，且與贛州銀行聲明書記載贛州銀行與六 安公司間無抵押或擔保事項意旨已然矛盾，尚且上開文件等 均為由受查者（按指康友公司）提供，原告竟未進一步依我 國審計準則公報第53號第10條、第41條執行必要查核程序（ 諸如自外部獨立來源直接向贛州銀行抑或六安管理委員會、 安徽省市場監督管理局進行查證等），對康友公司編製108 年度財務報告未予揭露該動產抵押及擔保債務金額之訊息， 仍出具無保留意見之查核報告，原處分認定原告未就所發現 六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規 則第20條第1項第9款第3目規定規定，並非無據。則原告主 張已詢問康友公司黃○烈、章○鑒、蔡○梅與王○，其等均表示 並無「設定動產抵押」，另請康友公司提供資料包括六安管 理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月16 日文件等，為已執行必要查核程序云云，已乏實據。 　⒊至原告主張其檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六 安公司用印紀錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載「設 定動產抵押」，為已執行必要查核程序云云，並提出六安公 司印章管理辦法（訴證3，訴願卷一第115至123頁）、六安 公司印鑑使用管理循環控制點說明潛在錯誤及控制測試（訴 證4，訴願卷一第124頁）、六安公司108年間用印紀錄（訴 證5，訴願卷一第125至132頁）、六安公司資金貸與及背書 保證程序（訴證6，訴願卷一第133至141頁）、六安公司財 務部背書保證備查簿（訴證7，訴願卷一第142頁）、六安公 司108年間董事會議事錄明細與董事會議事錄（訴證8，訴願 卷一第143至149頁）、六安公司108年度稽核計畫（訴證9， 訴願卷一第150至153頁）、六安公司108年度稽核報告（訴 證10，訴願卷一第154至234頁）為證。然觀諸卷內原告之10 8年度查核工作底稿並無相關查證軌跡或評估記載，且所取 得董事會議紀錄等，屬一般查核程序，尚不足以佐證原告就 所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，原告 此部分所指並非可採。 ㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號 第16條規定部分： ⒈108年查核報告日（按指109年3月30日）後，該事務所查核人 員執行康友公司109年第2季財務報告核閱工作期間，該事務 所總機於109年7月24日接獲不明者來電要求與康友公司之簽 證會計師通話，經轉予李○婷接聽，對方在電話中表示廈門 「奔馬協力集團」旗下公司已欠薪數月，欲探詢康友公司董 事長黃○烈及王○亮之下落等語，隨即由吳○鈞向原告報告此 事，楊○喻於當日查詢大陸地區「國家企業信用信息公示系 統-企業報告」之公示報告，仍顯示「設定動產抵押」信息 ，該來電者於109年7月27日再次來電與吳○鈞通話表示廈門 「奔馬協力集團」之公司有銀行借款訴訟之問題等語，吳○ 鈞旋於109年7月28日致電六安公司稽核人員劉麗清所提供徽 商銀行函證窗口「陳○」詢問109年度第2季函證狀況及定存 質抵押情形，「陳○」於電話中表示表示109年度第2季函證 已確認並寄回臺灣，惟不清楚定存有無質抵押情形等語，吳 ○鈞旋按徽商銀行官方網站頁面所示連絡電話致電徽商銀行 詢問，徽商銀行總機表示並無員工「陳○」，且無收到來自 臺灣的詢證函等語，吳○鈞進一步詢問是否有「陳○龍」此人 ？對方另表示「陳○龍」是該行信貸部門主管，至於專責處 理銀行詢證函之部門主管是張○瑩等語，吳○鈞立即告以將重 新寄發函證，直接寄予函證部門主管張○瑩等語，通話結束 後，吳○鈞即指示查核人員重新寄發詢證函至徽商銀行（收 件人：張○瑩）。另一方面，楊○喻109年7月29日依贛州銀行 官方網站頁面所顯示連絡電話致電贛州銀行，並由該事務所 人員王○淳在旁進行錄音，詢問康友公司有無動產抵押情事 ？獲對方行員回覆：「肯定有啊，都抵押了怎麼可能沒有， 都做了公證的。」等語，原告施景彬經由吳○鈞告知此事後 ，於當日17時許聯繫黃○烈，然黃○烈仍否認六安公司「設定 動產抵押」一事，原告施景彬隨後與原告江明南討論，吳○ 鈞於當日18時許將前揭錄音檔傳送給原告，原告施景彬再於 當日19時許將該檔案傳送予黃○烈，原告施景彬於翌（30） 日上午再度聯繫黃○烈要求說明，但黃○烈仍予否認，並稱可 找贛州銀行行長協助澄清等語，原告施景彬則立即表示「我 需要盡快確定，因這有太大影響，甚至關係到帳上是否應認 列2億多人民幣的擔保損失」等語，其2人遂約定擬偕同王○ 亮（按指廈門「奔馬協力集團」之代表人）及章○鑒於隔（3 1）日17時許召開微信通話會議。嗣楊○喻於109年7月31日14 時許致電徽商銀行，對方行員「施○星」表示已收到函證， 惟其上活期存款及定期存款金額不正確等語，並稱六安公司 在徽商銀行沒有定期存款，非函證上手寫填載之人民幣8億 元，尾號776的帳戶活期存款於109年6月30日之餘額並非函 證上所手寫填載之人民幣5億8,672萬1,151.20元，實際僅有 人民幣2萬4,031.78元，109年3月31日餘額為人民幣1萬7,90 0.75元，另沒有337322帳戶等語，因差異過大，「施○星」 原欲聯繫武○確認，經吳○鈞溝通後，「施○星」同意先將函 證拍照傳送，王○淳旋與「施○星」互加微信帳號，「施○星 」於當日18時許回傳其上註記有「（活期）實際金額：￥240 31.78」及「定期存款無」等手寫註記之函證翻拍照片予王○ 淳。與此同時，109年7月31日17時2分至26分許，原告、章○ 鑒、王○亮、黃○烈之微信通話會議中，黃○烈、王○亮、章○ 鑒仍否認六安公司「設定動產抵押」一事，因已無信任基礎 ，雙方已產生終止委任之合意，章○鑒遂表示將委任其他會 計師查核簽證，原告施景彬亦請康友公司另覓繼任之會計師 ，微信通話會議結束後，吳○鈞將向徽商銀行查證存款餘額 不符之事告知原告江明南，原告江明南於當日下班前，在其 辦公室詢問吳○鈞、王○淳、楊○喻等致電徽商銀行之查證過 程，並指示其等立即停止執行查核工作，吳○鈞等人遂停止 執行查核工作等情（詳附表一所示時序表編號1至16），經 證人吳○鈞（相關刑案偵查109偵22470卷二第263至272頁、 相關刑案一審卷三十三第446至465頁）、楊○喻（相關刑案 偵查109偵22470卷二第545至552頁、相關刑案一審卷三十三 第405至426頁）、王○淳（相關刑案偵查109偵22470卷二第6 95至711頁、相關刑案一審卷三十三第431至444頁）於相關 刑案偵、審中證述明確，並有如附表一編號9至15所示之證 據、附表二編號14至88所示之訊息內容及證據存卷可參，且 為原告所不否認（訴願卷一第329至333頁）上開事實要堪認 定。本院足認至遲於109年7月31日原告於上開微信通話會議 中已對王○亮、黃○烈、章○鑒之誠信有所懷疑，進而產生終 止委任之意，於會議結束後又再獲知六安公司「銀行存款幾 乎不存在」之事實，當足使原告認知對康友公司108年度財 務報告出具無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠 性」及「適切性」有所質疑，致認定財務報表重大不實表達 風險超過可接受之水準，而認定該查核報告有修改之可能， 換言之，原告於109年7月31日確知六安公司「設定動產抵押 」、「銀行存款不實」等事實，而牽涉應修改康友公司108 年度財務報告，則原告主張109年7月24日係匿名檢舉，且檢 舉內容與康友公司、六安公司無關，又原告採取相關積極作 為包括電詢、函詢徽商銀行、向黃○烈、康友公司管理階層 確認並無「設定動產抵押」真相不明，無須依我國審計準則 公報第55號第16條規定採取適當行動云云，並不可採。 　⒉又該事務所於109年8月5日16時許，接獲甄明法律事務所109 甄律函字第1090805-1號檢舉函（副本予被告、臺灣證交所 等），表示經查詢安徽省國家企業信用資訊系統，顯示六安 公司之機器設備於108年9月12日遭黃○烈設定抵押予贛州銀 行（按指六安公司「設定動產抵押」），且公司人員從1,20 0人減到300人，顯無法維持營收，並附上檢舉人向六安開發 區分局取得之「授信額度協議」、「最高限額抵押合同」等 資料，隨即由原告及該事務所所長洪○田、德勤商務法律事 務所林○彬律師於當日18、19時許開會討論，原告江明南隨 後即請人協助擬定康友公司終止委任函，臺灣證交所等人員 於109年8月6日因上揭檢舉函一事要求說明，原告遂於當日1 1時許前往臺灣證交所針對檢舉函所稱設定擔保（按指「設 定動產抵押」）之内容進行口頭說明，原告準備之資料僅包 含有無符合公報規定及親跑函證之過程，並表示擬終止委任 情事外，惟未將已向贛州銀行及徽商銀行查證確認六安公司 「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事告知臺灣證交所 人員，臺灣證交所人員要求其2人於發出終止委任前，先以 書面說明對動產是否質押存有疑慮？原告江明南旋於同日15 時許將說明函及終止委任函一同寄予臺灣證交所人員，其說 明函內容表示管理階層僅口頭否認，未能進一步提供其他證 據，故會計師對動產是否質押予銀行存有重大疑慮，嗣康友 公司於當日20時47分24秒發布重大訊息公告六安公司並無「 設定動產抵押」，擔保皆符合內控流程等語，又於22時35分 15秒發布重大訊息公告簽證會計師即原告辭任，辭任原因為 因管理階層無法提供會計師評估財務報表相關交易及事件之 攸關所有資訊，致會計師已難以繼續進行審計委任書之工作 等語，再於23時44分27秒發布重大訊息公告說明臺灣證交所 對於康友公司之重大訊息說明記者會，未能具體說明六安公 司「設定動產抵押」事宜並提供相關事證，故自109年8月10 日起，將其上市有價證券變更交易方法，改列全額交割等語 。自109年8月7日起，康友公司股價連日開盤即跌停鎖死至 收盤，復未依法令期限公告申報109年第2季合併財務報告， 臺灣證交所於109年8月14日公告康友公司股票自109年8月18 日起停止買賣。另一方面，該事務所於109年8月6日、7日間 收到前揭「陳○」所稱已寄回臺灣之偽造函證回函，復於109 年8月13日接獲徽商銀行人員通知前揭重新寄發之函證已退 回給黃○烈。其後，原告於109年8月20日函覆臺灣證交所書 面說明，始首次提及該事務所查核人員曾於109年7月間致電 贛州銀行查證六安公司是否「設定動產抵押」，獲該行人員 肯定回覆一情，另於109年8月22日將所紀錄事項整理之「函 證備忘錄」寄交臺灣證交所，臺灣證交所人員至此始知六安 公司於徽商銀行之「銀行存款不實」之事等節（詳附表一所 示時序表編號17至25），有如附表一編號16至25所示之證據 、附表二編號89至140所示之訊息內容及證據在卷可證，復 為原告所不否認（訴願卷二第329至333頁），上開事實亦堪 認定，則原告係遲至109年8月18日起停止買賣康友公司股票 後（即109年8月20日）始函覆臺灣證交所告知曾致電贛州銀 行查證六安公司「設定動產抵押」，且臺灣證交所係原告於 109年8月22日寄交之「函證備忘錄」始查知六安公司「銀行 存款不實」之事。 　⒊會計師受託查核財務報表時，除須執行蒐集及評估財務報表 相關證據之程序外，並須執行將所獲結果傳達給利害關係人 之程序，審計程序方屬完成，亦方能符合財務報表審計需求 之目的，故會計師法第1條明示：「為建立會計師專業制度 ，維護其專業品質，以健全其在經濟活動之專業功能，特制 定本法。」。其中所稱「健全其在經濟活動之專業功能」應 即指「經會計師查核過之財務報表能降低其資訊風險，提升 財務報表使用者對財務報表的信心」之謂。此觀諸會計師法 （107年1月31日修正版）第4條規定：「本法所稱簽證，指 會計師依業務事件主管機關之法令規定，執行查核、核閱、 複核或專案審查，作成意見書，並於其上簽名或蓋章。」以 及我國審計準則公報第1號「一般公認審計準則總綱」第1條 即闡明：「制定審計準則公報之主要目的，在規範會計師查 核財務報表之品質，俾查核報告之閱讀者，對會計師之查核 工作及結果有共同之體認。」等規定，皆可看出會計師的簽 證工作包含「傳達其進行工作所獲結果」之動作。 ⒋由於上市公司管理階層之舞弊，對於證券投資大眾之經濟決 策影響甚鉅，而大多數管理階層之舞弊，通常均伴隨潛藏在 財務報告細節中之不實，不易為證券投資大眾所明瞭或發覺 ，而會計師對於上市公司財務報告之審計，往往居於防範此 類管理階層舞弊之經濟犯罪第一線把關者角色，故會計師對 於執行公司、企業財務報告之查核、核閱或其他審計工作， 應依據其蒐集、取得有關之證據，透過其專業判斷之過程， 並將其判斷之結果，利用出具相關之報告（簽證）之方式， 適切地傳達予閱讀財務報告者知悉，是會計師一方面雖受公 司、企業之委任而收取酬金，另一方面仍應具有獨立地位， 必須依據其專業判斷而忠實執行業務。因此，會計師有所謂 「詐欺的敵人、誠信的守護者」、「專業的看守人」或「資 本市場的守門員」等美稱。從而，審計會計師即是看門人（ gatekeepers），而看門人的角色、作用，在於：①透過不合 作或不同意的方式來阻止市場不當行為的發生；②以自己職 業聲譽作為擔保向投資者保證發行證券品質的人。是以，會 計師專門職業之所以受人信賴，本應建立及累積在其專業角 色並忠實執行業務之上，不應反以其向來之職業聲譽或其任 職事務所之規模無人能及，以之為恃，而心存僥倖，或對於 依其專業判斷已發現之可疑，視而不見或一再相信受查客戶 似是而非之理由，否則其看門人之角色及作用即失之殆盡。 　⒌參以「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事所涉不實表 達金額確屬重大，且可能導致會計師修改康友公司108年度 財務報告之查核報告，依我國審計準則公報第53號「查核證 據」第13條規定之反面解釋，於財務報表發布後始獲悉之「 事實」，足使原告對原出具之康友公司108年度無保留意見 查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質 疑，致財務報表重大不實表達風險超過可接受之水準，而認 定查核報告有修改之可能時，符合我國審計準則公報第55號 「期後事項」第13條規定之前提，即應依該公報第16條規定 ，採取適當行動，以避免財務報表使用者信賴原查核報告， 至所稱「適當行動」，引用美國審計準則公報編號AS2905「 期後事項」第8條規定，包括：①通知客戶其原出具之查核報 告與其財務報告不再有關連；②通知監理機關原查核報告不 再可信賴；③通知每一個可能信賴原財務報告之人。若實務 上無法通知到每一個人，則通知適當之監理機關（如證券管 理委員會或交易所）係屬可行的方式，另通知受查者之主管 機關通常是唯一可行之適當方式等情，業據鑑定人私立東吳 大學會計系教授馬○應、林○倫於相關刑案審理中證述明確（ 馬○應部分：相關刑案一審卷三十九第75至108頁，林○倫部 分：相關刑案一審卷三十九第111至133頁），並有鑑定意見 書2份（馬○應部分：相關刑案一審卷三十八第91至133頁， 林○倫部分：相關刑案一審卷三十八第7至74頁）在卷可考。 原告主張我國不適用美國審計準則公報編號AS2905「期後事 項」第8條關於「適當行動」之規定，並不可採。 　⒍承前所述，原告既於109年7月31日確知六安公司「設定動產 抵押」、「銀行存款不實」等節，且兩者金額皆甚鉅，牽涉 應修改康友公司108年度財務報告，應立即採取「適當行動 」（包括通知主管機關臺灣證交所等），以避免財務報表使 用者信賴原查核報告，然原告竟只終止與康友公司之委任契 約，遲至109年8月20日始於答覆臺灣證交所之函文中方提及 向贛州銀行人員電話詢問而得知「設定動產抵押」之事，及 於109年8月22日經臺灣證交所人員詢問後方函覆說明「銀行 存款不實」之事，導致109年7月31日至109年8月17日期間（ 康友公司自109年8月18日起停止買賣），因尚有財務報表使 用者信賴原告出具康友公司108年度查核報告而願意買進康 友公司股票，致成交張數累計達15,592仟股，成交金額累計 達17億4,708萬9,831元，總交易人數達4,278人，有臺灣證 交所公布之個股日成交資訊（相關刑案一審卷四十第5至7頁 ）、臺灣證交所113年4月9日臺證監字第1130005963號函（ 相關刑案一審卷四十第199至201頁），對投資人之經濟決策 影響甚鉅。綜上，原處分認原告未就期後事項採取適當行動 ，違反我國審計準則公報第55號第16條規定，於法有據。原 告主張尚未符合我國審計準則公報第55號第16條採取適當行 動之規定，已不可採。 ㈣綜上，原告就康友公司107年度、108年度財務報告查核程序㈠ 未就「銀行存款不實」有效執行銀行函證，違反查簽規則第 6條規定；㈡未就所發現「設定動產抵押」執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定 ，被告依證券交易法第37條第3項第2款規定為原處分，尚無 不合。 　㈤原告另主張被告處以原告停止2年辦理證券交易法所定簽證業 務之行政處分，不僅影響原告等之工作權，對於其等未來生 涯發展、名譽及身心均已造成鉅大之傷害，而就整體社會價 值而言，對於簽證會計師應負法律責任之界線亦將更為模糊 ，有違比例原則云云。惟按，行政行為採取之方法應有助目 的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權 益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的 之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。又行政機關 行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，行政程序法第10條另定有明文，故行政處分須具合 法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則 ，並不得違背比例原則。再按，證券交易法第37條第3項規 定，係為實踐公開發行公司財務業務之公開原則，為確保公 開資訊之品質，爰對於會計師辦理公開發行公司之財務報表 查核簽證，如有發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節輕重 予以處分，俾使投資人能獲得有效、透明之公司資料，以便 從事正確之投資判斷。財務報表之編製，固為受查者之責任 ，惟會計師之查核功能，亦為不可或缺之一環，此為會計師 專業存在之原因與價值，會計師執行業務時，應盡善良管理 人之注意義務，故其所負責任之範圍，亦包括未盡注意義務 之過失。至於遵循查簽規則及一般公認審計準則，係法規明 文要求會計師應遵循之事項，自屬會計師應盡注意義務之範 圍，如未遵循，即屬查核疏失。本件被告審酌證券交易法第 37條落實公開原則之立法目的，考量原告上開違規行為導致 康友公司107年度及108年度財務報告未能允當表達其財務狀 況及經營結果，對廣大投資人及債權人權益影響甚鉅，在證 券交易法第37條第3項規定之裁處範圍即警告、停止其2年以 內辦理證券交易法所定之簽證及撤銷簽證之核准內行使裁量 權，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務之行 政處分，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時 得為之判斷，衡諸原告所受損害及違法情節，尚屬相當，是 原告此部分之主張，並不可採。 五、原告另指摘系爭專家諮詢會議與會專家揀選程序、會議討論 及結論做成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，或與會專家 已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾云云，然本院並未 引用系爭專家會議以為證據，茲不論述之，附此敘明。 六、綜上所述，原告受託執行查核康友公司107年度及108年度財 務報告確有重大疏失，被告依證券交易法第37條第3項第2款 規定，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務， 期間自109年10月1日至111年9月30日止，尚無不合，訴願決 定遞予維持，於法有據。原告先位聲明請求撤銷原處分、訴 願決定，為無理由。又原處分、訴願決定並未違法，原告之 備位聲明分亦無理由，均應予以駁回。　　　　 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 柒、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-111-訴-598-20250109-1

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第441號 原 告 葉勝輝 被 告 蔡震穎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：如附件1民事起訴狀、民事準備狀2份及民事陳報 狀所載（如附件1），並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。 二、被告答辯：如附件2民事答辯狀所載（依據民事訴訟法第434 條第1項規定）。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具 備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關 係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件， 若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告 主張被告於臉書群組散不實訊息，佯稱原告騙錢不是真正搞 藝術等語，乃侵害原告名譽權之行為，應負損害賠償責任云 云，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證 責任。 　㈡經查，原告自承所提出之訊息內容為友人所轉傳（卷164頁） ，參以原告曾就本件糾紛向臺灣新北地方檢察署對被告提起 加重誹謗告訴，原告於偵查中稱：伊不知被告除以私訊方式 傳送本案訊息外，有無公開張貼本案訊息等語，且卷內遍查 無其餘客觀積極證據得證明被告確有公開張貼或散布本案訊 息之情形等語，此有該署檢察官111年度偵字第9406號不起 訴處分可稽，則被告是否確定於臉書貼文，已非無疑；次查 ，上開刑案經原告聲請再議後駁回，其理由略以：「…被告 （即本件被告）辯稱因韓國參展人向我反應參展畫作尚未寄 回，且需額外繳納款項才能將畫作取回，才以將本案圖文訊 息傳送給韓國參展團體之負責人個人，並無散布於眾及妨害 名譽之意，且本案訊息應係110年7月前所張貼等語」，此有 臺灣高等檢察署111年度上聲議字第4972號處分書可按（卷1 36頁），然原告主張被告係於110年8月2日在臉書群組內散 布不實訊息（卷17頁），則被告究於何時貼文，亦未見原告 舉證加以說明，揆諸上開說明，自難認原告之主張為可採。 ㈢末按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立 場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹 謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十 條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三 百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無， 概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡 與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人 名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益 ，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公 共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制， 否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受 公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。 上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。 是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標 準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳 述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由 確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第五○九號解 釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事 實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳 述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法 院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。查原告以起 訴狀載明：「被告前係台灣國際文化大聯盟之理事長，曾委 請原告協助共同籌辦2020台灣國際文化大聯盟首屆國際大展 ，多數國外參展作品均由被告負責接洽，且國外藝術家參展 之作品依該聯盟全體理監事之決議，同意皆不收取任何參展 費用，惟展覽活動於109年10月26日結束後，因遲未獲國外 藝術家匯來運費及關稅，加上新冠肺炎疫情影響，遂未能於 展覽活動結束後立即寄還國外藝術家，嗣應被告之要求，所 有國外參展之作品已於110年7月31日全數移交予被告等語」 （卷16頁），是原告確於110年7月31日始將相關之國外參展 作品移交予被告，距該次展覽活動結束已逾9月之久，復有 作品切結書1紙可憑(卷25頁)。則被告辯稱係因韓國參展人 向其反應參展畫作尚未寄回，且需額外繳納款項才能將畫作 取回等語（卷117頁），衡諸上開事證，尚非不足採信，則 被告傳送本件言論以提醒相關人士注意，顯非毫無所本，應 認係對於可受公評之事，而為適當之善意評論，而原告就此 亦未舉證加以說明，其主張要無足採。 四、綜上所述，原告就其主張迄未舉證加以說明，自難認原告之 主張為可採。從而，原告對被告請求侵權行為損害賠償，自 屬無據，應予駁回。　 五、兩造其餘陳述、證據，均於本院上開認定無涉或無違，爰不 一一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花小-441-20241231-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付合夥分配利益等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第108號 上 訴 人 鄔昌叡 訴訟代理人 徐豐益律師 被上訴人 李驊倫 訴訟代理人 楊宜樫律師 上列當事人間請求給付合夥分配利益等事件，上訴人對於中華民 國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1582號第一審 判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超逾新臺幣719,252 元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人於民國108年6月間向伊表示其所經營 址設高雄市○○區○○路00號之老司機燒肉專門店（下稱系爭燒 肉店；系爭燒肉店之商業登記資料名稱為「㱋勝餐飲管理顧 問有限公司益群分公司」，下稱㱋勝公司益群分公司）營運 狀況良好，極力遊說伊只需出資新臺幣（下同）110萬元， 很快即可回本獲利。伊遂於同年月15日與上訴人簽立合作契 約書（下稱系爭契約），並向訴外人台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）貸款100萬元後，將該款匯入上訴人所指定之 訴外人林祐生所申設永豐商業銀行高雄分行帳號000-000-00 0-00XXX號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭帳戶），另以上 訴人先前之欠債抵償10萬元，以此方式共出資110萬元。詎 伊投入資金後，屢次請求上訴人說明營運狀況、請求查閱系 爭燒肉店帳簿，上訴人均託辭推諉，且未曾分配損益，伊亦 曾前往系爭燒肉店查看，發現該店營運狀況良好，並無上訴 人所稱受新冠肺炎疫情影響、收入不佳情事，伊因認上訴人 未就合夥財產狀況詳實說明，乃於110年8月15日與上訴人協 議退夥並簽立退夥協議書（下稱系爭退夥書）。而上訴人於 兩造合夥關係存續期間並未依約於每月15日結算及分配損益 ，亦無法提出系爭燒肉店108年7月至110年8月間之每期結算 損益，伊僅能以㱋勝公司益群分公司之營業人銷售額與稅額 申報書之每期損益，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 每月員工投保薪資及每月繳納之勞保費、衛生福利部中央健 康保險署（下稱健保局）每月健保費用，據此計算兩造合夥 事業之每期損益共計應為12,140,522元，依伊之出資額比例 11％，上訴人應給付合夥期間之利益1,335,457元【計算式如 原判決附表一（下稱附表一）所示】。另上訴人依系爭契約 第9條約定，應負擔伊向台新銀行借貸之每月貸款本息，惟 上訴人並未為之，自110年8月16日至111年4月19日止之貸款 本息119,124元（計算式：13,236元×9個月＝119,124元）仍 由伊缴納，且迄至111年4月28日台新銀行貸款餘額尚有625, 128元，伊亦得據此請求上訴人給付744,252元（計算式：11 9,124元＋625,128＝744,252元）。為此，依民法第667條第1 項、第676條、第677條、第689條規定，及系爭契約第2條、 第6條、第9條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人 應給付被上訴人2,079,709元（計算式：1,335,457元＋744,2 52元＝2,079,709元），及其中1,335,457元自調解聲請狀繕 本送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：被上訴人確於108年6月15日投資伊所經營之系 爭燒肉店，然因該年底爆發新冠疫情，餐飲業陷入經營困境 ，資金僅勉強維持經營，無所謂獲利，迄至110年5月15日全 國疫情進入三級警戒，餐飲業不能內用，造成系爭燒肉店嚴 重虧損，自108年6月至110年8月間之營業收入35,798,057元 ，重要項目支出則為38,833,343元（詳如原判決附表二所示 ），被上訴人亦親自看過店内營業狀況，知悉系爭燒肉店因 裝修店面、租金、薪水、進貨，肉品消費等支出項目而虧損 很多，然被上訴人不願增資彌補虧損，遂草擬系爭退夥書表 達退夥之意，伊只能勉強同意其退夥，並於系爭退夥書第2 點約定兩造間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不 相涉，承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴 人提出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生 之債權，皆由伊自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被 上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反， 應負賠償責任等語。是兩造間依系爭退夥書約定即不再互相 主張任何權利義務關係，並排除系爭契約之約定，被上訴人 本件請求與系爭退夥書約定相違背，其請求應無理由等語為 辯。 四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,306,929元本息，而駁回 其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 （至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服， 已確定）。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年6月15日簽立原證3之系爭契約，針對系爭契約所 載之被上訴人出資110萬元，係以匯款100萬元至上訴人指定 之系爭帳戶，其餘10萬元則以上訴人積欠被上訴人之款項抵 償。 　㈡被上訴人匯入系爭帳戶之100萬元係被上訴人向台新銀行貸款 而來，系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（ 即被上訴人）退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲 方（即上訴人）清償」。 　㈢兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造 間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉。上訴 人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提 出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債 權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被 上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反， 應負賠償責任。 　㈣被上訴人退出合夥事業後，其已繳交貸款119,124元，貸款餘 額尚有625,128元。 六、本院論斷：　　 　㈠被上訴人請求上訴人給付退夥前之利益分配，有無理由？金 額若干？ 　⒈兩造並不爭執其等所簽署之系爭契約約定內容是以被上訴人 出資作為㱋勝公司益群分公司經營資金之一部分，並以㱋勝公 司益群分公司即系爭燒肉店之經營狀況，以被上訴人占11％ 之比例分配損益，且同意被上訴人得隨時檢查系爭燒肉店之 狀況、查閱帳簿之投資契約，性質上與合夥契約相近似，得 類推適用合夥契約之相關規定（本院卷第60頁），先予敘明 。 　⒉兩造於110年8月15日協議退夥並簽立系爭退夥書，約定兩造 間合夥關係自被上訴人退夥日起終止，自此互不相涉，上訴 人承諾自行承擔合作事業之一切虧損，絕不再向被上訴人提 出任何法律上或事實上之請求，任何因合作事業所發生的債 權，皆由上訴人自行承擔，並應保護被上訴人權益，避免被 上訴人因任何債權人或第三人之請求而受損害，如有違反， 應負賠償責任，有系爭退夥書在卷可佐（審訴卷第31頁）。 　　上開文書僅記載被上訴人退夥及退夥後之權利義務關係，並 未記載退夥前合夥事業之盈餘虧損、結算分配等情況，上訴 人辯稱系爭退夥書所載互不相涉即指雙方了結合夥關係，包 括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔，被 上訴人則稱系爭退夥書僅約定合夥終止後之關係，並不包括 合夥期間其應可得之盈餘等語。查： 　⑴系爭契約第8.1、9.1條分別約定：「合作人得聲明退夥，但 應於2個月前以書面通知其他合夥人。且不得於退夥有不利 於合作事務之時期為之」、「退夥人與他合夥人間之結算， 應以退夥時合夥之財產狀況為準」（審訴卷第27頁）。而臺 灣本土在109年初進入新冠疫情時代，110年5月28日更提升 為三級警戒，此期間餐飲生意慘澹經營為吾人生活經驗所已 知之事實，且依附表一即被上訴人提出之營業收入損益計算 表，及原判決附表三即原審認定之損益結果可見，㱋勝公司 益群分公司在110年5至8月均呈現虧損狀態，則在當時市場 前景不明，兩造之合夥事業帳面上並已呈現虧損狀態，如欲 維持合夥事業，勢必進行增資，被上訴人於110年8月退夥， 顯然不利於合夥事業之營運，依前開約定，被上訴人原不得 於斯時聲明退夥，且上訴人亦得與被上訴人以退夥當時之合 夥財產狀況進行結算，被上訴人恐尚須依出資比例增資或負 擔虧損，被上訴人斯時如認合夥事業尚有盈餘可資分配，衡 情應在系爭退夥書上為保留權利之註載，然上訴人讓被上訴 人順利退夥，且未與被上訴人詳細進行結算即與之簽署系爭 退夥書，而同意自行承擔被上訴人退夥前後全部之一切債務 ，被上訴人亦未在系爭退夥書中為日後可能請求盈餘分配之 保留請求記載，上訴人稱當時約定雙方了結合夥關係，包括 合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔等語， 符合退夥人為求止損不再負擔虧損或出資，而同意不再就合 夥期間內之相關盈虧進行結算，概由繼續經營之合夥人一力 承擔之經驗、論理法則，是其所述，並非無據。 　⑵被上訴人供稱：疫情前我就有一直針對損益分配要求上訴人 說明，我跟上訴人說如果有虧損，要把報表拿出來，但上訴 人都沒有拿出來，我身為合夥人完全不清楚店裡經營狀況， 就有對上訴人不滿，簽退夥協議書前，我們就有爭執。寫退 夥協議書時，並沒有討論合夥期間盈虧問題。我在跟上訴人 討論這件事情時，有討論到台新銀行貸款的事情，上訴人本 來不想要負擔，但我跟他提到當時簽立契約的時候就有寫在 上面，所以針對這件事情我就有跟他說我要退夥，才有討論 到退夥協議書，至於盈虧部份，當時我就是單純想要退夥， 就把合約記載的東西做個結束，在我退夥之前合約寫的東西 做個結算。上訴人寫了退夥協議書還是不想要支付台新那筆 貸款，所以我才會對他提起訴訟等語（本院卷第62-63頁） ，故被上訴人退夥前，上訴人已一再表示合夥事業虧損，甚 連系爭契約第9.2條約定之銀行貸款都不想負擔，兩造也沒 有進行結算，無法確認盈虧情況，上訴人衡情豈有可能在簽 署系爭退夥書時同意被上訴人不需負擔任何合夥債務，卻可 另就合夥期間「可能」之盈餘為請求之理，而被上訴人因無 從瞭解店面經營情況，又在疫情衝擊及上訴人表示虧損要求 增資，客觀上可見合夥事業虧損之情況下，被上訴人以互不 請求合夥期間發生之一切盈餘虧損之方式，讓上訴人同意其 退夥，與常情較為相符。是被上訴人指稱當時並未討論合夥 期間之盈虧問題，系爭退夥書所謂互不相涉，並不包含合夥 期間之損益分配，其仍得依系爭契約請求合夥期間之損益分 配云云，並無可採。　 　⑶綜上，系爭退夥書所載互不相涉應指雙方了結合夥關係，包 括合夥期間發生之一切盈餘虧損，互不向對方請求負擔之意 ，業據本院認定如前，則被上訴人依系爭契約請求上訴人給 付合夥期間之分潤562,677元，並無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人請求上訴人給付其於台新銀行之貸款，有無理由？ 金額若干？ 　⒈系爭契約第9.2條約定：「於經營期間內，若乙方（即被上訴 人）欲退出合夥事業，乙方於台新銀行貸款金額由甲方（即 上訴人）清償」（審訴卷第27頁）。上開約定既明文約定上 訴人在被上訴人退夥後仍應負責清償貸款，顯與合夥事業盈 虧無關，而為獨立之約定，而系爭退夥書僅係針對合夥事業 盈虧事宜所為之約定，並未有排除上開約款適用之相關記載 ，上訴人辯稱依系爭退夥書「互不相涉」之記載，其已無須 支付上開銀行貸款云云，並無可採。 　⒉被上訴人已於110年8月15日退出合夥事業，此為上訴人所同 意，並有系爭退夥書可憑，則上訴人即應依上開約定清償被 上訴人於台新銀行之貸款。又被上訴人退出合夥事業後，已 繳交貸款119,124元，貸款餘額尚有625,128元，為兩造所不 爭執。然上訴人在110年9月24日有給付被上訴人1萬元，另 於110年12月6日、12月9日、111年5月14日各匯款5,000元給 被上訴人，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第73、77頁）， 並為上訴人所不爭執。則上訴人既曾給付被上訴人25,000元 款項（計算式：10,000元＋5,000元×3＝25,000元），自應予 扣除。是以，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴 人給付719,252元（計算式：119,124元＋625,128元-25,000 元＝719,252元）範圍內為有理由，逾此範圍外，則無依據。 又上訴人在110年8月15日以前固另曾給付被上訴人共127,00 0元（本院卷第73頁），然上訴人已陳明該部分屬合夥盈餘 分配，該部分款項既與銀行貸款無涉自不在扣減之列，附此 敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9.2條約定，請求上訴人 給付719,252元，及其中562,677元自111年6月14日起至清償 日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許 部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘該部分 判決不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳新貞

2024-12-31

KSHV-113-上易-108-20241231-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第982號 聲 請 人 卓容竹 相 對 人 卓榮杉 關 係 人 陳月華 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告卓榮杉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定卓容竹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人卓榮杉之監護人。 指定陳月華（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人卓榮杉負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人卓容竹為相對人卓榮杉之女，關係人 陳月華為相對人之配偶。相對人因失智症，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監 護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事 件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並 選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財 產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度， 請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣 告等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議； 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦 規定甚明。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親 屬系統表、同意書、兩造戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院診斷證明書、身心障礙證明等件為證。嗣經本 院前往林口長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人沈 信衡醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，對叫 喚其姓名可點頭回應，但對詢問聲請人是否為其子女、關係 人是否為其配偶、生日為何、是否同意聲請人擔任其監護人 等問題均無回應，請其舉起右手亦無回應；另據聲請人在場 表示：相對人自5、6年前失智，最近狀況更嚴重，生活無法 自理，無口語能力，亦無法行走。為辦理相對人之保險理賠 ，故為本件聲請等語，此有本院民國113年12月9日訊問筆錄 可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其 鑑定結果略以：㈠個人史及相關病史：1.現在病症：個案過 去無精神疾病史，自約105年起出現記憶力退化、重複問問 題、脾氣暴躁等情形，但日常生活尚能自理，家屬於106年1 2月帶其就診桃園長庚醫院失智症科，腦部影像學檢查發現 腦下垂體腫瘤，轉至神經外科後於107年3月住院接受腫瘤切 除術後；個案於手術後整體健康狀況持平，惟平衡感較差， 故家屬不讓個案騎車外出、平時多待在家中，基本日常生活 功能尚可。家屬表示原以為個案之記憶力退化導因於腦部腫 瘤，但手術後並未好轉，甚至持續惡化、會認不得家人等， 故於108年3月再度就診林口長庚醫院失智症科，經檢查評估 後診斷失智症，於同年5月起開始使用失智症藥物Donepezil 治療，持續之同年12月中止。個案於109年至110年皆未回診 ，改採民俗療法，且受新冠肺炎疫情影響，整體退化快速， 至111年4月再度就診時，失智症已達中度，故停止使用失智 症藥物，以症狀治療為主，持續規律回診迄今。鑑定時個案 坐於輪椅，意識清楚、情緒淡漠、態度疏離，其對叫喚稍有 反應（抬頭），但眼神茫然，完全無言語，無法回應任何問 題，無法配合指令動作。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為 處理保險理賠事宜。2.個人生活史：⑴個案63歲，國小肄業 ，已婚，育有1子2女，過去於車床工廠擔任作業員，為家庭 經濟來源，年約50歲退休。病前生活獨立自主，生活規律， 有抽菸及飲酒習慣，自我照顧能力佳，工作表現可勝任。⑵ 核心家庭，與案子女同住，性格外向，主動社交，情緒溫和 ，對自身看重事務較固執，平時喜歡種植花草；家庭關係（ 夫妻、親子）良好，互動佳。⑶社會資源：身心障礙證明（ 第1、7類，重度）、長照服務（居服員每週1至6，每日1.5 小時，協助復建及洗澡）。3.過去病史：高血壓，B型肝炎 ，腦下垂體腫瘤術後，失智症。4.家族病史：無相關家族病 史。㈡生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：1.身體及 精神狀態：意識：清醒。定向感：完全缺損。外觀：坐於輪 椅，樸素合宜。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無法配合 指令動作。言語：無言語。思考：貧乏。覺知：無覺知異常 。2.檢驗或檢查結果：113年3月：【簡易智能評估（MMSE） 】：0/30；【臨床失智量表（CDR）】：重度失智狀態（CDR ＝3）。3.日常生活狀況：⑴日常生活自理能力：目前無法行 走、攙扶無法自立，他人備餐下可獨自緩慢進食（有時吃幾 口就停止），平時需包尿布（髒污無反應），洗澡需他人協 助。⑵經濟活動能力：近2年無經濟活動能力。⑶社會性活動 力：近2年無社交互動能力。⑷交通事務能力：近2年無交通 事務能力。⑸健康照護能力：被動配合家屬安排。㈢結論：個 案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障 礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果。推測其回復之可能性低。㈣鑑定結果：個案有精 神障礙或其他心智缺陷：失智症。障礙程度：完全不能為意 思表示或辨識其意思表示效果之能力等語，此有林口長庚醫 院113年12月17日長庚院林字第1131051291號函及所附精神 鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心 智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認 相對人業因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要 件。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為 受監護宣告之人。 四、次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開據財產清冊 之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行 訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案聲請人 為相對人長女，關係人為相對人配偶，相對人現為居家式照 顧，平時週1至週6使用長照居家服務協助沐浴及關節活動， 重要證件均由關係人保管，其所有事務由關係人及聲請人主 責處理之，相對人次女及相對人兒子均會視狀況給予協助。 相對人目前日常生活開銷均由相對人及關係人積蓄支應為主 ，然聲請人及相對人次女請關係人協助帶孫子女，均有提供 部分供生活費用予相對人及關係人使用之。經訪視，相對人 無法對本案表達其意見及想法，聲請人具擔任監護(輔助)人 意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請 人表示相對人次女及相對人兒子均知曉且同意此案，並選( 指)定聲請人為監護(輔助)人人選及關係人為會同開具財產 清冊之人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關 係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相 對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等 語，此有該公會113年12月9日桃社師字第113157號函及所附 桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報 告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之 女，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護 人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如 由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益， 爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護 人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相 對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。 五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係 人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審 酌關係人為相對人之配偶，願意擔任會同開具財產清冊之人 ，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依 前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法 第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護 開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人 於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開 具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必 要之行為，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-30

TYDV-113-監宣-982-20241230-1

北國簡
臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北國簡字第22號 原 告 Richard Padecio Menguito 送達地址：桃園市○○區○○路0段 000號0樓（桃園市群眾服務協會移工 服務暨庇護中心） Oliver Mabagos Bautista 前列二人共同 張靖珮法扶律師 訴訟代理人 複代理人 楊淑玲律師 被 告 內政部移民署 法定代理人 鐘景琨 訴訟代理人 李文中律師 複代理人 宋易修律師 訴訟代理人 周致廷律師 被 告 農業部 法定代理人 陳駿季 訴訟代理人 吳明峯 劉俊祥 徐鵬程 被 告 交通部航港局 法定代理人 葉協隆 訴訟代理人 蔡伯言 邱詩耘 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原 告就此事件業以書面向被告請求國家賠償，分別經被告內政 部移民署（下稱移民署）於民國109年7月30日、被告農業部 於109年7月13日、被告交通部航港局（下稱航港局）於109 年7月6日拒絕賠償，有原告提出之移民署109年賠議字第2號 移署秘字第10900798871號拒絕賠償理由書、行政院農業委 員會109年農賠議字第1號拒絕賠償理由書、航港局109年航 員字第1091910285號拒絕賠償理由書等件影本在卷可稽（見 本院卷㈠第69-115頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家 賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序 ，合先敘明。 二、被告移民署之法定代理人原為邱豐光，嗣於110年1月16日變 更為鐘景琨，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行 政院110年1月13日院授人培字第1100010904號令等件附卷可 佐(見本院卷㈡195-197頁)，於法相符，應予准許。 三、被告行政院農業委員會於112年8月1日改制為農業部，原法 定代理人為陳吉仲，於112年9月21日變更為陳駿季，並聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、農業部112年9月21日農 人字第1120724302號函、農業部113年5月20日農人字第1130 112887A等件附卷可佐(見本院卷㈢第173-177頁)，於法相符 ，應予准許。 四、被告航港局之法定代理人原為郭添貴，嗣於109年9月14日變 更為葉協隆，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行 政院109年9月14日院授人培字第1090041382號令等件附卷可 佐(見本院卷㈡第25-28頁)，於法相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告係經台灣雇主萬那杜商升昇有限公司投資經營之外國籍 漁船之菲律賓國籍漁工，原告108年3月間開始在漁船上工作 ，係合法受僱之漁工。因新冠肺炎疫情緣故，台灣於109年3 月19日全面禁止非本國籍人士入境，原告於109年3月19日隨 同漁船進入台灣，在高雄港上岸後到旗津發洲造船廠停留。 又因原告與雇主終止合約，決定回菲律賓，因此透過仲介公 司購買機票準備搭機回家，未料於出境時被認為未經查驗入 國，經桃園國際機場航空警察攔下，並遭被告移民署國境事 務大隊逮捕，自109年5月1日起被拘禁於桃園國際機場國境 事務大隊特殊勤務隊達20天，嗣經原告聲請提審，經臺灣桃 園地方法院認定被告移民署不得以入出國及移民法第50條第 2項作為限制原告人身自由之法律依據，而以109年度行提字 第1號行政訴訟裁定當庭釋放。 　㈡被告因行政怠惰，漏未向中央流行疫情指揮中心申請原告之 入境許可或簽證，顯有國家賠償法第2條前段之過失及同法 第2條後段怠於執行職務之情形，原告自得請求國家賠償。 依投資營業非我國籍漁船管理條例規定所稱中華民國人投資 、經營之非我國籍漁船，被告農業部為主管機關，在疫情爆 發以前，依過往慣例，同原告一樣情形之外籍漁工，在漁船 靠港後，因不諳中文及台灣法令，故會下船，由雇主、仲介 公司等請求被告航港局協助，向被告移民署申請在護照上蓋 入境章、入境台灣，再至機場搭飛機回國。被告農業部過往 多委由被告航港局一併處理漁工們之入境手續，詎因疫情影 響，自從109年3月19日政府宣布「外國人不得入境」後，這 群外籍漁工未再有任何機關提供入境協助，無論係被告農業 部或航港局皆不聞不問，漁工們即進退不得，無法回家。被 告航港局原召開會議決議向疫情中心申請外籍船員入港，後 經立法委員協商結果，決定請被告農業部以專案方式向疫情 指揮中心提案申請讓外籍船員得以入境搭機返國。原告係外 籍漁工不諳中文及台灣法令，並無能力申請入境許可或簽證 ，又漁工因疫情致滯留船上之情，乃被告所明知，該等機關 並因此召開過相關協調會議，然身為主管機關之被告農業部 ，於疫情期間竟對原告之入境請求置之不理；被告航港局依 過往慣例多負責聯繫漁工入境許可事宜，且依109年4月6日 召開之協商會議，應由被告航港局向疫情指揮中心提報得以 商務履約事由自港口申請入境，然被告航港局未有任何處理 ，嗣被告農業部亦未依循立法委員賴瑞隆於109年4月29日召 開之協調會決議協助漁工申請入境，導致原告等漁工滯留船 上，無法合法入台及返鄉，本件原告因此人身自由遭不當限 制，衍生後續遭被告移民署逮捕拘禁20日之結果。被告對於 原告之處境未予理會，亦未協助處理入境手續，使原告平白 遭非法逮捕拘禁，甚而被認定為非法入境之人士，應該當國 家賠償法第2條之規定，原告自得請求國家賠償。 　㈢原告屬境外合法聘僱之外籍漁工，因新冠肺炎疫情影響，未 能順利依照往例取得入境許可，為討論該批漁工之入境問題 ，被告港務局在今年4月6日曾召開「船員出入港口防疫管制 協商會議」、立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開協調會第 二次會議，被告移民署皆知悉會議決議內容，亦知悉原告僅 是因疫情影響而無任何單位願意協助原告取得入國許可， 　　，非但未協助原告處理入出境手續，竟疏未注意上開情事， 自109年5月1日起將原告非法逮捕、拘禁於桃園國際機場國 境事務大隊特殊勤務隊20天，顯已侵害原告之人身自由，其 執行職務行使公權力確有過失。原告於拘禁期間無法任意離 開留置室，在109年5月14日前皆須自行付費購買食物，毫無 自由，移民署國境事務大隊特殊勤務隊於提審審理時亦自承 ，原告若欲離開留置室，須經其同意，且不得離開機場管制 區等語。被告移民署非法逮捕、拘禁原告，剝奪原告之人身 自由，構成國家賠償法第2條第2項前段過失侵害原告人身自 由之賠償責任。 　㈣依菲律賓第7309號共和國法及我國與菲律賓所簽訂之中華民 國菲律賓共和國友好條約第7條，如我國人民在菲律賓受到 不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原 告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定。又原告因被告 之行政疏失，致原告遭拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特 殊勤務隊達20天，期間完全無法依自由意志行動，被告移民 署以照護之名行拘禁之實，已嚴重侵害原告之人身自由，被 告應依民法第185條連帶負擔損害賠償責任。再原告均係循 規守法之菲律賓藉漁工，在漁船上認真工作以支撐一家經濟 ，然被告航港局、農業部及移民署行政怠惰，又被告移民署 違法逮捕、拘禁原告等，已非法剝奪其人身自由、違反人性 尊嚴。據此，原告自109年5月1日起至5月20日，共計被拘禁 20日，所受之損害賠償額，應可比照刑事補償法第6條第1項 規定，以每日新臺幣（下同）3,000元計算，故被告應連帶 賠償原告精神慰撫金各6萬元(計算式：3,000元x20日= 　　60,000元)。 　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；⒉被告應連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告移民署辯稱： 　㈠菲律賓第7309號共和國法僅係菲律賓法務部內自我審查該單 位行為之規範，顯不足以審查其他菲律賓政府單位之行為， 更非由法院進行國家賠償之審理。原告提出該菲律賓法律， 並不足以說明我國人民於菲律賓確實得針對本案類此情形， 向法院提起國家賠償訴訟。 　㈡原告迄今無法舉證證明其係被限制行動於機場照護室內，而 非被告移民署一貫主張之機場管制區，自不應認定原告係被 限制行動於機場照護室內，而應認定原告係被限制行動於機 場管制區。本案歷經提審審理、監察院糾正，皆認定原告係 被限制行動於機場管制區，而非機場照護室。而機場管制區 與機場照護室差異甚大，機場照護室確實僅係一狹小房間， 然機場管制區則係指出境旅客經過護照查驗、安檢後所進入 之區域，其內不僅占地廣闊，更有祈禱室、美食街、免稅品 商店街、書店、視聽中心、淋浴室、觀景電子圖書室、按摩 小站、藝文展示區、景觀休憩區等民生休閒設施。 　㈢原告於事發時未具備可合法入國之簽證，合於入出國及移民 法第18條第1項第4款所規範之情形，復依同法第50條第1項 第1款、第50條第2項之規定，被告移民署本即可禁止其入國 ，並於待遣送出國期間指定照護處所、施以照護。原告若欲 指摘被告移民署行為違法，須提出有效簽證證明其不合於入 出國及移民法第18條第1項第4款之情形，然原告迄今皆未能 就此舉證，顯見原告亦明瞭不具備合法簽證並因此合於入出 國及移民法第18條第1項第4款。 　㈣外籍漁工是否經合法聘僱之主管機關為勞動部，與被告移民 署所主管之是否具備入國許可，要屬二事，原告亦未能於本 案清楚說明，何以具備合法聘僱漁工之身份，即非入出國及 移民法第18條第1項第4款所稱之應經簽證而未簽證。且縱使 合於入出國及移民法第50條第2項之要件，被告移民署所被 授權之公權力亦不包含限制原告人身自由之權力。入出國及 移民法第50條第2項明確授權被告移民署得於原告待遣送出 國期間指定照護處所或施以照護，則被告移民署指定機場管 制區為照護處所，究有何不妥，迄今未見原告合理說明。 　㈤原告並未具備合法入國之身分，被告移民署如率將原告帶入 國境並安置於入出國及移民法第38條第2項所指之處所，反 而自陷違反國境管制之尷尬處境。再者，當時正值新冠肺炎 疫情爆發初期，邊境管制尤為嚴格，原告指摘被告移民署行 為違反必要性原則，自應舉證「在同樣能夠保護原告名譽權 、隱私權、我國公共衛生利益之前提下，尚有其他侵害更小 之手段可供選擇」，而非無視當時的時空背景以及被告移民 署所需達成之目的，主張尚有其他更小侵害之手段存在。況 就因果關係而言，縱被告移民署未依入出國及移民法第50條 第2項指定照護處所，原告亦將因不具入國許可而無法離開 管制區，顯見被告移民署指定照護處所之行為，與原告所受 之侵害間，並無因果關係。另查，被告移民署本已安排原告 於109年5月15日搭乘班機返回菲律賓，以完成遣送出國境之 程序，孰料於該日竟遭到原告拒絕，被告移民署只能繼續施 以照護，因此原告於109年5月15日後縱行動範圍受有限制， 亦係肇因於自身拒絕返回母國之決定，要屬經原告同意之限 制，難謂原告之權利受有侵害。 　㈥退步言之，縱認為被告移民署之行為構成國賠責任，亦請斟 酌機場管制區內並未過度限制原告之行為、通訊自由，亦未 進行規訓管理，且占地廣大、民生休閒設施完善，因此不得 離開機場管制區對原告權利所帶來之侵害，與刑事補償法第 6條所帶來之侵害，程度上實為雲泥之別。足見原告主張本 案應比照刑事補償法計算精神慰撫金，顯不合理。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告農業部辯稱： 　㈠原告國籍係菲律賓，依國家賠償法第15條規定，原告請求被 告負擔國家賠償責任，必須舉證中華民國人民依條約或菲律 賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟，否則即無 國家賠償法之適用。菲律賓第7309號共和國法案及菲律賓民 法等相關法令未明確指出適用於外國人，駐菲律賓代表處11 3年7月8日菲領字第1131060676號函並未提及中華民國人於 菲律賓提起國家賠償之案例，另中華民國菲律賓共和國友好 條約第7條第2項惟是否包括我國人得於菲律賓請求國家賠償 一事，亦不明確，且實務上亦無相關案例及慣例，原告所舉 前開菲律賓相關法令等資料，尚難認已舉證證明中華民國人 民得依條約、菲律賓法令或慣例，在菲律賓提起國家賠償訴 訟。 　㈡依聯合國海洋法公約第92條、第94條規定，船舶歸屬船籍國 管轄。我國人投資之非我國籍漁船，既非我國籍漁船，即不 屬我國管轄，該船舶管轄權係屬於船籍國。本案漁船為萬那 杜籍，即應歸屬於船籍國萬那杜管轄。至於我國制定投資經 營非我國籍漁船管理條例，其立法意旨係將我國人投資經營 非我國籍漁船從事漁業透明化並納入管理，以維護國際漁業 秩序，避免該等漁船涉及非法、未報告及不受規範(IUU)之 漁業行為，而非指依該條例規定，被告農業部係非我國籍漁 船之專屬管轄機關。又被告農業部雖為投資經營非我國籍漁 船管理條例第2條規定之主管機關，惟該條例所規範者，乃 國人投資經營及漁業行為，並未涉及非我國籍漁船船員之入 境與離境管制，而被告農業部對於非我國籍漁船(包括我國 人投資經營之非我國籍漁船)上之非我國籍船員入境及離境 程序之相關事項，並無依法應執行公權力之職務，原告自無 就該事項對被告農業部具有公法上請求權存在。非我國籍漁 船申請進入我國港口，依非我國籍漁船進入我國港口許可及 管理辦法，係由船務代理公司向被告農業部所屬漁業署申請 進港，除就漁業事務部分應經被告農業部許可，並應由航港 局、移民署、財政部關務署、衛生福利部疾病管制署等機關 審查，依據CIQS（海關、移民、檢疫及安全檢查）等作業程 序進行檢查，經查核同意後始得進入；而非我國籍漁船船員 則依外國人臨時入國許可辦法，由移民署核發臨時入國許可 證核准入境。故非我國籍漁船船員入境事宜非屬被告農業部 權責範圍，原告主張多數委由航港局一併處理漁工入境手續 ，足認被告農業部怠於執行職務，應負國家賠償責任云云， 顯屬誤解，並無理由。 　㈢被告農業部雖依中央流行疫情指揮中心指示，於109年5月25 日提報「我國人投資經營外籍漁船(FOC)僱用外籍船員入境 防疫措施」，並經中央流行疫情指揮中心同意後於同年6月1 5日公告實施，同意我國人投資經營非我國籍漁船聘僱外籍 船員得依該防疫措施規定完成居家檢疫後，搭機離境，係基 於人道考量及行政協助立場，尚非因原告有公法上請求權存 在。且原告係於109年3月19日隨船入境，旋於同年5月1日遭 移民署國境事務大隊逮捕，斯時前述防疫措施既未經公告實 施，自尚難以此指摘被告農業部有任何怠於執行職務之情形 。又航港局109年4月6日曾召開船員出入港口防疫管制協商 會議、立法委員賴瑞隆召開2次協商會議及109年4月29日外 籍船員得否入境台灣並返回該國協調會第二次會議，上開協 商會議亦係個案針對外國籍漁船QUEEN ALEXANDRA 959（非 我國人投資經營）由被告農業部以專案方式提案申請入境， 非針對本案漁船，且被告農業部仍應依法行政，自不因立法 委員所召開之協商會議結論，而擔負非屬被告農業部法定權 限範圍之職務。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告航港局辯稱： 　㈠疫情前外籍漁船船員，如需入境返國由船務代理業者逕向移 民署申請臨時入國許可後搭機返國，無須至被告航港局辦理 任何作業，疫情爆發後被告航港局之權責範疇，係提報指揮 中心積極辦理外籍商船船員下船返國事宜，實無原告所指被 告航港局過往協助漁船船員入境事宜，亦無由被告航港局負 責聯繫漁船船員出入境許可之情事及怠忽職守等情事。被告 航港局並非出入境主要准駁機關，又被告航港局業於109年4 月23日函請農業部(漁業署)就外籍漁船上外籍船員於防疫期 間得否以商務履約為由入、出國境本於權責處置，並無配合 上怠惰不作為之情事。 　㈡依船員法第3條第1項規定，漁船船員之管理等不適用本法之 規定，又被告航港局於疫情期間提送疫情指揮中心之「交通 部航港局船舶檢疫措施計畫書(3.0) 」適用範圍為本計畫書 之檢疫措施適用於本國籍商船(含本國籍離岸風電船)、本國 籍船舶運送業所屬外國船舶、來臺交船船舶及本國籍自然人 或法人持有之(外籍)遊艇，被告航港局基於管轄權自始未納 入漁船船舶。被告航港局於109年4月6日召開之會議亦係針 對被告航港局所權管之「商船所屬船員」出入港口防疫管制 進行討論，被告航港局對漁船船員並無管轄權，且依會議結 論均為商船船舶，原告所服務之外籍漁船非屬前述會議結論 其中所提之船舶種類，被告航港局無權限核發商務履約證明 。另立法委員賴瑞隆國會辦公室於109年4月29日召開「外籍 船員得否入境台灣並返回該國」協調會第二次會議紀錄亦明 確決議，外籍漁船由漁政主管機關農業部儘速依業者請求， 以專案方式向中央疫情指揮中心提案申請入境。故被告航港 局非漁船權管機關亦非出入境管理機關，原告對被告航港局 並無公法上請求權，被告航港局非賠償義務機關亦無賠償義 務。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、按本法於外國人為被害人時，以依條約或其本國法令或慣例 ，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限，適用 之，國家賠償法第15條有明文之規定。本件原告為菲律賓籍 乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之護照影本在卷可按 （見本院卷㈠第21、23頁），則依前揭規定，原告主張被告 有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職 務之情形，訴請被告連帶負國家賠償責任，必須中華民國人 民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償 訴訟為前提，否則原告即無國家賠償法之適用。經查，原告 固主張依菲律賓第7309號共和國法第3條及我國與菲律賓所 簽訂之《中華民國菲律賓共和國友好條約》第7條，如我國人 民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國 家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定 云云，惟查，菲律賓西元1992年頒布之菲律賓第7309號共和 國法案(Republic Act No.7309) ，法律名稱為「於司法部 下設立受到不正當監禁或拘留受害者及暴力犯罪和其他目的 受害者索賠委員會之法律」」(An Act Creating a Board o f Claims Under the Department of Justice for Victims of Unjust Imprisonment or Detention and Victims of Violent Crimes and for other Purposes)，其中第1條有 關「委員會之設置及組成」規定：「特此於司法部下設置賠 償委員會,以下簡稱為委員會,其由一(1)名主席及兩(2)名成 員組成,並由司法部長任命之。」（There is hereby creat ed a Board of Claims under the 　　Department of Justice, hereinafter referred to as　 　the Board, to be composed of one (1) chairman and 　　two (2) members to be appointed by the Secretary of　the sald department.），第3條有關「賠償申請人」 規　定：「下列之人得向委員會申請賠償：…(b)任何受不正 當　拘留但未經起訴即受釋放之人；…)」(The following m ay　file claims for compensation before the Board:…( b)　any person who was unjustly detained and release d　　without being charged;…) ，有臺灣高等法院113年7 月10日院高文實字第1130031841號函所附之駐菲律賓代表處 113年7月8日菲領字第1131060676號函之前揭法規全文，及 原告提出蓋有翻譯社大印之譯文在卷可稽（見本院卷㈢第119 -123頁、第159頁），則依前揭菲律賓第7309號共和國法案 之規定，菲律賓係於司法部下設置賠償委員會處理遭受不正 當監禁或拘留受害者之賠償事宜，是此賠償委員會僅係司法 部轄下之內部單位，易言之，菲律賓第7309號共和國法，係 人民向行政權申請賠償之規定，與我國之國家賠償制度係人 民向法院提起國家賠償訴訟，基於司法權由法院進行國家賠 償之審理迥異。故我國人民如於菲律賓遭受不正當監禁或拘 留受害，並無法基於菲律賓第7309號共和國法向菲律賓法院 提起國家賠償訴訟，揆諸前揭說明，原告即無國家賠償法之 適用。是原告請求被告連帶負國家賠償責任，洵屬無據。 六、綜上所述，原告提起本件國家賠償之訴，請求被告連帶給付 原告Richard Padecio Menguito 6萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告連帶給付 原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-30

TPEV-109-北國簡-22-20241230-2

北簡
臺北簡易庭

調整租金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第4044號 原 告 謙商旅股份有限公司 法定代理人 賈志杰 訴訟代理人 陳立強律師 張仁興律師 被 告 世豐國際開發股份有限公司 法定代理人 謝秉綺 訴訟代理人 陳俊志 王中騤律師 上列當事人間請求調整租金事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之七信大樓租賃契約 （下稱系爭租約）第11條約定（見本院卷㈠第47頁），雙方 合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國107年12月7日向被告承租門牌號 碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓、147號5樓、6樓、6樓之1 、6樓之2建物及其坐落基地（下合稱系爭租賃物），用以經 營「谷墨商旅」之旅館，約定租賃期間自108年1月1日起至1 20年12月31日止，並約定押租保證金為新臺幣（下同）434 萬7,000元，每月租金則分別自108年1月1日至110年5月31日 ，為72萬4,500元；自110年6月1日至113年11月30日，為78 萬2,460元；自113年12月1日至116年11月30日，為82萬1,58 3元；自116年12月1日至120年12月31日，為87萬9,094元。 又因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月7日起規 定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳門者暫緩入 境，復於109年3月19日起限制外籍人士入境，嚴重影響原告 之營業狀況，造成原告之平均銷售額於109年平均衰退47.12 ％，於110年更平均衰退達66.41％。是原告因此不可抗力因素 ，曾於109年7月7日向鈞院提起調整租金之訴，請求被告將1 09年2月1日至110年1月31日之租金，自每月72萬4,500元調 降至36萬2,250元，經鈞院以109年度北簡字第12561號判決 駁回後，因原告不服而提起上訴，經鈞院以109年度簡上字 第494號判決認定新冠肺炎疫情屬兩造締約時難以預見之情 事，原告持續負擔原約定租金顯失公平，乃判定兩造之租金 應自109年6月1日至110年1月31日酌減為每月65萬2,050元確 定（下稱另案確定判決）。而因系爭民事確定判決業已認定 新冠肺炎疫情屬系爭租約成立後之無法預見之劇變，原告負 擔原約定之租金已顯失公平，兩造亦已於另案確定判決中為 充分之辯論，已生爭點效之效力，故因目前國內受新冠肺炎 疫情影響更為嚴重，乃請求就110年2月1日至110年10月31日 之租金酌減二成（即110年2月1日至110年5月31日止，每月 租金減為57萬9,600元；自110年6月1日至110年10月31日止 ，每月租金減為62萬5,968元），爰依民法第227條之2第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）兩造間於107年12 月7日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止 ，每月租金72萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日 止，每月租金減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月 7日簽訂之系爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止 ，每月租金78萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31 日止，每月租金減為62萬5,968元。 二、被告則以：原告於本件請求酌減之110年2月1日起至110年10 月31日止租金，均已給付完畢，故原告遲至110年12月30日 始具狀提起本件訴訟，依最高法院48年度台上字第521號判 決意旨，原告自不得溯及既往請求調整租金。又另案確定判 決係審理租期「109年6月1日起至110年1月31日」之租金是 否應調整，而本件審理之租期為「110年2月1日起至110年10 月31日」，則另案確定判決之爭點顯與本件並非同一，且11 0年2月1日新冠肺炎疫情已發生1年餘，而政府防疫措施及補 助措施均已較109年1月發生諸多變化，是本件並無爭點效之 適用。另兩造於簽立系爭租約時，正值107年國內經濟成長 率持續下滑階段，且疫情爆發前即已因兩岸政治因素，造成 大陸旅客人數大幅衰落，而其他國家旅客則無明顯變動，故 原告於訂約時已可預見大環境經濟成長率及遊客人數，而在 109年新冠肺炎疫情發生後，政府已提出旅館業者之營運負 擔補貼、員工薪資補貼、國內各項旅遊補助方案、觀光業紓 困3.0方案，再於110年提出紓困4.0方案，而臺北市政府更 推出「臺北加碼GO」方案補助團客及自由旅客，而原告亦獲 得房屋稅補助金約30萬餘元，並於110年7月至9月獲得紓困 補助款322萬元，且依鈞院函詢結果可知，原告在110年2月3 日起至112年5月9日間，共已獲得高達3,751萬9,500元之補 助，顯見本件並無依原告主張調整租金之必要。再者，依10 8年、109年之國人從事國內旅遊比率相較，109年度第3季國 內旅遊比率高於108年同季之比率，顯見109年縱有新冠肺炎 疫情，但仍未大幅度影響國內旅遊比率，且110年國內經濟 成長率已達6.57％，較109年成長3.36％，亦徵新冠肺炎疫情 發生後，國內經濟成長率已然好轉。此外，原告「謙商旅東 門館」早已轉型為防疫旅館，其訂位量並未受新冠肺炎疫情 影響，且原告為「小鹿文娛」集團旗下經營之旅宿業，而小 鹿文娛股份有限公司（下稱小鹿文娛公司）與原告公司則均 由「聚奕投資有限公司」（下稱聚奕公司）所投資設立，且 小鹿文娛公司、聚奕公司及原告公司之法定代理人均相同， 顯見上開3間公司屬於關係企業，而本件租賃標的為原告公 司所屬之「谷墨商旅」，其與「謙商旅東門館」、「路徙PL US行旅」均屬於小鹿文娛集團所經營，而依小鹿文娛集團有 擴增新旅店，並減縮「谷墨商旅」原有之營業規模60％，並 終止承租地下1樓、地下2樓、2樓及3樓，僅保留承租4至6樓 用以經營旅館，顯見原告之營收縱有減少，其原因亦為受小 鹿文娛經營策略之影響而與新冠肺炎疫情無關。況原告另有 向訴外人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）承租 棟大樓地下1樓（含4個車位）、地下2樓（含10個車位）、2 樓及3樓，並於109年12月15日終止與友傳公司之租約，而因 109年該大樓之管理費為2萬9,292元，故原告於終止與友傳 公司之租約後，應已節省租金818萬7,165元及管理費26萬3, 628元，而上開費用已足以支付本件租金，顯見並無調降租 金之必要。況系爭租賃物108年實價登錄為每平方公尺167.0 34元，於110年則調漲為每平方公尺262.705元，土地公告現 值亦自108年1月每平方公尺84萬3,754元，上漲至110年1月 每平方公尺91萬5,158元，則被告本得因系爭租賃物之價值 逐年上漲而調漲租金，卻未調漲並負擔貸款，則本件自無依 原告主張調整租金之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、經查，兩造於107年12月7日簽立系爭租約，約定由原告向被 告承租系爭租賃物，租賃目的係作為旅館等相關商業營業使 用，約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，並 約定押租保證金為434萬7,000元，每月租金則分別自108年1 月1日至110年5月31日，為72萬4,500元；自110年6月1日至1 13年11月30日，為78萬2,460元；自113年12月1日至116年11 月30日，為82萬1,583元；自116年12月1日至120年12月31日 ，為87萬9,094元。又原告前向被告提起請求調整租金之訴 ，經本院民事庭以系爭民事確定判決判決兩造於107年12月7 日簽訂之系爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止， 每月租金72萬4,500元，其中自109年6月1日起至110年1月31 日止，每月租金減為65萬2,050元在案，此有系爭租約、系 爭民事確定判決等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。 四、得心證之理由： （一）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。而情 事變更原則旨在規範於不可預料之情事發生時，公平分配 風險與補充不可預見之損失，以分配因情事變更之風險所 產生之不利益，經由法院公平裁量決定增減給付或變更其 他原有效果，使能公平分配風險於雙方當事人。又因情事 變更而增減給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事 變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及 彼此間之關係，為公平之裁量（最高法院47年度台上字第 1771號判決意旨參照），是以在天平上調整債之關係的原 理，在於重新依具體狀況為利益之公平分配，易言之，此 衡平裁量之運用，除了著眼一方受到不能預期之客觀情事 變更所致之不利益（損失）外，尚應衡酌他方是否因此情 事變更後取得不相當之利益，而顯失公平，且有此消彼長 之關連性，畢竟上開原則之適用目的乃在「平衡利益」， 而非「救濟損失」。另民法第227條之2規定情事變更原則 之適用前提之一，為債之關係未因清償或其他行為而歸於 消滅（最高法院92年度臺上字第2171號判決要旨參照）。 所謂契約成立後，因情事變更原則依原有效果而為給付顯 失公允，當事人得請求為增減給付之判決，係指債之關係 未因清償或其他行為而歸消滅之情形始得為之。否則，即 無請求增減給付之可言（最高法院55年度臺上字第1005號 判決要旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於 確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事 訴訟法上之誠信原則而言。 （二）原告主張因國內遭逢新冠肺炎疫情影響，國內於109年2月 7日起規定於14日內曾入境或居住於中國大陸、香港或澳 門者暫緩入境，又於109年3月19日起限制外籍人士入境， 更於110年5月15日起臺北市宣布三級警戒，甚至110年5月 19日至同年7月26日宣布三級警戒，其後亦仍維持二級警 戒，導致原告之平均銷售額於109年、110年間持續嚴重衰 退，此乃不可抗力因素所導致，故原告持續負擔原約定之 租金顯失公平，且另案確定判決已認定新冠肺炎疫情屬兩 造締約時難以預見之情事，原告持續負擔原約定租金顯失 公平，故於本件兩造應生爭點效之效力，故本院亦應予以 酌減110年2月1日至110年10月31日之租金2成等語。查原 告於另案確定判決請求減少之租金期間為109年2月1日至1 10年1月31日間之租金，核與本件請求減少租金之期間並 非相同，是另案確定判決之爭點乃109年2月1日至110年1 月31日間之租金有無因情事變更而有調整之必要，而兩造 亦係提出109年2月1日至110年1月31日間之訴訟資料並以 之辯論，核與本件所應審究是否有情事變更之事實認定區 間為110年2月1日至110年10月31日顯不相同，是另案確定 判決於本件並不發生爭點效力。又被告辯稱原告業已給付 110年2月1日至110年10月31日之租金，並提出合作金庫網 路銀行查詢紀錄為憑（見本院卷第151至155頁），核屬相 符，且原告對此並未爭執，堪認真實。是依前揭說明，民 法第227條之2第1項之適用前提之一為債之關係未因清償 或其他行為而歸於消滅，是原告既已給付110年2月1日至1 10年10月31日間之租金，該期間兩造間之租金債權債務關 係既已消滅，原告本不得再行依據該條規定請求法院判決 減少給付租金。況系爭租約之性質屬不動產租賃契約，依 契約原定之目的及效果，乃由出租人即被告將其租賃物出 租予承租人即原告，以獲取該資產所生之法定孳息，而原 告則因利用此資產營業獲利，並支付租金以為對價。系爭 租賃物資產之法定孳息或使用對價之金額乃依市場法則， 由契約雙方本於自由意思下所形成，其所約定之租金應認 係屬契約當事人皆認同之合理價額，況兩造所簽立之系爭 租約長達12年，且於系爭租約有約定逐年調整租金，足認 原告對於系爭租約之租金標準應已詳細核算是否符合12年 租期之經濟效益，且對於國內消費市場長期發展當有所預 測，各項風險、利潤與成本應已列入其考慮因素。而109 年年初新冠肺炎疫情爆發，為免疫情擴散，致國人之生活 及社交方式受有限制，雖屬無法預期之突發事件，惟是否 有所謂「依原有效果履行契約顯失公平」之情形，法院所 應觀察者，並非僅著眼於承租人營業是否因此收入減少， 更應審究系爭租賃物市場上合理之法定孳息價額是否有所 增減，蓋出租人之契約義務乃提供符合債之本旨之租賃物 予承租人使用，相對的，其權利即為換取相當之租金孳息 ，至於承租人使用租賃物後，是否有因此獲得利益，則非 出租人所須擔保之範疇，故若非租賃物本身價值變動而使 其租金孳息增減之情事變更，本不宜屬法院應介入調整租 金之事由，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當 事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變 更原則，請求增減給付，併此敘明。從而，原告請求酌減 110年2月1日至110年10月31日之租金2成，難認有據。　 　　　 五、綜上所述，原告請求（一）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自108年1月1日至110年5月31日止，每月租金72 萬4,500元，其中110年2月1日至110年5月31日止，每月租金 減為57萬9,600元。（二）兩造間於107年12月7日簽訂之系 爭租約約定自110年6月1日至113年11月30日止，每月租金78 萬2,460元，其中110年6月1日至110年10月31日止，每月租 金減為62萬5,968元，均無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-111-北簡-4044-20241230-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.