Know99判決書

搜尋結果：新北不動產愛連網

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第321號原告林伊廸被告王駿瑋王文豪王文秀王玉金王玉米王玉琴王孟涵上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）被繼承人王福能名義之土地辦理繼承登記，並將其所有權移轉登記予原告。是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準。又系爭土地於本件起訴時之土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）21,600元，有本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢結果附卷可稽，是本件訴訟標的價額經核定為3,292,190元（計算式：土地公告現值2 1,600元/平方公尺×483.11平方公尺＝10,435,176元），應徵第一審裁判費103,872元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳103,872 元，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官宋姿萱

2024-11-13

SLDV-113-補-321-20241113-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第51號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 兼上四人代理人戊○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國75年1月29日死亡）與被收養人Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人Ａ０１前於民國56年11月2日被收養人己○○收養為養子，惟聲請人被收養後並未與收養人己○○共同生活，聲請人仍與生父甲○○同住，並由生父甲○○扶養至成年。因收養人己○○已於75年1月29 日死亡，其遺有坐落新北市○○區○○段00地號土地(應有部分1/6)，現為道路用地，政府尚未徵收，現值僅約新臺幣(下同)7萬元。而聲請人之生父甲○○及原生家庭兄弟戊○○、乙○○、丙○○、丁○○均同意本件終止收養，故本件並無顯失公平之情事，爰依民法第 1080條之1 第1 項規定，聲請許可終止與收養人間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、收養人己 ○○之遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本、原生家庭及養生家庭繼承系統表、收養登記申請書、不動產交易實價登錄資料等件為證，並經本院依職權函財政部北區國稅局查收養人己○○之遺產稅核定通知書，堪認為真實。次查，本件聲請人雖有繼承養父己○○之遺產，但僅繼承新北市○○區○○段00 地號土地(應有部分1/6)，為道路用地，其現值僅71,400元，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記謄本、新北不動產愛連網土地公開資訊截圖、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可憑(見本院卷第65、81至82頁、第93至125 頁)。本院審酌以上調查結果，認本件聲請人僅繼承收養人1 筆價值不高之土地，且本生家庭均同意聲請人返歸本家，本件終止收養並無顯失公平之情形，是聲請人聲請終止其與收養人己○○之收養關係，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-11-13

SLDV-113-司養聲-51-20241113-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第893號原告吳沛耘被告地藏王菩薩寺廟林清鐓上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起五日內補繳裁判費新臺幣參萬參仟陸佰柒拾元，並補正被告地藏王菩薩寺廟確有當事人能力之依據暨其法定代表人之姓名及住（居）所，及提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款業已明揭其旨。末按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。二、經查：　㈠本件原告起訴聲明請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上、面積38.06平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，將土地返還原告。經核本件訴訟標的價額應以系爭地上物占用系爭土地面積，於起訴時之交易價值為準，而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）86,500元，有本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢結果附卷可稽，依原告主張系爭地上物占用系爭土地面積為38.06平方公尺計算，本件訴訟標的價額經核定為3 ,292,190元（計算式：土地公告現值86,500元/平方公尺×38 .06平方公尺＝3,292,190元），應徵第一審裁判費33,670元。　㈡又原告本件起訴狀上雖記載被告之一為「地藏王菩薩寺廟」，惟「地藏王菩薩寺廟」顯非自然人，其是否具有訴訟程序之當事人能力，於形式上即屬有疑，原告未提出被告地藏王菩薩寺廟有無當事人能力之資料，亦未表明其代表人或管理人，是依前揭法律規定，此部分起訴程式尚有未合，經本院於民國113年9月3日以士院民鳴結113年度補字第893號函通知原告補正，然原告於113年9月9日收受上開補正函後，迄今仍未補正。三、據上，原告本件起訴程式尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費33,670元，並補正被告地藏王菩薩寺廟確有當事人能力之依據暨其法定代表人之姓名及住（居）所，及提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-06

SLDV-113-補-893-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳訴訟代理人吳承祐律師被告劉健洲上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11, 187元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院10 4年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。再按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。二、原告起訴僅繳納部分裁判費。查，原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮雨棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機以外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。經查，原告上開訴之聲明第1至2項訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係請求被告不得占用系爭屋頂平台之公共空間堆置物品，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以被告占用公共空間之使用收益為斷。次查，系爭屋頂平台所坐落之土地即新北市○○區○○段000地號土地，民國112年度土地公告現值為新臺幣(下同)192,998元/㎡；建物層數為16層樓；被告占用屋頂平台之面積為230.33㎡等情，有建物登記第一類謄本、新北不動產愛連網網頁資料、新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽。準此，本件訴訟標的價額應核定為277萬8,327元(計算式：192,998×230 .33÷16＝2,778,327元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費28,522元，扣除原告已繳納之裁判費17,335元，原告仍應補繳裁判費11,187元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-22

PCDV-113-訴-92-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2372號原告王姿惟訴訟代理人吳于安律師李明峰律師簡伯任律師被告新店昭天宮法定代理人曾宇農上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物即新店昭天宮建物拆除，並將該土地返還予原告及其他全體共有人。且原告並陳明系爭土地遭占用之面積為51.48平方公尺，依卷附「新北不動產愛連網-公告地價與現值查詢」資料記載，民國113年1 月系爭土地每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）170,758元，故本件訴訟標的價額應核定為8,790,622元（計算式：170,758元 ×51.48平方公尺=8,790,622元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費88,120元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭玉佩

2024-10-21

TPDV-113-補-2372-20241021-1

重簡

三重簡易庭

返還房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1094號原告蔡淑素訴訟代理人陳錫川律師何金陞律師被告林錦慧曾淑貞曾信雄曾淑美一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查：原告訴之聲明請求：㈠被告應自新北市○○區○○路0 段00巷0號之1之建物(下稱系爭房屋)遷出，並將該系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)38萬3,2 80元，並按月給付原告6,388元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為準，不包括坐落土地價值在內，參酌系爭房屋之課稅現值為38 萬4,800元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽。又系爭房屋坐落在新北市○○區○○段○○○○段00000號土地（下稱系爭土地），而系爭土地起訴時之公告現值為190 萬9,040元【計算式：公告土地現值4萬2,000元/㎡×面積852. 25㎡×原告權利範圍4/75＝1,909,040元】，有新北不動產愛連網土地公告地價現值資料存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之16.77％【計算式：384,800元÷（384,800元＋1, 909,040元）＝16.78％，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢最近5年同一社區屋齡相近、房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為每平方公尺3萬8,581元【計算式：6,220,000元÷161.22㎡＝38,581元/㎡】，又系爭房屋之總面積為233.2㎡，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。則本件系爭房屋之交易價額為150萬9,712元【計算式：房地交易單價38,581元/㎡×233.2㎡×16.78％＝1,509,712元，元以下四捨五入】，再併算訴之聲明第二項前段請求被告應給付38萬3,28 0元，至於訴之聲明第二項中段附帶請求按月給付相當於租金之不當得利部分，核屬起訴後之損害賠償，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為189萬2,922元【計算式：1,50 9,712元＋383,280元＝1,892,992元】，應徵收第一審裁判費1 萬9,810元，扣除前已繳納之裁判費4,190元外，尚應補繳1 萬5,620元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許雁婷

2024-10-14

SJEV-113-重簡-1094-20241014-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2804號原告李國儒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師被告李國忠李國澤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣32,185元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第 2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99 年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明為：㈠被告李國忠、李國澤應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號 1樓後棟之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告李國忠、李國澤應自起訴狀送達之日前5年起，至返還系爭房屋之日止，給付原告584,300元及按年息5%計算之利息，依上開說明，本件訴之聲明㈠訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，而不包括土地價值在內。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網、新北不動產愛連網，查最新鄰近房地交易價格約為89,754元/㎡(元以下四捨五入，下同)，而新北市○○區○○路○段000號1樓房屋總面積為81 .83㎡，平台面積為7.21㎡，合計為89.04㎡(計算式：81.83㎡+7 .21㎡=89.04㎡），故本件起訴時新北市○○區○○路○段000號1樓房屋及土地交易價格約為7,991,696元（計算式：89.04㎡×89 ,754元/㎡=7,991,696元），扣除按公告現值及應有部分比例計算之基地價值3,001,738元（計算式：376.76㎡×113年公告土地現值111,127元/㎡×權利範圍2538/35400=3,001,738元），是新北市○○區○○路○段000號1樓房屋價值約為4,989,958元（計算式：7,991,696元-3,001,738元=4,989,958元），換算單價為56,042元/㎡(計算式：4,989,958元÷89.04㎡=56,042 元/㎡)，而原告陳報被告占用的系爭房屋面積為43.27㎡，從而，系爭房屋之訴訟標的價額應核定為2,424,937元（計算式：56,042元/㎡×43.27㎡=2,424,937元），加計訴之聲明㈡訴訟標的價額724,947元（計算式：如附表所示），本件訴訟標的價額合計為3,149,884元（計算式：2,424,937元+724,9 47元=3,149,884元），應徵第一審裁判費32,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入) 請求項目編號類別計算本金起算日(起訴狀送達被告之日起前5年) 終止日 (起訴日前一日) 計算基數年息給付總額本金 584,300元 1 利息 584,300元 108年8月10日 113年6月2日 (4+298/366) 5% 140,647.08元小計 140,647.08元合計 724,947元

2024-10-08

PCDV-113-訴-2804-20241008-1