Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局永和分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文駿 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第5362 4號、第53625號、第53626號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第15450號、第31417號，臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第8423號），本院判決如下： 　　主　文 賴文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（ 如附件一至四）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，是被告 若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第 14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定 之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若 適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而 僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、3月以上有期徒刑」。 　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法量刑範圍下限低於新法， 故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付其國泰帳戶之存摺、金融卡及提供密碼之一行為 ，幫助詐欺集團成員向本案被害人等為詐欺取財及洗錢之犯 行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈣刑罰之減輕事由 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺 集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中 之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　⒊又被告於本院114年3月18日審理程序時，對其幫助洗錢犯行 自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法 遞減之。 　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至四 所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予 審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道向金融 機構辦理貸款，率爾提供名下帳戶之金融卡、密碼，使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損 害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 以及其於本案參與程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前 無經法院判決科刑之紀錄），暨其於本院審理時自陳之教育 程度、工作及家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁），及迄 未能就其所為適度填補被害人等之損害或取得諒解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為 最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑 法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。查本案洗錢財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空， 且依卷內事證，並無法證明該洗錢財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃榮德、李允煉移送併辦 ，檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第43662 　　　　號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53624號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53626號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區經國里10鄰新埔五街 　　　　　　　　　　　　　31號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李儼峰律師(法扶律師)　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文駿明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文 駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所 示之詐術，致使渠等信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至前揭國泰帳戶內。再由某不詳 之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪 所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情 。 二、案經陳銳宏、吳美妢、蔡明智、程和旗、簡嘉慶、林裕傑、 徐君評訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局、嘉義市 政府警察局刑事警察大隊、第一分局、高雄市政府警察局新 興分局、臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣政府警察局北 港分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文駿於警詢及偵查中之供述 被告於111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設國泰帳戶，辦理約定轉帳後，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實。 2 證人即被害人張成明於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳銳宏於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳美妢於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人蔡明智於警詢中之證述 佐證附表編號5之事實。 7 證人即被害人黃維彬於警詢中之證述 佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人程和旗於警詢中之證述 佐證附表編號7之事實。 9 被害人薛景魯於警詢中之證述 佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人簡嘉慶於警詢中之證述 佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述 佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人徐君評於警詢中之證述 佐證附表編號11之事實。 13 被害人張成明提供之郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號1之事實。 14 告訴人陳銳宏提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號2之事實。 15 被害人盧廣翰提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號3之事實。 16 告訴人吳美妢提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行存款憑證 佐證附表編號4之事實。 17 告訴人蔡明智提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號5之事實。 18 被害人黃維彬提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號6之事實。 19 告訴人提供程和旗之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號7之事實。 20 被害人盧廣翰提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書 佐證附表編號8之事實。 21 告訴人簡嘉慶提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號9之事實。 22 告訴人林裕傑提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號10之事實。 23 告訴人徐君評提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號11之事實。 24 國泰帳戶開戶資料、交易明細 附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員轉帳一空之事實。 二、被告賴文駿係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺如附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。。又 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 　被害人 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 　張成明 111年8月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向被害人張成明佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日中午12時41分許 40萬元 2 告訴人 　陳銳宏 111年8月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」 之詐騙集團成員，向告訴人陳銳宏佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日下午1時10分許 2萬元 111年10月12日上午9時36分許 2萬元 3 被害人 　盧廣翰 111年8月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向被害人盧廣翰佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午9時31分 5萬元 111年10月12日上午9時33分 5萬元 111年10月12日上午10時57分 5萬元 111年10月12日上午10時58分 4萬元 4 告訴人 　吳美妢 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向告訴人吳美妢佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月13日中午12時33分 25萬元 5 告訴人 　蔡明智 111年月起真實姓名不詳之自稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐騙集團成員，向告訴人蔡明智佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月7日上午11時58分 30萬元 6 被害人 　黃維彬 111年8月起真實姓名不詳之自稱「婷婷」 之詐騙集團成員，向被害人黃維彬佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日中午12時36分 5萬元 111年10月12日中午12時37分 5萬元 7 告訴人 　程和旗 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」、 「羅宇翔」之詐騙集團成員，向告訴人程和旗佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日下午14時42分 15萬元 8 被害人 薛景魯 111年7月起真實姓名不詳之自稱「陳嘉琪」、 「羅立珉」之詐騙集團成員，向被害人薛景魯佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午10時46分 71萬570元 9 告訴人 簡嘉慶 111年7月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向告訴人簡嘉慶佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午11時7分 2萬元 10 告訴人 林裕傑 111年9月起真實姓名不詳之自稱「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人林裕傑佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午10時15分 10萬元 111年10月14日上午10時16分 10萬元 11 告訴人 徐君評 111年9月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」、「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人徐君評佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日中午12時53分 9萬元 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第15450號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15450號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第3 7號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不 詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所 示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉 帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集 團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經林 旭升訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人林旭升、被害人鄧維勇於警詢之供述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人及被害人提出之匯款資料、交易明細 及Line對話紀錄各1份。 　㈢上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又 被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判 上一罪，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 鄧維勇 假投資 ①111年10月12日中午12時32分 ②111年10月12日中午12時35分 ①5萬元 ②5萬元 2 林旭升 (提告) 假投資 111年10月13日下午2時22分 20萬元 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第31417號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31417號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）113年度 原金訴字第37號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺、幫助洗錢犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前 某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼 提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團 取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬 之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不 詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上 情。案經吳育姍、吳胤群、陳俊宇訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人吳育姍、吳胤群、陳俊宇及被害人徐惠如於警詢之供 述。 　㈡告訴人吳育姍提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖各1份。 　㈢告訴人陳俊宇提出之存摺影本1份。 　㈣被害人徐惠如提出之提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、 投資APP操作截圖各1份。 　㈤上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被 告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶之行為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人吳育姍 (提告) 假投資 111年10月12日上午11時52分 10萬元 2 告訴人吳胤群 (提告) 假投資 ①111年10月14日中午12時45分許 ②111年10月14日中午12時48分許 ①5萬元 ②5萬元 3 告訴人陳俊宇 (提告) 假投資 111年10月12日中午12時許 5萬元 4 被害人徐惠如 (未提告) 假投資 ①111年10月12日中午12時33分許 ②111年10月12日中午12時34分許 ①5萬元 ②5萬元 附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第8423號 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　超股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8423號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺 灣桃園地方法院審理之113年度審原金訴字第1號案件(舜股)併案審理 ，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳 附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團 成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經張致 傑、蔡映竹、吳沐承、湯芯羽、吳憲政分別訴由花蓮縣警察 局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人張致傑於警詢時之指述。 　㈡被害人洪駿峯於警詢時之指述。 　㈢告訴人蔡映竹於警詢時之指訴。 　㈣被害人李鎮宇於警詢時之指述。 　㈤告訴人吳沐承於警詢時之指訴。 　㈥告訴人湯芯羽於警詢時之指訴。 　㈦被害人許嘉元於警詢時之指述。 　㈧告訴人吳憲政於警詢時之指訴。 　㈨被害人陳仲宏於警詢時之指述。 　㈩告訴人張致傑提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、自動櫃員機 交易明細4張、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　被害人洪駿峯提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份。 　告訴人蔡映竹提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份。 　被害人李鎮宇提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　告訴人吳沐承提供之網路銀行轉帳畫面截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　告訴人湯芯羽提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。 　被害人許嘉元提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 　告訴人吳憲政提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　被害人陳仲宏提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐騙 集團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月11日國世存匯作 　　業字第1120004378號函附之客戶基本資料、交易往來明細各 1份。 三、所犯法條：核被告賴文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告賴文駿前因同一交付帳戶之幫助詐欺、洗錢 行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43662 號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53 625號、第53626號案提起公訴，現由貴院(舜股)審理中（下 稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本件被告所提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，其所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，核與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件 ，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附表 編號 被害人 施用之詐術 轉帳時間(以轉入帳戶交易明細表時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 張致傑(提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月6日下午2時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月7日上午10時15分許，以網路銀行轉帳。 ③於111年10月12日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 ④於111年10月12日上午11時14分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於111年10月12日上午11時15分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於111年10月13日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ⑦於111年10月13日上午10時4分許，以網路銀行轉帳。 ⑧於111年10月13日上午10時5分許，以網路銀行轉帳。 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 2 洪駿峯 (未提告) 佯稱可下載摩根E卷系統，保證獲利，穩轉不賠云云。 於111年10月6日下午2時17分許 5萬元 3 蔡映竹 (提告) 以LINE暱稱「助理-心怡」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月7日下午1時38分許，以網路銀行轉帳。 1萬元 4 李鎮宇 (未提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月12日上午10時58分許，以臨櫃匯款方式。 4萬元 5 吳沐承 (提告) 佯稱可投資獲利云云。 於111年10月14日上午10時27分許，以網路銀行轉帳。 5萬元 6 湯芯羽 (提告) 以LINE暱稱「晴晴」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時9分許，以網路銀行轉帳。 3萬元 7 許嘉元 (未提告) 佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時24分許，以網路銀行轉帳。 2萬元 8 吳憲政 (提告) 以LINE暱稱「李俊凱」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月17日上午9時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月17日上午9時16分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 9 陳仲宏 (未提告) 佯稱可下載摩根股票交易應用程式，取得個股資料投資獲利云云。 於111年10月17日上午9時26分許，在義竹郵局臨櫃匯款。 2萬元

2025-03-31

TYDM-113-原金訴-37-20250331-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林惠珍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5197 號），本院判決如下： 　　主　文 林惠珍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共 四罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林惠珍明知一般正常情況下，有使用帳戶收受、轉匯款項需求之 人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭 議，實無委由他人提供帳戶收受及轉匯款項之必要，竟與真實年 籍均不詳於社群網站「臉書」(下稱臉書)暱稱「阿樂」之詐欺集 團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月20日0時3分許，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資 料提供予「阿樂」。再由臉書暱稱「吳浩然」、「林灝航」之不 詳詐欺集團成年成員，於附表詐騙方式欄所示時間、方式向附表 所示之張瓊珠、吳鈴雲、張簡詠婕(起訴書誤載為張簡永婕，應 予更正)、薛淑華施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表匯 款時間欄所示時間匯款至林惠珍上揭帳戶內，林惠珍再依「阿樂 」指示購買虛擬貨幣存入「阿樂」指定之電子錢包，以此方式製 造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所 得去向、所在之目的。 　　理　由 一、本判決下列用以證明被告林惠珍犯罪事實所憑之證據，未經 當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取 得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據 適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人(下稱告訴人)張瓊珠、張簡詠婕及薛淑華 、及證人即被害人(下稱被害人)吳鈴雲於警詢中之證述相符 ，並有被告與「阿樂」LINE對話紀錄、轉匯之錢包位址擷圖 、被告郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視、告訴 人張瓊珠之報案資料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、對話紀錄、張瓊珠轉帳交易明細及受（ 處）理案件證明單)；被害人吳鈴雲之報案資料(含內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人吳鈴雲轉帳交易明細及查詢12個月交易/彙總登摺 明細)；告訴人張簡詠婕之報案資料(含高雄市政府警察局鳳 山分局文山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及存款人收執聯)；告訴人薛 淑華之報案資料(含桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所 陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、應用程 式「HellojEXchange」畫面截圖、COIN WORLD虛擬貨幣買賣 合約書及薛淑華轉帳交易明細)各1份在卷可證。足認被告上 開任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後，則移 列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」。查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查時已自白洗錢犯罪，又被告於本院 準備程序亦已自白洗錢之犯行，無犯罪所得，是有前開舊、 新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特定 犯罪為詐欺取財罪，則經綜合比較上述各條文修正前、後之 規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5年 以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上、4 年11月以下」，經綜合比較新舊法結果，以113年8月2日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自 應適用有利於被告即113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固 認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌。惟被告於本院準備程序供稱：我聯繫的對象只 有阿樂，其他「暮鼓晨鐘」是否為同一個人我不清楚，我不 承認3人以上等語。然查，本件並無證據足認被告除「阿樂 」外，尚知悉「暮鼓晨鐘」、「吳浩然」或有他人參與本案 詐欺取財之事證存在，且本案亦無其他共犯經警查獲之事實 ，自難遽認被告符合三人以上共犯詐欺取財罪之加重要件。 公訴意旨，容有未洽，惟該罪與本院認定被告所犯之普通詐 欺取財罪，兩者基本社會事實相同，且檢察官、被告，實質 上已經針對上開二罪名之構成要件進行辯論，而無妨害被告 行使訴訟上防禦權之情形，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。又被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為協助網路上結識之 人操作虛擬貨幣，竟率爾同意依指示提供帳戶，並轉匯來路 不明款項，而共同詐取本案告訴人等及被害人之財物，並製 造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之 發生，更因此造成告訴人等及被害人受有損害及刑事犯罪偵 查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未實際參與全程詐騙 行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始終坦承犯行，非無 悔意，惟因無資力，迄今仍未與告訴人等及被害人達成調解 或賠償渠等損失。兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智 識程度，從事技術員，家庭經濟狀況為貧困等生活狀況，暨 其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期 遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。　　 四、沒收： 　㈠查本件被告於偵查及本院審理程序中均供稱並未因本案而取 得報酬，且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無 從認其有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。 　㈡本案告訴人等及被害人遭詐欺匯入本案帳戶內之詐欺贓款， 業經被告依指示轉匯予他人，且依現存證據資料，亦無從證 明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限 ，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開 規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 電子錢包位址 1 張瓊珠(提告) 詐欺集團成員於111年11月某日，以臉書「吳浩然」，向告訴人誆稱可挖礦投資虛擬貨幣，並提供網站Plubit-WikiBit供告訴人下載，致告訴人陷於錯誤，依網頁指示，於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 ①112年10月27日17時7分許 ②112年10月27日17時36分許 ①3萬元 ②2萬元 ①112年10月27日17時42分許 ②112年10月28日9時16分許 ①3萬0,015元 ②3萬0,015元 TAo5VSQiYCd7VV6GXoGBdqcEFfD5jKJ5BB 2 吳鈴雲 詐欺集團成員於112年10月25日某時許，在臉書投放投資廣告，被害人遂依廣告指示加入LINE群組投資虛擬貨幣，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 ①112年11月2日20時33分許 ②112年11月3日13時48分許 ①3萬元 ②5,000元 ①112年11月2日21時45分許 ②112年11月9日23時28分許 ①3萬0,015元 ②4,997元 TWa2bSQAwQf3JnGvHtdHn4USAMVukKSzEu 3 張簡詠婕(提告) 詐欺集團成員於112年10月某日，以臉書自稱律師「林灝航」，向告訴人誆稱可小額投資虛擬貨幣USDT，並提供匯款帳戶，俟提供網站BitkuEx供告訴人下載，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 112年11月13日14時17分許 2萬元 112年11月13日15時19分許 1萬9,012元 TAo5VSQiYCd7VV6GXoGBdqcEFfD5jKJ5BB 4 薛淑華(提告) 詐欺集團成員於111年11月某日，以臉書「吳浩然」，向告訴人誆稱可投資虛擬貨幣USDT，並提供網站HeliojEXchange供告訴人下載，致告訴人陷於錯誤，依網頁指示，於右列時間，匯款至中華郵政帳戶。 112年11月13日20時57分許 3萬4,000元 112年11月13日21時4分許 3萬3,012元 TWa2bSQAwQf3JnGvHtdHn4USAMVukKSzEu

2025-03-31

NTDM-114-金訴-17-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第443號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52178 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人C女所有之財物，缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承 犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成 和解並付清款項，有偵訊筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷 可參（見偵卷二第15頁反面、第20頁），兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，及二、三專肄業之智識程度、未婚，自陳從 事物流助手工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（ 見被告個人戶籍資料、本院審易卷第33頁、第35頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承 犯行且已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告竊得之現金2萬6,300元，已由嗣後到場之吳韋德、吳韋 宏取回返還C女等節，業據證人吳韋德、吳韋宏、C女陳明在 卷（見偵卷一第14頁反面、第39頁、第246頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52178號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莫詒文律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於113年9月17日1時許前某時，透過交友APP結識並連繫 應召產業鏈相關業者之同案被告王翊傑（所犯妨害自由等罪 嫌，另行提起公訴），復與對方達成性交易之合意，王翊傑 則與業者聯繫完畢後，提供新北市○○區○○路0段0號7樓套房 （下稱本案套房）之地址，請乙○○於同日稍後前往本案套房 ，與一名經小姐端業者容留在本案套房、姓名 　　甲○○○○○○ ○○○○ （下稱C女）之泰國籍女子從事 性交易行為，乙○○隨後到達該處，先交付新臺幣（下同） 　　4,300元之性交易價金與C女收受，並與C女完成性交易。惟 乙○○於完成性交易後，竟一時心生歹念，欲竊取C女包包內 之現金，而藉故先將C女支開視線範圍，乙○○即以徒手伸入C 女包包內竊取現金1把（現金共2萬6,300元）後得手，惟待 乙○○準備離開本案套房前，C女感覺有異查看包包後發現遭 竊，隨即上前抓住乙○○，並叫稱：money、money等語，同時 試圖從乙○○口袋中取回遭竊金錢，但乙○○不從，雙方進而發 生肢體衝突糾紛，後進而將C女甩落至地上，造成C女受有左 手擦傷、紅腫、頭部紅腫等傷害，乙○○（所涉傷害犯嫌，另 為不起訴處分）要離開之際，C女又上前抓住乙○○腿部並大 聲尖叫，同時隔壁房的某女子聽聞動靜亦前來查看，乙○○即 擺脫C女逃離本案套房。後經警循線查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承於上開時、地與C女完成性交易後，有竊取C女包包內之現金得手，後準備離開時，C女發現遭竊後，上前與其拉扯，被告想要趕快離開，而有掙脫、拉扯之行為，並造成C女受有上開傷害，坦承有竊盜與傷害之犯行。 2 證人即告訴人C女於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地，證人與被告完成性行為後，被告藉故說要爬窗戶下樓並以身體遮住證人的包包，後來證人向被告表示樓下沒有警察，可以正常離開，後被告要離開房間時，證人就即發現其包包內的金錢遭被告竊取，後隨即上前拉住被告的手，但手被甩開，證人就抓住被告的衣領不放，被告就手亂揮、亂動，被告在掙扎的時候，可能是想掙脫，就有讓證人的脖子、頭受傷，後來又把證人甩到地上，證人則繼續抓住被告腿部並大聲尖叫，隨後隔壁房間之小姐到場查看，被告就馬上跑掉了等語。 3 監視器錄影畫面翻拍照片5張 證明被告確實有於上開時、地，竊取證人包包內之金錢得手，並於離開本案套房後，在樓梯間整理鈔票之事實。 4 證人受傷照片5張 證明被告竊取得手後與證人產生拉扯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告於竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕， 而與告訴人發生肢體拉扯並徒手毆打告訴人，因而涉有刑法 第329條準強盜罪嫌等情。惟按準強盜罪之成立，以竊盜或 搶奪罪成立後，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴、脅 迫之行為為要件，且該強暴、脅迫之行為，尚須達於「使人 難以抗拒之程度」者，始足構成準強盜之罪名，大法官會議 釋字第630號解釋可資參照。再按所謂「難以抗拒」，係指 客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難 以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院98年度台上字第46 58號裁判意旨亦可供參考。經查，被告於偵查中辯稱：我確 實有遮住告訴人的包包，並將告訴人包包內約2萬6,000元拿 走，後來我被告訴人發現，有與告訴人拉扯，因為我害怕有 人來，所以才想趕快離開，才想掙脫，沒有要讓告訴人受傷 、失去抵抗力的意思，我不知道告訴人頭部的傷勢怎麼造成 ，但手部的傷勢應該是我想要掙脫時拉扯所造成的等與。而 現場並無監視器錄影畫面，亦無相關證人之證詞，另互核告 訴人於偵查中如上開證述內容及照片，足認被告與告訴人確 有發生短暫肢體衝突，然告訴人除受有輕微肢左手擦傷、紅 腫、頭部紅腫外，並無其他明顯足以致命之傷勢，是客觀上 尚難認被告與告訴人發生肢體拉扯而施強暴之行為已達使告 訴人不能抗拒或難以抗拒之程度，難認被告之行為構成刑法 第329條之準強盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起 訴之部分具有社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏少庭

2025-03-28

PCDM-114-審簡-443-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2725號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 64號、第41165號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王立勛犯附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2行「所屬」更正為「及其他真實姓名不詳成 員等3人以上組成之」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第2行「三人以上」以下補充「共同」、第2行 至第3行「無正當理由以詐術犯收集他人金融帳戶」更正為 「洗錢」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第2行「三人以上」以下補充「共同」、末行 「所在」以下補充「，王立勛並因此獲得新臺幣（下同）10 00元之報酬」。 　㈣證據清單編號1證據名稱「警詢及偵查中之供述」更正為「警 詢時之供述及偵查中之自白」、編號3①補充「轉帳交易明細 及對話紀錄截圖」。 　㈤證據部分補充「被告王立勛於本院民國114年2月17日準備程 序及審理中之自白」、「告訴人楊斯云於本院113年12月2日 準備程序中之陳述」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　　　 　㈡核被告王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。至公訴意旨固認被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為另 涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正當理由以 詐術收集他人金融帳戶罪嫌，惟參酌修正前洗錢防制法第15 條之1(即修正後洗錢防制法第21條第1項)之立法理由「現行 實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚 無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯 罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參 考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理 由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一 項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。 」，性質上乃將處罰提前，將原屬洗錢預備行為（甫收集帳 戶，尚未指示被害人匯入）入罪，而新增收集帳戶罪。依一 般刑法行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，自無庸論以 未遂犯或預備犯。本案既已成立洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，當無洗錢防制法第21條第1項（性質上屬 於洗錢預備犯）收集帳戶罪之適用，公訴意旨容有誤會，附 予敘明。　 　㈢被告與「孫苙凱」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，各係基於同一犯罪決 意而為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。 被告前揭所為，分別侵害起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示2告 訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。　　　　　　 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任取簿及車手工作，侵害他人之 財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序， 所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案 之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節、被害人數2人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、 其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和 解或賠償損失之犯後態度、被告現在監執行、於本院審理中 陳稱高中畢業之智識程度、入監前無業，無人需其扶養照顧 之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人楊斯云於 本院113年12月2日準備程序中之陳述，分別量處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。再按關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑 ，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法 院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其 應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告參與本件犯行，共獲得報酬1000元，為其犯罪所得，此 據被告於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案 ，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上 開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41165號 　　被　　　告　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王立勛於民國112年12月間，加入真實姓名、年籍不詳，自 稱「孫苙凱」所屬詐騙集團，由王立勛負責依指示領取詐騙 集團詐欺所得金融帳戶之提款卡，及持提款卡提領詐騙集團 詐欺取財犯罪所得而擔任俗稱車手之工作，分別為下列行為 ： ㈠、王立勛與本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及無正當理由以詐術犯收集他人金融 帳戶之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於113年1月16日佯以假 抽獎為由，對張瑩如施以詐術，致其陷於錯誤，於113年1月 16日20時23分許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提 款卡3張，放置在臺北捷運南勢角站內6號置物櫃，王立勛再 依詐騙集團成員之指示，於113年1月16日21時6分許前往取 走後，將之交予詐騙集團成員作為日後詐欺取財之犯罪工具 。 ㈡、王立勛與本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙 集團成員對楊斯云施以詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款， 王立勛再向本案詐騙集團不詳成員領取提款卡後持以提領款 項（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、提 領時間及地點與金額，均詳如附表所示），並將所提領之款 項層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿本案詐騙集團詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、案經張瑩如訴由新北市政府警察局中和分局；楊斯云訴由新 北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王立勛於警詢及偵查中之供述 被告王立勛加入本案詐騙集團擔任車手，於上開時、地收取告訴人張瑩如遭騙之提款卡3張及持提款卡提領附表所示款項之事實。 2 ①告訴人張瑩如於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ②監視器錄影畫面及擷圖數張、車輛詳細資料報表 ③告訴人張瑩如所提供其與詐騙集團成員之對話記錄擷圖數張 佐證犯罪事實欄一、㈠之事實。 3 ①告訴人楊斯云於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 ③附表所示金融帳戶之客戶基本資料及交易明細 佐證犯罪事實欄一、㈡之事實。 二、核被告王立勛如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防 制法第15條之1第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與本案詐騙集團其餘成 員，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 被告各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪處斷。按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照），被告所犯2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告自承其為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，獲有報酬1,000元 ，為犯罪事實欄一、㈡所示犯行，可獲得1%之報酬，依刑法 第38條之2第1項之規定，估算被告如附表所示共提領10萬元 ，可獲有1%即1,000元之報酬，為其犯罪所得，屬於被告， 雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間及金額 匯入之帳戶 提款時間及地點與金額 1 楊斯云 詐騙集團成員於113年1月6日佯以網路賣場錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年1月6日 20時54分許、20時57分許，匯款4萬9,985元、4萬9,989元 林俊安（另由警方追查中）所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 於113年1月6日21時1分許至21時3分許，在新北市○○區○○路0段000號中國信託永和分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元共計5筆

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-2725-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣易哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5926號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 少連偵字第381號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔣易哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 如附表三所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）蔣易哲可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能 使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿 犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日 時許，在高雄市某址之統一超商，以2個帳戶共計新臺幣 （下同）5,000元為對價，將其所申設如附表一所示之帳 戶提款卡及密碼，出租並交付予謝政佑（由臺灣臺中地方 檢察署檢察官另行提起公訴）所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），而容任本案詐欺集團將上開帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，以利取得贓款及隱匿特定犯罪所得去向。 嗣本案詐欺集團取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 之時間，向附表二所示之人，施用如附表二所示之詐術， 致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表 二所示之時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之 帳戶內，並旋即遭人將之提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得所在、去向。 （二）嗣蔣易哲於112年12月間提昇原幫助之犯意，加入該集團 （參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院113年年度上訴 字第2139號判決在案，不在本案審理範圍）擔任「面交車 手」工作，而與本案詐欺集團基於三人以上詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員持續以投資股票可獲利等語向附表一編 號12所示之許芮樺施用詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺 集團約定面交款項，同案被告謝政佑遂依詐欺集團上游指 示，於112年12月4日早上某時許，在臺中市某統一超商門 市，將印有偽造「慶霙國際投資有限公司」（下稱慶霙公 司）印文、「關長華」印文之偽造「慶霙國際投資有限公 司收據」列印為紙本，並由謝政佑在車牌號碼000-0000號 自用小客車上，於上開偽造收據上偽簽「謝茗峰」署押1 枚後，連同詐欺集團某成員偽造之「慶霙國際投資有限公 司工作證」交給同車之蔣易哲，謝政佑並駕駛上開車輛搭 載蔣易哲、暱稱「小豪」之人，於112年12月4日8時6分許 前往臺中市○區○○○道0段000號1樓，由蔣易哲出面向許芮 樺出示前揭工作證後向許芮樺收取100萬元，並交付上開 偽造收據予許芮樺，以此方式行使該偽造之私文書、特種 文書，足生損害於「慶霙國際投資有限公司」、「關長華 」、「謝茗峰」及許芮樺。謝政佑再依暱稱「HU」之人指 示，搭載蔣易哲、「小豪」前往取款地點附近某統一超商 ，由蔣易哲下車將所收取之詐欺贓款在該統一超商廁所內 ，交予上游詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 所在、去向。 二、證據 （一）被告蔣易哲於警詢、偵查中之供述及自白及本院審理時之 自白（見A卷第24至28、389至390頁、B卷第89至97頁、C 卷第137至141頁、本院卷第172至174頁）。 （二）如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第357至 364頁）。　　 （三）如附表二證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。　 （二）按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力 ，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實 行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者 ，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行 為所吸收。經查，被告乃先有犯罪事實（一）所示之幫助 犯行，嗣後犯意提升，向被害人許芮樺收取詐欺款項，故 其先前幫助之低度行為應為正犯之高度行為所吸收，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員 偽造慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為；被告偽造私文書後持以行使，偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造 特種文書（慶霙公司工作證）之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收；均不另論罪。 （三）被告與謝政佑、暱稱「HU」之人及該詐欺集團其他成員間 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （五）本案被告於偵查中自承：對方有拿5,000元給我，我交給 對方2張提款卡、密碼等語（見A卷第390頁），然被告於 偵查及本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條及113年修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之適用。 （六）移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即犯罪事實（二）所示 部分），與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行， 竟將如附表一所示之帳戶出租給詐欺集團，使他人犯罪所 得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，其後甚至加入詐欺 集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工 合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被 告於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與 本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯 罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中肄業，入監 前從事粗工，日薪1,500元，無負債，已婚，有2名未成年 子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人所受損害 、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。　 四、沒收 （一）如附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被 告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表三編號2所示收 據上偽造之慶霙公司、關長華印文、謝茗峰署押均屬所偽 造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不 重複宣告沒收。 （二）被告於偵查中供稱出租附表一所示之帳戶，對方有拿給被 告5,000元等語，足認本案被告獲得報酬5,000元，此部分 未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已 全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官殷節移送併辦，檢察官黃 智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶 代　稱 1 華南商業銀行000000000000號帳戶 華南帳戶 2 彰化商業銀行00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 附表二：（以下金額均為新臺幣，均不含手續費） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 1 徐靖婷 詐欺集團某成年成員自112年10月中旬起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「揚子帆」與徐靖婷聯繫，佯稱依指示投資好市多福利回饋金，可獲利等語。 112年11月4日0時7分許 華南 帳戶 ①證人即被害人徐靖婷於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第91至92頁）。 ③臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第93至95、105至107頁）。 ④徐靖婷提出之交友軟體、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見A卷第97至101、103頁）。 1萬元 2 詹梅芳 詐欺集團某成年成員自112年11月1日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「33」（後改為姍寶飯）與詹梅芳聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日14時13分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人詹梅芳於警詢之證述（見A卷第37至39頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第111至112頁）。 ③高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第113至115頁）。 ④詹梅芳提出之帳戶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第117、121至136頁）。 1萬元 3 楊采樺 詐欺集團某成年成員自112年10月28日21時30分許起，透過通訊軟體LINE與楊采樺聯繫，佯稱依指示購物可領取回饋金等語。 112年11月3日23時35分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人楊采樺於警詢之證述（見A卷第41至42、45至46頁）。 ②臺中市警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第139至141、155至156頁）。 ③楊采樺提出之通訊軟體LINE個人首頁、網路銀行轉帳交易明細、存款交易明細、通話記錄等擷圖（見A卷第143至145、149至153頁）。 1萬元 4 謝孟璇 詐欺集團某成年成員自112年10月11日某時許起，透過通訊軟體LINE與謝孟璇聯繫，佯稱依指示交易商品可領取回饋金等語。 112年11月6日13時28分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人謝孟璇於警詢之證述（見A卷第47至52頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第159至160頁）。 ③新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第161至163、185至186頁）。 ④謝孟璇提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見A卷第165至183頁）。 1萬元 5 劉盈佳 詐欺集團某成年成員自112年10月30日17時14分許起，透過通訊軟體LINE與劉盈佳聯繫，佯稱依指示投資可領取回饋金等語。 112年11月5日14時44分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉盈佳於警詢之證述（見A卷第53至56頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第189至190頁）。 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第191至193、199至200頁）。 ④劉盈佳提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見A卷第196至197頁）。 10萬元 6 吳衣玲 詐欺集團某成年成員自112年10月20日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「仁」與吳衣玲聯繫，佯稱依指示參加活動可賺取獎金等語。 112年11月2日21時19分許、同日21時21分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人吳衣玲於警詢之證述（見A卷第57至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第203至204頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第205至207、219至220頁）。 ④吳衣玲提出之網路銀行轉帳交易明細、與假網站客服專員對話紀錄擷圖（見A卷第209、211至217頁）。 2筆各5萬元 7 王文哲 詐欺集團某成年成員自112年8月29日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳夢佳」與王文哲聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月3日9時42分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王文哲於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第223至224頁）。 ③臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第225至226、257至258頁）。 ④王文哲提出之通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖、郵政跨行匯款申請書影本（見A卷第227至248、253頁）。 10萬元 8 劉沛汶 詐欺集團某成年成員自112年11月2日0時46分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「ALEN」與劉沛汶聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年11月3日13時53分許、同日14時許、14時2分、3分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述（見A卷第63至68頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第261至262頁）。 ③苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見A卷第263至265、277頁）。 ④劉沛汶提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第267至268頁）。 4萬元、 3筆各1萬元 9 郭韋欣 詐欺集團某成年成員自112年10月20日前之某日起，透過通訊軟體LINE與郭韋欣聯繫，佯稱依指示儲值可領回饋金等語。 112年10月30日22時許、同日22時2分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人郭韋欣於警詢之證述（見偵卷第69至70頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第281至282頁）。 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第283至285、293至294頁）。 ④郭韋欣提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第287至291頁）。 2筆各5萬元 10 張婕蓒 ︵ 原名張玉婷 ︶ 詐欺集團某成年成員自112年10月27日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「豪」與張婕蓒聯繫，佯稱依指示購物可賺取匯差等語。 112年11月3日23時7分許 華南 帳戶 ①證人即告訴人張婕蓒於警詢之證述（見A卷第73至75頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第297至298頁）。 ③新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見A卷第299至301、321至323頁）。 ④張婕蓒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見A卷第303至307頁）。 1萬1,000元 11 王美霞 詐欺集團某成年成員自112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE與王美霞聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 112年11月1日10時48分許、同日時49分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人王美霞於警詢之證述（見A卷第77至79、81至82頁）。 ②臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第327至328、343至344頁）。 ③王美霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第333至336頁）。 2筆各5萬元 12 許芮樺 詐欺集團某成年成員自112年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「姚夢娜Andy」等與許芮樺聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利等語，致許芮樺陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日9時41分許 彰銀 帳戶 ①證人即告訴人許芮樺於警詢之證述（見A卷第83至87頁、B卷第175至193、203至204頁）。 ②同案被告謝政佑於警詢、偵查中之證述（見B卷第107至116頁、C卷第211至215頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（見A卷第353至354頁）。 ④臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見A卷第355至356頁）。 ⑤告訴人許芮樺提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、偽造之「慶霙國際投資有限公司收據」及工作證之翻拍照片 (見B卷第235至254、299至305、307頁)。 ⑥告訴人許芮樺之臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之「慶霙國際投資有限公司收據」（見B卷第217至231頁）。 匯款5萬元 附表三： 編號 物品名稱 1 慶霙國際投資有限公司工作證1張 2 慶霙國際投資有限公司收據1張 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 備 註 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5926號 A卷 本訴 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷1 B卷 併辦 臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第381號卷2 C卷

2025-03-28

CHDM-113-金訴-527-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第363號 原 告 鍾智如 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月28日 新北裁催字第48-C89C60439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：　 　 原告名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國111年12月20日15時17分許，遭查獲未懸掛號牌， 卻停放在新北市永和區水源街2巷8弄內道路(下稱系爭路段) ，有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為。新北市 政府警察局永和分局員警目睹並採證前開違規行為後，於11 1年12月20日逕行製單舉發，於111年12月21日移送被告。原 告於112年1月10日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於112 年12月28日以新北裁催字第48-C89C60439號裁決書，依處罰 條例第12條第4項規定，處原告扣繳牌照（至原應罰鍰部分 ，因與使用牌照稅法競合，而免予處罰；下稱原處分），於 113年1月2日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月29 日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告係因新冠疫情，致無法回國處理繳銷轉至報廢事宜，始 將系爭車輛停放在系爭路段。系爭路段為私有土地，不因公 所維護管理而成為既成道路。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠依新北市永和區公所111年9月28日新北永工字第1112215349 號函，可知系爭路段為新北市永和區公所管理維護，乃道路 範圍，被告依處罰條例第12條第4項規定裁罰，核無違誤。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道 路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下 道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。 　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷 衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方， 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關 之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所 劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰 條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷 道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃 設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實， 作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實 屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際 供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認 ）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可 採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照）。 　⒊汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位 置，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第1 1條第1項第1款定有明文。 　⒋汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停 車者，處汽車所有人3600元以上10800元以下罰鍰，並當場 移置保管汽車及扣繳其牌照，處罰條例第12條第4項定有明 文。 ㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告名下系爭車輛，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停 車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪 認定。 　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地，不因 公所維護管理而成為既成道路等語。然而，⑴自現場街景照 片，可知系爭路段在新北市永和區水源街2巷8弄內，為可供 不特定行人進出、經養護機關鋪設柏油及水溝蓋之開放空間 ，且該巷周遭林立多棟公寓，往南方連接水源街2巷後，可 再往南銜至水源街或自由街、往北銜接保平路，乃現供該弄 諸多居民作為銜接各該街路之通路（見本院卷第84至85頁） ；自新北市政府城鄉發展局111年9月29日新北城測字第1111 854288號函，可知系爭路段坐落在經指定建築線之現有巷道 內（見本院卷第71頁），可徵系爭路段於留設之初，即係供 周遭建築基地作為銜接其他道路之用途；自新北市永和區公 所111年9月28日新北永工字第1112215349號函，可知系爭路 段經該所鋪設柏油路面及側溝，為其維護管理範圍（見本院 卷第171至172頁），可徵系爭路段於留設之後，已長年經民 眾作為銜接其他道路之使用；足認系爭路段確有供多數人常 年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方，不論其是否 為私人之土地或具公用地役關係之既成巷道，均屬處罰條例 所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵從而，原告據 前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例云云，均非可採。 　⒊至原告又主張其係因新冠疫情，致無法回國處理繳銷轉至報 廢事宜，始將系爭車輛停放在系爭路段云云。然而，其得將 系爭車輛停放至非屬道路區域，是以，難認其就違章行為之 發生或行政法上義務之履行，有不能注意或欠缺期待可能性 之情狀。從而，原告據前詞欲主張其無主觀責任條件云云， 亦非可採。 五、綜上所述，被告依處罰條例第12條第4項規定，以原處分處 原告扣繳牌照（至罰鍰部分因競合而免罰），核無違誤，原 告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-363-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第123號 原 告 江威徹 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 4日新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），於民國112年9月25日15時27分許，行經 新北市永和區環河東路一段接近竹林路91巷處（下稱系爭路 段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車」、「以 危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，經民 眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局永和分局（下稱原舉 發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字 第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系 爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發先後提出3次申訴， 經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第1款、第 4項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月1 9日製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道 路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲 裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權 移請被告重新審查後，被告將上開第48-CR0000000號裁決書 之處罰主文予以更正，另於113年7月4日重新製開新北裁催 字第48-CR0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 12,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個 月，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例 於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件 並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分；刪除原載關於汽 車牌照逾期不繳送之處理部分）。 二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路段時，已長 途行駛約40分鐘，因肩頸突然感到刺痛，才下意識做出伸展 動作，致雙手短暫離開機車握把，惟伊當時慢速騎行，並與 前車保持安全距離。又伊現擔任才藝教師，每日需至2、3間 處所教學，系爭機車為上班必要之交通工具，請鈞院念在伊 為初犯，能從輕量刑等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠道交條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為係駕駛人 駕車「在道路上以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目 的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，所謂「以『危險方式』 駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之 客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷 。再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通 安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因 為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛 者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為 必要，於此種行車狀況下，因駕駛人一時之駕駛疏失，不僅 危害本人，其他用路人於不及反應或反應失當下，往往亦足 以影響多數車輛行車之安全，合先敘明。 ㈡經查，原舉發單位函文略以，系爭機車行經案址以放開雙手 方式駕車，使機車以此狀態行進於道路，期間原告喪失操控 車輛之能力，在面臨道路瞬息萬變之狀況時，毫無採取有效 且必要安全措施之可能。又原告放開雙手使機車行進之際， 車輛已無法筆直前行而向右偏行，且地面設有台灣電力公司 人孔蓋，稍有不慎，極易自摔或與他人撞擊，抑或他人未求 緊急閃避而自摔，使道路使用環境陷於危險，提升肇事風險 ，具可非難性及可歸責性。 ㈢據原舉發單位之採證影像，於影片時間00：00：0l至00：00 ：02時，原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車， 行駛於新北市永和區環河東路1段上；於影片時間00：00：0 2至00：00：08時，原告在行駛途中突以放開雙手方式駕車 ，與檢舉人之安全距離並不長，且車輛已無法筆直前行而向 右偏行,又地面設有台灣電力公司人孔蓋,若此時駕駛失控， 將造成檢舉人未有足夠反應剎停距離而撞擊原告，因此原告 之行為，對檢舉人而言，確實是一個突發具有肇事風險的交 通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周 駕駛應變不及撞擊旨揭車輛，或因閃避致撞擊其他車輛或人 員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是 原告騎乘系爭機車於該時、該路段有「以危險方式在道路上 駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第1項第1款規定 處分，並無違誤。 ㈣原告既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之 權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之 狀態，如機車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責 任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責 ，被告據此另作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。 ㈤原告固以「當日肩頸、手臂痠痛…肩頸驟然感到一陣刺痛，下 意識伸展肩頸云云」主張撤銷處分，惟就其所稱肩頸、手臂 痠痛等節，僅為其空言主張及臆測，並無提出相關客觀事證 相佐，自難憑採，無從遽認其有符合行政罰法第13條之緊急 避難事由而須採取不得已之駕駛行為情況發生，亦無從認定 其有符合裁處細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實， 致違反本條例規定係出於不得已之行為」之情形。 ㈥況縱令原告所陳此節非虛，然依前開檢舉影片及採證照片所 示，原告駕駛機車行駛於系爭路段前，顯有相當充裕時間及 右邊路段可供其及時採取靠邊停車休息等適法方式為之，乃 原告捨此不為，卻仍繼續行駛至以雙手放開方式之危險駕駛 行為而為違規，自亦無從逕據原告此等主張而為其有利之認 定。 ㈦原告另以裁罰過重云云，主張撤銷處分，惟被告所為之處分 乃依法行之，罰鍰及吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43 條第1項第1款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準 表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰， 否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能， 且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免 則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難 同意原告之請求，原處分仍應予維持。 ㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記 之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原 告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 ㈨綜上，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請判 決如答辯聲明所載。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠本件舉發影像無時間紀錄，無從認符合道交條例第7條之1第2 項之舉發要件。 　⒈經查，本院檢視舉發影像截圖（見本院卷第69至72頁），均 未見可以判斷影像日期之資訊等情，又本院當庭詢問被告關 於舉發影片之時間資訊等節，舉發機關新北市政府警察局永 和分局於114年1月23日以新北警永交字第1144153477號函覆 確認本件原始檢舉影像並無時間顯示等情（見本院卷第109 頁）。是本件舉發影像未標註日期，實無從自該檢舉影像得 知本件行為日期，自亦無從確認本件檢舉人於112年9月28日 提出檢舉時，是否於本件行為時7日內之法定期間內。 　⒉按道交條例第7條之1第2項之檢舉期間限制，係立法者權衡交 通秩序之維護及社會人際互動之和諧之規範，故檢舉符合該 法定期間為舉發合法之必要程序要件，自應由裁處之機關對 其裁決所憑之舉發程序合法負舉證之責。又檢舉人於檢舉時 所為之陳述，係以使行為人受處罰為目的，自不能單以檢舉 人單方之陳述，遽認其檢舉符合道交條例第7條之1第2項之 法定期間。本院審酌本件認定原告行為時間及在道交條例第 7條之1第2項所定檢舉期間內檢舉之證明，僅以檢舉人於檢 舉專區所填載之時間為據。揆諸前開說明，本件舉發影像不 能證明本件之行為時，本院認難以檢舉人單方陳述認定本件 行為時及本件檢舉符合法定期間之規定，是本件證據資料不 足證明行為人之行為時，自亦無從證明檢舉人之檢舉符合道 交條例第7條之1第2項之舉發要件。原告雖未論及此，惟本 件既無證據證明本件檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第 2項規定，應認本件舉發不合法。被告據以裁決，亦與法不 合。 　㈡綜上所述，本件無證據證明檢舉人之檢舉係於行為終了日起7 日內檢舉，舉發機關應依道交條例第7條之1第2項規定不予 舉發。舉發機關仍予以舉發，被告並據以裁決，即有違誤， 原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要。 六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原 告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-123-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴字第415號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾文哲 選任辯護人 郭上維律師 被 告 張順勇 選任辯護人 游佩樺律師 陳映良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 74號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾文哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰小時之義務勞務。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 張順勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰小時之義務勞務。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行「A」 後補充「、『拉布布』」，及證據部分補充：被告鍾文哲、張 順勇於本院之自白及被告2人繳回犯罪所得之收據外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告鍾文哲、張順勇所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈠ 及㈡2次收取告訴人周正斌受騙款項之行為（犯罪事實欄一 、㈡部分因告訴人係配合員警偵辦而未受騙），均係出於 單一加重詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一 罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。 （二）被告鍾文哲、張順勇彼此間及與本案詐欺集團成員間，就 上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 。被告2人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪與洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）被告鍾文哲、張順勇於偵查及本院審理時均自白上開犯行 ，並各繳交其等之犯罪所得，此有繳回犯罪所得之收據附 卷可憑，爰就被告2人本案犯行，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定各減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾文哲、張順勇率爾 參與詐欺集團分工行為，造成被害人受有財產損失，並製 造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難 ，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟 念被告2人係擔任車手、收水角色，並非犯罪主導者，且 於犯後均始終坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡被告2人各 別之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其等之智識程 度、家庭經濟生活狀況，及告訴人對於本案刑度意見等一 切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。 （五）末查被告鍾文哲、張順勇均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失 慮，致罹刑章，犯後均知坦承犯行，並主動繳回犯罪所得 ，告訴人亦表示因被告2人尚屬年輕、願意給予其等機會 等情，是本院認被告2人經此偵審程序及論罪科刑之教訓 後，應知所警惕而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩 刑3年，用啟自新。另為導正被告2人法律觀念，以確保收 緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告2 人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體各提供100小時之義 務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人於 緩刑期間均付保護管束。至被告2人如有違反上開緩刑負 擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： （一）被告鍾文哲為本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）5千 元、被告張順勇為本案犯行之犯罪所得為1萬元等情，業 據被告2人供承在卷無訛，且上開犯罪所得經被告2人自動 繳交，業如前述，惟被告2人繳交之犯罪所得，僅係由國 庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併此敘明。 （二）又扣案如附表所示手機，各係供被告鍾文哲、張順勇本案 詐欺犯罪所用之物，此據被告2人供述明確在卷，並有手 機畫面擷圖在卷可考，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至被 告張順勇另經扣案之iPhone 14手機1支，則無證據證明與 被告2人從事之本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 （三）至本件告訴人交付被告2人之350萬元，業經被告張順勇轉 交不詳他人，而未經查獲，且無證據證明被告2人就上開 款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 【附表】 編號 扣案物 持有人 1 iPhone 15 Pro 手機1支 鍾文哲 2 iPhone SE 手機1支 張順勇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63974號 　　被　　　告　鍾文哲　 　　　　　　　　張順勇　 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳映良律師 　　　　　　　　游佩樺律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述理由如下： 一、張順勇（Telegram暱稱「札克伯格」、「A」）及鍾文哲（T elegram暱稱「多西爾」）於民國113年10月30日前加入真實 姓名年籍不詳、Telegram暱稱「馬斯克」、「大碗寬麵」等 人所屬詐欺集團，分別擔任俗稱「車手」、「收水」角色， 並分別與本案詐欺集團上游成員約定取得新臺幣（下同）1 萬元及5,000元之報酬。上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於111年間以假交友方式詐騙周正斌，佯稱：做生意 公司周轉不靈需借款云云，致周正斌陷於錯誤，㈠於113年10 月30日13時16分許，在雲林縣○○鎮○○路0段00號前（登豐米 蘭商務旅館）面交350萬元，再由通訊軟體Telegram暱稱「 馬斯克」、「大碗寬麵」之集團上游指揮鍾文哲、張順勇分 別前往與周正斌面交及收水。鍾文哲得手上開350萬元後， 旋交付給張順勇，張順勇旋將上開350萬元拿到臺北市某處 交付給不詳詐欺集團成員。㈡嗣經周正斌察覺有異報警，經 周正斌配合警方假意與詐騙集團成員相約於113年12月23日9 時20分，在新北市○○區○○路000號（統一超商園和門市）前 交付款項，張順勇、鍾文哲即依「馬斯克」、「大碗寬麵」 指示前往上開面交地點取款，經周正斌交付預先準備之現金 300萬元予張順勇後，員警隨即上前逮捕2人，當場自張順勇 查扣贓款300萬元現金（已發還被害人）、iPhone手機2支； 自鍾文哲查扣手機1支，張順勇、鍾文哲始未得手，而悉上 情。 二、案經周正斌訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告張順勇、鍾文哲於警詢時與偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周正斌於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、告訴人與詐騙集團對話擷圖等等 全部犯罪事實。 4 數位證物勘查採證同意書暨被告2人手機頁面擷圖數張 證明被告2人加入詐欺集團別擔任本案車手、收水之事實。 二、核被告張順勇、鍾文哲就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗 錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「 馬斯克」、「大碗寬麵」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就犯罪事實一、㈠係以 一行為同時犯前揭2罪名，為想像競合犯，請從重依刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷；就犯罪事實一、 ㈡也係以一行為同時犯前揭2罪名，為想像競合犯，請從重依 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪 處斷。被告2人所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1 第3項追徵其價額。如犯罪事實欄所示之扣案物請一併依法 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-03-28

PCDM-114-金訴-415-20250328-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第444號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林長樂 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56377 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 林長樂竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得手提袋壹個（內有書籍、考試用品）沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細 資料報表各1份」、「被告林長樂於本院準備程序中之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取被害人王嬿淇所有之財物， 缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及 高中畢業之智識程度、離婚，自陳從事網路工作、需扶養父 母、經濟狀況不錯之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之手提袋1個（內有書籍、考試用品，價值合計新 臺幣1,700元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還 或賠償被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56377號 　　被　　　告　林長樂　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林長樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年7月5日8時11分許，在新北市○○區○○路0巷00弄00號前，見 王嬿淇將其所有之手提袋(內有書籍、考試用品，價值約新 臺幣1,700元)掛放在車牌號碼000-000號普通重型機車前掛 鉤上，徒手竊得上開手提袋後，隨即離去現場。嗣王嬿淇發 現上開物品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林長樂於偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱:伊不知道為何要拿取上開手提袋云云。 2 告訴人王嬿淇於警詢時之指訴 證明如犯罪事實欄所載物品於上開時間、地點遭竊之事實。 3 現場監視錄影翻拍畫面6張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 所竊如犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得財物，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚

2025-03-28

PCDM-114-審簡-444-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第606號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第607號 上 訴 人 即 被 告 陳奕錩 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第1489號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32687、37422號、111 年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094、 17450、20568、20706、26416號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳奕錩部分撤銷。 上開撤銷部分，陳奕錩犯如附表甲主文欄所示之罪，各處如附表 甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、陳奕錩（所涉參與犯罪組織部分，已經臺灣高等法院高雄分 院以111年度金上訴字第345號判處罪刑後，為最高法院以11 3年度台上字第1662號上訴駁回確定）前於民國110年3、4月 間某時參與由不詳成年人及謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素 英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承等成年成員組成之詐 欺集團，並分擔提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款 項等工作。陳奕錩與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江 旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承及上開不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由陳奕錩與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程 、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承提供及不詳成 員以不詳方式取得而備妥如附表一所示預備之金融機構帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料提供不詳 成員安排供資金輾轉匯出使用，復由不詳成員分別以如附表 二所示詐欺方式，致如附表二被害人欄所示之人均陷於錯誤 後將如附表二所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之若干金 融機構帳戶或交付用以購買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款 項，其中經輾轉匯入如附表一所示預備之金融機構帳戶等部 分，即由其與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、 林正勲、張洧睿、陳永承分別以如附表二所示匯出方式及金 額層轉、提領而輾轉匯出，藉以將之清點確認後集中交付其 他不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐 得財物後再予層轉、提領而匯出之方式，製造金流斷點而隱 匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣如附表二被害人欄所示 之人察覺有異而報警處理，始悉上開各情（謝峻弘所犯參與 犯罪組織罪部分，已經臺灣高等法院高雄分院以111年度金 上訴字第345號判處罪刑後，為最高法院以113年度台上字第 1662號上訴駁回確定，其餘部分經本院另行審結；江旻恩經 原審判處應執行有期徒刑2年10月後，未據上訴，已告確定 ；蔡承龍、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承均由 本院另行審結）。 二、案經林怡均、羅佩佳、盧政賢、陳餘鈞、顏瑩筠、林宜湘、 吳慧琳分別訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局及淡 水分局、高雄市政府警察局鳳山分局及三民二分局、臺北市 政府警察局北投分局、桃園市政府警察局八德分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本院審判範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴 人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而 言。本案原判決判處上訴人即被告陳奕錩（下稱被告）罪刑 後，檢察官未上訴。被告於113年1月26日出具之刑事聲明上 訴狀僅記載「對是項判決尚難甘服，故於法定期間，為其聲 明上訴，上訴理由容後補呈」等語（見本院113年度金上訴 字第607號卷【下稱本院607卷】一第39頁），於113年2月17 日補具之刑事上訴理由狀中雖主張：原審判決顯有科刑證據 調查未盡，其量刑過重等認事用法之違誤，及原審判決量刑 事項調查不足，應再依刑法第57、59條規定，再予被告減輕 其刑等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（見本院60 7卷一第43-49頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探 求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「 原判決之刑」一部上訴，故本案全部上訴，核先敘明。 二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項 定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「 未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所 稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。被告有部分經原審諭知無罪 、有部分經原審於理由中說明不另為不受理之諭知，被告未 聲明對此部分上訴，檢察官則未提起上訴（被告無罪部分因 而確定，業已送執行），依刑事訴訟法第348條第2項規定， 前開經原審判決為無罪及不另為不受理諭知部分，均不在上 訴及本院審理範圍。 貳、證據能力 一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者 ，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意， 則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必 要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被 告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適 用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決 意旨可資參照）。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之 理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第37 1條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針 對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴 訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為 避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告 訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳 述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之 主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為 相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外 之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5 規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二 審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明 ，自應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採 取與第一審相同之同意或默示同意。 二、被告於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式 審判程序，嗣於本院行準備程序及審判程序經合法傳喚，均 無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作 為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時 逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證 據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復 經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷 二第68-69、112頁、原審卷三第364、428頁），並有證人即 同案被告謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正 勲、張洧睿、陳永承之供證述可佐（卷證出處詳後附證據出 處表一），及證人即附表二所示被害人證述受詐騙情節得憑 （卷證出處詳後附證據出處表一），復有後附證據出處表二 之證據在卷可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 二、本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，皆應予依法論 科。 肆、論罪部分： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨足供參照）。茲就新舊法綜合 比較如下： 　1.洗錢防制法部分 　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上 利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則 為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經 依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之 最高度刑為有期徒刑5年。 　　⑵犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更 條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。 查被告於偵查中否認被訴犯行，待原審審理時始坦承犯行 ，故其僅有上開行為時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告犯一般洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，待原審 審理時始坦承犯行，僅有行為時期減刑規定之適用，是以 被告若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）之一般 洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，中間時法 （即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前 ）之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘適 用裁判時法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認裁判時之洗錢防制法規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，整體適 用113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。 　2.刑法部分 　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑 亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情 形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法，先此敘明。 　3.詐欺犯罪危害防制條例部分 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日 施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」被告所 犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元 者，雖不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款之加 重要件，然該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併 科罰金）。又被告未於偵查中自白，並無詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比 較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未 較有利於上訴人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其餘詐欺獲 取之財物或財產上利益未達5百萬元者，不符上述詐欺犯 罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件， 不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規 定予以論罪科刑。 　　⑵被告詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元之犯行部分 者，經比較新舊法，因整體適用結果，應適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，無詐欺犯罪危害防制條例之適用 ，自亦無該條例第47條減刑規定之適用。又詐欺獲取之財 物或財產上利益未達5百萬元之犯行部分，因無比較新舊 法問題，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定 ，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例 所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法 第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增 定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及 既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減 輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定， 倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度 台上字第3734號刑事判決可資參照）。 二、核被告所為（如附表二所示各犯行），均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項一般洗錢罪。 三、被告分別與附表二各該編號所示施用詐術、提供帳戶之不詳 詐欺集團成員及謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩 、林正勲、張洧睿、陳永承間，就上開3人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、如附表二所示被害人受騙接續匯入款項，乃詐欺集團成員以 同一詐欺手法訛詐同一被害人，致上開被害人分別於密接時 間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同 一人之財產法益；又被告有接續提領詐欺贓款之行為，係基 於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於 密接時間所為，亦分別侵害同一被害人之財產法益，依一般 社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應各 論以接續犯之一罪。公訴意旨僅敘及被害人遭詐騙陷於錯誤 而輾轉匯入如附表一所示預備之金融機構帳戶之金額部分， 惟被害人遭上開詐欺集團3人以上成員共同詐欺而交付之財 物尚及於前述匯入如附表一所示帳戶外之其他金融機構帳戶 部分，且被告與其他共犯分工使用前開各該帳戶，自已知悉 自己實係參與匯出詐欺他人所得其中一部款項；因而此部分 與經起訴部分各具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。 五、被告就前開經論以3人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗 錢罪之間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律 上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪。 六、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目 的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產 法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而 掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被 害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護。從而，洗錢防制法有關洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷。被告所犯如附表二所示數罪， 被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分別論處。 七、本案並無刑之減輕事由 　㈠被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，其中詐欺獲取之財物或財產 上利益有達5百萬元部分，本無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑規定之適用，已如前述；詐欺獲取之財物或財產上利 益未達5百萬元部分，因被告於偵查中否認犯行，無自白刑 法第339條之4之罪之情形，自亦無適用前述詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 　㈡被告於偵查中否認洗錢主觀犯意，並未自白一般洗錢之犯行 ，亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈢無刑法第59條之適用： 　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。 　2.被告為本案3人以上共同詐欺及共同洗錢犯行，雖未取得報 酬（此為被告所供明【見原審卷三第428頁】，卷內其他事 證亦無從認定被告獲有報酬），然此舉仍對於社會金融經濟 秩序造成危害，觀諸其犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之 特殊原因與環境。且被告除提供其個人帳戶資料予本案詐欺 集團使用外，復擔任提領交付詐欺贓款之車手工作，致被害 人所受財產上損害非輕，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺 行為之重要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無 情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足 以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是認被告並無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。至被告上訴意旨所述之犯罪動機、 分工角色、或已坦承犯行，或積極與被害人達成和解，並依 約給付和解金等語，至多僅屬刑法第57條所定犯罪動機、目 的、手段及犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該 等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可 憫恕，尚無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。 伍、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告自原審審理之初即有意願與被害人和解，目前業與多位 被害人達成和解並清償完畢，原審未及審酌和解、給付情況 ，以及未能和解之原因，就科刑證據調查未盡，有量刑過重 且認識用法之違誤。被告自起訴後均維持認罪之答辯，並始 終有與被害人和解之意願，也與調解期日到場之被害人林宜 湘、陳佳伶、黃麗安、林怡均、顏瑩筠、盧政賢、邱祈恩等 人全數達成和解，雖黃麗安、邱祈恩經審理後未屬本案被害 人，然可知被告犯後態度甚佳，至其餘未能達成和解之被害 人實因其等多次調解期日均未到場，被告復無從聯絡，因此 未能和解實不能歸咎於被告一人，而否認被告之和解積極程 度。再者原判決理由僅論被告有部分賠償，卻未審酌被告就 被害人盧政賢、林宜湘、陳佳伶部分，均已全部給付完畢之 事實，且多數被害人剩餘期數均少，實質上堪認被告就已和 解之被害人已全數清償。就此原審法院於審理期日宜再就量 刑要素全盤調查，然原審未及就被告及各被害人是否無任何 和解之意願、是否確實無法提出合宜之賠償金額等事項詢問 ，並讓有被告辯解之機會，即屬漏未審酌，並有科刑證據調 查未盡之瑕疵。 　㈡依原判決所述，亦認定被告為詐欺共犯結構較底層之人物， 於本案又未取得任何報酬，反而全力與被害人和解並願意賠 償總額高達20萬元之和解金；又被告僅於偶然情形下輕信網 路徵才而參與本案犯罪，實非以此為業之人，且為初犯，亦 無其他犯罪之情況，經具保後亦從事正當穩定之貨運司機工 作，顯非罪大惡極之人。被告所犯3人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑」，被告與詐欺 集團成員共同犯罪，固值非難，然被告係因一時貪念而犯罪 ，僅依指示擔任領錢車手，尚非實際行使詐術之人，與其他 共犯之犯罪行為及犯後態度相較，犯罪危險程度遠較為輕微 ，且始終坦承犯行，被告所為顯有情輕法重之情，原審就此 全未審酌，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈢被告依本案相類似之犯罪事實搜尋後所得其他判決結果發現 ，相對於本案情節更為嚴重之犯罪型態，更多之犯罪罪數， 未和解、未坦承犯行、累犯等情況，其應執行之刑度均在2 年至2年6月。反觀本案被告僅係於偶然間輕信網路徵才參與 本案犯罪，情節並非重大，被告於本案前未有其他詐欺前科 ，本案犯罪次數僅有13次，且被告有意願與被害人協商和解 事宜，並確實已與多位被害人和解，犯後態度如此良好，卻 受原審定執行刑為有期徒刑3年之宣告，原判決就上開量刑 因子未予審酌，甚而判處顯於相類似之案件中最重之執行刑 度，已違反平等原則，而有量刑過重之認事用法違誤。 　㈣綜上所述，原審量刑事項調查不足，原判決之刑度亦屬過重 ，應依刑法第57、59條規定再予被告減輕其刑，為此請鈞院 依法撤銷改判。 二、原審經審理結果，認為被告罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，並 應參酌因適用現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定所 應考量之量刑因素，而非衡量113年7月31日修正前（即112 年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定；另洗錢 防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，應依現行 洗錢防制法第25條第1項規定。原審未及審酌上情，其沒收 說明亦有未當，是原審此等部分均略有疏漏。被告上訴意旨 指摘原審量刑過重，雖無理由（詳下述），惟原判決關於被 告部分既有前揭可議之處，即屬無從維持，應予以撤銷改判 。至原判決未為行為後刑法與詐欺犯罪危害防制條例法律變 更之比較適用，不影響判決之結果，非撤銷理由，附此敘明 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪 手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬 可議，自應予以相當之非難；被告提供帳戶並擔任提款車手 ，與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫 ，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向 ，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會 治安，並造成如附表二所示之被害人蒙受相當之財產損害， 所為實不足取；兼衡被告於本案雖屬聽命行事之角色，但所 提供之帳戶並非作為第1層帳戶，顯非最低階之下游，情節 及惡性較單純提款之車手為重，及其餘犯罪情節、參與程度 、主觀犯意所顯現之惡性，尚與下達行動指令、統籌該行動 之行止，居於集團指揮核心地位之成員有別，參與本案詐欺 集團之時間尚短，另衡酌被告犯後已於原審中坦承犯行，並 已與附表二所示被害人林怡均、陳佳伶、盧政賢、顏瑩筠、 林宜湘、蔡茂松達成調解，其中就被害人陳佳伶、盧政賢、 林宜湘部分，均已全部給付完畢，被害人林怡均、顏瑩筠部 分均已為大部分賠償，僅剩少數幾期未給付，被害人蔡茂松 部分則尚未給付賠償金額（見原審卷五第369-389、411-467 頁、原審卷六第257-258頁），另尚未與其餘被害人達成和 解或予以賠償等情之犯後態度，及被告於原審時自陳：高職 畢業，擔任送貨司機，家裡經濟狀況不佳，需要扶養祖母等 語（見原審卷三第431頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。被告於原審後 繼續履行和解條件，就被害人陳佳伶、盧政賢、林宜湘部分 ，均已全部給付完畢；其餘已成立和解之被害人部分，尚未 給付之期數已少等情，已如前述，雖為原審未及審酌，然原 審就被告已和解及履行全部或部分和解條件之附表甲所示編 號1（被害人為林怡均）之罪僅量處法定最低度刑之有期徒 刑1年、編號3（被害人為陳佳伶）之罪僅量處法定最低度刑 之有期徒刑1年、編號8（被害人為盧政賢）之罪僅量處有期 徒刑1年4月、編號11（被害人為顏瑩筠）之罪僅量處有期徒 刑1年4月、編號12（被害人為林宜湘）之罪僅量處法定最低 度刑之有期徒刑1年。參諸被告之犯罪情狀、犯罪所生危害 等節，量刑已極為輕度，甚且已為法定最低度刑，經綜合考 量其他量刑事由，本院認不宜再予減讓，而量處更輕之刑， 是以被告執此爭執量刑不當，應再從輕量刑一節，為本院所 不採。 四、被告雖與本案另外之被害人黃麗安、邱祈恩達成和解、並分 期償付中，有原審法院調解程序筆錄及匯款證明附卷可查（ 見原審卷五第391-409、469-471頁），然被告於本案所為犯 行，並未包括被害人黃麗安、邱祈恩部分，是以本院無從就 與被告本案犯行無關之事項予以斟酌，被告上訴意旨主張由 此可看出被告犯後態度良好一節，本院無從憑採。 五、被告上訴意旨另執其他所謂相類似案件之刑度主張本案應予 以從輕量刑等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理 ，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處 理，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪 責復具個別性，他案被告所犯，經法院量刑時所審酌之因子 ，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，本 院已審酌前揭各情而為量度，本不受其他案件審判結果之拘 束，被告上訴意旨請求比附另案而予以減輕其刑，亦不為本 院所採。 六、依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體 犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、 數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則 等情狀綜合判斷，審酌被告所為13次犯行，均係侵害他人之 財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、多次犯行 造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各該具體犯罪事實 所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2 項後段所示。 七、不併科罰金刑 　　被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表甲 所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低 ，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，併此敘明。 八、對被告不為沒收之諭知 　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，並 未獲得任何報酬，已如上認定，且被告此部分雖成立共同洗 錢罪，然考量其在洗錢架構中層級非高，復已將提領款項交 付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任 何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違 比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明 被告確有獲取報酬，已如前認定，爰不予宣告沒收。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同 條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收 之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對 防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致 宣告沒收對防禦危險不具重要性。如附表一所示之本案帳戶 資料，固為被告及其他共犯犯刑法第339條之4之犯罪所用， 然該等帳戶資料可隨時停用、掛失補辦，且本身價值低微， 單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無 沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵。 陸、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭 通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達 審判期日傳票，無正當理由未於本院114年3月13日之審判期 日到庭，有被告之法院前案紀錄表、法院前案案件異動表、 法院通緝記錄表、本院公示送達公告、公示送達證書、刑事 報到單等在卷可稽（見本院607卷三第159、233、229、223 、225、237頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 下列附表二編號1 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 下列附表二編號2 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 下列附表二編號3 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 下列附表二編號4 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 下列附表二編號5 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 下列附表二編號6 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 下列附表二編號7 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 下列附表二編號8 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 下列附表二編號9 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 下列附表二編號10 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 下列附表二編號11 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 下列附表二編號12 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 下列附表二編號13 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表一： 編號 預備之金融機構帳戶 1 謝峻弘提供： 謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 黃瑋鳳所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蔡承龍提供： 蔡承龍所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡穎承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 張志堅所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 陳榮程提供： 陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳奕錩提供： 陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 丁素英提供： 丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 江旻恩提供： 江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 林正勲提供： 林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張洧睿提供： 張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 陳永承提供： 陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 不詳成員提供： 李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　　　　　　兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶 高有德所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） 匯出方式及金額 （新臺幣） 1 林怡均 不詳成員於110年1月4日12時許起，多次傳送訊息聯繫林怡均，佯稱可聯絡平台客服買幣云云，致林怡均陷於錯誤，而於110年2月1日13時42分許至110年6月6日12時40分許之期間，在新北市永和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計103萬3,000元 ㈠左揭財物中林怡均於110年4月21日14時2分許匯入3萬元、廖珮雅於110年4月21日14時4分許至同日14時5分許之期間匯入10萬元、陳佳伶於110年4月21日14時6分許匯入5萬元、張伊萱於110年4月21日14時23分許匯入3,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時27分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日14時30分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時34分許至同日14時37分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中黎明店，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬元。 ㈡左揭財物中陳佳伶於110年4月21日15時19分許匯入5萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時38分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳162萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日15時39分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳38萬元至前揭陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由張洧睿於110年4月21日15時46分許至同日15時49分許之期間，在臺中市南區全家便利商店台中樹仔腳店，自前揭陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計38萬元。 2 廖珮雅 不詳成員於110年1月間某時起，多次傳送訊息聯繫廖珮雅，佯稱可在交易所儲值投資云云，致廖珮雅陷於錯誤，而於110年1月14日14時44分許至110年4月21日14時5分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物交付用以購買虛擬貨幣及匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 合計121萬元 3 陳佳伶 不詳成員於110年4月4日某時起，多次傳送訊息聯繫陳佳伶，佯稱可安裝投資平台匯款儲值投資云云，致陳佳伶陷於錯誤，而於110年4月12日21時40分許至110年4月21日15時19分許之期間，在新北市樹林區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計129萬1,000元 4 張伊萱 不詳成員於110年4月16日某時起，多次傳送訊息聯繫張伊萱，佯稱可在平台投資外匯云云，致張伊萱陷於錯誤，而於110年4月21日14時23分許至110年4月26日11時15分許之期間，在臺中市大雅區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計44萬7,000元 5 蔡茂松 不詳成員於110年2月初某時起，多次傳送訊息聯繫蔡茂松，佯稱可加入投資群組操作下單云云，致蔡茂松陷於錯誤，而於110年3月31日13時15分許，在臺北市內湖區某處，將右揭財物匯入前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 500萬元 ⒈由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由謝峻弘於110年3月31日13時31分許，在臺灣某處，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領223萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月31日13時22分許，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由謝峻弘於110年3月31日13時22分許至同日13時23分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳80萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至不詳金融機構帳戶。 　⑴由林正勲於110年3月31日13時33分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領80萬元。 　⑵由陳榮程於110年3月31日13時38分許至同日13時46分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 　⑶由陳奕錩於110年3月31日13時25分許至同日13時31分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 6 羅佩佳 不詳成員於110年2月間某時起，多次傳送訊息聯繫羅佩佳，佯稱可在虛擬貨幣平台投資、繳保證金云云，致羅佩佳陷於錯誤，而於110年3月4日13時50分許至110年4月22日12時51分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計187萬534元 左揭財物中羅佩佳於110年4月22日12時50分許至同日12時51分許之期間匯入合計8萬5,534元、林詩琪於110年4月22日13時17分許匯入3萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日13時21分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月22日13時22分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月22日13時29分許至同日13時32分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中益豐店，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計30萬元後交付陳奕錩。 7 林詩琪 不詳成員於110年4月21日13時18分許起，多次傳送訊息聯繫林詩琪，佯稱可註冊交易平台投資外匯云云，致林詩琪陷於錯誤，而於110年4月22日13時17分許至110年5月3日12時46分許之期間，在基隆市中正區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計16萬元 8 盧政賢 不詳成員於110年3月13日10時7分許起，多次傳送訊息聯繫盧政賢，佯稱可儲存現金操作外匯做短線投資云云，致盧政賢陷於錯誤，而於110年3月18日19時28分許至110年4月29日12時8分許之期間，在新北市泰山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計301萬元 左揭財物中盧政賢於110年4月21日14時35分許匯入50萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳94萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日14時46分許，在臺灣某處，先後自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、45萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時47分許至同日14時59分許之期間，在臺中市烏日區全聯福利中心烏日中山門市、全聯福利中心烏日長春門市等處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由謝峻弘於110年4月21日14時47分許，在臺灣某處，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶： 　⑴由陳永承於110年4月21日14時48分許至同日14時52分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日快捷店，自前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬3,000元。 9 王樾 不詳成員於110年3月間某時起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫王樾，佯稱可加入群組及應用程式購買新發行貨幣分紅云云，致王樾陷於錯誤，而於110年3月28日21時9分許至110年4月20日9時52分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計75萬元 左揭財物中王樾於110年4月1日15時14分許匯入4萬元、陳餘鈞於110年4月1日15時17分許匯入7萬元、顏瑩筠於110年4月1日15時35分許匯入25萬元至前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月1日15時35分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日15時38分許，自前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月1日15時40分許，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月1日15時45分許至同日15時55分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中萬和門市、全家便利商店台中楓樹店、萊爾富便利商店台中黎明店等處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬5,000元。 10 陳餘鈞 不詳成員於110年3月間某時起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資虛擬貨幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之陳餘鈞陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫陳餘鈞，佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致陳餘鈞陷於錯誤，而於110年4月1日15時17分許至110年5月6日15時10分許之期間，在臺北市北投區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計263萬元 11 顏瑩筠 不詳成員於110年4月初某時起，多次傳送訊息聯繫顏瑩筠，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致顏瑩筠陷於錯誤，而於110年4月1日15時35分許至110年4月29日15時許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計630萬元 12 林宜湘 不詳成員於110年4月中旬某時起，多次傳送訊息聯繫林宜湘，佯稱可投資比特幣云云，致林宜湘陷於錯誤，而於110年4月17日15時2分許至110年4月21日12時43分許之期間，在新北市淡水區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計1萬6,000元 左揭財物中林宜湘於110年4月21日12時43分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日13時35分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日13時36分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由丁素英於110年4月21日13時43分許至同日日13時48分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中嶺東門市，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元後交付陳奕錩。 13 吳慧琳 不詳成員於110年4月19日12時27分許前某時（起訴書載為同日下午、原判決誤載為同日15時）起，多次傳送訊息聯繫吳慧琳，佯稱可加入投資平台匯款投資虛擬幣云云，致吳慧琳陷於錯誤，而於110年4月19日12時27分許，在桃園市八德區某處，將右揭財物匯至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶。 13萬4,500元 ①由不詳成員於110年4月19日12時32分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日12時33分許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日12時42分許，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 　⑴由陳奕錩於110年4月19日12時45分許至同日12時47分許之期間，在臺中市西屯區全聯福利中心台中市政門市，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元。 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人林怡均（告訴人） ①110.06.11警詢（偵20706卷二P157-158） ㈡ 證人廖珮雅（被害人） ①110.04.24警詢（偵20706卷二P163-165） ②110.04.28警詢（偵20706卷二P177-178） ③110.05.06警詢（偵20706卷二P191-194） ㈢ 證人羅佩佳（告訴人） 　①110.06.10警詢（偵20706卷二P216-223） ㈣ 證人盧政賢（告訴人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P259-261） ㈤ 證人陳佳伶（被害人） 　①110.04.23警詢（偵20706卷二P374-376） ㈥ 證人林宜湘（被害人） 　①110.05.07警詢（原審卷二P16-17） ㈦ 證人張伊萱（被害人） 　①110.04.29警詢（偵20706卷二P459-462） 　②110.04.29警詢（偵20706卷二P463-464） ㈧ 證人林詩琪（被害人） 　①110.05.09警詢（偵20706卷三P110-113） ㈨ 證人吳慧琳（告訴人） 　①110.04.19警詢（偵26416卷二P157-159） ㈩ 證人蔡茂松（被害人） 　①110.03.31警詢（偵37422卷P31-32）  證人王樾（被害人） 　①110.04.27警詢（偵15584卷P29-32）  證人顏瑩筠（告訴人） 　①110.05.06警詢（偵15584卷P39-43）  證人陳餘鈞（告訴人） 　①110.05.07警詢（偵15584卷P51-53）  證人胡文容（另案被告；第一層） 　①110.09.23偵訊（偵37422卷P115-119，P121-125） 　②110.10.04偵訊（偵37422卷P129-133） 　③110.11.19準備（偵37422卷P137-139）  證人陳韋戎（另案被告；第二層） 　①110.07.09警詢（偵32687卷P75-83） 　②111.04.28警詢（偵26416卷一P249-257） 　③111.05.13警詢（偵26416卷一P267-270）  證人林佳靜（另案被告；第二層） 　①110.06.10警詢（他687卷P15-22）  證人王博宇（另案被告；第二層） 　①110.10.05警詢（核退135卷P17-206）  證人高有德（另案被告；第一層） 　①110.08.25警詢（核退135卷P27-34）  證人陳○○（張洧睿○○○；第三層） 　①111.01.11警詢（偵17450卷P27-30） 　②111.03.23警詢（偵15004卷一P309-314） 　③111.03.23警詢（偵15004卷一P345-351） 　④111.03.23偵訊（偵15004卷一P355-357）  證人即共同被告江旻恩 　①110.12.13警詢（偵8487卷P29-35） 　②111.03.08警詢（原審卷四P115-131） 　③111.03.29警詢（偵15004卷三P5-12） 　④111.03.29警詢（偵15004卷三P53-64） 　⑤111.03.29偵訊（偵15004卷三P121-125） 　⑥111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑦111.08.02警詢（原審卷四P141-151） 　⑧111.08.02偵訊（原審卷四P133-135） 　⑨112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告謝峻弘 　①110.07.09警詢（偵32687卷P45-54） 　②110.08.27警詢（偵37422卷P19-23） 　③110.09.29警詢（偵2147卷P25-29） 　④110.10.04警詢（偵15591卷P23-27） 　⑤110.11.15偵訊（偵32687卷P205-211） 　⑥111.02.14偵訊（偵32687卷P223-225） 　⑦111.03.02警詢（原審卷四P83-101） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P13-23） 　⑨111.03.23警詢（偵15004卷二P61-68） 　⑩111.03.23偵訊（偵15004卷二P105-107） 　⑪111.03.24警詢（偵20568卷P23-26） 　⑫112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告蔡承龍 　①110.09.28警詢（原審卷四P7-19） 　②110.09.29警詢（原審卷四P21-28） 　③110.09.29警詢（原審卷四P29-37） 　④110.09.29偵訊（原審卷四P39-41） 　⑤110.09.30訊問（原審卷四P43-47） 　⑥111.01.11警詢（偵8487卷P23-27） 　⑦111.03.23警詢（偵15004卷二P119-128） 　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P173-180） 　⑨111.03.23偵訊（偵15004卷二P207-211） 　⑩111.04.12警詢（偵28410卷P31-38） 　⑪111.06.13偵訊（偵15004卷三P145-149） 證人即同案被告陳榮程 　①110.10.17警詢（偵15584卷P19-23） 　②111.03.23警詢（偵26416卷一P459-460） 　③111.03.24警詢（偵26416卷一P461-475） 　④111.03.24警詢（偵20706卷一P201-207） 　⑤111.03.24偵訊（偵15004卷二P419-422） 證人即同案被告丁素英 　①110.09.29警詢（原審卷四P175-176） 　②110.09.29警詢（原審卷四P177-193） 　③110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P195-203） 　④110.09.29訊問（原審卷四P205-209） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P211-220） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P251-256） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P299-302） 　⑧111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 證人即同案被告林正勲 　①110.09.29警詢（偵2148卷P23-28） 　②111.03.02警詢（原審卷四P103-113） 　③111.03.23警詢（偵15004卷二P223-231） 　④111.03.23警詢（偵15004卷二P287-295） 　⑤111.03.23偵訊（偵2148卷P221-226） 　⑥111.05.09警詢（偵28410卷P21-29） 　⑦111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236） 　⑧111.08.02警詢（原審卷四P153-164） 　⑨111.08.02偵訊（原審卷四P137-139） 　⑩112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174） 證人即同案被告張洧睿（原名：張嘉恆） 　①110.09.29警詢（原審卷四P49-62） 　②110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P65-73） 　③110.09.30訊問（原審卷四P75-78） 　④111.03.22警詢（偵16094卷P35-39） 　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P359-365） 　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P403-410） 　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P425-428） 　⑧111.06.28檢察事務官詢問（原審卷四P79-81） 證人即同案被告陳永承 　①111.03.23警詢（偵15004卷一P431-437） 　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P505-508） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退 」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 110他8218卷〈他8218卷〉卷附： 　⒈110.11.04偵查報告（P7-22） 　⒉被害人匯入詐欺集團帳戶流向暨網路IP樹狀圖（P23） 　⒊被告基本資料查詢結果（P25-26） 　⒋被告通聯調閱查詢單（P27-41） 　⒌【陳萱語】網路IP申裝人資訊查詢（P43） 　⒍【帳號000000000000】被害人聯絡資訊、受詐騙手 法、金額一覽表（P45-46） 　⒎國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　①【李淳義】（P59-61） 　　②【江旻恩】（P63-72） 　　③【林正勲】（P73-92） 　　④【蔡承龍】（P93-101） 　　⑤【謝峻弘】（P109-122） 　　⑥【陳○○】（P123-130） 　　⑦【張嘉恆】（P131-138） 　　⑧【陳奕錩】（P139-146） ㈡ 110核交3614卷〈核交3614卷〉卷附： 　【蔡茂松】通訊軟體LINE【Fiffe 】聊天記錄擷圖（P9-20） ㈢ 110偵32687卷〈偵32687卷〉卷附： 　⒈【陳韋戎】指認犯罪嫌疑人紀錄表（P84-87） 　⒉客戶基本資料暨存款交易明細： 　　①【陳韋戎】國泰世華銀行（P119-128） 　　②【謝峻弘】國泰世華銀行（P129-142） ㈣ 110偵37422卷〈偵37422卷〉卷附： 　⒈被害人【蔡茂松】報案相關資料： 　　①陳報單（P25） 　　②受（處）理案件證明單（P27） 　　③受理各類案件記錄表（P29） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34） 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P35） 　　⑥通訊軟體LINE【Fiffe】聊天記錄擷圖（P37-39） 　　⑦存摺存款交易記錄影本（P41） 　　⑧永豐銀行客戶基本資料（P43） 　⒉國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表： 　　①【胡文容】（P48-51） 　　②【陳韋戎】（P53，P55-67） 　　③【謝峻弘】（P54，P69-87） ㈤ 111他687卷〈他687卷〉 　⒈林佳靜等人頭帳戶金流圖（P7） 　⒉111.01.17刑事警察局偵查報告（P9-13） 　⒊另案被告【林佳靜】相關資料： 　　①中國信託銀行存款交易明細（P45-46） 　　②名下相關門號申登資料（P47） 　　③兆豐銀行存款交易明細（P49-50） 　　④兆豐銀行客戶基本資料暨開戶申請書（P53-60） 　⒋【陳韋戎】台北富邦銀行客戶基本資料暨存款交易明細（P62-81） 　⒌【林政儒】國泰世華銀行存款交易明細（P85-87） 　⒍國泰世華銀行國世存匯作業字第1100159296號函（P89） 　⒎國泰世華銀行客戶基本資料： 　　①【謝峻弘】（P91-93） 　　②【陳奕錩】（P95-97） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨存款交易明細： 　　　【丁素英】（P103-107） 　⒐國泰世華銀行存款交易明細： 　　①【陳○○】（P109） 　　②【陳榮程】（P111-112） 　　③【陳奕錩】（P117） 　　④【謝峻弘】（P121-123） 　⒑【陳奕錩、謝峻弘、林正勲】監視器畫面擷圖（P137-141） 　⒒告訴人【吳慧琳】報案相關資料： 　　①陳報單（P187） 　　②受理各類案件紀錄表（P188） 　　③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P192-193） 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P194） 　　⑤受（處）理案件證明單（P195） 　　⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書（P196） 　　⑦通訊軟體LINE【VIP客服】對話擷圖（P197-198） ㈥ 111核退135卷〈核退135卷〉卷附： 　⒈【王樾、顏瑩筠、陳餘鈞】受詐騙手法、金額、IP位置一覽表（P13） 　⒉現金提款時間地點一覽表（P15） 　⒊【陳榮程】指認犯罪嫌疑人記錄表（P51-54） 　⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表： 　　①【王樾】（P59-64） 　　②【顏瑩筠】（P71-75） 　　③【陳餘鈞】（P81-86） 　⒌被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P87-93） 　⒍現金提款時間地點一覽表（P95-97） 　⒎【全家超商】監視器畫面擷圖（P99-100） 　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細： 　　①【高有德】（P101-104） 　　②【王博宇】（P105-117） 　　③【謝峻弘】（P119-138） 　　④【陳榮程】（P139-148） ㈦ 111偵2148卷〈偵2148卷〉卷附： 　 【林正勲】國泰世華銀行客戶資料暨存款交易明細 　　（P31-63） ㈧ 111偵15004卷一〈偵15004卷一〉卷附： 　⒈【林正勲】監視器畫面擷圖（P153） 　⒉【丁素英】監視器畫面擷圖（P233-235） 　⒊【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　（P269-279，P333-343，P391-401，P467-477，P549-559） 　⒋【張洧睿】監視器畫面擷圖（P419-421） 　⒌存款交易明細 　　①【林政儒】（P161-163） 　　②【林正勲】（P165-167） ㈨ 111偵15004卷二〈偵15004卷二〉卷附： 　⒈【謝峻弘】監視器畫面擷圖（P37） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖 　 （P79-89，P137-147，P151-171，P261-271，P351-36 　　 1，P449-453，P465-485） 　⒊監視器畫面特寫擷圖 　　①【陳永承】（P137-139，P445-447） 　　②【林正勲】（P297-299） 　　③【陳奕錩】（P399，P521-523） 　　④【蔡承龍】（P443） 　　⑤【丁素英】（P525-527） 　⒋存款交易明細 　　①【林政儒】（P45-47，P391-393，P535-537） 　　②【謝峻弘】（P49，P395-397，P545-547） 　　③【林正勲】（P539-541） 　　④【陳奕錩】（P543) 　　⑤【丁素英】（P549) ㈩ 111偵15004卷三〈偵15004卷三〉卷附： 　⒈【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P31-41） 　⒉【江旻恩】監視器畫面特寫擷圖（P81-83） 　⒊存款交易明細 　　①【江旻恩】（P89-91，P101-103） 　　②【丁素英】（P105-107） 　　③【陳○○】（P109）  111偵17450卷〈偵17450卷〉卷附： 　監視器影像擷圖（P119-121）  111偵20706卷一〈偵20706卷一〉卷附： 　⒈【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P153-155） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P157-163，P221-231，P325-329） 　⒊【蔡承龍】監視器畫面特寫擷圖（P319）  111偵20706卷二〈偵20706卷二〉卷附： 　⒈【陳永承】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細 　　（P117-120） 　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P131-141） 　⒊告訴人【林怡均】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P145） 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P146-156） 　　③受理各類案件紀錄表（P159） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P160） 　⒋被害人【廖珮雅】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P161） 　　②中華郵政跨行匯款申請書（P167-170） 　　③網路銀行轉帳紀錄（P171） 　　④投資網站HKYY【在線客服】對話紀錄擷圖（P173-174） 　　⑤投資網站HKYY虛擬貨幣交易行情擷圖（P175） 　　⑥投資網站HKYY虛擬貨幣交易紀錄（P179） 　　⑦通訊軟體LINE【美猴王（林柏宇）】對話擷圖 　　　（P181-182） 　　⑧通訊軟體LINE【Bitcoin ATM】對話擷圖（P183-189） 　　⑨内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P195-196） 　　⑩受理各類案件紀錄表（P197） 　　⑪受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P201） 　　⑫金融機構聯防機制通報單（P203-213） 　⒌告訴人【羅佩佳】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P215） 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P224-240） 　⒍告訴人【盧政賢】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P241） 　　②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P242-243） 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P244-256） 　　④陳報單（P257） 　　⑤受理各類案件紀錄表（P258） 　　⑥彰化銀行、第一銀行、中華郵政存摺封面影本（P262） 　　⑦存摺交易明細（P263） 　　⑧彰化銀行、第一銀行、中華郵政匯款申請書影本 　　　（P264-269） 　　⑨投資網站【國匯金融】頁面擷圖（P270-271） 　　⑩交友軟體【Cheers】頁面擷圖（P271-272上） 　　⑪通訊軟體LINE【陳曉恩】首頁擷圖（P272下） 　　⑫通訊軟體LINE【在線客服】、【簡榮昌】首頁擷圖 　　 （P273-274上） 　　⑬通訊軟體LINE【陳曉恩】對話擷圖（P274下-279上） 　　⑭通訊軟體LINE【在線客服】對話擷圖（P279下-286） 　　⑮通訊軟體LINE【簡榮昌】對話擷圖（P287-290） 　⒎被害人【陳佳伶】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P371） 　　②受理各類案件紀錄表（P372） 　　③陳報單（P373） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P377） 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P378-384） 　　⑥社交軟體全民PARTY聊天【Pedro同樂】對話紀錄擷圖（P385上） 　　⑦通訊軟體LINE【Pedro】首頁暨對話擷圖 　　　（P385下-386上） 　　⑧通訊軟體What APP【+000000000000】對話暨匯款紀錄擷圖（P386下-395） 　　⑨台北富邦銀行、中國信託銀行匯款申請書（P396） 　⒏被害人【林宜湘】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P447） 　　②金融機構聯防機制通報單（P448-449） 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P450-452） 　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P454） 　　⑤受理各類案件紀錄表（P455） 　⒐被害人【張伊萱】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P457） 　　②受理各類案件紀錄表（P465） 　　③投資網站【FOREX】、【美國投資公司協會ICI】頁面擷圖（P467-471，P481-483） 　　④轉帳紀錄擷圖（P473-479） 　　⑤通訊軟體LINE【Havan】對話擷圖（P485） 　　⑥通訊軟體LINE【正在輸入......】對話擷圖（P487-495） 　　⑦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P497-498） 　　⑧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P499-505） 　　⑨受（處）理案件證明單（P507） 　　⑩金融機構聯防機制通報單（P509-511）  111偵20706卷三〈偵20706卷三〉卷附： 　⒈被害人【林詩琪】報案相關資料： 　　①受（處）理案件證明單（P101） 　　②受理各類案件紀錄表（P102） 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P103） 　　④金融機構聯防機制通報單（P104） 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P105） 　　⑥金融機構聯防機制通報單（P106） 　　⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P107） 　　⑧金融機構聯防機制通報單（P108） 　　⑨内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P109） 　　⑩網路銀行交易明細（P115-123）  111偵26416卷一〈偵26416卷一〉卷附： ⒈【蔡承龍】通聯調閱查詢單（P203-242） 　⒉存款交易明細 　　①【江旻恩】存款交易明細（P291-293） 　　②【陳○○】存款交易明細（P295-297） 　　③【丁素英】存款交易明細（P299-303） 　⒊監視器畫面擷圖 　　①【張洧睿】（P307-309） 　　②【丁素英】（P311-313，P597-599，P565-567） 　　③【謝峻弘】（P383） 　　④【林正勲】（P409-411） 　　⑤【江旻恩】（P317-319，P449-451） 　　⑥【陳奕錩】（P561-563）  〈原審卷二〉卷附： 　被害人【林宜湘】報案相關資料： 　　陳報單（P13）

2025-03-27

TCHM-113-金上訴-607-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.