Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區公所

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第72號上訴人李增光訴訟代理人郭振茂律師(法扶律師) 被上訴人郭建民訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國106年1月4日起受僱於被上訴人擔任豐德商業大樓（下稱豐德大樓）午夜班管理員，約定每月工資為新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間為週一至週五之每日下午1時起至翌日上午8時，計19小時；週六下午1時起至翌日下午1時止，計24小時，全年無休假，惟被上訴人未幫伊投保勞健保及提撥勞工退休金，伊遂於111年4月30日以被上訴人違反勞工法令致有損害伊權益為由，依勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款規定，口頭對被上訴人表示終止兩造間勞動契約。爰依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第39條規定，及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付伊任職期間之休息日及例假日延長工時加班費 101萬5,035元、國定假日加班費7萬9,065元（原判決誤載為 7萬6,065元）、特休未休工資4萬9,962元、未達基本工資之差額7萬5,050元、資遣費5萬9,523元、未提撥至伊勞工退休金專戶之勞工退休金6萬9,784元，以上合計134萬8,419元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人134 萬8,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：豐德大樓於89年間報備成立管理委員會（下稱管委會），由訴外人即伊胞兄郭俊民擔任主任委員，伊則義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作，並代表該管委會出面與上訴人洽商，請上訴人協助及擔任社區之保全事務及服務等事宜，故兩造間並無承攬或僱傭關係等語，資為抗辯。三、本件上訴人主張其受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員等情，為被上訴人所否認。是本件爭點為：㈠兩造間有無僱傭關係存在？㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134 萬8,419元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭關係存在？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立之契約。本件上訴人主張其係受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員，與被上訴人間有僱傭關係存在之情，既為被上訴人所否認，則上訴人即應就兩造間有僱傭關係存在之事實，負舉證責任。查本件上訴人主張兩造間有僱傭關係存在乙節，固據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）、被上訴人簽名之工作日誌節本（下稱系爭工作日誌）、上訴人之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）土城分行存摺內頁節本、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）111年12月8日保納新字第11 113059062號函（下稱系爭勞保局函文）、求職便利通報紙等為憑（見原審卷第55頁至第56頁、第115頁至第131頁，本院卷第27頁）。然查：　⒈豐德大樓係辦公大樓共有8層，為被上訴人與其兄弟共3人所共有，其中第1、2層係由被上訴人兄弟3人共同收租金，第3 、4層是被上訴人所有，第5、6層是被上訴人大哥所有，第 7 、8層是被上訴人二哥所有，被上訴人是排行老三等情，已據上訴人陳明在卷（見原審卷第91頁至第92頁）。另豐德大樓於89年間申請成立管委會，由郭俊民擔任主任委員，經向新北市板橋區公所報備，並同意備查，且該管委會迄今未有改選主任委員乙節，亦經被上訴人陳明在卷，並有公寓大廈管理組織報備證明、新北市板橋區公所111年12月2日新北板工字第1112083480號函附卷可稽（見原審卷第82頁、第83 頁，本院卷第159頁），而被上訴人自承其係義務擔任豐德大樓管委會之行政與總務等工作（見原審卷第81頁），且於接受勞保局新北辦事處人員訪查時，亦稱豐德大樓係由其管理，此有說明書之記載可據（見本院卷第165頁），則被上訴人既負責豐德大樓管委會之行政與總務等事務，且由其管理豐德大樓，自有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之權限。　⒉觀諸系爭調解紀錄之「對造人」雖記載為被上訴人，且對上訴人主張係受僱於被上訴人，及到職日，約定薪資、擔任職務、最作工作日等事項，均不爭執；且系爭工作日誌上有被上訴人之簽名，求職便利通報紙上所留聯絡人及聯絡電話亦為被上訴人；惟被上訴人既有代表豐德大樓管委會管理豐德大樓事務之權限，自有代表豐德大樓管委會出席與上訴人間之勞資爭議調解，並刊登報紙為豐德大樓管委會徵求豐德大樓之管理員，及代表豐德大樓管委會巡視監督豐德大樓管理員執行工作之情形。是尚難以上情即遽推認上訴人擔任豐德大樓管理員係被上訴人為其本身利益，以個人名義所聘僱，而非代表豐德大樓管委會之利益所聘僱。　⒊另觀系爭勞保局函文之說明四雖載明：「旨揭案件，經查據郭建民君稱，豐得大廈正確名稱為豐德商業大樓管理委員會（以下簡稱：豐德大樓），原區分所有人為其兄弟3人所有，目前為郭建民君本人在管理，台端於106年到職，111年5 月離職，惟管理員任用，自始以來都為郭建民君自己私聘… 」等語（原審院卷第131頁）。然觀被上訴人於接受勞保局新北辦事處人員訪查時，填寫之補充說明書所載：「（請提供李增光君在職期間之出勤及薪資紀錄，均加蓋貴位及負責人印章）每日5號固定將薪水匯入台北富邦銀行。」、「…本大樓雇用管理員僅3人……」、「補充說明：管理員任用，自始以來都是私聘。」等語，此有補充說明書在卷可稽（見本院卷第167頁）；復參以上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺顯示106年2月6日至110年6月6日期間，每月所存入之2 萬2,000元，均係以豐德大樓管委會名義存入或轉入之情，有上訴人之台北富邦銀行土城分行存摺內頁、台北富邦銀行土城分行113年8月29日北富銀土城字第1130000029號函附卷可按（見原審卷第121頁至第127頁，本院卷第113頁），堪認被上訴人於前揭勞保局新北辦事處之補充說明書上所稱「管理員任用，自始以來都是私聘」等語，應係指豐德大樓管理員皆是由豐德大樓管委會所聘僱，系爭勞保局函文之說明四記載：「旨揭案件，經查據郭建民君稱……管理員任用，自始以來都為郭建民君自己私聘」等語，顯係誤解被上訴人於上開補充說明書上所稱「管理員任用，自始以來都是私聘」等語之語意。　⒋綜上，上訴人所舉前揭證據尚不足以證明其擔任豐德大樓管理員是由被上訴人以其個人名義所聘僱，而非被上訴人代表豐德大樓管委會所聘僱，上訴人復未能舉其他事證證明與被上訴人間有僱傭關係存在，則上訴人主張：伊自106年1月 4日起受僱於被上訴人擔任豐德大樓午夜班管理員，與被上訴人存有僱傭關係云云，尚屬無據。至上訴人雖聲請函詢豐德大樓管委會，請該管委會說明上訴人係受僱於何人，並提出與上訴人執行職務相關之區分所有權人會議紀錄、管委會會議紀錄等資料；惟上訴人係受豐德大樓管委會所聘僱之情，業經本院認定如前所述，且依勞保局新北辦事處函覆勞保局之111年11月25日111保新北辦字第1180號函之說明三略以：「……據郭君補提供之說明表示，該大樓有設立管理委員會，無開會，故無開會紀錄或資料可提供……」等語（見本院卷第163頁），可知豐德大樓管委會自89年成立迄今，均未召開過任何區分所有權人會議及管委會會議，自無前開會議之會議紀錄可供調取，故本院認無再向豐德大樓管委會函詢之必要，附此敘明。　㈡上訴人請求被上訴給付加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134萬8,419元，有無理由？　　承上所述，兩造間既未存有僱傭關係，被上訴人自無庸對上訴人負雇主之義務，是上訴人依勞基法第24條第2項、第38 條第4項、第39條規定，及勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付伊任職期間之加班費、特休未休工資、工資差額、資遣費、未提撥之勞工退休金，共計134萬8,419元，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依勞基法第24條第2項、第38條第4項、第 39條規定，及勞工退休金條例之規定，請求被上訴人應給付 134萬8,419元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-72-20250225-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第112號聲請人灣新北地方檢察署檢察官(言股) 上列聲請人因宣告吳學鏐死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人吳學鏐（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 路0號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌　　日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣　　告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，　　將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人吳學鏐係民國00年0月00日生，因行方不明，自110年6月10日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3 年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出新北市板橋戶政事務函文暨失蹤人戶籍資料（現戶全戶）、戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表、內政部移民署函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、新北市板橋區公所函文等件為證，且經本院依職權調閱失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、財產所得資料、入出境紀錄、勞健保資料之結果，均查無相關紀錄，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、勞保局Web IR資料查詢系統各1份附卷為憑(見本院卷第17-45頁) ，自堪信為真實。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-06

PCDV-113-亡-112-20250206-1

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人即債務人何松穎相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於中華民國113 年5月23日本院112年度消債清字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定稱編號4至6之債權係遭詐騙集團詐騙之損失，債務人有可能追回，構成雙重得利，故應剔除云云，但倘債務人追回該筆詐騙損失，則應列入債務人之財產分配予債權人，縱使在清算完結後始追回，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條分配予債權人，更無雙重得利之可能，原裁定以此理由不准債務人清算，顯違背消債條例上開規定。又原裁定稱編號4至6之債權為投機行為，應予剔除云云，惟依消債條例第134條第4款規定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」，法院得做出不免責之裁定，而非如原裁定直接駁回清算聲請，且縱使債務人因投機行為獲不免責裁定，仍得依消債條例第142條繼續清償後聲請免責，原裁定顯有違背法令。再者，編號4至6之債權係因債務人於112年7月間於交友網站認識詐騙集團所假扮對象，該對象以各種理由要求金錢援助，並介紹聲請人向各家民間貸款公司貸款，貸款之金額用於購買虛擬貨幣，來解救該對象的欠債，債務人誤以為交到女朋友，才依其指示辦理希望能解救女朋友的債務，故編號4至6之債權並非投機行為。是以，加計編號4至6之債權後，債務人每月需還款金額為：金融機構部分8,988元、中租合迪8,490元、裕富9,625元、亞太6,575 元，遠超過債務人的每月收入，確有無法清償之狀況。另民間貸款公司未查證聲請人貸款原因就放貸給聲請人，未落實 KYC程序，甚至還在貸款原因中填上虛假的購買黃金及冰箱，顯見民間貸款公司為了業績不擇手段，放貸時更扣除一半金額作為手續費，倘民間貸款公司有落實KYC程序，可阻止此一詐騙情事，可見民間貸款公司有可歸責事由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予清算等語。二、按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第099000 2160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）提出「分60期、年利率4％、月付8,988元」之調解方案，然抗告人表示無法負擔，故調解不成立等情，業經本院調取112年度司消債調字第778號卷核閱無訛。則抗告人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，抗告人名下有西元20 09元出廠之機車1輛。又依抗告人之110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其所得依序為332,800元、373,7 41元。另抗告人陳稱其目前任職於新北市板橋區公所，每月薪資為27,976元，每月領有租屋補助4,000元，另每年尚領有1.5月之年終獎金即41,964元【計算式：27,976×1.5＝41,9 64】等語，業據提出薪資明細表、內政部國土管理署租金補貼核定函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見原審卷第30 7至314頁、第403至404頁），本院暫以35,473元【計算式： 27,976＋（41,964÷12）＋4,000＝35,473】列計為其每月可處分所得。　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，抗告人每月可處分所得35,473元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為15,793元，應足以支應國泰商銀前所提出每月清償8,988元之方案。且前置調解程序中債權人已陳報之債權金額合計為1,474,680元（含金融機構488,030 元、裕富數位資融股份有限公司452,375元、合迪股份有限公司382,050元、亞太普惠金融科技股份有限公司152,225元，見調字卷第24至37頁、第46頁），參酌抗告人現年43歲，距離法定退休年齡65歲尚有22年，若以每月可用餘額15,793 元償還積欠之債務1,474,680元，約7.78年【計算式：1,474 ,680÷15,793÷12＝7.78】即可將上列債務清償完畢，屆時抗告人年齡僅50歲初，堪認仍有相當之工作能力，且於職場上應處於成熟高峰期，堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。四、綜上所述，本件綜衡抗告人全部的收支、財產及勞動能力的狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活及清償債務，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件清算之聲請，不符合消費者債務清理條例第3條所規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-消債抗-32-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1256號原告周義鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月24 日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月6日上午9時24分，在新北市○○區○○路0 段000號小北百貨長江店前人行道，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛人行道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年3月15日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　經過小北百貨長江店設立停車區，必須跨越或經過人行道，卻遭民眾檢舉，被告所為之裁決不合法。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告如認該人行道設置不當，自應向主管機關反應，尋求改正之方法，並由相關主管機關另為適當之處置，在相關主管機關修正或重新規劃前，該人行道規劃設計之規定既非無效之情形下，仍具效力而應為所有用路人遵守，不能因主觀上認為有何違法或不當之處，據以執為免責之事由。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局海山分局113年5月21日函暨所附採證照片（本院卷第79至84頁）、新北市板橋區公所 113年5月16日函（本院卷第85頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛人行道」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟按行為人因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第15款固有明文。然原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉道交條例第45條第1項第6款不得駕車行駛人行道之規定，而觀諸採證影片截圖（本院卷第81至84頁），明顯可見停車場外劃設人行道供行人行走，復依新北市板橋區公所113年5月16日函（本院卷第85頁），可知該人行道並無核准設置橫越人行道斜坡，則原告既知駕車不得行駛人行道，自應選擇其他停車處所，堪認原告駕車行駛人行道之違規行為，並非出於不得已之行為。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第45條第1項第6款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第1款、第3款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。」二、道交處理細則第12條第1項第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。」

2025-01-21

TPTA-113-交-1256-20250121-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第505號聲請人李冠佑上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第2條第1項、第3條、第8條、第44條、第46條第 3款分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人前因公司遷移至宜蘭，路途遙遠所以辭職與友人共同開設餐廳，不料因新冠肺炎導致餐廳經營不善，加上有人後續不願共同處理，但聲請人想要維持餐廳正常運作，所以向民間借貸來支付餐廳管銷費用及家庭開銷，但餐廳業績始終不見起色，最終結束營業，聲請人又向銀行借款來支應生活開銷及返還民間借貸而導致最後積欠銀行及民間借貸大筆之債務等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）達成債務清償協商，約定自111年4 月起，分180期，年利率4%，每期清償8,249元之協商還款方案，惟聲請人於112年11月未清償毀諾等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第267頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構遠東銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、經查，聲請人於113年8月1日提出之消費者債務清理更生聲請狀第5項有關曾經債務協商情形，僅記載消費者債務清理條例第151條修正施行後，曾以書面向新北市板橋區公所調解委員會聲請債務清理調解，調解不成立等語(本院卷第17頁) 。並未勾選於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清理方案經協商成立之情形 (本院卷第15頁)。惟聲請人曾與遠東銀行達成債務協商方案後毀諾等情，業據本院說明如上。是聲請人於聲請狀內記載之協商情形，顯有不實之情形。又聲請人僅說明前開債務協商成立後因工作不穩定，入不敷出，所以導致毀諾。又表示毀諾係可歸責於聲請人之事項等情，有聲請人提出之書狀在卷可參(本院卷第277至279頁）。聲請人既未具體說明債務協商當時收入狀況及協商前後收入變動情形，已難判斷聲請人就債務協商內容毀諾係因不可歸責於聲請人之事項，復佐以聲請人自承毀諾協商內容係可歸責於己之事由，自難認聲請人有消債條例第151條第7項但書所規定之情事。㈢、次查，聲請人主張其目前在板橋黃昏市場承租攤位販賣水果；其向訴外人蘇建峰批貨，大約三天批一次貨，星期一至五每週三天在板橋黃昏市場賣水果，星期六日在平鎮黃昏市場賣水果；每日營業額大約新臺幣（下同）5千至6千元，平日每日利潤大約1千元，假日每日利潤約2千元，每月收入約3 萬元等語(本院卷第225頁、第239頁)。聲請人承租攤位販賣水果核為消債條例第2條所規定之從事小規模營業活動之人，然聲請人聲請本件更生程序時於財產及收入狀況說明書第二項有關「聲請日前5年是否從事營業活動欄」中勾選「否」(本院卷第19頁)，並於第三項「聲請前兩年內收入欄」編號3部分陳報：民國112年6月1日至113年7月31日係從事打零工等情(本院卷第21頁)，而有陳報不實之情況。㈣、再查，聲請人陳報其販賣水果並未設立行號亦未申報營利事業所得(本院卷第225頁)；賣水果都是以現金交易等語(本院卷第239頁)；聲請人112年度收入僅有三華國際企業有限公司申報薪資所得等情，有綜所稅資料清單附卷可稽(本院卷第59頁)。基上，聲請人販賣水果均係以現金交易，且販售水果收入並未申報營利事業或個人所得，故聲請人主張其每月販賣水果收入僅為3萬元，並無任何證據資料可以證明為真實。又參以行政院主計處112年攤販經營概況調查統計結果，從事生鮮水果類攤販，自111年7月起至112年6月平均每攤營業收入為215萬3,000元，平均每攤利潤為62萬元等情，有調查報告在卷可考(本院卷第265頁)。依此計算從事生鮮水果販售攤販每月平均收入為5萬1,667元(計算式：620,000 元÷12月＝51,667元，元以下四捨五入)。再審以聲請人為74 年次生(本院卷第35頁)，目前為39歲之壯年人，工作能力應優於平均水準，衡情每月收入應不會低於平均金額。從而，本院實難認定聲請人主張其每月平均收入僅有3萬元之事實為真實，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。四、綜上所述，聲請人既有消債條例第151條第7項應駁回之情事。此外，聲請人聲請更生前2年收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官王婉如以上正本係照原本製作。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈

2025-01-20

PCDV-113-消債更-505-20250120-2

家簡

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第8號原告張書豪被告蔡宇瑄上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,718元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘請求駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告原為夫妻，於民國107年3月2日至109年1月16日婚姻期間同住一處，嗣於109年5月26日經本院以109年度家調字第442號成立調解離婚，調解筆錄第6條協議離婚後兩造財產各自返還，而被告於112年7月4日侵占案件（臺灣新北地方法院112年度偵字第36331號）偵查庭中，承認2年婚姻費用皆由原告負擔，也答應檢察官願意返還原告財產，但時至今日被告仍未歸還其承諾返還如附表一所示之原告私人物品，為此依民法第767條規定及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告新臺幣（下同）78,460元。　㈡109年6月至8月、110年2月原告任職公司薪水單扣繳子女健保費每月1,637元，共扣繳4個月即6,548元，因原告於110年2 月9日向被告催繳，因此依年息百分之6計算至113年為止之利息為589元，總共7,137元(計算式：6,548元+589元＝7,137 元)。　㈢兩造離婚時約定雙方所生未成年子女甲○○由被告擔任主要照顧者，故離婚後原告多次要求被告將未成年子女健保轉入納保，但被告始終拖延，而上開調解筆錄業已約定原告於未成年子女滿3歲前，按月給付被告關於子女扶養費15,000元，然並未協議由原告負擔子女健保費，相較行政院主計處公布之109年新北市平均每人月消費支出的一半即23,061元÷2=11 ,530元，原告多支付了3,500元，故原告109年6月23日開始向被告告知應轉入未成年子女健保，並催討代墊之未成年子女健保費用，但被告卻收到衛福部於110年1月25日行文催繳甲○○健保費，此時原告才發現被告始終不願意負起責任負擔甲○○健保費用，因此原告於110年2月也有補繳甲○○自8月起的健保欠費，原告雖未保留當時繳納證明，然由健保署網站甲○○健保納保記錄，可知110年2月8日轉入轉出原告任職公司台灣愛美科公司，而依衛生福利部中央健康保險署113年1 0月28日健保北字第1131085510號函，可知甲○○於109年5月至8月7日依附原告投保，每月保險費金額為1359元，則原告此3個月的健保代墊費用為1,359元×3個月＝4,077元，加上4 年每年5％利息881元，共計4,958元。　㈣兩造離婚後，被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交往協議，造成原告工作損失。依調解成立筆錄之協議，被告應於未成年子女與原告結束會面交往後於週日晚間8點接回未成年子女，但被告多次未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假，而依勞基法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資(未休假代金)，故原告依照民法第184條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766 元等語。　㈤對被告答辯之主張：　　對於被告主張原告離婚已經清點個人物品並且加以簽收，以及請求的物品為子女的用品或是家庭生活用品，或是已經年久失修云云，然被告所提的簽收單只是簽收而已，但不是切結書，很多東西都是離婚前被告趕我出去時我就跟被告說我要，因為我假日照顧未成年子女需要這些育嬰跟生活用品，這些也都是我用信用卡買的，是我的私人財產。依照夫妻法定財產制，當時還沒有離婚，都可以證明自己所有財產。　㈤並聲明：　　⒈被告應返還原告如附表一所示之物，如無法返還原告物品應以各所有物金額補償之，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告代墊未成年子女之健保費7,137元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒊被告應給付原告26,766元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、被告則以：　㈠婚前兩造達達成共識約定要住被告住處，原告還自己主動說表示住的部分他都沒付任何錢，又說他年薪200多萬，家庭生活開銷部分就都由他出，被告以為兩造都談好有共識才會閃婚，然婚後原告一個月只給被告12,000元左右，兩造並為此一直爭吵不休，原告開始指摘被告沒付出，被告表示既然如此那就不要住這，一起搬出去住，所有生活費用兩造平分，但原告不願意，婚後被告每月向原告支領12000元生活費約8個月後，之後兩造大吵，被告表示一個月12000根本不夠用，之後爭取到每月2萬元生活費並要求以匯款方式給付，超過2萬元之花費則由被告自己負擔，至懷孕後期需要頻繁產檢跟生完小孩，再次爭取到一個月3萬元生活費，原告也只付了8個月，原告更不斷以貶低歧視言語侮辱被告，108前 12月原告只匯款1,205元，此後直到109年5月31日均未給付子女扶養費，迄至109年5月26日成立離婚協議離婚後的下個月才開始匯款子女扶養費予被告。原告請求返還之物品均非其個人用品，而是兩造婚姻存續期間生活所需而購買之家庭用品，且大部分都小孩用品。兩造離婚後，被告已放棄向原告請求剩餘財產分配，自願淨身出戶離婚，原告請求之個人物品也都在律師事務所簽收完成，離婚當下就已兩清。手機、皮夾是婚姻關係存續期間原告送被告的禮物，原告現在請求被告返還，被告無言以對，被告送原告的禮物、或放原告家的衣物飾品保養品，被告也都沒拿走，也沒請求原告返還。　㈡被告生完小孩後沒有外出工作，當時詢問健保局子女如何投保，健保局人員表示未成年子女的健保要加保在有工作的父母名下，所以就加在乙○○名下，離婚協議書也沒約定要轉出小孩健保，離婚時原告年薪220多萬元，被告則沒有工作，被告已經放棄剩餘財產請求，由原告支付子女健保費也是正常的事情，但之後為此爭吵不斷，原告一直威脅被告，被告再去詢問健保局可以如何處理，健保局人員才告知被告可以去辦理轉入被告名下，被告前往辦理相關手續時才發現兩造女兒的健保已經6個月未加保，積欠健保局6個月健保費用也都是被告補繳，原告現在連剛離婚時繳的2、3個月子健保費都要向被告請求，實無理由。衛生福利部中央健康保險署11 3年10月28日健保北字第1131085510號函的資料正確無誤。　㈢被告係因生病、確診時才請原告照顧子女幾天，被告也有提供確診證明予原告，被告不得已才請原告照顧兩造子女，兩造子女也是原告的小孩，原告的請求顯無理由；原告之前曾經傳給被告法條，並表示主要照顧如果生病就要把小孩交給另一方照顧，現在卻請求被告給付未休假代金，顯無理由，況兩造離婚，被告一直配合原告的時間讓原告跟子女會面交往，原告則經常不尊重已兩造約好的時間，曾經臨時要跟女友出遊不接小孩，不顧被告已安排好其他行程，完全要被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告返還所有物部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張依民法第7 67條之規定，及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告 78,460元云云，被告則主張兩造離婚時已點交原告個人物品，手機、皮夾為原告贈與，其餘物品則為子女用品等語，並提出原告簽收單為憑，是原告應就附表一所示物品為其個人所有負舉證責任。　⒉經查，兩造於107年3月3日結婚，於109年5月26日於本院調解離婚成立，並於調解成立筆錄中第6條約定：兩造各自名下財產(含動產及不動產)歸各自所有，各自負債亦各自負擔。嗣原告於109年6月2日前往吳弘鵬法律事務所領取先前寄放予被告住所之私人物品［物品名稱：IRIS貓砂盆、大同陶瓷電磁爐、新竹都城隍廟白色雕塑、Honda便當盒、Panasonic 白色相機、太星電工藍色插頭轉換器、Ixia白色插頭轉換器、audio technica耳罩式耳機、Panasonic 電池充電座（含三號電池1顆、四號電池2顆)、粉紅色自拍棒、白蘭氏雞精2 瓶、MIDO手錶、GIOVANNI VALENTINO黑色皮帶(新)、GIOVAN NI VALENTINO黑色皮帶(舊)、YU FONG電表、不明品牌之皮帶、新多益必考文法、粉紅色筆記本、瑞發純金珠寶(含1條項鍊、2條手鍊及1對耳環、不含戒指)、瑞昱半導體股份有限公司五週年紀念獎盃、大亞鑽石對戒(男方)、不明品牌之灰色單肩包、其他私人文件］，確認簽收後簽立簽收單等情，有兩造戶籍資料、本院109年度家調字第442號調解成立筆錄、簽收單在卷可佐(見本院卷一第111至113頁、第155至17 7頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。　⒊按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。原告請求被告返還附表一所列鍋具、子女推車、消毒鍋等物品，固提出相關購買證明，然觀原告主張附表一所示之物品，多屬兩造婚姻關係存續期間所購置之家庭生活用品，而LV錢包、OPPO手機亦難以認定為原告個人物品，依兩造於 109年5月26日於本院調解離婚成立，離婚後原告於109年6月 2日前往吳弘鵬法律事務所領取並簽收上開物品之內容、時間順序，可認兩造當時應已就家庭生活用品、兩造個人物品等動產為分配，留在被告住所、由被告占有使用中之物品，即歸被告所有，難以僅憑相關購買證明，遽認附表一所示之物品為原告所有，原告又未提出其他證據以實其說，故原告請求被告返還附表一所示之物品或以各物金額補償，即非有據，不能准許。　㈡原告請求被告返還健保費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。　⒉兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，雙方已於109年5 月26日在本院成立調解離婚，並同意所生子女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住並負主要照顧責任，原告同意自109年6月5日起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女扶養費15,000元扶養費，另於甲○○滿3歲之日起至滿20歲之日，按月於每月5日前給付被告關於子女扶養費13,000元等事實，有本院109年度家調字第4 42號調解成立筆錄在卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真。　⒊原告前揭主張已依上開調解筆錄每月足額給付子女扶養費，故子女之健保費應由被告負擔，請求被告給付由原告代墊之甲○○健保費等情，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)函覆略以：甲○○109年5月至109年8月7日依附原告投保、 109年8月7日至110年5月依附被告投保，另查甲○○109年5月至7月每月保險費金額為1,359元，109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為82 6元等情，有健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函附卷可憑（見本院卷二第301頁），兩造調解程序約定原告每月應分擔子女之扶養費15,000元，而全民健康保險費雖非消費性支出，非屬平均每人月消費支出統計項目，惟仍屬強制性社會保險支出且為未成年子女醫療保健之重要支出，應為子女甲○○之年齡身分所需，故兩造約定原告支付子女每月之扶養費15,000元，應已包含原告應負擔之未成年子女之健保費支出在內，原告主張其無庸在每月應分擔之15,000元以外，再額外負擔未成年子女之健保費，應屬有據。相對人前揭所辯自不足採。　⒋又依被告所提之全民健康保險110年1、2月保險費計算表記載：甲○○109年8月至110年1月追溯保險費4,571元(110年2月保險費計算表：甲○○本月保險費0元)，繳款人：丙○○等情(見本院卷二第277頁)，互核健保署113年10月28日健保北字第1 131085510號函記載：109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為826元之計算結果相符(計算式：749元×5月+826＝4,571元)，可知109年8月至110年1月甲○○之健保費用係被告繳納。　⒌再者，依被告所提全民健康保險第六類保險對象補中斷轉入、出申請表、退保申請表記載：甲○○補中斷轉入新竹市東區區公所日期為109年8月7日、轉出日期為110年2月9日；全民健康保險第六類保險對象投保申請表記載：被保險人丙○○、眷屬甲○○，投保單位：新北市板橋區公所，填表日期：110 年2月9日等情，有上開申請表在卷可佐(見本院卷二第279至 283頁)，與健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函記載相符，可知110年2月甲○○依附被告投保於新北市板橋區公所，健保費係被告支付無誤。原告雖提出個人資料網路服務作業(見本院卷二第317頁)主張甲○○110年2月健保費為其所支出，然觀個人資料網路服務作業記載「投保單位：台灣愛美科股份有限公司、被保險人：乙○○、加/復保(薪調) 日：110年2月8日、轉出/停保日：110年2月9日」，可知上開異動之被保險人係乙○○，並非甲○○，原告憑上開資料主張甲○○110年2月健保費為其支付，難認有據。　⒍綜上，兩造既約定原告自109年6月起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女之扶養費，則原告請求被告返還其於109年6月、7月代墊之健保費2,718元（計算式：1, 359元×2月＝2,718元），為有理由，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還前開代墊款項2,718元，洵屬有據，應予准許。另原告請求利息部分，雖主張於110年2月9日向被告催繳，然未提出相關證據證明，又依原告所提存證信函可知原告於 113年2月6日寄發存證信函與被告請求返還健保費用7,137元，並定被告於收文後14日內返還款項(見本院卷一第74至77 頁)，惟並未提出被告係於何時收受上開存證信函，故僅能自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月2日起(見本院卷一第 109頁)至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　⒉原告主張兩造離婚後被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交往協議，未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假照顧兩造子女，而依勞動基準法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資，故原告依照民法第18 4條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766元等語。被告則辯稱：被告係因生病、確診等不得已情況才請原告代為照顧子女，兩造子女也是原告的小孩，原告之前也曾不尊重已兩造約好的子女探視時間，臨時要求被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢，原告此部分請求無理由等語，原告對此表示：我也曾經有事，我會跟被告說當週我無法帶，這時候就是由被告帶小孩，我也沒有請保母去幫我帶小孩。被告因為沒有工作，所以沒有影響他的工作權益。被告常常在我把小孩帶回去時，不過來帶小孩，我常常要請假，我必須要工作，有工作壓力跟時間表，沒有辦法馬上請一個禮拜的長假。被告臨時要求我帶小孩，那不就像我是像被告請的保母一樣等語。然依上開法律規定，父母對於未成年子女之扶養義務，暨不因結婚經撤銷或離婚而受影響，由兩造所述可知，兩造均曾發生有事無法照顧子女委由對方照顧之情形，則原告主張上情應屬兩造為人父母協力照顧子女之日常，難謂被告故意或過失，不法侵害原告之權利，故原告此節請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧附件(見本院卷一第182至203頁)：㈠消毒鍋等物品2,128元。㈡學步車460元。㈢雙人牌鍋具：　⒈彩椒造型陶缽470元　⒉中式片刀1,658元　⒊磨刀器850元　⒋平底鍋1,270元　⒌砧板678元　⒍煙燻鍋組合4,230元　⒎鑄鐵鍋4,529元　⒏主廚刀1,031元　⒐攪拌匙481元　⒑油刷327元㈣Aprica藍色推車6,490元。㈤Greentom藍色推車套裝：　⒈推車架9,200元　⒉頂蓬605元　⒊座椅布3,790元　⒋置物籃605元　⒌購物包3,600元　⒍掛勾250元　⒎防塵套390元　⒏推車坐墊1,390元　⒐推車蚊帳199元　⒑防水雨罩450元　⒒杯架299元　⒓汽座提籃轉接配件1,390元㈥IKEA：　⒈桌鏡269元　⒉軟墊49元　⒊隔熱手套69元　⒋收納盒蓋70元　⒌收納盒150元　⒍粉色收納盒507元　⒎時鐘45元　⒏sopprot組合式抽屜盒499元　⒐sopprot組合式抽屜盒498元　⒑嬰兒護墊299元　⒒嬰兒護墊布套150元　⒓samla收納盒687元　⒔samla收納盒蓋390元　⒕stuk收納盒711元　⒖stuk收納盒507元　⒗靠枕249元㈦LV錢包11,100元。㈧OPPO手機16,580元。㈨象印熱水器1,500元。㈩遊戲地墊2,150元。 貴夫人健康食品調製機1,370元。

2025-01-17

PCDV-113-家簡-8-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2566號原告黃秀麗被告新北市板橋區公所法定代理人陳正奇上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79萬5,610元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張韶安

2025-01-13

PCDV-113-補-2566-20250113-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人即債務人朱啓賢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人禾豐當鋪相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人朱啓賢(原名:朱展逸)自中華民國一百一十四年一月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 620,593元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，曾向臺北市萬華區調解委員會聲請消債條例前置調解，惟於民國113年2月26日因當事人意見不一致而調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第41頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張目前任職於俊昇車業，每月薪資收入為28,000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、在職證明書等件附卷可佐（見本院卷第 123頁至第125頁、第145頁）。另債務人自承其偶有外送收入，觀諸債務人提出之各金融金購存款帳戶交易明細，難認屬固定從事外送工作，且自111年8月迄今之外送收入總額非鉅，暫不列入債務人目前清償能力之依據。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市萬華區公所、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市板橋區公所、新北市政府城鄉發展局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月24日北市都企字第1133079689號函、臺北市萬華區公所113年10月25日北市萬社字第1136021076號函、臺北市政府社會局113年10月24 日北市社助字第1133199665號函、勞動部勞工保險局113年1 0月24日保普老字第11313071550號函、新北市政府社會局11 3年10月25日新北社助字第1132113781號函、新北市板橋區公所113年10月28日新北板社字第1132065977號函、新北市政府城鄉發展局113年10月30日新北城住字第1132113899號函附卷可參（見本院卷第265頁至第266頁、第301頁、第313 頁至第321頁、第327頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市萬華區，有台灣電力公司繳費憑證可參（見本院卷第139頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘4,421元（計算式：28,000元-23,579元=4,421元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第73頁至第87頁、第305頁至第311頁、第323 頁至第325頁、第329頁至第399頁），債務人積欠債權人債務達2,414,907元，倘以其每月所餘4,421元清償債務，尚須 45年多始得清償完畢（計算式：2,414,907元÷4,421元÷12月 =45.5年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車一輛（車牌號碼：000-0000）、華南銀行存款 268元、玉山銀行存款5元、郵局存款30元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺暨存款明細、玉山銀行存摺暨帳戶交易明細、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、LINE BANK交易明細、郵局存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見本院卷第45 頁至第53頁、第127頁至第137頁、第147頁至第209頁、第21 3頁、第223頁至第227頁）。另債務人曾於富邦人壽保險股份有限公司投保，惟已於112年6月、同年9月間解約，並取得解約金41,350元、332,047元，有債務人提出之退費明細單可佐（見本院卷第57頁至第59頁、第215頁至第217頁），縱將債務人之債務扣除上開解約金數額，債務人仍難以清償債務。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-09

TPDV-114-消債更-13-20250109-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第841號被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人洪斌峯訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師蘇庭萱律師上列被上訴人與劉家芬間請求排除侵害等事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由洪斌峯為被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第170條、第173條規定，當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時不適用之。二、查兩造間請求排除侵害等事件，被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會有訴訟代理人，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，113年11月26日宣示判決在案；被上訴人法定代理人已於言詞辯論終結前變更為洪斌峯，有新北市板橋區公所113年10月18日新北板工字第1132064574號函可稽，洪斌峯於113年12月31日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-01-06

TPHV-111-上-841-20250106-4

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1638號原告李建毅被告新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人曾天瑋林秀蓉律師複代理人林傳欽律師被告明秀營造有限公司法定代理人吳峰明訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年2月22日18時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000號前處，適被告明秀營造有限公司因有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之過失，致原告撞擊該處置放之三角錐而摔倒受傷（下稱系爭事故），因而受有右側膝部未伴有異物撕裂傷之初期照護、右側前臂開放性傷口之初期照護、右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂等傷害（下爭系爭傷害）。又被告新北市板橋區公所為被告明秀營造有限公司之僱用人，依民法第188條第1項本文之規定，自應與被告明秀營造有限公司連帶負賠償責任。　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)30萬元。　⒉看護費用6萬元。　⒊工作損失25萬：原告原任職UBER外送員，每日工資1,600元至 2,000元，受傷期間無法工作，損失工資收入25萬元。　⒋精神慰撫金20萬元。　⒌本件損害賠償之總金額，經計算後為81萬元(計算式：30萬元＋6萬元＋25萬元＋20萬元＝81萬元)，惟僅請求80萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市板橋區公所則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告新北市板橋區公所與共同被告明秀營造有限公司（以下簡稱明秀營造）之間，並無任何僱傭關係存在，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2 規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據：　⒈本件車禍事故，依原告於新北市政府警察局海山分局所做之交通事故調查紀錄陳述：其行經漢生東路事故地點時，忽然碰撞到不明物體致人車摔倒受傷，起身後才看到是三角錐 ...，主張路上放置之三角錐無燈光警示，係營造公司之疏失，該三角錐上有”明秀營造”之字樣等語，此有A3類道路交通事故調查紀錄表可稽。　⒉惟查，共同被告明秀營造為投標承攬新北市板橋區 110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工程之業者，與被告板橋區公所依招標之承攬契約履行權利義務（被證2），被告板橋區公所並非共同被告明秀營造之雇用人，亦不具有使用從屬性及指揮監督之關係，而且系爭車禍事故現場之三角錐或警示燈裝置，均係屬共同被告明秀營造所有，交通維持及安全設施佈設等等，均為明秀營造負完全之責，與被告板橋區公所無涉。　⒊是被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，應屬承攬契約關係而非雇傭關係，原告其主張有雇用契約責任，依民事訴訟法第277條之規定，原告應負舉證責任。　⒋被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，並無任何僱傭關係存在，原告主張起訴主張被告民宿營造係被告板橋區公所之受雇人、依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。　㈡被告明秀營造就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇事責任，原告請求損害賠償，顯無理由，應予駁回：　⒈原告雖主張系爭事故現場路上放置之三角錐無燈光警示，致其摔倒受傷，係營造公司之疏失云云，原告應先就侵權行為之成立要件負舉證責任。且查：於案發時、地，現場路上放置之三角錐係裝置有太陽能燈光警示，此情業有共同被告明秀營造負責人之說明及其現場施工之照片為證，即可證明本件車禍事故並無原告所主張被告有故意過失之情。　⒉是，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，為本件交通事故之肇事因素，而被告實無肇事因素，本件難認被告有何過失之行為。被告就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇事責任。　㈢再經鈞院囑託鑑定李建毅與吳峰明之行車事故鑑定案(案號: 0000000)，經「新北市政府車輛行車事故鑑定會」研析意見：【本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑定。】顯見本件車禍事故，無從證明被告營造公司有若何之疏失。原告請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。　㈣退萬步言（假設語氣，非自認），倘鈞院審認被告板橋區公所應負擔過失責任，則就原告之各項請求，茲分述答辯如下：　⒈醫療費用: 　　原告請求醫療費用30萬元，被告就此部分有爭執：　⑴原告並未提出其確實已支出之醫療費用單據，且其主張之手術費用等支出，未經診斷證明書列為必要或建議之醫療行為。　⑵原告於案發之111年2月22日前往祥明診所就醫，依診斷證明書記載其所受傷勢為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口及藥物治療，並未提及需要進行手術等醫療行為。　⑶而原告又於案發38日後之111年4月1日至衛生福利部雙和醫院就醫，依該院開立之診斷證明書記載，係診斷原告傷勢為“ 右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂”，原告二次就醫，其間所相隔時間時久，且所載傷勢亦有顯然相違之處，則原告所提出雙和醫院所診斷之傷勢，是否確為本件車禍事故所造成，自有可疑。　⒉看護費用: 　　原告所提之診斷證明書並未記載原告之傷勢有需專人看護之必要，其請求為無理由。　⒊不能工作損失: 　　原告之診斷證明書並未記載原告有須休養不能工作之情狀，且原告亦無請假證明可證其受工作損失，故原告此部分請求顯屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金: 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…」民法第195 條第1項定有明文。再按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分（加害人及受害人）、地位及經濟情況及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號前判例可資參照。原告於案發時所受傷勢僅為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口及藥物治療即可，傷勢可謂輕微，原告之請求顯屬過高。　⒌另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，其就損害之發生，亦與有過失，縱認被告有過失，所占過失比例亦屬甚微，請依民法第217條之規定減輕或免除被告之賠償金額。三、被告明秀營造有限公司則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠依照新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載「原告肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施、原告違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車，被告肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」，然而案發當時被告確實有將道路施工管制區域之燈光燃亮，完全無過失，故原告應負100%之肇事責任，不得請求損害賠償。　㈡本件原告請求有關　⒈醫療費用：2937元並檢附收據，被告不爭執。　⒉看護費：6萬元不得請求。依照原告所提出之診斷證明書醫囑僅表明「經診察後處理消毒傷口」並無宜休養之字樣，原告至今亦提不出支付看護費6萬元之單據，故不得請求。　⒊工作損失：25萬元。原告須提出在職證明及計算式，否則不得請求。　⒋原告請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）：20萬元。懇請　鈞院參酌兩造之身份、教育程度、職業、社會地位、經濟狀況、財產、系爭車禍事故之緣起等一切情狀後，原告對被告請求非財產上之損害20萬元金額顯屬過高，請求酌減。　四、本件原告主張被告前開侵權行為，造成原告受傷及精神上受有痛苦之事實，業據提出祥明診所診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、受傷照片、存摺內頁、道路交通事故當事人登記聯單暨交通事故初步分析研判表、line對話記錄等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第189 條、第490條第1項明文規定。惟民法除於第188條規定僱用人之侵權行為責任外，另於第189 條設有定作人之侵權行為責任之規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」其立法理由記載「…謂承攬人獨立承承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能負損害賠償之責，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主比故也。但定作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償之義務，蓋此時承攬人有似定作人之使用人。此本條所由設也。」是可知承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，並不負賠償之義務（最高法院18年上字第2010號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡被告新北市板橋區公所部分：　　經查，被告新北市板橋區公所與被告明秀營造有限公司簽訂新北市板橋區110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工程工程契約，雙方約定由與被告明秀營造有限公司承作雨水下水道設施改善維護工程，有被告提出之新北市板橋區公所採購合約在卷可參，揆諸前揭合約內容應認雙方之合約性質應定性為承攬契約，故若原告認被告明秀營造有限公司於施作雨水下水道設施改善維護工程時不法侵害其權利，而要求被告新北市板橋區公所負損害賠償責任，應依民法第189條規定為請求，依上述說明，就承攬人因執行承攬事項而侵害他人權利，除定作人於定作或指示有過失者外，定作人並不負損害賠償責任。本件原告並未舉證被告新北市板橋區公所有何定作或指示之過失，被告新北市板橋區公所自不負定作人之損害賠償責任。且被告明秀營造有限公司與被告新北市板橋區公所間亦無僱傭關係存在，則原告逕依民法第188條規定，主張被告新北市板橋區公所應負連帶賠償責任云云，於法自有未洽。　㈢被告明秀營造有限公司部分：　　原告主張被告明秀營造有限公司於上開地點放置之三角錐並無燈光警示，惟遭被告否認，而道路交通事故分析研判表上雖記載：「一、李建毅肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車。二、吳峰明肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」等語，惟本院經原告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以11 3年11月8日新北裁鑑字第1135094570號函文覆以分析意見為：「本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑定。」等語。是以，本件並無積極證據足以證明事發當時被告明秀營造有限公司確有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之行為。此外，原告復未能舉證證明被告明秀營造有限公司於系爭事故有何過失，則原告主張被告明秀營造有限公司應負侵權行為責任等情，洵屬無據。五、從而，原告依第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1638-20250103-1