Know99判決書

搜尋結果：新北市板橋區調解委員會

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博群公設辯護人湯明純被告葉佳霖公設辯護人張哲誠上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第959號），本院判決如下：　　主　文曾博群共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案曾博群所有之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉佳霖共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案之如附表編號1所示之本票壹張、編號2至5所示文件上之偽造署押及印文、偽造呂泓志之印章壹個，均沒收。　　犯罪事實一、曾博群、葉佳霖、翁正典（本院依職權告發，詳後述）與真實姓名年籍不詳、綽號「小宇」之成年男子，明知呂泓志並無積欠曾博群新臺幣（下同）800萬元債務，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由翁正典於不詳時地，冒用呂泓志名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日11 0年5月6日、呂泓志相關住址及身分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻呂泓志之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5 枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽表示呂泓志向曾博群借得800萬元之私文書及本票。旋於111 年6月9日，由曾博群以呂泓志積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員會聲請調解，翁正典則再次冒用呂泓志名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後，由葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任書而行使，並持翁正典以不明方式取得之呂泓志身分證、健保卡，虛偽表示葉佳霖代呂泓志出席該案件之調解程序；另由曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求呂泓志應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後，作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張，並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之111年6月9日調解筆錄（下稱本案調解筆錄），虛偽表示呂泓志由葉佳霖代理與曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定該調解書，足生損害於法庭文書正確性及呂泓志。嗣呂泓志收後新北市板橋區公所公函後察覺有異報警，始為警循線查悉上情，曾博群、葉佳霖因此未能完成前揭不動產過戶登記而詐欺未遂。二、案經呂泓志訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告曾博群、葉佳霖（下稱被告2人）及被告2人之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第413頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固不否認有於起訴書所載時、地，持起訴書所載的各項文件向調解委員會行使，並做成本案調解筆錄，然否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，被告曾博群辯稱：當初在調解委員會行使之本票及各項文件，是別人給伊的，不是伊偽造的，伊當初不知道那是偽造的，伊只是受人之託，因為在網路上認識叫「PAUL」之人，他說他不方便出面，所以由伊拿車馬費幫「PAUL」出面，代理債權人與債務人調解而已等語（見本院卷第100頁），其辯護人為其辯稱：被告曾博群並不知道他所持以調解之相關文件係偽造，主觀上應無犯罪之故意等語（見本院卷第437頁）；被告葉佳霖辯稱：伊是經一個叫「長腳」之人委託，才會出席本案之調解，「長腳」說自己欠了高利貸，如果自己去調解會被抓起來，但伊去沒有關係，因為「長腳」已經跟對方說好等語（見本院卷第240至241頁），其辯護人為其辯稱：本案實係由證人翁正典自己主導，證人翁正典沒有跟被告2人講述過本案計畫，所以被告2人間並沒有犯意聯絡及行為分擔，當初應係證人翁正典跟被告葉佳霖表示告訴人呂泓志有欠別人錢，所以才委託他當代理人等語（見本院卷第437頁）。經查：　㈠證人翁正典於不詳時地，冒用告訴人名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日110年5月6日、告訴人相關住址及身分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻告訴人之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽表示告訴人向被告曾博群借得800 萬元之私文書及本票。旋於111年6月9日，由被告曾博群以告訴人積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員會聲請調解，證人翁正典則再次冒用告訴人名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後，由被告葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任書而行使，並持證人翁正典以不明方式取得之告訴人身分證、健保卡，虛偽表示被告葉佳霖代告訴人出席該案件之調解程序；另由被告曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求告訴人應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後，作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張，並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之本案調解筆錄，虛偽表示告訴人由被告葉佳霖代理與被告曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定該調解書等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人呂泓志警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第959號卷，下稱偵卷第11至12頁），並有新北地院板橋簡易庭核定之111年民調字第4075號調解書（見偵卷第15頁、本院卷第129頁）、新北市板橋區公所111年9月26日新北板民字第1112069916號函暨檢附呂泓志之聲明書（見偵卷第 16至17頁）、111年6月9日調解當日現場監視器畫面擷圖照片（見偵卷第18至18頁反面）、被告曾博群與暱稱「Paul」之聊天記錄（見偵卷第35至37頁、本院卷第123至127頁）、新北市板橋區公所112年2月14日新北板民字第1122017217號函暨檢附111年度民調字第475號調解案件卷宗影本（見偵卷第43至83頁、第129至153頁）、新北地檢112年5月23日檢察事務官檢視監視器畫面檔案筆錄（見偵卷第109至110頁反面）、本院製作之勘驗筆錄（見本院卷第439至464頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人翁正典於本案審理中證稱：本案係伊偽造了本票及所有被告2人交付給調解委員會的文件，伊自己去刻了告訴人跟被告曾博群的印章，被告曾博群的印章是伊跟被告曾博群說伊要去刻的，或者也有可能是伊跟被告曾博群要了印章，然後蓋在前開文件上，文件上告訴人跟被告曾博群之簽名也是伊簽的，然後伊委託被告2人幫伊去做調解，「PAUL」跟「長腳」都是伊，伊並把本票及文件交給被告2人，伊跟被告葉佳霖說告訴人這邊有欠人錢，但告訴人身體不舒服不方便出席調解，跟被告曾博群說告訴人欠伊錢，伊自己因為被通緝所以不能出面調解，雖然他跟被告2人這麼說，但實際上告訴人沒有欠伊錢等語（見本院卷第415至429頁）。且證人翁正典於另案遭扣押之物品中，確有被告曾博群之印章2顆、告訴人為發票人之本票1張、告訴人之文書資料1批，有被告葉佳霖之辯護人提出之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足證（見本院卷第467至474頁），是應可認定本案本票及所有被告2人交付給調解委員會的文件均為偽造，且被告曾博群之印章係在被告曾博群之同意下代刻或使用。至證人翁正典雖稱：被告2人沒有跟伊一夥等語（見本院卷第422頁），然此部分證詞與客觀事證不符，實不可採，詳予後述。　㈢被告2人有與證人翁正典共同偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。　⒉本案之告訴人與被告曾博群間並無任何債權債務關係存在，且並無何調解之意，已如前述，且被告曾博群亦自承：伊是幫「PAUL」去做調解，伊跟告訴人間沒有債權債務關係，伊也不認識告訴人，但本案本票上之受款人確實是伊，伊也知道調解成立之後本案房產會過戶到伊名下，伊也沒有跟「PA UL」就本案房產有何其他約定等語（見偵卷第33頁背面至34 頁）。然查，本案之借款契約與協議書均由證人翁正典所偽造，其上告訴人印文及署押均為其偽造，而被告曾博群之印文及署押，則為其告知被告曾博群後製作等情，已由證人翁正典證述如前，是可知被告曾博群確實知悉其與告訴人間無任何債權債務關係存在，其僅為代理證人翁正典之人，卻反成為契約上之債權人或甲方，顯能知悉本案各項私文書均為偽造，此情亦經證人翁正典證述：被告曾博群知道他是假冒伊之債權去調解等語詳確（見本院卷第425頁）。而被告曾博群既知本案之私文書均屬偽造，其與告訴人間並無債權債務關係存在，則本案本票簽發所依據之事即為不實，應同屬虛偽。況本案借款契約之借款人為被告曾博群，協議書上之甲方為被告曾博群，本案調解筆錄亦是記載本案房產係過戶於被告曾博群名下，有前開借款契約、協議書、本案調解筆錄在卷足證（見偵卷第66、72、74頁），被告曾博群亦自承「PAUL」並未告訴他本案房產過戶後要如何處理，是可知本案調解筆錄一經強制執行，直接受益人即為被告曾博群。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之本案房產，被告曾博群是否確能依指示取得並移轉本案房產予「PAUL」即證人翁正典，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往調解，該人有隨時變卦之可能，非僅可能無從取回詐得之物，更會因無法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占本案房產，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之不動產總價額甚鉅，若負責前往調解之人果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人前往調解之可能。準此，被告曾博群為本案調解筆錄之直接受益人，為本案犯行能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告曾博群對於本案詐欺之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒊被告葉佳霖雖辯稱自己係受「長腳」之委託而出席本案之調解，其不知道「長腳」是否為告訴人等語，然證人翁正典於本案中，係告知被告葉佳霖告訴人這邊有欠人錢，但因為告訴人身體不舒服，所以委託被告葉佳霖出席調解等情，已如前述，此與被告葉佳霖所辯顯有不符，且佐以被告葉佳霖於出席調解委員會時確有出示上存有告訴人照片之告訴人身分證、健保卡影本（見偵卷第71頁），則其自能從照片得知告訴人與「長腳」非為同一人，其並非受告訴人委任，而係受「長腳」委任，卻仍於此情形下以告訴人之代理人自居，是其應能知悉本案其所出示之委任書為偽造。再參諸被告葉佳霖於進行本案之調解時，調解委員會之服務人員本欲撥打告訴人之手機（然該號碼實非告訴人之手機號碼），卻轉入語音信箱，服務人員將此事告知被告葉佳霖後，被告葉佳霖回覆：告訴人可能還在休息，伊再請告訴人打過來好了等語，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第446頁），然倘被告葉佳霖確係認為自己只是單純受「長腳」之委託前來調解，則「長腳」之手機無法接通，即應表示「長腳」暫時無法聯絡上，被告葉佳霖亦自言「長腳」應該是休息，而為何被告葉佳霖卻可以連絡上正在休息無法接通手機之「長腳」？倘被告葉佳霖確有特殊之方法可以連絡上「長腳」，然為何不是提醒告訴人接電話，而是要讓告訴人主動致電調解委員會？在在顯示被告葉佳霖確實知悉本案私文書上所填載之內容不經推敲、難遭檢驗，而其欲連絡本案犯罪計畫之藏鏡人以讓該人主動聯絡調解委員會之服務人員以解決此困境。又，在前開情事發生之後，被告曾博群接通一通電話，隨即向被告葉佳霖表示：要跟那個說連絡上了，啊請他打0935那隻電話等語，被告葉佳霖回覆：好，好，可以啊等語，隨即在調解室門口通知服務人員此事（見本院卷第447頁），依被告2人所述，其等應互不認識，然被告曾博群與被告葉佳霖對話之時，開頭無有任何寒暄，說話內容亦十分簡略，且明明聯絡不上之人係被告葉佳霖之委託人，最後卻是由調解之對立方即被告曾博群聯絡上，而被告葉佳霖不僅能迅速理解被告曾博群所述為何，也對為何是由被告曾博群找到其委任人沒有任何疑問，顯見被告2人間不僅相識，亦知對方同為犯罪計畫之共犯。附佐以被告曾博群於調解期間另又某一通話結束後，指示被告葉佳霖：他等一下如果那邊好了，你就跟他說就是那個時候再寄給你等語，被告葉佳霖回覆：好等語，被告曾博群又言：還是要自取也可以啦，看你啦等語（見本院卷第447頁），此時被告曾博群之行為係要避免本案調解筆錄寄送至告訴人真正之地址，以免告訴人知悉本案調解內容而提出異議，倘被告葉佳霖對本案犯罪一無所知，被告曾博群又豈會放心讓被告葉佳霖取得本案調解筆錄？而自被告葉佳霖以觀，其與被告曾博群應為調解中立場對立之雙方，然其卻次次依被告曾博群之指示而行，亦不用詢問其委任人，可推知其確實知悉本案之犯罪計畫，為本案之共犯。　　㈣綜上所述，卷存各證人證詞及各該書證等積極事證，已足認定被告2人及證人翁正典共同施詐訛騙調解委員，使之陷於錯誤而同意調解，以使被告曾博群獲得本案房產，證人翁正典明知無製作權限而製作本案所涉之本票及各項私文書，並由被告2人共同行使上開偽造不實本票及文書參與調解，致調解委員會人員將不實事項登載於調解書，且被告2人主觀上分別有為自己或他人不法所有之意圖及犯意聯絡。是本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告2 人之共犯即證人翁正典於上述過程中，偽造印章、偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收；至被告2人行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告2人係基於欲詐取告訴人本案房產之同一目的，在延續之時間，接續行使如附表各編號所示之私文書，各該行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，而以一行使偽造私文書評價之。　㈢被告2人所犯上開刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈣本案被告2人雖未親自實施偽造有價證券、偽造私文書之行為，惟本案係由證人翁正典偽造有價證券及私文書，再由被告 2人持之向調解委員會行使，使調解委員陷於錯誤，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告2人與證人翁正典相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈤被告2人於犯行中，利用不知情之調解委員作成調解筆錄供法院核定，以遂行其犯行，為間接正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與證人翁正典以製造虛假債權方式，圖謀施用詐術及利用調解程序以獲得本案房產之不法利益，除可能損及告訴人之財產利益外，更影響調解委員會調解效力及法院核定調解之正確性，所為誠應非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告曾博群自陳：國中肄業，離婚，從事市場工作，日薪約2,000至3,000元，伊會給家裡生活費；被告葉佳霖自陳：高職畢業，離婚，從事道路工程工作，日薪2,200元，伊需要扶養媽媽之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、違反義務暨參與犯罪之情節與內部分擔程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。查如附表編號1所示之偽造本票1張，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本票內偽造之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸再重覆諭知沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告所偽造之如附表編號2至6 所示之文件，雖屬供被告2人為本案犯行所用之物，但此部分既均經被告2人行使而交付新北市板橋區調解委員會持有，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件；惟於如附表編號 2至6所示之偽造印文及署押（數量及位置分別詳如該附表編號所示），係證人翁正典偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至於證人翁正典所偽刻之告訴人印章各1個，雖未扣案，但無證據證明其已滅失，仍應依同規定宣告沒收。　㈢查被告曾博群於偵查中自承：本案伊一共自「PAUL」處領得6 ,000元之報酬等語（見偵卷第34頁），上開金額雖未扣案，然既為被告曾博群本案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告2人偽造告訴人與被告曾博群達成調解之意之調解筆錄而偽造私文書後，由調解委員會將該調解筆錄送請本院板橋簡易庭法官於111年7月29日形式上審核，即登載於職務上所掌公文書上，並准予核定該調解書而作成使公務員登載不實之文書，因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。　㈡然按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實。　㈢調解應審究事實真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法院應儘速審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法院印信，除抽存一份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、市公所送達當事人；法院因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行而未予核定者，應將其理由通知鄉、鎮、市公所，鄉鎮市調解條例第21條第1項、第26條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。另法院適用鄉鎮市調解條例應行注意事項第3條亦明定法院於審核調解書時，除應注意形式方面之各式項外，亦應注意實質方面事項：1.調解內容有無違反公序良俗或法律上強制、禁止規定。2.調解內容是否關於公法上權利之爭議。3.調解內容之法律關係是否不許當事人任意處分。4.調解內容是否合法、具體、可能、確定。 5.調解內容對於當事人是否加以處罰等。故從上揭條文規定以關，除鄉鎮市調解委員會於調解時，即應審究事實真相及兩造爭議之所在而為實質審核外，法院於核定鄉鎮市調解委員會所移送之調解書時，除應為程序要件之形式審查外，亦應究調解內容進行實質審核，包括內容是否合法等事項，故此部分顯非單純係經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有核定記載義務。故以本案情形，被告2人雖有冒以告訴人之名義達成調解共識而為調解筆錄之私文書，但調解委員及事後核定之法官依法仍須為實質審核，而非僅止於形式審查，是此部分縱經本院板橋簡易庭法官核定為調解書，亦與前述使公務員登載不實文書罪之構成要件尚非完全相當，自不應以該罪相繩。　㈣綜上，公訴意旨認被告2人上開涉犯使公務員登載不實文書罪部分，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心證，不能證明被告2人犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，因與被告2人前開有罪部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、本院依職權告發部分：　　查證人翁正典於本院審理中自承：本案是伊請被告2人前去參與調解，本案被告2人於調解委員會中所使用的全部文件都是伊製作好之後交給被告2人的，告訴人實際上並沒有欠伊800萬元之債務等語（見本院卷第415至429頁），則證人翁正典顯有以本案各項偽造之文書詐取告訴人所有之本案房產之行為，且係與本案被告2人共同犯之，本院認有刑法第2 01條第1項偽造有價證券罪、同法第339之4條第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯罪嫌疑，且證人翁正典於本案之行為未經起訴，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權向臺灣新北地方檢察署檢察官告發，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造印文、署押及數量出處 1 本票偽造「呂泓志」之署押1枚、印文5枚偵卷第73頁 2 借款契約乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第74頁 3 借款簽收條立書人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第75頁 4 協議書乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第72頁 5 委任書委任人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚偵卷第81頁

2025-02-25

PCDM-112-訴-985-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第124號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋惠萍指定送達：臺北市○○區○○○路0段000號3樓之11(王冠昇律師代收) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第184 6號），本院受理後（113年度審易字第4604號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文宋惠萍竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除附表各編號之竊取時間依序更正為「113年4月9日17時57分許」、「113年4月1 1日17時58分至18時01分間」、「113年4月12日17時51分至5 6分間」、「113年4月15日17時55分許」、「113年4月17日1 7時54分許」、「113年4月19日18時07分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「遭竊財物品項明細表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所管領之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有竊盜前科獲取緩刑之素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其自陳二技畢業之智識程度、從事製造業、月薪新臺幣4萬2,000元、已婚、月支出2萬5,000元扶養家眷之經濟生活狀況，再參酌起訴意旨認被告於偵查之初並未坦承犯行，徒耗司法資源，惟被告與告訴人於偵查中達成調解並履行完畢，顯見其態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至被告雖具狀請求給予緩刑宣告等語。按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，除考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，然本院審酌本案情節及各項情狀，認被告前甫於112年間即因竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院處以拘役30日，緩刑2年，並應於本判決確定日起6個月內參加法治教育2場次之科刑處罰（參見卷附之被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶再犯本件犯行，故為期被告培養正確法治觀念，所宣告之刑亦無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。四、至被告竊得起訴書附表所示之財物，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人調解成立並賠償1萬3 ,000元，業已逾其所竊商品價值金額，若再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1846號　　被　　　告　宋惠萍　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王冠昇律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋惠萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下一樓NA TURAL KITCHEN店家，徒手竊取愛蜜思諾菈股份有限公司（下稱愛密思諾菈公司）所有、該公司營運經理王琳所管領如附表所示之物品(價值合計新臺幣〈下同〉2,250元)，得手後放置在其所攜帶之購物袋內，未結帳逕自離去。嗣王琳覺宋惠萍形跡可疑，調閱店內監視器畫面，始知上情。二、案經王琳訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告宋惠萍於偵查中之供述坦承於附表所示時間、在上開地點，挑取如附表所示物品，放入購物袋後即離開未結帳之事實。 2 告訴人王琳於警詢及偵查中之指訴告訴人發現如附表所示財物失竊之狀況。 3 本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器檔案光碟及翻拍照片被告於如附表所示時點行竊之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。爰請審酌被告於偵查初始未能坦承犯行，徒耗司法資源，無法認被告對其所犯有完全悔悟之意，然其於偵查中已承認竊盜犯行、與告訴人及愛密思諾菈公司調解成立，告訴人並具狀撤回告訴（此有新北市板橋區調解委員會調解筆錄、113年8月2日聲請撤回告訴狀等件在卷可按）等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表編號竊取時間竊取物品數量偷竊物品之價值 1 113年4月9日18時24分許 3Y木製飾品盒NL 1 150元 2 113年4月11日18時20分許 3Y木製飾品盒NL 2 300元 3 113年4月12日18時18分許 10Y收納盤桌鏡、 3Y廚房紙巾架 1、 1 500元、 150元 4 113年4月15日18時22分許 10Y收鈉盤桌鏡 1 500元 5 113年4月17日16時22分許 3Y流雅鉢日式流面鉢 1 150元 6 113年4月19日18時33分許 5Y保冷袋fun day 2 500元

2025-02-21

PCDM-114-審簡-124-20250221-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宜伶選任辯護人潘映寧律師王嘉豪律師蘇清水律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27099號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2923 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就下列補充更正記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實倒數第3行關於「新臺幣（下同）5萬、4萬9 ,998元」之記載，應更正為「新臺幣（下同）4萬9,985元、 4萬9,983元」。　㈡證據部分應予補充「被告於審理時之自白（見金訴卷第73-77 頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見金簡卷第21頁）」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向被害人施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且已與告訴人甲○○於新北市板橋區調解委員會調解成立，並就其所受損失賠償完畢，此有前揭調解筆錄在卷可證，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳之高職畢業之智識程度，於農會擔任職員、月薪3萬8千元、育有2 名未成年子女之家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄、金訴卷第76-77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑4月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並與告訴人甲 ○○達成調解，業如前述，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。三、沒收部分　　被告丙○○於偵查中供稱其提供本案帳戶係為辦理貸款之用，卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27099號　　被　　　告　丙○○　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達址：臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依照通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王業臻」之指示，於民國 113年3月18日，將所申辦之臺灣新光商業銀行帳戶帳號000- 000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）提款卡，寄給姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並於同年月21日透過LINE告知對方該提款卡之密碼，以此方式將上開帳戶供詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月21日 13時15分許，透過社群軟體臉書、LINE，佯裝買家、統一超商「賣貨便」客服，由買家稱有意購買甲○○網路上所販售之物品，但須依照統一超商「賣貨便」客服之指示操作金融帳戶以取得金融驗證，始可在該平台上交易之詐術，致甲○○陷於錯誤，而於同日15時15分、18分、22分、24分許，使用聯邦商業銀行帳戶連結一卡通票證功能，分別網路轉帳新臺幣（下同）5萬、4萬9,998、9,998、9,987元至丙○○上開新光銀行帳戶內，嗣經甲○○察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第麻豆局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述 ⑴證明被告有開立上開新光銀行帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將其所申辦之新光銀行帳戶提款卡及密碼，提供給詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開所示時間，匯款上開所示之款項至被告所有之上開新光銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受（處）理案件證明單，金融機構聯防機制通報單等資料各1份證明告訴人遭詐騙之經過，及其遭詐騙之款項有匯至被告所有之上開新光銀行帳戶之事實。 4 被告提出LINE對話聯絡截圖資料1份證明被告有於上開時間，將其所有之新光銀行帳戶提款卡、密碼交付給姓名年籍不詳詐騙集團成員之事實。 5 被告所有之上開新光銀行開戶基本資料暨交易明細各1份證明上開新光銀行帳戶為被告所有，及告訴人遭詐騙之款項匯至被告所有之上開新光銀行帳戶之事實。 6 本署104年度偵字第10714號、第11444號、第18950號不起訴處分書證明被告曾因網路申辦貸款為由，而於104年5月29日14時許，在臺南市○○區○○路000號之統一超商六甲門市，將其所申辦之京城商業銀行六甲分行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-0000000000000號等帳戶提款卡、密碼，以宅急便之方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，經本署檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴確定。是被告經歷前次偵查程序，對於不得將金融帳戶提供予不熟識之第三人，自當更知之。然被告卻仍於上開時間、地點，將上開新光銀行帳戶提款卡、密碼以辦理貸款為由，提供予真實姓名年籍不詳之人，足見被告應可預見甚而明知提供上開帳戶資料予他人使用，將幫助他人為財產犯罪，及掩飾或隱匿犯罪所得財物之事實。二、被告雖以其係因網路上尋求貸款，遭對方以查詢有無支付命令、政府機關罰單等理由欺騙而提供其所有之新光銀行提款卡、密碼置辯，並提出與對方之對話紀錄截圖以佐其詞。經查：　㈠被告與收取新光銀行帳戶資料之對方素不相識，且對於該男子之真實姓名年籍資料、聯繫方式等均不詳，僅係網路上覓得自稱可提供借貸之陌生人，雙方間顯無「信任基礎」可言，何以被告僅會聽信對方之片面之詞，就貿然、盲目地聽從對方指示交付金融帳戶資料予對方任意使用，而不進一步確認對方確實為真實借款業者。基此，主觀上已難謂被告斯時無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。　㈡再者，被告於偵查中自承其先前有向銀行貸款等借貸經驗，足認被告對外貸款經驗堪稱豐富，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對於完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶資料予對方確認有無支付命令、政府機關罰單，即可立即放貸30萬元之迥異於正常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，且被告亦自承：伊想說新光銀行帳戶內沒有錢也不會怎樣等語。準此以觀，堪認被告提供上開新光銀行帳戶提款卡、密碼予對方時，顯有容任他人使用其上開新光銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢工具之不確定故意。　㈢此外，個人金融帳戶資料本應妥善保管，倘對方若非自己之至親或摯友，斷無可能聽信其隻言片語便輕易將關乎個人財產與信用表徵之金融帳戶提款卡、密碼交付之理，況且被告自己曾因提供金融帳戶，而遭本署曾為不起訴處分，是被告對於交付上開金融帳戶予他人，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應較一般人更有所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名、年籍不詳之人使用，且容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財之結果，益徵被告上揭所辯，顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。　㈣末查，一般金融帳戶結合提款卡及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其新光銀行帳戶之提款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將該帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出、提領出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有其帳戶資料者轉出、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開新光銀行帳戶之提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，甚至由被告自己協助提領、轉匯該等款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-114-金簡-32-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳展松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2431號），本院判決如下：　　主　文陳展松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「竟意圖為自己不法之所有」補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳展松不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人陳建雄所管領之油錢箱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）5,000 元達成調解，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄及收據各 1份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其一時失慮而為本案之犯行，惟其犯後坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成調解，並已履行調解筆錄所定之條件，此有上開調解筆錄及收據各1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之財物總價值約為5,000元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以5,000元達成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2431號　　被　　　告　陳展松　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳展松前有多項竊盜前科（於本案均尚不構成累犯），詎猶未見警惕。竟意圖為自己不法之所有，於民國113年9月23日 15時23分許，在新北市○○區○○街00號之板橋西門福德宮內，徒手竊取陳建雄所管領之油錢箱（含箱內香油錢，市值約新台幣〈下同〉5000元），得手後即行離去。嗣經陳建雄發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經陳建雄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳展松於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人陳建雄於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得財物固為屬於被告之犯罪所得，然業經被告與告訴人調解成立後如數賠償被害人，已實際合法發還被害人，此有板橋西門福德宮出具之收據在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-02-11

PCDM-114-簡-157-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號上訴人即被告王天佑（原名王治川）選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁）。　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者，苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且，被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元云云。查：　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利被告之認定。　　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被告前揭所辯，亦無足採。　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用，並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用，伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用，可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第490號聲請人蔡吉明上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人借款係因住處漏水需修繕費，因家中兄姊皆經濟不佳，故由聲請人貸款負擔該筆費用，然期間又因租約到期須搬遷住處三次，聲請人另貸款支付押金及房租，以致聲請人薪資無法負擔一直借新還舊。聲請人配偶於民國000年00月生產過程中因孕期不適待產再加上兒子因身心發展發展問題未能正常上學，需配偶全日照顧，兼之配偶有智能身心障礙，故皆仰賴聲請人支應家中開銷；聲請人父親高齡71歲，患有三高慢性疾病，母親亦同，且長年腰痛及膝蓋痛，故於110年即未有工作，故皆須由聲請人扶養。聲請人平均月收入約新臺幣（下同）5萬1,349元，扣除每月必要支出及扶養費後，僅餘3,669元，而聲請人積欠帳務額2 79萬4,063元，縱不加計利息，聲請人尚需近64年始能清償完畢，而有不能清償之情事。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人前於113年4月間向新北市板橋區調解委員會聲請債務清理之前置調解，並於113年4月10日進行調解程序，惟本件調解程序因「對造人未到場」，致該案前置調解不成立，此有新北市板橋區調解委員會113年民調字第0207號調解不成立證明書在卷（見113年度消債更字第490號卷「下稱更生卷」第37頁）。據聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，聲請人對全體金融機構之無實物擔保債務額為105萬4,063元（見更生卷第16 5頁）。至聲請人陳報另有對債權人裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債務，債務種類皆為以汽、機車抵押之有擔保債務（見更生卷第31頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另聲請人於債權人清冊陳報對和潤企業股份有限公司負有保證債務部分（見更生卷第31頁），未經聲請人提出任何與上開和潤企業間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，尚有汽車及機車各1台，此有聲請人汽、機車行照在卷可按（見更生卷第69頁）。聲請人陳報目前任職於鐵木真科技股份有限公司擔任焊接技師一職，月薪資約為5萬1,349 元，及受領配偶之輕度身心障礙補助4,049元等情，業據其提出薪轉存摺明細及薪資明細、配偶身心障礙證、存摺明細可按（見更生卷第129、231、235頁，第259至279頁，第281頁）；另聲請人陳報有領取子女育兒津貼部分（見更生卷第303頁），經本院依職權函詢新北市政府教育局所回函覆，聲請人未成年子女自111年7月至113年8月期間撥款每月5,000元，共計11萬元，此有新北市政府教育局113年9月30日新北教幼字第1131918413號函可參（見更生卷第221至223頁）。則聲請人每月可處分所得約為5萬9 ,743元（薪資51,349元＋配偶輕度身心障礙補助4,049元＋子女育兒津貼5,000元＝59,743元）。是本院審酌暫以5萬9 ,743元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為2 萬3,000元（包含餐飲費9,000元、房租費10,000元、水電費2,000元、電信費1,000元、雜支1,000元，見更生卷第2 5頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。　　⒉聲請人雙親扶養費部分：　　　聲請人固陳報其雙親均患有三高慢性疾病無法工作，且其母親長年腰痛及膝蓋痛，故由聲請人支付扶養費各4,000 元，共計8,000元（見更生卷第25頁）。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查，據聲請人雙親之全國財產總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親、母親名下尚有不動產分別為6筆、5筆，（見更生卷第111、123頁），顯無民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，難以採認。　　　　　⒊聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張每月需負擔未成年子女扶養費共計1萬2,000元。查，聲請人之未成年子女，000年00月0日出生，有戶籍謄本可稽（見更生卷第105頁），足認無謀生能力並不能維持生活，而有扶養之必要，依民法第1089條第1項規定，聲請人本應與未成年子女之母共同負擔扶養費，然本院審酌聲請人配偶智能身心障礙之故，僅能以全日協助照顧渠等未成年子女之方式為共同扶養之付出，則其主張每月負擔子女扶養費1萬2,000元，應屬可採。是本院審酌暫以 1萬2,000元作為聲請人未成年子女扶養費數額。　　⒋聲請人配偶扶養費部分：　　　聲請人主張配偶因患有輕度語言表達遲緩之身心障礙須由聲請人扶養，每月支出配偶扶養費8,000元（見更生卷第2 33、305頁），業據其提出配偶身心障礙證可證（見更生卷第129頁）。衡酌輕度身心障礙患者雖具備與生活相關之一般技能及規則理解，然在溝通表達、複雜概念理解、邏輯思考與判斷能力顯著有限，顯有需要他人部分輔助扶養之虞，而聲請人陳報之扶養費用亦未逾新北市政府公告 113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍，是聲請人主張每月負擔配偶扶養費8,000元，亦屬可採。是本院審酌暫以8,000元作為聲請人配偶扶養費數額。　（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿36歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即142年1 0月）為止，尚有約29年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為105萬4,063元，以聲請人每月餘額2萬0,063 元（每月可處分所得59,743元－每月必要支出39,680元「個人必要支出19,680元＋未成年子女扶養費12,000元＋配偶扶養費8,000元」＝20,063元）全數用以清償債務，聲請人僅需約5年即能將債務清償完畢（計算式：1,054,063元÷2 0,063元÷12月≒4.4年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-08

PCDV-113-消債更-490-20250208-2

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第106號原告曹美蓮訴訟代理人曹秀蘭被告邱鈺倫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查原告所有座落於新北市○○區○○○街000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）約於民國109年底重新裝潢完工，裝潢費用約計新臺幣（下同）200多萬元，於112年4月原告發現家中天花板滲水，即通知被告邱鈺倫及該房屋承租人應儘速處理該漏水事件（下爭系爭漏水事件），雙方並設立line群組作為互相溝通之用。溝通中雖有不同意見表述，惟被告終有將漏水事件，妥善處理。至於原告請求恢復原狀事則未積極處理。原告於113年2月26日再向新北市板橋區調解委員會，就系爭漏水事件申請調解，雙方意見不一致，調解不成立。被告雖於113年3月18日進行系爭漏水管路進行拉明管工程，惟對於原告受損之系爭房屋並未進行修繕復原工程。為此原告於11 3年7月11日再發存證信函給予被告，請被告應於113年7月21 日盡速完成漏水復原修繕事宜。屆時未予處理時，原告將自行僱工修繕復原，並請求1、修繕費用應由被告全責負擔!2 、未來如果再有漏水事件產生，應由造成漏水之一方再度進行修繕。3、受損方請假配合造成公司扣薪之狀況，須由修繕方承擔。4、造成受損方不便之精神賠償及無法在正常使用後陽台、廚房之功能，需要天天進行清潔擦拭，曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾等..因漏水造成不便之狀況 ,原告請求每日200元之補償，並從 2023/7/15起計算至修繕完成。　㈡綜上，原告請求被告應賠償項目及金額如下：　⒈天花板油漆復原工程款18,000元。　⒉更換熱水器18,600元：熱水器因漏水造成損壞無法使用，需予更新。　⒊113年3月4日場勘天花板漏水費用1,000元。　⒋房租損失9,100元：漏水造成承租人晾衣服不便，需要送洗，原告每月補償承租人每月700元，自2023年7月起至2024年7 月共計給付9,100元。　⒌漏水造成原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，請求精神慰撫金30,000元。　⒍以上合計76,700元（計算式：18,000元+8,600元+1,000元+9, 100元+30,000元＝76,700元)。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告76,700元。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　原告上開主張與事實不符且於法有違，茲分述如下：㈠本件事實經過為：被告位於板橋區僑中二街100巷26號5樓因管線老舊於112年三月17日產生漏水事件，於112年四月三十日以廢棄屋內老舊水路管線，改用屋內明管水路，已完美解決屋內水路管線老舊問題再無漏水事件發生，並根據line112 年四月三十日留言至113年2月，原告皆無異議，顯見原告已對被告完美解決漏水情事採默認態度。㈡故原告之請求顯見多處無理之處，並一一說明如下： ⒈原告要求修繕費用： ⑴天花板油漆復原工程款，因被告經網路及裝潢公司詢價，原告索求18,000元，明顯遠遠超出市場價格極為不合理，其次原告之前裝潢油漆應為水性油漆，耐用年限為三年，又根據原告起訴狀第二頁所言,原告房屋於109年底裝潢完工，即其油漆耐用年限僅餘1年，故被告願意支付該油漆其剩餘價值，而起訴狀所言天花板油漆復原工程款18,000元則是全新價值，故原告所請求極不合理。 ⑵依據原告起訴狀第三頁請求賠償第四項，以及110年初至今日常所見，原告位於新北市○○區○○○街000巷00號4樓之房屋應是做出租使用，依常理推估原告於裝潢時會因成本考量，不至於使用中上或是頂級材料及工法，依據被告於網路查詢得來的資料(附件一)(並證明被告於答辯狀所言其油漆工程款遠遠超過市場價格並非虛言)，費用應為一坪300-500元之間。 ⑶又依據原告提供之受損照片，其受損面積約4.7坪，最多不到6 坪，以6坪計算，依市場價格應為3000元上下，縱使使用中階材料及工法，那也不過一坪一千，總計6000元，加上折舊，被告最多支付2000元整，原告卻要求要支付18,000元，差距整整九倍之多，實在太不合理，被告不能接受。 ⒉送洗衣物費用9,100元： ⑴根據原告起訴狀第二頁後半段，原告親口告知曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾，顯見送洗並非唯一且必要手段，且被告之漏水情事於112年三月17日發生，於112年四月三十日結束，僅一個半月，原告卻以國112年七月起至113年七月止，壹年整,要求支付9,100元，且無提供證明或收據，故原告此項送洗費用之要求，極端不合理，被告完全無法接受。 ⑵且依據原告起訴狀所述，原告親自坦承曬衣服需要另外拿到室內使用除濕機烘乾，以及原告起訴狀請求賠償時間計算，證明原告在漏水一個半月內並無送洗之費用產生，綜上所述，顯見原告有利用詐術，以不存在的送洗費用(或與被告完全沒有關係之送洗費用)，經法院向被告進行詐騙的嫌疑，已有觸犯刑法339條之嫌疑，然本案為民事,故與本案關連不大，被告會於本案結束後另行向司法機關反應。 ⒊熱水器更換費用18,600元：　依據原告提供其安裝新的熱水器照片，可以明顯分辨出是戶外型，依常理可知其原有熱水器應為戶外型，否則原告將違反消防法等相關規定，然戶外型熱水器對於防水防風雨皆有相當高的抗性，依常理斷不可能因被告漏水情事導致熱水器損壞不能使用，且依據原告提供的原熱水器照片，推估該熱水器已有十幾至二十年機齡，而原告並未提出公正第三方鑑定報告，如何敢斷言原告原有熱水器是因被告漏水情事導致損壞?故原告之請求，極為不合理，被告無法接受。 ⒋精神補償：　原告聲稱漏水情事導致原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，卻未見原告提出自112年4月30日起至112年7月31日止專業精神科醫師診斷證明(超過此期限，縱使有醫師診斷證明,也無法證明原告方的精神受損是因漏水事件造成)，證明原告與承租人心靈遭受損害，故原告要求之精神補償亦不合理。 ⒌原告於起訴狀第二頁後段亦求，未來如果再有漏水事件發生，由漏水一方再度進行修繕，但被告認為應先由公正第三方出具鑑定報告，明確分定權責，再討論修繕問題，其次受損方請假配合造成公司扣薪之狀況，須由修繕方承擔，然請假並非必要且惟一解決方案，原告此請求有爭議，被告先行聲明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例可參。再按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業經提出郵局存證信函、兩造Line對話記錄、天花板與後陽台受損照片、名揚防水工程報價單、統一發票、熱水器受損及裝設熱水器照片、好藝裝潢有限公司服務合約書、被告戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，被告就系爭漏水事件並不爭執，惟原告請求賠償金額則以前詞置辯。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠天花板油漆復原工程款18,000元部分：　　原告主張系爭房屋因漏水而受有天花板損壞，需進行室內油漆工程、後陽台及廚房天花板批土油漆，而請求天花板油漆復原工程款18,000元乙節，業據提出天花板與後陽台受損照片、名揚防水工程報價單、統一發票為憑，且與房屋漏水後通常會有壁癌或油漆剝落之情形相符，堪認原告主張並非無據。被告雖以前詞置辯，惟核上開工程報價單所列必要修復之項目及金額，係由專業工程施作人員依現場勘查結果，確認有無因漏水而需修復之項目，並按照一般工程慣例及行情進行估價，當屬客觀可信，故被告僅空言指摘，自難憑採。準此，原告依民法第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付天花板油漆復原工程款18,000元，為有理由，應予准許。　㈡更換熱水器18,600元部分：　　原告主張熱水器因漏水造成損壞無法使用，需予更新等情，為被告所否認。原告雖提出熱水器受損照片，惟僅憑照片無從判斷該熱水器是否確實已經不堪使用，且係因本件漏水所致，原告復未提出熱水器已受損至無法使用之證據以實其說，揆諸上開說明，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，要屬無據。　㈢113年3月4日場勘天花板漏水費用1,000元部分：　　原告主張委請他人於113年3月4日進行場勘，支出場勘費用1 ,000元乙節，業據提出好藝裝潢有限公司服務合約書為佐而被告對原告請求場勘費用部分亦不爭執，故原告請求被告給付上開費用1,000元，核屬有據。　㈣房租損失9,100元部分：　　原告主張漏水造成承租人晾衣服不便，需要送洗，原告每月補償承租人每月700元，自2023年7月起至2024年7月共計給付9,100元，原告受有9,100元之損害云云，為被告所否認，　　原告復未能舉證以實其說，本院自無法為有利於原告之認定，則其此部分主張難謂有據。　㈤精神慰撫金30,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照），是民法第195條第1項之其他人格法益，自包含居住安寧之人格利益在內。查，原告主張因系爭房屋漏水，造成原告原告與承租人生活上之不便，心情忐忑不安，請求精神慰撫金30,000元云云，惟查，依民法第195條規定，對於其他人格法益之侵害以情節重大者為限，始得請求非財產上之損害（即精神慰撫金），本院審酌系爭房屋雖有漏水，但其情況難認達到不法侵害其他人格法益而情節重大，是原告此部分主張，尚乏依據，應予駁回。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19,000元（計算式：18,000元＋1,000元＝19,000元）。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板建簡-106-20250108-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7701號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林昭毅於民國112年8月5日上午7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中正路413巷往中正路379巷方向行駛，行經中正路399巷1 3弄2號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適告訴人張馨云亦疏未注意行經無號誌路口，支線道車及轉彎車應暫停讓幹線道車及直行車先行，即貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路399巷(支線道)往中正路(幹線道)前進，致兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有肩胛肩挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人張馨云告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告於成立調解，並具狀撤回對被告之告訴，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-交易-226-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5811號上　訴　人　即　被　告　陳琴瑛　選任辯護人　顏文正律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第301號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳琴瑛處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原審認本案上訴人即被告陳琴瑛係犯(修正前)洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易刑標準及沒收。被告於其刑事聲明上訴狀載明「本案確有情輕法重之嫌，且被告亦多次表達願與告訴人和解之意，故本案應有再為輕判之空間… 」（見本院卷第22頁），本院審理時被告及其辯護人亦當庭表明就量刑、沒收部分上訴等語（見本院卷第57、64頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適以及沒收部分與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告誤入歧途於原審承認犯行，且已與告訴人達成和解，當場付清全額30萬元，已無不法所得，不需沒收，請從輕量刑，審酌是否符合洗錢防制法第23條第3 項及詐欺條例第47條減刑要件，請從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查中供稱：我沒洗錢、詐欺等語(見偵卷第218頁)，於原審及本院審理中承認犯罪(原審卷第118、138、142頁及本院卷第57、63頁) ，已符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕。　㈡被告所犯為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，並非詐欺犯罪危害條例第2條第1項第1款所定義之「詐欺犯罪」，難認有同條例第47條規定之適用。四、撤銷改判之理由㈠原判決認被告犯有洗錢罪而為量刑，固非無見。惟被告上訴後與告訴人蔡郁宜調解成立並當場付清新臺幣30萬元全額賠償(見本院卷第71頁所附新北市板橋區調解委員會調解書)，量刑基礎已有變更，原審未及審究，且諭知犯罪所得沒收，亦有未洽。被告關於刑及沒收部分之上訴為有理由，應由本院撤銷科刑及沒收部分，並就科刑部分改判之。㈡爰審酌被告提供金融帳戶，提領詐騙贓款再購買比特幣轉出，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，與告訴人達成調解、賠償完畢，高中畢業、從事旅遊業工作，月收入不固定，需要扶養高齡 92歲母親（見本院卷第63頁）之智識程度及家庭經濟生活情況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於上述修正公布為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 ‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將帳戶資料提供予他人使用，並領取匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗錢犯行，被告雖自承得有報酬1萬元，然其已全數賠償告訴人所遭騙之30萬元，告訴人之損害已完全填補，洗錢之財物亦已歸還，若對其沒收犯罪所得或洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第301號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳琴瑛　選任辯護人　楊安騏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 8號），本院判決如下：主文陳琴瑛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳琴瑛於民國110年9月10日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，自稱「KUAN LIN」之成年人，經「KUAN LIN 」表示其人在國外，欲請陳琴瑛擔任在臺灣之「代理人」，為其處理虛擬貨幣業務，具體內容為先由陳琴瑛提供在臺灣金融機構申辦帳戶之帳號，一旦有款項匯入，會請陳琴瑛提領再購買比特幣，並存入指定之電子錢包，即會提供陳琴瑛每次新臺幣（下同）1萬元之報酬。然陳琴瑛早於109年間，因提供自己申辦之金融機構帳戶供網路上結識但真實姓名、年籍不詳之人使用，遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款工具，所涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌，由警方移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以 109年度偵字第30610號為不起訴處分。陳琴瑛雖獲不起訴處分，惟經上開偵查程序後，深知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而比特幣為國際共通之虛擬貨幣，也無外匯管制問題，如「KUAN LIN」本係收取比特幣，大可逕請匯款人以必特幣支付，實無必要透過陳琴瑛金融帳戶為如此迂迴之處理，參佐政府歷年宣傳及及前案經驗，其已起疑「KU AN LIN」為從事詐騙行為之不法份子，並欲藉陳琴瑛之提領、轉購比特幣行為製造查緝斷點，然陳琴瑛抱持如不配合就沒錢賺，配合才有可能賺到報酬之心態，仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違反其本意之犯意聯絡，於110年9月10日前某時，將其向不知情友人葉雲峯（所涉幫助洗錢等犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48927號為不起訴處分確定）借用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號告知「KUAN LIN」，並應允配合提領匯入其內金額再購買必特幣。嗣「KUAN LIN」或其他不詳身分不法份子（然無證據足認陳琴瑛明知或得可得而知本件有「KUAN LIN」以外之共犯或正犯）取得本案帳戶之帳號後，偽裝為泰國籍機師，透過Instagram軟體與蔡郁宜佯交往，謊稱其家屬過世，須有代理人協助辦理退休並支付律師費，請蔡郁宜提供資金協助云云，致蔡郁宜陷於錯誤，於110 年9月10日下午2時38分許匯款30萬元至本案帳戶。陳琴瑛旋依「KUAN LIN」指示，於同日下午4時51分許，持本案帳戶存摺、印鑑章等帳戶資料，前往臺北市○○區○○路○段000號之臺北光復郵局臨櫃提領30萬元，再前往不詳地點購買等值比特幣，存入「KUAN LIN」指定之比特幣錢包地址「bc1qdzhm yy2ky2thh2nnvcaf0zevsvy5je9620x44s」，旋遭轉至其他不詳電子錢包，以此方式製造金流追查之斷點，致難以追查贓款流向而隱匿該等犯罪所得去向。二、案經蔡郁宜訴由新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）報告臺灣桃園地方檢察署層請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳琴瑛及辯護人於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第120 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：首開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷第118頁、第138頁、第142頁），核與證人即告訴人蔡郁宜於警詢指述（見桃檢偵卷第99頁至第105頁）、證人葉雲峯於警詢陳述（見桃檢偵卷第65頁至第67頁）情節一致，並有與其等所述相符之本案帳戶歷史交易明細（見桃檢偵卷第83 頁）、告訴人所提匯款證明（見桃檢偵卷第107頁至第125頁）、海山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃檢偵卷第141頁）、區塊鏈瀏覽器OKLINK資料（見偵卷第13頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較：　　本案被告犯罪行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修正，於112年6月14日經總統公布，並於同年月16日施行。修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，應認修正後法律並無較有利於被告之情形，本件即應適用行為時即修正前第16條第2項規定。　　四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案帳戶資料予不詳真實身分之不法份子，嗣該不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案帳戶後，被告再依該不法份子指示，將贓款提領後購買虛擬貨幣並存入所指示之錢包，此情節經被告於偵查中及本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以洗錢罪。被告與首揭不詳身分之不法份子「KUAN LIN」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫之「KUAN LIN」，而檢察官於起訴書僅記載被告與「KUAN LIN」，亦未敘及被告尚與何「KUAN LIN」以外之人聯繫之事實並提出相關證明。此外，被告雖於111年3月間另因提供所使用金融帳戶予真實姓名、年籍不詳，暱稱「Michael Chan」之人使用，經檢察官提起公訴，並由本院以111年度訴字第1218號、112年度訴字第230號、1 12年度訴字第918號判決論罪科刑，有該案判決在卷可稽（見審訴卷第99頁以下），然觀之該案判決所認定之犯罪事實，被告提供其子帳戶予「Michael Chan」使用而經用於詐騙被害人林慧婷，林慧婷受騙匯款時間為111年3月間，距本案告訴人受騙匯款之110年9月已隔半年之久。被告於本院審理時亦陳稱：雖然「Michael Chan」與「KUAN LIN」都是網路上認識的朋友，但二者完全沒有關係，「KUAN LIN」是找我在臺灣代理買賣比特幣，「Michael Chan」則是買賣水晶商並向我借帳戶等語（見審訴卷第119頁），加以「Michael C han」、「KUAN LIN」均未查獲，尚難排除為1人分飾2角可能性，本件亦乏積極證據足認除「KUAN LIN」及被告外還有其他共犯參與，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨就被告所犯詐欺取財部分所引法條容有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。至辯護人具狀請求本院就本件被告罪刑再依刑法第59條減輕其刑云云。然被告於本案論處之洗錢罪，其法定最低本刑僅為2月（想像競合之詐欺取財輕罪最低本刑尚可判處罰金刑，無封鎖最低刑問題），尚可依上述自白減刑事由減輕其刑，經權衡被告犯罪惡性，難認本件有何情輕法重之情事，自難援以刑法第59條酌減被告之刑，特此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡。被告早於本案前即有因提供帳戶予不熟網友使用，遭利用作為收取詐騙贓款工具，其經檢察官為不起訴處分，非但未因此警惕，本件又不思以正當途徑賺取財物，再次提供金融帳戶，並負責為不法份子提領詐騙贓款再購買比特幣轉出，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，多次表達願賠償告訴人損失之意願，然告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：目前在偶爾擔任帶團出國工作，月收入不固定，高中畢業之最高學歷，需要扶養高齡92歲母親等語（見審訴卷第 143頁）及所提資料顯示之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前因故意犯洗錢等罪，經本院以111年度訴字第1218號、 112年度訴字第230號、112年度訴字第918號判決定應執行有期徒刑1年2月確定，從而本件與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合，無從宣告緩刑。　五、沒收：　　按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。查被告與共同正犯於本案犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第 1項前段規定，於本案宣告沒收。然被告於偵訊時陳稱：每次車馬費1萬元，本案有拿到等語（見桃檢偵卷第217頁），就此估算被告僅分得犯罪所得1萬元，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案報酬1 萬元，屬於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5811-20241210-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人鄭美珍上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美珍自中華民國一一三年十一月二十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之朋友於民國90幾年間慫恿聲請人向銀行貸款以合夥做生意（批發衣服來賣），後因經營不善而虧損倒閉，朋友也不見蹤影，聲請人原先計畫做生意賺錢還貸款，但還是沒賺到錢，聲請人勉強還了幾個月，後因債務增加以債養債，導致無力清償債務，故以書面向新北市板橋區調解委員會聲請調解，因雙方意見不一致而調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000 號調解不成立證明書、財政部北區國稅局板橋分局108至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、房屋租賃契約書、切結書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、台灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺、台新銀行、聯邦銀行活期儲蓄存款存摺、花旗銀行補印活期存款存摺交易明細、合作金庫銀行存款存摺、綜合存款存摺、華南銀行存摺、永豐銀行一般活期儲蓄存摺、第一銀行活期儲蓄存款存摺、金如意綜合管理帳戶存摺、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權函詢所有債權人，查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元（非金融機構債權人元大國際資產管理股份有限公司未回覆，經統計所有金融機構債權人之總債權：278,272+222,510+581,580+186,602+37 2,584+2,125,966+520,110+1,346,320+1,511,461+1,511,52 5＝8,656,930），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人保誠人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前在蜜雪兒服飾、上田服飾擔任代班人員，每月收入約2萬元，與朋友合租同住等語，並提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、蜜雪兒、上田服飾銷售人員出具之切結書為證。查上開診斷證明書記載聲請人因右手食指關節炎於111年4月14至17日住院接受關節再置換手術等語，惟查，聲請人之111年度所得額高達53 萬9,703元，平均月薪資為4萬4,975元，聲請人之113年8月5 日消債事件補正狀亦如是陳報，可證聲請人之右手食指關節炎對聲請人之謀生能力並無影響。又聲請人提出之上開2份切結書，分別記載聲請人1個月代班10天收入約1萬3,500元、1個月代班4至6天收入約7,200元云云，然聲請人為58年出生，今年55歲正值壯年，工作能力強，當努力工作賺錢維生，況目前積欠金融機構總債務達865萬6,930元，1個月卻僅工作約15天，不符常情，是上開切結書要無可採。本院審酌上情，爰暫以勞動部公布之113年度每月基本工資2萬7,470 元為其月收入標準，故聲請人之每月可處分所得數額為2萬7 ,470元；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人之必要生活費用為1萬9,680元。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬7,470元，扣除其必要支出1萬9, 680元後，剩餘7,790元（27,470－19,680＝7,790）；經本院統計聲請人積欠10家銀行之無擔保債務本金共254萬8,883元（經本院函詢，除台新銀行外，其餘金融機構債權人均有陳報債權本金，台新銀行之債權本金爰依債權人清冊記載以56 5,000元計算，計算式：73,351+56,889+256,381+48,548+98 ,315+518,269+129,259+408,104+394,767+565,000＝2,548,8 83），若依目前最有利於債務人之調解條件即以債務本金、分180期計算，聲請人每期應償還1萬4,160元（2,548,883÷1 80＝14,160.4，小數點以下四捨五入），則聲請人每月收入減必要支出結餘7,790元，顯不足以清償上開月償金額1萬4, 160元，況聲請人尚積欠1家非金融機構債權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人111年度所得額高達539,703元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可清償 1,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-消債更-450-20241129-2