Know99判決書

搜尋結果：新北市聯合醫院

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2081號原告陳威臣被告陳冠瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）143,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月16日5時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區過圳街巷往重陽路方向行駛，行經過圳街7巷口時，本應注意行經閃光燈號誌交岔路口時，應減速並注意車前狀況，且作隨時停車之準備與採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，係訴外人中興保全科技股份有限公司所有，並業經債權讓與原告），沿同樣方向行駛，行經過圳街7巷欲左轉往重陽路1段43巷時，2 車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左遠端腓骨骨折之傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）293,335元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用49,289元；②系爭機車修復費用4,430元；③不能工作之損失89,616元；④看護費6萬元；⑤非財產上之損害即慰撫金9 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛機車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦受損等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新北市聯合醫院（下稱新北聯醫）診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：（一）醫療費用49,289元、看護費6萬元、工作損失89,616元部分：業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、請假單等為證，則原告請求賠償醫療費用49,289元，洵屬有據；另本院觀原告所提之診斷證明書載明需專人看護1個月、宜休養3個月，則原告請求賠償看護費以每日2,000元計算，共計6萬元（計算式：2,000元×1個月＝6萬元），即屬有據；又工作損失部分，依原告主張每日薪資1,494元計算，工作損失已達134,460元（計算式：1,494元×90天＝134,46 0元），原告請僅求賠償89,616元，亦屬有據。（二）系爭機車修復費用4,430元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭機車係於民國111年4月（推定於15日）出廠使用，有車籍資料在卷可佐，至112年11月16日受損時，已使用1年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）4,430元（材料費3 ,260元、工資1,170元），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年8月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為972元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為2,142元（計算式：1,170元＋972元＝2,142元）。（三）慰撫金9萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，原為中興保全員工，目前待業中，112年所得總額約176,972元，名下無其他財產；而被告為高職肄業，112年所得總額約156,630元，名下亦無其他財產等情，此據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金9 萬元，核屬適當有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共291,047元（計算式：49,289元＋6萬元＋89,616元＋2,142元＋9萬元＝29 1,047元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有左轉彎時疏未注意同向左側行進車輛之過失，且未保持適當安全間隔，此有卷附道路交通事故初步分析研判表可稽，並為原告所是認，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為174,628元（計算式：291,047元×3 3/5＝174,628元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 59,492元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除59,492元後，尚得請求賠償115,136元（計算式：174,628元－59,492元＝115,136元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,260×0.536=1,747 第1年折舊後價值　　3,260-1,747=1,513 第2年折舊值　　　　1,513×0.536×(8/12)=541 第2年折舊後價值　　1,513-541=972

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2081-20250123-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第367號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳崑忠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21967號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告陳崑忠無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳崑忠駕車與告訴人李葵宗所駕車輛於民國111年7月28日12時23分許，確實在臺北市○○區○○ ○路0段、○○街口發生碰撞事故，李葵宗確有受傷的可能。李葵宗於當日19時16分許，前往醫院急診就診，經醫院出具診斷證明，李葵宗頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷及頭部外傷，並無證據排除李葵宗經上述碰撞事故之後未受傷。原判決第3頁以下認定：「然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發當晚經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。」因而判決被告無罪，核屬臆測。不能僅憑李葵宗未即時就診、事故之後持續執行耗費體力的搬家卸貨工作，即認其傷勢不能排除是後續工作導致的可能性。原審以無法認定李葵宗之傷與碰撞事故有無因果關係，判決被告無罪；然李葵宗之傷可能是交通事故造成，有新北市立聯合醫院回函可憑，原審判決被告無罪，應有違誤。三、車禍瞬間減速造成頸部甩動確實有機會使頸部肌肉韌帶拉扯發炎，而於數小時後引起酸痛感，有機會為車禍所造成，固然已經新北市聯合醫院113年11月28日新北醫歷字第1133494 414號函覆（本院卷第51頁），核其文意是針對常情而言，此由函文同時載明下列文句可證：「李葵宗於急診就醫時，其外觀無明顯傷口或瘀血，無法100%判斷頸部疼痛是車禍造成。」（本院卷第51頁）況且，交通車故發生之時，前方有 6輛車輛行進中，兩車之車速正常，已經勘驗明確（本院卷第36頁），雙方車輛撞擊力並非劇烈，並且李葵宗有繫安全帶，其胸部、頭部並未撞及車內任何設備，而李葵宗既於兩車碰撞之後，仍持續從事負重之搬家卸貨工作數小時，確實不能排除李葵宗身體之不適感是其後繼續體力勞動導致的可能性。四、起訴事實是告訴乃論之罪，告訴人並未請求檢察官上訴，顯示雙方均接受原審判決結果，認已無爭訟必要。檢察官上訴就原判決之論述仍持己見而為爭執，並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：原判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第59號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　陳崑忠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1967號），本院判決如下：　　主　文陳崑忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳崑忠於民國111年7月28日12時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車）沿臺北市○○區○○○路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○ ○街口附近時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左變換至第1車道，適有告訴人李葵宗駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱乙車）沿同路段直行在第1車道，見狀閃避不及，告訴人之乙車車頭碰撞被告之甲車左後車尾，告訴人因而受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車損照片共11張、告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日診斷證明書影本1份等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地駕駛甲車變換車道不當而有過失，導致告訴人駕駛之乙車自後撞上甲車等情不諱，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從後面撞我，我可能有涉及變換車道不當。警察過來時有問我們有沒有受傷，告訴人都沒意見，還可以去工作。我覺得我應該有過失，但我不承認過失傷害，案發當下告訴人還可以去工作、咬檳榔，可以繼續去送貨，我不曉得告訴人是什麼時候去驗傷的。當初我們有報警處理，警察過來時有問有無喝酒、有無受傷，但當下都沒有需要，如果告訴人有擦挫傷，是當下就要有，不會等警察走後才有，我質疑告訴人受傷的部分等語。四、本院之判斷：　㈠被告於111年7月28日12時23分許，駕駛甲車沿臺北市○○區○○○ 路0段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口附近時，貿然變換車道至內側第1車道，致原本在該車道駕駛乙車之告訴人煞車不及，自後撞上甲車等情，業據被告於偵查、本院訊問與審理時坦承不諱（見偵卷第85、87頁，本院交易卷第54、82、119頁），並經告訴人於警詢及偵查時指訴明確（見偵卷第19至20、85頁），另有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、補充資料表各1件、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查報告表2件、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1件、現場及車損照片共11張在卷可稽（見偵卷第41至47、53至55頁），此部事實首堪認定。　㈡又本件車禍事故發生後，告訴人於當日19時16分許至醫院急診就診，醫師診斷告訴人受有頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷，經診治後於當日20時許離院一節，有告訴人之新北市立聯合醫院111年7月28日乙種診斷書1份存卷為憑（見偵卷第29頁），檢察官固以上開診斷書認定告訴人係因本件車禍事故而受有傷害，然本件車禍事故係當日12時23分許發生，距告訴人就醫時將近7小時之隔，被告既質疑告訴人所受傷害是否為本件車禍事故所造成，自有探究當中關連性之必要。　㈢告訴人於警詢及偵查時對於本件車禍事故是否有造成其受傷一情並無多加著墨，僅於111年9月6日時提出告訴之警詢筆錄中提及：當下都沒人受傷，但是我當天車禍後身體不舒服就去醫院就診，受傷部位為頸部鈍挫傷、胸部鈍挫傷、頭部外傷等語（見偵卷第20頁）。可知，單就告訴人提告時之指訴內容觀之，仍存有其受傷與本件車禍事故間是否具有因果關係之疑義。經查：　1.被告於當日19時16分許就診時，依急診醫囑單記載，告訴人主訴其於15時發生車禍（traffic accidence at 15:00 pm 開車撞到前車），有繫安全帶（seatbelt【+】），17時開始左後頸疼痛（posterior left neck pain from 17:00），胸部無疼痛（chest pain 【-】）；又醫師診斷結果認告訴人係受有未特定部位頸部挫傷（Contusion of unspecifi ed part of neck）、胸部右前壁挫傷（Contusion of righ t front wall of thorax）等傷害，至上開診斷書記載之頭部外傷，係因告訴人主訴開車出車禍，造成後左後頸部及左後頭部延伸疼痛，始記載為頭部外傷等情，有新北市聯合醫院112年6月20日新北醫歷字第1123517273號函檢附告訴人病歷資料影本、112年11月12日新北醫歷字第1123524226號函回覆告訴人病情說明各1份附卷可稽（見本院交易卷第91至9 9、137頁）。由本院上開函詢結果可知，被告主訴發生車禍之時間並非當日12時23分許，且被告之就醫主要原因，係當日17時許起，其左後頸部開始感到疼痛，此不適感並延伸至左後頭部，而被告就醫時並未主訴胸部有不適，其胸部鈍挫傷方面反而為醫生診治後所為之診斷。　2.有關告訴人身體開始感到不適及決定前往醫院就診之過程，其於本院審理時之歷次陳述如下：　⑴先指訴：車禍完之後，搬家的下貨地點是在附近，我有完成搬家的工作，後來下午2、3點回家休息，發現我的胸口或脖子附近悶悶，脖子很像落枕，不太能動，胸口很像是敲到，悶悶的，身體確實沒有破皮流血。警察問我有沒有受傷，當下我確實沒有擦破皮、流血的外傷，我才跟警察說沒有受傷等語（見本院交易卷第85頁）。　⑵嗣再指訴：當天在現場警察問我要不要叫救護車，我說不用，當時沒有不舒服感覺，也沒有外傷，後來繼續工作，到了下午5、6時回家，一開始脖子不太能轉動，胸的部分是有時候背部拉傷，吸氣會痛的那種。我去新北市聯合醫院看，當時四肢痠痠的，頭部有一點點痛，沒有明顯外傷，主要是頸部不舒服，也不確定有無撞到頭部等語（見本院交易卷第12 0頁）。　⑶另於本院審理時具結證稱：當時我駕駛乙車載我同事洪啟們，是在工作中，碰撞當下，有點太突然，我不確定是否有撞到方向盤，如果有撞到的話應該是胸口，因為方向盤在胸口前面，頸部在碰撞當下沒有特別的感覺。警察到場後，我當下說我沒受傷，洪啟們看起來也沒事。我任職的公司是快樂國際搬家貨運有限公司，乙車是公司的車，因為還有工作要執行，剛好在附近，我需要下貨，我想還是要做完。結束後我把乙車開到○○的修車廠，沒印象是幾點，車子留在修車廠，接著與洪啟們回○○○○○路的公司，將身上公款繳回去，然後就回家，回到家是接近黃昏時。我工作完就覺得酸痛，差不多是把車開去修車廠那時，當時身體不舒服之部位，胸悶悶的，脖子像扭到，連帶頭有點像撞到、脹脹的，主要是頸、胸。發生碰撞當下，我頭部是否撞擊到車內任何部位，我沒有印象，回到家後，洗完澡我就去醫院了。到醫院後向醫師描述大概就是胸、肩、頸、脖子那邊不舒服等語（見本院交易卷第151至156頁）。　3.綜據告訴人歷次所述，告訴人於本院作證時證稱其開始感到不適之時間，係本件車禍事故發生後，其與同事洪啟們先至案發地附近執行下貨業務，再將乙車開往修車廠維修時，惟此與告訴人先前審理時所述，以及告訴人就診時向醫師主訴左後頸部開始感到疼痛之時間為其返家後，即當日17時許或黃昏時，顯然歧異，此處本院認應以告訴人記憶最清楚即案發當日其向醫師主訴之情況為可採。換言之，告訴人於本件車禍事故發生後，仍與同事執行搬家下貨之工作，結束後將乙車開往○○之修車廠維修，接著再一同返回○○之公司繳交公款，迄當日17時許返家時身體始感到不適，而依告訴人所述具體情況，係其開始有頸部落枕、胸口悶悶之不適感，參以告訴人對於車禍當下其頭部、胸部有無與車內任何部位碰撞，均證稱已無印象，且車禍後不久告訴人又有執行搬家下貨之負重工作，則告訴人於當日17時許所產生之不適感，與本件車禍事故有無關連，已非全然無疑。　㈣證人即告訴人同事洪啟們於本院審理時證稱：發生車禍時我坐在乙車副駕駛座，我跟告訴人都有繫安全帶，我的身體沒有碰撞到車內任何部位，我沒注意告訴人身體是否撞上車內任何部位。警察詢問我時，我說我沒受傷，告訴人與被告做完筆錄後我們就各自離開，因車上還有搬家的東西，要去下貨，從肇事地點到下貨地點沒有再與其他人發生車禍，下貨完畢後，我跟告訴人去○○的保養廠，此段途中也沒有再跟別人發生車禍，這兩段路程仍由告訴人駕駛，離開保養廠後我們回公司，我就下班了，當時應該是黃昏。在從保養廠回公司的路上，告訴人有說胸口悶悶的，但我沒問告訴人胸悶是如何造成的，我與告訴人也未繼續討論車禍的事等語（見本院交易卷第159至162頁）。互核告訴人與證人洪啟們所述，就告訴人身體感到不適之時點，證人洪啟們所述時點雖早於告訴人所稱離開公司返回家中時，惟皆係在車禍結束2人再前往執行搬家下貨之工作以後，足見證人洪啟們之證詞亦無法排除告訴人之不適感係因執行負重工作所造成。另當告訴人向證人洪啟們提及胸悶一事時，2人並未繼續討論車禍一事，顯示告訴人當下亦無將其身體之不適感與本件車禍連結，則本件車禍事故究竟有無導致告訴人受傷，證人洪啟們之證詞尚無助於事實之釐清。至告訴人於就診主訴時雖陳稱車禍發生之時間為15時許，而與客觀事實不符，但依證人洪啟們所述，自本件車禍後即未再發生其他車禍，此部分應係告訴人就診時之口誤，附此敘明。　㈤此外，觀諸上開道路交通事故照片，照片編號5、6可見甲車車損為左後方保險桿凹陷裂開；照片編號8、9則見乙車車損係車頭中央處與車牌略為凹陷，右前方保險桿亦裂開（見偵卷第53至55頁），是雙方車輛並未達嚴重毀損之狀況，堪以推認發生車禍時之撞擊力應非劇烈。併依前開急診醫囑單所載，告訴人事發時有繫安全帶，加以告訴人亦無印象發生車禍時其胸部、頭部有因此撞及車內任何部位，此與證人洪啟們證稱：發生車禍時其與告訴人均有繫安全帶，且其本身並無受傷等語尚不相違，從而告訴人確可能未因本件車禍而致受有傷害之結果。　㈥承前各情，告訴人事發之下未感到不適，後續仍持續執行耗費體力之搬家下貨工作，而縱使經驗豐富之搬家從業人員，亦無法擔保每次工作時均無任何閃失，依告訴人所稱其返家後之不適感，即四肢痠疼、脖子像落枕而不能轉動、胸悶且像背部拉到時吸氣會痛等情況，實與一般人搬運重物後可能產生之身體反應相近。從而檢察官雖認一般人在車禍事故後，傷勢不會立即呈現，之後才呈現亦屬合理（見本院交易卷第85頁），然告訴人既於車禍發生後，仍持續執行負重之工作，即不能排除告訴人以上身體之不適感為其後續工作時所導致之可能性，而無法逕認被告於案發後當晚經醫師診斷之傷害，與本件車禍事故間具有因果關係。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據方法，尚無從證明告訴人確因本件車禍事故致生傷害之結果，而仍存有合理懷疑，亦即無法說服本院形成被告確有被訴過失傷害犯行之心證。是以，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-交上易-367-20250123-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第550號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秉樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 9038號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審交易字第1178號），判決如下：　　主　文蔡秉樺犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予刪除、補充或更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第8 行所載之「新北市」，應予刪除。二、附件犯罪事實欄一第9 行所載之「行駛在前，行經上址」，應補充、更正為「行駛在前，行經上址正欲左轉之際」。三、附件犯罪事實欄一之末，應補充「蔡秉樺於本件交通事故發生後，在未被有偵查權限之機關或公務員發覺犯罪前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，並接受其後審判」。四、補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（參113 年度偵字第9038號卷第46頁）」、「被告蔡秉樺於113 年11月 4 日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審交易字第11 78號卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、核被告蔡秉樺所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，而願接受裁判等情，此觀卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份可明，其合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、審酌被告為領有合格駕駛執照之人，在公用道路上騎乘普通重型機車之期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地，駛入來車道連續超車而疏未注意前方騎乘機車之告訴人劉瀚林正欲左轉，雙方因而發生碰撞，造成本件交通事故，致告訴人受有附件犯罪事實欄一所示之諸多傷勢，自有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9038號　　被　　　告　蔡秉樺　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉樺於民國112年7月4日15時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三重區仁美街往自強路方向行駛，行經新北市三重區仁美街與溪尾街108巷46弄口時，本應注意車前狀況，且在前行車連貫2輛以上者，不得超車，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入來車道連續超車，適劉瀚林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市同方向行駛在前，行經上址，因閃避不及而與蔡秉樺所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，致劉瀚林人車倒地，因而受有右側膝部挫傷併滑膜囊腫、右側腕部擦傷、右側手肘擦傷、右側腕部扭傷等傷害。二、案經劉瀚林訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秉樺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉瀚林於警詢及偵查中之證述相符，復有新北市聯合醫院乙種診斷書、監視器畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡新北市政府警察局三重交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）各1 份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-01-23

PCDM-113-審交簡-550-20250123-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第504號再審聲請人即受判決人張家祥代理人郭緯中律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於最高法院109 年度台上字第3914號，中華民國109年11月4日第三審確定判決（第二審案號：本院106年度原上訴字第91號。第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度訴字第438號、重訴字第16號、104年度原訴字第10號。起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第181 01、18434 號、101年度偵續字第227、274號、101年度偵字第10 450、11263、12105、12227、15057、16202、16795、17083號。追加起訴案號：同署101年度偵字第11746、17361、18038號、10 4年度撤緩偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）。經查，再審聲請人即受判決人張家祥（下稱聲請人）所聲請再審之案件（成年人共同故意對少年犯殺人未遂部分，下稱本案），經最高法院以109年度字第3914號判決，認本院106年度原上訴字第91號判決有不影響事實認定之違誤，撤銷本院原審判決並自行改判，因而在第三審確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參（本院卷3、121-183頁）。又聲請意旨非以第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依據上述規定，本院有管轄權，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：依據本案卷證內容，被害人廖哲漢於警詢曾稱：之後有聽到弟弟喊叫「不要再打了，再打就要死了」，對方就說「撤」，打人的人就散去等語，以及劉姓少年之證述，均足認聲請人於本案實無殺人犯意，且符合中止未遂規定，上開證據雖已存在本院106年度原上訴字第91號判決（犯罪事實仍於本院原審確定，下稱原確定判決）確定之前，但本院原審未實質斟酌評價，仍符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之新事實、新證據，且本案經請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴而經否准，請求本件開啟再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。四、駁回聲請之理由：　㈠本院原確定判決，關於聲請人本案爭執部分，依憑證人廖哲漢、劉姓少年、李桂香、劉聰煌、詹子弘、凌嘉宏、楊志松等人之證詞，及廖哲漢與劉姓少年之新北市聯合醫院診斷證明書，並審酌聲請人、吳長霖事前召集幫眾前往行兇，事後在西餐廳宴客、發放紅包酬謝之通訊監察譯文，認定：聲請人因不滿遭劉聰煌、廖哲漢打傷，心存報復，多次向幫眾表示「戰備」、「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等語，足認其縱有因此而致傷亡，亦在所不惜之意。而吳長霖等8人侵入以後，以徒手、腳踹方式，或分持小木椅、金屬製燭台等堅硬之物攻擊被害人頭部要害，致劉姓少年及廖哲漢分別受傷，其中劉姓少年因頭部受傷嚴重，醫院更發出病危通知。吳長霖於廖哲漢求饒時，復稱「就是要打死你」等語；則吳長霖等8人集眾人之力，分持鈍器攻擊被害人頭部要害，客觀上均能預見可能因此致人死亡之結果，猶決意為之，其等主觀上確有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔。且聲請人自遭劉聰煌傷害以後，即與吳長霖分別召集幫眾聚集於聲請人住處，除指示尋找、輪番守候劉聰煌一家以外，更於查知劉聰煌一家返回後，再迅速召集吳長霖等8人集結，進而侵入毆打，事後又在浪漫一生西餐廳請客、發放紅包。吳長霖等8人侵入毆打被害人之目的，事前顯均明知係受聲請人指揮前往尋仇報復，而非索取醫藥費，更非臨時起意。再劉姓少年於案發時年僅13歲，吳長霖等8人自其外表可清楚辨認其係未滿18歲之少年等旨，已就聲請人與吳長霖等8人如何有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔等各節論斷綦詳，復對於聲請人否認犯行究如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，且上開證據及事實認定未經最高法院撤銷），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨爭執其無殺人故意，然查，聲請意旨所持證人廖哲漢敘及：「之後有聽到弟弟喊叫『不要再打了，再打就要死了』，對方就說『撤』，打伊的人散去，之後伊就被送醫」等語，以及劉姓少年歷來證述情節，業經原確定判決完整引述並綜合其他證據予以評價（理由欄乙、捌、二、㈡、1及2）。又原確定判決指出聲請人犯意之認定標準，亦敘及：聲請人指揮其餘眾人，對於前往臺北大都會社區之目的就是為攻擊被害人之目的，且聲請人先前於電話中亦多番表示「戰備」，更談及「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等決心攻擊被害人一家之語，多次為指使小弟守候、聯繫、召集、指揮攻擊等舉動（理由欄乙、捌、二、㈡、8），「......被告吳長霖等人甫侵入被害人家中，即以徒手、腳踹，持被害人家中之小木椅、金屬製燭台等物攻擊頭部，致被害人劉姓少年受有左臉頰、左頸、頸後挫傷瘀青血腫、左大腦顳葉挫傷性腦出血之傷害......其中被害人劉姓少年頭部受傷嚴重，暈倒在地，事後送醫急診，並發病危通知，被害人廖哲漢遭被告吳長霖等人毆打時，求饒稱『不要再打』，被告吳長霖竟對廖哲漢稱『就是要打死你』一語，已如上述，而頭部為人體重要器官，若數人分持木椅、金屬製燭台等物重擊之，可能致死，此為常人所週知，足認被告吳長霖等主觀上確有縱使劉姓少年及廖哲漢經渠等毆擊要害致死亦不違背其本意之殺人不確定故意」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、9、⑿）。準此，足見原確定判決對於被告殺人未遂之主觀犯意聯絡乙節，已據卷內證據詳敘明白，亦無違反經驗或論理法則（上開證據及事實認定亦未經最高法院撤銷））。是再審意旨持證人廖哲漢、劉姓少年之片段證詞，主張自身並無殺人故意等語，無非擷取該等證人少許部分陳述割裂引用，而為偏誤之聲請，並不足採。　㈢聲請意旨主張其符合中止未遂規定，然查：　1.原確定判決引述證人廖哲漢於第一審證述：「伊有說『不要打了、再打我要死了』，吳長霖說『我就是要你死』，其他人就是問伊父親在哪裡，過程中伊沒有還手，就是坐在地上抱著頭，在伊抱頭之前，有先看到進來很多人，伊有聽到弟弟在哀嚎並說『不要打了』」等語，其於偵查中亦證稱：「伊當天在房間睡覺，被打醒，看到有4、5人在打伊的頭，伊是雙手抱著保護自己的頭，就是這樣伊的右肩被打成骨折，對方是拿著伊家的四方形木質鞋櫃打的，伊說『不要打我，我會死掉』，吳長霖就說『要打死你』」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、1、⑴及⑵）；以及證人劉姓少年於第一審證稱：「很多人在客廳圍著伊打，不記得有幾個人打，也不記得有幾個人拿武器，不知道是不是每個人都有打，因為伊後來就暈倒了，......在被打的時候，有求對方不要打了，是向所有人求饒，被追打很久，差不多3、4分鐘一直持續被打，有人說『要把你打死』之類的話，也有人說『敢打我老大，很屌』，且有人以手比劃類似手槍的動作，然後伊就暈過去」等語（偵訊、警詢證述內容類同，理由欄乙、捌、二、㈡、2、⑴至⑶），並佐以其餘證據說明理由，顯見原確定判決係依憑全般事證而為確實評價，對於再審意旨所持辯解亦已考量在內（上開證據及事實認定同未經最高法院撤銷）。是再審意旨泛泛指陳原確定判決對此未予考量，並無理由。　2.另按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑（刑法第27條第1項前段）。上開中止未遂之規定，其刑事政策，係出於行為人出於自發、誠摯的主觀意念放棄或阻止犯罪實現，因此在一般預防及特別預防角度，毋庸與一般障礙未遂相同處罰（但並非全然放棄法益保護）。又按上開中止未遂規定，其類型區分「己意中止」之「未了未遂」，以及「防止其結果之發生」之「既了未遂」。未了未遂，係依行為人主觀之認知其已著手，但未完成犯罪主觀上必要之全部行為，此時僅需出於己意放棄而中止，即可構成中止未遂。至於既了未遂，指依行為人主觀之認知，已完成實行犯罪所有必要之行為，無須再行加工即可期待犯罪結果發生，此時需要行為人積極防果行為介入，因而使結果不發生，方成立中止未遂。經查，依據上開證人證詞及原確定判決其餘所持事證，該案事發過程中，聲請人及其餘在場眾人主觀所認知之實行行為顯已完成，而使劉姓少年、廖哲漢之生命法益陷於危殆之狀態，無須再行任何加工，即可導致被害人之生命法益遭受剝奪，然聲請人或其餘在場眾人，均未採取積極防果行為，並無上開中止（既了）未遂規定可得適用。是以，聲請意旨所謂適用中止未遂等語，無異僅憑被害人「未當場死亡」為由而為主張，誤解中止未遂之規範目的及要件，亦無足採。　3.原確定判決雖未特別論述其不適用中止未遂之理由，然此衡係當事人、辯護人於本院原審未有相關爭執，亦無客觀顯然可見之疑義，故仍無礙原確定判決之適法性。又原確定判決既已將相關事證均斟酌在內，於法律上不構成中止犯之理由並經本院說明如上，結論並無不同，是聲請意旨持中止未遂事由聲請再審，不符再審所應具備之新規性或顯著性，無從動搖原確定判決，其主張同無理由。　㈣另聲請人於本院訊問時，提出原確定判決卷內已存之撤回告訴狀、撤回附帶民事撤回起訴狀影本（本院卷305-309頁），核與聲請意旨無所關聯，亦不符法定再審事由。　㈤據上，聲請意旨所陳，或係對於原確定判決業已斟酌審認之證據再事爭執，或對於先前未爭執之法律見解再為相異評價，均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷，不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲再-504-20250122-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2300號原告即反訴被告謝育哲被告即反訴原告夏國平訴訟代理人楊縈璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰玖拾元。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣貳拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部份：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因疏於注意車前狀況，致撞擊原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，支出修復費用計新臺幣（下同）67,807元（零件32,338元、工資35,469元）。爰依侵權行為規定提起本件，並聲明：被告應給付原告67,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：本件事故依初判表之判定，原告肇事責任為七成，被告僅三成，況原告請求之車損內容與本件事故並無相關因果關係，有些損害部分不是直接撞擊造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部份：一、反訴原告主張：反訴被告於前揭時地駕駛系爭A車，行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因右轉彎時未注意右後側車輛，致撞擊反訴原告所騎乘系爭B車，反訴原告因此人車倒地，受有左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害，系爭B車亦受損，反訴原告因此受有下列損失：⑴系爭B車維修費用7, 200元，⑵)醫療費用700元，⑵薪資損失22,900元（112年7月4 日至7月28日，共19日，每日1,210元），以上共計30,890元，應由反訴被告負七成之肇事責任即賠償21,623元（即30,8 90元×70%），爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：反訴被告應給付反訴原告21,623元。二、反訴被告則以：反訴原告主張其肇事責任為三成，沒有依據。反訴原告的診斷證明並沒有需要休養的醫囑，所以其薪資損失沒有證明跟本件事故有關，醫療費用沒有意見，機車損害部分應依過失比例分攤等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告主張系爭A車於上開時、地遭被告所駕駛之系爭B車，因疏於注意車前狀況碰撞受損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、估價單、交通事故照片黏貼紀錄表等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局隊調取之本件事故處理資料在卷佐稽，被告則以前詞置辯，經查：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。本件依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：我當時駕駛普通系爭B車行駛在民安路往福營路，行經民安路與福營路口時，我要繼續直行民安路，然後對方駕駛系爭A車要從民安路右轉福營路，我看到之後便停在停止線前，讓對方先行右轉，對方汽車再右轉的過程中撞上我，故而肇事等語，及原告於道路交通事故調查紀錄表陳稱：我當時駕駛系爭A車行駛在民安路往福營路方向直行，行經民安路與福營路口時，我當時要從民安路右轉至福營路，當時我看到號誌即將從黃燈轉紅燈時，當時我右轉已經過半了，然後我右轉有台重機，我看到該機車加速從我的汽車右後鏡的部位撞上，故而肇事等語，另觀以道路交通事故現場圖及現場照片所示系爭A車與系爭B車碰撞之地點為行人穿越道外之交岔路口之情，被告所陳其係停在停止線前遭右轉之原告車輛先行右轉而碰撞云云，及原告陳稱其右轉已過半了云云，均無可採，應認本件事故之發生，乃係原告駕駛系爭A車於肇事路口右轉時，疏未注意讓其右側後方直行之系爭B車先行，逕為右轉，而被告騎乘系爭B車前來肇事路口時，亦疏於注意前方正有右轉之系爭A車，仍直行通過路口，系爭A車右側車車身因而與系爭B車發生碰撞，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，應認兩造各自違反前揭道路交通安全規則之規定，均有過失，本院綜合肇事情況，斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為十分之三，原告之過失程度為十分之七。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第 196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭A車因本件事故受損後送修之修復費用為67,807元（零件32,338元、工資35,469 元），有估價單在卷可稽，參諸原告提出之估價單所載維修項目核與卷附車損照片所示系爭A車右側車身受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭A車之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信；又系爭A車為原告所有、104年3月出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽，系爭A車於本件事故發生時已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭A車修復費用之零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即3,234元（32,338元×1/10，小數點以下四捨五入，下同），至於工資35,469元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償系爭A車之必要修復費用為38, 703元（計算式：3,234元＋35,469元），原告逾此部分之維修費請求，則屬無據。　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦有過失，被告與原告之過失程度各為十分之三、十分之七，已如前述，是被告應賠償原告之損失應減為11,611元（即38,703元×0.3＝11,611元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴被告就本件事故之發生亦有過失，已如前述，是反訴原告依侵權行為規定請求反訴被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就反訴原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭B車修復費用：反訴原告主張系爭B車受損之修復費用為7,200元等語，固提出估價單為證，惟系爭B車之所有權人並非反訴原告，而係訴外人神陽實業有限公司，此有行車執照影本及公路監理電子閘門在卷可稽，反訴原告既未提出債權轉讓證明，又未舉證證明其對系爭B車有何權利，其請求反訴被告賠償系爭B車之損害，自屬無據。　　⑵醫療費用：反訴原告主張其因本件事故受傷，支出醫療　　費用700元等語，業據提出新北聯合醫院診斷書及醫療單　　據為證，且為反訴被告不爭執，反訴原告此部分請求，　　洵屬有據。　　⑶薪資損失：反訴原告主張其因本件事故受傷，19日無法工作，受有薪資損失22,900元云云，固據提出員工請假單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，惟觀以反訴原告所提前開新北市聯合醫院診斷書之記載，並未有任何因傷必須休養19日之醫囑，且觀以反訴原告所受左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷勢，亦非屬必須休養19日之嚴重傷害，是反訴原告此部分請求，尚屬無據。　　⑷綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害為700元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，反訴被告固有過失，惟反訴原告亦有過失，雙方過失程度各為十分之七、十分之三，已如前述，是反訴被告應賠償反訴原告之損失應減為490元（即700元×0.7＝490元）。　㈢從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付490 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。三、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告及反訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔171元，餘由原告負担，反訴訴訟費用為1,000元，由反訴被告負擔23元，餘由反訴原告負担。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,200×0.536=3,859 第1年折舊後價值　　7,200-3,859=3,341 第2年折舊值　　　　3,341×0.536×(7/12)=1,045 第2年折舊後價值　　3,341-1,045=2,296

2024-12-27

SJEV-113-重小-2300-20241227-2

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1512號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55379號），本院判決如下：　　主　文李文鑫因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「李文鑫於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前往醫院處理之警員承認肇事，並接受裁判。」；證據並所犯法條欄一第6行「現場及車損照片共35」應更正為「現場及車損照片共35張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，願賠償新臺幣（下同）40萬元，告訴人要求賠償90萬元之情致迄今仍未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55379號　　被　　　告　李文鑫　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李文鑫於民國113年3月8日22時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市五股區四維路往中興路1段方向行駛，行經中興路1段與四維路路口，欲左轉中興路1段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得佔用來車道搶先左轉，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意而貿然左轉，適有蔡樺緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載任芯儀，沿四維路往六號越堤道方向行駛至此，2車在交岔口發生碰撞，任芯儀因而受有右鎖骨遠端閉鎖性骨折、骨盆右前側擦傷等傷害。二、案經任芯儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文鑫於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人任芯儀於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書各1份、錄影檔案光碟1片、現場及車損照片共35在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-12-27

PCDM-113-交簡-1512-20241227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2147號原告陳澤龍訴訟代理人陳韻安被告柏炬股份有限公司兼法定代理人邱文鵬共同訴訟代理人謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱文鵬應給付原告新臺幣14萬767元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱文鵬負擔百分之56，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　被告邱文鵬於民國111年10月12日0時48分許，駕駛被告柏炬股份有限公司(下稱柏炬公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，於新北市新莊區頭前路與福前街口，與原告所駕駛之其所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭車輛毀損，原告受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷等傷害，依侵權行為法律關係請求損害賠償。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）630元、⑵系爭車輛維修費用19萬150元、⑶系爭車輛修復期間營業損失5萬9,190元、⑷事故鑑定費3,000元，共計25 萬2,970元，爰依民法第184條、第188條、第191條之2規定為請求，並聲明：被告應連帶給付原告25萬2,970元。二、被告答辯意旨：　　本件車禍是發生在半夜，被告柏炬公司不應負僱傭人責任。系爭車輛維修費用應扣除折舊。醫療費用部分不爭執。鑑定費是訴訟成本。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡查：被告邱文鵬於民國111年10月12日0時48分許，駕駛A車，沿新北市新莊區福前街往幸福東路方向行駛，行至閃光紅燈之肇事路口，支道車未讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛系爭車輛，沿頭前路往化成路方向行駛，亦有未注意車前狀況之過失，雙方發生撞擊，致原告受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷等傷害，系爭車輛受有車損之事實，業據原告提出新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份在卷為憑（本院卷第23至27頁、第37頁），並有本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局本件車禍之現場圖、調查紀錄表、現場照片在卷可證（本院卷第73至80頁），是被告邱文鵬就本件車禍事故之發生應有支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（本院卷第23至27頁），依上開說明，原告自得請求被告邱文鵬負損害賠償責任。又本院參酌上情及上開鑑定意見，認渠等過失比例應為被告邱文鵬占70％、原告占30％為適當。　㈢原告所得請求被告邱文鵬之損害賠償項目及金額：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用630元，業據其提出聯合醫院急診醫療費用收據1紙、聯合醫院門診醫療費用收據1紙附卷為憑（本院卷第39至41頁），且為被告邱文鵬所不爭執，應堪認定。　⒉系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於106年9月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111 年10月12日受損時，已使用5年1月，而本件修復費用18萬6, 650元（含工資13萬2,900元、零件5萬3,750元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就零件修理費折舊所剩之殘值為10分之1即5,375元（元以下四捨五入）。原告另支出工資部分，毋庸折舊，是原告得請求被告邱文鵬賠償之修復費用共13萬8,275元（計算式：5,375元＋13萬2,900元＝138,275元）。　⒊營業損失：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為30日，以每日1,973元為計算，受有無法以系爭車輛營業之損失5萬9,190元一節，業據提出新北市汽車駕駛員職業工會核定營業額證明、新北市計程車客運商業同業公會113 年3月7日新北市計客總字第112024號函各1紙為憑（本院卷第33至35頁），又系爭車輛係於111年10月12日車禍毀損、出廠時間為111年11月11日，維修期間共計30日，亦有上開估價單在卷可查（本院卷第29頁），是原告請求營業損失5 萬9,190元（計算式：1,973元×30日＝59,190元），應堪認定。　⒋事故鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因本件車禍申請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，自應繳納鑑定費3,000元，此乃原告為證明本件車禍肇事原因、雙方過失情形所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，已如前述，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償3,000 元，應予准許。　⒌末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告、被告邱文鵬就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告邱文鵬占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告邱文鵬過失比例部分之賠償金額，是被告邱文鵬應對原告負擔之損害賠償金額為14萬767元【計算式：（630元＋138,275元＋59, 190元＋3,000元）×70％＝140,767元（元以下四捨五入）】，逾此部分之請求，為無理由。　㈣原告請求被告柏炬公司應與被告邱文鵬連帶負損害賠償責任乙節，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。惟查，被告邱文鵬固為被告柏炬公司法定代理人，然顯非以執行駕駛為其職務內容，又本件車禍事發時間為凌晨 0時48分許，亦非上班時間，且A車車身並無被告柏炬公司之字樣，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故照片在卷可參，足見A車尚非專供營業上使用，則被告邱文鵬於本件車禍發生時所為駕駛行為，客觀上顯不具有執行職務之外觀，原告亦未進一步舉證以實其說。揆諸上開說明，原告既無法證明被告邱文鵬係因執行職務時不法侵害其權利，自難令被告柏炬公司負連帶損害賠償責任，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告邱文鵬給付14萬767元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2147-20241226-1

重簡

三重簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1665號原告聯永物業股份有限公司法定代理人王福增訴訟代理人梁靜瑜江永森被告黃怡婷上列當事人間請求給付停車費事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告自民國111年7月28日上午1時起，將其所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營管理之新北市聯合醫院三重院區第一停車場後，迄未將系爭車輛駛離，前經原告另案起訴請求被告給付111 年7月28日起至112年2月2日止之停車費共計新臺幣（下同） 37,800元，經鈞院以112年度重小字第1034號小額民事判決確定後，被告仍置之不理，原告只得再請求自112年2月3日起至113年6月5日止之停車費，共計103,600元，爰依停車契約關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示等事實，業據其提出本院112年度重小字第1034號小額民事判決影本、確定證明書影本及停車照片等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，原告依停車契約關係，請求被告給付103,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1665-20241206-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第157號上訴人林玟霖兼法定代理人林泳志李雅如上三人共同訴訟代理人余欽博律師複代理人劉炳烽律師被上訴人李後育訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師洪御展律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第2198號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張： (一)上訴人丁○○（與丙○○、乙○○合稱上訴人，分則逕稱其名）係未成年人，於民國111年7月3日11時7分許，乘騎慢車即腳踏車，行經新北市○○區○道路0段000號時，本應注意左轉彎時，應以左臂平伸表示左轉彎意思，並讓後方直行車輛先行，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，卻未注意及此，直接左轉彎欲往對面公園前進。適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於後方同向直行經過時，因閃避不及而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，並受有右鎖骨粉碎性骨折、右踝撕裂傷、右側肋骨第六根骨折、右膝前十字韌帶完全斷裂等傷害，系爭機車亦毀損（下稱系爭事故）。 (二)被上訴人因本件事故受有下列損害共新臺幣（下同）1,202, 096元，應由丁○○負侵權行為損害賠償責任，而丙○○、乙○○ 為其法定代理人，亦應連帶負賠償責任：①系爭機車修復費用6,600元、②醫療費用146,627元、③就醫交通費1,935元、④ 復健費用67,200元、⑤醫療用品費9,979元、⑥看護費用66,00 0元、⑦工作損失182,163元、⑧勞動能力減損之損害221,592 元、⑨非財產上之損害即慰撫金50萬元。 (三)為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明請求：「上訴人應連帶給付被上訴人1,202,096元（被上訴人誤算為1,202,156元），及其中909,804元（被上訴人誤算為909,864元）自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘292,2 92元（此為擴張之聲明，含勞動能力減損金額221,592元、新增之醫療費用3,500元、復健費用67,200元）自當庭變更聲明之翌日即112年12月30日起，均至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。」。二、上訴人於原審及本院則以： (一)系爭事故過失責任歸屬容有送請專業鑑定機構鑑定之必要，原審未送請專業機構鑑定逕自認定丁○○應負完全過失責任，顯有違誤。其中，系爭機車前腳踏板及後貨架上均各搭載一個大型外送包裹，負重極重，且該貨架或貨箱以肉眼觀察均顯然超過把手外緣10公分，即便未超過，其前後裝載貨箱之駕駛行為亦顯然有礙於安全行駛之危險駕駛行為。 (二)被上訴人所受「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害，其發現時間距離系爭事故發生日相隔20多天，應與系爭事故無關，原審率命上訴人就應負損害賠償責任，顯有違誤。 (三)原審判決認定被上訴人受有工作損失182,163元及勞動能力損害233,529元，顯有違誤：　1.原審逕以被上訴人提出之銓統興業有限公司薪資證明認定被上訴人每月薪資所得為60,211元，然上訴後依函詢勞工保險局之函覆結果，被上訴人於111年度之投保薪資為45,800元，此方屬系爭事故發生時之每月薪資，故原審判決顯有違誤。　2.至於勞動能力損害之比例，因「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害並非系爭事故所造成，而台大醫院並未區分傷勢內容鑑定勞動能力減損比例為2%，與事實有間而有違誤，是原審認定勞動能力損害為233,529元，自有不當。 (四)原審判決上訴人應賠償慰撫金45萬元顯屬過高，蓋依馬偕紀念醫院函覆原審之復健科物理治療記錄所載「物理治療狀況評估：本次治療完成、無異常狀況」、「物理治療後續建議：病人可不需接受後續復健，故結案。」，可證系爭事故對被上訴人生活造成之不便應屬有限。又被上訴人對於系爭事故之發生亦有過失。原審未審酌上情，而有未洽。三、原審判決被上訴人一部勝訴，即判命「上訴人應連帶給付被上訴人1,158,600元，及其中854,317元自111年9月29日起，其餘304,229元自112年12月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，並駁回被上訴人於原審其餘之訴。上訴人就其敗訴部分之全部不服，提起上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。被上訴人則聲明：「上訴駁回」（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴，不在本判決裁判範圍）。四、本院之判斷： (一)關於系爭事故，被上訴人與丁○○間之肇事責任歸屬：　1.道路交通安全規則第6條第1項第1款規定「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車。」，同規則第125 條第1項規定「慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：……」，同規則第102條第1項第5 、7款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行。」。　2.經本院於準備程序當庭勘驗系爭事故現場之監視器錄影光碟（光碟置於本院卷末證件存置袋），並有錄影畫面截圖在卷為佐（見本院卷第84、121、135、137頁），勘驗結果如下：　⑴如本院卷第84頁圖片1，畫面時間11：06：19，丁○○騎自行車，沿右側車道之馬路右邊路緣之白線騎行。　⑵如本院卷第84頁圖片2，畫面時間11：06：50，甲○○（即被上訴人，下同）騎乘機車（即系爭機車，下同），與丁○○相同行向，騎行在該行向車道中間。　⑶如本院卷第121、135、137頁截圖，畫面時間11：07：02，丁 ○○突然左轉往道路中間前進，此時甲○○機車位在同車道中間略偏左處。嗣如本院卷第84頁圖片3，畫面時間11：07：03 ，因丁○○左轉至甲○○機車前方，因而與甲○○兩車碰撞。　⑷綜上，自畫面時間11：06：56起至11：07：02丁○○開始左轉並於03秒兩車碰撞時，此段期間甲○○之車速與對向車道之行車車速相較，並無明顯過快之情形。　⑸如本院卷第84頁圖片4，畫面時間11：07：06兩車倒地位置，即如本院卷第73頁照片編號2所示等情，並製有勘驗筆錄為憑（見本院卷第118頁），兩造對上開勘驗結果並不爭執（見本院卷第118頁）。　3.由上開勘驗結果可知，丁○○騎乘腳踏自行車，欲左轉彎時，並未先顯示手勢，亦未禮讓在其左側直行之系爭機車，有違上開交通規則甚明。參以丁○○於事故後處理員警詢問時陳稱「我沿國道路往永安北路方向行駛，行駛至事故地點時，我要到對面公園，左轉時沒注意到後方來車，然後就被他撞上了」等語（見原審卷第83頁），被上訴人則陳稱「我沿國道路往永安北路方向直行，至事故地點時，對方突然左迴轉，也沒有看有無來車，我煞車不及，於是撞上」等語（見原審卷第84頁），此有其2人之道路交事故談話紀錄在卷可憑，核與上開勘驗結果「⑶」所示自丁○○於11：07：02開始左轉至11：07：03兩車碰撞，僅間隔1秒，互核相符，顯見系爭事故之發生，係因丁○○騎乘慢車於轉彎時未顯示手勢、未讓直行於後方之被上訴人騎乘之系爭機車先行所造成，而丁○○ 係突然左轉，僅1秒之時間兩車便碰撞，自難期待被上訴人能避免此危險之發生，故不能認被上訴人就本件事故之發生具有未注意車前狀況之過失。　3.上訴人固主張系爭機車前、後之貨架或貨箱以肉眼觀察均顯然超過把手外緣10公分，即便未超過，其前後裝載貨箱之駕駛行為亦顯然有礙於安全行駛之危險駕駛行為等語，然查：　⑴道路交通安全規則第88條第1項第1款規定「機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤；普通輕型不得超過50公斤；重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；具封閉式貨箱之電動三輪重型機車不得超過 200公斤，裝載貨物不得超出貨箱以外。」。觀諸卷附系爭機車事故後之照片（見原審卷第73-78頁），可知機車前、後附設有保溫箱、貨架，然該保溫箱、貨架之長寬高，均無明顯違背上開規定之長度限制。　⑵又民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨參照），又侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分，責任成立之因果關係屬侵權行為構成要件（最高法院106年度台上字第2080號判決要旨參照）。責任成立之因果關係所欲判斷者係「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；責任範圍之因果關係所欲判斷者係「損害」與「權利受侵害」間之因果關係。申言之，民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，須行為人之過失乃導致侵害他人權利之原因，始具有可歸責性及責任成立之因果關係，反之，倘行為人之行為並非導致侵害他人權利之原因，則不該當「過失」之要件。　⑶系爭事故之發生乃因丁○○突然左轉，僅1秒之時間兩車便碰撞，無從期待被上訴人能避免此危險之發生，業經本院認定如前，故縱使實際測量系爭機車後方附設之貨架寬度可能略有超過把手外緣10公分而違反上開交通規則，然此顯與系爭事故之發生無關，其間顯不具有責任成立之因果關係，至多僅屬交通規則之違反而可能受有相關之不利行政處分，自不該當「過失」之要件，是上訴人上開主張無足為其有利之認定。　4.綜上，上開客觀證據已足認系爭事故之發生乃丁○○違反前開交通規則之注意義務所致，另因丁○○乃突然左轉彎，被上訴人反應不及，無從避免，並無過失，被上訴人之裝載與系爭事故之發生無相當因果關係，不該當「過失」之要件，是系爭事故之發生，應由丁○○負全部肇事責任。而本件道路交通事故經處理員警分析亦同樣認定：「丁○○乘騎腳踏車，左轉彎時未以左臂平伸表示，且疏未注意同向左側行進之車輛。被上訴人尚未發現肇事因素。」等情，此有原告提出之道路交通事故初步分析研判表為證（見原審卷第37頁），亦可資為佐。是此部分事證已臻明確，並無鑑定之必要，是上訴人猶執前詞聲請鑑定，核無調查之必要，附此敘明。 (二)被上訴人所受「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害，與系爭事故有無相當因果關係？　　新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）111年7月5日診斷書記載「被上訴人於111年7月3日至本院急診就診，診斷為右鎖骨粉碎性骨折、右踝撕裂傷、右側肋骨第六根骨折」，嗣於11 1年7月28日診斷書記載，被上訴人除受有上開傷勢外，另尚受有「右膝前十字韌帶完全斷裂」等情，此有上開2份診斷書可佐（見原審卷第23-25頁）。經本院以卷附之被上訴人「門診病歷單」為附件，函詢聯合醫院關於門診病歷單上所載「被上訴人於111年7月7日看診，經施以MRI檢查發現其右膝內部有軟組織創傷性損傷（traumatic soft tissue inju iry），是否因111年7月3日車禍所致？若是，為何111年7月 3日車禍當天急診並未檢查得知（並請以醫學說明韌帶受傷之特殊性）？」等情（見本院卷第51頁），經聯合醫院113 年5月27日新北醫歷字第1133486107號函覆「二、經查被上訴人所受之傷情，就因果時序有很高機會是該日車禍所致。三、急診診治只排除急性骨折、外傷及有生命危險之狀況，軟組織創傷由門診安排較精密檢查（如MRI）後得知。」等情（見本院卷第85頁），可見屬於軟組織之右膝前十字韌帶斷裂，並非急診當下施作之緊急檢查項目可得發現，然於11 1年7月7日以MRI檢查得知此傷勢，距離111年7月3日系爭事故之發生，時間緊密，且受傷部位與初始診斷之「右鎖骨粉碎性骨折、右踝撕裂傷、右側肋骨第六根骨折」傷勢部位密切相關，是綜合上情，參以聯合醫院上開函文，足認「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害結果確實乃系爭事故所致，與丁○○之上開過失行為具有相當因果關係。上訴人對此空言否認，自無足採。 (三)被上訴人可請求之賠償金額：　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第187條第1項前段「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」、第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。　2.丁○○係98年7月間生，丙○○、乙○○為其法定代理人，有上訴人全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可佐（見原審限閱卷），是丁○○於系爭事故發生時，為12歲且將滿13歲之人，應具有相當識別能力，自有侵權行為之責任能力，故應就其上開過失行為致被上訴人所受損害負侵權行為之法律責任。復依民法第187條第1項前段規定，被上訴人請求丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就被上訴人得請求上訴人連帶賠償之項目及金額分別審酌認定如下：　⑴系爭機車修復費用6,600元部分：　　①民法第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院 110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。　　②系爭機車係於109年3月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐（見原審限閱卷），至111年7月 3日系爭事故受損時，已使用2年3月餘，而其修復費用6,6 00元（均為材料費），有修車估價單在卷可憑（見原審卷第39頁），惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年 4月計，則其修復復材料費扣除折舊後之餘額為1,167元（計算過程詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），此即為被上訴人得請求賠償之修復費用。　⑵醫療費用146,627元、就醫交通費1,935元、復健費用67,200 元、醫療用品費9,979元部分：　　上開支出，業經被上訴人提出聯合醫院、馬偕醫院醫療費用收據、計程車運價證明、免用統一發收據、統一發票、樂霖物理治療所明細收據等為證（見原審卷第41-64頁），上訴人對於上開金額並未爭執，然否認「右膝前十字韌帶完全斷裂」乃系爭事故所致，因而否認此傷勢所生之相關支出之賠償責任等語（見本院卷第34-35頁），惟「右膝前十字韌帶完全斷裂」確屬丁○○之侵權行為所致，業經本院認定如前，則因此傷勢之相關費用支出，自應由上訴人負責賠償。故上訴人上開所辯，並不足採。　⑶看護費用66,000元部分：　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　　②被上訴人主張依診斷證明書所載，其受傷住院期間及出院後尚須專人看護日生活共33天，以全日看護費用1天2,000 元計算，共受有看護費用66,000元（計算式：2,000元×33 天＝66,000元）之損害等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書為證（見原審卷第25頁），而觀此診斷證明書醫囑欄所載「111年7月3日至同年月5日住院。須專人照顧1個願。」，可見被上訴人受傷期間確實須專人看護日生活共33 天，又其請求之以每日2,000元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情，則被上訴人請求被告賠償看護費用66,000元（計算式：2,000元×33天＝66,000元），亦屬有據。　　⑷工作損失182,163元、勞動能力減損之損害221,592元部分：　　①被上訴人主張其任職銓統公司，擔任快遞工作，系爭事故前之最近3個月即111年4月至6月平均每月薪資約60,721元，因傷需休養3個月無法工作，致受有工作損失182,163元（計算式：60,721元×3月＝182,163元）；另被上訴人係00 年0月00日生，系爭事故發生時間為111年7月3日，而被上訴人工作之平均薪資60,721元，依其之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，期間共22年2月又16天，但因受有前揭傷害，致其勞動力減損，經聲請原審囑託台大醫院鑑定，認定減損比例為2%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被上訴人勞動能力減損之損害金額為221,592元等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書（醫囑欄已載明宜休養 3個月，見原審卷第23葉）、銓統公司在職證明書、請假證明、薪資證明（見原審卷第65-69頁）為證，及原審依被上訴人聲請，囑託台大醫院鑑定，認定勞動能力減損比例為2%之台大醫院112年11月16日校附醫秘字第112090521 9號函在卷可稽（見原審卷第217頁）。　　②上訴人固否認被上訴人之每月薪資所得為60,721元，並辯稱被上訴人之薪資所得應以勞工保險投保資料所載為準等語，然被上訴人既有特定工作並實際領有薪資，自當以實際工作所得作為認定工作損失及勞動能力減損之基礎。故以此核算，被上訴人得請求之工作損失金額為182,163元（計算式：60,721元×3月＝182,163元）。　　③另就請求勞動力減損金額221,592元部分，上訴人固主張因「右膝前十字韌帶完全斷裂」之傷害並非系爭事故所造成，故台大醫院並未區分傷勢內容鑑定勞動能力減損比例為 2%並不可採等語，因「右膝前十字韌帶完全斷裂」確屬丁 ○○之侵權行為所致，業經本院認定如前，故上訴人此部分所辯並非可採，從而，台大醫院鑑定結果之勞動能力減損比例為2%（見原審卷第217頁），自可為被上訴人勞動能力減損比例之認定依據。從而，被上訴人每月工資為60,7 21元，有如前述，則其1年之勞動能力損失金額為14,573 元（計算式：60,721元×12月×2%＝14,573元），另被上訴人係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，被上訴人係70年9月間生，有其全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可佐（見原審限閱卷），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即111年7月4日起至退休前一日即135年9月18日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則被上訴人於135年9月19日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之3個月宜休養期間，即自111年10月4日起〕，核計其金額為233,529元【計算方式為：14,573×15.00000000+(14,57 3×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=233,529.00 00000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(349/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，被上訴人單純誤算為221,592元，不影響其全額之請求，故本院逕更正其得請求賠償之勞動能力減損之損害金額為233,529 元。 ⑸慰撫金50萬元部分：　　①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第 460號裁判意旨參照）。被上訴人因丁○○之過失侵權行為，造成身體受有上述傷害，且傷勢非輕，足認被上訴人身心應受有相當之痛苦，則被上訴人請求賠償慰撫金，洵屬有據。　　②本院審酌被上訴人之傷勢程度非輕、系爭事故應由丁○○負全部過失責任及其過失情節，暨被上訴人自陳專科畢業，任職銓統公司，擔任快遞工作（見原審卷第232頁），其系爭事故前之最近3個月即111年4月至6月平均薪資約60,7 21元，有如前述；丙○○自陳為高職畢業，從事汽車修理，月薪約4萬多元，名下有汽車1部；乙○○自陳為高職畢業，從事修車廠助理等情（見原審卷第232頁），暨兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得狀況（見原審限閱卷）等一切情狀，本院認被上訴人請求慰撫金以 45萬元為當，逾此部分之請求，核屬無據。　⑹以上合計，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額共1,158,6 00元（計算式：1,167元＋146,627元＋1,935元＋67,200元＋9,9 79元＋66,000元＋182,163元＋233,529元＋450,000元＝1,158,60 0元），其中之勞動能力減損金額233,522元、新增之醫療費用3,500元、復健費用67,200元（合計共304,229元）為被上訴人於原審112年12月29日言詞辯論程序，當庭擴張聲明請求之金額（見原審卷第231頁），其餘之854,371元為被上訴人起訴時原聲明請求之金額。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付1,158,600元，及其中854,371元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月29日起（回證見原審卷第105-107頁），其餘304,229元自當庭變更聲明之翌日即112年12月30日起（見原審卷第231頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,600×0.536=3,538 第1年折舊後價值　　6,600-3,538=3,062 第2年折舊值　　　　3,062×0.536=1,641 第2年折舊後價值　　3,062-1,641=1,421 第3年折舊值　　　　1,421×0.536×(4/12)=254 第3年折舊後價值　　1,421-254=1,167　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-簡上-157-20241127-1