Know99判決書

搜尋結果：新竹市地政事務所

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第92號原告林李水仙林盈璋上列二人共同訴訟代理人何仁崴律師被告林右晨訴訟代理人李文娟律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國一百一十四年二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告林李水仙、林盈璋方面：一、聲明：㈠被告林右晨應各給付原告林李水仙、林盈璋新臺幣（下同）一百一十七萬六千九百零一元，並自本件起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月二十一日）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈡被告林右晨應給付原告林李水仙四十九萬五千元，並自辯論意旨狀繕本送達翌日（即一百一十四年二月十五日）起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息；㈢被告林右晨應自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其後六期視為既已到期。二、陳述略稱：　　㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，而林怡妏育有二子，林長民於一百一十三年一月八日過世，與其配偶林英貞育有被告林右晨與次女。原告林李水仙於七十年間購買新竹市○○段○○○○ ○○○○○○地號、新竹市○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地，並將土地登記於被繼承人林加良名下，後於八十一年間於土地上興建四層樓之建物（門牌號碼：新竹市○○路○○○號），而建物登記林長民為所有權人，原告林李水仙與林長民間有扶養協議，約定每月將該建物所收取之租金四萬五千元由原告林李水仙收受，給付方法為房客直接匯款至林李水仙之帳戶。　　㈡遺囑辦理遺贈登記，無須其他繼承人出具任何文件，縱使辦理遺囑繼承登記，惟由土地登記規則第一百一十九條第一項所示應提出之文件，並未區分遺囑繼承與一般繼承、分割繼承。林加良於一百零八年過世時，長子林長民向原告林李水仙、林盈璋表示欲辦遺產過戶手續，遂要求原告等二人交付相關文件與印章，惟未告知原告等二人林加良立有遺囑一事。後林長民過世，林英貞與被告皆未通知原告等二人，直至原告收到林英貞之來信始知情，後房客向原告林李水仙表示房東已換約，不會再將房租匯予原告，原告經一百一十三年二月九日委由友人查詢建物登記資料，並於同年三月二十一日至中山地政事務所調閱土地及建物資料，方驚覺於一百零八年時，林長民即以遺囑繼承為移轉原因，取得上開二筆新竹○○○○○○○○ 　○○○○○○○○調閱原告等二人之戶籍資料，係為領出林加良郵局帳戶活期存款，非使林長民以遺囑繼承使用，而林加良全體繼承人雖同意將該筆款項做為喪葬費用，並由原告林李水仙收取支付，並不代表原告等二人知道遺囑存在，況林加良之遺囑僅提及兩筆土地，並未提到該筆活期存款。又被告所提出原告林李水仙之聲請調解書，僅能知悉林長民有繼承不動產，至於如何繼承以及比例為何，原告等二人確實無從得知，況由財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書內容（參本院卷第八十六頁），僅有林長民用印，可證原告等二人並不知情係如何繼承。　㈣被告稱原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音（參本院卷第一九九頁被證四），可證其知悉林長民單獨繼承以及林加良往生後土地就是要給林長民等語，惟細繹該語音譯文之真意，實為門牌號碼新竹市○○路○○○號之房屋由原告林李水仙及被繼承人林加良出資，八十一年第一次保存登記即以林長民為登記名義人，故於林加良過世時，原告林李水仙方表示變更房屋登記很麻煩，若變更後林李水仙往生，又要大家蓋印章很麻煩，乾脆不變動了等語。而被證九、十號僅能證新竹市○○段○○○○○○○○○○地號土地曾於七十八年三月及四月間分別與林長民、林加良訂定土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之事實，況被證十之文件僅登記土地買賣，並無記載林李水仙之名（參本院卷第二七九頁被證十），被告稱原告林李水仙保管土地權狀等情，並未舉證，為無理由。　㈤原告等二人僅知林加良生前有上開新竹市民富段之二筆土地，並不確定林加良是否有其他遺產。參照土地謄本與一百一十三年公告土地現值為計算基準，新竹市○○段○○○○○○○○○○地號之土地現值為六百九十四萬四千元（計算式：112,000元× 62平方公尺＝6,944,000元）、新竹市○○段○○○○○○○○○地號之土地現值為二百四十七萬一千二百零八元（計算式：102,96 7元×24平方公尺＝2,471,208元）。被告應就其主張原告等二人於一百零八年三月二十一日即知悉特留分被侵害負舉證責任，然其並未盡舉證之責，原告行使特留分扣減權並未罹於除斥期間，兩造與林怡妏就林加良遺產之應繼分與特留分比例如附件所示，就前開遺產而言，原告等二人得各取得一百一十七萬六千九百零一元（計算式：6,944,000元＋2,471,20 8元×1/8＝1,176,901），故原告等二人爰依民法第一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條請求被告特留分扣減。　㈥林長民生前曾於一百一十二年十二月三日至同年月五日傳訊予原告林李水仙，請託原告林李水仙匯款十五萬元用於治療癌症，有匯款紀錄可稽，可證原證三對話為真實，後林長民亦明確表示：「房屋租金收入全部是媽的，媽請你放心」、「以後房租四萬五千元妳留著用，不用再寄給我了」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心」等語（參原證三），而原告委由新竹仲介代為找尋房客，並約定每月租金四萬五千元（參本院卷第二二七頁原證十四），可證明確實存在扶養協議。縱未以書面訂立契約，依民法一千一百二十條前項之規定，仍符合扶養協議，顯見林長民係以新竹市○○路○○○號房屋出租所收取之租金，為扶養原告林李水仙之方法，又該協議為不要式契約，得為民法第一千一百四十八條繼承之標的，並非僅屬被繼承人本身，又該協議已具契約性質，不受民法第一千一百一十七條第一、二項不能維持生活之限制，被告繼承遺產，亦為原告林李水仙之直系血親卑親屬，且已為得繼承之契約關係，應負擔債務且繼續履行。　㈦蕭宇軒公證人事務所留存之租賃契約暨公證書（參本院卷第二三七頁至第二四三頁），第三條約定：「租金約定及支付 …2.租金支付方式為：匯款（戶名：林李水仙，銀行名稱：南港同德郵局，及帳號：0000000-0000000）」，明示應由原告林李水仙收取租金，林李水仙亦與承租人以LINE聯繫，每月向承租人通知繳交租金，承租人亦完成匯款（參本院卷第二九七頁原證十六）。於此，該租賃契約並非指示給付，而係第三人即原告林李水仙得向債務人李祐誠直接請求租金給付的第三人利益契約。　㈧按民法第二百六十九條第二項之規定：「第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。」、最高法院十八年上字第二九八號民事判決亦載明：「以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求給付之權，若第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不得就其契約變更或撤銷。」，參原證十六租客與原告對話紀錄，應係被告與房客片面變更契約，此違反上開規定與判決意旨，其等變更自不得拘束原告。則依照第三人利益契約之補償關係，於租賃契約合法下，債務人即承租人仍應繼續給付租金予原告林李水仙，要約人即出租人若自行領取租金，亦應依照民法第一百七十九條不當得利、民法第一百八十四條第一項前段侵權行為之規定返還予第三人。　㈨被告抗辯該租賃契約係指示給付，並非扶養協議與第三人利益契約，然最高法院一○○年度台上字第六七四號、臺灣高等法院九十年法律座談會民事類提案第四號，僅說明第三人利益契約指示給付之區別，原告林李水仙得直接與租客聯繫並向租客催收租金，無須透過林長民催收，顯見有直接請求權。被告以原告林李水仙係以租賃契約出租人為林長民為由，逕予否認租賃契約為第三人利益契約，尚與前開實務見解有違。該租賃契約已有第三人利益契約之性質，無論是否為扶養義務，繼受人本應繼受該義務，自不得在契約存續期間逕行變更租賃契約。基上，原告林李水仙自得本於受利益人之地位，要求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬五千元之租金。三、證據：聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記之資料文件以及於一百零八年一月一日起迄今之地政查詢紀錄，向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契約，向被告或承租人調閱變更租賃契約後之租約，並提出戶籍謄本、戶口名簿、對話紀錄截圖（原證三）、匯款紀錄截圖、訃聞、語音留言譯文數份（含原證四）、舊式戶籍謄本暨繼承系統表、土地登記謄本、建物登記謄本及異動索引、林英貞所書之信件、原告林盈璋所書之信件、事件始末整理表、建物查詢結果、街景圖、未標記對話紀錄截圖（含原證十、十四、十六）、關鍵字為保險之對話紀錄截圖、照片等件（以上均影本）及光碟為證。乙、被告方面：　　一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　　　㈠原告林李水仙重視錢財，多年來掌握被繼承人林加良及林長民之財產，更於林長民婚後仍要求其按月給付扶養費，使其得以全額現金購入原告等二人現同住之房屋。而原證三之對話紀錄截圖，被告否認其真正，實為林長民罹癌期間，原告林李水仙仍一再透過語音留言，要求林長民持續將房屋租金交由其收取，從而導致林長民回應：「房屋租金收入全部是媽的，媽請妳放心。」、「以後房租四萬五千元妳留著用。」、「房租收入都給媽留著用，不用擔心。」等內容。　㈡林長民於一百一十三年一月九日過世，原告林李水仙於同年月十九日傳訊予房客稱我兒因癌症過世（參本院卷第一八一頁被證一）、同年二月六日曾以語音留言稱，現在房子已經跟過戶給他女兒（長子）了等語（參參本院卷第三十三頁原證四），足證原告林李水仙早已知悉林長民已辦理繼承登記且死亡一事。又原告林李水仙後陸續於同年二月至三月間，要求房客匯款及給予查看新租賃契約等情，預備就請求扶養費一事興訟，顯見其對於錢財之看重。　㈢原告曾主張林長民於辦理過戶手續時，要求原告等二人交付印章及文件，後又稱登記無須其他繼承人出具任何文件，前後有所矛盾。原告林李水仙於七十八年間購買土地時，原預計登記為林長民所有，後因林英貞認稅捐費用繁重林長民難以負擔，遂與原告林李水仙發生爭執，後該土地改由林加良之名義登記。然原告林李水仙為使林長民負擔房屋之稅捐費用，於八十一年間將房屋辦理第一次保存登記時，登載為林長民所有，並由林長民負擔各種稅務及費用支出。而原告林李水仙更於一百一十三年一月六日，以語音留言對林長民表示：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦，那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦，就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就事嘜給你啦……」，同年二月間向租客稱自己為「（台語）厝主阿嬤」、「（台語）我知影厝已經過伊查某仔的名」、「（台語）厝稅我來收」等語（參被證四），除衡諸常情，口語上會將房屋及其基地稱為房屋或類似用語外，被告已於一百一十三年一月八日取得房屋及土地之全部，顯見原告林李水仙於上開對話中稱「厝」，應包括房屋及土地。　㈣觀已登記之不動產辦理遺產分割繼承登記或協議分割之應備文件，依法規及登記機關之說明，除被繼承人與繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清或免稅證明書或不計入遺產總額證明書、土地所有權狀等資料為共同外（參被證六），遺囑繼承登記須檢附被繼承人之遺囑，而遺產分割協議須檢附遺產分割協議及立協議書人之印鑑證明。又該印鑑證明依法需由該名立協議書人本人，持自選印章即印鑑章，親自至戶政機關申請，並在前開遺產分割協議書上用印。參新竹市地政事務所之回函（本院卷第七十一頁至第一○四頁），林長民於一百零八年十二月十九日辦理遺囑繼承登記，並於同年月二十六日辦理完畢，其所檢附之文件為包含林加良及原告等二人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、遺囑認證書等，然未包括林加良全體繼承人之印鑑證明及遺產分割協議書。　㈤倘若原告二人自承林長民僅表示欲辦遺產過戶手續，請求原告等二人交付相關文件、印章以及僅知林加良有新竹二筆土地為真實，顯見林長民非採遺囑繼承登記辦理，則林加良之繼承人均已知悉並同意林加良留有遺囑及其內容，無須由全體繼承人自行申辦印鑑證明及用印，即合法並單獨繼承登記。若原告等二人並不知情有遺囑之存在，卻未曾親自申請印鑑證明並用印，林長民還能合法完成繼承登記，實與常情不符，顯見原告二人臨訟主張不知林加良留有遺囑及其內容，並非事實。況林長民申請遺囑繼承登記時附繳原告等二人及被繼承人之戶籍謄本，以及土地所有權狀由原告等二人所提供，且遺產稅免稅證明書亦須由全體繼承人提供戶籍資料方可請領。　㈥該房地之所有權，最初分別登記於林加良及林長民之名下，但所有權狀皆由原告林李水仙保管，直至一百零八年十二月間，原告林李水仙指示林長民辦理繼承登記，僅將○六三七之○○一二地號及房屋之所有權狀交予林長民，此為新竹地政事務所函附之申請書僅記載土地所有權狀一份，並僅註銷○ 六三七之○○一二地號權狀正本（參本院巻第七十三頁、第八十八頁）之原因。而參林加良之遺產稅免稅證明書（參本院卷第八十六頁），尚有郵局活期儲蓄存款八十四萬一千五百七十九元，林長民生前曾向被告表示，該筆現金已由林加良之全體繼承人一同前去領回，並由原告林李水仙全額收取，而原告等二人原主張不知林加良是否有其他遺產云云，後又辯稱作為喪葬費用等情，顯屬矛盾。　㈦原告等二人主張後來始知悉以遺囑繼承為房地移轉原因，而非自始知悉一百零八年林常民取得新竹之二筆土地云云，顯見原告等二人確於一百零八年間已知悉系爭土地由林長民單獨繼承甚明。況一百一十三年三月五日手寫之聲請調解書筆錄中亦記載，聲請人（即原告林李水仙）之夫逝世，其遺產（不動產）由大兒子（即林長民）繼承（參本院卷第一九七頁被證三）。基上，原告等二人於被繼承人林加良死亡後，基於自由意志，處分因繼承所得之遺產，即同意由林長民單獨、全部繼承系爭土地，自無特留分權被侵害可言，雖原告等二人事後反悔，亦難認有理由。　㈧退步言之，縱使原告等二人得依民法第一千二百二十五條行使特留分扣減權，惟行使特留分扣減權應自特留分因遺囑內容之履行受有損害時起算，並非以知悉被繼承人留有遺囑暨其內容而開始計算，故原告等二人因於林長民於一百零八年十二月二十六日起辦理土地繼承登記之日起兩年內即一百一十年十二月二十六日前，行使特留分扣減權，現原告等二人之特留分扣減權已罹於二年除斥期間而消滅。倘若有理由（被告否認），則土地價值之計算，應以林加良死亡時之土地價值做為計算標準，而林加良所留有之郵局存款亦全部由原告林李水仙取得，於計算特留分扣減權時，應併予計算。　㈨就原告林李水仙主張給付扶養費之部分，民法第一千一百四十八條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。而基於身分關係對於未成年子女之扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承問題（參照最高法院一一一年度台簡抗字第二三九號裁定）。故子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。查林長民為原告林李水仙之子，生前曾同意將其所有之房屋租金由原告林李水仙收取，況原告林李水仙已自認前開租金是作為扶養之用（參原證四），故林長民死亡後，其對原告林李水仙之扶養義務已停止，不再繼續發生，林長民之繼承人即被告，亦無繼承扶養義務之可言。　㈩按民法第一千一百一十七條之規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，參被證四及原證三、十之對話留言及紀錄，原告林李水仙曾給予林長民十五萬治療癌症，亦曾稱：「我今嘛照常二十四萬給伊啦，……，放那多錢嘸沒什麼路用啦，我有得啊用就好啦，我有夠用就好。」、原告林盈璋亦曾表示，媽心裡也就更沒有安全感更擔心未來的健康及養老、只求一個心理的安全感、期許妳能每月把新竹房子的房屋租金收益，匯款給她，讓她晚年生活及就醫，都得以安心云云，而原告林李水仙亦自認並無爭執有不能維持生活之情形（參本院卷第二一○頁），顯見原告林李水仙請求被告給付扶養費並非基於不能維持生活。況依民法第一千一百一十五條履行扶養義務之順序，應先向扶養義務在先之人為請求，即使在先之人資力不足，仍僅得就不足部分向請求順序在後之人履行，故原告林李水仙應先向原告林盈璋請求履行扶養義務。　原告林李水仙另主張若並非扶養關係，亦得以第三人利益契約關係向房客請求，且在租賃期間已由被告收受之租金，本即應依不當得利關係返還予原告，始符合民法第二百六十九條規定，惟被告並非原告林李水仙所指之房客，故原告之主張無理由。按契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第二百六十九條第一項定有明文。又參最高法院一○○年度台上字第六七四號判決以及臺灣高等法院暨所屬法院九十年法律座談會民事類提案第四號法律問題所載：「第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約。」、「契約當事人一方，以言詞指示他方匯款或轉帳予第三人，惟第三人並未因之而取得直接請求他方給付之權者，則屬於學說上所謂之指示給付關係，而與法定之第三人利益契約尚屬有間。」，原告林李水仙並未舉證證明其已取得可直接請求債務人給付之權利，故該主張難信為真。　臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所函附之房屋租賃契約，雖契約約定租金之給付方式，為匯入原告林李水仙之郵局帳戶，然細看租約之全文，並未記載原告林李水仙有直接請求承租人給付租金之權，亦無法得出要約人即出租人林長民與債務人即承租人間，有使第三人即原告林李水仙，對於債務人亦有直接請求給付租金之法效意思，是其性質或屬前開實務所稱之當事人間之指示給付之約定，無足作為有第三人給付條款之證據。　倘若該租賃契約為第三人利益契約（假設語氣），參民法第二百六十九條第一項之文字，已明示本條乃第三人對於債務人（即承租人）而非要約人（即出租人）有直接請求給付之權，因該租約之出租人為林長民而非被告，是原告林李水仙如依民法上第三人利益契約關係之規定，請求非第三人之被告給付系爭房地租金，因與法定要件不符，自難認有理由。附帶一提，被告與房地承租人所約定一百一十三年二月二日起至一百一十六年二月一日之租賃期間，每月租金為四萬三千元，是原告林李水仙變更後請求被告給付四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月五日止之租金每月四萬五千元，為無理由。　原告林李水仙主張與被告間有第三人利益契約存在（被告否認），其得向被告請求給付之依據，亦應為雙方之對價關係，是原告林李水仙應先證明與被告間，於原告林李水仙請求被告給付系爭房地租金期間，有何種對價關係存在之有利事實，否則原告之主張，皆屬無據。又原告林李水仙未證明被告與他人間之租賃關係，內含指示承租人向原告林李水仙為給付之約定（參本院卷第四○五頁至第四○八頁被證十二），被告本於自己與承租人間之租賃關係收取租金，並非無法律上原因，況原告林李水仙對被告並無請求扶養之契約及權利，更非房屋及土地之所有權人或使用權人，是原告林李水仙未能收取租金，乃當然之理，自非民法第一百七十九條所稱之損害。⒊ 三、證據：聲請命原告等二人提出與林長民生前之LINE對話紀錄、調取原告等二人及林盈璋之配偶與所生子女之所有財產暨所得資料，並提出對話紀錄截圖（被證一）、玄奘大學應用心理學研究所碩士論文、聲請調解書筆錄（被證三）、LINE 語音留言譯文（被證四）、郵局郵件查詢截圖、臺北市松山地政事務所網路公告之繼承登記內容（被證六）、中華民國內政部戶政司全球資訊網繼承案件戶籍謄本申請內容、財政部主管法規共用系統歷史法規、土地買賣所有權移轉契約書二件（被證九、十）、房屋租賃契約（被證十二）等件（以上均影本）及光碟為證。丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料。　　理　　由甲、程序方面：一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，請求特留分扣減以及請求扶養費，其中請求扶養費部分為家事非訟事件，特留分扣減部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決為之，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告於一百一十三年十月二十九日具狀追加聲明不當得利並請求給付租金之聲明（參本院卷第二八八頁），後分別於一百一十三年十二月十日（參本院卷第三三三頁）、一百一十四年二月十四日具狀變更聲明（參本院卷第四○九頁），更正給付租金之方式，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：㈠原告林李水仙與被繼承人林加良育有三名子女，即已歿之林怡妏、林長民以及原告林盈璋，新竹市○○路○○○號建物原登記於林長民名下，坐落之新竹市民富段二筆土地原登記於被繼承人林加良名下，林加良於一百零八年過世時，原告不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有，直至林長民一百一十三年一月間過世，其後被告基於林長民之遺囑取得新竹市○○路○○○號建物與坐落土地，並與該房地承租人另立租約收取租金，使原告林李水仙無法依原租約收取租金，原告委由友人調取前揭不動產資料，方知悉林長民以遺囑繼承取得前揭新竹市民富段二筆土地，原告之特留分受侵害，經計算受侵害價額，被告應各給付原告林李水仙、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡關於新竹市○ ○路○○○號建物與坐落土地之租金每月四萬五千元，林長民與原告林李水仙協議歸於原告林李水仙，以履行其對原告林李水仙之扶養義務，被告繼承該協議之契約關係，應負擔該債務且繼續履行，且林長民與承租人間之原租約，屬第三人利益契約，被告卻自行領取租金，原告林李水仙自得依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬五千元之租金等語。　　二、被告答辯意旨則以：㈠原告宣稱不知林加良立有遺囑，亦不知林長民係以遺囑繼承將前揭新竹市民富段二筆土地登記為其所有等情均不屬實，就林加良之遺產，原告二人並未提供印鑑證明及用印辦理不動產繼承，足見原告二人知悉林長民係以遺囑辦理繼承，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留言亦證明其事，則自一百零八年林長民辦理新竹市民富段二筆土地遺囑繼承後至一百一十三年間原告提起本件訴訟，顯已逾行使特留分扣減權之二年除斥期間，原告二人特留分扣減之主張並無理由；㈡原告林李水仙並無不能維持生活之狀況，本非受扶養權利人，縱林長民生前與原告林李水仙協議以每月四萬五千元之租金扶養原告林李水仙，因扶養之請求為一身專屬權，於林長民死亡後該扶養義務亦已消滅，另林長民與承租人簽立之租約僅存有指示給付之關係，並非第三人利益契約，原告林李水仙依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付已收取租金四十九萬五千元及自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止按月給付四萬五千元之租金自屬無據等語置辯。三、原告對被告主張特留分受侵害，被告應各給付原告林李水仙、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息，其請求權已罹於二年除斥期間，應屬無據：　　　㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第一千二百二十五條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第一千一百四十六條第二項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院一一二年度台上字第一六九五號民事判決意旨參照）。次按民法第一千一百四十六條第二項規定：「前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」。　㈡經查：⑴本院依原告聲請向新竹市地政事務所函調不動產移轉所有權登記之資料文件，顯示被繼承人林加良於一百零八年十一月二十三日過世，其遺產包括新竹市民富段二筆土地以及郵局存款八十四萬一千五百七十九元（參本院卷第八十六頁），原告自承其中郵局存款由原告林李水仙領取，衡情勢必被繼承人林加良之全體繼承人協議同意由原告林李水仙領取該郵局存款，且出示林長民辦理完成之遺產稅免稅證明書，方能順利自郵局領款完成，原告二人既知悉遺產稅免稅證明書，明顯知悉新竹市民富段二筆土地為遺產；⑵原告雖主張知悉新竹市民富段二筆土地為遺產，但不知林長民係如何辦理繼承云云，然不論林長民如何辦理繼承，若原告二人認為自己亦為繼承權利人，理應會於林長民辦理繼承後之合理期間內，向林長民索討辦理繼承登記後之相關所有權狀，而非不知林長民如何辦理繼承登記就置之不理，更何況原告二人同住，原告林李水仙提出之一百一十三年三月五日聲請調解書（筆錄）明白記載林加良之遺產（不動產）由林長民繼承（參本院卷第一九七頁），足信原告二人明知自己並未繼承新竹市民富段二筆土地；⑶林長民於一百一十三年一月八日過世前，原告林李水仙於一百一十三年一月六日之語音留言：「（台語）……那厝就是原仔要給你，我就是相信你啦，那陣仔阿爸往生的時陣，你講看我要落名嘸，我講嘸免啦，就乾脆攏給你，擱落名下去就擱麻煩啊啦，後來你要過名就擱大家蓋印章，麻煩啦，幹脆就是嘜給你啦……」（參本院卷第一九九頁譯文及第二○三頁光碟），足信林長民於一百零八年間雖知被繼承人林加良有遺囑，但是否要提出遺囑加以主張，或由全體繼承人按應繼分繼承，其實有先問過原告林李水仙之意見，原告林李水仙明顯知悉遺囑之存在，且前揭留言提及被繼承人林加良過世的時候，雖以「厝」表達遺產，但被繼承人林加良名下並無建物，顯示「厝」係包含坐落之土地；⑷基上，即便原告二人並未確切掌握林長民辦理新竹市民富段二筆土地相關繼承登記之時程，但既未向林長民索討所有權狀，足信至遲於一百零九年間已知悉林長民以遺囑繼承取得新竹市民富段二筆土地，卻因每月四萬五千元租金引發之爭議，於一百一十三年四月九日提起本件訴訟，參酌前揭最高法院民事判決意旨及民法第一千一百四十六條第二項規定，原告對被告主張特留分受侵害，其請求權已罹於二年除斥期間，故請求應屬無據。四、林長民與承租人簽立之租約並非第三人利益契約，原告林李水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據：　㈠按第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民法第二百六十九條所定之第三人利益契約（最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向蕭宇軒公證人事務所調閱新竹市○○路○○○號由林長民與租客簽立之租賃契約，第三條固然約定租金支付方式為匯款至原告林李水仙於南港同德郵局之帳戶，但並無原告林李水仙得直接向承租人請求租金之約定（參本院卷第二三五頁至第二四三頁），參酌前揭最高法院一○○年度台上字第六七四號民事判決意旨所示之見解，難認林長民與租客簽立之租賃契約係法第二百六十九條所定之第三人利益契約，僅係當事人間之指示給付之約定，原告縱有向房客催討房租，亦僅係依租賃契約指示給付之內容通知房客匯款，合先敘明。　㈡次按民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」；同法第一千一百一十五條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又父母之一方於子女成年前死亡，基於身分關係對未成年子女之扶養義務，於其死亡後即已不繼續發生，自無繼承之問題（最高法院一一一年度台簡抗字第二九號民事裁定參照），同理，子女基於身分關係對父母之扶養義務，因以直系血親卑親屬身分為基礎而發生之債務，考其性質屬一身專屬之義務，自不得為繼承之標的。經查，原告林李水仙於本院一百一十三年九月十二日言詞辯論期日自承其並非不能維持生活之法定受扶養權利人，但主張與林長民間有扶養協議，係約定之受扶養權利人等情（參本院第二○九頁），然林長民業已過世，其生前縱使以新竹市○○路○○○號房地每月四萬五千元之租金，作為履行約定扶養義務之資金來源，但林長民過世後即非「扶養義務人」（民法第一千一百十五條參照），基於扶養請求一身專屬之性質，難認被告繼承原告林李水仙與林長民間之扶養協議，從而，原告林李水仙與林長民間縱有扶養協議，被告並不繼承，原告林李水仙就林長民過世後之扶養費請求應屬無據。　㈢附帶說明者，被告於本院一百一十四年一月七日言詞辯論期日陳稱：「…我爸生病就帶我去立遺囑，我跟他說寧願他把房子賣掉也不要現在立遺囑，但他說他沒有辦法決定，所以他還是立遺囑。我說我爸房子賣掉就可以治療他的病，但他還是立遺囑說要讓我處理這房子，因為我們家裡還有妹妹是讓他掛心的，他寧願錢不夠也不要醫。」、「我爸做了全部健保的治療，他只要不花到家裡錢的，他都做，但健保藥的副作用很大，我同學爸爸也癌症生病用自費標靶治療副作用沒有那麼大，我同學爸爸臨走前減少很多痛苦，我不曉得其中緣由，但我爸爸用的自費很少，他擔心沒有錢，擔心我跟妹妹未來的生活…。」（參本院卷第三五六頁），足信被告不願比照其父親林長民繼續讓原告林李水仙收取每月四萬五千元之租金，並非單純係因自身利益考慮，而係認為因必須讓原告林李水仙收取新竹市○○路○○○號房地之租金，導致無法出售該房地獲得價金，即無經濟來源支應自費昂貴藥物以減輕林長民之癌末痛苦。再參諸被告對原告林李水仙之批評，尚提出共同原告林盈璋之碩士論文為證據（參本院卷第一八三頁至第一九六頁），顯示被告確實對原告林李水仙有明確敵意，被告此等價值觀是否符合傳統孝道固有可議，但非不能理解，其不願逾越法律範圍之外對原告林李水仙為道德上之給付，法院亦只能尊重。五、綜上所述，原告基於特留分受侵害、履行約定扶養義務、第三人利益契約及不當得利、侵權行為等法律關係，依民法第一千一百二十三條第一、三款、第一千二百二十五條、第一千一百二十條、第二百六十九條、第一百七十九條、第一百八十四條等規定，請求：㈠被告各給付原告林李水仙、林盈璋一百一十七萬六千九百零一元及法定利息；㈡被告給付原告林李水仙四十九萬五千元及法定利息；㈢被告自一百一十四年一月五日起至一百一十六年八月四日止之租金於每月五日按月給付四萬五千元予原告林李水仙，如遲誤一期未履行，其後六期視為既已到期，其請求為無理由，應予駁回。六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品妍附件：被繼承人林加良遺產之應繼分、特留分比例編號姓名應繼分比例特留分比例 1 林李水仙 1/4 1/8 2 林盈璋 1/4 1/8 3 林怡妏 1/4 1/8 4 林長民 1/4 1/8

2025-03-18

TPDV-113-家繼訴-92-20250318-1

重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第198號原告譚克強譚裕文共同訴訟代理人徐文宗律師被告田鳳臻田明生上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將本判決附表編號A所示之抵押權，於辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告2人於起訴時，原載列：田樂天、洪儒庠、許文村3 人為被告（見本院卷第7頁書狀），於本院審理過程中，洪儒庠於113年11月22日、許文村於114年2月14日各自與原告方面成立訴訟上和解而為終結，故就上二部分已另紙製作和解筆錄（見本院卷第161～162頁譚克強、譚裕文與洪儒庠間塗銷抵押權事件113年11月22日和解筆錄正本1件；本院卷第 303～305頁譚克強、譚裕文與許文村間塗銷抵押權事件114年 2月14日和解筆錄正本1件），至未能終結之田樂天，經查田樂天於原告提起本件訴訟前之97年11月5日，業已死亡，業據原告2人更正被告為田鳳臻、田明生（上2人為田樂天之成年子女而為被繼承人田樂天之全體繼承人。閻姓配偶已故、湯姓配偶離異），並據原告方面最後聲明如主文所示，即原告方面最後聲明求為：被告應將本判決附表編號A所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷（見本院卷第173、169頁書狀），合先說明。二、被告田明生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張：本判決附表編號A所示之土地設定有新臺幣（下同）6,000萬元本金最高限額抵押權，存續期間自民國7 9年5月18日至80年5月17日止，清償日期80年5月17日（下稱系爭最高限額抵押權），茲系爭最高限額抵押權本應自存續期間屆滿之80年5月17日確定，依消滅時效15年計算，最遲於95年5月18日罹於時效，被告2人復未於5年除斥期間即100 年5月17日以前實行抵押權，系爭最高限額抵押權應已消滅，原告依民法第767條第1項中段規定、繼承法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文所示。四、被告則以：（一）田鳳臻：對原告聲明請求，我沒有意見，我只有辦限定繼承，判決之後就不會再通知我了吧！田明生是我弟弟。我家只有我們姊弟，沒有其他人了。（二）田明生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按，請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按，最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。又，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項前段、第759條亦有明定。六、查，原告上開主張業據提出與其所述相符之土地登記謄本及被繼承人田樂天繼承系統表、除戶戶籍謄本、各繼承人戶籍謄本（見本院卷第189～195頁）、被告田鳳臻臺灣臺北地方法院97年度繼字第2057號准予限定繼承函（見本院卷第205 頁覆函），並有本院依職權調閱新竹市新竹市地政事務所79 年空白字第13895號登記案卷與公務用土地登記謄本在卷可參（見地政資料卷），而被告田鳳臻迭稱沒有意見（見本院卷第281頁田鳳臻書狀、第300～301頁筆錄），被告田明生則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開說明，堪信原告以時效完成、被告2人復未證明已於5年間實行其抵押權等情，並引用依民法第767條第1項中段規定，以訴求為被告2人塗銷系爭最高限額抵押權登記，為有根據，又被告2人既係基於繼承法律關係而為系爭最高限額抵押權人，惟被告田鳳臻、田明生迄今均消極地未就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，而塗銷系爭最高限額抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，故原告2人於訴訟中一併請求辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，於民法第759條之旨趣亦無違背。七、綜上，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，請求被告2人就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，並將系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。九、訴訟費用之負擔：本件第一審訴訟費用22萬3,200元，原告已表明願意負擔他造為洪姓、許姓、田姓之全部裁判費用（見本院卷第301頁筆錄），應予尊重並求臻於周延、明確計，爰此定其負擔，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本2件，並應按上訴利益新臺幣1,775萬2,635元（見本院卷第13頁書狀、第23～24頁表格），依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣28萬0,182元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表（彩色）：其上電腦打字列印「田樂生」3字，為律　　　　　師事務所顯然誤繕，並經當庭手寫為「田樂天」於　　　　　本院卷第287頁，經本院准予更正如上，且本院為求　　　　　環保，爰不重新製作，但有加蓋法官職章。

2025-03-12

SCDV-113-重訴-198-20250312-3

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第321號上訴人楊仁宏訴訟代理人林君鴻律師上訴人郭淑賢訴訟代理人郭天賜被上訴人吳姿儀訴訟代理人陳聰明被上訴人郭建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第100號第一審判決提起上訴，被上訴人吳姿儀提起附帶上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文楊仁宏、郭淑賢之上訴、吳姿儀之附帶上訴均駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由楊仁宏、郭淑賢、吳姿儀各自負擔。原判決主文第二項減縮為：郭建華、郭淑賢、吳姿儀應自民國一一一年四月十五日起至如附圖所示建物得使用期限止，按月給付楊仁宏新臺幣肆仟陸佰玖拾壹元。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人郭淑賢、被上訴人郭建華（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人楊仁宏（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。楊仁宏先位聲明：㈠郭淑賢、郭建華、被上訴人吳姿儀（下稱其名，並合稱郭淑賢等3人）應將坐落○○市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上如新竹市地政事務所建物測量成果圖（下稱附圖）所示騎樓17.16平方公尺、第一層67.53平方公尺、雨遮12.55平方公尺之未辦保存登記門牌號碼○○市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地部分（下稱系爭部分）予楊仁宏及其他全體共有人。㈡郭淑賢等3人應自民國111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏新臺幣（下同）7120元。備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物，占有楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏前項租金。其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審卷第234至235頁）。原審駁回楊仁宏先位之訴及假執行之聲請，並就備位之訴為楊仁宏一部勝、敗之判決，即核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金4691元，郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。楊仁宏提起上訴後減縮備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元（本院卷第440頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、楊仁宏主張：伊為系爭土地之共有人（應有部分3分之1），郭淑賢等3人共有系爭建物無權占用系爭部分，應拆除系爭建物及返還系爭部分予伊及其他全體共有人，並自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付7120元相當租金之不當得利。如郭淑賢等3人與伊共有系爭部分，在系爭建物得使用期限成立法定租賃關係，應由法院核定每月租金2萬2012元等情。爰先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，備位類推適用民法第425條之1規定，求為命：㈠原判決不利楊仁宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分：先位聲明：1.郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏7120元。備位聲明：1.核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元租金之判決。並願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均駁回。二、郭淑賢等3人則以：　㈠郭淑賢則以：郭天賜原為系爭土地之共有人，因訴外人趙守文憑其對郭天賜之假債權，經原法院109年度司執字第22309 號強制執行（下稱第22309號執行事件）拍賣取得郭天賜所有系爭土地應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻漢公司）與趙守文為假買賣，始登記為系爭土地共有人，楊仁宏無從請求伊等拆屋還地、給付相當租金之不當得利或核定租金等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：1.原判決不利郭淑賢部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3.楊仁宏之上訴駁回。　㈡吳姿儀則以：系爭土地及系爭建物原為訴外人郭天賜家族所有，趙守文於110年12月7日拍賣取得系爭土地所有權應有部分3分之1，於111年4月15日買賣移轉登記予楊仁宏，伊於11 0年11月11日經第22309號執行事件拍賣取得系爭建物3分之1 事實上處分權，伊等與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，楊仁宏請求拆屋還地及不當得利為無理由。另因郭天賜持續占用系爭建物，伊未使用系爭建物，且核定租金數額過高等語，資為抗辯。並附帶上訴及答辯聲明：1.原判決不利吳姿儀部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3. 楊仁宏之上訴駁回。　㈢郭建華經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、楊仁宏主張其為系爭土地之共有人，郭淑賢等3人應將無權占用系爭部分之系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利，或由法院核定郭淑賢等3人給付租金等情，為郭淑賢等3人所否認，並以前詞置辯。　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一解釋（最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照）。再按民法第425條之1之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。另按未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵（最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照）。經查：　1.郭淑賢抗辯趙守文以其對郭天賜之假債權經第22309號執行事件拍賣取得郭天賜所有系爭土地所有權應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合鴻漢公司與趙守文為假買賣及移轉登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，故楊仁宏非共有人云云，並舉系爭土地登記謄本、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、借據及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第221至222、225至255、323至337頁）。惟上開通知書係訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理公司）於113年5月 6日通知郭天賜關於新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）將其對郭天賜擔任借款債務人任慶森之連帶保證人所生保證債權輾轉於105年3月31日讓與鴻漢公司，於109 年11月27日讓與趙守文後，於113年5月6日再讓與得理公司之債權讓與通知及優惠還款方案；另任慶森向新竹商銀之借據及上開債權憑證、繼續執行紀錄表乃係新竹商銀持確定判決聲請強制執行任慶森、郭天賜後不足額，經臺北地院核發債權憑證等件，並未能證明楊仁宏為鴻漢公司之人頭與趙守文為假買賣，況楊仁宏既已登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，在未依法定程序塗銷該登記前，不容否認此項適法權利，郭淑賢執上詞抗辯楊仁宏非系爭土地共有人云云，自不可取。　　　2.再查，系爭土地及系爭建物原為郭洪玉英所有，郭洪玉英死亡後由郭淑賢、郭建華及郭天賜繼承為公同共有，並依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）106年度訴字第161號分割遺產事件確定判決，由郭淑賢、郭建華、郭天賜分別共有（應有部分各為3分之1），趙守文於110年12月7日拍賣取得郭天賜原有系爭土地所有權應有部分3分之1，並於111年4月15日以買賣為原因移轉登記予楊仁宏，吳姿儀則於110年11月11 日拍賣取得郭天賜就系爭建物3分之1事實上處分權等情，有系爭建物及系爭土地拍賣公告、投標書、稅籍證明書、系爭土地登記謄本及異動索引及新竹地院判決可稽（原審卷第77 至83、89至95、134至139、157至167頁、本院卷第141至151 、323至327頁）。可見系爭土地及系爭建物原同屬郭淑賢、郭建華、郭天賜共有，嗣系爭土地共有人變更為郭淑賢、郭建華、趙守文，再變更為郭淑賢、郭建華、楊仁宏，系爭建物共有人變更為郭淑賢等3人，依首開說明意旨，郭淑賢等3 人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係。是楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人及給付相當租金之不當得利，自無可取。㈡次按租用基地建築房屋，其土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，為土地法第97條第1項、第105條所明定。經查，楊仁宏於111年4月15日取得系爭土地所有權應有部分3分之1，類推適用民法第425條之1規定，郭淑賢等3人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，請求核定郭淑賢等3人自111年4月15日起給付租金，自屬可取。參以系爭建物為磚造1層樓建築，其建物主體67.53平方公尺、騎樓17.16平方公尺、雨遮12.55平方公尺，合計占用系爭部分面積97.24平方公尺等情，有第223 09號執行事件拍賣公告可稽（原審卷第79頁），並為兩造所不爭（本院卷第308頁）。衡諸系爭土地位於新竹市東區、道路沿線商家林立，附近有三民國中、國小、新竹女中等學校及巨城購物中心、公園、商店鄰立，交通發達且工商繁榮，生活機能便利，及111年1月間申報地價每平方公尺1萬736 6元等節，有Google地圖及街景圖、系爭土地登記謄本為憑（原審卷第49至51頁、本院卷第285至293、323至327頁），且系爭建物現供郭天賜居住使用，業如前述，楊仁宏亦未提出有供商業利用情形，則系爭建物占用系爭部分之地租，應以申報地價年息10％計算為每月1萬4072元為適當（計算式： 17,366元/㎡×97.24㎡×10％÷12個月＝14,072，元以下四捨五入，下同)，楊仁宏請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物自111 年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏469 1元（計算式：14,072元÷3＝4691元）租金，為有理由。至楊仁宏主張系爭土地有高度商業價值，應以周遭土地每坪2245 元租金核定每月租金2萬2012元，及吳姿儀抗辯核定租金數額過高云云，均不可取。　　四、綜上所述，楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及自111年4 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付楊仁宏7120元，為無理由；備位類推適用民法第425條之1規定，請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為4691元，及郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，為有理由，應予准許。原審（除減縮部分外）就上開應准許部分，核定每月租金及命郭淑賢等3人如數給付，另駁回楊仁宏其餘之訴，於法並無不合，楊仁宏、郭淑賢上訴及吳姿儀附帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另楊仁宏減縮備位請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命郭淑賢等3人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件楊仁宏、郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。郭建華、郭淑賢、吳姿儀不得上訴。楊仁宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-03-11

TPHV-113-重上-321-20250311-2

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第128號上訴人陳文良訴訟代理人戴麗玉蘇得鳴律師被上訴人廖火桂訴訟代理人廖君奇上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月25 日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第610號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。被上訴人應將坐落新竹市○○段000○0地號、164之11地號、157之4 地號上如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)( e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載) 均拆除，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所佔用之土地返還上訴人。上訴人其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第 436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。查上訴人起訴主張被上訴人所有門牌號碼新竹市中山路344 巷28弄30號房屋（下稱30號房屋）之地上物無權占用上訴人所有新竹市○○段00000○000000地號土地，求為命被上訴人拆除30號房屋無權占用上開土地部分；嗣後於第二審程序追加請求被上訴人應拆除無權占用新竹市○○段00000地號土地上無權占用之地上物。被上訴人雖不同意上訴人上開訴之變更追加，然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人所有30 號房屋無權占有其所有土地之同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、被上訴人就原審判決敗訴部分，並未不服而提起上訴，且於本院亦未提起附帶上訴。本件僅上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，是本院僅於此上訴範圍內為審理，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)於原審起訴主張：新竹市中雅段164-4、164-11、157-4地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，前經新竹市地政事務所複測丈量後，發現遭被上訴人所有30號房屋違法占用如新竹市地政事務所民國111年10月26日竹圖土字第116000號土地複丈成果圖所示編號a部分為抽水機及管線、瓦斯表及管線、面積0.19平方公尺，編號b部分為30號建物主體使用區域、面積5.08平方公尺，編號c部分為30號建物主體使用區域、面積0.57平方公尺，編號d部分為30號建物主體廚房使用區域、面積0.92平方公尺，編號e部分為30號建物主體2樓以上使用區域下方為PC地坪、面積0.17平方公尺，合計面積為 6.93平方公尺。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人將前開a、b、c、d、e之地上物拆除，並將上開地上物所占用之土地返還上訴人。 (二)上訴理由略以： 1、原審雖認定30號房屋與被上訴人所有新竹市○○路000巷00號房屋(下稱32號房屋)主體於第一、二樓相鄰接之部分牆壁為共用壁，然原審命測量時並未釐清占用部分到底是共用壁，或是占用部分為被上訴人名下30號房屋(不含共用壁)之主體部分。若占用部分為共同壁，上訴人也不可能請求拆除牆壁危害自己房屋，若占用部分為系爭30號房屋(不含共用壁)之主體部分，則被上訴人確實有占用事實。其次上訴人本件請求拆除被上訴人違法增建因而占用部分，被上訴人雖主張於 80年間增建加蓋三、四樓時，就共用壁使用權有付費等語，然並無實據，證人張許寶鳳雖稱：我有看到30號屋主拿錢給 32號原告的媽媽新臺幣(下同)5萬多元補貼牆壁的錢等語，然上開金錢並非拿給土地所有人，且拿錢原因種種，而且被上訴人拿錢給張許寶鳳時有簽立切結書，反而給上訴人媽媽時未簽立任何書證，如何證明該金錢是用於使用共同牆壁？ 2、上訴人就30號房屋原始起造部分均不主張，惟被上訴人其餘增建部分，經測量後顯然占用上訴人名下系爭土地，自應判決拆除。又附圖上雖記載「牆壁中心線」等語，然經鈞院會同雙方於113年3月19日現場勘驗結果以：「兩造建物均為3 樓半建築，3樓頂兩造偕鄰牆壁為共同，但被上訴人一方牆壁為約1米4吋寬之女兒牆，上訴人一方為2米高4吋寬之高牆」以現況而言，雙方牆壁顯然各自獨立搭建而成，可證雙方增建部分之牆壁並非共用，乃各自獨立完成，已超過原始建築之共同壁性質。 (三)上訴聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應將分別坐落新竹市○○段000000地號、164-4地號及157-4地號土地上如附圖所示：第四層之(d )(d-1)(c)(b)(e)(d-2)(b-1)、第三層之(d)(d-1)(c)(b)(b- 1)(b-2)(e)(d-2)(b-3)、第二層之(d)(d-1)(e)(d-2)及第一層之(d)(d-1)以上部分地上物(面積如附圖所載)均拆除，並將占用土地返還上訴人。 3、訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。二、被上訴人於原審及上訴抗辯略以：67年間上訴人父母與建商共同起造9棟房屋，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9 棟房屋界限大位移。被上訴人於78年間購買30號房屋，直到 80年間上訴人父母提議進行房屋加蓋，就30號房屋前段增建部分共同壁部分簽立系爭切結書，後段增建部分，被上訴人以5萬3,000元補貼上訴人父母，並口頭與上訴人父母達成共同壁使用協議，因上訴人父母不識字，故未與上訴人父母進行相關書面切結書簽署，雙方僅以口頭同意進行加蓋房屋行為。建築共同壁部分本為8吋，雙方各為4吋共同牆壁，頂樓搭建鐵皮屋或鐵架、雨遮，是建物共同壁建成後各自設計處理，並非獨立建成。80年間上訴人父母興建如附圖所示b、c 之3、4樓，d之1至4樓，e之2至4樓，均為同一次施工，上訴人稱112年增建d-1、d-2，該部分是80年間就蓋好的，只是因為配合政府汙水管路鋪設，所以往內退縮修建，並非112 年新建等語。答辯聲明：請求駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔。三、本院之判斷： (一)本件系爭土地為上訴人所有，被上訴人所有30號房屋如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之( b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載)，有占用系爭土地之事實，此有土地登記簿謄本在卷可憑，並經本院偕同兩造履勘現場，且囑託新竹市地政事務所測繪，並有本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所113年6月11日函及函附之複丈成果圖在卷可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第79 6條之1第1項亦有明文。本件被上訴人所有30號房屋如附圖所示上開部分，既有占用上訴人土地之事實，上訴人本得依循上開規定請求被上訴人拆屋還地，是本件爭點為：被上訴人主張得依民法796條之1第1項規定免為拆除上開占用系爭土地之地上物，有無理由？ (三)經查，被上訴人主張於67年間上訴人之父母與建商共同起造包含本件30號房屋與32號房屋之二層樓建築，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9棟房屋界限大位移，此部分上訴人並未爭執；本院審酌30號房屋與32號房屋之原始構造係屬共同壁且屬結構牆，而上開建物既興建於67年間，以當時之建築水準與施工技術而言，其承重與耐震係數當無法比擬近代興建房屋般經過嚴密設計及準確精算，若冒然予以拆除，實有可能影響上開2屋結構而有傾倒之危險，更有可能危及鄰接房屋及周邊公共設施，顯有違公共利益及當事人利益；又此部分上訴人於上訴聲明中已不再主張，應認被上訴人得免為拆除如附圖所示第一層(b)(b-1)(b-2)(c)，第二層(b)( b-1)(b-2)(b-3)(c)部分地上物。 (四)惟查，附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2 )(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，被上訴人主張係於80年間由上訴人之父母邀約而加蓋，可知上開部分與原始建築興建之時間已全然不同；且上開占用部分既係由30號房屋原始建物往上加蓋，30號房屋之原始建物本已獨立存在，兩者於建物構造上本為完全不同之架構，若拆除上開加蓋部分建物，並無使30號房屋原始結構傾倒或危及鄰接建築之疑慮，尚難認有危害公共利益之情形；被上訴人雖辯稱與上訴人父母約定增建時，有約定使用共同壁並支付補償金，原審並傳喚證人即新竹市○○路000巷00號房屋住戶張許寶鳳為證，證人張許寶鳳雖稱：伊有看到30號房屋屋主拿錢給32號房屋上訴人母親5萬多元等語，惟審酌興建房屋使用共同壁此等事項，於30號房屋與32號房屋當時之使用者而言皆屬重大事項，且一經約定，使用年限即以數十年起算，理應有相關文書為證，以杜事後另起紛爭，被上訴人並未提出相關書證以為憑依；且證人張許寶鳳既非約定共同壁之當事人，而相鄰住戶間金錢往來之原因本屬眾多，證人張許寶鳳數十年前之記憶是否正確清晰，當屬有疑，尚難以其證述內容作為限制上訴人行使其所有權之合理依據；退步言之，即便被上訴人所言為真，上訴人既非約定共同壁使用之契約相對人，本諸契約相對性原則，本不受此約定之拘束，另衡酌即便被上訴人拆除上開加蓋部分，仍可另為修整，於符合法規之形式下合理利用其原始建物之頂樓上方空間，於當事人利益之衡量下，並未受有重大難以回復之損害，應認本件並無民法796條之1第1項有危當事人利益及公共利益之情形，則上訴人主張應拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)( d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 之地上物，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，乃本於其所有權合法行使權利，應予准許。惟因被上訴人如附圖所示(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)原始建物占用系爭土地部分，被上訴人可免為拆除，理由已如上述，是上訴人聲明返還此部分地上物所占用土地部分，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依民法第767條規定主張被上訴人拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，並將(d)(d-1 )(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人主張之其餘部分並無理由，應予駁回，如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-128-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第386號原告陳君毅訴訟代理人陳朝慶被告兼下一人訴訟代理人蔡竣裕被告蔡喜福上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖標示1部分所示之磚造圍牆（面積為0.9平方公尺）拆除，並將土地返還予原告。二、被告蔡竣裕應將坐落新竹市○○段000地號土地上如附圖標示3 部分所示之瓦斯埋管（面積為0.18平方公尺）及如附圖標示 5部分所示之汙水埋管（面積為0.09平方公尺）拆除，並將土地返還予原告。三、被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分所示之地排明管、汙水埋管排放之汙水或其他液體直注於原告所有新竹市○○段000地號土地。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蔡竣裕負擔十分之九，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條復有明定。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段0 00000地號土地（下稱126-12地號土地，以下同段地號土地各以地號稱之）上如起訴狀附圖紅色部分所示面積約2平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應將坐落新竹市○○段000地號土地（下稱124地號土地，與126-12地號土地合稱系爭土地）上下如起訴狀附圖黃色部分所示面積約1 平方公尺之4處水管、1處瓦斯管拆除，並將土地返還予原告，並不得將汙水或其他液體溢注於原告所有之上開土地上。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加蔡喜福為被告，並變更聲明為如㈠被告應連帶將126-12地號土地上如附圖所示標示1部分，面積0.9平方公尺之磚造圍牆拆除，並將土地返還予原告。㈡被告應連帶將124地號土地上下如附圖所示標示3 部分，面積0.18平方公尺之瓦斯埋管拆除，並將土地返還予原告。㈢被告蔡竣裕應將124地號土地上如附圖所示標示5部分，面積0.09平方公尺之汙水埋管拆除，並將土地返還予原告。㈣被告蔡竣裕不得將如附圖所示標示2、4、5、6部分之地排明管、暗管之汙水或其他液體溢注於原告所有124地號土地上下。㈤願供擔保，請准宣告假執行，核原告所為係基於系爭土地遭無權占用之同一基礎事實，並為聲明更正及聲明擴張，又原告依附圖，變更請求拆除系爭土地上地上物所在位置及面積之聲明，亦為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，均應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國108年1月9日、112年10月19日先後因買賣登記為124、126-12地號土地所有權人，被告蔡竣裕為相鄰126-4地號土地（下稱126-4地號土地）所有權人，126- 11、127、45、126-3地號土地則各為被告蔡竣裕、蔡喜福或其家人所有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，被告蔡喜福或被告蔡竣裕竟於系爭土地上興建磚造圍牆並埋設瓦斯管，被告蔡竣裕則擅自於124地號土地上設置水管，使水流於土地上，顯然無權占用系爭土地，導致原告所有權之行使受有妨害，原告自得本於所有權，向被告請求將上開地上物全部拆除，並將土地返還予原告，且不得將污水或其他液體直注於124地號土地。原告爰依民法第767條第1項前段、第7 77條、第786條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告蔡竣裕有向國有財產署承租126-12地號土地，嗣原告經由國有財產署公開標售程序取得上開土地，標售公告已載明由得標人自行處理，縱使圍牆為其所有，原告可自行拆除，被告蔡竣裕無意見。又被告蔡竣裕之祖父即訴外人蔡欽海曾與原告之父親即訴外人陳來進於82年4月8日在新竹市香山區調解委員會成立調解，內容包含陳來進同意蔡欽海埋設涵管排水通過新竹市○○段○○○○○段000000地號土地（即重測後124地號土地）至排水溝，其埋設涵管長度為4米，而原告前就被告蔡竣裕開挖毀壞、埋設排水管線占用124地號土地部分提出竊佔等之刑事告訴，被告蔡竣裕經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年偵字第200號為不起訴處分，且瓦斯管、水管於6、70幾年間即已存在，當時124地號土地是水溝，原告係於82年間才購買124地號土地，後來將水溝堵起來填平使用，顯違反水利法第16條之規定，導致排水管線需經過原告土地始能與公共排水系統相接，但水管的水是2樓流下的雨水，並非汙水，排在被告蔡竣裕土地上應無疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且被告蔡竣裕為126-4、 126-11地號土地所有權人，被告蔡喜福則為127、45地號土地所有權人，被告蔡竣裕所有之圍牆、設置之瓦斯埋管及汙水埋管等地上物占用系爭土地之位置係如附圖標示1、3、5 部分，占用面積分別為0.9平方公尺、0.18平方公尺、0.09 平方公尺之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、126-4、126-11、127、45地號土地登記第一類謄本、現場照片、被告蔡喜福所有門牌號碼新竹市○○路0段0 000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第15至21、33至37、85至93頁），並經本院會同原告於113年6月13日履勘現場，及囑託新竹市地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院113年6月 13日勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見本院卷第73至75、109頁），被告亦未爭執，堪信為真實。至於原告雖主張被告蔡喜福亦應一同拆除，惟被告蔡竣裕於本院審理時既曾稱該圍牆為其所有，自該認定圍牆所有權為被告蔡竣裕所有，而非被告蔡喜福所有；又瓦斯管線原告於審理時自承應為被告蔡竣裕所設置，且被告亦未爭執，是亦認定瓦斯管線為被告蔡竣裕所設置。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。是本件原告主張系爭土地遭被告蔡竣裕所有之圍牆、埋設瓦斯管及設置之水管無權占有，應由被告蔡竣裕就基於合法權源占有負舉證責任，而查前開地上物如前述有占用系爭土地之事實，被告蔡竣裕並未舉證證明其等占有系爭土地有何法律上正當權源，自屬無權占有，則原告本於系爭土地所有人之地位，訴請被告蔡竣裕拆除系爭土地上如附圖標示1部分所示面積0.9平方公尺之磚造圍牆、如附圖標示3部分所示面積0.18平方公尺之瓦斯埋管及如附圖標示5部分所示面積0.09平方公尺之汙水埋管，並返還上開土地予原告，均屬有據。另原告並未舉證證明該圍牆、瓦斯埋管為被告蔡喜福所有或設置，是該部分請求，應予駁回。至於被告辯稱汙水埋管是被告蔡竣裕祖父及原告祖父調解通過，惟觀新竹市香山區調解委員會調解書內容（見本院卷第59頁）針對是農田排水而非生活家用排水，是被告自難以此主張作為正當權源。又觀126-12地號土地之標售公告內，記載該筆土地內之地上物為圍牆內菜園、水泥地、泥土雜草地等，以書面方式按現狀點交，地上物概由得標人自理等語，有該標售公告影本1份可參（見本院卷第169至173頁），惟其內容應是針對菜園、水泥地、泥土雜草地等地上物，而非針對圍牆，是被告此部分辯詞亦不足採。　　㈢又按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條定有明文。而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當之。查系爭房屋1樓西側外牆與系爭土地相鄰，被告蔡竣裕所設置之水管位在系爭房屋1樓西側外牆，且上開水管排水時會溢流至系爭土地上，此有原告提出水管排水狀態照片為憑，且有本院勘驗測量筆錄、現場照片及附圖可證，被告亦未爭執，應可採信。被告蔡竣裕雖辯稱該排水管是排放在其土地上並非原告土地上，惟觀上該條文及民法第 779條規定，應認民法第777條包含雨水或其他液體經由自己土地直注相鄰不動產之情形，是被告蔡竣裕此部分辯稱自不足採，而被告蔡竣裕又無法證明有何排水合法權源，因此原告請求被告蔡竣裕不得將如附圖標示2、4、5、6部分之地排明管、暗管之汙水或其他溢體溢注於124地號土地，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第777條、第786條之規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附圖

2025-03-07

SCDV-113-竹簡-386-20250307-2

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第455號上訴人天后宮法定代理人林振永訴訟代理人林淑玲沈曉玫律師李季珈律師被上訴人吳琳季訴訟代理人戴愛芬律師被上訴人王冠傑訴訟代理人曾桂釵律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年3月3日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第99號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審先位請求被上訴人王冠傑（下以姓名稱）將新竹市○○段0000地號（重測前為新竹市○○段○區○段000地號、面積2401.13平方公尺、權利範圍全部）土地及同段000建號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷000號，下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）於民國108年3月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）予以塗銷，及被上訴人吳琳季（下以姓名稱，與王冠傑合稱被上訴人）應將系爭房地移轉登記為訴外人林淑玲（下以姓名稱）所有。備位請求吳琳季給付新臺幣（下同）1,417萬7,900元本息。經原判決駁回其訴及假執行之聲請（含先、備位之訴）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付1,417萬7,900元本息。復於本院審理中減縮前開備位請求金額為745萬4,736元本息(見本院卷二第401至402頁)，核屬減縮上訴聲明，與前開規定相符，應予准許，該減縮部分已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：訴外人林快（94年歿，下以姓名稱）於69 年間以36萬元購入系爭土地並借名登記於具自耕農身份之吳琳季名下，於88年間以「媽祖降駕踩廟地進獻」公開儀式，將系爭土地贈與予上訴人（原名新后宮），並籌備在系爭土地興建新廟宇，上訴人循往習將系爭土地借名登記於吳琳季名下，林快更於系爭建物興建完成之90年間以「完工儀式」將系爭建物贈與上訴人，並由上訴人之代表人林政吉為受贈與之意思表示，上訴人再與吳琳季達成借名登記之合意，而於91年2月7日辦理系爭建物保存登記。吳琳季明知其僅出借名義登記為系爭房地之所有人，竟於107年7月25日出售系爭房地予知悉前情之訴外人王錦波（下稱其名），吳琳季更於 108年3月26日依王錦波指示將系爭房地移轉登記為王冠傑所有（即系爭移轉登記），爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本送達吳琳季為終止借名登記之意思表示，先位依民法第113條、第767條第1項中段規定，求為命王冠傑塗銷系爭移轉登記，並依民法第767條第1項、第179條，擇一請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有；備位則類推適用民法第544條，求為命吳琳季給付745萬4,736元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯：　㈠吳琳季：伊與林快或上訴人之間就系爭房地並無借名登記關係存在，伊為系爭房地所有人，有權出售系爭房地及辦理所有權移轉登記。縱伊與林快就系爭房地存有借名登記關係，該借名登記關係於林快94年間死亡時即消滅，上訴人既非林快之繼承人，提起本件訴訟不具當事人適格等語。　㈡王冠傑：伊父親王錦波於107年7月間透過住商不動產湳雅大潤發加盟店代理向吳琳季購買其所有毗連之新竹市○○段之6 筆土地及建物1棟(系爭土地僅為其中1筆)，善意信賴公示登記資料，上訴人寄送之存證信函文意不明。縱吳琳季與上訴人間存有借名登記關係，無礙吳琳季有權處分系爭房地，伊合法取得系爭房地所有權等語。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付745萬4,736元，及自110年 12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、不爭執事項（見本院卷一第125至126頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠吳琳季於69年2月29日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，而坐落系爭土地之系爭建物係於91年2月27日辦理第一次登記，建物外觀為寺廟形式，所有權人亦登記為吳琳季。　㈡上訴人之前任住持林快於94年間死亡，吳琳季於107年7月25 日以買賣為原因，將系爭房地及同段1267-1地號土地之所有權移轉登記予王冠傑，於108年3月26日登記完畢。五、本院之判斷：　　上訴人主張系爭房地先後由林快及伊借名登記於吳琳季名下，吳琳季擅自出售並移轉登記與王冠傑，吳琳季應於王冠傑塗銷系爭移轉登記後，將系爭房地登記為林淑玲所有或賠償 745萬4,736元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠林快並未將系爭土地借名登記於吳琳季名下：　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。又借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨參照）。　　⒉查吳琳季向訴外人余金木（94年已歿，見原審卷一第311頁，下以姓名稱）購買系爭土地之登記資料，並無林快出資之證據，有新竹市地政事務所於110年12月17日以新地登字第1100010433號函檢送資料在卷可參（見原審卷一第27 5至286頁）。而證人即余金木之子余薪水於原審到庭證述：對余金木於69年間出售系爭土地過程毫不知情，余金木係售出土地後才說在竹北購入房屋等語（見原審卷一第40 1至403頁），是無從證明系爭土地係林快出資購買。　　⒊次查，林快攜子女林政吉及吳美月與吳金塗再婚，吳金塗當時已育有子女吳琳季及吳瓊，嗣林政吉與吳瓊（即林吳瓊）、吳琳季與吳美月各自結婚，林振永為林政吉之子，吳金塗因為半身不遂，由林快主管金塗汽車公司營運等情，為證人李淑瑛證述在卷（見本院卷二第45至46頁），由此可知林快與吳金塗再婚後，由林快負責操持綜管家務，而後林快與吳金塗各別的子女相互婚配而加深家（親）屬之牽絆，則於此家族淵源之情況下，由林快綜管家族資產，尚與常情無違，是林快保管系爭土地原本權狀，及吳琳季之子於87年間簽立借據而借用林快保管之前開權狀（見原審卷一第159頁）等節，尚難證明林快擁有系爭土地所有權。　　⒋上訴人雖主張林快以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式將系爭土地贈與上訴人，吳琳季在場未反對在系爭土地興建廟宇，足認吳琳季僅出借名義登記為系爭土地所有人。惟林快與吳金塗再婚，各自子女也互為婚配而為同一家族乙情，業如前述，林快更在金塗汽車修理廠供奉天上聖母而漸成周遭鄰里信仰，有新聞報導在卷可參（見原審卷一第29頁），又上訴人原管理人吳金塗於78年4月19日死亡，由吳琳季繼承，原住持人林快於80年12月31日辭職由林政吉繼任，嗣於92年全國寺廟總登記調查時，上訴人負責人林政吉提送寺廟總登記申請書及相關附件，辦理寺廟登記事宜，其中「證明書」說明經協調後吳琳季同意管理人變更為林政吉等節，則有新竹市政府111年10月31日府民禮字第1 110162798號函存卷為憑（見原審卷一第615至616頁），可見上訴人原由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任住持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任管理人，共同操持上訴人之宮廟事務，而至92年吳琳季同意變更管理人為林政吉後，即由林快之子林政吉或林政吉之子女擔任上訴人之宮廟事務主事者。而前開「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式係吳琳季擔任上訴人之管理人期間進行，即當時尚由林政吉、吳琳季共同參與上訴人之宮廟事務，吳琳季當時或因家族共同參與上訴人之宮廟事務，而未反對在系爭土地進行前開儀式，惟尚難以單純沉默即認吳琳季非系爭土地所有人。況「降駕踩廟地」係神祇選定廟宇興建所在之宗教儀式，此與贈與人及受贈人就贈與標的無償給與及允受達成合意之法律行為，究屬有別，則上訴人主張其與林快藉由該儀式而就系爭土地成立贈與契約云云，尚不可採。又債權契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標的物或權利，不以有處分權為必要，縱然林快就系爭土地與上訴人達成贈與合意，也無從認為林快就贈與標的即系爭土地有處分權。　　⒌又上訴人雖提出吳琳季擔任見證人之一的廟門經費保管字據（見原審卷一第417頁）為證，惟該單據記載收受信眾敬獻廟門建造經費由李淑珍信徒交由呂理福信徒保管，等待廟門完成後全數交回上訴人等語，可見在該字據簽名者主要是見證款項流向，又於前開字據簽名擔任見證人者不只吳琳季一人，上訴人以此主張吳琳季對系爭土地無管理權限云云，自屬無稽。　　⒍上訴人雖另主張系爭土地於88年之後的稅單及水電費收據之地址為新竹市○區○○路0段00號，而非吳琳季住處，足認吳琳季非系爭土地所有人云云，惟吳琳季於92年之前為上訴人之管理人，業如前述，故縱前開收據寄送地址為新竹市○區○○路0段00號，無礙吳琳季得以收受，況此情無涉系爭土地所有權之歸屬，上訴人前開主張，亦不可取。是上訴人所提證據，尚不足認定系爭土地係林快出資購買及林快與吳琳季間就系爭土地成立借名登記關係。　　㈡上訴人並未將系爭房地借名登記於吳琳季名下：　　⒈上訴人主張其以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式與吳琳季就系爭土地成立借名登記關係云云，惟前開儀式是神祇選定廟地範圍之宗教儀式，與借名人與出名人就出借名義達成合意之法律行為有別，吳琳季在儀式現場之單純沉默，不得認係與上訴人之代表人達成出借名義之合意。況且，系爭土地並非林快借名登記於吳琳季名下，業如前述，則上訴人主張其與吳琳季就系爭土地存有借名登記關係云云，尚不可取。　　⒉查系爭建物之興建，係由林快出面洽談，業據證人彭振隆證述在卷（見原審卷一第485至486頁），上訴人並提出存在林快遺物中的設計圖、工程結構建議、施工照片等（見原審卷一第31至69頁、原審卷二第27至57頁），可認系爭建物之興建係由林快對外出面與建築承包商進行洽談及簽約。而系爭建物係於90年11月5日建築完成，有建物登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第71頁），則系爭建物興建期間，係由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任上訴人住持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任上訴人管理人，上訴人之宮廟事務仍由吳家及林家共同參與，林快當時更綜管家族資產，故縱系爭建物之興建事務主要由林快操持，及系爭建物興建資金由林快名下帳戶支應，尚難認為系爭建物係由林快個人出資興建。　　⒊上訴人主張林快經由完工儀式贈與系爭建物與上訴人云云，並提出新竹市議會祝賀上訴人新廟落成之匾額為證，惟系爭建物係90年11月建築完成，前開匾額日期為89年12月吉旦（見原審卷一第465頁），兩者日期相差一年，該匾額無法證明有完工儀式之存在及過程。上訴人既無法證明系爭建物存在一定過程之完工儀式，如何以該完工儀式評價為林快與上訴人就系爭建物達成贈與合意？又林快縱使曾與上訴人就系爭建物成立贈與契約，惟此贈與之負擔行為，不以林快就系爭建物有處分權為必要，故不論林快與上訴人間就系爭建物是否有贈與契約，均無法認定上訴人得因此取得系爭建物所有權。　　　　　⒋再者，上訴人主張其受林快贈與取得系爭建物後，與吳琳季成立借名登記契約，吳琳季始登記為系爭建物所有權人云云，此為吳琳季否認，自應由上訴人舉證。而證人何要基於原審及本院具結證述：伊是修車廠員工，系爭房地聽起來是由林快掌權作主，伊實際上不瞭解系爭房地是何人的，系爭建物是要給新后宮（即上訴人原名）用的，伊主動跟吳琳季提及將系爭建物過戶給上訴人，因為是林快口頭說要把廟傳下去，這樣子孫有福氣，吳琳季當時聽了很高興，也去跟林淑玲說，但因為無法支付律師費、過戶費用及土地增值稅，所以就沒有辦理，伊有聽林政吉提過在吵廟地要登記給誰，林家跟吳家本來是一家人，伊不瞭解他們內部情況，並未聽林快跟吳琳季講將系爭房地過戶與上訴人之事等語（見原審卷一第487至488頁及本院卷二第 273至276頁），則證人何要基僅係因擔任修車廠員工而曾聽聞系爭房地之事，惟並未參與系爭房地所有權之歸屬安排，前開證言至多僅能證明林快希望系爭建物為上訴人之廟宇，惟林快之生前希冀並無法逕在上訴人及吳琳季間就系爭建物成立借名登記契約。是上訴人就其與吳琳季間就系爭建物達成借名登記合意一事，並未提出足以證明之證據，自難認上訴人前開主張有據。　　⒌是以，上訴人主張其將系爭房地借名登記於吳琳季名下云云，均不可取。　㈢吳琳季移轉系爭房地所有權與王冠傑，為有權處分，上訴人請求王冠傑塗銷系爭移轉登記後，由吳琳季將系爭房地移轉為林淑玲所有（先位之訴），請求吳琳季賠償745萬4,736元本息（備位之訴），均無理由：　　查上訴人無法證明其與吳琳季就系爭房地成立借名登記契約，業如前述。吳琳季身為系爭房地之所有人，自有權移轉登記系爭房地與王冠傑，上訴人以民法第113條、第767條第1 項中段，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，並無理由。又上訴人與吳琳季既無借名登記關係存在，上訴人類推適用民法第 549條第1項，而以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，自屬無據，上訴人進而依民法第767條第1項、第179條，請求吳琳季將系爭房地移轉登記為林淑玲所有，尚無理由。又上訴人類推適用民法第544條而請求吳琳季賠償745萬4, 736元本息，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第549條第1項、依民法第113條、第767條第1項中段、第179條，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有，備位類推適用民法第544條，請求吳琳季給付745萬4,736元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-112-重上-455-20250304-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反公司法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第570號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇律蓁選任辯護人路春鴻律師上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1 3484號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文蘇律蓁犯公司法第九條第一項前段之未實際繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、蘇律蓁於民國112年8月2日起至113年9月8日止擔任合貿興有限公司(址設新竹市○區○○路000號，於112年9月11日更名為源鋐精密科技股份有限公司)負責人，明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於公司應收之股款已繳納而於公司設立登記前取回股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果及使公務員登載不實之犯意，於112年7月18日自其所申辦之聯邦商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱蘇律蓁聯邦銀行帳戶)匯款新臺幣(下同)2,800萬元至合貿興有限公司籌備處所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合貿興有限公司籌備處中國信託銀行帳戶)，作為合貿興有限公司應收股款之資本證明，再委由不知情之會計師於同年7月20日出具資本查核簽證報告書，表明已向股東收足股款，蘇律蓁於112年7月26日自合貿興有限公司籌備處中國信託銀行帳戶匯款2,800萬元至蘇律蓁所申辦之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱蘇律蓁中國信託銀行帳戶)，再於同年7月27日自蘇律蓁中國信託銀行帳戶匯款2,173萬元至蘇律蓁所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱蘇律蓁台新銀行帳戶)之後，於同年8月1日，持上開合貿興有限公司查核簽證報告書等資料向經濟部中部辦公室申請核准設立登記，致使該管承辦之公務員將此不實事項登載於職務上掌管之文書，而於同年8月2日核准設立，足以生損害於主管機關對於公司設立登記管理之正確性。二、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蘇律蓁所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於調詢時、檢察官訊問時、本院準備及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第3-5、37-39頁，本院卷第31-46頁），並有經濟部113年5月22日經授商字第113 31573340號函（偵卷第18頁）檢附之合貿興有限公司、源鋐精密科技股份有限公司登記歷程資料（偵卷第19頁反面）、經濟部112年8月2日經授中字第11233469280號准予合貿興有限公司申請設立登記函（偵卷第21頁及反面）、合貿興有限公司設立登記申請書（偵卷第22頁）、合貿興有限公司章程（偵卷第22頁反面-第23頁）、合貿興有限公司股東同意書（偵卷第23頁反面-第24頁）、建物使用同意書、新竹市地政事務所建物所有權狀（偵卷第24頁反面-第25頁）、資本額查核簽證報告書（偵卷第25頁反面）、合貿興有限公司之經濟部-預查案件進度查詢結果（偵卷第26頁）、合貿興有限公司設立登記表（偵卷第26頁反面-第27頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信銀個集作字第 1122449567號函及檢附合貿興有限公司籌備處申設帳號0000 00000000號帳戶、被告申設帳號000000000000號帳戶之存提交易明細（偵卷第28-29頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月25日中信銀字第113224839129930號函及檢附112年7月27日中國信託銀行匯款申請書（偵卷第30頁及反面）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件被告明知合貿興有限公司所收股款於經主管機關審核公司登記前，業經實際出資者即被告收回，卻以上開方式提出不實之合貿興有限公司設立登記申請文件，向主管機關表明合貿興有限公司應收股款已收足而無發還他人情事以申請合貿興有限公司之設立登記，使僅具形式上審查權之經濟部承辦公務員核准合貿興有限公司之設立登記，並將合貿興有限公司實收資本額為2,800萬元此不實事項登載於職務上所掌之合貿興有限公司登記事項表上，自足以生損害於經濟部對於公司登記管理之正確性。　㈡核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。　㈢爰審酌被告身為合貿興有限公司之負責人，明知公司應收之股款，股東應實際繳納，竟於會計師驗資完成後，隨即將應收股款領回，而以不實申請文件表明收足，違背公司資本充足原則，影響主管機關對於公司管理之正確，亦影響社會經濟交易安全，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，已將上開股款匯回並辦理公司減資登記，態度尚可，兼衡其審理時自承之智識程度、職業、家庭經濟情況，暨本件犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。惟為使被告日後戒慎其行，故再併依同條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-訴-570-20250227-1

重上

臺灣高等法院

確認地上權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第243號上訴人徐佩勝徐美芳共同訴訟代理人李益甄律師高文心律師複代理人賴禹綸律師被上訴人黃源茂訴訟代理人黃源甫上列當事人間請求確認地上權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣新竹地方法院112年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人徐佩勝即訴外人元亨利貞建設公司（下稱元亨利貞公司）之總經理，均為如附表所示土地（下合稱系爭土地）之共有人（兩造應有部分如附表所示）。伊先祖黃學於日治時期大正14年（民國14年）6月28日書立契約書，約定在新竹市○○段000地號土地之西片興建黃學之祖厝，同段000地號土地之東片興建黃戇之祖厝，中間以土牆為界，黃學、黃戇各自管理使用祖厝所在基地特定位置。伊父黃望東與兄弟7人於日治時期昭和16年（民國30年）3月 31日簽立覺書，發誓兄弟分家時依約分管土地及房屋，就系爭土地成立分管契約；縱共有人間無明示成立分管契約，因系爭土地關於上開祖厝之使用狀態，行之多年，並無共有人為反對之表示，系爭土地全體共有人已有默示分管協議存在。徐佩勝購買系爭土地應有部分，明知共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，自應受該分管契約之約束，其竟於 112年2月1日與其配偶即上訴人徐美芳，基於通謀虛偽簽立「承租基地興建房屋設定地上權契約書」（下稱系爭地上權契約），約定以系爭土地之全部設定地上權（下稱系爭地上權）與徐美芳共20年，濫用土地法第34條之1規定之權利，違反誠信原則，應為無效，上訴人間系爭地上權契約關係即不存在等情。爰起訴請求確認上訴人間系爭地上權契約關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：徐佩勝向系爭土地部分共有人購買如附表所示應有部分，已向出賣人逐一確認系爭土地無分管契約存在，並依土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地之全部設定有償地上權與徐美芳，供徐美芳使用土地蓋屋銷售，促進土地開發利用，年地租約定為新臺幣（下同）54萬8,869元，伊等確有設定地上權之真意，並無通謀虛偽情事，非專以損害被上訴人權利之目的為之，應無濫用權利或違反誠信原則情事。縱系爭土地共有人間曾成立分管契約，徐佩勝亦無從知悉，係善意受讓系爭土地應有部分之人，該分管契約對徐佩勝不生效力，應不影響上訴人間系爭地上權契約之成立生效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查被上訴人主張其為系爭土地共有人，上訴人間系爭地上權契約為通謀虛偽意思所成立，並有權利濫用及違反誠信原則情事，應為無效等語（見原審卷二第115頁；本院卷二第21頁、第127頁至第128頁、第510頁），均為上訴人所否認，此涉及被上訴人共有之系爭土地是否將遭設定地上權，被上訴人自有確認系爭地上權契約（見原審卷二第81頁至第87頁；本院卷二第510頁）法律關係不存在之法律上利益。四、被上訴人主張其與徐佩勝均為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，徐佩勝配偶徐美芳為元亨利貞公司法定代理人，徐佩勝為該公司總經理，上訴人於112年2月1日簽立系爭地上權契約，由徐佩勝以系爭土地之全部設定系爭地上權與徐美芳，地上權存續期間為112年2月1日至132年1月31日共2 0年，於同年3月間向新竹市地政事務所（下稱新竹地政）申請設定地上權，被上訴人聲明異議，經新竹地政駁回申請等情，為兩造所不爭（見本院卷二第306頁至第307頁），並有土地登記謄本、系爭地上權契約、聲明異議書及新竹地政11 2年3月14日函文可參（見原審卷一第15頁、第23頁、第35頁、第37頁；見本院卷一第71至73頁、第373頁、第375頁），堪認屬實。五、被上訴人主張上訴人間通謀虛偽簽立系爭地上權契約，其等間系爭地上權契約關係不存在等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人間有成立系爭地上權契約之真意，非通謀虛偽所成立。 1、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。土地法第34條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 (最高法院48年台字第29號民事判例參照)。 2、查上訴人簽立系爭地上權契約，約定地上權年地租依當期土地申報地價總額百分之5計算為54萬8,869元（見本院卷一第 71頁），至被上訴人爭執之地租金額是否過低，係屬徐佩勝是否應對被上訴人負賠償責任（最高法院69年度台上字第11 04號民事判決參照）之問題；徐佩勝於112年2月8日寄發存證信函限期系爭土地其他共有人即被上訴人、黃順志、黃勇儒答覆是否配合辦理設定地上權登記事宜，以系爭土地設定地上權與徐美芳，請被上訴人等共有人向其領取各按應有部分分配之地租等語，有存證信函及租金分配明細表可參（見原審卷一第43頁至第53頁），被上訴人未回覆，徐佩勝就應分配被上訴人之首期地租向原法院提存所為清償提存，有原法院提存所112年3月1日112年度存字第170號提存書可參（見原審卷一第369頁、第371頁）；參佐徐美芳提出其預計使用系爭土地興建之集合住宅新建工程圖說及地面層配置圖、平面圖、立面圖、模擬圖等示意圖為證（見本院卷二第95頁至第109頁），堪認徐佩勝經買賣（見本院卷二第149頁至第 153頁、第527頁）取得系爭土地應有部分合計逾3分之2以上後，依土地法第34條之1規定，以系爭土地之全部設定有償地上權與有利用系爭土地需求之徐美芳。倘徐佩勝依約履行設定地上權之義務，徐美芳即可基於地上權在系爭土地上建築房屋（見原審卷二第83頁），兩造不得就特定部分為利用，被上訴人以徐佩勝設定地上權與徐美芳，係無端增加其成本，主張系爭地上權契約係通謀虛偽契約，自無可採。 3、被上訴人另主張系爭地上權契約標的，未將同段000地號土地列入，可知徐美芳非真有取得系爭地上權必要云云（見本院卷二第117頁），徐佩勝固不爭執000地號土地為其所有（見本院卷二第218頁），惟徐美芳所提集合住宅新建工程圖說，未將000地號土地列入擬新建之集合住宅基地範圍（見本院卷二第95頁），又徐美芳是否使用000地號土地或其如何使用，悉以其與土地所有權人徐佩勝之合意內容為準，要與徐佩勝是否以000地號土地併與系爭土地設定地上權與徐美芳使用無必然關聯性，不得僅憑上訴人未同時以000地號土地設定系爭地上權，即認定上訴人間無以系爭土地之全部成立地上權契約之真意。 4、綜上，被上訴人雖主張系爭地上權契約為上訴人通謀虛偽所成立，惟不能僅以上訴人為夫妻，無實際支付地租可能性，徐美芳為元亨利貞公司負責人，徐佩勝為該公司總經理等特殊親誼關係，尚難任已舉證證明，應不足採。 (二)上訴人簽立系爭地上權契約，非濫用權利亦未違反誠信原則。 1、按土地法第34條之1規定共有土地設定地上權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，其立法理由已揭橥「為解決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便利地籍管理及稅捐課徵」之旨。而權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 2、被上訴人雖主張：徐佩勝明知系爭土地共有人間有分管契約存在，竟簽立系爭地上權契約，致其於徐佩勝出售系爭土地時不能行使共有人之優先承購權，惟按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，徐佩勝於111年間陸續買入系爭土地應有部分（見原審卷一第15頁至第41頁），再依土地法第34條之1規定設定地上權與徐美芳，上訴人並稱：被上訴人之建物無合法占用權源，如另案拆屋還地訴訟認定其可使用建物所在之土地，伊將依被上訴人建物可使用之範圍縮減地上權利用面積等語（見本院卷二第511頁），則縱徐美芳就系爭土地使用收益之範圍與被上訴人主張之使用收益範圍有衝突，亦係其等間何者效力優先、徐美芳如何行使權利之問題，尚難逕認上訴人簽立系爭地上權契約，係故意侵害被上訴人之權益、違反誠信原則及為權利濫用。至被上訴人主張：徐佩勝使徐美芳登記為地上權人享有優先承購權，致其他共有人之優先承購權不得對抗徐美芳，形同強迫伊出售土地部分，此屬部分共有人依土地法第34條之1規定設定地上權後，他共有人並無優先設定權利，部分共有人依土地法第34條之1再出售土地時，如何兼顧其他共有人與地上權人權利均衡之問題（見本院卷一第67頁內政部87年9月9日台內地字第8778266 號函釋），地上權人以此抗辯上訴人簽立系爭地上權契約違反誠信原則且為權利濫用云云，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認上訴人間系爭地上權法律關係不存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地明細（新竹市水源段）面積(平方公尺) 所有權人應有部分 1 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 903.86 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 2 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000-0地號) 1766.93 黃源茂 16分之1 黃順志 28分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 54分之47 3 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 524.10 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 4 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 72.19 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7

2025-02-26

TPHV-113-重上-243-20250226-1

重訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告陳佳慧訴訟代理人潘和峰律師被告黃于綺訴訟代理人周金城律師鄒志鴻律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應於原告給付新臺幣（下同）1,800,000元之同時，將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權返還登記予原告。嗣變更聲明為：被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。二、原告主張：兩造於民國111年7月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊將系爭不動產出賣予被告，買賣價金為11,000,000元。伊已將系爭不動產移轉登記予被告，惟被告僅給付伊1,800,000元，尚餘9,200,000元未付。伊於11 3年3月18日以竹北嘉豐郵局存證號碼90號存證信函檢附律師函（下稱系爭律師函）催告被告於文到7日內給付伊9,200,0 00元，否則即依系爭契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭契約，不另為解除契約之意思表示。經被告於113年3 月19日收受系爭律師函，未於期限內給付伊9,200,000元，並經伊以起訴狀繕本之送達及於113年11月15日當庭以言詞為解除契約之意思表示，系爭契約因而解除，伊依約沒收被告已給付之1,800,000元，並請求被告回復原狀，爰依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予伊。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭不動產原為訴外人即原告之母朱秀娟，與訴外人即伊之母朱秀卿（於111年8月17日死亡），共同出資購買，供訴外人即朱秀娟、朱秀卿之母吳麗華（於112年10月1 6日死亡）居住使用，並由朱秀娟支付頭期款，且以原告名義向第一商業銀行新竹分行辦理貸款（下稱系爭貸款），將系爭不動產借名登記在原告名下。朱秀娟僅於102年5月間支付系爭貸款之首期款項，其後自102年6月至111年8月，共11 1期，每期35,000元，合計3,885,000元之貸款，均由伊轉帳至系爭貸款之第一商業銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款支付。嗣經朱秀卿、朱秀娟及兩造協商，參酌附近不動產行情，並考量將來再交易時之稅捐因素，約定形式上以11,000,000元價金簽訂系爭契約，實質上則由伊匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,5 57,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，均經伊依約履行完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於111年7月4日簽訂系爭契約，被告於111年7月4 日匯款1,800,000元予原告，原告於111年7月13日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告完畢等節，有匯款申請書、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年9月9日新地登字第1130007901號函及所附之謄本及異動索引附卷可稽（本院卷一第39、51至56、69至494頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　　㈠原告請求被告將系爭不動產返還部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告請求被告將系爭不動產返還，並主張：「系爭不動產返還」係指返還占有，包括房屋及土地云云（本院卷二第164頁），然據被告抗辯：被告並無占有；系爭不動產前由吳麗華居住使用，吳麗華死亡後，系爭不動產無任何人占有等語（本院卷二第164頁），被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任。然原告自承：這個部分我們沒有辦法證明等語（本院卷二第164頁），既未就此舉證以實其說，即應承擔未能舉證之不利益。是原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定請求被告返還系爭不動產之占有部分，自屬無稽。　㈡原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分：　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第254條、第259條分別定有明文。次按買賣總價款11,000,000元；賣方違反本契約各條之一者，買方得解除本契約，賣方應將已收價款退還外再罰1倍違約金，買方違反本契約各條之一者，賣方得沒收所收受全部金額並解除本契約，雙方絕無異議，系爭契約第2條、第14條固有約定。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。　2.原告前向第一商業銀行新竹分行辦理系爭貸款，嗣經被告自 102年6月至111年8月，共111期，每期35,000元，轉帳共計3 ,885,000元至系爭貸款之系爭帳戶內扣款繳納等節，有第一商業銀行新竹分行113年10月1日一新竹字第000097號函及所附借款契約（借據）、存摺存款明細帳、放款明細帳（本院卷一第495至547頁）、被告之存摺封面及交易明細（本院卷二第9至77頁）在卷可考，且為原告所不爭執（本院卷二第9 2頁），足堪認定屬實。又被告於111年8月9日匯款4,557,93 0元以代償系爭貸款餘額一情，有臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、匯款申請書在卷可考（本院卷一第41至45頁），且為原告所不爭執（本院卷一第552頁），亦堪認定屬實。復被告於111年7月4日匯款1,800,000元予原告之事實，亦為兩造所不爭執。另被告已繳納土地增值稅141,780元、契稅39,162元、印花稅2,060元、不動產代辦費用36,600元等節，亦有土地增值稅繳款書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、不動產代辦費用明細表及歷史交易明細附卷可憑（本院卷二第79至88頁），可以認定為真。是上開金額合計已達10,462,532元（計算式：3,885,000+4,557,93 0+1,800,000+141,780+39,162+2,060+36,600=10,462,532）。　3.又系爭契約第3條關於價款支付方法之「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」金額全部均為空白，有系爭契約在卷可考（本院卷一第18頁）；且系爭不動產之不動產實價登錄經註記「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」等語，亦有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第 133頁），足見系爭不動產之交易，實與一般不動產交易市場之常情有異。衡以系爭不動產相同社區之不動產實價登錄總價分別為10,750,000元、14,000,000元，有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第131至135頁），綜參前開被告已支付共計10,462,532元，可信系爭契約所載價金11,000,0 00元，僅係考量上開各情所填載，兩造實係約定除前已轉帳至系爭帳戶內之3,885,000元外，以被告再匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,557,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，為移轉系爭不動產所有權之對待給付。另被告已履行前開給付義務完畢，業經認定如前，故原告主張被告給付遲延云云，應無可取。　4.原告固主張被告尚餘9,200,000元價金未付云云，復以系爭律師函催告被告給付價金餘款9,200,000元，有系爭律師函在卷可考（本院卷一第17頁）。然原告亦自承：兩造有合意將上開4,557,930元作為價金之一部等語（本院卷二第93頁）。可見原告就系爭契約之買賣價金究竟尚有多少未付一節，主張已自相矛盾，益徵系爭契約所載價金11,000,000元僅係形式，並非兩造實際約定被告所負之給付義務。　5.原告另主張：被告前以仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函向原告表示歡迎對帳，並未提及借名登記云云。然觀諸仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函記載：「貴大律師您好！我方與陳佳慧之房屋買賣合約實付價金非陳佳慧所言僅新台幣一百八十萬元而已，另僅代償該房屋陳佳慧增貸之貸款已達新台幣四百五十五萬元七千九百三十元，尚有其他代支款，歡迎貴大律師安排雙方當面對帳，以清事實，謝謝」等語（本院卷一第47頁），上開內容與本院前開認定尚無不符之處。至被告抗辯有關借名登記部分，無論是否屬實，核與上開認定不生影響。故無從以原告此部分主張為有利於原告之認定。　6.基上，被告並無遲延給付之情事，原告無從據此解除系爭契約，其依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第25 9條規定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254 條、第259條規定，請求被告將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 新竹市○○段000地號土地 1,659.5 1,156/100,000 2 新竹市○○段0000○號建物 100.47 1/1 新竹市○○區○○路0段00號5樓 3 新竹市○○段0000○號建物 30.8 962/100,000 新竹市○○區○○路0段00號

2025-02-18

SCDV-113-重訴-108-20250218-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李雲龍黃雅萍上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文李雲龍、黃雅萍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李雲龍為天翔資產管理有限公司（下稱天翔公司）負責人，而真實年籍資料不詳，暱稱「陳小姐」之成年人為該公司之員工，被告李雲龍負責提供天翔公司所有之墓地區分所有權，天翔公司員工「陳小姐」負責墓地過戶事宜，真實年籍資料不詳，暱稱「周得全」之成年人則擔任施用詐術出售墓地之業務員。另有同案被告李韋達（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第9號撤回起訴）、被告黃雅萍依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之門號實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，同案被告李韋達於111年5月31日，在桃園火車站附近遠傳電信公司門市內，申辦0000000000 號門號後，將SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人，並得款新臺幣（下同）400元；被告黃雅萍亦於不詳時、地將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人。而被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」於111年9月間使用同案被告李韋達、黃雅萍上開手機門號，主動與告訴人周儷真聯絡，謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，並相約在新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市討論銷售細節，「周得全」佯稱有建設開發公司欲購買墓地開發，待墓地拆遷後，可協助告訴人將靈骨塔位出售給墓地拆遷戶，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42 萬、14萬元、14萬元（共計70萬元）給「周得全」，「周得全」同時交付「代收代付」收據給周儷真以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在「代收代付」收據上。「周得全」取得上開款項後，指示「陳小姐」委託不知情之地政士楊仲遠，將天翔公司所有、如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人及其指定之人。嗣因「周得全」未協助告訴人出售靈骨塔位，復行蹤不明、無法聯繫，告訴人始知受騙。因認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（被告李雲龍、黃雅萍所涉罪嫌，均經公訴人當庭更正，詳見本院卷第85頁、第226頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告李雲龍之供述、告訴人之指訴、證人楊仲遠之證述、「代收代付」收據3份、告訴人提供之手機截圖、通聯調閱查詢單、墓地移轉資料（含土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、權狀）、天翔公司變更登記表、墓地土地登記第一類謄本各1份為其主要論據。　四、訊據被告李雲龍固坦承為天翔公司之負責人，「陳小姐」則為該公司之員工等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：我因為大腦曾被人毆打過，因此許多事情都是委由「陳小姐」處理，對本案我不清楚「陳小姐」如何處理等語（本院卷第86頁、第226頁）；被告黃雅萍則坦承將門號0000000000號手機電話號碼交予真實姓名年籍不詳之人使用，並稱：我知道這樣錯了，希望法院給我一次機會，判我無罪等語（本院卷第227頁、第313頁）。五、經查：　㈠被告李雲龍為天翔公司之負責人，被告黃雅萍則曾將0000000 000電話號碼交予不詳人士使用，而暱稱「周得全」之人聯繫告訴人後，經告訴人同意承購如附表所示天翔公司之墓地區分所有權，告訴人遂於111年9月12日、20日、24日，交付現金42萬、14萬元、14萬元予「周得全」，並簽立載有被告黃雅萍上開手機號碼之代收代付收據，嗣天翔公司之「陳小姐」委由證人楊仲遠將如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人，「周得全」並將土地所有權狀交予告訴人收執等情，業據證人即告訴人、證人楊仲遠於警詢及本院審理時證述詳實（3325號偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁；本院卷第275頁至第296頁），並有通聯調閱查詢單、新北市汐止地政事務所112年10月27日新北汐地籍字第112593447 7號函附111年中淡登字第014390號買賣登記案件複印本、土地登記申請書、土地增值稅、免稅證明書、土地所有權買賣移轉契約書、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、天翔資產管理有限公司變更登記表、地政事務所土地所有權狀、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份（3325號偵卷第30頁、第32 頁至第42頁、第44頁至第47頁、第53頁至第62頁、第63頁至第64頁）在卷可查，且為被告李雲龍、黃雅萍所不爭執（本院卷第227頁至第228頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡證人即告訴人雖於警詢及本院審理時證稱：111年9月初自稱「周得全」之人，打電話來稱要協助我銷售我所持有位於臺南市○○路00號之國寶靈骨塔位，「周得全」稱開發建設公司看上某處墓地要開發建設，但該墓地上之墳墓需要遷移到靈骨塔位，故協助我銷售名下的靈骨塔位給墓地拆遷戶，但我要先購買墓地，開發建設公司才會購買我持有之靈骨塔位，之後我於111年9月12日、9月20日、9月24日中午左右，在新竹市○○區○○路0號統一東香門市，當面交付42萬元、14萬元、14萬元，共70萬元給「周得全」等語（3325號偵卷第15頁至第16頁；本院卷第275頁至第286頁），然本院遍查全卷查無「周得全」向被告實行詐術，佯稱需先購買本案如附表所示之墓地，始協助告訴人銷售靈骨塔位等語之補強證據，且告訴人原以書狀向臺灣新竹地方檢察署申告「周得全」以假權狀過戶土地向其施用詐術，嗣於警詢中復稱：土地權狀是真實的，我向新竹市地政事務所調閱相關資料，才知道「周得全」當時確實有委託土地代書事務所將土地過戶，我當時申請地政機關鑑界時有出問題，所以我以為「周得全」是用假土地權狀過戶給我，之後我再向新竹市地政事務所查證，證實「周得全」給我之權狀是真實的等語（3325號偵卷第15 頁至第16頁），則告訴人陳稱其遭受「周得全」訛詐之證述，即難謂並無瑕疵外，此外，告訴人於警詢中指訴「周得全」之聯絡電話除前述同案被告李韋達申辦之0000000000號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外，另有證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），並提出手機通訊錄上載「小周（得全）行動電話0000000000」之手機截圖為憑（3325號偵卷第25頁），然證人周建碩於警詢中證稱：0000000000門號業已於111年7月8日停話，告訴人是曾經跟我購買靈骨塔的客戶，我不清楚告訴人稱「周得全」曾用我名下之0000000000門號向其連絡之事，該門號已於 111年7月份停話無法使用了，告訴人提供之手機通訊錄聯絡人截圖，電話號碼是我的，我的綽號是小周沒錯，但我不是「周得全」，我也不認識他，應該是告訴人輸入錯誤的名字等語（3325號偵卷第19頁至第20頁），核與通聯調閱查詢單上載0000000000門號已於111年7月8日停用等情相符（3325 號偵卷第31頁），則證人周建碩所申辦之0000000000門號，既早於告訴人指訴「周得全」於111年9月間向其施用詐術前已申請停用，則無可能使用該門號向告訴人聯繫施詐，是告訴人之前開指訴及所提證據，與卷證不符而難以逕採，則「周得全」是否曾向告訴人陳稱需先購買本案墓地，始協助其代銷靈骨塔位等情，實尚非無疑。　㈢又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。公訴意旨固認「周得全」若未向告訴人謊稱保證協助出售靈骨塔位，告訴人豈會向素未謀面之「周得全」購買墓地等情，僅以告訴人之上揭指訴為其論據，其憑信性除應有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性外，告訴人與「周得全」簽立之代收代付收據（3325號偵卷第 22頁至第23頁），上載「本人周得全受友人周儷真所託，代為申請土地過戶使用」等語，核與土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份所示，由告訴人於1 11年9月20日取得新北市○○區○○段000000000號，權利範圍3/ 00000000之所有權；於111年10月3日取得新北市○○區○○段00 0000000號，權利範圍20/100000之所有權相符（3325號偵卷第54頁至第56頁、第63頁至第64頁），足徵告訴人承購之土地並非虛構，自難謂告訴人有遭受「周得全」詐欺之情事；況且，證人即告訴人於本院審理時證稱：只要我把塔位處理掉，那我就願意買那兩塊地，但是我疏忽了，我沒有去看這兩塊地到底是什麼樣的地，我就相信他，反正他會幫我處理就好，他後來拿了我的錢，幫我過戶了，權狀也給我，我去申請鑑界才知道那兩塊地根本就不值錢，是持分的，而且是非常偏僻的地等語（本院卷第277頁），然而投資人購買土地前應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人購買土地前因己身事由未充分理解投資標的所在、是否有出售風險、市場有無增值空間等，即率承購如附表所示之土地，自難認其有何陷於錯誤可言。　㈣再按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。公訴意旨認被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」擔任出售墓地之業務員向告訴人施行詐術等情，僅有告訴人上開指訴，以及新北市汐止地政事務所112年10月27 日新北汐地籍字第1125934477號函附111年中淡登字第01439 0號買賣登記案件複印本（3325號偵卷第32頁至第42頁），可查知附表所示之土地係自天翔公司移轉過戶予告訴人乙情，然告訴人上開指訴「周得全」向其佯稱可協助出售靈骨塔位之詐術，除為單一指訴且具有瑕疵外，證人即告訴人於本院審理時證稱：在買賣本案土地時，僅有和「周得全」及「周得全」介紹的一位年約60、70歲的建設公司開發業務先生接觸，但不是本案被告李雲龍等語（本院卷第284頁），則被告李雲龍雖為天翔公司之負責人，然其並未與告訴人商談、接洽過，固然告訴人所買受如附表所示之土地，係由天翔公司員工「陳小姐」委託證人楊仲遠，將天翔公司所有之土地區分所有權移轉過戶予告訴人，惟證人楊仲遠於警詢及本院審理時證稱其不認識「周得全」，沒有見過被告李雲龍及告訴人，辦理過戶過程中僅有和「陳小姐」接觸等語（3325 號偵卷第17頁背面；本院卷第296頁），則天翔公司充其量僅是土地區分所有權之出賣人，並由天翔公司之員工「陳小姐」在本案辦理過戶流程中委託地政士證人楊仲遠協助辦理，自難因告訴人購買如附表所示之土地，即可率而認定天翔公司之負責人被告李雲龍、員工「陳小姐」有與「周得全」共同基於詐欺取財之犯意聯絡。　㈤末按，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。雖幫助犯之成立不以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。經查，公訴意旨認被告黃雅萍所涉幫助詐欺取財罪之正犯行為係「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫，向告訴人謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年 9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42萬、14萬元、14萬元給「周得全」，「周得全」同時交付代收代付收據給告訴人以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在代收代付收據上等語，然揆諸前開說明，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開指訴「周得全」向其訛詐之佐證，而難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指訴，遽認「周得全」有向告訴人施行詐術、告訴人有陷於錯誤，以及被告李雲龍、「陳小姐」、「周得全」有共同基於詐欺取財之犯意聯絡，則被告黃雅萍所幫助之正犯事實究否存在，已屬未明，依共犯從屬性理論，既無正犯存在，被告黃雅萍自無從成立該罪之幫助犯。　㈥況起訴書所載「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫乙節，除遍查全卷均無使用0000000000門號與告訴人聯繫之通訊紀錄可資佐證，且告訴人於警詢中提出「周得全」與其聯繫之手機門號，有同案被告李韋達申辦之00000000 00號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外、證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），經本院前開說明證人周建碩申辦之0000000000門號早於111年7 月8日停用，告訴人之指訴顯有瑕疵，則被告黃雅萍申辦之0 000000000號門號是否確係「周得全」使用之門號，已非無疑外，告訴人所提出之代收收付收據3張（3325號偵卷第22 頁至第24頁），固載有「立據人：周得全　手機號碼：0000 000000 身分證字號：Z000000000」等內容，然該身分證字號Z000000000，經員警查無此人（3325號偵卷第16頁），則該代收收付收據上載之身分證字號既有違誤，所載之手機號碼是否真實、正確，同有疑竇，「周得全」是否確有使用被告黃雅萍申辦之0000000000號門號事實未明，又「周得全」是否有向告訴人實行詐術之正犯事實究否存在，既同屬未明，被告黃雅萍自不能成立犯罪，故難認被告黃雅萍提供其申辦之上開電話號碼SIM卡予不詳人士使用，即可據此推認被告黃雅萍構成犯罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所載之三人以上共同犯詐欺取財、幫助詐欺取財行為，關於被告李雲龍、黃雅萍犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所指之犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李雲龍、黃雅萍均無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號地號面積權利範圍登記日登記名義人 1 新北市○○區○○段000000000號 132733.45平方公尺 3/00000000 111年 9月20日（起訴書誤載為10月20日，應予更正）周儷真 2 新北市○○區○○段000000000號 162.07 平方公尺 140/100000 111年 10月3日（起訴書誤載為9月3日，應予更正）周儷真（20/100000）林茂松（80/100000）黃延真（40/100000）

2025-02-12

SCDM-113-訴-233-20250212-1