Know99判決書

搜尋結果：新竹臺大分院新竹醫院

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號上訴人即被告曾盛庸指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷，並報警處理，而查悉上情。二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力部分：　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不予揭露。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實，惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒，如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查：　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故，與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述如下：　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡，被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因此即推翻其證詞之憑信性。　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌，我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷，我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告性侵害之指證，並非虛妄。　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵害行為之情節，應屬真實可信。　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由：　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家，始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採。　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前揭主張，委無足採，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行，犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好，另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪，洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第361號原告葉奕銘被告陳柏諺訴訟代理人余建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告葉奕銘起訴時，原聲明為「被告陳柏諺應給付原告新臺幣（下同）1,230,000元」，嗣於民國114年2月20日當庭最後變更聲明為「被告應給付原告1,284,123元」（見本院卷第179 頁），揆諸前開規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、原告方面：　㈠原告於112年5月12日行經宜蘭縣宜蘭市中山路與城隍路口時，與被告發生車禍事故，事後全身挫傷、左手骨折，復健就醫1年，故請求損害賠償。　㈡請求之項目如附表所示。　㈢聲明：⒈被告應給付原告1,284,123元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠原告請求薪資減損應以實際請領薪水及實際減損費用計算，且請假時間以醫師認定7日為限，對原告提出的請假證明無意見，應依上述薪資方式計算，不同意原告請求為出庭或調解的請假薪資。　㈡同意原告主張之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院費用370 元、520元、凃富籌復健診所費用390元、9,500元、9,700元、8,200元、9,700元及9,700元，其餘醫療費用，未見診斷證明，故不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。　四、本院之判斷：　㈠被告於112年5月12日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路3段由南往北方向行駛，行經該路段與城隍街之行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處提早左轉，且未充分注意對向來車動態，轉彎車未讓直行車先行，致與沿中山路3段由北往南方向行駛，行至該路口由原告騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第128號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用49,780元：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 9條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，需支出如附表一編號1、3至14號所示之醫療費用共計49,780元，業據其提出宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據羅東聖母醫院費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院門診醫療費用收據、凃富籌復健診所診斷證明書、凃富籌復健診所醫療費用收據、凃富籌復健診所自費明細收據為證（見本院卷第113頁、第117頁至第127頁、第131頁至第133頁、第1 37頁至第141頁），被告於114年2月20日本院言詞辯論時對於原告主張如附表編號1、3、9至14號所示醫藥費之損害不爭執（見本院卷第179頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出如附表編號1 、3、9至14號所示之醫療費用必要，如附表編號1、3、9 至14號之醫藥費用請求，自屬有據，應予准許。至於被告雖不同意如附表編號4至8號所示之醫療費用，然觀諸如附表編號4至8號之就診日期均接近系爭事故發生之日期，醫療費用單據時間均連續，且就診科別為骨科，與原告受傷之部位相同，足見原告因本件事故受有左側橈骨頭部骨折、左側前臂及雙膝擦傷等傷害，而持續至羅東聖母醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就醫，此部分請求，自應予准許。故原告請求被告給付醫療費用49,780元，應予准許。　　⒉工作薪資損失558,030元：　　　①原告主張其以休假方式請假看診、休養，就如附表編號1 、2、3、5、7、9至14號所示請假部分，請求工作損失4 31,205元，觀諸原告於114年1月16日當庭提出電腦列印之請假證明（見本院卷第165頁至第169頁），被告之訴訟代理人已當庭表示對於原告提出之請假證明無意見（見本院卷第164頁），是本院以該份請假證明作為原告主張是否有理由之依據。又原告於112年5月12日發生系爭交通事故，當日隨即至宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診治療，112年5月13日門診治療，經醫生認定須在家休養1週，有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第115頁），對照原告所提出之請假紀錄，112年5月12日、112年5月15日至 112年5月19日均請假，故就附表編號1、2號所示之請假日數應列記6日；就如附表編號3號所示之113年5月13日就診對照原告所提出之請假紀錄，該日並無請假紀錄，就如附表編號5號所示之113年5月17日就診，業已包含在如附表編號2號所示之請假休養日數內（即112年5月1 5日至112年5月19日），就如附表編號10號所示之就診，請假紀錄則記載為公司體檢（見本院卷第169頁），就如附表編號3、5、10號所示之薪資損失，均屬無據；就如附表編號7、12、13、14號所示就診紀錄均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第165頁、第169頁），故就如附表編號7、12、13、14號所示之請假日數共計4 日，應予准許；就如附表編號9、11號所示就診均與原告提出之請假紀錄相符（見本院卷第169頁），然均只有請假0.5天，故就附表編號9、11號所示之請假日數應列記1日，是原告請假就醫、休養共計11日。另審酌請假日數、假別常為企業、機關考核個人表現之標準，故認原告縱使請休假不影響薪資，然將休假移作本件事故休養、看診之用之結果，勢將影響個人休假安排，故不應將原告請休假不扣薪之結果認作並無薪資損失，而使原告承擔喪失休假日數之不利益。又參酌原告112年之總薪資為6,315,762元，有112年綜合所得稅電子結算申報收執聯附卷可參（見本院卷第109頁），據此，原告得請求之工作薪資損失190,338元（計算式：112年度年薪資6,315,762元÷365×11＝190,338元，元以下四捨五入）。　　　②原告請求因本件訴訟須進行調解、出庭，而受有薪資損失126,825元部分（即如附表編號15至19號所示），惟查原告因調解、出庭所耗費時間或因出庭不能工作而受有之薪資損失，屬其行使公民訴訟權利所需負擔之成本，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，亦屬無據。　　⒊修車費用150,000元：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費150,000元部分，依原告提出之提出單據所示（見本院卷第149頁），系爭機車維修費總金額為229,600元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於92年3月出廠，有本院依職權查詢之車籍資料在卷可憑，至本件事故發生時（即112年5月12日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之 9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即20,210元（計算式：202,100元×1/10=20,210元），加計載車工資費用2,500元、拆裝工資25,000元後，是系爭車輛必要之修復費用應為47,710元（計算式：20,210元＋2,500元＋25,000元＝47,710元）。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為47,710元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費47,710元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒋精神慰撫金526,313元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫藥費用49,78 0元、機車維修費47,710元、工作薪資損失190,338元、精神慰撫金10萬元，總計為387,828元（計算式：49,780元＋ 47,710元＋190,338元＋100,000元＝387,828元）。　　㈢綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付387,828元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 112年度綜合所得稅薪資所得：6,315,762元 112年度工作日；249天日所得：25,365元日期理賠事項細項說明花費金額（新臺幣）薪資理賠（新臺幣） 1 112/5/12 宜蘭仁愛醫院（急診）一般外科 370元 25,365元 2 5/13診斷骨折，須在家休養7天休養7天 177,555元 3 112/5/13 宜蘭仁愛醫院骨科 520元 25,365元 4 112/5/13 羅東聖母醫院骨科 440元 5 112/5/17 羅東博愛醫院骨科 240元 25,365元 6 羅東博愛醫院復健科 340元 7 112/5/31 羅東博愛醫院骨科 340元 25,365元 8 羅東博愛醫院復健科 340元 9 112/7/24 新竹台大分院骨科 390元 25,365元 10 112/8/31 涂富籌復健診所復健科 9,500元 25,365元 11 112/10/20 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 12 112/11/30 涂富籌復健診所復健科 8,200元 25,365元 13 113/1/19 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 14 113/5/8 涂富籌復健診所復健科 9,700元 25,365元 15 112/12/27 臺灣宜蘭地方檢察署開庭提告過失傷害罪出庭 25,365元 16 113/9/26 （誤載為114）調解委員會進行調解請假1日 25,365元 17 113（誤載為114）/11/28 本院開庭請假1日 25,365元 18 114/1/16 本院開庭請假1日 25,365元 19 114/2/20 本院開庭請假1日 25,365元 20 蘭聖揚車業有限公司重機修理修理費229,600元（ CB400市價行情20萬元） 150,000元 21 精神賠償（復健期1年） 1、骨折承受痛苦，手肘固定，生活不便，長達3個月。 2、除骨折，身上多處挫傷復原長達1個月，仍忍受痛苦上班工作。 3、長時間就醫復健 4、本人從事機台設備維修工作，手部受傷，確實影響工作，也擔心日後遺症。精神慰撫金（平均月薪資） 526,313元總計 1,284,123元

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-361-20250306-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人徐靜鈴代理人黃國益律師相對人林春珠關係人徐冠鋐徐金雄徐培林上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林春珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐靜鈴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定徐冠鋐（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因罹患雙側創傷性腦出血、腦外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦內出血等重症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故有受監護宣告之必要。相對人之最近親屬為配偶徐金雄、長女徐靜鈴（擬任監護人）、次女徐思慬（已歿）、長男徐培林及次男徐冠鋐（擬任會同開具財產清冊之人），且除徐思慬因死亡而無從同意外，其餘最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人徐冠鋐擔任會同開具財產清冊之人，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為其監護人，另指定關係人徐冠鋐為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院、親屬系統表、同意書等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之長女，有聲請人提出之戶籍謄本影本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人受有雙側創傷性腦出血、腦外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦內出血等重症暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年12月21日在相對人居處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為糖尿病及雙側創傷性腦出血術後，造成器質性精神症。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，有部分語言反應，知道自己的名字，其餘年齡、生日皆無法回答，也不認得子女，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年12月27日家鑑第113203號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書及檢驗報告可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶為關係人徐金雄，兩人育有4名子女，其中次女徐思慬已歿，現存3名子女即為聲請人（長女）及關係人徐培林（長男）、徐冠鋐（次男），聲請人代理人到庭並稱：因為相對人車禍後無法自理，希望可以保護相對人，由監護人來處理後續車禍訴訟，而為本件之聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人徐冠鋐願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人徐金雄、徐培林亦均為同意之意各情，業據聲請人代理人於本院訊問時陳述明確（見本院114年3月5日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人徐冠鋐任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人徐冠鋐為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-06

SCDV-113-監宣-728-20250306-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

毒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭柏超選任辯護人陳志寧律師（法扶律師）陳新佳律師（法扶律師）上列公訴人及被告因毒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至19所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1、2⑴、3、4、5⑵、6⑵、7⑴ 、8、10、13⑶、15至17及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2 至5所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告彭柏超之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶證人彭靖雯之證述： ①113年9月16日警詢 ②113年9月17日警詢 ③113年9月17日偵訊有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ︶毒品分級列印資料（第一級、第二級、第三級）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ︶中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 4 ︵檢證 5 ︶ ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 ②法務部法醫研究所113年10月17日函 ③法務部法醫研究所毒物化血鑑定書有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 5 ︵檢證 6 ︶菸彈4個（含第三級毒品異丙帕酯）、菸彈殘渣5個（含第三級毒品異丙帕酯、依托咪酯及醫療藥品利多卡因lidocaine、尼古丁等成分）、玻璃球、哈密瓜錠（含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮）、電子菸主機照片有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 6 ︵檢證 7 ︶台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 8 ︶ ①刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及拍攝照片8張 ②刑法第185條之3第1項第4款案件測試影片有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 8 ︵檢證 9 ︶ ①新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告 ②內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年10月24日刑生字第1136130634號）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 10 ︶被告駕車之車籍資料： ①車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表 ②查詢車牌號碼000-0000號之公路監理電子閘門列印資料有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 10 ︵檢證 11 ︶車牌號碼000-0000號車、F87-601號車之車輛詳細資料報表有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 12 ︶查詢被告、被害人鍾月平、李金寶身分證字號之公路監理電子閘門列印資料有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 12 ︵檢證 13 ︶ ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠㈡有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 13 ︵檢證 14 ︶ ①監視器畫面擷圖39張、行車紀錄器擷圖2張 ②監視器及行車紀錄器光碟有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 14 ︵檢證 15 ︶新竹市警察局第三分局偵查隊113年10月22日偵查報告有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 15 ︵檢證 16 ︶ ①刑案現場照片有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，檢察官並同意倘以簡報方式展示此項照片，應由檢辯雙方共同討論同意，且展示方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 16 ︵檢證 17 ︶消防機關救護紀錄表有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 17 ︵檢證 18 ︶ ①臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書 ②臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書 ③相驗照片8張（範圍：113年度相字第681號卷第88頁、第91頁、第95頁、第123頁）。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，檢察官並同意倘以簡報方式展示此項照片，應由檢辯雙方共同討論同意，且展示方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 18 ︵檢證 19 ︶ ①林○璇之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 ②李○祥之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 ③李○祥傷勢照片 ④李○越之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書 ⑤李金寶之南門綜合醫院診斷證明書有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，且檢察官倘以簡報展示③照片之方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 19 ︵檢證 1 ① ︶被告彭柏超之供述： ①113年9月16日警詢　113年9月17日8時23分警詢 ②113年9月17日11時警詢 ③113年9月17日偵訊 ④113年9月17日羈押庭訊問　　 ⑤113年9月18日警詢 ⑥113年9月18日偵訊 ⑦113年9月26日警詢 ⑧113年9月26日偵訊 ⑨113年10月24日偵訊 ⑩113年11月13日法官前訊問　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 20 ︶證人即告訴人盧勝樟（死者鍾月平之配偶）之證述： ①113年9月6日警詢 ②113年9月17日偵訊有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 21 ① ︶ ⑴證人即告訴人盧博文（死者鍾月平之兒子）之證述： ①113年9月17日偵訊 ②113年10月4日檢察事務官偵詢　有調查必要性。理由：同編號1。 2 ︵檢證 21 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人盧博文無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月21日準備程序暨補充理由書㈣）。 3 ︵檢證 22 ︶證人即告訴人林慶宇（林○璇之父）之證述： ①113年9月18日警詢、刑事委任狀 ②113年10月4日偵訊有調查必要性。理由：同編號1。 4 ︵檢證 23 ︶證人即告訴人李金寶之證述： ①113年9月17日警詢 ②113年10月4日偵訊有調查必要性。理由：同編號1。 5 ︵檢證 24 ① ︶ ⑴證人即告訴人李偉元（李○祥、李○越之父）之證述： ①113年9月18日警詢、刑事委任狀 ②113年10月4日偵訊 ③113年10月11日警詢無調查必要性。理由：檢察官另已聲請證人李偉元到庭進行交互詰問，並經本院准許，是依國民法官法施行細則第154條、第161條第3項第3款、第156條第3款之意旨，認調查待證事實相同、證據價值相同或較高之證據即可，是認此項證據無調查之必要。 5 ︵檢證 24 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人李偉元有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，該項證據就證明本案量刑事項之存否具有重要性，亦得使國民法官法庭親自見聞被害人家屬之陳述，故認有調查必要性。 6 ︵檢證 25 ︶ ⑴被告彭柏超個人資料： ①相片影像資料 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業列印資料 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 ⑥稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 ⑦勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料） ⑧法務部-健保資訊連結作業無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6 ︵檢證 25 ︶ ⑵被告彭柏超個人資料： ⑨交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站113年11月29日竹監單新四字第1133200885號函覆之被告近五年交通違規紀錄 ⑩交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年12月12日竹監單苗四字第1133199594號函覆之被告違規紀錄 ⑪交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站113年12月12日竹監單新四字第1133201462號函覆之被告違規紀錄　有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 26 ︶ ⑴被告刑案資料： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ④本院105年度易字第310號判決 ⑤本院105年度訴字第145號判決 ⑥本院106年度竹北簡字第606號判決　 ⑦本院106年度易字第771號判決 ⑧本院107年度竹簡字第279號判決　 ⑨本院107年度訴字第839號判決　 ⑩本院108年度竹簡字第301號判決 ⑪本院106年度竹北簡字第153號判決 ⑫法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表 ⑬111年5月9日檢察官訊問彭柏超筆錄及進行單 ⑭彭柏超刑案資料綜合說明書　　　　有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 26 ︶ ⑵被告刑案資料： ③全國刑案資料查註表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號2）。 8 ︵檢證 27 ︶被害人鍾月平個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人鍾月平生活照片　　有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 28 ︶ ①新竹市警察局第三分局113年11月11日竹市警三分偵字第1130029412號扣押物品清單（保管字號：113年度黃字第70號）及扣案物照片 ②新竹市警察局第三分局113年10月28日竹市警三分偵字第1130029412號扣押物品清單（保管字號：113年度安字第513號）及扣案物照片 ③新竹市警察局第三分局113年10月28日竹市警三分偵字第1130029412號扣押物品清單（保管字號：113年度保字第1793號）及扣案物照片無調查必要性。理由：檢察官聲請本項證據調查之待證事實為「於被告身上或車上查扣到之物品」、「被告之生活狀況、違反義務之程度、犯罪所生危險（刑法第57條第4款、第8款、第9款）」，然被告對於起訴事實（含起訴書提及之各該扣案物）係為全部坦承之供述，本院亦已准予調查附件一、㈠編號5（即檢證6）起訴書所載扣案物之照片，是檢察官就此部分顯係就同一待證事實，再提出相同性質之證據調查聲請；再者，本案縱有同時查獲其他起訴書未提及之扣案物，然本案被告被訴事實及罪名為刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款及第4款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上與服用毒品駕駛動力交通工具致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪嫌，其他扣案物於形式上以觀，應與本案之構成要件事實或刑法第57條第1款至第3款、第6款至第10款等量刑事由無涉，而被告車上或身上查獲其他扣案物得否真實反映被告當時之生活狀況或品行（即刑法第57條第4款、第5款之量刑事由），似有可議，尚難認本項證據調查聲請與待證事實有重要關係，加以檢察官、被告之辯護人各就被告之生活狀況、品行各已提出多項之證據調查之聲請，並均經本院准予訊問被告（詳後述），是依國民法官法第62條第3項第2款、第3款、國民法官法施行細則第156條第2款、第3款規定，認無調查之必要。 10 ︵檢證 29 ︶新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共3張有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 30 ︶新聞列印資料無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號6）。 12 ︵檢證 31 ︶新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表無調查必要性。理由：同編號9。 13 ︵檢證 32 ︶ ⑴ ①警方勘查照片（被告車輛外側）無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月22日準備程序暨補充理由書㈢）。 13 ︵檢證 32 ︶ ⑵ ②驗車影片光碟　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號8）。 13 ︵檢證 32 ︶ ⑶ ③刑案現場環繞攝影光碟有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官業已敘明此項證據係警方到場後於第一時間攝錄之現場環繞錄影檔案，是於形式上觀察，該項證據就證明本案量刑事項之存否具有重要性，亦得使國民法官法庭以較為立體方式理解當下現場之狀況，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 33 ︶新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事自首情形紀錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號9）。 15 ︵檢證 34 ︶ ①新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 ②監視器光碟有調查必要性。理由：同編號1。 16 ︵檢證 35 ︶ ①國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年12月9日函覆之被害人林○璇傷勢情形及照片。 ②南門綜合醫院113年12月4日函覆之被害人李金寶傷勢情形、X光照片2張。 ③國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年12月12日函覆之被害人李○祥傷勢情形及照片。 ④國軍桃園總醫院新竹分院113年12月11日函覆之李○越傷勢情形及照片。　　　有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，且檢察官倘以簡報展示照片之方式已經檢辯雙方於協商時達成協議，是已依國民法官法施行細則第119條第1項規定為適當之必要措施，應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，故認有調查必要性。 17 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵辯證 2 ︶證人彭靖雯之證述： ①113年9月16日警詢 ②113年9月17日警詢 ③113年9月17日偵訊無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證 1 ① ︶被告彭柏超之供述： ①113年9月16日警詢　113年9月17日8時23分警詢 ②113年9月17日11時警詢 ③113年9月17日偵訊 ④113年9月17日羈押庭訊問　　 ⑤113年9月18日警詢 ⑥113年9月18日偵訊 ⑦113年9月26日警詢 ⑧113年9月26日偵訊 ⑨113年10月24日偵訊無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月3日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈢被告彭柏超之供述證據編號1）。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人即被告之胞弟彭柏鈞無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月25日刑事陳報狀）。 2 ︵辯證 3 ︶ ①被告羈押期間之行狀考核表、作業成績考核表、性格考核表、性行考核計分總表、輔導紀錄等性行考核資料 ②被告之接見紀錄、高關懷特別輔導紀錄表、相關病歷、身體檢查、醫師訪談紀錄等資料有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵辯證 4 ︶新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵辯證 5 ︶被告彭柏超個人資料： ①相片影像資料 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業列印資料 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 ⑥稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 ⑦勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料） ⑧法務部-健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵辯證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號2。

2025-02-27

SCDM-113-國審交訴-5-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱嚴楏選任辯護人謝昀成律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第228號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度交易字第504號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱嚴楏犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱嚴楏於民國112年4月4日19時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市東興路1段外側車道往芎林方向行駛，行經竹北市○○路0段○號29200路燈前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，光線為夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，即貿然前行，適有吳國禎酒後騎乘電動輔助自行車（所犯公共危險罪，另經檢察官為緩起訴處分確定）沿東興路1段外側車道右側，同向行駛在邱嚴楏所駕駛車輛之右前方，因而遭邱嚴楏所駕駛車輛擦撞，致吳國禎人車倒地，並碰撞右側路邊由范揚鈞（另經檢察官為不起訴處分確定）所停放之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，吳國禎因而受有創傷性硬腦膜下出血、延遲性腦出血、左顱骨骨折、右側外傷性硬腦膜下血腫、右側額葉遲發性腦出血、左顱骨底骨折、左小腿慢性傷口等傷害，經治療後，仍肢體無力、膝關節角度受限、認知功能受損、日常生活需他人協助、左側肢體偏癱、無法獨力行走，而達於身體或健康有重大難治之重傷害。案經吳國禎訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告邱嚴楏於警詢、偵查中及本院審理時之自白。 (二)告訴代理人吳驊霖於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人范揚鈞於警詢中之證述。 (四)目擊證人詹仕楨於警詢中之證述。 (五)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影檔光碟。 (六)東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、告訴人之身心障礙證明影本及病症暨失能診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年1月18日新竹臺大分院病歷字第1130000369號函、本院113年度監宣字第13號民事裁定、中國醫藥大學新竹附設醫院113年10月7日院醫事字第 1130003936號函。 (七)交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113 年3月1日竹苗區0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第21頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意相關道路交通安全規範，即貿然行車，肇致本件車禍事故，應負全部過失責任，且其行為造成告訴人受有前揭重傷害，嚴重影響告訴人及其家庭成員之生活，造成損害程度甚鉅，自應非難，兼衡被告犯後始終坦認犯行，已於本院審理中與告訴人達成一部和解，並已依約支付新臺幣300萬元之損害賠償金，有本院訊問筆錄及被告提出之付款證明在卷可憑（見本院易字卷第121-125、135-136頁），犯罪後態度尚佳，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為大專畢業之智識程度、從事賣水果工作、與太太同住、子女均已成年、經濟狀況一般之生活狀況（見本院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，而觸犯刑責，事後尚知彌補過錯，已支付相當數額之一部賠償金，是其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-56-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1108號原告陳俊宏李靜雯共同訴訟代理人郭俐瑩律師複代理人李汶宜律師被告陳俊彰訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知母親蔡和治未經醫生診斷患有失智症，卻於民國111年間虛構蔡和治患有失智症之不實內容，對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，主張原告陳俊宏於 106年8月3日持蔡和治的身分證及印章將臺南市○區○○路0段0 00巷00號房地所有權移轉登記至原告陳俊宏名下，且於106 年8月28日至108年12月18日間持母親蔡和治之日盛商業銀行帳號000-00000000-000號帳戶的提款卡提領共新臺幣(下同) 610,000元，並於107年1月3日持蔡和治的印章至該銀行提領 2,100,000元。就被告所主張的內容經由臺灣臺南地方檢察署作成111年度偵字第27239號不起訴處分書，該不起訴處分書中並提及函詢國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院新竹分院及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院確認母親蔡和治並未患有失智症。因此，被告虛構不實內容對原告提出刑事告訴，已造成原告之名譽及信用受到損害。被告接獲上述111年度偵字第27239號不起訴處分書後聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號為再議駁回處分書，但被告於聲請再議理由中，竟稱蔡和治是否有失智症不能以醫院診斷證明作為判斷標準，甚至稱辦理房屋移轉登記的代書並未有精神鑑定專業，無法作為認定蔡和治於106年8月18日神智是否清醒正常的依據，更稱原告陳俊宏於106年8月28日至108年12月18日間提領的612,000元及原告李靜雯於107年1月3日持蔡和治印章提領的2,100,000 元皆為盜領行為。然被告聲請再議之理由皆為其所虛構之不實內容，而其以虛構不實內容聲請再議所為之誣告行為已對原告人之名譽及信用造成損害。被告收到前述111年度偵字第27239號不起訴處分書及112年度上聲議字第351號為再議駁回處分書後，再度以蔡和治患有失智症為由，向臺灣臺南地方檢察署提起刑事告訴（113年度偵字第5941號），並稱原告利用蔡和治失智而盜領母親蔡和治名下財產，且主張盜領的財產如下：⑴108年12月9日自母親蔡和治中華郵政帳號0 000000-0000000號帳戶內匯款3,230,000元至原告陳俊宏個人帳戶。⑵108年1月16日自蔡和治之華南銀行帳號000-00-00 0000-0號帳戶匯款600,000元至原告陳俊宏之帳戶。⑶109年7 月30日自蔡和治之華南銀行帳號帳戶匯款800,000元至原告陳俊宏帳戶。(4)107年1月1日起開始持提款卡於ATM盜領蔡和治之華南銀行及中華郵政帳戶內的存款。惟被告再以虛構之不實內容對原告提出刑事告訴之誣告行為，已對原告之名譽及信用造成損害。原告茲依民法第184條第1項、第195條第1項，對於被告不法侵害原告之名譽權及信用權之侵害行為提起本訴。並聲明：㈠被告應給付600,000元給原告陳俊宏，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應給付600,000元給原告李靜雯，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告、原告陳俊宏為兄弟關係，原告李靜雯則為陳俊宏之配偶，被告因於竹科上班，長期住居於新竹，無法親自侍奉母親蔡和治，又因母親年老體弱，是以被告在與母親聯繫時，發現母親精神狀況似有異常，且有失憶之情狀，經詢諸於原告陳俊宏，其告知母親曾有面對無影像的電視影幕（即電視已開機，但電視影幕呈數個小時，甚至將冷氣搖控器當成電視搖控器，一直對著電視猛按等情形，當時被告已明白表示蔡和治有失智情狀，嗣蔡和治於110年12月22 日過世後，被告為辦理母親遺產稅務而調閱遺產清單時，發現母親名下財產均不翼而飛，進而發現該等存款在107年至1 10年間遭人密集提款，且其名下所有之房地早已移轉予原告陳俊宏，經詢之均不予置理。蔡和治往生前，身體狀況非但不佳，又有失智現象，按其當時情狀，蔡和治實無出售房地之需要，亦無法出賣房地等法律行為之心力，卻不但將該房地以顯低於市價之價格出售予原告陳俊宏，甚且將出售價款及存褶内之全部存款，多次匯款予原告二人，是以被告實有相當合理證據，足以認定係原告二人乘機侵占母親之房地及存褶内之存款，故而於111年3月21日提出侵占、背信及偽造文書之告訴，提告有據，顯無捏造事實之情狀，不該當於誣告罪。被告於106年3月起發現蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已有缺陷，注意力、短期記憶力、計算力及執行功能已有明顯退化，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自已孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中把排泄物抹滿全身等行為，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，顯有民法第14條無法處理一般法律行為事務，不能為意思表示、受意思表示、或辨識意思表示之效果，因而不能管理自己財產，卻早已於 106年8月間將其名下所有臺南市○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號建物，以顯低於市價行情之價格出售並移轉登記至原告陳俊宏名下。另被告調閱蔡和治申設日盛商業銀行交易明細（帳號：0000000000 0000，參被證3)，原告陳俊宏雖於106年8月3日將買賣價金2 ,800,000元匯入蔡和治帳戶，然蔡和治隨即於107年1月3日將2,100,000元匯出予原告李靜雯之帳戶，且除上開帳戶外，蔡和治所有設於臺南東城郵局帳戶（帳號:0000000000000 0)、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000)、臺南第三信用合作社帳戶(帳號0000000000000000)，自106年8月28日起至110年12月23日止，陸續遭人密集提領，總金額高達1000 萬餘元，已遠超一般生活及醫療所需之費用。據此，因原告二人長期與蔡和治同住，被告涉犯盜領蔡和治之款項，因而於111年3月21日向臺灣臺南地方檢察署對原告二人提出偽造文書等告訴，並請求檢察官向新樓醫院函調蔡和治之病歷資料。經臺南地檢署函詢新竹臺大分院新竹醫院及臺南新樓醫院，確實出現疑似失智症狀，需進一步作認知功能相關檢測（原證1第2至3頁），足見被告指控非毫無根據，非故意虛構捏造不實之内容，復因111年度偵字第27239號之處分漏未調查原告涉犯盜領蔡和治所有之中華郵政、華南銀行、三信合作社之存款金額，故針對此部分，被告另案對原告提出刑事告訴(臺南地檢署113年度偵字第5941號)，上情難謂被告有何故意以誣告之方式不法侵害原告二人名譽及信用權之侵權行為。原告起訴固稱：「被告陳俊彰明知母親蔡和治未經醫生診斷會有失智症，卻於民國111年虛構母親蔡和治患有失智症之不實内容，對原告陳俊宏及李靜雯提起偽造文書及詐欺之刑事告訴」云云，惟該案被告於111年3月間即向臺灣臺南地方檢察署提出刑事告訴，且兩造早已於蔡和治過世後因前開爭議致侵害被告繼承權而有糾紛，可見原告早已於11 1年5月前即知被告將以上開帳戶交易明細紀錄對其提出刑事告訴，顯已知悉其所指稱侵權行為之犯行，原告至113年5月 31日才提出本件訴訟，其請求權顯已超過侵權行為之2年請求權時效，是原告主張之事實縱為真實，其請求仍屬不應准許。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，均無以構成侵權行為；所謂信用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，又稱為經濟上信譽權，其與名譽權之區別在於信用權為經濟上之評價，名譽權則為社會上之評價（另參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第167頁）。又按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第 232條、第319條第1項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。 (二)查：　⒈原告主張被告於111年3月間對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第272 39號為不起訴處分，被告對之聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號駁回其再議之聲請，駁回處分書；被告於112年5月間對原告提起偽造文書等告訴，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5941號為不起訴處分等情，有卷附不起訴處分書、處分書可參(補字卷第27-30、 55-67頁、訴字卷第109-120、223-251頁)，並有本院調閱之該等刑事偵查案件卷宗(含電子卷證)可供考閱，被告就此客觀事實亦不爭執，是此部分事實，堪先認定。　⒉承上，被告於111年3月間提出刑事告訴，係以原告利用母親患有失智症、認知障礙而處分母親之不動產，及於106年至1 08年間擅自提領母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑，另因認前揭偵查漏未偵查另再於112年5月間，以原告利用母親失智症、認知障礙而於107年至110年間擅自提領或轉帳母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑；原告就此雖認為被告係以虛構不實內容(即母親患有失智症、認知障礙)而故意侵害原告名譽權、信用權，然依卷附原告陳俊宏與被告之間於106年至108年間對話紀錄觀之，其等有提及：母親有樓梯尿尿、烙賽、拿遙控器當電話打、走路亂衝、問其問題只是瞪大眼睛看著、好像聽不懂台語、走路一直衝控制不住、在床下放前金錢數萬後剩六千、早餐店稱其拿數萬去買早餐、坐在自己尿尿中還不時摸摸尿尿抓抓頭、躺在嘔吐物與尿尿的床墊中、尿布脫下來就尿出來、褲子溼她沒感覺、感覺已經換了一個靈魂、剛擦完就脫尿布在客廳又尿、拉大便在褲子、有個女醫師說這是失智現象、媽媽自己跑出去，在理髮店找到，有點癡呆、昨天正常今天變白吃了，直覺她軀殼裡不是蔡和治、尿到尿布滿了濕了一地也呆呆的、大便在尿布也不知道等情(訴字卷第269-316頁)，且因被告長期在新竹工作，並未與其母親同住，而是由原告陳俊宏將上揭母親的日常情況告知予被告，以一般人聽聞上開關於母親的日常情形，確實可能發生母親患有失智症、認知障礙方面的病症問題的想法；而關於失智症（dementia，另有譯為痴呆、認知障礙症、腦退化症者），屬於腦部疾病的一種，也有退化型失智症(另分有路易氏體、額顳葉型、亨廷頓氏症、阿茲海默症等類型)、血管型失智症及其他類型失智症之不同，其影響範圍遍及一個人的語言能力、理解力、運動能力、短期記憶、辨認日常用品能力、反應時間、個性、執行能力、解題能力、妄想等身心各層面的運作或判斷。有鑑於此，即使醫學上對於失智症有其自成一系的判準，一般人也可能因失智症本身對於一個人生活各個面向的影響範圍太廣，而對於失智症之主觀懷疑或判斷，會以較為寬廣的認知擴延去理解。基此以觀，任何人在聽聞上揭關於兩造母親的生活日常所呈現的異常狀態，均有可能會發生其不可能已與失智症有所牽連的主觀想像，則被告本於這樣的懷疑而於111年間對於原告提起上開刑事告訴，進而對不起訴處分為再議之聲請，均未脫離因其有此主觀想法或懷疑而生，難以認為其有故意侵害原告之權利的主觀意思。而被告雖又於 112年再對原告提起刑事告訴，但其乃是主張前一偵查案件有所遺漏而發，仍不脫其因獲得上開母親生活情形及知悉母親財產被處分等資訊之後，企以藉由法律上的刑事偵查途徑予以定紛的主觀意思範圍，自不能因此即認被告有何故意侵害原告名譽權、信用權之意思。　⒊再者，被告於111年間提起的刑事告訴，因檢察官偵查而獲有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年1 0月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函稱：『病人（指蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症，但後續未在本院就診，且未做進一步認知功能相關檢測，故無法確認當時症狀是否生活無法自理及與他人溝通之程度。』，以及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函稱：『病人（指蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，當時患者服用過量的降血糖用藥，有可能造成低血糖狀態導致相關神經症狀（如意識狀態不清），但當時為急症，經矯正及監測血糖及相關生命徵象後穩定且可對答，認清人、時、地，故當時出院診斷為suspected，而非確診dementia，實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷。』等語(補字卷第28-29頁)，但細閱上開偵查所得資料，可知兩造母親在就醫過程中也曾被懷疑有失智症情形，雖之後門診追蹤有除去此診斷，但以被告所得資訊，乃是建立在來自原告陳俊宏告知關於其母親日常生活上諸多細節出現異常情形的認知，即使曾有門診排除，亦僅能斷定在接受門診當時並無失智症狀明確可判，卻非可擴大至生活諸多面向而在被告主觀上獲得釋疑；換言之，即使在被告已經得知上開偵查資訊之後，衡之於失智症本身頗大的病症影響層面、醫學上診斷的不確定性(比如身心狀態於就診時與平日常生活時的條件差異可能性)及自然人身心發展與退化進程的不確定性，被告即使並未完全排除其母親患有失智症的主觀懷疑的此種心理認知狀態，實非有不合常情之處。原告單以上開偵查結果，即認定被告虛構事實而誣指原告云云，恐失之於率斷。　⒋再者，原告曾對於被告就其前揭對於原告提起刑事告訴之事提起誣告之刑事告訴，經檢察官偵查後認為被告於各該案件中提起刑事告訴時，已分別提出訊息擷圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本（111年度偵字第27239號）訊息擷圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本（112年度他字第2856號）為據，縱被告於原告所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑原告單一之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意等情，有前揭113年度偵字第5941號不起訴處分書可參(訴字卷第245-246頁)，亦與本院前揭心證可以相為參照一致。進者，所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而信用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，原告主張被告對其提起刑事告訴之相關事實，涉及者乃是其等母親身心狀態與財產處分之問題，而被告以之為事實標的透過刑事偵查程序予以確認，乃是藉由國家制度釐清其所獲資訊與主觀懷疑之間所生疑慮的方式之一，除難繩之以誣告之名，亦不能因此逕認其有侵害他人名譽權或信用權之侵權行為故意；參以刑事偵查程序需要遵守偵查不公開原則(又稱偵查密行原則；刑事訴訟法第245條、世界人權宣言第11條第1項參照)，其目的之一，即在無罪推定的大前提之下(刑事訴訟法第154條第1項參照)，保護嫌疑人的名譽與信用，此為盱衡人民訴訟權、資訊權、人格權與犯罪偵查事實發現的諸端域場之下，所為的法規範整體建制，自不能以被告在有一定資訊線索的認知基礎條件下，對原告求諸於國家設置的刑事偵查制度而提起刑事告訴，即認被告有侵害原告名譽權與信用權之主觀故意與客觀侵權行為。 (三)從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付如訴之聲明，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-1108-20250227-1

原交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上易字第16號上訴人即被告林柏誠（原名田柏誠）指定辯護人曹哲瑋律師（義務辯護）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度原交易字第21號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告林柏誠不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事實及論罪等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第49、61頁），是本院審理範圍僅限於原審判決之「刑」部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於被告部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕：　　被告肇事後，於有偵查犯罪職權之警員到場處理時在場，並承認為肇事人，進而接受裁判，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見11 3偵4979卷第35頁），符合自首要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判及量刑：　㈠原審就被告所犯過失傷害罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中與告訴人周韋佑、甲○○成立民事上和解並賠償完畢（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，容有未恰。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵行交通規則，致生本件事故，告訴人周韋佑、甲○○因而受有傷害，考量被告違反注意義務之程度，及犯後始終坦承犯行，於本院審判中與告訴人周韋佑、甲○○成立民事和解並賠償完畢之態度，有本院和解筆錄及付款憑證在卷可稽（見本院卷第67至68、95頁），並參酌被告之素行及其自述：高職畢業，從事電子科技業，已婚，有1名子女剛滿月，與家人同住，經濟狀況普通等語（見本院卷第54頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告固請求宣告緩刑，且告訴人周韋佑、甲○○亦均同意法院給予被告緩刑宣告（見本院卷第49、67頁），惟被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後未滿5年（詳本院被告前案紀錄表），不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　林柏誠（原名：田柏誠）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　林士淳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 979號），本院依簡式審判程序判決如下：　　　　　　　　　　主　文林柏誠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實：　　林柏誠（原名：田柏誠）於民國112年10月10日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區中華路5段由北往南方向行駛至同路段208巷口，欲右轉進入20 8巷之際，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然右轉，適同向後方有周韋佑騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其子甲○○（000年00月生，年籍詳卷）駛至，二車因而發生碰撞，周韋佑因此受有右肩挫傷擦傷、右手挫傷擦傷、左手挫傷擦傷、兩下肢多處挫傷擦傷等傷害，甲○○則受有軀幹挫傷擦傷、右手臂右手挫傷擦傷、兩下肢挫傷擦傷等傷害。林柏誠於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。　　　　二、案經周韋佑、甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林柏誠所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（4979號偵卷第4頁至第5頁、第頁、第23頁、第44頁至第45頁；本院卷第85頁、第92頁），核與證人即告訴人周韋佑、甲○○於警詢、偵查時之證述（4979 號偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第9頁、第24頁、第44頁至第 45頁）情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份（4979號偵卷第18頁、第22頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁至第34頁、第46頁至第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，禮讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然右轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人 ○○之告訴人周韋佑發生碰撞，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並禮讓直行車先行之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告林柏誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告係以一行為同時造成告訴人周韋佑、甲○○受有傷害結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　　　　　㈢被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（4979號偵卷第35頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未禮讓直行車先行，肇致本案車禍，使告訴人等受有前揭傷害，其所為實值非難，又考量被告犯後坦承犯行，非無與告訴人等和解之意願，惟因賠償金額與告訴人等無共識致未能達成和解之情形，又衡酌被告自述其高職畢業之智識程度，現從事科技業、已婚太太懷孕中，經濟狀況普通，現與家人同住等一切情狀（本院卷第94頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-原交上易-16-20250227-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告倪榮杰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文倪榮杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行應補充「 …飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號…」、第12行應刪除「…日間自然光線… 」；證據並所犯法條欄應刪除「肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪及刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升 1.09毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又疏未注意車前狀況，且未與前車保持可以煞停距離之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有果菜市場剝骨之工作，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6464號　　被　　　告　倪榮杰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、倪榮杰前因2次酒後駕車之公共危險案件，末次經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第283號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於112年12月25日下午1時許起至同日下午4 時許止，在新竹市北區吉羊路友人住處內飲用酒類後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午 4時37分許，沿新竹市北區中正路由西往東方向行駛，行經中正路620號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先追撞於該處停等準備迴轉、由葉弘賓所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再追撞前方同向直行、由林瑞壬所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致林瑞壬人車倒地，並受有右側第3根到第9 根肋骨骨折併血胸、左側腳踝骨折脫位、左側頸椎第1節骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，並於同日下午5時55分許，對倪榮杰施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達1.09mg/L而查獲。二、案經林瑞壬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告倪榮杰於警詢及本署偵查中之自白證明上開全部犯罪事實。㈡告訴人林瑞壬於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。㈢證人葉弘賓於警詢時之證述證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份證明告訴人因車禍受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。㈤道路交通事故現場圖、肇事人自首情形紀錄表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、道路交通事故照片27張、監視錄影光碟1片及其翻拍照片3張、本署勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。㈥員警偵查報告、酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份證明被告酒後駕車之事實。㈦被告之刑案資料查註紀錄表1份證明被告構成累犯之事實。二、核被告倪榮杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告酒醉駕車肇事因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，加重其刑至二分之一。至被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之公共危險罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-114-交易-15-20250226-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳俊宏李靜雯共同代理人郭俐瑩律師被告陳俊彰上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月18日113年度上聲議字第1972號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第5941號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴聲請狀」、「刑事自訴聲請補充狀」、「刑事自訴聲請補充狀（一）」、「刑事自訴聲請補充狀（二）狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人陳俊宏、李靜雯（下合稱聲請人）以被告陳俊彰涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年9月 9日以113年度偵字第5941號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1 0月18日以113年度上聲議字第1972號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分並於113年10月23日送達予聲請代理人，聲請人於1 13年10月30日委任律師即聲請代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、再議卷第40 頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：　㈠被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起詐欺等告訴時，已分別提出對話訊息截圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件為據，並分別於檢察官訊問時說明各證據與告訴事實間關聯性。　㈡又國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年 10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函（下稱新竹臺大分院回函）略以：「病人（即被告、聲請人陳俊宏母親蔡和治，下稱蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症」；台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函（下稱新樓醫院回函）略以：「病人（即蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，……當時出院診斷為suspected，而非確診dementi a（即失智症），實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷」。是依上開醫療機構回函，均曾有懷疑蔡和治罹有失智症之診斷。　㈢另聲請人陳俊宏訊息對話中亦對蔡和治情況有以下描述：「（106年12月11日）(蔡和治)拿遙控器當電話打…」、「（10 7年8月22日）老木(蔡和治)8/15與昨天都有重摔，昨天摔在廁所，我請假回到家，她就坐在自己屎尿中，還不時摸摸屎尿抓抓頭。整個一樓臭到一個不行。我就地幫她洗個澡，洗完她還拿擦屁股沾屎的紙巾起來擦身體，洗個澡洗好久。」、「（108年2月19日）這是電視沒開的藍色畫面，（蔡和治 )就這樣看3小時，幾乎沒(應為每)天都有」、「（108年2月 21日）(蔡和治)又再看藍色螢幕了…」、「（108年3月20日）問他話都一副不鳥你的樣子，就令人火大」、「一堆人也進來問都是這樣，說不應該會有這種狀況，問我我就說她( 蔡和治)常常這樣…」、「昨晚剛洗澡現在滿身吐的味道」、「有個女醫師也是說這是失智現象了」。是綜合被告提出上開證明文件、上開醫療機構回函及聲請人陳俊宏傳送之訊息，足認被告主觀上認蔡和治患有失智症，而以聲請人利用與蔡和治同住機會，為詐欺、竊盜、侵占及偽造文書犯行，先後提出告訴，縱被告於聲請人所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑聲請人片面之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意。五、本院得心證之理由：　㈠按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號、59年度台上字第581號、86年度台上字第886號判決意旨可資參照）。　㈡經查：被告於111年3月22日對聲請人提起之刑事告訴狀略以：「蔡和治長期患有失智症，不僅認知功能出現障礙，行動亦不便，顯無法處理一般法律行為等事務，聲請人明知其情，竟利用與蔡和治同住之機會及蔡和治無法處理一般法律行為之狀態，詐取蔡和治之土地、建物及帳戶存款」等語（見前案他卷第5至6頁），並提出聲請人陳俊宏提及蔡和治摔倒、昏迷及看電視沒開之藍色畫面等對話訊息截圖為證（見前案他卷第11至21頁）；112年5月4日對聲請人提起之刑事告訴狀則略以：「自106年3月起蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，無法處理一般法律行為事務，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自己孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中、把排泄物抹滿全身等行為，聲請人會將蔡和治的異常情狀訴之於被告，足見聲請人明知蔡和治顯已處於無法處理事務之情狀，竟起貪念盜領蔡和治帳戶內金額」等語（見本案他卷一第2至4頁），並提出其與聲請人陳俊宏談論蔡和治上開情形之對話訊息截圖等件為證（見本案他卷一第9至11頁）；另就蔡和治之土地及建物經移轉登記、蔡和治帳戶內款項經提領等客觀事實，被告亦分別提出土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件以資佐證（見前案他卷第23至73頁，本案他卷一第12至19頁）。足認被告係依據上開與聲請人陳俊宏真實對話內容提及蔡和治之異常舉止，主觀認定蔡和治有罹患失智症之可能，且依據上開異常推論蔡和治無法處理一般法律行為等事務，進而懷疑聲請人係利用蔡和治上開身心狀態而詐取蔡和治土地、建物及帳戶存款並提出刑事告訴，尚難認為其提告之事由是故意虛捏情節。原不起訴處分、駁回再議處分認依卷內事證尚難認定被告有誣告之故意，理由均已論列詳盡，並經本院依職權調閱上開刑事程序偵查卷宗核閱無訛，其認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈢聲請意旨固以：被告曾參與蔡和治於新竹臺大分院之診治過程，該次診治僅在神經外科治療，而與應專責診治失智症等內在疾病之神經內科無涉，且蔡和治於新樓醫院治療時，其病情亦業經聲請人陳俊宏通知被告，被告應知悉蔡和治出現異常舉止係因服用甲狀腺用藥、甲狀腺癌復發及腦積水等病情所致，且蔡和治上開就診期間，被告均未要求聲請人陳俊宏帶蔡和治就失智症進行診治，蔡和治於上開治療期間之外亦未有異常情形，是被告應明確知悉蔡和治並未罹有失智症，卻仍於警詢、刑事告訴狀中虛構其罹患失智症之事實，顯有誣告之故意等語。惟查被告與聲請人陳俊宏之對話訊息：於106年12月11日聲請人陳俊宏告知被告「我跟她（即蔡和治）說我看到她拿遙控器打電話，她說沒有，昨天下午有人打電話來，晚上吃飯時我問她誰打電話找爸，她又說沒有人打電話來」等語，被告則回稱「很早我就說過，有一天我們都要接受媽媽忘記我們的事實，我們家族有這種基因，只能正面接受了」等語（見本案他卷一第37頁）；於107年2月6 日聲請人陳俊宏向被告稱「她（即蔡和治）還說卡將留好多錢給她，都放在床下，我說岡山嬤走20幾年了，哪來給妳錢？她說不是剛走嗎」等語，被告則稱「症狀開始出現了」等語（見本案他卷一第11頁）；於108年2月22日，聲請人陳俊宏向被告稱「我還是覺得（蔡和治）已經得了老年癡呆症」等語（見本案偵卷第55頁）；於108年3月20日聲請人陳俊宏向被告抱怨「問她（即蔡和治）都一副不鳥你的樣子，就令人火大」等語，被告則回覆「上次我在家她就有這種症狀了，要不要問問醫生？」、「我覺得要跟他們問說是不是失智會這樣不說話」等語，聲請人陳俊宏則回稱「有個女醫師也是說這是失智現象了」等語（見本案他卷一第9頁）；於109 年8月25日聲請人陳俊宏向被告稱「媽（即蔡和治）在問靜雯（即聲請人李靜雯）爸什麼時候回來，靜雯沒有回答，媽就說陳嘉明（即被告、聲請人陳俊宏之父親，斯時已過世）妳不認識嗎」等語（見本案他卷一第11頁）；於110年9月25 日聲請人陳俊宏向被告稱「老木（即蔡和治）今天只記得蔡光正這個名字」等語（見前案他卷第19頁）；於110年12月4 日被告詢問聲請人陳俊宏關於蔡和治之精神狀況，聲請人陳俊宏回稱「精神還好，但記憶不好，一直叫我蔡光正」等語（見本案他卷一第10頁，本案偵卷第58頁），綜合上開對話紀錄內容，堪認蔡和治自106年底起至110年底止（即被告主張聲請人詐取蔡和治土地、建物、存款行為之期間），確實曾多次出現記憶錯亂、行為舉止有異情形，聲請人主張蔡和治僅在106年3月、107年底至108年初分別至新竹臺大分院、新樓醫院診治期間有行為異常等語，與卷內證據尚有未合，並不可採。況參諸上開對話紀錄，被告及聲請人陳俊宏亦均曾認為蔡和治可能罹患失智、癡呆症，縱被告知悉蔡和治至醫院診治原因並非失智症，或依據新竹臺大分院、新樓醫院上開最終未能就蔡和治失智症進行診治之回函內容（見前案他卷第385、389頁），仍無法排除被告主觀上認定蔡和治之行為異常實來自於尚未被醫療機構診斷之失智症之可能。是被告係基於上開對蔡和治照護經驗而對其罹有失智症產生合理懷疑，尚與憑空捏造事實有別，自難認被告有何誣告之故意可言。　㈣聲請意旨又以：被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起告訴，均援引同一份其與聲請人陳俊宏之對話紀錄，惟被告於第一次刑事告訴時，業經臺南地檢署以111年度偵字第27239號案件偵查後，認定蔡和治並未患有失智症即認知功能障礙，因而為不起訴處分，是被告猶虛構蔡和治患有失智症之不實內容提起第二次告訴，誣告行為已相當明確，且被告提出之訊息截圖，於106年12月11日對話下方緊接1 10年12月4日對話內容，前後並不連續，有斷章取義之情形，檢察官未查此情事而逕認被告無誣告犯意，認定有所違法不當等語。然觀諸臺南地檢署以111年度偵字第27239號不起訴書（見前案偵卷第18至19頁），經檢察官偵查後，以上開新竹臺大分院、新樓醫院回函內容，尚無法遽以認定蔡和治於各該醫院就診期間確實患有失智症，且聲請人陳俊宏主張取得蔡和治之房地、存款均有經過其同意之抗辯尚屬有據，而認聲請人犯罪嫌疑不足。是依上開檢察官之偵查過程，僅係就「蔡和治是否患有失智症」乙節是否為真實，仍存有合理懷疑，尚難據此即推論出「蔡和治未患有失智症」之肯定結論，並進一步認定被告已對此肯定結論有所知悉。而被告主觀上已依據其自身及聲請人陳俊宏對蔡和治之照護經驗，認定蔡和治可能患有失智症乙事，業如前述，則被告於112 年5月4日就不同之提領標的再次對聲請人提起告訴，自非無據。又依被告提出之訊息截圖（見本案他卷一第9至11頁），其內容均足以認定蔡和治於該時點確實有異常舉止或記憶錯亂情形，原不起訴書處分書據此認定被告提出告訴並非基於虛構事實，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請意旨雖指稱被告意圖以110年間之對話紀錄，虛構蔡和治自106年起即患有失智症之不實內容，然被告前後對聲請人提出之告訴，其所訴事實發生時間本就橫跨106年至110 年間，且蔡和治於該期間均曾出現異常舉止情形，已如前述，是檢察官就本案證據調查、取捨之裁量上，縱未詳究被告訊息截圖之前後不連貫，亦難認有何違法之處。　㈤聲請意旨復以：依聲請人所提告證7、9、10與被告之對話紀錄，聲請人陳俊宏曾於110年10月7日通知被告已經將蔡和治之房屋過戶，並通知被告清理房屋內物品，被告並未爭執房屋過戶乙事，且被告明知蔡和治均係親自提領其名下帳戶之現金，有身邊放有大筆現金之習慣，生活開銷及醫療費用均是由此支出，是被告主張聲請人係詐領蔡和治之財產乙事亦屬誣告等語。然依告證7對話訊息截圖，聲請人陳俊宏於110 年10月7日向被告表示「不過房子已經不是公家的了，該清理掉的還是要清理，我覺得你們還是要處理，遲早的問題，我們自己的需求空間也在改變，也要請人來處理翻修，還有樓下要改成可以放健保床的空間，希望你能體諒」等語，被告則回「沒什麼尊重的問題，如果不是公家的，是你的，你有權隨意去處理就不用再問過」等語；翌日聲請人陳俊宏又表示「之後就說已經有告訴你要把房子過戶給我了，叫我請代書來，這些代書也都有聽過，確認精神無誤才辦理的」等語，被告則回「老母說好就好了」等語（見本案他卷二第18 頁）；告證9之對話訊息截圖係聲請人陳俊宏轉貼蔡和治養護中心費用之繳費通知單，被告表示要轉帳分攤支出與聲請人陳俊宏等語（見本案他卷二第20頁）；告證10之對話訊息截圖則是聲請人陳俊宏告知被告「老目（即蔡和治）在床下放好幾萬，昨天去看有3萬不知道丟哪裡了，我也曾經洗衣服洗到3萬還給他」等語（見本案他卷二第21頁）。是就蔡和治房產之處理，被告雖曾與聲請人陳俊宏有過談論，惟被告均被動表示「如果是你的就隨意處理」、「母親說好就好」，被告雖於當下並未有所爭執，亦難僅憑上開幾句簡短對話，即推認被告明確知悉母親確有將房屋、財產交由聲請人陳俊宏全權處理之意，至告證9、10之對話紀錄，則與蔡和治是否授權聲請人陳俊宏處理其財產乙節並無關連，聲請意旨雖稱被告明知蔡和治係基於自由意志將其房產交由聲請人處理、且蔡和治帳戶內款項及身邊現金均用以支應其開銷，惟此部分卷內並無其他相關證據可佐，尚難憑採。　㈥至聲請人又提出被告與聲請人陳俊宏之完整對話紀錄（即告證7-1、9-1、23，見本院卷第43至47、143至190頁），欲證被告確實有誣告之動機及故意，惟上揭證物部分內容並未出現於原不起訴處分或駁回再議處分之偵查卷宗內，顯為聲請人新提出之證據。則依前述關於聲請准許自訴規範精神之說明，該證據自不得為本院所調查或審究，否則即與控訴原則嚴重相違，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟臺南地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺南高分檢駁回再議處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書及駁回再議處分有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺南高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【卷目索引】一、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第1769號卷（前案他卷）二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27239號卷（前案偵卷）三、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2856號卷（本案他卷一）四、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4136號卷（本案他卷二）五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5941號卷（本案偵卷）六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1972號卷（再議卷）七、本院113年度聲自字第69號卷（本院卷）

2025-02-25

TNDM-113-聲自-69-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號原告王信智被告鍾閔訴訟代理人陳坤呈上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號），本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車，且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁），故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療費用及交通費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證明為何需要搭乘計程車，不應准許。　⒊除疤美容費用部分　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕，可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元，應屬有據。　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元，此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。　⒍不能工作損失部分　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害，並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒎系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁），而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒏鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元，有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁），足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒐系爭機車燃料稅費用部分　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　⒑精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1