Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新竹馬偕紀念醫院

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃治文 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第785號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）： 　㈠證據並所犯法條欄一、第4行所載「現場照片」應予刪除。 　㈡新增「被告乙○○於本院審理時之自白」、「警員密錄器對話 譯文」為證據。　 二、論罪科刑 　㈠被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 　㈡被告前分別：⒈因妨害公務案件，經本院以108年度易字第219 號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⒉ 因傷害案件，經本院以108年度竹簡字第1122號判決判處有 期徒刑6月確定，上開案件，復與另案拘役刑40日、罰金易 服勞役5日、拘役刑75日接續執行後，於110年1月1日因縮短 刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與 前揭已執行完畢之案件均為妨害公務案件，罪質相同，足認 被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告明知被害人即員警甲○○為依法執行職務之公務員 ，竟率然以附件所載之方式對員警施強暴行為，妨害員警執 行職務，漠視公權力之行使，且致受害人受有附件所示之傷 勢，所為應值非難，再參其前有贓物、竊盜、妨害公務、公 共危險、妨害性自主等前案紀錄（累犯部分不重複評價）， 素行不佳，此有法院前案紀錄表附卷可佐。另參被告坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於本院 審理中自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院易字卷第 186頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第785號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○曾於民國108年間，因妨害公務案件，經臺灣新竹地方 法院以108年度易字第219號判決分別判處有期徒刑5月、3月 ，應執行有期徒刑6月確定；於108年間，因傷害案件，經臺 灣新竹地方法院以108年度竹簡字第1122號判決判處有期徒 刑6月確定，前揭案件經接續執行，於110年1月1日縮短刑期 執行完畢，竟仍不知悔改，於113年2月10日晚間10時15分許 ，在新竹市○區○○街00號之統一超商水水門市內，因飲酒鬧 事遭民眾報警，新竹市警察局第二分局東勢派出所警員甲○○ 獲報旋即前往上址處理。詎乙○○知悉身穿警察制服之甲○○乃 依法執行職務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時 施強暴之犯意，於同日晚間10時20分許，在新竹市東區光復 路2段及水源街口，徒手攻擊甲○○，致甲○○受有雙手擦挫傷 、左下眼瞼擦挫傷、右額挫傷、右膝挫傷、腦震盪等傷害（ 涉犯傷害部分，未據告訴）。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有員警 職務報告、新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、中國醫藥大 學新竹附設醫院診斷證明書、新竹市東勢派出所110報案紀 錄單翻拍照片、現場照片、員警密錄器影像及截圖各1份等 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行 職務時施強暴罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有臺灣新竹地方法院108年度易字第219號、108 年度竹簡字第1122號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在 卷可佐，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢

2025-03-20

SCDM-113-易-969-20250320-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第248號 原 告 鄭凱元 被 告 黃演卿 上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第289號)，本院於 民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣14萬1738元，及自民國113年3月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國111年4月30日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新竹市東區光復路1段89巷巷口停等紅 燈時，與原告之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生 行車糾紛，雙方一路追逐至新竹縣竹東鎮中興路4段981巷巷 口前，原告所騎乘之機車從後方碰撞到被告所駕駛之車輛， 被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，自車內取出鐵棍朝原告 左手肘關節、胸口、腿部等身體部位揮打，造成原告受有前 胸壁挫傷、前胸壁撕裂傷3.5×1×0.2公分、左手肘挫擦傷、 右大腿挫擦傷、右小腿挫傷、左前臂及左手部擦傷等傷害。 　㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之項目與 金額如下： 　　⒈加油費用新臺幣(下同)1698元。 　　⒉停車費260元。 　　⒊醫療費用1萬615元(和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、 杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）。 　　⒋藥材費1000元。 　　⒌不能工作損失：原告任職於晶元光電，平均每月工作15.33 日，每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日之損失即1個 月薪資共4萬30元。 　　⒍慰撫金30萬元。 　　⒎上訴相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費 42元)。　　 　 ㈢綜上，被告應賠償之項目共計35萬4261元，但本件請求賠償 之金額為30萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠本件兩造發生行車糾紛，惟係因起口角爭執進而產生肢體衝 突，而依證人張育璋於111年4月30日警詢時之陳述，可證一 開始被告僅是拿鐵棍自衛，因原告較為年輕，且懷疑原告是 刻意製造假車禍要詐財，直至雙方起了嚴重口角爭執後，被 告因一時情緒才傷害原告，非被告一下車就拿著鐵棍對原告 無故傷害。且之後原告抓住鐵棍並用腳踹被告。因此，兩造 於本件衝突係因行車糾紛所致，兩造互毆並互有受傷。 　㈡原告請求之損害賠償項目，其中加油部分不合理，精神慰撫 金部分要求過高，應以2萬元為宜。又本件原告用機車撞被 告後車箱，屬恐嚇取財，爭執後被告將原告擊退，原告與證 人在刑事程序串供，製造車禍真詐財，被告一毛錢都不會賠 償等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告 受有上開傷害之事實，業據提出中油發票、停車繳費通知單 、醫療費用收據、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、請假紀錄 表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、高鐵票證資訊、發票明細等件為證(見本院卷第44 頁證物袋、第77-81頁、第137-151頁)，並經本院調閱本院1 11年度訴字第890號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，被 告對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、 第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故 意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不 法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負 損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下： 　　⒈加油費用部分： 　　　原告主張因本件傷害支出油錢1698元等語，並提出發票為 據。然原告此部分之支出，無證據證明與本件傷害有關， 自不應准許。 　　⒉停車費部分： 　　　原告主張因本件傷害就醫，支出停車費260元等情，並提 出停車繳費通知單為證。經查上開停繳費車通知單記載之 停車日期，除無原告於111年6月4日之就醫紀錄外，其餘 分別為111年5月25、30、31日、同年6月1、2、6日、同年 7月4日，停車費共計240元，與原告至馬偕醫院及陳吳坤 骨科診所就診之日期相符，停車地點亦相近，堪認確均屬 原告因本件傷害而就醫必須耗費之支出，則原告此部分主 張，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。 　　⒊醫療費用部分： 　　　原告主張因本件所受傷害而支出醫療費用共計1萬615元( 含和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元 、馬偕醫院4285元）之事實，業據提出馬偕紀念醫院診斷 證明書及上開醫療院所之收據等件為證，然其中和杏中醫 診所部分，原告重複計算111年5月2日、9、16日掛號費10 0元及部分負擔50元，共計450元，應予扣除後，則原告請 求被告賠償已支出之醫療費用合計1萬165元(1萬615元－45 0元)部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。 　　⒋藥材費部分： 　　　原告主張因本件傷害自費購買藥膏貼布1000元等語，然並 未提出任何購買憑據，此部分請求，自不應准許。 　　⒌不能工作損失部分 　　　原告主張其任職於晶元光電，平均每月工作15.33日，平 均每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日等語，並提出 請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單為證。而依原告提出之馬偕紀念醫院診 斷證明書記載：術後宜休養1週、建議修養及門診追蹤治 療；建議再休養兩週，需復健治療等語(見本院卷第77、7 9、81頁)。本院綜合上情，並參酌原告受傷程度，認原告 主張因本件事故確有休養之必要，然查原告所提之上開請 假紀錄表所記載之請假日數雖為15日，然請假日期並非連 續，且請假原因不統一，自難認全為因傷請假，故扣除請 假原因記載「私事待辦」之請假日數3日，可認原告主張 因本件事故受傷而有12日無法工作等節，應屬合理可採。 據此，並參酌原告提出之全年所得資料，認原告請求因本 件事故所受工作損失3萬1333元(計算式：年給付總額48萬 336元÷12個月÷15.33日×12日，元以下四捨五入)，應屬有 據，逾此部分請求，則屬無據。 　　⒍慰撫金部分： 　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有 如上所述之傷害，又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭 經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精 神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分 之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准 許。 　　⒎上訴相關費用 　　　原告主張因上訴支出之相關費用658元(含寄件費36元、交 通費580元、影印費42元)部分，此乃原告為行使法律上權 利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告 不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之 損害，故原告此部分請求，礙難准許。 　　⒏綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為14萬173 8元(停車費240元＋醫療費1萬165元＋工作損失3萬1333元＋ 精神慰撫金10萬元)。　 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被 告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延 利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月16日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬 1738元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。　 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-248-20250318-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第882號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 AZMATULLAH KHAN（中文姓名：安曼圖） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5782 號），本院判決如下： 　　主　文 AZMATULLAH KHAN無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告AZMATULLAH KHAN前因細故對告訴人即 同案被告AMITAVA MIDDYA（中文姓名：米提瓦，AMITAVA MI DDYA所涉傷害部分，由本院另行審理）心生不滿，於民國11 3年2月27日上午11時許，在新竹市○區○○街00號之GRADUATE 宿舍106室門口，竟基於傷害之犯意，AZMATULLAH KHAN徒手 攻擊AMITAVA MIDDYA，致AMITAVA MIDDYA受有右側第三指擦 傷0.5x0.1公分、右側手肘擦傷1x0.3公分、右側額頭擦傷1. 5x0.1公分等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人AMITAVA MIDDYA之指訴、證人SINGH SAHIL、利紫晴之供述及健新耳鼻喉科診所診斷證明書、告 訴人傷勢照片為其論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生推擠，惟 否認有何傷害犯行，辯稱：當時我本來正在講電話，告訴人 一直在我附近走來走去，突然就推我的肩膀，後來還有用拳 頭打我左側頭部上方，我就把告訴人推開，我推開之後告訴 還是一直打我，所以我持續把告訴人推開，我都是推告訴人 的胸口位置，告訴人頭部為何受傷我不知道等語。而告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之 疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據 ，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確 信心證程度者，始得據為有罪之判決。經查： 　㈠告訴人於警詢時指稱：當時我要去廁所，被告在106室門口講 電話，我經過他之後，他先用印度語罵我，我問他為甚麼罵 我，因為我們3個月前就有嫌隙，所以我們吵了起來，他先 推了我，而後我們互相推擠，就打了起來，我只有拿塑膠製 品打他頭部，被告拿手機打我的下巴，我頭部、左側臉部、 頸部、嘴巴、右手肘、右手中指、背部擦挫傷等語（偵字卷 第8-9頁），並提出健新耳鼻喉科診所113年2月29日診斷證 明書1份（偵字卷第13頁）在卷可據。是告訴人係稱被告「 用手機打我的下巴」、「嘴巴受傷」，然觀之告訴人提出之 診斷證明書，就頭頸部之傷勢「頭痛、頸部疼痛」之記載均 為病患主訴，非出於醫師之診斷；醫師雖另記載「右側額頭 擦傷」，惟此與下巴部位不同，則診斷證明書所記載之傷勢 ，顯與告訴人警詢時指稱被告係攻擊其下巴部分不符。再者 ，上開診斷證明書係於113年2月29日作成，惟並未記載告訴 人嘴巴有何傷勢，告訴人卻於113年3月4日警詢時指稱嘴巴 受傷，並有113年3月3日員警拍攝之告訴人嘴巴傷口照片在 卷可佐（偵卷第19頁），實難認告訴人嘴巴傷勢與本案被告 、告訴人間之衝突有關。是告訴人之指訴案發過程、受傷部 位是否真實，顯有可疑。 　㈡被告於警詢、檢察官訊問、本院審理時供稱：是告訴人先推 我以及打我，是因為告訴人打我，我才把告訴人推開，我沒 有打告訴人，過程中我只有把告訴人推開，我認為我是自我 防禦等語（偵字卷第4-7、28-29頁，本院卷第152-154頁） ，亦提出新竹馬偕紀念醫院113年2月27日普通診斷證明書以 佐證其受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、手部擦挫傷等傷害（偵 字卷第12頁），是依被告所述，其與告訴人或係互毆或係正 當防衛，則告訴人與被告就案發經過之情形陳述顯有不一。 又證人SINGH SAHIL於警詢時證稱：113年2月27日11時許被 告與告訴人發生衝突時我不在場，當時詳細情形我不知道等 語（偵字卷第37頁）；證人利紫晴於警詢時證稱：我們學校 的學生互毆，警方請我說明，當時被告與告訴人發生肢體衝 突時，我不在場，事後約當日13時30分有一位學生胡赛恩( 埃及人，已經畢業回國了），告知我說宿舍内有人吵架很大 聲，我便前往查看，我到場後看他2人在吵架，因為我們語 言不通，我也不清楚2人傷勢為何，我就將此事回報給學校 軍訓室等語（偵字卷第41頁）。是證人SINGH SAHIL案發時 並不在場而未目擊案發經過，證人利紫晴雖稱有學生互毆， 然亦表示僅於案發同日13時30分後始到場，可認其於衝突發 生時亦不在場。則案發經過究竟係被告與告訴人互毆，或是 被告單方面毆打告訴人，亦或是告訴人先行推擠、毆打被告 脖子，致被告受傷，且因處於現在不法之侵害下為正當防衛 而有毆打告訴人之舉止，均無客觀事證可資判斷，而有未明 ，自難僅憑告訴人之單一指訴即認定被告有基於傷害之故意 毆打告訴人頭部而有本案傷害犯行。 五、綜上所述，本件尚難僅憑告訴人之單一指述，即推測被告有 為公訴意旨所指基於傷害犯意出手毆打告訴人之犯行，至告 訴人雖受有右側第三指擦傷0.5x0.1公分、右側手肘擦傷1x0 .3公分、右側額頭擦傷1.5x0.1公分等傷害，亦不能排除係 被告出於正當防衛或其他原因所致，故公訴人就被告被訴傷 害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告 有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條 文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有 罪之論斷。被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於 罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-14

SCDM-113-易-882-20250314-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第494號 原 告 張泓威 訴訟代理人 林慶皇律師(法扶律師) 被 告 劉源圃 新竹物流股份有限公司 法定代理人 許育瑞 訴訟代理人 江禾畬 謝旭初 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度竹交簡民字第23 號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟壹佰柒拾元， 及其中新臺幣貳佰壹拾參萬玖仟伍佰零壹元自民國一一二年 十一月十七日起、其餘新臺幣參拾壹萬玖仟陸佰陸拾玖元自 民國一一四年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬玖仟柒佰貳拾參元為 被告擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬 玖仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被 告連帶給付原告新臺幣（下同）1,292,058元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民 卷第5頁)。嗣於民國（下同）114年1月9日言詞辯論期日最 後變更請求金額為3,489,609元及其中2,139,501元自112年1 1月17日起，其餘1,350,108元自114年1月8日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第191頁)。經核原告 上開所為變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說 明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：緣被告劉源圃於110年8月10日中午12時許，駕駛 車牌號碼000-00號營業大貨車，沿新竹市北區中央路由北往 南方向行駛，行經中央路106號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且應注意與前車保持足夠之安全距 離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，追撞同向前方由原告駕駛、停等紅燈之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受有下背部挫傷疼 痛、腰椎椎間盤突出合併坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷 害），經接受腰椎板切除神經減壓手術治療後，中樞神經仍 遺存障礙，無法獨立行走，致身體健康有重大難治之傷害。 被告劉源圃上開行為，業經本院111年度交簡上字第26號刑 事判決（下稱刑案判決）判處過失傷害致人重傷罪確定。原 告因此支出醫療費用93,429元、醫療用品費用16,050元、就 診交通費用112,090元、看護費用436,800元、車輛修理費用 10,377元，自受傷後迄今均無法上班，損失工作收入968,30 0元，又經鑑定原告勞動能力減損比例為18%，事發前每月薪 資為35,000元，自本件車禍發生時起至原告65歲法定退休之 138年7月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計受有1, 344,168之損失，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛 苦即非財產上之損害，請求精神慰撫金500,000元。又被告 公司為被告劉源圃之僱用人，依民法第188條第1項前段規定 應負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟， 請求合計共3,489,609元之損害賠償等語。並聲明：如上述 變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯：被告二人對被告劉源圃在上開時、地，駕駛肇 事車輛追撞系爭車輛，並致原告受有傷害，被告劉源圃對本 件車禍有過失，被告二人應就本件車禍負連帶損害賠償責任 等情均不爭執。惟辯以：原告請求損害賠償無單據部分及至 其至家醫科及國術館就診，應與本件系爭傷害無關，關於上 開部分之支出及車資應予剔除。又原告所受系爭傷害是否得 請求自受傷時起至111年6月23日止之看護費用有爭執。就原 告所請求交通費用部分，項次2、3未提出單據以為證，項次 1、5、6、7、8、14等金額過高。另原告請求之工作損失及 精神慰撫金亦過高等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告劉源圃於前開時、地，駕駛肇事車輛追撞系爭 車輛，致原告受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、事故現場圖、照片黏貼紀錄表、診斷證明書為證（見附民 卷第13至35頁、第39至47頁、第83至92頁），並為被告所不 爭，而被告劉源圃前開過失傷害致重傷之行為，業經本院刑 事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案，此有本院111年度交簡上字第26號刑事判決在卷可 稽，並經本院調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，自堪信 為真正。原告另主張被告應連帶賠償3,489,609元，被告則 以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償之各項費用有無理由， 分述如下： (一)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告劉源圃於上揭時間 駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離 ，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件 道路交通事故現場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可考( 見偵查卷第15、18頁)，且本件車禍發生時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（ 見偵查卷第20頁），足認被告劉源圃對於本件車禍之發生， 顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當 因果關係，則被告劉源圃就本件肇事應負全部過失侵權行為 責任，洵堪認定。 (二)次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。本件原告主張被告公司應與被告劉源圃就系爭車禍事 故負連帶賠償責任等語。經查被告劉源圃於事故發生時係受 僱於被告公司，且於執行職務當中，此為被告所不爭執，並 有被告劉源圃之調查筆錄附卷可按（見偵查卷第4、5頁）， 而被告公司並未提出其有何選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之 抗辯及證據。是原告依民法第188條第1項本文規定，請求被 告公司應與被告劉源圃負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條定有明文。茲就原告請求 賠償之項目、金額析述如下： 1、醫療費用92,149元： 　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，在新竹馬偕紀念醫院、 聯新國際醫院、中壢長榮醫院、台北慈濟醫院就醫，共計支 出醫療費用93,429元等情，業據其提出上開醫院醫療收據( 除111年6月2日台北慈濟醫院之證明書40元部分外)為證，其 中原告分別於110年8月23日、同年9月27日、同年11月22日 、111年1月17日、同年3月14日至中壢長榮醫院家醫科就診 ，並未提出診斷證明書，以證明該門診與本件車禍傷勢相關 ，且觀諸中壢長榮醫院於本案刑事案件檢附原告至該院家醫 科就診之病歷資料，亦未見其診治與本件系爭傷害有關（見 本院二審刑案卷宗第164、168、174、182、188頁），難認 此部分門診醫療費用支出為必要費用，應予剔除。另就前述 未提出醫療單據部分之支出亦應剔除，除上開部分之支出外 ，被告均不爭執為必要之醫療費用支出，是扣除上開費用1, 280元（計算式：320+280+80+280+280+40=1,280)，原告得 請求被告賠償之醫療費用，僅於92,149元（計算式：93,429 元-1,280元=92,149元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則 屬無據。 2、看護費用436,800元： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需 要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上 字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他 人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情 形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠 償。 (2)原告主張因本件車禍受有系爭傷害，請求自110年12月24日 至111年6月23日止之看護費用等情，業據提出其配偶出具之 看護證明為證（見附民卷第51頁）。被告則抗辯原告此部分 請求過高云云。經查，依原告所提其因系爭傷害進行手術之 台北慈濟醫院出具之診斷證明書醫師囑言欄所載：「病患自 述因外傷致上述疾病於110年12月23日住院，110年12月24日 接受腰椎板切除神經減壓手術，需使用止血凝膠及組織凝膠 。術後需背架使用，110年12月29日出院，續門診追蹤，宜 休養6個月，需24小時專人照護。」等語（見附民卷第117頁 ），可見原告於住院手術期間6日及出院後6個月期間有專人 全日看護之必要，而此項看護工作，縱係由其親屬擔任，然 親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間 內另僱請看護而由其親人看護，仍得請求看護費用之損害。 又原告以每日2,400元計算全日看護費用，與看護市場行情 相符，且為被告所不爭執，是以，原告得請求之看護費用為 446,400元（計算式：2,400元×6日+2,400元×30日×6個月=44 6,400元)，原告僅請求其中436,800元，即屬有據，應予准 許。 3、看診交通費74,410元： 　 原告主張其因就醫而受有112,090元之往返醫院交通費之損失 ，固據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第81至95頁） 。惟查，原告並未提出國術館部分之診斷證明以供認定為醫 療上所必要，且國術館從業人員尚非現行我國醫事法所規範 之合格醫事人員，所為處置是否確屬醫療上所必要，即非無 疑，故而原告至國術館就診所支出之交通費用，難認係因本 件車禍所支出之必要費用，是原告此部分請求，要非有據， 應予剔除。另就附表項次1其中110年8月13、17、23日、項次 2、3、項次7其中110年12月7日、項次11、項次20、項次22至 28、項次30至32等，均未提出就診單據，難認此部分支出為 本件車禍之必要支出。另項次4其中110年9月6日、27日及項 次5其中110年10月4日、項次6其中110年11月1、10、22日、 項次8其中111年1月17日等均係至該院泌尿科或家醫科就診， 核與本件車禍無關，業如前述，另項次5其中110年10月15日 至新竹地方檢察署開庭、項次6其中110年11月24日至中壢區 公所調解，此部分支出係屬原告主張其自身權利，均難認為 本件車禍之必要支出。茲此，經剔除上開金額後，項次1應為 2,400元、項次2應為0元、項次3應為0元、項次4應為900元、 項次5應為4,510元、項次6應為4,800元、項次7應為2,400元 、項次8應為11,400元。茲此，原告此部分所得請求之金額應 為74,410元（計算式：2,400元+900元+4,510元+4,800元+2,4 00元+11,400元+4,800+2,400+2,400+2,400+4,800+2,400+2,4 00+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2,400+2, 400+2,400+2,400=74,410），逾此範圍之請求，要非無據。 4、醫療用品費用16,050元： 　 原告主張其因系爭車禍所受傷害，須支出輪椅、背架、護具 、洗澡椅等醫療輔助品共計16,050元，業據提出統一發票影 本為證（見附民卷第73至75頁、本院卷第203頁），且為被告 所不爭執，經核上開用品應屬必要費用，應予准許。 5、工作損失223,616元： 　 原告主張其受有自車禍發生迄至112年11月止不能工作之損失 ，業據提出金永國際租賃有限公司工作證明為證（見附民卷 第81頁）。經查，原告發生本件車禍至新竹馬偕紀念醫院急 診就醫，經診治處理後，宜多休息，不可劇烈活動，不可搬 重物，需門診追蹤；隔日再至聯新國際醫院就醫，經診治後 建議藥物治療與休養一週，多平躺休息；嗣於110年12月23日 至台北慈濟醫院住院進行手術，出院後宜休養6個月，原告休 養6個月後至台北慈濟醫院回診，經診斷後，認其中樞神經遺 存障礙，僅能從事輕便工作等情，有新竹馬偕紀念醫院診斷 證明書、聯新國際醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第83至91頁），併審酌原告於事故發 生前係擔任業務司機職務，其工作性質為久坐而無法平躺， 足認原告自110年8月10日因本件車禍受傷，歷經110年12月23 日至29日手術出院後再休養6個月之期間（即6個月又142天） 均無法工作。又原告主張其於本件車禍發生前，每月薪資35, 000元乙節，業據提出工作證明為證，且為被告所不爭執，故 原告得請求之工作損失於223,616元（計算式：35,000元×6+3 5,000元×142/365=233,333元=223,616元，元以下四捨五入） 範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。 6、勞動能力減損1,315,523元： 　 按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意 旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞 動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告於本件車禍發 生時擔任業務司機，業如前述，足見原告有工作能力及機會 ，而原告於本件車禍後，經本院囑託臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）鑑定原告勞動能力減損之程度，經臺大 醫院依據本院卷內病歷資料、問診及身體診察評估後之鑑定 意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對病人 目前遺留不能回復而造成其勞動能力減損之穩定傷痛評估如 下：外傷性腰椎椎間盤突出壓迫神經、脊椎狹窄症候群：評 估其全人障害比例為14%。倘進一步參考『美國加州永久失能 評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡，其 調整後之全人障害比例為18%，即其勞動能力減損比例為18% 。」，此有前揭醫院113年10月4日校附醫秘字第1130904435 號函檢附鑑定案件回復意見表在卷可參（見本院卷第151至15 3頁）。是以，原告為00年0月00日生，至138年7月20日達法 定退休年齡65歲，是自111年7月1日起（因110年8月10日至11 1年6月30日已計入前揭不能工作損失，而所謂不能工作之損 害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞 動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求）計至138年7 月20日，尚有27年0月19日（共計9881天日）工作期間，為可 請求勞動能力減損期間。又原告主張以每月35,000元之薪資 作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,315,5 23元【計算方式為：75,600×17.00000000+(75,600×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=1,315,523.0000000000。 其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.0 0000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(19/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償減少勞動能力 損害核計其金額為1,315,523元，逾此部分之請求，則無可採 。 7、精神慰撫金500,000元： 　 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。查原告因被告劉源圃過失肇事，致其腰椎椎間盤突 出壓迫神經，需多次門診及復健，影響其日常生活，於接受 腰椎板切除神經減壓手術後，迄今中樞神經遺存障礙，經臺 大醫院認定勞動能力減損18%，其精神上自受有相當之痛苦， 其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告 高中肄業，現為低收入戶，系爭車禍發生前擔任九人座包車 旅遊司機，月薪約4萬元，名下無財產；被告劉源圃高中畢業 ，現擔任物流司機，月薪約6萬元，112年所得約86萬元，名 下無財產等情，業據兩造自陳在卷，並經本院依職權調閱兩 造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 見本院卷第214頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷及 原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫 金以500,000元尚屬適當，應予准許。 8、至原告請求車輛修理費用10,377元部分，原告自承此部分金 額已交由保險公司代位求償（見原告起訴狀第2頁），亦即保 險公司已就上開金額完成理賠，原告自不得重複請求，故原 告此部分請求洵屬無據，不應准許。 9、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為2,658,548元 （計算式：醫療費用92,149元+看護費用436,800元+看診交通 費74,410元+醫療用品費用16,050元+工作損失223,616元+勞 動能力減損1,315,523元+精神慰撫金500,000元=2,658,548） 。 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金199,378元（見本院卷第111至113頁、第1 92頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強 制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以2,45 9,170元為限（計算式：2,658,548-199,378元＝2,459,170元 ）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償2, 459,170元，及其中2,139,501元自112年11月17日起，其餘3 19,669元自114年1月8日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權為被告酌定相當之 擔保金額後併宣告得免為假執行。 六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告起訴時請求金額為1,292,058 元(見附民卷第5頁)，於移送本院民事庭後追加擴張請求金 額至3,489,609元(見本院卷第191頁)，因非在刑事附帶提起 民事訴訟範圍，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔 ，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告請求之交通費　　　　　　　　　　　　　　　　 項次 日　　期 項　　目 原告請求金額 本院准許金額 1 110年8月26日 計程車資 4,800元 2,400元 2 110年8月27日 租車費用 2,500元 0元 3 110年8月28日 租車費用 1,000元 0元 4 110年8月29日 計程車資 3,600元 900元 5 110年10月21日 計程車資 11,290元 4,510元 6 110年11月29日 計程車資 9,700元 4,800元 7 110年12月29日 計程車資 7,500元 2,400元 8 111年1月6日 計程車資 11,700元 11,400元 9 111年2月10日 計程車資 4,800元 4,800元 10 111年3月10日 計程車資 2,400元 2,400元 11 111年3月21日 計程車資 2,400元 0元 12 111年4月7日 計程車資 2,400元 2,400元 13 111年5月5日 計程車資 2,400元 2,400元 14 111年6月2日 計程車資 4,800元 4,800元 15 111年7月28日 計程車資 2,400元 2,400元 16 111年8月25日 計程車資 2,400元 2,400元 17 111年9月22日 計程車資 2,400元 2,400元 18 111年10月26日 計程車資 2,400元 2,400元 19 111年11月23日 計程車資 2,400元 2,400元 20 111年12月19日 計程車資 2,400元 0元 21 112年1月12日 計程車資 2,400元 2,400元 22 112年2月19日 計程車資 2,400元 0元 23 112年3月25日 計程車資 2,400元 0元 24 112年4月23日 計程車資 2,400元 0元 25 112年5月21日 計程車資 2,400元 0元 26 112年3月25日 計程車資 2,400元 0元 27 112年6月18日 計程車資 2,400元 0元 28 112年7月23日 計程車資 2,400元 0元 29 112年8月2日 計程車資 2,400元 2,400元 30 112年9月19日 計程車資 2,400元 0元 31 112年9月27日 計程車資 2,400元 0元 32 112年10月25日 計程車資 2,400元 0元 33 112年10月11日 計程車資 2,400元 2,400元 34 113年1月4日 計程車資 2,400元 2,400元 35 113年3月28日 計程車資 2,400元 2,400元 36 113年9月12日 計程車資 2,400元 2,400元 37 113年6月20日 計程車資 2,400元 2,400元 38 113年12月5日 計程車資 2,400元 2,400元 合計 128,890 74,410元

2025-03-14

CPEV-112-竹北簡-494-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1276號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳冠全 上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732 3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本 院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育 滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判 決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○ 路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔 、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑 馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用 小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹 該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐 慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並 聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷 、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害 ，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅 棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取 出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上 開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟 未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案， 始悉上情。　 　㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號 前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放 該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車 輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右 側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷 致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處 理，始悉上情。　 　㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、證據： 　㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109 年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113 年度訴緝字第17號卷第41頁）。 　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下： 　⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號 卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。 　⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵 查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588 號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7 04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之 診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段 證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。 　⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見 3649他卷①第153至161頁）。 　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下： 　⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。 　⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。 　⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。 三、論罪及科刑： 　㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部 分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條 （見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢 察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。 　㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔 、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書 雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠 全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然 就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄 表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄 ，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性 之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之 刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤 之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具 體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查 認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告 是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不 論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時 之審酌因素。 　㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及 毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行 不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同 案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復 自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛 ，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴 以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法 傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案， 且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補 告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手 段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況 小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情 狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁） ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行 所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉 了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬 本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該 球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物 品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明 現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要 性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益 ，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。 本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第597號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范如菁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第867 3號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院 合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 范如菁犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表一「偽造之簽名及數量」欄所示偽造之署押均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾陸萬陸仟貳佰肆拾柒元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被 告范如菁於本院準備程序及審判程序時之自白，及起訴書論 罪法條欄三第15行更正為「106年1月4日起至110年3月24日 止」外，其餘均引用檢察官起訴書及附表一、二、三之記載 （如附件）。 二、量刑審酌： 　　爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟意圖不 勞而獲，貪圖一己私利，利用其任職復健組事務員辦理復健 科櫃臺掛號、批價、收費、退費等業務之機會，非法以電腦 相關設備製作財產權得喪紀錄及行使業務上登載不實準私文 書等手段，取得財產上不法利益，動機不良、手段可議，價 值觀念偏差，且詐取之金額高達千萬元，所為本應從重量刑 ；惟衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，被告於偵 查中固已與告訴人達成和解（告證15），達成分期賠償之和 解條件，然迄今僅還款共計新臺幣（下同）48萬元，此有告 訴代理人於本院審理時庭呈還款明細一紙及本院公務電話紀 錄一紙（關於被告114年3月5日還款5000元部分）在卷可稽 ，是犯罪所生危害尚未完全填補，參酌被告之犯罪動機與目 的、手段、犯罪時間長達4年之久、告訴人所受財產損失、 被告所獲取之不法利益，及被告自陳大學畢業之教育程度、 現從事醫院服務員護佐之工作、月薪3萬多元、負債之家庭 經濟生活狀況，暨參酌公訴人及告訴代理人就本案之量刑意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。經查：被告 本案所詐取之金額共計1,064萬6,247元（計算式：9,837,84 7【附表一總金額】+786,400【附表二總金額】+22,000【附 表三總金額】），係被告本案之犯罪所得，被告迄今已還款 48萬元，業如前述，揆諸上揭規定，僅就其餘未返還予告訴 人、未扣案之犯罪所得1,016萬6,247元宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案被告所偽造如附表一「偽造之簽名及數量」欄所示偽造 之署押，應俱依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8673號 　　被　　　告　范如菁　女　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范如菁係址設新竹市○區○○路0段000號「臺灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院」（下稱馬偕醫院）之 員工，自民國100年1月13日起受僱於馬偕醫院，並於103年1 月24日起任職復健組事務員，辦理該院5樓復健科櫃檯之掛 號、批價、收費及退費等業務，且需以自身使用之醫院公務 電腦，以其工號「K441」進入該院「批價系統」、「帳務管 理系統」登載收退款帳目，並於每日下班後，需將當日現款 存入「入金機」，再將「入金收據收執聯」、「收費員報告 表」及辦理退費需檢附之「馬偕醫院醫療費用繳費證明」（ 下稱「收據紙本」）、「馬偕紀念醫院七日退費切結書」（ 病患如遺失收據紙本，需出具此切結書，下稱「退費切結書 」）分別交予不知情之業務組組長張秋芳、出納及會計人員 以供查核，為從事業務之人。詎范如菁竟意圖為自己不法之 所有，自106年1月4日起至110年3月24日止，在馬偕醫院， 利用病患選擇自費醫療項目，毋需檢附門診醫令單，即可前 往櫃檯辦理退費之行政漏洞，假冒病患或不知情親友名義辦 理自費項目退費程序，變易其業務上所持有之經收款項為所 有而挪作已用，具體方式敘述如下： 　㈠基於以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦製作不實財 產權得喪、變更紀錄取財及行使業務登載不實文書、準文書 、偽造文書、業務侵占之犯意，明知附表一所示之病患並未 辦理退費，仍於附表一、二所示之「作廢日期」，在上址醫 院內，以下述方式完成退費作業： 　1.電腦作業部分：登入「批價系統」輸入附表一所示之病患個 資後，刪除附表一所示之「原始收據序號」收據中之自費項 目，再登入「帳務管理系統」，輸入「作廢」該等原始收據 之不正指令至該院電腦設備內（註：「原始收據」內容如包 含掛號費等非自費項目，則無法全額退費，電腦系統會將非 自費項目款項，另生成附表一所示「自動生成收據序號」之 收據），藉此製作醫院已將「原始收據」中自費項目退費給 病患之不實電磁紀錄；如當日退費金額較多，為免起疑，則 以附表一所示之「分次退費方式」完成退費： 　⑴以「病患」名義方式：以前述方式登入「批價及帳務管理系 統」，輸入「作廢」原始收據之「部分」自費款項之不正指 令，其餘自費款項則透過電腦系統產生附表一所示之「自動 生成收據序號」；擇日再輸入「作廢」該等「自動生成收據 序號」收據之不正指令，藉此製作醫院已將「原始收據」中 自費項目「分次退費」給病患之不實電磁紀錄。 　⑵以「不知情之親友」名義方式：以前述方式登入「批價及帳 務管理系統」，輸入「作廢」附表二所示之「原有收據」中 「部分」自費款項之不正指令，其餘自費款項則輸入「發生 」附表二所示之親友偽到院門診並支付「處置費」或「治療 費」等應收帳款之虛偽資料來沖帳（即以附表二所示之親友 個資，登入「批價系統」，點選「直接批價」，並輸入「自 費項目代碼」、「項目碼」等虛偽資料，電腦系統則會自動 產生附表二所示之「虛設收據序號」），藉此製作醫院已將 附表二所示之「原有收據」中之部分自費項目退費給病患、 已向該等親友收款之不實電磁紀錄；再於附表二所示之「作 廢日期」，輸入「作廢」該等「虛設收據序號」收據之不正 指令，藉此製作醫院已退費給親友之不實電磁紀錄。 　⑶以前述電腦作業方式，輸入「作廢」、「發生」上開收據之 不正指令至該院電腦設備內，藉此製作醫院已退費給附表一 所示之病患、已向附表二所示之親友收取帳款、已退費給附 表二所示之親友之財產權得喪、變更紀錄，同時連動影響馬 偕醫院「櫃檯管理系統」及「會計報表作業系統」中相關數 據。 　2.文書作業部分： 　⑴擅自以附表一所示之病患名義，於空白「退費切結書」紙本 上署押病患姓名（偽造之署押及數量如附表一所示），以示 附表一所示之病患以出具「退費切結書」方式辦理退費。 　⑵如未偽造「退費切結書」，則登入電腦系統列印附表一、二 所示「自動生成收據序號」、「虛設收據序號」之「收據紙 本」，以示該等病患或親友以該等「收據紙本」辦理退費。 　⑶登入「櫃檯管理系統」，將該系統數據轉載至EXCEL表單內， 並將不實之「收費員報告表」列印為紙本。 　⑷將當日經收之紙鈔及硬幣現款，取出附表一、二所示之「詐 取金額」後，將餘款存入「入金機」內，並使用「入金機」 列印出「入金收據收執聯」明細表。 　⑸於每日下班前，將前述之「退費切結書」或「收據紙本」、 「收費員報告表」3份及「入金收據收執聯」分別繳給張秋 芳及出納人員，由出納人員點收現金後，再將其餘2份「收 費員報告表」等文書轉交予張秋芳及會計人員查核；張秋芳 則需於翌日彙整全部掛號櫃檯人員之「收費員報告表」，並 製作「收費處報告表」、「櫃檯結帳報表」後，連同范如菁 前述「退費切結書」或「收據紙本」等文書一併交給馬偕醫 院會計人員查核。 　3.范如菁以前述電腦及文書作業方式，接續進行如附表一所示 之「退費流程」，致生損害於實際就醫之病患、未實際就醫 之親友及馬偕醫院查核、管理經收款項之正確性，並接續詐 得馬偕醫院本應收之款項共計新臺幣（下同）1,062萬4,247 元（計算式：9,837,847元【附表一總金額】＋786,400【附 表二總金額】=10,624,247）。 　㈡基於侵占脫離本人持有物、以不正方法將虛偽資料或不正指 令輸入電腦製作不實財產權得喪、變更紀錄取財及行使業務 登載不實文書及準文書、業務侵占之犯意，見病患張慶裕於 附表三所示之「就醫日期」前往馬偕醫院完成「自費心理治 療」療程且至櫃檯批價繳費後，未取走如附表三所示之「原 始收據序號」之「收據紙本」之機會，而將該等「收據紙本 」據為己有，復於附表三所示之「作廢日期」，以前述電腦 作業方式，登入「批價系統」及「帳務管理系統」，輸入「 作廢」附表三所示之「原始收據序號」收據之不正指令，藉 此製作已將附表三所示之「原始收據金額」退費給張慶裕之 不實電磁紀錄；再以前述文書作業方式，將不實之「收費員 報告表」、「入金收據收執聯」及張慶裕未取走之「收據紙 本」等文書，分別交予張秋芳、馬偕醫院出納及會計人員彙 整及查核，於當日經收之紙鈔及硬幣現款取出如附表三所示 之「詐取金額」，足以生損害於張慶裕及馬偕醫院查核、管 理經收款項之正確性，合計詐得馬偕醫院本應收之款項2萬2 ,000元。 二、案經馬偕醫院告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告范如菁於本署偵查中之自白 證明被告上開全部犯罪事實。 ㈡ 證人張秋芳於偵查中之證述 證明被告上開全部犯罪事實。 ㈢ 證人即被告胞弟范植舜於偵查中之證述 證明證人范植舜於附表二所示之「虛設收據成立時間」並未前往馬偕醫院就醫之事實。 ㈣ 證人即被告妹夫賈維軒於偵查中之證述 證明證人賈維軒於附表二所示之「虛設收據成立時間」並未前往馬偕醫院就醫之事實。 ㈤ 馬偕醫院人事管理資料影本1份（即告證2） 證明被告於上開期間在馬偕醫院擔任任職復健組事務員之事實。 ㈥ 證人張秋芳於110年9月3日、112年3月1日所提供之馬偕醫院病患退費及結帳作業流程、「批價、帳務管理及櫃檯管理系統」擷取畫面、「退費切結書」、「收費員報告表」、「入金收據收執聯」、「收據紙本」等樣本各1份 佐證被告於上開時地，登入馬偕醫院之「批價、帳務管理及櫃檯管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令以辦理退費作業，檢附不實之「退費切結書」或「收據紙本」，並列印不實「收費員報告表」、「入金收據收執聯」等資料給證人張秋芳、出納及會計人員查核之事實。 ㈦ 附表一所示之「退費切結書」影本1份（即告證5、25） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時間，偽造附表一所示之「退費切結書」之事實。 ㈧ 附表一所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證22、23） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時間，登入該院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以病患名義辦理退費，詐取983萬7,847元之事實。 ㈨ 附表二所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證26） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠、⑵之時間，登入該院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以不知情之親友名義辦理退費，詐取78萬6,400元之事實。 ㈩ 附表三所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證29） 證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時間，登入馬偕醫院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以被害人張慶裕名義辦理退費，詐取2萬2,000元之事實。  被害人張慶裕如附表三所示之「收據紙本」共14紙（即告證28） 證明被害人張慶裕於附表三所示之「就醫日期」，在櫃檯批價繳費後，未取走附表三「原始收據序號」所示之「收據紙本」之事實。  被害人張慶裕如附表三所示之「就醫紀錄」1份(即告證30) 證明被害人張慶裕於附表三所示之「就醫日期」接受馬偕醫院安排之「自費心理治療」療程之事實。 二、按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸 入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸 入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備 之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料 而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相 關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨 參照）。另按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像， 依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本 章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或 電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或 其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1項、第2項、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄 雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因 文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因 須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行 為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不 實之準文書，而達於行使之程度。據此，本件被告范如菁明 知附表一、二、三所示之人員並未辦理上開程序，仍登入馬 偕醫院「批價及帳務管理系統」，輸入「作廢」、「發生」 本案收據序號之指令，藉此製作醫院已退費給附表一、三所 示之病患、已向附表二所示之親友收取帳款、已退費給附表 二所示之親友之電磁紀錄，核屬刑法第220條第2項所稱準私 文書，且為逾權之不正行徑，自屬違實之不正指令。 三、核被告范如菁就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財及同 法第336條第2項之業務侵占、第216條、第215條、第220條 第2項之行使業務上登載不實文書及準文書、同法第216條、 第210條行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌，其於 退費切結書上偽造病患之簽名，係偽造私文書之部分行為， 不另論罪；其於業務所掌之文書及準文書上為不實登載、偽 造不實退費切結書之私文書後，復持以行使，所為登載不實 、偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，亦 均不另論罪；就上開犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337 條之侵占脫離本人持有之物、同法第339條之3第1項之非法 以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財及同法第336條第2項之 業務侵占及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業 務上登載不實文書及準文書等罪嫌。又被告於106年1月4日 起至110年3月4日止，如附表一、二、三所示各次行為，在 時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，且主觀上均出 於同一詐取財物之最終目的，依一般社會通念，均當視為一 行為並各論以一罪方符合刑法公平，是被告所為應屬實質上 一罪之接續犯，應僅各論以一行使業務上登載不實準文書、 行使偽造私文書、業務侵占、侵占脫離本人持有之物及非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪。再被告 以一行為同時觸犯行使業務上登載不實準文書、行使偽造私 文書、業務侵占、侵占脫離本人持有之物及非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪嫌，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌處斷 。末請審酌本件被告與馬偕醫院業已就本案調解成立，有臺 灣新竹地方法院110年度勞專調字第21號勞動調解筆錄影本1 份（即告證15）在卷可按，建請對其量處適當之刑，以啟自 新。至被告所偽造如附表一所示之簽名，均屬偽造之署押， 請依同法第219條宣告沒收。又被告本案犯罪所得，共計1,0 64萬6,247元（計算式：9,837,847【附表一總金額】+786,4 00【附表二總金額】+22,000【附表三總金額】），於判決 前被告尚未實際給付予馬偕醫院部分，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SCDM-113-訴-597-20250312-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第474號 原 告 吳添發 被 告 傅宏達 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第15號)， 本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣192,084元，及自民國113年3月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明 第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。嗣於民國114年2月10日言詞辯論期日當庭更正前開 聲明之請求金額為391,664元，旋又捨棄薪資損失105,838元 之請求。經核原告所為訴之變更係單純減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張：被告於112年6月23日17時許，在新竹市北區光華 東街某餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事 機車)行駛於道路，嗣於同日19時55分許，沿新竹市東區公 道五路2段由西往東方向行駛，行經公道五路2段425號前， 本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，且應注意飲酒後 不得騎乘機車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注 意車前狀況及保持安全距離而貿然前駛，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在被告前方同 方向行駛，2車因而發生碰撞，該2車於碰撞後再滑行撞擊訴 外人劉騏瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原 告受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害） 。被告過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自得 依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。 茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：⒈醫療費用、醫療器 材及輔具費用：原告因受傷支出醫療費用145,711元、醫療 器材及輔具費用2,462元，共計148,173元。⒉住院伙食費用 ：原告因受傷住院支出伙食費2,100元。⒊看護費用：原告受 傷需專人看護1個月，以每日2,000元計算，請求看護費用60 ,000元。⒋就醫交通費用：原告因受傷就醫支出交通費用1,0 13元。⒌機車維修費用：因本件事故致系爭機車受損，經估 價維修費用14,540元。⒍精神慰撫金60,000元。合計上開原 告所受之損害額為285,826元。為此，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告285,826元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告酒後無照騎乘肇事機車於上開時、地不慎碰撞 原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其 提出新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)診斷證明書、醫療費 用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、UBER行程 電子明細、估價單、行車執照、車損照片為證，而被告因酒 後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以112年度竹 交簡字第581號判決認定被告犯吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，又犯 無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期 徒刑6月確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件電子卷宗 核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主 張為真實，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告 所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭機車損害， 是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張 之各項損害項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用部分： 　⑴醫療費用部分： 　　原告主張因本件事故受傷計支出醫療費用145,711元，固據 提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為佐。然依原告提 出之上開書證，其重複提出112年7月7日270元醫療費用收據 ，此部分重複計算，應予剔除，其餘醫療費用145,441元部 分，經核均與系爭傷害之治療有關，係因本件侵權行為而增 加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。 　⑵醫療器材及輔具費用部分： 　　原告主張其因本件事故受傷，購買醫療器材、輔具等費用支 出2,462元等語，並提出電子發票證明聯、交易明細、統一 發票影本為據。經檢視上開原告所提單據內容，杏一電子發 票證明聯暨交易明細所載購買醫材費用共計774元，核其消 費日期均與本件事故發生日期接近，復參之原告所受系爭傷 害及其復原情形，堪認該等消費品項係因原告因系爭傷害治 療期間所衍生需額外購買之必需品，應予准許；復康醫療器 材行統一發票所載購買拐杖費用530元，依馬偕診斷證明書 記載：病患術後需使用柺杖或助行器等語（見本院卷第73頁 ），亦堪認屬因本件事故所受傷害而支出之輔具費用，尚屬 原告復原系爭傷害所必需。至於原告所提其餘統一發票、電 子發票證明聯，並未記載品名，無從認定係因本件事故所支 出之必要費用，則原告此部分之請求，尚乏所據，不應准許 。從而，原告得請求被告賠償之醫療器材及輔具費用為1,30 4元（計算式：774+530=1,304），逾此範圍之請求，洵屬無 據，尚非有理。 　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之醫療費用、醫療器材及 輔具費用為146,745元(計算式：145,441+1,304=146,745)， 逾此部份，則屬無據，應予駁回。　　　 　⒉住院伙食費用部分：　 　　原告主張其為治療系爭傷害住院而支出伙食費2,100元云云 ，然日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護 而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件事故，除需 支付其日常膳食費，尚有額外支出伙食費之必要，難認係因 本件侵權行為而增加之生活上所需費用。據此，原告此部分 之請求，應屬無據，不應准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張因本件事故受傷需專人看護1個月，由其妻看護， 以每日2,000元計算，請求看護費用60,000元，業據提出馬 偕醫院診斷證明書為證。依上開診斷證明書記載略以：病患 於112年6月23日急診，112年6月24日由急診入院，接受骨折 復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專 人照護1個月等語(見本院卷第73頁)，堪認原告有專人全日 照護1個月之必要。第按，親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張受傷由其妻照 顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護 費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情 形及一般看護費用標準，原告所請一日2,000元之看護費用 認尚符合一般看護市場之收費行情，即核屬相當。是原告請 求看護費用60,000元【計算式：2,000元×30日＝60,000元】 ，核屬有據，應為准許。 　⒋就醫交通費用部分： 　　原告主張因受傷就醫支出交通費用1,013元，並提出UBER行 程電子明細、馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為證。依 上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112 年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後 需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月，左下肢不 宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，宜休養1個月，需門診追 蹤治療等語(見本院卷第73頁)，本院審酌原告因本件事故所 受系爭傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度 之不便，且原告上開傷勢後續須進行相當期間之回診，爰認 原告確有支出相當交通費用之必要。惟依原告提出之電子明 細中，112年8月18日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫 相關證據，無從認定與本件事故相關，故該日期之交通費用 共382元應予剔除。是原告請求被告賠償就醫交通費用631元 （計算式：1,013－382＝631），應屬有據，逾此範圍之請求 ，則非有據，不應准許。 　⒌機車維修費用部分：　　　 　⑴又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。 　⑵原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為14,540元， 業據提出估價單影本為證，經核上開估價單所列各修復項目 與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要， 而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機 車係於103年8月出廠，有行車執照附卷可按（見本院卷第91 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定 ，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以103年8月15日為 出廠日期至本件事故發生時（即112年6月23日）已逾3年， 揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊 。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號 令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率 遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率 千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,453元( 詳如附表之計算式)，原告僅能請求被告給付1,453元，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　⒍精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及 本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（ 有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結等可參，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事 判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以 60,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有 據。 　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為268,829元( 計算式：醫療費用、醫療器材及輔具費用146,745元＋看護費 用60,000元＋就醫交通費用631元＋機車維修費用1,453元＋精 神慰撫金60,000元＝268,829元)。 　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇 事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強 制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠 償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額 請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險76,745元，並 提出往來明細為證（見本院卷第89頁），依上揭規定，本得 自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為192,084元 （計算式：268,829元－76,745元=192,084元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見附民卷 第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用請 求14,540元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁 判費1,000元，此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟 費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　14,540×0.536=7,793 第1年折舊後價值　　14,540-7,793=6,747 第2年折舊值　　　　6,747×0.536=3,616 第2年折舊後價值　　6,747-3,616=3,131 第3年折舊值　　　　3,131×0.536=1,678 第3年折舊後價值　　3,131-1,678=1,453

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-474-20250310-1

交訴
臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂相葶 選任辯護人 林君鴻律師 連詩雅律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下： 　　主　文 呂相葶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市 東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（ 下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿 越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過 ，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行， 因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷 等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認 被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、 本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本 案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見 ，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心 時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地 方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場 蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均 自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看 到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯 護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開 啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱 導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以 減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。 四、本案基礎事實： 　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。 五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由： 　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分 ，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則 各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注 意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法 益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個 角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意 ，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉 及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意 而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客 觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行 為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個 部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具 備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價 而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符 合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要 ，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故 意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。 　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反 刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以 認定具有相當因果關係： 　⒈關於注意義務違反的判斷： 　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜 帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先 行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告 為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通 安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經 被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交 通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排 除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已 指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號 函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人 穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以 符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但 該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿 越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行 人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反 者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」 等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定 意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當 然作為刑法上的注意義務，本非無疑。 　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。 　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋 範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的 內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描 述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要 安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條 第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以 下條文予以體系觀察後： 　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項） 。 　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項 ）。 　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或 見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變 換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道 路交通安全規則第94條第4項本文）。 　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段 誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項 規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規 則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危 險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」 、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要 求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人 之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意 義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類 似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明 確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法 上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定 之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。 　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結 果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院 卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街 南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道 路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進 入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人 維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期 間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光 復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線 前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光 復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路 東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視 線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共 計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效 注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告 在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害 人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失 當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前 段的注意義務（不注意）。 　⒉關於相當因果關係的判斷： 　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部 分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案 「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分 ，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行 為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人 之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時 ，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。 　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為 「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的 判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實 際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何 分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不 是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪 後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發 ，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「 多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方 責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相 對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低， 自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑 罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只 有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷 ，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「 相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準 ，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人 ，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該 都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因 為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相 當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人 間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也 才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說 ，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的 概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然 性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果 關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方 的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。 此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進 行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數 行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共 同正犯概念，自應加以嚴格區分。 　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。 　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於 以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情 節能注意」的主觀要件： 　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「 行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一 事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客 觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條 件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不 能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論 以行為人有主觀上的過失。 　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道 路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本 案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時 現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明 未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且 開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文 中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁）， 故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查 本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交 通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時 間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間 ；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（ 網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯 辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使 「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何， 仍應依具體事證實際探求。 　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當 庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現： 　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安 全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源， 此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至 影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白 光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現 影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影 像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更 為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（ 院卷第133-134頁）。 　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光 影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變 化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化 所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上 開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「 民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的 原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光 源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案 事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒 後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在 此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在 行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響 ，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然 切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此 若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照 明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人 執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上 確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。 　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實 際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照 明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間 雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情 節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況 的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以 避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注 意）。 　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院 上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入 被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被 告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被 告認定之依據，併此敘明。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明， 自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1

醫小上
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度醫小上字第1號 上 訴 人 甲女 被 上訴人 陳珏伶 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日本院新竹簡易庭113年度竹小字第469號民事小額判決提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，為性侵害犯罪防治法第15條第3項所明定，而刑法第319條 之1至第319條之4案件，雖非性侵害防治法第2條第1項所稱 之性侵害犯罪，惟依性侵害犯罪防治法第7條第2項之規定， 仍準用上開條文，而不得於行政機關及司法機關所公示之文 書揭露足資識別被害人身分之資訊。經查，本件上訴人起訴 主張被上訴人所為侵權行為，包括未經同意無故攝錄性影像 ，屬刑法第319條之1第1項所定犯行，是依上開規定，本判 決不予揭露足以識別上訴人身分之資訊，故上訴人以代號甲 女（真實姓名年籍、住所詳卷）稱之，先予敘明。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又 當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上 訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。 依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴 者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴 訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難 認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（ 最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴 訟法第436條之32第2項規定，民事訴訟法第469條第6款之判 決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程 序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定 事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於 調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。 三、上訴意旨略以：原審判決所採台灣基督教長老教會馬偕醫療 財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）函文與新 竹馬偕醫院心電圖介紹及十二導程心電圖操作標準，未考量 新竹馬偕醫院乃被上訴人雇主而有包庇之疑慮；所採臺灣新 竹地方檢察署檢察官不起訴處分書，檢察官調查證據不足亦 未公平辦案；另未採納上訴人向其他醫療院所求證女性做心 電圖不必露出胸部之電聯記錄與內容，亦無採納上訴人所主 張被上訴人配戴物與其他護理師相異之說詞，而有違證據法 則、經驗法則與公平審判原則等語。並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 四、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴 理由，係對原審判決認定被上訴人並無上訴人起訴主張之侵 權行為所採與不採之上開證據分別是否可信、是否未洽有所 爭執。而原審判決就此已說明：依被上訴人提出之新竹馬偕 醫院心電圖介紹及十二導程心電圖操作標準，其上記載接受 心電圖之病人應平躺，並露出手臂、小腿及胸部等區域，適 當暴露檢查部位並注意保暖等文字，故被上訴人要求上訴人 拉開內衣露出胸部，難認有何違反醫院規範之情事，新竹馬 偕醫院亦表示被上訴人所為均符合檢查作業程序，無須懲處 等語，有新竹馬偕醫院112年3月27日馬院竹字第1120000947 號函在卷可佐，並經調取相關刑案卷宗查核無誤；上訴人僅 表示其發現工作人員領口「有類似密錄器的圓形物」，且經 被上訴人否認，又始終未能舉證以實其說，則上訴人此主張 自屬無據等語。是原審判決既已認定被上訴人要求上訴人拉 開內衣露出胸部並無違反醫院規範、尚無法證明被上訴人領 口別有密錄器以攝錄上訴人性隱私影像，而認被上訴人未為 侵權行為，經核均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權 範圍，自應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷。而上訴人前揭上訴理由，無非就其於原 審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原 審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，未具體指出原審 判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列 第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容， 亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則， 或依訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合 於不適用法規之情形，自難認對原審判決如何違背法令已有 具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起 本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之 。 五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由上 訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

SCDV-114-醫小上-1-20250306-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.