Know99判決書

搜尋結果：方浩鍵

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第581號聲請人乙○○ 丙○○ 前二人共同非訟代理人方浩鍵律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、丙○○（下稱聲請人2人）均係其父○○○與相對人甲○○所生之子，相對人自聲請人2人年幼時即已離家，從未支付生活費用，聲請人2人乃由○○○及其家屬扶養長大，是本件相對人對聲請人2人並無任何養育行為，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人既無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人2人負擔扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務。二、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。三、經查：　㈠聲請人2人主張其等係相對人與○○○所生之子一節，業據提出戶籍謄本為憑（本院卷第15頁），此部分事實堪信為真。復觀諸相對人自民國112年度之申報所得為新臺幣（下同）0元，且名下僅有價值50萬元之投資1筆等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表存卷可稽（本院卷第87、89頁），衡以相對人居住之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人2人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。惟聲請人2人主張相對人自其等幼年起即未曾盡扶養義務且情節重大乙事，業據證人即聲請人2人之父○○○於本院調查時證稱：相對人在聲請人2人出生後沒多久就離家，偶爾回家就是跟伊拿錢，聲請人2人成長過程係由伊與伊媽媽照顧及扶養，相對人從未盡過對聲請人2人之扶養義務等語甚詳（本院卷第211至213頁），由此堪認相對人確自聲請人 2人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使聲請人2人成長過程中因未曾蒙受母愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認本件聲請人2人所主張該部分之事實洵屬可信。　㈡本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人2人未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人 2人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人2人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家親聲-581-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告錢柏勳黃俞翔陳弈睿陳梓熙上一人選任辯護人方浩鍵律師被告陳品溢上一人選任辯護人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 85號、第15686號、第15687號、第16029號、第24660號），本院判決如下：　　主　文未○○犯附表一編號1主文欄所示之罪，量處如附表一編號1主文欄所示之刑。丑○○犯附表一編號6至10主文欄所示之罪，共伍罪，分別量處如附表一編號6至10主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。辛○○犯附表一編號2、3及5主文欄所示之罪，共參罪，分別量處如附表一編號2、3及5主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所示之物沒收。庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實未○○、丑○○、辛○○與楊寬澤（楊寬澤被訴部分，由本院另行審結）、丘博元、蔡秉紘、楊竣宇（丘博元、蔡秉紘、楊竣宇所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行提起公訴）、「周朝先」及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，丑○○於民國111 年10月12日11時43分前某時，提供中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（簡稱為丑○○之中信帳戶）、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱為丑○○之BITGIN帳戶）；辛○○於111年10月14日11時1分前某時提供華南銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為辛○○之華南帳戶）、現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為辛○○之現代財富帳戶）、王牌ACE虛擬貨幣交易所帳戶（簡稱為辛○○之王牌帳戶）帳號予本案詐欺集團成員，供該員及所屬詐欺集團成員匯入詐欺款項及購買泰達幣（下稱USDT）使用。未○○則向癸○○（原名：子 ○）要求提供金融帳戶及申辦虛擬貨幣帳戶，癸○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明癸○○主觀上知悉三人以上共同犯之），於111年10月11日12時31分前某時，依未○○指示申辦現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為癸○○之現代財富帳戶），並將癸○○之現代財富帳戶，及其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（簡稱為癸○○之合庫帳戶）網路銀行帳號密碼提供予未○○使用。另一方面，庚○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明庚○○主觀上知悉三人以上共同犯之），於111年9月底至10月初某日，提供其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為庚○○之中信帳戶）網路銀行之帳號密碼、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱為庚○○之BITGIN帳戶）、門號0000000000號SIM卡予本案詐欺成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向附表一編號1至10所示卯○○、丁○○、戊○○、乙○○、巳○○、壬○○ 、己○○、甲○○、丙○○及寅○○等10人（下合稱卯○○等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶後，再由不詳成員、未○○、辛○○、丑○○或丑○○指示其胞弟黃○凱（00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定不付審理），分別於附表一各編號所示時間，提領附表一各編號所示金額或購買附表一各編號所示USDT後，將款項轉交本案詐欺集團成員或將USDT轉至本案詐欺集團成員指定之錢包地址，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷第316頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、共通事實部分：　　經查，附表一各編號所示各被害人遭本案詐騙集團成員施用詐術之方式及匯款至各層人頭帳戶及購買USDT之金流等客觀事實，為被告未○○、癸○○、丑○○、辛○○及庚○○（下合稱為被告5人）所不爭執（見本院卷第94頁、第138頁、第140頁、第176頁），核與證人卯○○等人於警詢證述（見警一卷第70 至73頁、第91至93頁、警二卷第59至65頁、第81至83頁、警三卷第101至103頁、第131至132頁、第155至158頁、第184 至185頁、第218至220頁、警四卷第87至89頁）、證人黃○凱於警詢證述情節相符（見警三卷第27至33頁），並有卯○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第82至89頁）、丁○○之匯款資料（見警二卷第84至99頁）、戊○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第112至159頁）、乙○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警四卷第101至105頁）、壬○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第200至207頁）、己○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第161至168頁）、甲○○之匯款資料（見警三卷第105至109頁）、丙○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第143至151頁）、寅○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第238至248頁）、莊○騰之將來帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第55至56頁）、王○心之中信帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第57至68頁）、癸○○之合庫帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第38至42頁）、癸○○ 之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第20至23頁）、辛○○之華南帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第46至 55頁）、辛○○之王牌帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第 42頁）、辛○○之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第43至45頁）、庚○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見警四卷第81至85頁）、庚○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明細（見他卷第233至239頁）、丑○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第69至76頁）、丑○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第77至89頁）等件在卷可佐，此部分事實，可堪認定。二、被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告未○○、丑○○及辛○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵二卷第13頁、偵三卷第13頁、偵五卷第18頁、本院卷第414頁），復有前揭認定之共通事實可佐，足認被告未○○、丑○○及辛○○上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡又附表一編號6、7所示款項匯入丑○○之中信帳戶之時間為111 年10月12日11時43分；附表一編號5所示款項匯入辛○○之華南帳戶之時間為111年10月14日11時1分，是被告丑○○、辛○○ 提供上揭帳戶之時間分別係於111年10月12日11時43分前之不詳時間及111年10月14日11時1分前之不詳時間，均堪可認定。　㈢本案事證明確，被告未○○、丑○○及辛○○上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、被告癸○○被訴部分：　㈠訊據被告癸○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：未○○ 跟我說可以投資虛擬貨幣賺錢，我叫未○○教我如何操作，但未○○說他操作就可以了，我依未○○指示去申請虛擬貨幣帳戶，然後將虛擬貨幣帳戶還有我的合庫銀行帳戶借給未○○使用，因為當時我跟未○○交往，所以我相信他等語。辯護人則為被告癸○○辯護稱：被告癸○○有數間銀行之存摺，卻只提供合庫帳戶給未○○使用，且當時被告癸○○與未○○為男女朋友，顯見被告癸○○僅是基於男女朋友關係提供帳戶給未○○，主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。　㈡經查，被告癸○○提供其合庫帳戶之網路銀行帳號密碼、現代財富帳戶予被告未○○使用，與附表一編號1所示被告未○○就癸○○之合庫帳戶及現代財富帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事實，為被告癸○○供陳在卷（見警一卷第6頁、偵一卷第9 頁），核與證人未○○於偵查中證述情節相符（見偵五卷第16 至18頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。又附表一編號1所示款項匯入被告癸○○之合庫帳戶時間為111年10 月11日12時31分，是被告癸○○提供上揭帳戶資料之時間係於 111年10月11日12時31分前之不詳時間，堪可認定。　㈢被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。復參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告癸○○行為時為智識程度正常之成年人，顯對於上情自無諉為不知之理。　⒉關於被告癸○○提供上揭帳戶資料予被告未○○之原因，據其於偵查中供稱：未○○之前應該是因為詐欺案被警察抓，當時警察直接進來家裡所以我有聽到。後來未○○出來後我看他在做虛擬貨幣，我問未○○是不是詐欺或洗錢，未○○說不是，我就問未○○我能不能試試看，未○○說可以，我就將帳戶借給未○○ 等語（見偵一卷第7至11頁）。是被告癸○○顯已預見其提供合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶資料予被告未○○使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　⒊被告癸○○雖以前詞置辯。惟依其具狀自陳：其提供上揭帳戶資料與被告未○○時，雙方僅交往半年多，對於被告未○○表面習性及背景僅有基礎了解，且對於被告未○○之生活細節難以相互顧及等情（見本院卷第265至266頁）。足見被告癸○○與被告未○○相互交往不深，難認有何深厚之信賴基礎存在；況且，被告未○○既未向被告癸○○詳細說明所謂虛擬貨幣投資之內容，被告癸○○亦對於被告未○○所稱虛擬貨幣投資毫無所悉（見偵一卷第9頁、本院卷第141頁），被告癸○○於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，率爾提供上揭帳戶予被告未○○使用，顯然對於其行為縱使幫助詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告癸○○前揭所辯，自無從為有利其之認定。　⒋另被告癸○○雖具狀表示：因雙方交往期間，未○○向其聲稱經濟困難帳戶遭警示，致日常生活開銷及帳單支付受阻，被告癸○○始基於同情提供其合庫帳戶予未○○使用等語（見本院卷第267頁）。然被告癸○○提供其合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用之原因，已據認定如前；且依被告未○○歷次供述，亦未曾提及其向被告癸○○借用帳戶之原因係供支付日常生活開銷使用，況縱依被告癸○○嗣後改稱，其又何需提供現代財富帳戶予被告未○○使用？益見被告癸○○此部分改稱，為其臨訟推卸之詞，不足採信。　⒌又辯護人雖以前詞為被告辯護。惟觀諸癸○○之合庫帳戶交易明細，於111年1月1日至111年9月21日間均無交易紀錄存在，且於附表一編號1所示款項匯入前餘額僅剩178元（見警一卷第41頁），可知被告癸○○係將餘額不多，且為其鮮少使用之金融帳戶提供予被告未○○使用，縱然被告癸○○未全數提供其申設之金融帳戶予未○○，或係避免常用之帳戶成為警示帳戶而不堪使用，原因不一而足，而被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已據本院認定如前，尚難僅憑被告癸○○尚有其餘金融帳戶可提供一事，為有利於被告癸○○之認定。　⒍至辯護人所稱：被告癸○○目前工作及經濟生活穩定，及以合法分期付款途徑購買汽車，而非以不法所得或現金購買車輛，認被告癸○○目前生活正常，實無從事詐欺之動機等語（見本院卷第267頁）。惟依被告癸○○提出之買賣合約書，被告癸○○購買汽車時間距其從事本案犯行後已逾半年，尚難憑此作為被告癸○○本案行為時生活情況之佐證；究其實際，被告癸○○本案行為時生活經濟情況如何，與其提供上揭帳戶資料予被告未○○使用時，主觀上是否具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一事無關，自難為有利於被告癸○○之認定。　⒎從而，被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪以認定。　㈣本案事證明確，被告癸○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告庚○○被訴部分：　㈠訊據被告庚○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在飛機軟體上認識投資老師，我將我的中信帳戶網銀帳號密碼、虛擬貨幣錢包帳戶帳號密碼及手機SIM卡交給投資老師幫我操作，因為投資老師說可以賺錢，我就交給他操作，我自己有投入10萬元的本金等語。　㈡經查，被告庚○○於111年9月底至10月初某日，提供其中信帳戶之網路銀行帳號密碼、BITGIN帳戶及門號0000000000號SI M卡予不詳之人使用，與附表一編號3、4所示不詳之人就庚○ ○之中信帳戶及BITGIN帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事實，為被告庚○○供陳在卷（見警四卷第6頁、本院卷第138頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。　㈢被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節：　⒈查被告庚○○行為時亦為智識程度正常之成年人，自應認知若輕易將帳戶資料交付不詳之人，極易成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。而據被告庚○○ 供稱其提供上揭帳戶資料及SIM卡的原因，係其委由不詳之「投資老師」代為投資虛擬貨幣等語。然而，被告庚○○對於所謂「投資老師」之身分既毫無所悉，（見本院卷第138至1 39頁），縱如被告庚○○所述「投資老師」需要金融帳戶操作虛擬貨幣投資，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第三方支付方式匯付款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告庚○○所提供金融帳戶及虛擬貨幣錢包匯付款項及購買USDT，徒增款項遭被告庚○○侵吞風險之理。況且，本案匯入被告庚○○之中信帳戶款項均非其本人所有，而係由不詳之人匯入後，再由不詳之人全數匯出，被告庚○○本身並無任何本金投入，顯然與一般參與投資之人，需先投入相對應之資金或勞力分紅之常情有悖，遑論此一刻意經由被告庚○○帳戶收款後匯出購買USDT之金流及幣流，本身即足以達到隱匿原本金錢流向之效果。此外，據被告庚○○於警詢時供稱：當初我跟「投資老師」約在蚵仔寮一帶，見面之後他讓我搭乘他們的車到右昌的一處民宅內，我再將帳戶資料交給「投資老師」等語（見警四卷第6頁），倘被告庚○○交付予「投資老師」上揭帳戶資料確係作為合法投資用途，何需與該名「投資老師」專程自位在梓官區之蚵仔寮搭乘私人車輛前往位在楠梓區之右昌民宅內交付帳戶資料？可知被告庚○○與「投資老師」以隱密、迂迴方式交付上揭帳戶資料，顯有規避檢警查緝之情。綜合上情，被告庚○○當已預見其提供上揭帳戶資料予不詳詐欺成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員轉匯款項或購買USDT，而隱匿犯罪所得。又被告庚○○供稱：因為我看「投資老師」的獲利很高，才將帳戶交給對方，但我不清楚要如何投資，也不清楚「投資老師」所謂的獲利如何來等語（見本院卷第139頁），益見被告庚○ ○已預見其提供上揭帳戶資料，可能淪為人頭帳戶而遭他人持以實施詐欺財產犯罪，猶貪圖高額報酬，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將上揭帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒉被告庚○○固以前詞置辯。然其未曾提出與「投資老師」聯繫之對話紀錄等證據供本院調查，已難信實；況且被告庚○○對於「投資老師」之真實年籍均稱不知，對於所謂虛擬貨幣投資之具體內容亦無法說明，於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，為貪圖可獲得高額獲利，即交付上揭帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告庚○○前揭所辯，亦無從為有利其之認定。　⒊另被告庚○○雖辯稱其曾支付10萬元予「投資老師」作為從事投資本金等語。然查被告庚○○於警詢時係供稱：10萬元的本金是我的積蓄，我當面交現金給他，同時也將上揭帳戶資料交給「投資老師」，因為我不懂虛擬貨幣，所以不敢匯錢，才會當面交付現金等語（見警四卷第5頁）；復於本院審理時改稱：10萬元是我跟別人借的，我有借錢的證據等語（見本院卷139頁）。被告庚○○就所述10萬元本金之來源供述已前後不一；復觀諸被告庚○○之BITGIN帳戶之新臺幣入金紀錄，更未見被告所述10萬元入金紀錄（見他卷第235頁），被告此部分辯解，顯難採信。　⒋從而，被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪以認定。　㈣本案事證明確，被告庚○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈查被告5人行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被告5人行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第 2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形：　　⑴依行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及107年11 月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定）：依被告5人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑。而被告未○○、辛○○及丑○○於偵查及本院審理時均自白犯罪、被告庚○○於偵查時自白犯罪（見偵四卷第29頁），均應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後，被告未○○、丑○○、辛○○ 及癸○○處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月，被告庚○○ 處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年10月。　　⑵依中間時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定）：被告未○ ○、丑○○及辛○○亦有112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定之適用，被告庚○○、癸○○則均無112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項，2人並依幫助犯規定減輕其刑後，被告5人處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月。　　⑶依裁判時法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項規定）：依被告5人裁判時之修正後洗錢防制法第 19條規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。而被告未○○ 、丑○○均有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，被告辛○○、庚○○、癸○○則均無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後。被告未○○、丑○○、庚○○、癸○○處斷刑範圍為有期徒刑3 月至4年11月，被告辛○○處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。　　⑷經比較新舊法結果，認依裁判時法即修正後規定較有利於被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照）。修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，亦非以宣告刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　　㈢又被告未○○、辛○○及丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告未○○、辛○○及丑○ ○本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。二、公訴意旨漏載被告5人各自提供上揭帳戶資料之時間，經本院認定及說明如上，均予以補充。另公訴意旨雖認被告未○○ 另擔任址設高雄市○○區○○○街000號19樓之2之轉帳水房之電腦手等語，然此部分業經檢察官另行提起公訴，現由本院11 2年金訴字549號審理中，而依本案起訴書證據清單所載之事證，尚難認定被告未○○除前揭認定之犯罪事實外，尚有其他行為分擔，是此部分公訴意旨記載容有未洽，應予更正。三、核被告未○○就附表一編號1所為、被告丑○○就附表一編號6至 10所為及辛○○就附表一編號2、3及5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告癸○○及庚○○均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助一般洗錢罪。被告未○○就附表一編號1所示犯行、被告丑○○就附表一編號6至10所示犯行、辛○○就附表一編號2、3及5所示犯行，均分別係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告癸○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺卯 ○○；庚○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺戊 ○○及乙○○，且分別使該員得順利轉匯並購買USDT而隱匿此部分贓款，均係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。四、又被告庚○○除交付上揭帳戶資料及SIM卡予「投資老師」外，無從認定被告知悉其幫助之正犯已達3人以上，即不成立幫助三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告庚○○所為應成立三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之正犯。然據被告庚 ○○供稱：我的中信帳戶網銀的帳號密碼、BITGIN帳戶的帳號密碼，還有門號0000000000號SIM卡都交給「投資老師」，附表一所示的匯款還有虛擬貨幣操作都不是我做的等語（見警四卷第5頁、第11至12頁、偵四卷第27至30頁），且卷內尚無證據證明被告庚○○與所述「投資老師」或其他本案詐欺成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自屬不能認定，是公訴意旨容有未洽。惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告庚○○所犯幫助詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本院告知變更後之法條（見本院卷第136頁），爰依法變更起訴法條；至一般洗錢罪部分，與被告庚○○所犯幫助洗錢罪部分，罪名相同，僅參與態樣有正犯、幫助犯之分，並經本院告知其旨（見本院卷第136頁），核與被告之訴訟防禦權無影響，本院亦無庸變更起訴法條。五、刑之加重減輕　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　⒈查被告未○○及丑○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已繳回本案犯罪所得（見本院卷第161至163頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉另被告辛○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○經本院曉諭此部分減刑規定後（見本院卷第95頁），迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　　㈡洗錢防制法第23條第3項前段　⒈查被告未○○及丑○○就所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已繳回本案犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由。惟因被告未○○及丑○○本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。另被告辛○○就所犯洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　⒉被告庚○○雖於偵查中坦承所犯洗錢犯行，惟其於本院審理時改口否認所犯洗錢罪，自無上開減刑規定適用。　㈢另被告庚○○及癸○○均係幫助犯，本院認其等所犯情節較正犯輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、科刑　㈠被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告未○○、丑○○ 及辛○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團轉匯車手之工作，除使詐欺集團成員得以順利獲取上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。惟念及被告未○○、丑○○及辛○○坦承犯行（被告未○○ 、丑○○洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由）之犯後態度，被告丑○○另與告訴人寅○○達成調解，並賠償10萬元，有本院調解筆錄可佐（見審金訴卷第 121頁）。兼衡被告未○○、丑○○及辛○○本案犯罪手段、情節及角色分工地位、分別造成附表一被害人所示金額之損害結果、被告未○○及辛○○迄今未與任何告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第279至283頁、第289至302頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417至418頁）等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑。　㈡被告癸○○及庚○○被訴部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○及庚○○均係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員分別得順利取得附表一編號1、3、4所示被害人因受騙而匯入被告癸○○及庚○○上揭金融帳戶之款項，並經本案詐欺成員分別轉匯並購買USDT後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及被告庚○○犯後與告訴人戊○○調解成立，並已實際賠償6,000元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證及刑事陳述狀可佐，認被告庚○○犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡被告癸○○、庚○○各自提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，被告庚○○一度承認犯罪，但嗣後否認之犯後態度、被告癸○○始終否認犯行，且迄今未與任何被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，暨被告癸○○及庚○○於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417 至418頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢至被告庚○○雖請求宣告緩刑等語。惟本院審酌本案匯入被告庚○○中信帳戶之款項，總計約68萬元，金額非少，且迄今仍未實際填補被害人乙○○之損害，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。肆、沒收一、犯罪所用之物　㈠查扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支，據被告丑○○供稱：有拿來跟楊寬澤聯絡本案犯行所用等語（見本院卷第95頁），核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨於被告丑○○所為附表一編號6至10所示罪刑項下宣告沒收宣告沒收。　㈡又扣案如附表二編號4所示OPPO手機1支，據被告癸○○供稱：我有借未○○那支OPPO手機等語（見偵一卷第9頁），且該支O PPO手機所使用0000000000門號，亦為被告癸○○之現代財富帳戶註冊所使用手機門號，堪認核屬供被告癸○○犯罪所用之物，且為被告癸○○所有，爰依刑法第38條第2項規定，於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢再查本案附表編號二所示匯入被告癸○○之合庫帳戶款項，均係由被告未○○以網路銀行方式轉匯並用以購買USDT，有前揭交易明細可佐，是扣案如附表二編號8所示合庫帳戶之提款卡1張，尚非供被告未○○、癸○○本案犯行所用，自不予宣告沒收。　㈣另被告丑○○持以提領附表一編號10所示款項之中信帳戶之提款卡，核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈤至扣案如附表二編號1、3、5至7所示之物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。二、犯罪所得　㈠被告丑○○部分　　查被告丑○○供稱：匯到我帳戶金額的1.5%是我的報酬等語（見偵三卷第10頁、本院卷第94頁），據此計算，被告丑○○就附表一編號6、7所示犯行應有取得報酬4,800元、就附表一編號8、9所示犯行應有取得報酬5,100元、附表一編號10所示犯行應有取得報酬4,500元，核屬其犯罪所得，並據被告丑○○自動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告丑○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號6 、7及編號8、9所示犯行之犯罪所得，分別於附表一編號6及 8所示罪刑項下宣告沒收）。　㈡被告辛○○部分　　查被告辛○○於警詢時供稱：匯入我帳戶每100萬元，「周朝先」會給我5,000元，大約是匯到我帳戶金額的0.5%等語（見警二卷第17頁），據此計算，被告辛○○就附表一編號2、3 所示犯行應有取得報酬2,430元、就附表一編號5所示犯行應有取得報酬2,275元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告辛○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號2、3所示犯行之犯罪所得，於附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收），並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告庚○○部分　　查被告庚○○供稱：「投資老師」曾經跟我說投資有賺錢，叫我去梓官區蚵仔寮漁港附近找他，然後再搭他的車到右昌那邊領取現金報酬，共領取8,000元到1萬元不等，這是我投入 10萬元本金的投資報酬等語（見警四卷第62頁、本院卷第13 9頁）。而被告庚○○所述曾提供10萬元本金給所述「投資老師」一節不可採，已據本院認定如前，是被告庚○○自「投資老師」取得8,000元到1萬元之款項，為被告庚○○提供上揭帳戶予「投資老師」使用之報酬，應可合理認定。是以，以有利被告庚○○之方式認定，應認被告庚○○有取得8,000元報酬，核屬其犯罪所得。其中6,000元，業經被告庚○○給付告訴人戊○○，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘2,000元既尚未實際合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告未○○及癸○○部分　　查被告未○○及癸○○均供稱：本案沒有獲得報酬等語（見警五卷第41頁、偵一卷第11頁），且卷內尚乏證據證明被告未○○ 及癸○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案附表一各編號所示匯入被告丑○○、辛○○、癸○○及庚○○帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項分別匯入帳戶後旋即由各被告或本案詐欺成員提領或轉匯一空並購買USDT，時間短暫，且此部分款項實際上均已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告5人仍保有上開款項，是本院認如對被告5人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。伍、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5959號移送併辦意旨書，另移送被害人李麗芬於111年12月5日13時19分許匯款1 萬元至被告庚○○之中信帳戶被害部分。然據被告庚○○供稱：我因為要申請貸款，於111年12月某日，在路竹區環球路某間檳榔攤將我的中信帳戶存摺、提款卡密碼及網銀帳號密碼交給「富邦專員」等語（見併一偵卷第91至95頁），是移送併辦部分係針對被告庚○○提供其中信帳戶存摺、提款卡密碼予不詳之「富邦專員」此部分犯罪事實，經核移送併辦及原起訴部分，雖均涉及被告庚○○之中信帳戶，然被告庚○○所提供之帳戶資料種類、自述提供原因及交付時間、地點均有所不同，尚無從認定移送併辦部分與本案起訴部分為同一幫助行為，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶主文欄匯款帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第三層) 提領／轉帳時間提領／轉帳金額匯款帳戶（第四層）轉出USDT之時間轉出USDT之數量 1 卯○○(提告) 註1 111年10月11日11時50分許（起訴書誤載為110年10月11日11時13分，應予更正） 40萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月11日12時21分許（起訴書誤載為110年10月11日12時21分，應予更正） 40萬元王韋心之中信帳戶 111年10月11日12時31分許（起訴書誤載為110年10月11日12時31分，應予更正） 35萬元癸○○之合庫帳戶 111年10月11日12時35分許（起訴書誤載為110年10月11日12時35分許，應予更正）未○○轉帳35萬元癸○○之現代財富帳戶 111年10月11日13時13分許（起訴書誤載為110年10月11日13時13分，應予更正）未○○轉出10932.64USDT至錢包地址TFEqDxAk66rzapZ21Myyc1u66zHwPzm8mf 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○(提告) 註2 111年10月14日13時49分許（起訴書誤載為110年10月14日13時49分，應予更正） 28萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日14時1分（起訴書誤載為110年10月14日14時1分，應予更正） 48萬6,000元王韋心之中信帳戶 111年10月14日14時37分許（起訴書誤載為110年10月14日14時37分，應予更正） 48萬6,000元辛○○之華南帳戶 111年10月14日14時40分許（起訴書誤載為110年10月14日14時40分，應予更正）辛○○轉帳48萬6,000元辛○○之王牌帳戶 111年10月14日15時37分許（起訴書誤載為110年10月14日15時37分，應予更正）辛○○轉出15121.71USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○(提告) 註3 111年10月14日13時45分許（起訴書誤載為110年10月14日13時45分，應予更正） 20萬6,000元莊桂騰之將來帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月17日11時44分許（起訴書誤載為110年10月17日10時45分，應予更正） 60萬元莊○騰之將來帳戶 111年10月17日11時49分、50分（起訴書誤載為110年10月17日11時49分、50分，應予更正） 41萬2,000元、21萬2,000元王韋心之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 26萬3,000元庚○○之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正）不詳成員轉帳26萬3,000元庚○○之BITGIN帳戶 111年10月17日14時40分許（起訴書誤載為110年10月17日14時40分許，應予更正）不詳成員轉出8192.6359USDT至TGQxGGCjeKS9SwgoVtkXQcae1gTceLZvDK 4 乙○○ 註4 111年10月17日13時4分、5分許（起訴書誤載為110年10月17日13時4分、5分，應予更正） 4萬元、4萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日13時24分（起訴書誤載為110年10月17日13時24分，應予更正） 8萬1,000元王韋心之中信帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上 5 巳○○(提告) 註5 111年10月14日9時49分許（起訴書誤載為110年10月14日9時49分，應予更正） 24萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日9時59分（起訴書誤載為110年10月14日9時59分，應予更正） 45萬6,000元王韋心之中信帳戶 111年10月14日11時1分許（起訴書誤載為110年10月14日11時1分，應予更正） 45萬5,000元辛○○之華南帳戶 111年10月14日11時4分許（起訴書誤載為110年10月14日12時32分，應予更正）辛○○轉帳45萬3,000元辛○○之現代財富帳戶 111年10月14日11時43分許（起訴書誤載為110年10月14日11時43分，應予更正）辛○○轉出14149USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 壬○○(提告) 註6 111年10月12日10時29分許 2萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月12日11時12分許 32萬1,000元王韋心之中信帳戶 111年10月12日11時43分許 32萬元丑○○之中信帳戶 111年10月12日11時49分許丑○○轉帳32萬元丑○○之BITGIN帳戶 111年10月12日12時28分許丑○○轉出10008.98USDT至TMB6v5U2mDor96j4vTh9kY3Mf2gW2MZbs4 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。 7 己○○(提告) 註7 111年10月12日10時35分許 50萬元莊桂騰之將來帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 8 甲○○ 註8 111年10月17日9時22分、25分許 4萬1,000元、3萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日9時37分許 34萬500元王韋心之中信帳戶 111年10月17日11時41分許（起訴書誤載為111年10月17日14時41分，應予更正） 34萬元丑○○之中信帳戶 111年10月17日11時46分丑○○轉帳34萬1,000元丑○○之BITGIN帳戶 111年10月17日12時42分許丑○○轉出10606USDT至TXyPQ8t4HSRGQgv8aopNMdHsPmMqqCVTqx 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收。 9 丙○○ 註9 111年10月17日9時33分許 27萬元莊桂騰之將來帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 10 寅○○ 註10 111年10月19日13時 30萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月19日13時13分許 29萬9,000元王韋心之中信帳戶 111年10月19日14時19分許 30萬元丑○○之中信帳戶 111年10月22日21時59分許丑○○提領12萬元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 111年10月23日0時11分許丑○○提領10萬元 111年10月23日0時21分許丑○○提領2萬元 111年10月24日20時25分許丑○○指示少年黃○凱提領6萬6,000元備註：註1：本案詐欺成員向卯○○佯稱：可使用野村證券APP投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註2：本案詐欺成員向丁○○佯稱：以交往結婚為前提，需要醫藥費、生活費云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註3：本案詐欺成員向戊○○佯稱：以野村APP投資股票保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註4：本案詐欺成員向乙○○佯稱：可使用野村MARKET投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註5：本案詐欺成員向巳○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註6：本案詐欺成員向壬○○佯稱：可使用野村APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註7：本案詐欺成員向己○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註8：本案詐欺成員向甲○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註9：本案詐欺成員向丙○○佯稱：可使用野村證券投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註10：本案詐欺成員向寅○○佯稱：以摩根APP投資股票保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註11（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈莊桂騰（由檢警另行偵辦）之將來銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為莊桂騰之將來帳戶 ⒉王韋心（業經判處罪刑）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為王韋心之中信帳戶附表二（扣案物）：編號扣案物扣案物說明 1 IPHONE手機1支㈠被告庚○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 2 IPHONE手機1支㈠被告丑○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000，含門號不詳之SIM卡1張。 3 IPHONE手機1支㈠被告癸○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 4 OPPO手機1支㈠被告癸○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 5 台新銀行帳號00000000000000號存摺1本被告癸○○所有。 6 中華郵政帳號00000000000000號存摺1本被告癸○○所有。 7 聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本被告癸○○所有。 8 癸○○之合庫帳戶之提款卡1張被告癸○○所有。 9 現金1萬4,400元㈠被告丑○○所有。㈡被告丑○○繳回之犯罪所得。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-779-20250221-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第56號聲請人王姿涵訴訟代理人方浩鍵律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王珊珊相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰住○○市○○路00號0樓永豐商業銀行零售債管部相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人胡家綺相對人世界當舖即高水相對人黃景鈺（即黃清從之繼承人）黃馨瑩（即黃清從之繼承人）洪寶瑛（即黃清從之繼承人）兼上列二人代理人黃馨慧（即黃清從之繼承人）上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。該條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％以上，即得向法院聲請裁定免責，且該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，並非當然予債務人免責，亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明揭。準此，法院為裁定時，尚應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國102年度消債職聲免字第5號裁定（下稱第5號裁定）以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第134條第3款、第8款所定情形，不予免責確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額20％以上，爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。　　三、經查： (一)聲請人前經本院98年度消債抗字第480號裁定自98年12月16 日16時起開始更生程序，嗣聲請人提出之更生方案未獲可決，經本院以100年度消債清字第20號裁定聲請人自100年4月8 日下午4時起開始清算程序，復經本院以100年度司執消債清字第34號裁定清算程序終結，各普通債權人受分配金額如附表所示合計170,393元，嗣經本院102年3月11日第5號裁定以聲請人有消債條例第133條、第134條第3款與第8款所定情形為不予免責確定等情，業經本院依職權調取前開案卷查閱無訛。 (二)聲請人主張其於不免責裁定確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上（各普通債權人之債權額、清算程序受分配金額、聲請人還款金額、債權額之20 ％均詳如附表所示），並提出遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）、世界當鋪即高水之匯款回條聯、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之取款憑條、台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之免除保證責任證明書、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）結清證明書、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）還款約定書及本院113年度存字1 696號提存書、國庫存款收款書等件影本為證（本院卷第17 至27頁、第213、215頁)，其中新光銀行係由連帶保證人王宗倩清償48萬元（本院卷第23頁），另依台新銀行還款約定書約定，聲請人於113年1月18日前一次清償9萬元後，台新銀行同意就未償金額之剩餘款項不再對聲請人請求（本院卷第27頁），並經滙豐銀行、華南銀行、遠東銀行、台灣企銀、新光銀行、玉山銀行陳報受償金額相符，惟不同意聲請人免責，中國信託銀行陳報對聲請人無債權，永豐銀行、渣打銀行、國泰世華銀行、台新銀行陳報由本院依法裁定，黃清從之繼承人黃馨慧等4人陳明聲請人尚有還款能力，不同意其僅清償3萬餘元等語（本院卷第113至153頁、第195頁），世界當鋪即高水則未具狀表示意見。是聲請人於不免責裁定確定後，由聲請人或連帶保證人繼續清償債務之數額已符合消債條例第142條規定之清償比例，應堪認定。 (三)按消債條例第142 條立法理由已明揭：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。查依新光銀行出具之免除保證責任證明書記載，連帶保證人王宗倩與新光銀行協議於101年5月31日代償48萬元，新光銀行同意免除王宗倩之保證責任（本院卷第23頁），是王宗倩於101 年5月31日清償連帶保證債務48萬元後，即獲取新光銀行同意免除賸餘債務保證責任之利益，如認聲請人尚得依消債條例第142條之規定以其繼續清償債務達債權額20％以上予以免責，對債權人新光銀行並非公平；且消債條例第142 條已明訂「債務人」繼續清償債務，揆其立法理由亦在鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，然聲請人於前開不免責確定後，即未再清償新光銀行分文，難認聲請人已盡力清償債務，而確有還款之誠意；況聲請人現年57歲，尚未達強制退休年齡 65歲，仍具有相當之勞動能力，衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬，難謂再無繼續清償債務之可能。從而，本院審酌聲請人就新光銀行部分未繼續清償達消債條例第142條第1項所定數額，暨先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、與聲請人間之利益衡平，以及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬等因素，難認聲請人已盡清償之能事，若宣告免責，將有顯失公平之虞，自應不予免責為適當。　四、綜上所述，本件聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。至聲請人仍得於繼續清償債務達一定數額之比例後，再依消債條例第142條之規定聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　　　附表:(金額部分幣別均為新台幣/元)　　　　編號債權人債權額分配受償額繼續清償清償總額依消債條例第142條所定債權額20%(元以下四捨五入) 1 世界當鋪即高水 200,000 6,888 33,112 40,000 40,000 2 台灣企銀 233,631 8,046 38,680 46,726 46,726 3 新光銀行 991,795 34,157 480,000 514,157 198,359 4 永豐銀行 35,028 1,206 5,800 7,006 7,006 5 玉山銀行 219,043 7,544 36,265 43,809 43,809 6 國泰世華銀行 497,575 17,136 82,379 99,515 99,515 7 渣打銀行 241,148 8,305 39,925 48,230 48,230 8 華南銀行 795,979 27,413 131,783 159,196 159,196 9 洪寶瑛黃馨瑩黃景鈺黃馨慧 211,178 7,273 35,000 42,273 42,236 10 滙豐銀行 121,110 4,171 20,051 24,222 24,222 11 遠東銀行 293,018 10,092 48,512 58,604 58,604 12 中國信託銀行 401,622 13,832 387,790 401,622 80,324 13 台新銀行 706,464 24,330 90,000 114,330 141,293 　總計 4,947,591 170,393 1,429,297 1,599,690 989,520

2025-02-21

KSDV-113-消債聲免-56-20250221-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號上訴人丞恩國際蔬果有限公司法定代理人杜裴君訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人林和明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環中店。　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自已違反上開競業禁止約款。　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊，運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層，被上訴人確有從事實際經營之行為。　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書第3條第7項所約定之保密義務。　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁止約定。　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效；縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當數額等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回。四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐（112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實，首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉，負舉證之責。　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始，就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽，他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經營乙節，洵非無據。　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁），上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第901號原告陳新合訴訟代理人洪茂松律師被告洪達耀訴訟代理人方浩鍵律師陳泰瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示編號A建物（面積合計198.48平方公尺）全部騰空，並遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣572,000元。三、被告應自民國112年12月2日起至遷讓返還第1項建物予原告之日止，按月給付原告新臺幣52,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣572,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如以新臺幣728, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告起訴聲明請求：1.被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號房屋騰空並遷讓交付原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明如主文第1至3項所示（本院第315頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，則參諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應予准許。　　二、原告主張：　㈠被告於民國110年1月1日，向原告承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○ 里○里路00○0號建物（即附圖所示編號A建物，面積合計198. 48平方公尺，為未保存登記建物，亦無房屋稅籍資料，下稱系爭建物），兩造並簽訂房地租賃契約書（下稱系爭租約），而系爭租約第2條約定：「租賃期間自民國110年2月1日起至112年1月1日止，計2年。」、第3條約定：「租金每年312 ,000元整（折算後每月租金26,000元）。」、第5條約定：「乙方（指被告）於租賃期滿時，除甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房地誠心遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓房地時，甲方得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷空為止，乙方不得異議。」、第11條約定：「本租約屆滿時，乙方若要續租時，須在屆滿1個月前與甲方簽立租賃合約書。」。　㈡而系爭租約業已於112年1月1日因租期屆滿而終止，依民法第 455條前段規定，被告自應返還系爭建物，然被告自112年1 月2日後迄今，仍繼續無權占用系爭建物，且未支付租金，原告爰依據民法第455條前段及第767條規定（擇一為原告勝訴之判決），請求被告應返還系爭建物。又被告未依系爭租約第5條約定，將系爭建物騰空並返還原告，則原告自得依系爭租約第5條後段約定，請求被告給付違約金至騰空返還系爭建物為止，原告爰依按租金2倍計算，即請求被告給付自112年1月2日起至112年12月1日止，合計11個月之違約金5 72,000元（計算式：26,000元×2倍×11個月=572,000元），及自112年12月2日起至遷讓返還系爭建物予原告之日止，按月給付違約金52,000元等語，並聲明如主文第1至3項所示。三、被告之答辯：兩造固有簽訂系爭租約，且自系爭租約租賃期滿後迄今，系爭建物現仍由被告占有使用之事實，惟系爭租約第2條約定：「租賃地點：屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號（龍泉水段46-6號）。使用範圍：陳新合持有部分（目前停車及磚造面海房屋），需留兩間供出租人使用。」，足間原告出租者係其「持有」部分，而被告事後查證得知系爭建物之所有權人應係訴外人陳燕仔（為原告之姊妹，已歿），陳燕仔死亡後，系爭建物應為其繼承人繼承而公同共有，是原告並非系爭建物之所有權人，且原告得請求遷讓返還之範圍，應以其「合法持有」之部分，則其請求遷讓系爭建物，自無理由。至於原告請求違約金部分，其請求之違約金過高，應酌減為1元為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭租約在卷可參，且經本院至系爭建物現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖等資料在卷可憑，應堪認屬實：　㈠兩造有於110年1月1日簽訂系爭租約。　㈡原告出租予被告之系爭建物（即門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○里路00○0號，為未保存登記建物，亦無房屋稅籍資料），即附圖所示編號A建物（面積合計198.48平方公尺）。又系爭建物現仍由被告占有使用中。五、本院之判斷：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第421條第1項、第450條第1項、第455條分別定有明文。次按租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任。租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判決先例意旨、 85年度台上字第1216號、97年度台上字第979號民事判決意旨參照）。　　　㈡原告請求遷讓返還系爭建物部分：　1.本件原告主張系爭租約業已於112年1月1日因租期屆滿而終止，然被告自112年1月2日後迄今，仍繼續占用系爭房屋，原告依據民法第455條前段規定，請求被告應返還系爭建物等語，被告對於系爭建物現仍由其占有使用一節，不予爭執，惟為上開辯解，經查，被告雖辯稱：原告非系爭建物之所有權人，系爭建物應係陳燕仔之繼承人繼承而公同共有，且原告得請求遷讓返還之範圍，應以其「合法持有」之部分等語，惟原告否認，並陳稱：系爭建物為原告所有等語，查系爭建物為未保存登記建物且無房屋稅籍資料等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府財稅局恆春分局函文1份在卷可參，而被告就系爭建物為陳燕仔之繼承人公同共有之事實，並未提出相關事證以實其說，則本院自無從僅憑被告單方陳述，即認其上揭辯稱屬實。況參諸上揭最高法院民事判決先例意旨可知，出租人是否為系爭建物之所有權人，並不影響系爭租約之效力，而被告既已自承兩造確有簽訂系爭租約，且被告向原告承租之租賃物即係系爭建物（即附圖編號A所示建物，本院卷第308、309頁），又系爭租約業已因租賃期間屆滿而終止，被告卻仍占用系爭建物，則原告依據第455條前段規定，請求被告應返還系爭建物，於法自屬有據，應予准許，被告上開辯解，不足為採。　2.被告於本院114年1月15日言詞辯論庭時，雖另辯稱：原告於簽訂系爭租約時，謊稱其為系爭建物之所有權人，被告係遭原告詐欺而簽訂，其得依據民法第92條第1項規定撤銷系爭租約等語，惟原告否認並陳稱：原告為系爭建物之所有權人，於系爭租約租賃期間，並無第三人向被告主張其為系爭建物之所有權人，被告並無受詐欺之情事等語，則被告自應就其係遭原告詐欺而簽訂系爭租約之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查，被告辯稱其遭原告詐欺而簽訂系爭租約，係以原告非系爭建物之所有權人為其立論依據，然被告就系爭建物非原告所有而係陳燕仔之繼承人公同共有等情，並未提出相關事證以實其說，已如上述，且依系爭租約第2條所載內容可知，被告租賃地點及使用範圍，係原告「持有部分（目前停車及磚造面海房屋）」，並未特別約定係原告將其所有建物出租予被告，即系爭建物係原告所有一節，應非兩造簽訂系爭租約之要件，況被告亦未提出事證證明其於租賃期間有何因遭第三人主張其為系爭建物之所有權人，被告不得承租而影響其占有使用系爭建物之情形，從而，被告辯稱其係遭原告詐欺而簽訂系爭租約，其得依據第92條第1項規定撤銷系爭租約等語，亦不足採。　　㈢原告請求違約金部分：　　　原告主張被告未依系爭租約第5條約定將系爭建物騰空並返還原告，其得依第5條後段約定，請求被告給付上揭違約金等語，被告則為上揭辯解，經查：　1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，有最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號民事判決意旨可資參照。　2.查系爭租約第5條後段已明確約定：「‧‧‧如不即時遷讓房地時，甲方得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷空為止，乙方不得異議。」，而被告於租賃期間屆滿後，並未返還系爭建物，且仍占有使用系爭建物迄今之事實，已為被告所不爭執，則依契約自由、私法自治之原則，被告自應受系爭租約第5條後段約定之拘束，原告依該約定請求被告應給付以租金2倍計算之違約金，並無不合。雖被告辯稱：原告請求之違約金過高，應酌減為1元為適當等語，惟被告於本院審理中自承其占用系爭建物係作為經營潛水事業使用，且現仍經營中等語（本院卷第310、378頁），則衡情被告占用系爭建物應有相當之營業收入，然經本院詢問被告之潛水事業是否有申請營業登記及稅籍登記資料、被告每月之營業淨收入為何？被告均陳稱：不清楚等語（本院卷第310、378頁），是被告並未舉證證明原告請求之上開違約金有何顯然不公平之情形，亦未提出相關營業收入等事證供本院參酌，且被告迄今仍拒絕返還系爭建物予原告，致原告無法收回租賃物而為使用收益，自已受有相當之損害，則參諸上揭最高法院判決意旨，本院自無從僅憑被告單方任意抗辯，即認定原告上開主張以租金2倍計算之違約金，係屬過高，而有核減之必要，被告上開辯解，不足為採。　　　六、綜上所述，系爭租約業已因租期屆滿而終止，惟被告迄今仍占用系爭房屋，則原告依據民法第455條前段規定，請求被告應騰空返還系爭建物，及依據系爭租約第5條後段約定，請求被告應給付上揭期間按租金2倍計算之違約金，而聲明如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。七、又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要，併此說明。　　八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-14

CCEV-112-潮簡-901-20250214-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第962號原告鄭勻粢訴訟代理人方浩鍵律師被告倪振剛一、上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段00000○0000 00地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷0弄0號建物（下稱系爭建物）騰空返還原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,542,600元【計算式：（304-1地號占用面積40㎡×公告土地現值27,000元/㎡）＋（304-22地號占用面積72㎡×公告土地現值27,000元/㎡）＋建物課稅現值518,600元＝3,542,600元】，應徵第一審裁判費36,145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另查本件原告起訴請求返還者係系爭建物及所坐落之土地，非單純請求遷讓房屋，原告於民事更正訴之聲明狀中主張本件核定訴訟標的價額時不應將房屋坐落之土地價額併算云云，容有誤會，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 3 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳瑩萍

2025-02-03

CTDV-113-補-962-20250203-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王洪恩鄭村鋒共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 5341號、112年度偵字第33980號），本院判決如下：　　主　文王洪恩共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭村鋒共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王洪恩係址設臺南市○區○○○0段00號泉家實業社之負責人，緣蕭紹宇於民國109年11月間因有資金需求，至泉家實業社辦理借款，嗣王洪恩並媒介金主王豫秀放貸，並約定由蕭紹宇提供其所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）為上開借款之抵押擔保，王洪恩因而取得蕭紹宇之印鑑章、印鑑證明及本案土地之土地所有權權狀，並交由王豫秀之夫鄭村鋒辦理抵押權設定事宜，詎王洪恩與鄭村鋒均明知蕭紹宇並無將本案土地預約出售予王豫秀之真意，且其等之間亦無約定買賣之債權關係存在，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由鄭村鋒於109年11月9日，至臺東縣○○ 市○○路0段000號之臺東縣臺東地政事務所申請將本案土地辦理預告登記，以限制蕭紹宇將本案土地移轉予他人，致不知情之臺東縣臺東地政事務所承辦公務員，經書面形式審查後，於109年11月12日將「義務人蕭紹宇之不動產因預約出賣予王豫秀，同意在未辦妥所有權移轉登記予請求權人王豫秀以前，不移轉予第三人，並依土地法第七十九條之一規定向地政機關申請預告登記。」等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對土地登記管理之正確性及蕭紹宇之權益。二、案經蕭紹宇告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告王洪恩、鄭村鋒（下稱被告2人）及其等辯護人於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55至 56、150頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，應有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告2人固不否認就本案土地設定預告登記等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實文書之犯行，被告王洪恩辯稱：告訴人蕭紹宇透過泉家實業社向金主王豫秀借款，其等為擔保上開借款債權，就本案土地設定預告登記，蕭紹宇有同意等語；被告鄭村鋒則辯稱：我是代書，被告王洪恩委託我辦本案土地預告登記，我不知道告訴人與王豫秀有無買賣關係等語，辯護人為其等辯護稱：本案土地之預告登記經告訴人同意辦理，且預告登記重點在於限制不動產處分，此點並無違背告訴人與王豫秀之約定，並無不實內容，又公務員應非單純形式上審查等語。經查：　㈠被告王洪恩係泉家實業社之負責人，其委託被告鄭村鋒於109 年11月9日前往臺東縣臺東地政事務所，持土地登記申請書及預告登記同意書（其上載明告訴人蕭紹宇因預約將本案土地出賣予王豫秀，而欲辦理預告登記等事項）向該地政事務所行使，由承辦公務員為審查後，於109年11月12日將前開預告登記等事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書之事實，為被告2人坦認在卷(本院卷第56至57頁)，核與證人即臺東縣臺東地政事務所承辦公務員陳柏宏之證述(本院卷第151至165頁)情節相符，並有本案土地第一類謄本、本案預告登記土地登記申請書及預告登記同意書各1份在卷可稽( 警卷第63至65頁，偵卷第123至129頁)，此部分事實堪信為真實。　　㈡證人即告訴人蕭紹宇於本院審理中具結證稱：我是因為借款經由黃石玉介紹才接觸泉家實業社，我有給他們印鑑證明、印鑑章及權狀，因為他們說是辦貸款需要的，他們完全沒提到辦理預告登記的事情，我跟金主王豫秀也沒有預約出賣本案土地，我們單純就只是借款關係等語明確（本院卷第165 至180頁），證人所述核與被告王洪恩於本院準備程序中供稱：被害人蕭紹宇與第三人王豫秀間確實沒有土地買賣，會做預告登記是為了擔保借款及金主的抵押權等語相符（本院卷第53頁）。堪信告訴人蕭紹宇與王豫秀間就本案土地並無預約買賣之關係，王豫秀對告訴人就本案土地權利並無任何移轉或使其消滅之請求權存在，設定本案土地預告登記僅係為了擔保渠等間之借款債權等情無誤。　　㈢辯護人雖為被告2人辯以：預告登記之重點在於限制不動產處分，本案因告訴人同意辦理預告登記，並無不實內容云云，然依證人蕭紹宇前揭證詞，其否認同意辦理預告登記，是本案預告登記是否有得告訴人之授權乙情，實非無疑。況按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：①關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。②土地權利內容或次序變更之請求權。③附條件或期限之請求權，土地法第79條之1第1項定有明文，是法律業已明文規定為保全上開請求權始可為預告登記，若權利人對義務人並無該條項規定之請求權存在，應不符合辦理預告登記之要件。倘若當事人間實質上無該權利，卻提出內容不實之預告登記同意書交由承辦公務員辦理，即屬使公務員登載不實內容。經查，告訴人與王豫秀間就本案土地並無預約出賣關係，王豫秀對告訴人並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，理應不符合辦理預告登記之要件。被告2人辦理本案預告登記所提出之預告登記同意書其上記載「本案土地因預約出賣予王豫秀，依土地法第79條之1，第1項第1款規定，茲為保全該標的物權利之移轉，同意向地政主管機關申辦預告登記於未完成移轉登記權利人之前，限制所有權人辦理移轉登記」之內容，顯屬不實。　㈣被告鄭村鋒雖辯稱：我不知道告訴人與王豫秀間有無買賣關係云云，惟查，被告鄭村鋒於偵訊及本院審理時供稱：我太太王豫秀有告訴我這件事，當初告訴人要借款，王豫秀要求辦理不動產抵押設定以求保障。因為土地上沒有保存建物，若單純設定抵押權登記對於債權人保障不足，才辦理預告登記，這是王洪恩建議我們這樣做，這是他們做二胎借貸經常之方式，我知道這樣使公務員登載不實，我知道辦理本案預告登記是要擔保借款等語（偵25341號卷第311頁，本院卷第 192頁），足見被告鄭村鋒經由被告王洪恩及王豫秀告知，知悉告訴人與王豫秀間並無買賣關係，辦理預告登記純粹是為了保障借款。是被告2人均明知告訴人與王豫秀就本案土地無約定出賣或買賣關係，且王豫秀就本案土地並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，猶為避免告訴人出賣或處分本案土地，而辦理本案預告登記等情，堪以認定。　　㈤依土地法第79條之1、土地登記規則第34條、第40條、第41條及第137條規定，申請預告登記，應提出土地登記申請書、登記清冊、土地（建物）權利書狀、身分證明文件、印鑑證明（章）或親自到場提出國民身分證正本核對其身分及登記名義人同意書，登記機關僅得就案附預告登記同意書內容及相關規定，依法審查並登載同意書內請求事項於土地登記簿，對雙方實質買賣關係是否存在，需否提供資料佐證供審查等情事，登記機關並無審查之權限等節，有臺東縣臺東地政事務所113年3月1日東地所登記字第1130001356號函附卷可稽（本院卷第75至76頁）。證人陳柏宏亦於本院審理中具結證稱：本案因為預告登記同意書上面寫「因預約出賣」，我們才會這樣記載在本案土地謄本上，對於當事人是否真的有預約買賣關係，我們不會去審查等語（本院卷第160至161頁）。故申請預告登記，經地政機關依法審查，認義務人與登記名義人相符，且已敘明登記原因及檢附預告登記同意書、印鑑證明或其他相關證明文件，地政機關承辦公務員依法即應將本案預告登記之前開不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，顯未就「被告與王豫秀是否有預約出賣關係」一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項申請登記，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查，從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。從而，揆諸上開說明，我國地政機關承辦公務員就「預告登記事由及請求權依據」一事之真偽，並未進行任何調查或裁量、判斷，從而，辯護人所辯：預告登記係採實質審查云云，容屬無據，難以憑採。　　㈥辯護人雖聲請傳喚證人江宏奇以證明告訴人同意辦理本案預告登記，惟本案預告登記書關於「預約出賣」之相關記載為不實事項乙情，業經認定如前，被告2人持上開不實記載文書，使不知情之承辦公務員在本案土地之土地登記簿或其他公文書上為不實內容之記載，已構成刑法第214條之使公務員登載不實罪等節，已如前述，辯護人聲請傳喚證人江宏奇之待證事實，顯然無法影響本院上開認定，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第1 63條之2第1項規定予以駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人使公務員登載不實文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為擔保告訴人對王豫秀之債務，而繕寫不實之預告登記同意書，並持向地政機關申辦本案土地之預告登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其等行為足以嚴重影響地政機關對於土地地籍管理之正確性，並損害告訴人之權益，所為實有不該。復審酌被告2人犯後均否認犯行之犯後態度，兼衡被告王洪恩雖於另案民事案件中與告訴人達成和解（偵卷第95至97頁），然被告2人實未取得告訴人之原宥，告訴人於本院審理中請求從重量刑（本院卷第194頁），並其等犯罪動機、手段、參與程度、被告王洪恩自陳大學畢業、經營公司、未婚、無子女；被告鄭村鋒自陳國中畢業、職業為代書、已婚、需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第193頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-113-易-18-20250124-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人蔡柏鴻代理人方浩鍵律師送達代收人蔡典佑上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第148號，中華民國113年6月26日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111 年度金簡字第668號，聲請簡易處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28899號、第30618號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠證人陳柏翰證言說詞反覆，法院心證理由實非完備：　　1.原確定判決112年7月26日之審判筆錄中，證人陳柏翰說詞前後反覆，先經辯護人詢問：「上述被告所有的國泰世華帳戶，是被告本人提供給葉宇洋，又或者是透過你提供給葉宇洋？」證人陳柏翰稱自己忘記了。後經檢察官詢問：「所以被告並沒有把他的帳戶交給你？」證人陳柏翰復稱：「沒有，都是交給葉宇洋」。經兩造詰問竟得出不同之事實。　　2.辯護人詢問證人陳柏翰：「有無提供帳戶給葉宇洋，有無獲得任何對價獲報酬？」，證人陳柏翰回答：「有。」，惟聲請人確無因本案賺取任何款項，顯見證人陳柏翰不知聲請人之情狀。　　3.檢察官詢問：「被告之前在法院說是你跟他說要作蝦皮購物、手續費相關的事情？」證人陳柏翰答：「我不清楚，葉宇洋跟我們講是要我們的帳戶做線上博弈。」又證人陳柏翰其後稱葉宇洋可能對聲請人的說法是蝦皮購物的說法，顯見證人陳柏翰所提及之「我們」，並非全然包括聲請人。　　4.況證人陳柏翰112年7月26日審判筆錄證詞皆有所疑問：一是檢察官詢問：「你們兩個認識葉宇洋多久？」，證人陳柏翰答：「被告不認識，是我認識葉宇洋而已，我也是朋友介紹認識的」等語，亦見證人陳柏翰也知曉聲請人和葉宇洋此主謀不認識，在不認識之情形，是要如何有所犯意聯絡並為共同正犯之情形？二則是受命法官詢問：「領出來交給誰？」，證人陳柏翰答：「被告交給我，我再交給葉宇洋。」等語，退步言之，聲請人至始至終從未見過葉宇洋，甚至交付款項都是給陳柏翰，如何成立共同正犯實在有所疑問，客觀至多成立幫助犯，何來更嚴重之加重詐欺犯，況本件聲請人並無所謂犯罪所得，二審法院並未審酌聲請人其將領出來的錢全數交給陳柏翰，見上開話語陳柏翰亦知曉此事，聲請人甚至連一般車手可能獲利之三千元都沒有就被論以比車手為幫助犯更重之共同正犯，實非慎重考量證人證詞背後所述之意。　　5.綜上，上述陳述皆可見葉宇洋欺騙聲請人與證人陳柏翰之方式顯有不同，證人陳柏翰當庭作證也僅係以自身之經歷套用至聲請人，其於該審判筆錄中不停使用「我們」，實則對聲請人如何受騙情形毫無概念，一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，而未說明得自由心證，並採信陳柏翰反覆說詞之原因，至二審又僅以證人於原審之證述與另案偵訊時之供述不符，然已賦予聲請人及其辯護人當庭對質詰問之機會而作成對聲請人不利之認定，未審酌證人於兩造間之說詞橫跳，逕將不利於聲請人之陳述予以分割、單獨觀察，實屬判決不備理由。　㈡聲請人與證人陳柏翰及葉宇洋並無犯意聯絡，以加重詐欺罪相繩非屬公允：　　1.按經驗法則，詐騙集團若為詐騙等相關行為，均不會提供本人真實使用之帳戶供犯罪資金流動，而以同遭詐騙之受害者提供充當人頭帳戶以方便進行資料移轉，原審稱聲請人與他共同正犯具有犯意聯絡，為何如此一反常理，以自身正使用及綁定於蝦皮、淘寶二平臺之帳戶作人頭戶？此等違反經驗法則之事實，聲請人於二審之上訴理由狀有所提及，卻未為審酌。　　2.聲請人之行為是否基於犯意聯絡，應向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山的銀行經理與聲請人間之對話，方得證聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用；證人陳柏翰之證詞矛盾應係不真實言論，事實上聲請人確與葉宇洋不認識，如何有共同正犯之犯意聯絡有所疑問。　　3.原確定判決對聲請人逕論以不確定故意而視其為共同正犯，實未充分調查聲請人於何種情狀下同意金流進入帳戶，聲請人是否確因陳柏翰有相當證據足令聲請人信賴該衣服出貨單據提領款項而非屬共同正犯，前開事證皆未予調查而逕為判決，非屬適法。　㈢綜上所述，證人證詞及相關證據於原審法院審理期間即已存在，惟二審法院並未審酌證人證詞之真實虛偽、聲請人應係共同正犯還是幫助犯等事實認定，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款聲請再審云云。　二、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審，刑事訟訴法第420條第1項2款定有明文。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：　㈠本件聲請人蔡柏鴻業經本院113年度金上訴字第148號判決認其犯刑法第339條第1項第2款加重詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，二審又僅以聲請人於原審之證述與偵訊時之供述不符，而作成對聲請人不利之認定。　㈢惟查: 　 ⒈本件聲請人已坦承提供其國泰帳戶及網銀帳密予陳柏翰作為人頭帳戶等情，業據原確定判決理由欄詳予敘明（見原確定判決第3頁㈡）。又證人陳柏翰於原審亦證稱：當初是朋友蘇伯倫介紹我認識葉宇洋，說要介紹賺錢的工作，葉宇洋請我在IG上po文看有沒有人想賺錢，被告（即聲請人）就來問我，葉宇洋要我們提供帳戶及負責領錢，成立一個t elegram群組，裡面有我、被告及葉宇洋3人，被告的國泰帳戶就是在群組裡面發給葉宇洋，被告知道他除了提供帳戶外，還要負責去領錢等語（見原確定判決第5至6頁㈢⒈）。而聲請人於本案臨櫃提款之際，亦經銀行人員示警該帳戶內款項可能為詐欺贓款，此由被告自承：鳳山的銀行經理覺得我這個錢有卡到詐欺，有跟我通電話，他說他覺得這個帳戶的錢不乾淨，我提領時也是覺得有點問題等語，可知被告已認知其帳戶內之款項恐涉犯共同詐欺罪，故其主觀上就其提供人頭帳戶可能將會由詐騙集團作為詐欺及洗錢工具等不法用途，已甚顯明。聲請人不顧銀行人員提醒，於過程中又提領上開帳戶內不明來源款項轉交他人，已使執法機關難以追查後續金流等節，亦當已有預見（見原確定判決第5項㈢⒊）。況聲請人復供承:曾就讀大學法律學分班，有修習法律課程背景、知道提供人頭帳戶是違法行為等語（見原確定判決第5頁㈢⒊），是其對此可能發生之情節，理應較一般人更具有社會經驗。　 ⒉又按詐騙集團利用電話或通訊軟體各類形式進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無時無日在平面、電子媒體經常報導，且經警政、金融等各機關單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情已為社會大眾所共知。而金融機構之存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期，本件聲請人不但提供帳戶供人使用，更進而臨櫃為詐騙集團領款，足見其已有參與本件加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，自應構成共同正犯。縱令聲請人於參與本件詐騙過程中不認識詐騙集團成員葉宇洋等人或是否獲取不法利益，均不影響本件事實之認定。聲請人認其所為至多僅構成幫助犯云云，亦不足採。　 ⒊再審理由中雖質疑同案被告即證人陳柏翰之證詞不可採信。惟證人陳柏翰係被告10年之同學、友人，已為聲請人自承在卷（見本院卷第85頁），堪認證人陳柏翰並無誣陷被告之動機。況本案證人陳柏翰於本案中坦承係依葉宇洋指示與聲請人共同前往提領贓款等不利於己之內容，顯不可能為求誣陷聲請人而故為不利於己之證述，是證人陳柏翰前揭證述自有高度可信性（原確定判決第6頁㈢⒋）。本件聲請人將其帳戶及密碼提供詐騙集團作為詐欺犯罪工具外，又將其所提領被害人遭詐騙之款項交付陳柏翰再轉交詐騙集團其他成員等重要事項，業經認定如前，自難僅以陳柏翰於偵、審證述部分細節略有相岐，即認其證述全無可採。故聲請人以證人陳柏翰之證詞有虛偽之證述（刑事訟訴法第420條第1項第2款）為由，而聲請作為再審之理由，自有誤會。　 ⒋另聲請人請求向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山銀行經理與聲請人間之對話，以證明聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用，復主張陳柏翰已於另案偵查中表示是聲請人將贓款直接交付詐騙集團成員，而與其先後所述不一，請求調閱該偵查卷云云（見本院卷第11頁、84頁）。惟本件事證已甚明確，且聲請人此部分聲請調查事項，已不足以動搖原確定判決卷內事證所認聲請人有罪之認定，故此部分自不再予以調查。四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第2、6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-22

KSHM-113-聲再-142-20250122-1