Know99判決書

搜尋結果：日盛銀行

共找到 111 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第339號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均丁重元被告沈文琛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86萬0,174元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第29頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於94年2月4日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款新臺幣（下同）98萬元，借款期間自94年2月4日起至101年2月4日止，自撥款日起，以每個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，借款利息按週年利率9.99％固定計算，並約定如被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告於94年9 月5日繳款1萬6,264元後，即未依約繳款，被告截至101年10 月26日止，尚積欠借款本金86萬0,174元未清償，迭經催告均置之不理，債務視為全部到期。又日盛銀行已於101年10 月26日將對被告債權讓予立新公司，立新公司並依104年12 月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為債權讓與之通知，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已對被告生債權讓與效力，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86萬0,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、貸款總約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳戶交易明細查詢為證（本院卷第11至25頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件起訴狀繕本於114年1月16日寄存在被告戶籍地之臺北市政府警察局松山分局松山派出所，經10日即同年月00日生效，利息應自翌日即114年1月27日起算，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁）。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-訴-339-20250320-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第623號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人黃天助粘舜強楊明鈞被告廖俊傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41,179元，及自民國94年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣21,155元，及自民國94年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠信用卡部分：被告於民國93年8月間向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，依約定被告得持該信用卡簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，應另行給付按週年利率百分之20計算之利息。詎被告迄至 94年9月22日後即未依約繳款，全部債務視為到期，尚積欠新臺幣（下同）41,149元之本金、利息未清償。㈡現金卡部分：被告另於93年4月間向日盛銀行申請申請現金卡使用，依約最高借款額度15萬元，借款期間自93年4月9日至94年4 月8日止，屆期時如被告未以書面為反對續約之意思表示，並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同；被告自借款日起，應按週年利率百分之18計算利息，並於次月相當日還款，如逾期未繳，除借款視為全部到期外，則改按週年利率百分之20計算利息。詎被告自94年9 月22日後即未依約繳款，全部債務視為到期，尚積欠21,155 元本金、利息未清償。又依銀行法第47條之1規定，遲延利息之利率自104年9月1日起，不得超過週年利率百分之15，原告願主動縮減以此計算之利息。嗣日盛銀行於94年9月22 日將對被告之上開信用卡及現金卡之債權（包含本金、利息、違約金及墊付費用）讓與原告，並經登報公告。爰依信用卡及現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異議書狀，其陳述以此案提出異議等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡定型化契約、信周卡帳單、現金卡申請書及借款約定書、放款明細、債權讓與證明書、登報資料消費及利息明細表、約定條款、信用卡用卡須知為證（見司促卷第9至4 3、61頁）。被告雖具狀對支付命令聲明異議，然僅空言泛稱尚有糾葛云云，而未具體主張或舉證此項債務有何非實，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。四、綜上所述，原告依信用卡、現用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-20

TCEV-114-中簡-623-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第205號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳鴻瑩被告黃建民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出現金卡借款約定書之「伍、其他」第2條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡，又於民國93年6月1 0日向日盛銀行分別辦理現金卡及貸款新臺幣230,000元，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額未為清償。嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又於109年8 月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權，爰依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,320元合　　　　計　　　　　　　3,320元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-205-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第209號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳鴻瑩被告邱苡綪（原名邱國鳳）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出消費性貸款約定書第20條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年5月25日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理貸款新臺幣30 0,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣日盛銀行於101年10月26日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又於109年8月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，自得概括承受立新公司對被告之債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,800元合　　　　計　　　　　　　2,800元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-209-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告杜育珊王惠珠被告跆商旅行社股份有限公司代表人任麗美上3被告共同選任辯護人洪俊誠律師洪翰今律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第695號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43713號、112年度偵字第45956號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）杜育珊、王惠珠（下合稱被告2人）及臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴。依檢察官上訴書及其與被告2人於本院準備程序及審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第14至15、181至1 82、207至208頁），被告2人並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第187、189頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官、被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、檢察官及被告2人上訴意旨如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，分別經臺灣臺中地方法院以100年度金訴字第13號、100年度金訴字第23號判決各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，衡情本案已非初犯。再者，被告2人所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，且自被告2人之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，被告2人所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，是參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點、第7點規定之內容，實在不宜給予緩刑。並且，由被告2人上開前案宣告緩刑未經撤銷確定後，仍再犯本案相同犯行之軌跡觀之，可認被告2人前案犯後仍存有僥倖之心，難認悔意至誠，實不應宣告緩刑等語。　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人已於原審行準備程序及審理中自白不諱在卷，對於本案之發生，深感後悔，亦願密切配合提供相關跡證，供鈞院實施調查，希冀早日查明事實，並無任何隱瞞或虛偽之情，應認其犯罪情狀及犯後態度尚稱良好，且無不良素行，復有正常工作，健康狀況不佳及有家庭負擔等情況，懇請鈞院鑒核，予以從輕論處罪刑。又被告杜育珊實際緣由乃係為幫忙案外人即其朋友陳宗耀、林啟銘2 人資金之周轉，並非專業且大規模非法經營地下匯兌為常業之業者等之情形，實係年輕無知，一時失慮而造成犯行。細究被告杜育珊行為之背後原因，實係因上開之事情而引起，應屬事出有因，而情有可原。被告王惠珠則係被告杜育珊之多年好友，似同家人，聽從被告杜育珊之指示而代向起訴書附表一之陳宗耀收款（起訴書附表二部分則與被告王惠珠無關），僅係屬聽命辦事之人，所得均為被告杜育珊所得，被告王惠珠僅係代收轉交性質，毫無犯罪所得，被告王惠珠亦自白犯罪事實，犯後態度良好。又被告2人並不熟諳法律，未及深慮，一時失慮，誤蹈法網，致罹重典，應屬情尚可原，然亦願承擔罪責，犯後態度尚屬良好，及於偵查及審判中均業已自白等因素，又非窮凶惡極之人，並非無緣無故而故為觸犯法令之行為，經此偵審程序，心裡、精神及身體均承受無比鉅大之壓力，此次受此偵、審教訓後當知警揭，信無再犯之虞，請求依銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法第59條酌減其刑之規定遞予減輕其等之刑，並參酌同法第57 條從輕量處罪刑，均判處2年以下有期徒刑，並給予被告2人均緩刑宣告或附條件課公益金各新臺幣（下同）5萬元之緩刑宣告之機會等語。三、本院查：　㈠刑之減輕事由：　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照) 。經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承不諱(見偵43713號卷第143至165、691至692頁)，依前揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊及王惠珠於審理中均已自白(見原審卷第207頁，本院卷第20 8頁)，被告杜育珊復於原審審理時自動繳交犯罪所得，此有收據在卷可證(見原審卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得( 見原審卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告2人均有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告2人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑。原判決以「刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告2人無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告2人所犯銀行法第125 條第1項前段之罪，可依銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用」為由，認被告2人並無刑法第59條酌減其刑之適用，尚無違誤，被告2人及其辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決審酌被告2人並非銀行業者，亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為誠屬非是，考量被告2人辦理匯兌之次數、總額及所獲利潤等犯罪情節，被告2人於法院準備程序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，態度尚可，兼衡被告2人之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原判決就被告2人所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告2人所提上開事由及所提之被告杜育珊戶籍謄本影本1份（見原審卷第109至111頁）、被告杜育珊之配偶白進強經營且任職為總經理之廈門跆商商務有限公司（員工有13名）民國113年6月 1日之在職證明及國家稅務總局廈門市稅務局所核發之廈門跆商商務有限公司之社會保險參保繳費情況證明各1份（見原審卷第113至115頁）、被告杜育珊之廈門大學附屬中山醫院檢驗報告單、廈門大學附屬第一醫院門診病歷各1份（見原審卷第117至119頁）、被告王惠珠之戶籍謄本原本1份（見原審卷第121頁）、被告王惠珠之父親王波良之戶籍謄本原本、財圑法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本各1份（見原審卷第123至127 頁），固值同情，惟均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告 2人上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬無據。　㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。且刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。復按緩刑之宣告，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，尚難認為違法；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且無濫用裁量，致有失出失入之情形，亦難認為違法、不當。查被告2人雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，緩刑期滿均未經撤銷一節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第5 11號判決參照）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部，被告杜育珊並繳交犯罪所得，原判決認其等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑4年，以啟自新，並收達戒慎行止、預防再犯之目的。又審酌被告2人再度重操舊業，為加強約束被告2人切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人一定負擔之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。原判決所為之緩刑宣告及所附之公益捐金額，經核尚無違法或顯然不當之情形。檢察官認原判決對被告2人為緩刑之諭知為不當；被告2人認原判決所為緩刑宣告附條件之公益金金額過高等語，惟非法辦理匯兌業務，雖違反政府匯兌管制禁令，但對他人財產並未造成直接影響，於本案，被告2人所非法辦理之匯兌經由一收一付，被告杜育珊實際獲利按當時匯率加收2.4%之匯率差額計算，為22萬2,043元，被告王惠珠則無犯罪所得，且迄今尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，而被告杜育珊除始終坦認犯行外，復已自動繳交全部犯罪所得，於偵審中深表悔意，綜觀犯罪所有情狀，其可非難性是否達非令其入監矯治不可之程度，是否須監禁始有教化、改善之可能，仍宜斟酌再三。被告2人固有檢察官上訴意旨所指前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，經法院各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定之不法情形，然其2人前案所受刑之宣告，於法業已失其效力，本院審酌被告2人並非以經營地下匯兌業務為主業，其對於刑罰之反應力雖宜再加強，但藉由諭知向公庫支付一定金額之方式，緩其等刑之執行，既可促其等自發性之改善更新、強化其法治觀念，並可減少對其等家庭社會生活之衝擊，避免自由刑之執行對其社會復歸產生弊害，當有客觀情狀顯示預測有誤時，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，故本院認前開對被告2人所宣告之刑，仍以暫不執行且附前開負擔為適當，檢察官上訴指摘原判決對被告2人宣告緩刑有裁量濫用之違法，被告2人指摘原判決附條件宣告緩刑所課之公益捐金額過高等語，均無理由。　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官及被告2人上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，均應予駁回。　乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告跆商旅行社股份有限公司（下稱被告跆商旅行社公司）確有被訴銀行法第127條之4其實際負責人即被告杜育珊及受雇人即被告王惠珠因執行業務違反同法第125 條第1項前段規定而應科以同法第125條第1 項前段罰金刑之犯行，而為被告跆商旅行社公司無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告跆商旅行社公司無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：觀諸原判決附表一證人陳宗耀於調查局調查官詢問時證稱：因為我經常往返小三通，所以認識廈門當地旅行社在那開設櫃檯之杜育珊，108年間開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，杜育珊會請我拿給「王小姐 (即被告王惠珠)」，「王小姐」沒有問我為何要將現金在跆商旅行社公司拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因等語；附表二證人林啓銘於調查局調查官詢問時則證稱：我印象中當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該公司的一位杜小姐(即被告杜育珊)向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說，杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商旅行社公司的人員，而我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司現場提供人民幣給其他人，經我檢視手機資料，最後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉機場對面的跆商旅行社公司換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣，我只有去臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司換人民幣，有無其他地方可以換匯人民幣，我就不清楚等語，就2位證人之證述可認，其等皆係前往被告跆商旅行社公司辦理相關業務時，始透過被告杜育珊知悉被告跆商旅行社公司現場有提供人民幣之匯兌服務，兌換人民幣時所要繳交之現金亦係拿到被告跆商旅行社公司之辦公室交給被告王惠珠，就此被告杜育珊、王惠珠既係以被告跆商旅行社公司之辦公室作為違法匯兌之據點，且以附表所列證人來跆商旅行社公司辦理業務時一併詢問有無兌換人民幣之需求，被告杜育珊、王惠珠已經具備為跆商旅行社公司執行業務之外觀及行為，顯然此部分原判決認被告2人違法匯兌之犯行與被告跆商旅行社公司並無關聯而遽認無罪尚非無誤，且又為了掩飾其等非法匯兌之犯行，而要求附表一、二之證人陳宗耀、林啓銘直接繳交現金或將匯兌款項匯款到非被告跆商旅行社公司之帳戶，並無違背常情，反而是匯款到被告跆商旅行社公司之金融帳戶更易使非法匯兌之犯行曝光，是原判決以被告王惠珠收受款項後，隨即交給被告跆商旅行社公司代表人任麗美再轉交給被告杜育珊，未曾將匯兌金額列入被告跆商旅行社公司，而判決被告跆商旅行社公司無罪，原判決理由似非無矛盾之處，且未審酌被告王惠珠、杜育珊、跆商旅行社公司前均有違法匯兌之前案紀錄，為避免再遭查獲違法匯兌而以交付現金之方式掩飾犯行等情，而遽為被告跆商旅行社公司無罪之諭知，尚嫌速斷，是原判決之認事用法是否適法，容有斟酌之餘地等語。三、本院查：　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第 29條第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎（最高法院112年度台上字第3483號判決意旨參照）。　㈣依證人陳宗耀於調詢時證稱：疫情爆發前我去大陸廈門都是走小三通，因為經常往返所以認識廈門當地旅行社在那開設的櫃檯人員杜育珊，如果我向大陸地區供應商購買小額急件商品時，我就會請杜育珊先行幫我支付人民幣給供應商，我會提供供應商的收款帳號及金額給杜育珊，杜育珊會以現金存入或匯款方式支付該筆貨款，我的供應商收到貨款後我就會拿現金到杜育珊指定在臺中的跆商旅行社公司。我到跆商旅行社公司都是應杜育珊指示，將人民幣貨款對應的新臺幣金額以現金方式送至跆商旅行社公司，但我要補充說明，一開始杜育珊是請我以匯款至杜育珊設於臺灣的金融帳戶來支付她貨款，但我認為現金比較方便，所以我才會以現金支付；108年開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，交付完成後我就會以微信方式告訴杜育珊，杜育珊會回覆我確認收款；我將新臺幣款項拿到跆商旅行社公司時，杜育珊都會請我拿給「王小姐」（按指被告王惠珠），「王小姐」沒有問我為何要將現金拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因等語（見偵43713卷第203至210頁）；於偵查中具結證稱：我小三通出差去大陸，大陸廈門的櫃台跟杜育珊買機票認識的，由此得知杜育珊這邊有門路可以付人民幣的貨款給我大陸的廠商的等語（見偵43713卷第604頁）。可知證人陳宗耀係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣，其嗣後再依被告杜育珊指示，以匯款方式將台幣匯至被告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶，另為求方便，改以現金給付方式，直接至被告杜育珊任職之被告跆商旅行社公司將現金給付予被告杜育珊指定之人即被告王惠珠；另由證人林啓銘於調詢中證述：我印象中我當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該旅行社的一位杜小姐向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說，而翎富公司早期有向大陸地區進貨一些百貨五金，需要人民幣支用，所以我後來有向該位杜小姐表示我有人民幣的換匯需求，杜小姐透過通訊軟體微信（下稱：微信）向我報價當時換匯匯率，我忘記當時詳細的匯率，但確實有比銀行來的優惠，經我同意之後，杜小姐同樣透過微信提供國内匯款帳戶，就是貴處前提示黃綉婷設於華南商業銀行長安分行帳號000000000000之帳戶，我也透過微信提供杜小姐我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯款至杜小姐指定的帳戶，我當時就自我設於臺灣新光商業銀行松竹分行帳號00000000 00000帳戶匯款，杜小姐便會先告知預期入款時間，依該時間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流程，我印象中我該次大概換匯8萬元人民幣左右。我個人認為杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商旅行社公司的人員，而且換匯匯率由杜小姐自行決定，我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司，我當時是去購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司現場提供人民幣給其他人，應該是也有提供小額人民幣現場換匯的服務等語（見偵43713卷第287至291頁），於偵查中證稱：因為跆商旅行社公司開在清泉崗機場的對面，辦台胞證或買小三通的票時，他就問我有無人民幣的需求，因為跟他們換，不需要手續費，匯率有時候有優惠，但是疫情期間比較沒有。他會先匯人民幣給我大陸的帳戶，我確認入帳之後，他再請我把錢匯到他們指定的帳戶。偶爾也會我先匯過去，這是在來往一陣子，彼此有建立信任關係，有時候我會先匯款。我確定跟我接洽的是一位姓杜的小姐等語（見偵43 713卷第627至628頁）。由此可知證人林啓銘亦係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣至林啓銘指定之帳戶，其嗣後再依被告杜育珊指示，將台幣匯款至被告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶。而由上開證人陳宗耀、林啓銘之證詞，僅可認定被告杜育珊曾在其任職之被告跆商旅行社公司內與證人2人進行非法匯兌業務，尚難認定被告杜育珊、王惠珠係以被告跆商旅行社公司名義進行非法匯兌業務，亦難以認定被告杜育珊、王惠珠係負責被告跆商旅行社公司非法匯兌決策與執行之行為負責人及經理人。再被告跆商旅行社公司已於109年間將公司遷移至臺中市○區○○路00號1樓，此有台中市政府109年3月19日府授經商字第10907147610函在卷可憑（見本院卷第101至103頁），是證人林啓銘關於最後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司兌換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣等語（見偵43713卷第290頁），因斯時被告跆商旅行社公司已遷移而非證人林啓銘所稱位於臺中清泉崗機場對面，是證人林啓銘此部分證詞，尚有誤會而不足採信。另按法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第3370號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所指被告跆商旅行社公司與被告2人另案違反銀行法之判決，與本案情節不同，基於個案拘束原則，自無從比附援引，故檢察官以被告跆商旅行社公司與被告2人另案判決為據，主張本案被告2人係為被告跆商旅行社公司執行非法匯兌業務等語，礙難採信。　㈤綜上所述，公訴人指被告跆商旅行社公司涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告跆商旅行社公司有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告跆商旅行社公司犯罪。原判決被告跆商公司無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　有罪部分，被告杜育珊、王惠珠、檢察官均得上訴。無罪部分，被告跆商旅行社公司不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　杜育珊　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號2樓　　　　　　王惠珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號13樓之9 被　　　告　跆商旅行社股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號代　表　人　任麗美　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號共　　　同選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰今律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下：　　主　　文杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。跆商旅行社股份有限公司無罪。　　犯罪事實一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為下列行為：㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表一所示之大陸地區受款帳戶。㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之大陸地區受款帳戶。㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差，共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官，於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得附表四編號1所示之物，而悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法論科。三、論罪科刑㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為，均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上一罪。㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑。㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷，其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　四、沒收㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告沒收之。㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物，雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據。四、經查：㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判決意旨參照)。㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊，被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌，惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊，被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項，加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌業務之犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表）編號匯兌日期匯兌方式及金額（新臺幣）匯率杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額（人民幣）卷證出處 1 108年8月22日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44）丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁）合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元）附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表）編號匯款日期林啓銘匯入之　臺幣帳戶及金額（新臺幣）匯率杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額（人民幣）卷證出處 1 106年6月2日謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2）不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48）不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁）合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元）附表三（犯罪所得）編號犯罪事實犯罪所得 1 附表一新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元附表四編號扣案物品名稱及數量備註所有人持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000）本案犯罪所用之物。王惠珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第644頁） 8 水單1本與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠任麗美（偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。杜育珊王惠珠（偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。杜育珊王惠珠（偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美王惠珠（偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美王惠珠（偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏王惠珠（偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏王惠珠（偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠王惠珠（偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏周俊文（偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟周俊文（偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟周俊文（偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第649頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-214-20250318-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡紹麒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第5032、6207、8837、10704、11536、14480、1510 7、18108、18165、18769、23925、25708、27346、109年度少連偵字第52號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡紹麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實蔡紹麒與施緯（暱稱「K」，本院通緝中）、何軒毅（暱稱「啪啪夠」，本院前已審結）及真實姓名不詳之「老鼠」、「仔仔」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國108年7月16日下午6時許致電甲○○，冒充其姪子江ＯＯ向其借款，致甲○○陷於錯誤，而於同年月19日上午11時14分將新臺幣（下同）100,000元匯入楊舒宜日盛銀行（815）00000000000000號帳戶內，蔡紹麒即依「仔仔」指示，於同日上午11時37分至上午 11時48分間，在臺北市萬華區漢中街173號之漢中街郵局接續提領5筆共99,000元（各筆提款時間、金額詳如附表所示），並交由何軒毅層轉上繳，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序方面：一、按案件曾經判決確定者，固應諭知免訴之判決，此觀刑事訴訟法第302條第1款規定即明。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，此有最高法院111年度台上字第6 64號判決意旨可參。又各次之洗錢行為與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，顯難認其各次行為間不具有獨立性，應全部視為一體而僅論以一罪，故行為人以一行為犯洗錢罪及加重詐欺取財罪時，其罪數計算，仍應慮及被害人財產法益受侵害之情形，此參最高法院111年度台上字第2188、2190號判決意旨即明。查被告蔡紹麒本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，係對告訴人甲○○所犯，而被告於本案110年度審簡字第2115至2118號判決（下稱前案）中，係對另案被害人黃ＯＯＯ等16人所犯（見訴緝5卷第39-78頁），兩案間被害人不同，自屬分論併罰之數罪關係，並非同一案件。是本案並非前案確定判決效力所及，應為實體判決。二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見訴緝14卷第7頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見偵5032卷一第385-395頁、偵5023卷三第447-450頁、訴緝 14卷第10、17頁），並有證人即告訴人甲○○警詢證述可佐（見偵5032卷二第319-322頁），且有告訴人之存款憑條、其與詐騙集團間Line訊息截圖、楊舒宜之日盛帳戶交易明細及 ATM監視錄影畫面在卷為憑（見偵5032卷二第323、325、423 、425頁、原訴卷四第317-321頁)，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台上字第2303號判決意旨即明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增先前所無之減刑規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行（下稱112年修正）；又於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行（下稱113年修正）。　⑵修正前洗錢防制法第2項第1款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。」第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　⑶112年修正後，洗錢罪之構成要件、刑度均未修正，但同法第 16條第2項自白減刑規定修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑷113年修正後，現行洗錢防制法第2條第1款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 ……」第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為… …其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑸被告替詐欺集團提領贓款上繳，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，以113年修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然113年修正後要求應於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，始得減刑，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，113年修正後之規定仍然有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用113年修正後現行之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢被告與施緯、何軒毅、「老鼠」及「仔仔」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告提領如附表所示5筆款項，是基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，數度提領同一被害人所匯之金錢，均侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　⒉被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無事證足認其已受領報酬而保有犯罪所得，其涉犯詐欺犯罪部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑；其涉犯洗錢罪部分，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，應於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪求報酬，不思以正當工作謀生立身，竟擔任車手，提領告訴人受騙所匯款項，以此方式共同實行詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該，且被告於本案審理中2度逃匿而遭通緝，規避審判，惟念被告已坦承犯行，且具備前述輕罪之減刑事由，另衡酌被告自陳其高中畢業之智識程度，及其入監前從事餐飲業，月入約30,000元，未婚、無子女，須扶養父親之生活狀況（見訴緝14卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。就被告提領後已上繳之贓款，既無事證顯示被告就之有何事實上之共同處分權限，自無從宣告沒收。　㈢查被告於警詢供陳：「老鼠」說我的報酬是提領金額的1.5％，但要我做滿7天才發，我都沒有領到報酬等語（見偵5032 卷一第386-387頁），此外亦無事證顯示被告確曾領得報酬，無從宣告沒收、追徵。至於附表所示其他贓款，既經被告提領上繳，並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號提款時間提款金額 1 上午11時37分 20,000元 2 上午11時38分 20,000元 3 上午11時41分 20,000元 4 上午11時42分 20,000元 5 上午11時48分 19,000元

2025-03-14

TPDM-114-訴緝-14-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第565 9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件的事實、理由與應適用的法條，除以下補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充：被告陳柏諺於本院準備程序及審理程序中的自白。　㈡應適用法條部分補充：　　1.起訴書雖然認為被告是涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，但是因為告訴人蔡佳宏遭詐騙的款項已經匯入被告帳戶，已經屬於詐欺集團實力支配範圍下的財物，所以應該認為詐欺取財的行為已經完成而告既遂。起訴書此部分的見解尚有誤會，而本院也已經在準備程序及審理程序中當庭曉諭上開意旨，以利兩造攻擊防禦，故此部分應該改依刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪論處。而這屬於犯罪進行階段的差異，不涉罪名變更，所以不用援引刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　2.被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.被告於偵查及本院審理中均自白全部犯行，且無犯罪所得需要繳回，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑。　　4.被告偵審自白符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，以及被告洗錢未遂符合刑法第25條第2項減刑規定部分，因為洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合中的輕罪，故不特別援引適用，僅在量刑時納為有利被告的參考因子。二、量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，以及起訴檢察官具體求刑之情形，量處如主文所示之刑，以示懲戒：　㈠犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然擔任詐欺集團負責取款的車手角色。　㈡犯罪所生之損害：被告正欲提領告訴人款項的時候及時被銀行行員阻止而未能成功取款，犯罪損害並未進一步擴大，行為的不法性較低，但仍然破壞社會治安，助長詐欺集團猖獗的犯罪風氣。　㈢犯罪後之態度：被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均坦承全部犯行，參酌洗錢防制法、組織犯罪防制條例所定的偵審自白減刑規定，可以在量刑上做有利的考量。　㈣品行、智識程度及生活狀況：被告年紀尚輕，學歷為高中肄業，之前從事過水電、鐵板燒師傅等業。從法院前案紀錄表來看，被告在本案之前曾有因傷害案件遭法院判刑的紀錄，素行不算良好。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　㈡如附表編號3至7所示之物，並無證據證明與本案有關，且被告既然自承居無定所（偵卷第101頁），則其隨身攜帶存摺、金融卡等物品也不違常理，無從認定是被告預備供犯罪所用之物，故不予宣告沒收。　㈢被告自承：「項羽」一開始跟我說做5天可以給我新臺幣20萬元，之後又跟我說只能拿提領金額的1％，但我至今都沒有拿到錢等語（偵卷第103頁），卷內也無其他證據可以認定被告有獲得犯罪所得，爰不宣告沒收。　㈣至於告訴人匯入被告本案帳戶內的款項，檢察官已經函請金融機構發還告訴人（偵卷第125頁），亦無須宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱 1 iPhone SE（含門號0000000000號SIM卡1枚） 2 中國信託帳號000-000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 3 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 4 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本 5 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1張 7 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5659號　　被　　　告　陳柏諺　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏諺於民國114年1月2日某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「玩具總動員-爺爺」、「唐老三」、「項羽」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年某月，傳送訊息至通訊軟體LINE之投資群組，以「投資獲利」方式，對告訴人蔡佳宏施以詐術，致蔡佳宏陷於錯誤，而於114年1月6日1 2時7分許，依指示透過臨櫃之方式匯款新臺幣（下同）83萬元至陳柏諺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，再由被告陳柏諺擔任車手臨櫃提款，欲將犯罪所得轉交其他真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團組織成員，本案詐欺集團即以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣陳柏諺持上開帳戶資料，於114年1月7日1 0時20分許，在址設新北市○○區○○路0段00○0號之中國信託銀行重新分行，佯稱欲提領本案帳戶內83萬元購車時，經中國信託商業銀行行員簡〇伶察覺有異而報警處理，旋為警方逮捕而未遂，並當場扣得陳柏諺名下銀行存摺5本、銀行提款卡5張及手機1支（IMEI：000000000000000號，門號0000000 000號）等證物。二、案經蔡佳宏訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏諺於警詢時及偵查中之供述坦承加入本案詐騙集團，並擔任車手工作，於上開時、地依指示提領告訴人蔡佳宏遭騙款項之事實。 2 告訴人蔡佳宏於警詢中之指訴證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，因而將款項匯入上開帳戶之事實。 3 證人簡〇伶於警詢時之證述證明於114年1月7日察覺被告提款情形有異而報警確認之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款單影本各1份證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，因而將款項匯入上開帳戶之事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案存摺影本各1份、扣案物照片3張、證明被告遭逮捕時，身上遭查扣上開物品之事實。 6 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖證明被告依上游成員指示虛捏理由領款之事實。二、核被告陳柏諺所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告本案所為詐欺、洗錢犯行與其他詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。扣案被告所有之手機及存摺、提款卡等物，為供犯罪所用及預備供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。被告所為助長詐騙風氣，並侵害告訴人財產法益，爰求處有期徒刑1年。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-13

PCDM-114-金訴-280-20250313-1

金上重更一

臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重更一字第54號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宏洲陳俊完張麗燕沈宏祥上四人共同選任辯護人陳錦隆律師上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度金重訴字第2號中華民國112年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495號），提起上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥有罪部分均撤銷。沈宏洲商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊完主辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張麗燕經辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈宏祥商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈宏洲與沈宏祥為兄弟關係，渠等母親吳金娥擔任中楠企業股份有限公司（以下稱中楠公司）負責人（吳金娥業經原審判決罪刑確定），沈宏洲則擔任中楠公司總經理、沈宏祥擔任中楠公司董事，其等均為商業會計法依公司法第8條第1項、第2項所定之商業負責人。陳俊完受雇中楠公司擔任財務經理、張麗燕則是中楠公司會計，2人負責該公司相關財務報表之製作，分屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。且沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕均屬從事財務報表製作業務之人，明知中楠公司於民國104年3月間對附表所示之人負有借款債務，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊完即指示張麗燕不將附表所示之借款債務記載在中楠公司10 4年3月31日之資產負債表(以下稱系爭資產負債表)流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額，嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間，分別向永豐商業銀行(以下稱永豐商銀)、日盛國際商業銀行股份有限公司 (以下稱日盛銀行)與依據102年聯合授信契約之參與銀行行使。直至中楠公司於104年7月間向法院聲請破產宣告，在破產文件上登載附表所示借款債務，債權人方於破產程序中查悉上情。二、案經日盛銀行提起告訴及法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、審判範圍說明：　　本件起訴書認定被告4人與共犯吳金娥利用中楠公司及EXTRA GOOD公司間交易，由被告陳俊完製作不實出口文件，浮報銷貨予EXTRA GOOD公司之交易金額，藉以虛增中楠公司銷貨及應收帳款收入，被告張麗燕再將浮報之銷售金額編入中楠公司各年度各式財務報表內，用以美化財報。嗣以此美化後之財報於96至104年間即原判決附表一所示期間向各銀行及金融機構申辦貸款及展延。復於111年6月22日以補充理由書併辦犯罪事實，向各銀行申請貸款及展期貸款時，所使用之財務報表未將民間借款列入，亦屬財務報表之不實內容，使銀行誤信核貸，為詐貸手法內容（見原審卷二第429頁）。原審認審理範圍，應是包括經原審認定有罪之上開104年3月 31日資產負債表登載不實等報表內容虛增中楠公司銷貨，及 111年6月22日檢察官補充理由書併辦犯罪事實所指應收帳款收入及未列入民間借款部分，俱屬法院審判範圍。原審就起訴及併辦犯罪事實審理後，僅就上述事實欄所指犯行為有罪判決，其餘起訴及移送併辦犯罪事實則為不另為無罪或無罪諭知，檢察官於112年8月4日上訴書雖載明「原審判決被告等人無罪部分雖非無見，惟查...㈡原審判決認被告等人確實未將中楠公司民間借款數額記載於該公司資產負債表之流動負債項下，且本案被告對此亦不爭執；又被告供稱中楠公司財務報表向來均未登載民間借貸負債，故中楠公司自向本件銀行申貸時所提出之歷年報表，即已均屬不實....原判決所為論斷，容有再行研求餘地...」等語，且於114年2月14日提出補充理由書(見本院卷第351至353頁)，載明對於原審有罪部分判決(即上述事實欄所載被告等人之犯罪事實)上訴理由，本院前審認檢察官就原審判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，全部予以審理後，維持原審所為有罪、不另為無罪及無罪判決結果，駁回檢察官上訴，檢察官對於本院前審判決僅針對有罪部分(即上述事實欄所載被告4人之犯罪事實)提起上訴，並未針對本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴，最高法院本次發回更審，亦僅針對被告 4人經本院前審判決有罪部分發回更審。足見檢察官對原審判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，經本院前審判決後，檢察官僅針對本院前審判決有罪部分提起上訴，並未對原審及本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴而告確定，故本院審判範圍僅有原審判決有罪而經最高法院發回更審部分，原審判決不另為無罪及無罪部分不在本院審理範圍，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完及張麗燕坦承不諱（見他卷第227至229頁、第235至237頁、第240至2 49頁、第257至258頁、第275至281頁、第283頁、第286頁、第288頁、第299頁、第316至319頁、第332至336頁、第340 至343頁、第346至352頁、第364至368頁；12495號偵卷－以下稱偵卷一－第158至160頁、第196至199頁；原審卷一第280 頁；原審卷四第397至401頁、第404至408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至224頁、第227至232頁；本院前審卷一第244頁、第334頁；本院前審卷二第91頁、第 155至159頁、第163至164頁；本院卷第324至327頁、第411 頁、第444頁），並據共犯吳金娥、證人魏佑芸、沈悠芳、胡崇賢、陳聖憲供述或證述甚詳及告訴代理人符玉章律師指證明確(見00000000000號調查卷一－以下稱證據卷一－第1至2 頁；他卷第141至144頁、第159至165頁、第169至171頁、第 191至197頁、第265至273頁、第323至328頁；偵卷一第63至 65頁；原審卷一第280頁；原審卷四第375至401頁、第404至 408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至22 4頁、第227至232頁)，復有104年3月31日中楠公司系爭資產負債表（見他卷第81至83頁；證據卷一第107至110頁背面）、104年6月30日中楠公司聲請破產提出所製作之資產負債表、中楠公司民事聲請狀、中楠公司債權人清冊及民間借款明細、原審法院上開宣告破產裁定（見他卷第87至91頁、第93 至95頁、第99至101頁、第303至306頁）、民間借款債權人明細（見原審卷四第265至266頁）、永豐商銀北臺南分行11 1年9月21日永豐銀北臺南分行字第1110000072號函及所附說明文件(見原審卷三第237至253頁)等在卷可稽。被告4人自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。㈡、依照商業會計法第1條、第2條規定「商業會計事務之處理，依本法之規定。公營事業會計事務之處理，除其他法律另有規定者外，適用本法之規定。本法所稱商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定。本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」。另關於商業會計處理準則第2條亦明定：「商業會計事務之處理，應依本法、本準則及有關法令辦理；其未規定者，依照一般公認會計原則辦理」。第25條則規定：「流動負債，指商業預期於其正常營業週期中清償之負債；主要為交易目的而持有之負債；流動負債包括下列會計項目：一、短期借款：指向金融機構或他人借入或透支之款項。㈠應依借款種類註明借款性質、保證情形及利率區間，如有提供擔保品者，應揭露擔保品名稱及帳面金額。㈡向金融機構、業主、員工、關係人、其他個人或機構借入之款項，應分別揭露」。實務上，非公開發行企業財務報表均需依照商業會計法及商業會計處理準則之規定編制，若遇未規定者，則依照一般公認會計原則辦理。中楠公司為股份有限公司，是以營利為目的之事業，其商業會計事務之處理包括資產負債表之編列方式，自應適用前揭規定。公司向自然人借款，在會計報表仍應列入流動負債，與借款對象自然人是否為公司股東並無不同，惟需分別揭示，讓報表使用人知悉借款人為公司股東身份資訊。被告陳俊完、張麗燕於原審證述關於中楠公司之財務報表均是以稅法、報稅為目的編製，但在資產負債表仍還是需要依照商業會計法、商業會計處理準則及一般公認會計原則之規定編制。況且，陳俊完清楚供稱：公司財務原本由被告沈宏祥管理，後來由其接手，接手時公司已有用不實財報向銀行貸款情形，後來其亦依照慣例，提供不實財報向銀行貸款，此種作法被告沈宏祥、沈宏洲均知情，負責人吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥除自行拿錢借給公司外，也陸續向其他親友私下借款拿回公司，以沖抵虛增應收帳款缺口，才有辦法符合銀行貸款標準，年度財報部分由被告張麗燕依外帳彙整製作年度損益表、資產負債表等財報，經其審核後，再由被告張麗燕用印並持由被告沈宏洲、沈宏祥授權給財務部門使用的公司大小章在財報上用印，因前述私人借貸不能揭露在財報上讓銀行知道，所以就隱匿沒有如實呈現在財報上，中楠公司104年6月30日資產負債表與104年3月31日系爭資產負債表不同是因為當時中楠公司要申請破產，104年6月 30日以前的財務報表都是不實的，所以必須將公司實際狀況如實呈現，就將實際民間借貸部分顯現出來，104年6月30日的資產負債表就是依照公司內帳所編列，當時要申請破產，律師建議要顯現這些債權，後來才把大家都列進去等語(見他卷第277至279頁、第286頁、第334至335頁)。及被告張麗燕清楚供稱：中楠公司有向胡崇賢、被告沈宏洲、被告沈宏祥、沈悠芳、黃莉莉、魏佑芸等股東借款周轉，被告陳俊完向我們表示要製作傳票登載在中楠公司內帳，但因為款項不是匯到公司帳戶，對外財務報表不會有前述借款，中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表是由我製作，因為貸款銀行每 3個月會向中楠公司索取季報表，中楠公司3、6、9、12月分均會製作資產負債表、損益表及銀行存借款明細表，系爭資產負債表依據當時外帳顯示金額登載，與實際營運情形不同，104年6月30日中楠公司資產負債表因當時中楠公司聲請破產，財務部經理被告陳俊完表示要將公司實際營運情形顯示出來，把民間短期借款列在資產負債表中，中楠公司實際情形應以104年6月30日資產負債表為真等語(見他卷第240至24 2頁、第246至248頁)。上情顯見被告4人均知104年3月31日持交貸款銀行例行審核之中楠公司系爭資產負債表並未如實登載附表所示借款債務，惟因104年6月30日前中楠公司已決定向法院聲請破產宣告，為呈現中楠公司真正資產狀況，遂將先前未登載於系爭資產負債表上之附表所示私人借款，置入104年6月30日中楠公司資產負債表流動負債科目項下以如實呈現公司民間借款狀況，可徵被告4人均知悉一般公認會計原則編製規定，應在資產負債表呈現股東往來之借款，其等均同意製作104年3月31日不實之系爭資產負債表，使系爭資產負債表未如實呈現中楠公司另有附表所示民間借款，被告4人對於製作不實系爭資產負債表均有犯意聯絡，並推由被告陳俊完、張麗燕實施犯行。又中楠公司104年3月31日系爭資產負債表曾持交永豐商銀及102年聯合授信契約契約期間行使（並非用以貸款或展延，僅是出具最新報表）以供貸款銀行例行性審核，有永豐商銀106年2月21日永豐銀法金授信風險管理處函文、日盛銀行作業處104年12月28日告訴狀及屬聯合授信契約之金融機構國際票券金融股份有限公司10 8年5月7日函文在卷可佐（見證據卷一第107頁；他卷第81頁；12495號偵卷五－以下稱偵卷五－第13頁），則被告4人行使中楠公司104年3月31日不實系爭資產負債表之行為，亦堪認定。㈢、辯護人雖為被告4人辯護稱：商業以每年1月1日起，至12月31 日止為會計年度，但法律另有規定或營業上有特殊需要者，不在此限，商業會計法第6條前段定有明文。又商業之決算，應於會計年度終了後2個月內辦理完竣，必要時得延長2個半月；商業每屆決算應編製營業報告書、財務報表，商業會計法第65條、第66條第1項亦有明文。故商業會計法第71條第4款規定之財務報表，除非法律另有規定或營業有特殊需要者以外，應係指商業於每會計年度終了所編製之決算報表亦即年度財務報表。再者，證券發行人財務報告編製準則第 23條規定：發行人編製期中報告，應依第一章、第二章及會計準則公報第23號規定辦理。所謂期中報告即為商業會計法第6條但書前段所規定之「法律另有規定...不在此限」之例示，公開發行公司、上市、上櫃公司所編製之第一季、第二季、第三季財務報告，雖非年度財務報表，仍屬商業會計法所規定之財務報表，為法定之財務報表。反之，商業因自己實際需求所編製之「期中報表」，例如季報、月報或不定期報表，不屬商業會計法所規定之財務報表，屬於會計實務上自編報表，一般供公司內部管理使用，且中楠公司104年3月 31日系爭資產負債表並非因某些行業之收入受季節影響甚大、在某一期中期間發生鉅額固定成本、非定期發生與年度活動有關之成本與費用且效益可能及於其他期中期間等3種情形所編製之期中報表，不受商業會計法第71條第4款規範。是以，中楠公司104年3月31日系爭資產負債表僅屬被告4人業務上登載之文書，有登載不實情形，亦僅該當刑法第215 條第216條行使業務上登載不實罪云云。惟凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。又會計憑證、會計項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之，同法第13條亦有明文。另財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；財務報表之編製，依會計年度為之。但另編之各種定期及不定期報表，不在此限，同法第28條第1項、第30條分別定有明文。而資產負債表之表達如下：一、資產。㈠流動資產。㈡非流動資產。二、負債。㈠流動負債。㈡非流動負債。三、權益。㈠資本（或股本）。㈡資本公積。㈢保留盈餘（或累積虧損）。㈣其他權益。㈤庫藏股票，商業會計處理準則第14條亦有明文。觀諸中楠公司於104年3月31日所編製之系爭資產負債表，係記載該公司迄104年3月31日為止之流動資產、固定資產(及非流動資產)、流動負債、長期負債、其他負債、股本及股東權益(包括股本、法定公積金、累積盈虧、未實現盈估增值、本期損益)等，明顯係按商業會計法授權主管機關訂定之商業會計處理準則第14條所載資產負債表應記載會計事項所編製，屬商業會計法第13條所規定之財務報表無訛。況且，此資產負債表雖非會計年度報表，但依商業會計法第30條規定，公司本可另依需求編製各種定期及不定期報表，中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，如上所述，係為供貸款銀行審核而每3個月必須定期編製之財務報表，顯為商業會計法所稱財務報表無誤，辯護人辯稱此資產負債表係中楠公司自編報表，非屬商業會計法所規範之財務報表，顯難憑採。㈣、綜上所述，依被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕自白及卷內相關證據，足以證明被告4人與共犯吳金娥就中楠公司1 04年3月31日編製之系爭資產負債表故意遺漏中楠公司有附表所示民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以向貸款銀行行使之行為，事證明確，被告4 人犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，記帳憑證是證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證；商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；資產負債表則為上開憑證計入會計帳簿後，依會計帳簿分類編列入財務報表之種類之一，此據商業會計法第15條、第18條、第28條規定甚明。是凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，即該當商業會計法第71條第1項第4款之故意遺漏會計事項罪。被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員，被告沈宏洲、沈宏祥明知，且同意被告陳俊完、張麗燕不將民間借款列入中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，使中楠公司104年3月31日系爭資產負債表此一財務報表發生不實結果，核被告沈宏洲、沈宏祥前後2次所為，均係犯商業會計法第71條第4款商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告陳俊完前後2次所為，均係犯商業會計法第71條第4款主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告張麗燕前後2次所為，則均係犯商業會計法第71條第4款經辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪。系爭資產負債表雖亦為被告4人業務上製作之文書，然因商業會計法第71條之罪原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條業務上登載不實文書罪，應屬法規競合關係，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照），故被告4人上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。又公訴意旨固認被告4人未將私人借款登載於中楠公司104年3月31日資產負債表，所為係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，此部分容有誤會，惟因檢察官起訴之法條與本院論罪法條同一，毋庸變更起訴法條，併此敘明。㈡、被告4人與中楠公司負責人吳金娥間，前後2次就所犯商業會計法第71條第4款犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、被告4人前後2次分別將系爭資產負債表持以向永豐商銀、日盛銀行與依據102年聯合授信契約參與銀行行使，係本於2份不同契約所為，前後2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原判決有罪部分改判之理由：　　　　　　　　　　　㈠、原判決以被告4人本件行使業務上登載不實文書犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⑴原判決事實欄認定被告4 人與中楠公司負責人吳金娥共同基於行使不實會計憑證之犯意聯絡，由吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，被告陳俊完即指示被告張麗燕，未將附表所示借款記載在中楠公司104年3月31日系爭資產負債表流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額。嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間向永豐商銀及日盛銀行行使。理由欄說明上開事實業據被告沈宏洲等4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104 年6月30日之資產負債表、中楠公司104年3月31日製作之系爭資產負債表及民間借款明細之書證，足證其等就中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表故意遺漏中楠公司民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行使，應堪認定。似認被告沈宏洲等4人與吳金娥就上開製作不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及被告沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在中楠公司104年3月31日系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認被告陳俊完、張麗燕有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，並未認被告沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛盾，容有未洽；⑵原判決認中楠公司負責人吳金娥及被告沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在104年3月31日系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間向貸款銀行行使，應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第1 0頁第20至29列）。原判決似認被告陳俊完、張麗燕2人故意遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)6 0萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪，原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違誤。檢察官以原判決關於被告4人有罪部分存有上開可議之處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告4人有罪部分予以撤銷改判，期臻適法。　　㈡、本院審酌被告陳俊完前有違反票據法前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，被告4人分別為中楠公司總經理、董事、財務經理或會計人員，均明知中楠公司向附表所示之人借款，應在該公司資產負債表內列入此負債事項，以顯示該公司真實財務狀況，被告沈宏洲、沈宏祥竟授權並同意被告陳俊完、張麗燕編製中楠公司104年3月31日系爭資產負債表時，故意缺漏此部分負債事實，致該財務報表產生不實之結果，貸款銀行因此無法得悉中楠公司真正之資產狀況，無從正確評估並及時採取因應措施，被告4人所為殊值非議，兼衡被告沈宏洲、沈宏祥為中楠公司總經理、董事，對於公司財務狀況知之甚詳，並掌握中楠公司各項事務決策權限，被告陳俊完則受雇中楠公司擔任財務經理，具有實質財務報表製作及審核權限，竟違反專業聽從被告沈宏洲、沈宏祥等人命令行事，指示被告張麗燕製作不實之系爭資產負債表，殊不可取，兼衡被告張麗燕僅係受僱中楠公司製作會計報表之基層員工，渠等犯罪情節、權限大小及涉案程度各自不同，被告4人僅以漏未記載附表所示民間借款方式，瞞騙貸款銀行，犯罪手段尚稱平和，且僅係未揭露中楠公司部分財務狀況，犯罪所生危害非鉅，本案被告4人所製作不實之系爭資產負債表只1份，且僅交付貸款銀行做為貸款期間定期審核資料，對於已經核貸款項給中楠公司之銀行損害不重，及被告沈宏洲、沈宏祥、張麗燕並無前科，有渠等法院前案紀錄表存卷可憑，素行良好，被告4人坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告沈宏洲自陳大學畢業，離婚，子女均已成年、目前與親戚同住，已退休；被告沈宏祥自陳為大學畢業，已婚，並無子女，目前與配偶同住，已退休，每週需洗腎；被告陳俊完自陳大學畢業，已婚，子女均已成年，與配偶、子女同住，目前已退休；被告張麗燕自陳高商畢業，未婚，亦無子女，目前獨居，亦已退休等智識程度、家庭生活、經濟及健康狀況，檢察官請求從重量刑，被告4人則請求從輕量刑或維持原審判決刑度等量刑意見，並考量原判決雖於認定共犯及論罪有上述違誤，然因原判決就被告4人涉犯商業會計法第71條第4款之行為已於量刑時有所說明，顯見原判決已審酌被告4人涉犯應論處較重之商業會計法之刑，始量處被告沈宏洲各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告陳俊完各有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月；被告沈宏祥各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告張麗燕各有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月之刑期，原判決所處之刑輕重並未失衡且已考量完足及其他一切情狀，爰量處被告沈宏洲前後2次犯行各處有期徒刑3月；被告陳俊完前後2次犯行各處有期徒刑4月；被告沈宏祥先後2次犯行各處有期徒刑3月；被告張麗燕先後2次犯行各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告4人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反應之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定被告沈宏洲應執行有期徒刑5月；被告陳俊完應執行有期徒刑6月；被告張麗燕應執行有期徒刑3月；被告沈宏祥應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，商業會計法第71條第4款，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表：中楠公司債權人清冊及民間借款明細出借人借款餘額(新臺幣) 吳金娥 6,000,000 沈宏洲 3,530,000 沈悠芳 67,980,000 黃莉莉 1,040,000 魏佑芸 3,920,000 胡崇賢 126,790,000 沈宏祥 15,700,000 合計 224,960,000

2025-03-12

TNHM-113-金上重更一-54-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人丁重元余成里被告徐智偉訴訟代理人劉致顯律師被告林秀雲上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭款項）。　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。二、被告則以：　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容，原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間，竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及：　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判決爭點效之拘束：　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則。　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項，為無理由：　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述，原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 94年11月8日徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1