Know99判決書

搜尋結果：時效取得

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

國有不動產撥用

最高行政法院判決 111年度上字第640號上訴人張献堂張智鈞共同訴訟代理人王仁炫律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人林華苑被上訴人國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人張玉希律師上列當事人間國有不動產撥用事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺北高等行政法院110年度訴字第760號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人國立臺灣大學(下稱臺大)為興建醫學院附設醫院輪值宿舍，申請有償撥用坐落○○市○○區○○段○小段0 00-0地號土地(下稱系爭土地)及同小段000-0地號等土地，循序報經教育部，並函送財政部國有財產署(下稱國產署)申請撥用，經該署審查後，陳報財政部符合撥用規定，遂依被上訴人行政院(下稱行政院)授權，代擬行政院函稿陳報財政部代判核定，爰以行政院民國108年12月2日院授財產公字第 10800355900號函（下稱108年12月2日函）核准撥用(下稱系爭撥用)，臺大自109年3月10日起登記為系爭土地之管理者，因上訴人張智鈞(下以姓名稱之)所有同小段0000建號建物（門牌號碼○○市○○區○○路0段00巷0○0號）附連之地上物（下稱系爭地上物）無權占有系爭土地，乃向張智鈞提起訴請拆屋還地及按月給付相當租金不當得利之民事訴訟〈經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重訴字第1083號民事判決臺大勝訴，遞經臺灣高等法院110年度重上字第715號及最高法院111年度台上字第2653號駁回張智鈞之上訴確定〉。上訴人張献堂(下以姓名稱之)遂以系爭地上物為其於89年1月1 日起興建，而於103年移轉予張智鈞，其等為系爭地上物事實上處分權人，乃向原審提起行政訴訟，聲明：⒈確認臺大因行政院108年12月2日函所生使用及管理權不存在。⒉行政院應廢止臺大對系爭土地之撥用。經原判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。　　三、本院按：　㈠確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為行政訴訟法第6 條第1項所規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，自難認有受確認判決之法律上利益，即屬欠缺權利保護之必要，應認其訴為無理由，予以判決駁回。　㈡本件上訴人起訴主張坐落系爭土地上之系爭地上物為張献堂於89年1月1日起所興建，並於103年移轉予張智鈞，其等為系爭地上物事實上處分權人，並已時效取得系爭土地之地上權，另張献堂曾向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處 (下稱國產局北區辦事處，改制後為國產署北區分署)申租系爭土地，此等權利將因系爭撥用而陷於不安狀態，且系爭撥用如確認不存在，臺大即無另案對張智鈞提起拆屋還地之訴訟實施權等語。惟查，上訴人申請登記為系爭土地之地上權人，係遭臺北市建成地政事務所以110年4月29日建登駁字第 100092號函予以駁回，另張献堂上述申租系爭土地事件，亦是由國產局北區辦事處以98年11月30日台財產北管字第0988 003889號函註銷其申租案，並表明雙方並未成立租賃關係或其他合法使用關係，張献堂屬無權占有，應立即停止占用，又臺大亦向張智鈞提起拆屋還地及給付相當於租金之不當得利之民事訴訟，則經臺北地院109年度重訴字第1083號民事判決臺大勝訴在案等情，為原審合法確定之事實。按國有土地之撥用，乃各級政府機關間，為公務或公共目的，有需要使用國有非公用土地，依國有財產法第38條、國有不動產撥用要點、國有不動產撥用作業注意事項所定程序，層報行政院核准後，變更國有土地管理機關之公法上行政行為。本件由臺大依程序撥用取得系爭土地管理權，法律關係並無不明確情形，至於上訴人所稱地上權登記及承租系爭土地等申請事件遭到駁回之不安狀態，係因各該地政機關及國產局北區辦事處否准其申請所造成，上訴人對其主張之侵害，應直接對各該事件尋求救濟始能排除，而臺大就上開民事訴訟事件有無訴訟實施權，則應由該民事訴訟事件審理判斷。是原判決論明上訴人提起確認臺大就系爭土地使用及管理權不存在之訴，無從排除上訴人主張法律上地位受侵害之危險，無即受確認判決之法律上利益，即無不合。上訴人所提確認訴訟既無即受確認判決之法律上利益，依前揭說明，應以判決駁回，原判決認此部分屬起訴不合法，原應以裁定駁回，惟基於上訴人前後聲明基礎事實及資料相同，為求卷證齊一，故此部分併以判決駁回等語，理由雖有未洽，但駁回之結論並無不合，仍應予以維持。次查，系爭撥用核准後有無應予廢止以變更國有財產管理機關之必要，核屬行政機關內部事務，上訴人無請求廢止之權利，且此與國產局北區辦事處是否同意出租系爭土地予上訴人，分屬二事，不能混為一談。從而原判決論斷上訴人請求廢止系爭撥用並不能除去上訴人前揭主張之違法侵害狀態，核與公法結果除去請求權之要件不合，因就上訴人請求廢止系爭撥用，為上訴人敗訴之判決，經核亦無違誤。上訴意旨，仍執國產局北區辦事處有與上訴人締結系爭土地租約之義務，無裁量之空間，該處駁回上訴人之申請，侵害其申請承租系爭土地之權利，為無效之行政處分，且依最高法院判決意旨，撥用不影響原有私法關係，原判決未進一步釐清國產局北區辦事處註銷其申租案之程序是否適法並足以讓其租約之預約消滅云云等應屬其與國產局北區辦事處間之另案爭議，暨就原判決無關判決結論之贅論，指摘原判決有判決理由不備等違背法令事由，求予廢棄，均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-14

TPAA-111-上-640-20250314-1

上更一

臺灣高等法院

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第101號上訴人黃婷琬黃婷琦共同訴訟代理人黃健誠律師被上訴人張祖武郭嘉慧林財興李聖容林淑真蔡嘉萍林志鴻林財發高善（即王玉蘭之承受訴訟人）王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人江孟洵律師上列當事人間請求容忍地上權登記事件，上訴人對於中華民國11 1年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4512號判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原審被告即反訴原告王玉蘭在原審判決後，上訴人尚未提起上訴前，於民國112年1月8日死亡，由其繼承人高善、王金嬌、王炳南、王源、王銀嬌、翁王寶玉、高文、高春梅、高連枝、高寶珠、高寶貴、王政傑、王隆傑、王豪傑（下合稱高善等14人）依民事訴訟法第168條、175條第1項規定聲明承受本件訴訟，並委任陳佳鴻律師代理本案訴訟，有戶役政資料網站查詢-親等關聯、繼承系統表、委任狀等件可參（見本院卷第79至89、151、153、107至149頁），依法並無不合，自應予准許。　　貳、實體方面：甲、本訴部分：一、上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號0樓（下稱00號0樓房屋）為訴外人即前手林志勳於75年在被上訴人共有同區○○段0小段00之0地號土地（下稱系爭土地）上，與他人興建門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號、00號公寓（下稱系爭公寓）之一部。林志勳興建系爭公寓當時，並在同巷0號0樓（下稱0號0樓房屋）、00號0樓房屋外空地各興建1道圍牆。另訴外人即林志勳之父林陳旺，以二次施工方式，在0號0樓房屋之圍牆建造牆面及屋頂等設施，並將00號 0樓房屋外之圍牆外推搭建屋頂及牆面等設施，使此範圍內形成一0號0樓、00號0樓房屋住戶可獨立使用之空間。林志勳因斯時為00號0樓房屋所有權人，本於行使地上權之意思，連續20年以上公然、和平占用系爭土地如更審前判決附圖（下稱附圖）所示B、C、D、A所示範圍，合計面積如更前判決附表一所示44.25平方公尺（下稱系爭占用部分），至遲於103年12月31日即已時效取得系爭土地上系爭占用部分之地上權登記請求權。伊等於108年5月17日經法院拍賣程序投標購得00號0樓房地，同時繼受林志勳之地上權登記請求權，被上訴人自應容忍伊等為地上權登記等情。爰依民法第77 2條準用第769條規定，求為確認伊等就系爭占用部分取得地上權登記請求權；並命被上訴人容忍伊等辦理時效取得地上權登記之判決。原審為上訴人該部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；㈡確認上訴人就系爭占用部分因時效取得地上權登記請求權；㈢被上訴人應容忍上訴人就系爭占用部分之土地辦理時效取得地上權登記。二、被上訴人（分稱其名）則以：上訴人提起本件訴訟前，未就系爭占用部分先行向地政機關提出時效取得地上權之登記申請，不符土地登記規則、土地法、時效取得地上權登記審查要點及我國實務見解之規定，其程序難謂適法。否認林志勳以行使地上權之意思占用系爭土地。系爭公寓其他住戶就上訴人及林志勳占用系爭土地均曾表示反對，足見上訴人及其前手並非和平占用，自與時效取得地上權之要件不符等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。三、查，系爭公寓於76年8月17日經臺北市政府工務局核發76使字第612號使用執照，張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發及王玉蘭當時為區分所有權人，系爭土地為系爭公寓之基地，上開區分所有權人應有部分各為1/10。上訴人於108年5月17日經法院強制執行拍賣程序標買取得前手林志勳之00號0樓房屋所有權全部及系爭土地應有部分1/10（上訴人各別之土地應有部分為1/20）。上訴人於108年6月11日登記為00號0樓房地所有權人後，並為系爭占用部分之占有人。張祖武、郭嘉慧（下稱張祖武等 2人）曾於109年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 109年度訴字第4929號、本院111年度上字第322號判決命上訴人拆除系爭占用部分範圍內地上物，將所占用土地返還予張祖武等2人及其他全體共有人，暨返還相當於租金之不當得利9,647元，並經最高法院112年度台上字第183號裁定（與上開2 判決合稱另案）駁回上訴人之上訴而確定。有系爭公寓之使用執照（含附表）、系爭土地之土地建物查詢資料、土地複丈成果圖、上開另案裁判等件可稽（原審111年度店司補字第587號卷，下稱補字卷第39至41頁、13頁；原審卷第207至209、91至103、105至120頁；更前卷第215至217 頁）。且經本院調閱另案卷宗（電子卷證）核閱無訛。兩造並不爭執（見本院卷第187頁），堪認為真正。四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第2項分別定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於該既判力之裁判（最高法院30年上字第8號判例參照）。次按民事訴訟法第2 44條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於訴訟標的之涵義，必須與「原因事實」相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400 條第1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、110年度台上字第1249 號判決意旨參照）。再按占有人於土地所有權人主張其為無權占有，起訴請求其拆屋還地之前，如並未以其已因時效而取得地上權登記請求權，向該管地政機關聲請為地上權之登記，經地政機關受理；迨土地所有人起訴後，始以其有此事由資為抗辯，法院固無須就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第404號判決意旨參照）。本件張祖武等2人曾以上訴人為無權占有系爭占用部分，在另案取得命上訴人拆屋還地部分之勝訴確定裁判如上述。且因張祖武等2 人係為其他共有人為原告訴訟，既判力效力及於共有人全體，上訴人在本件就無權占有系爭占用部分之事實，係屬另案裁判確定判決同一原因事實，均應受既判力之拘束，無從為相反之主張。故本件上訴人起訴請求確認具有地上權登記請求權前，土地所有權人業已主張上訴人為無權占有，起訴請求其拆屋還地，並取得勝訴確定判決，本院自無須就上訴人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，上訴人此部分主張，已屬未合。五、綜上所述，上訴人依民法第772條準用民法第769條規定，請求確認其就系爭土地系爭占用部分，因時效取得地上權登記請求權，暨被上訴人應容忍上訴人就上開土地辦理時效取得地上權登記，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　乙、反訴部分一、被上訴人主張：上訴人無權占有系爭占用部分，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條之規定，按系爭土地111 年公告地價年息5%計算，求為命上訴人給付伊等如附表所示「請求金額」及「請求期間」欄所示之金額。及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自伊等提起反訴之翌日即111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分所示土地之日止，按年給付張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發（下稱張祖武等8人）及王玉蘭各8,319元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就該部分為上訴人不利之判決。上訴人不服，提起上訴。高善等14人於承受訴訟後，與張祖武等8人均對上訴人所提上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用部分未作為商業用途，伊所受利益不高，被上訴人所受損害亦屬甚微，應以系爭土地申報地價年息3%計算被上訴人所受損害等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於反訴命上訴人給付及其假執行之宣告部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，此為同法第105條所明定。此所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。次按所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，此觀土地法第148 條、土地法施行法第25條之規定即明。又平均地權條例第16 條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。查系爭土地位於臺北市文山區，區域景觀以住宅為主，有公車客運、捷運可達，交通尚稱便利，公共設施規劃及民生必需便利性良好，系爭公寓為逾30年之老舊建物，其經濟價值不高，有另案臺北地院109年度訴字第4929號事件勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第289至328頁截取卷宗影本資料），並經本院調取該案電子卷宗確認無誤，本院審酌前開一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價5%為適當。又系爭土地之公告地價，於107年1月至108年12月為每平方公尺4萬8,000元，於1 09年1月至110年12月為每平方公尺4萬6,700元，自111年1月起為每平方公尺4萬7,000元，有系爭土地歷年公告現值及公告地價查詢表可稽（原審卷第145頁），則以公告地價80%計算，上開期間申報地價依序為每平方公尺3萬8,400元、3萬7 ,360元、3萬7,600元，是被上訴人得請求上訴人給付如附表所示之金額，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分之土地予被上訴人及其他共有人全體之日止，按年給付張祖武等8人各8,319元（111年系爭土地申報地價3萬76 00元5%44.25平方公尺應有部分1/10=8319元），高善等1 4人各594元（376005%44.251/101/14=594，元以下四捨五入）核屬適當。至上訴人請求以系爭土地申報地價3%作為核算相當於租金損害之計算基礎，顯無理由，並不可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付如附表所示之金額，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分土地予被上訴人及其他共有人全體之日止，按年給付張祖武等8人各8,319元、高善等14人各594元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丁、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表：編號姓名上訴人應給付金額請求期間年度申報地價/平方公尺計算日數不當得利計算式(元以下均四捨五入) 1 張祖武 1萬8,273元自109年8月11日起至111年10月24日止 109年 3萬7,360元 143日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl43日/365日x1/10=3,238元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 2 郭嘉慧 1萬8,273元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25 平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元合計 3,238元+8,266元+6,7 69元=1萬8,273元 3 林財興 2萬8,049元自108年6月11日起至111年10月24日止 108年 3萬8,400元 204日 3萬8,400元x5%x44.25平方公尺x204日/365日x1/10=4,748元 4 李聖容 2萬8,049元 5 高善等14人 2萬8,049元 109年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 6 林淑真 2萬8,049元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 7 蔡嘉萍 2萬8,049元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元 8 林志鴻 2萬8,049元 9 林財發 2萬8,049元　　　　　　　　　　　合計 4,748元+8,266元+8,266元+7,769元=2萬8,049元

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-1

訴

福建金門地方法院

拆除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第55號原告成月芬訴訟代理人陳西芳陳子昇被告陳宗山李能鶴均同上上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李能鶴應將坐落於金門縣○○鎮○○段○000○0地號土地上如土地複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積總共186.88平方公尺）等地上物拆除，將土地返還原告。二、被告李能鶴應給付原告新臺幣3萬835元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告李能鶴負擔5分之4，餘由原告負擔。五、本判決主文第二項得假執行。但被告李能鶴如以新臺幣3萬8 35元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：1.被告應將原告所有坐落於金門縣○○鎮○○段○000○0 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如證二圖紅色虛線內部份，面積約336平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。2.被告占用期間超過5年，原告求償5年期間之租金相當於土地之不當得利。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於本院民國114年2月13日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：1.被告應將原告所有系爭土地上之如複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積186.88平方公尺）等地上物（下稱系爭地上物）拆除，將土地返還原告。2.被告應給付原告自108年6月1日至113年5月31日止相當於不當得利之租金新臺幣（下同）10萬2816元（以申報地價1100元計算）。是本件原告所為訴之變更，核屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，應無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠原告所有系爭土地，其上有軍方設置之地上物及被告所有之系爭地上物占用中，經軍方多次發函通知原告、被告與軍方進行三方現場會談，最終釐清系爭土地上之軍方地上物已清除完畢，僅餘被告所有之系爭地上物仍占用系爭土地，占用面積約為186.88平方公尺，占用期間已逾5年。是被告已侵害原告之所有權，原告得請求被告除去系爭地上物，並得依土地法第97、105條所定之標準，請求被告給付108年6月1日起至113年5月31日（即起訴前5年期間），按申報地價百分之10計算之相當於租金之不當得利。　㈡綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　1.被告應將原告所有系爭土地上之如複丈成果圖所示之鐵皮屋及水泥地（面積186.88平方公尺）等地上物拆除，將土地返還原告。　2.被告應給付原告自108年6月1日至113年5月31日止相當於不當得利之租金10萬2816元（以申報地價1100元計算）。二、被告陳宗山、李能鶴則以　㈠系爭土地前為被告陳宗山之嬸婆所有，於其下南洋前交由陳宗山之父親使用，陳宗山之父親遂請被告李能鶴於系爭土地上興建系爭地上物，是系爭地上物為李能鶴所有，陳宗山非系爭地上物之處分權人，原告請求陳宗山拆屋還地並給付相當於租金之不當得利並無理由。　㈡另系爭地上物於92年間興建，迄今已21年，期間未曾接獲系爭土地所有權人主張權利，足見李能鶴係基於行使地上權之主觀意思，客觀上和平、公然、繼續占有系爭土地之特定範圍，符合時效取得地上權之要件，得合法繼續占有使用系爭土地上之特定範圍。　㈢又系爭土地之異動資料雖記載係原告於103年11月間向訴外人莊水戰購買，惟實情係原告與莊水戰2人共同至新加坡向陳宗山嬸婆之繼承人購買，原告應已知悉系爭土地係陳宗山嬸婆無償借予陳宗山父親使用，原告提起本件訴訟有違誠信原則。　㈣如最終本院認定被告等應給付相當於租金之不當得利，被告等雖同意按申報地價計算108年6月1日起至113年5月31日之不當得利，惟因金額過高，請求酌減其數額。　㈤綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第116 至117頁）　㈠不爭執事項：　1.系爭土地為原告所有。　2.系爭土地108至113年間公告地價為每平方公尺90元、申報地價為每平方公尺1100元。　3.鐵皮屋及水泥地佔用面積總共為186.88平方公尺。　㈡爭執事項：　1.系爭地上物為被告何人所有？　2.原告請求被告應將系爭地上物移除返還土地予原告，有無理由？　3.原告請求108年6月1日至113年5月31日期間，按申報地價之百分之10計算相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭地上物應為被告李能鶴所有　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　2.原告固主張系爭地上物應為被告陳宗山、李能鶴所共有，並舉現場錄影光碟為證，惟被告否認，均辯稱影片中係現場履勘時，軍方人員問說系爭地上物是誰的，因為伊等是夫妻，所以才概括這樣講，但這並不精確，系爭地上物實為被告李能鶴出資興建及所有等語。　3.經查：　⑴經本院當庭勘驗：⑴第1段000000000.906216影片：被告陳宗山與他人對話，討論系爭地上物為何人所有，可聽到被告陳宗山表示為我們的（台語）。⑵第2段000000000.139159影片：被告均在場，部分談論之事情模糊無法辨識，惟被告李能鶴在影片末回答是我們蓋的等情（見本院卷第115頁），由上開勘驗內容被告確實面對他人詢問時，表示系爭地上地為伊等所有，惟此是否就可認定系爭地上物之所有權歸屬，尚屬有疑。　⑵依前開判決意旨，就系爭地上物為被告何人所有，應由原告負擔舉證責任，就勘驗內容觀之，被告確實表示系爭地上物所有權為伊等所共有，業如前述，雖依社會常情，就夫妻間財產常見有共有之情形，但不能一概而論，就所有權之歸屬，應回歸民法所有權之判斷，具體認定由何人所出資興建為斷；就本件系爭地上物，因年代已久，被告就系爭地上物無法提出稅藉或出資興建證明，而無從證明系爭地上物為己所有，雖其抗辯事實不能舉證，但依前開舉證責任分配原則，原告主張系爭地上物為被告所共有，應由原告負擔舉證責任；再者，依南部地區工程營產處金門分遣所協調會會議結論：該筆土地現況仍有豬舍，並非金防部列管與興建之房建物，且會中已釐清為李能鶴興建，請土地所有權人自洽李員協調續處等語，此有國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營產處113年4月30日備南工營字第1130005333號函及函附紀錄在卷可查（見司調卷第19至26頁），是依卷內資料，僅能認定系爭地上物為被告李能鶴所有。故原告向被告陳宗山前開之相關請求，尚屬無據。　㈡原告請求被告李能鶴應將系爭地上物移除返還土地予原告為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為原告所為，為兩造所不爭執，而被告李能鶴為系爭地上物之所有權人，亦認定如前，是原告僅能請求被告李能鶴清除並將占用土地返還，先此敘明。而被告李能鶴所有之系爭地上物占用原告所有之土地，自應就占用系爭土地係有正當權源之事實，負舉證之責。而被告李能鶴固以前詞置辯，內容略以：系爭地上物於92年間興建，迄今已21 年，符合時效取得地上權之要件，且原告購買系爭土地時應知悉系爭土地係陳宗山嬸婆無償借予陳宗山父親使用，原告提起本件訴訟有違誠信原則等語。惟被告李能鶴就前開抗辯內容，迄至本件言詞辯論終結時為止，並未就其有占有使用上開土地之正當權源提出具體事證以資證明，亦未請求調查證據，是被告李能鶴空言其占用系爭土地係有正當權源，尚屬無據，則被告李能鶴上開占用系爭土地，應屬無權占有，故原告依上開規定，請求被告李能鶴將前述地上物清除並將占用土地返還，自屬有據，應予准許，至於請求被告陳宗山之部分，則無理由。　㈢原告請求108年6月1日至113年5月31日期間，按申報地價之百分之10計算相當於租金之不當得利，有無理由？　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照），準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告李能鶴無權占用系爭土地，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告李能鶴給付相當於租金之不當得利，為有理由。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　3.經查，系爭土地位於金門縣金湖鎮塔后段，依現場狀況僅見系爭地上物坐落在系爭土地上，而系爭地上物呈現廢棄狀態，周圍未見有其他建物，此有現場照片、本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖可參（見本院卷第69至75、93頁），是被告李能鶴所占用之系爭土地是否屬繁榮區域、交通便利性均尚未可知，本院亦當庭請原告表明系爭土地附近之租金、現場繁榮程度、對外交通、現供何使用及照片，惟至言詞辯論終結前亦未見完整補呈，是本院認為應以申報地價年息3％計算被告李能鶴相當於租金之不當得利金額為允當，是原告得請求被告李能鶴返還自108年6月1日至113年5月31日止相當租金之不當得利金額應為3萬835元【計算式：5年×186.88平方公尺×1100元×年息3％﹦3萬835.2元，元以下4捨5入】。　4.從而，原告請求被告李能鶴給付108年6月1日至113年5月31 日止占用系爭土地相當於租金之不當得利3萬835元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣綜上，原告本於民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求被告李能鶴如主文第一項、第二項所示之內容，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDV-113-訴-55-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結原告黃元立訴訟代理人郭登富律師被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人鄭怡礽陶敏上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有，嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署），原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部分所有權。㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住，其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函（下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料，況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而予預先評價之理。㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的證明文件之義務。　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為登記，是否有理由？六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理由)。　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土地登記規則第118條規定：　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證明）。　　　　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查：　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬有據。　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云云，亦不採取。七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張，均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認所有權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第737號原告楊啓瑞訴訟代理人簡文玉律師被告曾慶堂訴訟代理人曾彥博陳豪杉律師被告楊鳳蓮（原名楊明麗）上列當事人間確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,723萬7,766元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬6,971元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6 款所明文規定。二、經查，本件原告起訴之聲明為：㈠確認原告時效取得門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權；㈡確認原告就系爭房屋如附圖（即新北市瑞芳地政事務所民國 111年7月4日複丈成果圖）所示編號A（一樓面積50平方公尺）、B（二樓面積90平方公尺）、C（三樓面積88平方公尺）、D1（四樓面積30平方公尺）、D2（四樓面積15平方公尺）部分之所有權登記請求權存在。因原告聲明係以取得系爭房屋之所有權並登記為目的，其訴訟標的價額自應以系爭房屋之價額為準。惟原告雖提出「誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所」出具之不動產估價報告書（原證18，下稱系爭不動產估價報告），主張系爭房屋價值為新臺幣（下同）158 萬8,137元，並稱系爭房屋於102年之租金為3萬元，如認每月收益為3萬5,000元沒有意見等語（見本院114年1月21日準備程序筆錄，本院卷第314頁）；然被告對此表示：系爭不動產估價報告所載與系爭房屋之實際市場價值落差過大，且另案（本院109年度基簡字第185號、臺灣高等法院109年度重上字第926號）均認系爭房屋之價額為1,800萬8,080元；且原告於訴外人吳秀文等人對其請求返還系爭房屋之訴訟中（臺灣高等法院111年度上更一字第34號遷讓房屋等事件），亦陳明應以該案於109年間起訴時每坪約18萬4,000元之價值計算，並主張系爭房屋應有約1,519萬5,180元之財產價值等語。三、本院考量系爭不動產估價報告之價格日期為109年2月14日（見本院卷第143頁），距離本件起訴時點即113年11月29日已有相當時日，且原告所陳明之102年租金行情亦與本件起訴時點相去甚遠，均難逕採為認定本件訴訟標的價額之依據；佐以本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，顯示同街道建物（不含土地）近2年之成交價格約為每坪41萬1,5 22元至5,947元間，堪認系爭房屋之客觀市場平均交易價額為每平方公尺6萬3,142元（取上揭最大區間之平均值為：每坪20萬8,734.5元×0.3025＝每平方公尺6萬3,142元，元以下四捨五入），據以估定系爭房屋起訴時之交易價額為1,723 萬7,766元（計算式：以111年7月4日複丈成果圖所測量之建物總面積273平方公尺【50＋90＋88＋30＋15＝273】×6萬3,142元＝1,723萬7,766元）。四、是以，本件訴訟標的價額核定為1,723萬7,766元，應徵第一審裁判費16萬3,712元，扣除原告已繳納之1萬6,741元，尚應補繳14萬6,971元（計算式：16萬3,712元－1萬6,741元＝14 萬6,971元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-25

KLDV-113-訴-737-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2556號被告即反訴原告張継彰訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師原告即反訴被告何菊訴訟代理人謝文明律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣13萬5423元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣2020 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又地上權價額之計算，以1年租金1 5倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地法第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，民事訴訟法第77條之4、土地法第97條第1項、第105條亦分別規定甚明。二、復按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費(最高法院9 8年度台抗字第123號裁定意旨參照）。本件反訴原告請求確認反訴原告就臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖（即臺中市中興地政事務所113年12月10日興土測字第156900號土地複丈成果圖）編號A部分之地上權登記請求權存在，及反訴被告應容忍其向地政機關辦理時效取得地上權登記等語。揆諸前開規定，本件反訴之訴訟標的為「反訴原告對系爭土地之地上權」與本訴之訴訟標的係「反訴被告對系爭土地之所有物返還請求權及不當得利給付請求權」，訴訟標的並不相同，反訴應另徵收裁判費。又本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭地上物之面積乘以申報地價，再乘以百分之10視為其租金利益，而1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）13萬5423元【計算式：13.83㎡×113年系爭土地申報地價6,528元/平方公尺×10% × 15倍＝135,423元，元以下四捨五入】，其數額顯低於以系爭地上物之面積乘以土地公告現值計算之地價131萬6575元（計算式：13.83㎡×113年系爭土地公告現值95,197元＝1,316,5 75元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍即13萬5423元核定之，應徵第一審裁判費2020元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-25

TCDV-113-訴-2556-20250225-2

訴

高雄高等行政法院

有關土地登記事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第271號 114年2月4日辯論終結原告吳慶文被告臺南市安南地政事務所代表人林建良訴訟代理人吳惠綺上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130761774號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國113年2月29日以臺南市舊地號即臺南市新町一丁目98番地（下稱系爭98番地）分出之○○市○○區○○段2544至25 50地號等7筆土地、同段2198、2198-1、2198-2、2293地號等4筆土地及臺南市安平區新南段27地號土地（以下合稱系爭12筆土地），已由原告時效取得所有權為由，向被告申請系爭12筆土地所有權移轉登記。經被告審查後，認系爭12筆土地所有權人為臺南市及中華民國，原告之申請屬土地登記規則第57條第1項第2款規定之依法不應登記事項，乃以113 年3月11日台南駁字第000021號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨： 1、原告先父吳昭興原已於日治時期登記為系爭98番地之承租權人，並依法繳納地租，今原告有98番地承租權事實存在，且從頭到尾也沒受機關的行政處分，現在是政府自動放棄徵租，已達時效20年以上，依憲法第143條規定，該系爭98番地原告自得登記為土地所有權人。系爭國有98番地及接鄰2198 、2198-1、2198-2地號土地原係魚塭耕地，原告先父吳昭興日治時期以買賣關係取得而登記為承租權人，日治時期開始繳地租，已確實可為土地所有權人，系爭12筆土地登記中華民國、臺南市為所有權人，顯然偽造。 2、系爭12筆土地目前登記所有權人之中華民國、臺南市及管理者，沒有申請登記文件之身分證，也沒有繳稅行為能力，也沒有當事人、所有權人可出面主張登記事實，並無當事人適格法律關係，依法不合登記土地要件，故應判決塗銷以偽造詐欺方式之登記。 3、被告從90年起在民、刑事訴訟期間，提供不是真正沿革舊地號之假地號，供民、刑事法院作為判決證據，使原告精神名譽損害，並丟失經營收費停車場及坐黑牢，有臺灣臺南地方法院103年度易字第1219號、104年度訴字第431號及臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第13號、105年度上易字第9 號判決等為證。被告駁回原告之申請並無半點可採之理由，原告依行政訴訟法第7條請求賠償，時間均從90年起算，90 年以前並無請求賠償之必要，故被告應從90年1月起至113年 6月止，按月賠償原告新台幣（下同）20萬元，共計5,640萬元。 (二)聲明： 1、原處分撤銷，請判決原告登記土地所有權人。 2、請判決塗消偽造詐欺方式登記土地所有權人及管理者名稱。 3、請判決被告依法應負精神損害賠償責任，從90年1月1日起至 113年6月1日止，按月20萬元共282個月，合計5,640萬元。 4、請調查98番地日治時期地籍圖及臺南市政府對已登記承租戶土地徵收補償費，已發放又退回去的理由。三、被告答辯要旨及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、申請不動產登記之權利主體，依法應具有權利能力，始得為登記之權利主體。土地法所稱之權利人，係指民法第6條及第26條規定之自然人及法人而言。其次，土地法第52條規定，公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有。故原告認行政機關不得為登記主體，顯有誤解。 2、環河段2198地號等11筆土地段界調整前為新南段10、11、12 、137地號，新南段10、11、12、27、137地號係位於原臺南市第五期新市區市地重劃範圍內土地，73年5月11日重劃土地分配結果公告確定，現所有權人為臺南市或中華民國，非屬民法第769條所述未登記地。 3、98番地明治39年6月21日所有權人為許煥章，大正9年5月11 日移轉予所有權人許燦然，大正9年6月5日移轉予所有權人公業主許煥章管理人許陳氏富，大正13年4月8日以買賣為登記原因移轉予臺南市，並於40年10月1日總登記時登記所有權人為臺南市政府。按平均地權條例第62條規定：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配、結果確定之日起，視為其原有之土地。」故原告認其為未登錄地，顯有所誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原處分駁回原告系爭12筆土地所有權移轉登記之申請，是否適法？五、本院之判斷： (一)前提事實：爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有原告113年2月29日土地登記申請書(本院卷第19-22頁 )、原處分(本院卷第17頁)、訴願決定書(本院卷第91-94頁) 等附卷可查，堪予認定。 (二)按土地登記規則第57條第1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者」。次按「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。」分別為民法第769條、第770條及民法物權編施行法第8條所規定。而上開條文中所稱「未登記」者，乃指該土地未經地政機關在土地登記簿為所有權歸屬之登記而言。若已經地政機關在土地登記簿為所有權歸屬之登記者，則不問其土地為公有或私有，均無上開規定之適用，不得成為取得時效之標的。準此，經地政機關於土地登記簿為所有權歸屬登記之土地，第三人以占有取得時效為由，請求登記為所有人，登記機關以「依法不應登記」駁回其申請，於法即無不合。 (三)經查，系爭98番地於日治時期明治39年6月21日所有權人為許煥章，大正9年5月11日移轉予所有權人許燦然，大正9年6 月5日移轉予所有權人公業主許煥章管理人許陳氏富，大正1 3年4月8日以買賣為登記原因移轉予臺南市，並於40年10月1 日總登記時登記所有權人為臺南市政府，此有系爭98番地土地總登記簿（影本）附卷（本院卷第53頁、原處分卷第191 頁）可稽。又系爭12筆土地所有權人現分別為臺南市及中華民國，亦有系爭12筆土地第二類謄本附卷（本院卷第61-83 頁）可查。是以，無論是系爭98番地或系爭12筆土地均非未登記之土地，自不得成為民法第769條、第770條所規定取得時效之標的。從而，原告於113年2月29日以系爭98番地分出之系爭12筆土地，已由其時效取得所有權為由，向被告申請系爭12筆土地所有權移轉登記，被告審認系爭12筆土地已登記所有權人為臺南市及中華民國，依土地登記規則第57條第 1項第2款規定，屬依法不應登記事項，而以原處分駁回原告之申請，核屬有據。原告訴請撤銷，並判決應登記原告為所有權人，並無理由。 (四)原告雖主張系爭12筆土地目前登記所有權人為中華民國及臺南市，惟其沒有身分證，也沒有繳稅行為能力，並無當事人適格法律關係，依法不合土地登記要件，故應判決塗銷以偽造詐欺方式登記為所有權人之登記云云。惟土地法上所稱之權利人，係指民法第6條及第26條規定之自然人及法人而言。又土地法第52條規定：「公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有。」是公有土地本得登記為國有、巿縣有或鄉鎮有。原告主張中華民國及臺南市不得登記為土地所有權人，顯有誤解。 (五)原告又主張被告從90年起提供不是真正沿革舊地號之假地號，供民、刑事法院作為判決證據，被告以原處分駁回原告之申請並無半點可採之理由，被告應從90年1月起至113年6月止，按月賠償原告20萬元共計5,640萬元，依行政訴訟法第7 條規定，同一程序中合併請求等語。惟原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，而認原告訴請撤銷並請求判決應登記原告為所有權人，並無理由，已如前述，而原告請求被告賠償5,640萬元請求權之存在，係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起之撤銷原處分及請求判決應登記原告為所有權人訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已經明確，原告請求調查系爭98番地日治時期地籍圖及臺南市政府對已登記承租戶土地徵收補償費，已發放又退回去的理由，與本案爭點無涉，核無必要；另兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，對於本件判決結果不生影響，無庸一一再加論述。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　周良駿

2025-02-25

KSBA-113-訴-271-20250225-2

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第6號原告三明紡織股份有限公司法定代理人任志煒訴訟代理人魏克仁律師被告奉天宮兼法定代理人陳如意共同訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號原判例參照）。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號原判例參照)。本件被告奉天宮雖未經寺廟或法人團體登記，然其設有代表人即宮主陳如意，並有一定名稱及供奉神像之特定場所，且具有獨立之財產（宮廟建物、信徒捐獻之香油錢及神明金牌等），更時常以奉天宮之名義向信徒公告辦理或邀請參加法會活動，有一定之目的（民眾信仰中心及祭奠處所），依據上開說明，應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告民事起訴狀第1項訴之聲明為：被告奉天宮應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本案卷第9頁）。嗣於民國113 年12月25日以民事起訴追加及補充書狀，追加被告陳如意，並變更訴之聲明為：被告奉天宮或被告陳如意應給付原告20 萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第233頁、第245頁）。原告因無法確認被告奉天宮是否具有當事人能力，乃一併追加起訴被告陳如意，是追加之訴與原訴之事實同一，其等請求之基礎事實同一；又原告請求被告給付之金額變更為20 萬元，乃擴張應受判決事項之聲明，另請求被告給付自民事起訴追加暨補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則為減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。三、原告起訴主張：原告自111年間起，即占有雲林縣虎尾鎮埒堀段626、627、633、635、636、997～1002、1008、1010地號土地（下稱系爭13筆土地），並於112年10月3日及4日，僱請機具及人員，在系爭13筆土地上挖掘坑洞並種植樹木，為系爭13筆土地之占有人，而被告奉天宮或陳如意未徵得系爭13筆土地之地主即訴外人三明紡織股份有限公司台灣分公司（下稱三明公司台灣分公司）或占有人原告之同意，擅自於113年10月16日起至同年月22日止（即農曆9月14日至20日），在上開同段633、635、636、998、999地號土地（下稱系爭5筆土地）搭設棚架，舉辦超渡法會之儀式（舉辦法會3 日，加先前準備2日及之後拆除回復2日共7日，下稱系爭法會），無權占用系爭5筆土地共7日，致原告受有損害，而以被告奉天宮或陳如意占用之土地面積達8,423平方公尺、土地公告現值7,300元/平方公尺計，原告計受有損害約20萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告奉天宮或陳如意賠償原告之損害20萬元等語。並聲明：被告奉天宮或陳如意應給付原告20萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：原告與系爭13筆土地之地主即訴外人三明公司台灣分公司並非同一法人，原告並非系爭13筆土地之所有權人，或合法管理人。且原告僅係在系爭13筆土地上停車之砂石路旁栽種枯樹苗1小株而已，對於系爭13筆土地並無事實上管領之力，此觀任何人皆可在系爭13筆土地上停車即明。又原告於113年12月16日民事陳報狀中雖提出照片，惟該照片僅為挖土機之照片，無法證明其拍攝時間及地點，亦無法證明原告對於系爭13筆土地有何事實上之管領力。且雲林縣稅務局前曾實地調查後，亦認定原告並非系爭13筆土地之使用人，且原告於臺中高等行政法院113年度訴字第71號案件亦自稱系爭13筆土地當廣植樹林，以供鎮內居民有一清靜休閒去處，是原告縱有在系爭13筆土地上植樹，其目的乃在環境之綠美化，並未排除其他民眾之使用，故被告否認原告為系爭13筆土地之占有人，而原告既未占有系爭13筆土地，自無從主張其占有利益受到侵害而受有損害。又本件超渡法會是以被告奉天宮名義所舉辦，並非以被告陳如意名義所舉辦。故原告請求被告奉天宮或陳如意賠償其所受損害，並無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、本院之判斷：　㈠對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。苟對於物無事實上管領力者，縱令標示為何人占有，亦不能認其有占有之事實。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至962條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非非具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問（最高法院71年度台上字第3748號判決意旨參照）。是如第三人侵害占有人之占有利益，占有人非不得依侵權行為法則請求該第三人賠償其損害。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告奉天宮於113年10月18日起至同年月20日止（即農曆9月16日至18日），未經系爭5筆土地之地主即訴外人三明公司台灣分公司之同意，在系爭5筆土地上搭設棚架，舉辦系爭法會，共占用系爭5筆土地7日之事實，已據其提出法會傳單、邀請函、布條照片等為憑（見本案卷第13至19頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。而原告固主張其為系爭 5筆土地之占有人，然此事實為被告所否認，則原告就此有利之事實，自應負舉證之責任。經查：　⒈原告主張其自111年間起即占有系爭13筆土地，然此為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，難認有據。又原告另主張其有於112年10月3日及4日僱請機具及人員，在系爭13筆土地挖掘坑洞並種植樹木，故為系爭13筆土地之占有人云云，雖據其提出栽種樹苗、挖土機、挖掘溝渠及坑洞等照片為憑（見本案卷第35頁、第211至217頁、第221頁）。惟被告否認原告在系爭5筆土地上種植樹苗之時間為112年10月3日及4 日，則原告究於何時種植該等樹苗，非無疑問。又縱認原告有於112年10月3日及4日僱請機具及人員，在系爭13筆土地上挖掘坑洞並種植樹苗，然依原告提出之上開照片，顯示現場只有挖掘長約10幾公尺、寬不到1公尺之溝渠及數個小坑洞（見本案卷第215頁），面積合計應不足10平方公尺，是原告種植樹苗之面積甚小，尚難因此即可認其為系爭13筆土地全部之占有人，而被告奉天宮舉辦系爭法會是否有使用到原告種植樹苗之處所，亦非無疑。且在另案臺中高等行政法院113年度訴字第71號地價稅事件中，該案被告即訴外人雲林縣稅務局於113年4月30日準備程序期日，已提出原告所主張其種植樹苗範圍之照片（見該案卷第317至361頁），依該等照片顯示原告所挖掘之溝渠及坑洞均已無樹苗留存，並為小石頭所填平或雜草叢生，而該等處所為開放性之廣場空地，並未以物品圈圍起來，人人皆可進入，顯難認原告對於該等處所具有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態，是亦無從認定原告為該等處所之占有人。　⒉原告雖另提出雲林縣虎尾地政事務所112年8月28日虎地一字第1120003195號函、112年11月7日虎地一字第1120004182號函（見本案卷第27至29頁）及收件字號：虎地資（PD60）字第103170號人民申請登記案件收據（見本案卷第209頁）佐證其以時效取得之原因申請登記為權利人，為系爭13筆土地之占有人云云，然上開函文及案件收據並非且亦未認定原告為系爭13筆土地之占有人，自無從為有利於原告之認定。　⒊依上開說明，原告並未舉證證明其確為系爭5筆土地之占有人，則被告奉天宮縱在系爭5筆土地上搭設棚架並舉辦系爭法會，亦難認原告受有占有利益遭侵害之損害。　㈢又系爭法會為被告奉天宮所舉辦，有原告提出之法會傳單、邀請函、布條照片等為憑（見本案卷第13至19頁），並非被告陳如意個人所舉辦，而被告陳如意僅為被告奉天宮之代表人，則原告主張被告陳如意舉辦系爭法會而侵害其占有系爭 5筆土地之利益，亦屬無據。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告奉天宮或陳如意給付20萬元，及自民事起訴追加及補充書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴即經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-24

HUEV-114-虎簡-6-20250224-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重上字第135號上訴人張昌嘉張昌益共同訴訟代理人陳世明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師鄭植元律師複代理人蔡文健律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年7月29日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第111號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人未經同意，無權占用被上訴人管理坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號之國有土地（下稱系爭土地），上訴人張昌益在系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；上訴人張昌嘉則在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟。爰依民法767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人；願供擔保請准宣告假執行之判決（上訴人未聲明不服部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。二、上訴人則以：伊等世居系爭土地，祖上自清朝時起即已連續占有使用系爭土地迄今，且張昌益於民國35年12月31日前即已設籍居住坐落系爭土地上伊等所有門牌號碼同鎮00路000 號房屋，而系爭土地則遲至77年8月15日始總登記為國有，此前無人登記為所有權人，依司法院大法官釋字第107號解釋雖謂不動產所有人之回復請求權無民法第125條之適用，但該解釋無溯及既往效力，伊等既於該解釋公布前占用系爭土地數十載，且於占有之初，被上訴人尚未登記為系爭土地之管理者，則被上訴人請求返還系爭土地，早已逾民法第12 5條所定15年請求權時效，伊等無須返還系爭土地。縱認被上訴人得行使民法第767條第1項所有物返還請求權，惟其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算，被上訴人遲至107年8月間始為本件起訴，顯已逾15年時效，伊等自無返還義務。況被上訴人就系爭土地持續向伊等收取使用補償金已有時日，突然提訴請求返還系爭土地，顯屬權利濫用云云，資為抗辯。三、原審判命張昌益拆除在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；張昌嘉拆除在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟，並應各將土地騰空返還被上訴人。上訴人就此部分聲明不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命張昌益、張昌嘉分別將坐落系爭土地附圖所示A、B部分占用面積79.4 2、13.88平方公尺之地上物拆除，並均將土地騰空返還被上訴人部分，與該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命上訴人給付相當租金不當得利部分，及被上訴人敗訴部分，均未經上訴，已告確定）四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，其上如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，為張昌益所建及使用；編號B所示面積13.88平方公尺之藍色鐵皮屋，為張昌嘉所建及使用。　㈡上訴人2人之先祖早已連續占用系爭土地數十載；系爭土地於 77年8月15日辦理總登記為被上訴人管理之國有土地前，上訴人2人已占用上開系爭土地部分逾15年。　㈢張昌益就上開占用部分，曾於99年3月29日起連續繳納93年4 月起至108年12月31日止之土地使用補償金；張昌嘉則未曾就上開占用部分繳納土地使用補償金。　㈣張昌益與被上訴人於113年11月27日簽立國有基地租賃契約書（本院卷頁365至371），租賃標的為該契約書使用現況略圖編號5所示範圍（本院卷頁371），與本件張昌益占用系爭土地搭建如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，並不牴觸。（本院卷頁377之114年1月3日準備程序筆錄第3頁）五、爭點：上訴人是否得以被上訴人請求返還土地已罹於時效而拒絕拆除地上物？六、本院判斷：　㈠上訴人所辯：伊等2人之先祖世居系爭土地，早已連續占用數十載等語，雖為上訴人不爭執，已如前述。惟按已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，依其性質，均無民法第125條消滅時效規定之適用，為司法院大法官釋字第1 07、164號解釋文所揭示。而民法第767條所定所有人之回復請求權、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊（司法院大法官釋字第164號解釋理由書參照）。系爭土地既於77年8月15 日總登記為被上訴人管理之國有土地，則被上訴人就系爭土地之回復請求權、除去妨害請求權，自無消滅時效規定之適用。故上訴人所辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害已罹於時效，伊等拒絕拆除地上物，並返還土地云云，要無足取。　㈡上訴人援用司法院院字第1833號解釋及最高法院59年台再字第39號前民事判例要旨、同院61年度第1次民庭庭長會議決議㈢，抗辯：司法院大法官釋字第107號解釋係於54年7月1日作成，不能溯及既往，伊等仍得抗辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害，已罹於時效，拒絕拆除地上物，並返還土地云云，為被上訴人所否認。然細繹司法院大法官釋字第 107號解釋理由書：同院院字第1833號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。矧以，司法院大法官依據憲法解釋法律，僅在確定該法律涵義及其適用範圍，不生是否溯及既往問題。61年4月11 日最高法院61年度第1次民庭庭長會議㈢所謂：「仍應自解釋之翌日起生效，不能溯及既往」，係指在司法院大法官於54 年6月16日作成釋字第107號解釋前，因認已登記之不動產回復請求權亦有民法第125條消滅時效之適用而判決確定之民事事件，不因該解釋而影響其效力。非謂尚未判決確定之民事事件亦在該號解釋適用之列（同院80年度台上字第522號民事判決參照）。益徵上訴人此部分抗辯，應有誤會，洵無可採。　㈢上訴人另援用最高法院105年度台上字第1925號民事判決，辯稱：在釋字第107號解釋前已取得時效抗辯之占有人，於所有人登記後，即可主張釋字第107號解釋意旨，請求返還不動產，無異架空司法院院字第1833號（上訴理由狀第1、4頁誤繕為解釋第1832號，本院卷頁15、21）解釋之內容，亦屬剝奪人民原已取得之權利云云，為被上訴人所否認。惟該判決之原因事實，為占有人已依民法第770條規定時效取得而申辦登記為土地所有人完畢，財政部國有財產署嗣於15年後，訴請確認土地所有權不存在並塗銷登記，核與本件原因事實迥異，其法律見解不得比附援引之。故上訴人此部分所辯，亦無可取。　㈣至上訴人援用最高法院92年度台上字第858號民事判決，抗辯：縱認被上訴人得行使所有物返還請求權，但其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算云云，為被上訴人所否認。然已登記不動產所有人之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均無民法第12 5條消滅時效規定之適用，悉如前述，系爭土地為已登記國有，被上訴人為其管理者，行使系爭土地之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權或防止妨害請求權，殊無民法第125條消滅時效規定之適用，自無消滅時效期間應自何時起算之可言。七、綜上所述，上訴人不得以被上訴人請求拆除地上物並返還土地已罹於時效，而拒絕拆除地上物並返還土地。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；暨張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人，均為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-109-重上-135-20250219-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第555號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人林錦松謝乞食紀懿珊陳謝素月共同訴訟代理人郭乃寧律師王聖舜律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第532號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：如附表「浮覆前地號」欄編號1至3所示土地（下依序稱451-8、451-3、451-1番地，下合稱系爭番地）之所有權及權利範圍依序如附表「所有權人」欄編號1至3所示，其中451-8番地於民國40年2月17日因河川流失、451-3 、451-1番地依序於21年4月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記。嗣浮覆後451-8、451-3番地依序經重編為如附表「浮覆後地號」欄編號1至2所示土地（下依序稱 583、586地號土地，並合稱583等2筆土地），451-1番地則經重編為臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下依序稱5 84、585地號土地），其中584地號土地再經分割出同小段58 4-1地號土地（下稱584-1地號土地，並與584、585地號土地合稱584等3筆土地，該3筆土地另與583等2筆土地合稱系爭土地）。系爭土地分別於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間，均以第1次登記為原因登記為中華民國所有（權利範圍如附表「國有權利範圍」欄所示），並由如附表「管理機關」欄所示機關為管理人（下合稱系爭所有權登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後，不待登記即應回復為原所有權人所有，訴外人謝莊、謝慶林、謝瓶（均為45 1-8、451-3番地共有人，下稱謝莊等3人）、謝宙（451-1番地所有權人）既已死亡，被上訴人林錦松、謝乞食、紀懿珊（下合稱林錦松等3人）依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人則均為謝宙之繼承人之一，系爭土地在謝莊、謝慶林、謝瓶、謝宙（下稱謝莊等4人）之權利範圍內，即為謝莊等4人之繼承人公同共有，系爭所有權登記已妨害伊等對系爭土地之所有權等情。爰請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認58 4等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，並依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭所有權登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：謝莊等4人之繼承人至多僅繼承系爭土地之返還請求權，被上訴人未經謝莊等4人之全體繼承人同意或由全體繼承人為原告，單獨提起本件訴訟，欠缺當事人適格。被上訴人聲明並未特定謝莊等4人之其他繼承人為何人，亦未舉證其等未拋棄繼承，並無提起本件確認訴訟之利益。又系爭番地與系爭土地不具同一性，系爭土地縱已浮覆，仍不當然回復所有權，且系爭土地若未經公告劃出河川區域範圍外，即與土地法第12條第2項所定之回復原狀要件不符。況被上訴人就系爭土地之塗銷登記請求權，已罹於15年之消滅時效。遑論系爭土地供公眾使用已逾20年，中華民國得依民法第769條規定，主張時效取得系爭土地等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上訴人主張其等因繼承而各為系爭土地所有權人，而該繼承之權利狀態，於系爭土地尚未經全體繼承人為遺產分割前，仍屬被上訴人與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，惟此情既為上訴人所否認，被上訴人在法律上之地位，即因前述其等主張與謝莊等4人所公同共有之所有權存否而處於不安之狀態，並得以確認判決予以除去，堪認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按提起確認之訴，祇須主張權利存否者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院94年度台上字第68號判決參照）。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號判決可資參照）。觀被上訴人係主張系爭土地為系爭番地所浮覆，如附表「國有權利範圍」欄所示所有權應當然回復為其等與謝莊等4人之其餘繼承人公同共有，此既為上訴人所否認，被上訴人以上訴人為被告，請求確認各該土地之所有權存在，其當事人適格自無欠缺；另排除系爭所有權登記係就共有物為回復請求，亦非不得由被上訴人為公同共有人之利益而起訴。依上說明，本件並非固有必要共同訴訟，被上訴人無庸與謝莊等4人之其他繼承人一同起訴，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格云云，自無可採。　㈢查451-8番地為謝莊等3人及謝溪木共有，451-3番地為謝莊等 3人、謝溪木、謝春生共有，451-1番地則為謝宙所有（系爭番地之權利範圍如附表「所有權人」欄所示），451-8番地於40年2月17日因河川流失、451-3、451-1番地依序於21年4 月12日、5年3月13日因成為河川敷地而均辦理抹消登記，林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一；584地號土地於94年5 月18日分割出584-1地號土地，系爭土地就如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，並以如附表「管理機關」欄所示機關為管理人等情，業有系爭番地之上地謄本、系爭土地之登記謄本、謝莊等4人、被上訴人之戶籍謄本可憑（見原審卷一第28至34、40至54、80至114頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第10至11、118至119、178 至179頁），上開事實自先堪認定。　㈣583地號土地、586地號土地、584等3筆土地浮覆前依序為451 -8、451-3、451-1番地之事實，業有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）112年1月6日北市士登字第1117021646號函暨所檢送之臺北市○○○○○地區浮覆地前後地號對照表、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市士林區社子島地區浮覆地對照清冊附卷可稽（見原審卷一第124至125、130 、136、144至145、170至178頁），足認系爭土地係由系爭番地浮覆而具同一性。又系爭番地與系爭土地之面積雖未盡一致，惟觀臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊）112年5月18日北市地發繪字第1127013971號函所敘明：前臺北市政府地政處測量大隊（下稱測量大隊）依士林地政提供之地籍清理清冊、地籍圖抄圖、土地登記簿、土地台帳及坍沒前比例尺1/1,200就地籍圖等相關資料，並將前開坍沒前地籍圖放地為比例尺1/500，套合該地區重測後地籍圖之相關地籍線逐筆騰繪，再以該地段最終母地號續編浮覆後地號調製地籍圖並重新計算面積。系爭土地浮覆前後面積差異之原因係測量大隊91年間建立社子島浮覆土地地籍圖時，所參照坍沒前比例尺1/1,200舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，由於使用年代久遠，以致圖紙伸縮、摺皺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積難免增減；惟586地號土地與浮覆前面積差異較大，應係該筆土地西側尚有部分土地未浮覆所致等情（見原審卷二第114至116頁），可知系爭土地係經測量大隊依據前述地籍相關資料比對騰繪相關位置，始確認係由系爭番地所浮覆，至面積差異除586地號土地係因部分土地尚未浮覆外，其餘部分則係因所憑比對之日治時期舊地籍圖本身就測量精準度之有限性所致。從而，前開面積之差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，上訴人猶執詞爭執開發總隊前開函文未敘明認定舊地籍圖與測量結果存有面積誤差合理範圍之依據，質疑系爭土地非系爭番地所浮覆云云，亦無可取。　㈤另按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院109年度台上字第618號判決、103年度第9次民事庭會議決議可資參照）。再按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院109年度台上字第899號判決可參）。查：　⒈本件系爭番地前雖因河川流失或成為河川敷地而經抹除登記，惟依前開說明，所有權僅擬制消滅，於土地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准，亦不受是否經公告劃出河川區域以外之影響而異其認定。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25 日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均採同意提案庭所採當然回復說（最高行政法院108年度上字第688號判決可參），上訴人猶依此辯稱：被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，需先向主管機關證明系爭土地為其等所有，並需證明系爭土地已經公告劃出河川區域外，始符合土地法第12條規定並得進而主張權利云云，並無足採。　⒉林錦松、謝乞食、紀懿珊既依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，451-8、451-3番地依序浮覆為583、586地號土地，該2土地之所有權於如附表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，即依序回復為林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有；451-1番地浮覆為5 84等3筆土地，該地所有權於如附表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，即回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。上訴人既已不爭執林錦松、謝乞食、紀懿珊依序為謝莊、謝慶林、謝瓶之繼承人之一，被上訴人均為謝宙繼承人之一，復未舉證該等繼承人已拋棄繼承，徒以無法確知謝莊等4人其他繼承人之確切姓名及有無拋棄繼承為由，質疑被上訴人及謝莊等4人之其他繼承人並未因繼承而取得系爭土地所有權，不得提起本件訴訟云云，要無可採。是被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各 8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認58 3等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，均屬有據，應予准許。　㈥被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，亦屬有據：　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，前亦敘及（見三、㈡）。583、586地號土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄編號1至2所示權利範圍內，所有權依序回復為林錦松及謝莊之其他繼承人、謝乞食及謝慶林之其他繼承人、紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有，另584等3筆土地浮覆後，於如附表「所有權人」欄編號3所示權利範圍內，所有權亦回復為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有。惟系爭土地就如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間以第1次登記為原因登記為中華民國所有，自屬妨害其等對系爭土地所有權之行使，且系爭土地中雖僅 583等2筆土地、584、及584-1地號土地之管理機關為上訴人，586地號土地之管理機關則為原審參加人臺北市政府工務局水利工程處（已於本院表明終止參加而未參加本件第二審程序，見本院卷第99、125頁），惟塗銷登記為處分行為，並非管理機關之權限，仍應由就國有財產具有綜理權限之上訴人為有權處分人，是被上訴人為全體公同共有人之利益，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，要屬有據。　⒉次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決、最高法院1 13年度台上字第969號判決意旨參照）。本件583、586及584 等3筆土地如附表「國有權利範圍」欄所示部分，於日治時期分屬如附表「所有權人」欄編號1至3所示之人所有，參以該部分土地係於浮覆後之如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間，始辦理第一次所有權登記為國有，顯見該等日治時期為人民所有之土地，已逾土地總登記期限未辦理為原所有權人所有，卻遭國家逕行登記為國有至今，依上意旨，被上訴人基於系爭土地公同共有人地位，請求塗銷系爭所有權登記，自應無民法消滅時效規定之適用；上訴人抗辯被上訴人前開請求權行使已罹於時效云云，洵無可採。　㈦末按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或 10年為要件；如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有而言（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。經查，系爭土地自浮覆後雖為上訴人所占有，惟係供社子島防潮堤線加高工程之公眾使用，其中584-1、585、586地號土地均供社子島堤防使用，另583、584地號土地則為道路用地（見原審卷一第366頁）；再徵諸系爭土地於如附表「浮覆後登記時間」欄所示時間登記為國有之登記原因既為第一次登記而非取得時效，顯見在此之前中華民國並非以公庫所有之意思占有系爭土地。從而，中華民國無從依民法第769條、第770條規定取得系爭土地所有權，上訴人此部分所辯，仍難採取。四、綜上所述，被上訴人請求確認583等2筆土地（權利範圍各8 分之1）為林錦松及謝莊之其他繼承人公同共有、確認583等 2筆土地（權利範圍各8分之1）為謝乞食及謝慶林之其他繼承人公同共有、確認583等2筆土地（權利範圍各8分之1）為紀懿珊及謝瓶之其他繼承人公同共有、確認584等3筆土地（權利範圍均為全部）為被上訴人及謝宙之其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承之法律關係，請求塗銷系爭所有權登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求本院向內政部國土測繪中心函查系爭土地與系爭番地是否具同一性、如浮覆前後面積不同，可否認定為同筆土地，以及在相關法令規定之誤差合理範圍依據為何等節（見本院卷第148頁）。惟系爭土地為系爭番地所浮覆，以及浮覆前後面積差異並非判斷系爭土地、系爭番地是否具同一性之基準，業經本院綜合卷內事證認定如前（見三、㈣），自無再行贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表編號浮覆前土地地號所有權人浮覆後土地地號浮覆後登記時間國有權利範圍管理機關 1 臺北市士林區○○○段○○○○段451-8番地謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝溪木(權利範圍8分之5) 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 96年12月29日 8分之3 上訴人 2 同上小段451-3番地謝莊等3人(以上每人權利範圍各8分之1)、謝春生(權利範圍2分之1) 同上小段586地號土地 96年12月17日 8分之3 原審參加人 3 同上小段451-1番地謝宙(權利範圍全部) 同上小段584地號土地 96年12月29日全部上訴人同上小段584-1地號土地(分割自同上小段584地號土地) 96年12月29日全部同上同上小段585地號土地 96年12月17日全部原審參加人

2025-02-19

TPHV-113-重上-555-20250219-1