Know99判決書

搜尋結果：曳引車

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第33號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李彥儒葉泰宏吳正順上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文李彥儒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。葉泰宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日吳正順犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應補充說明被告葉泰宏所囑真實身分不詳之人，依卷內事證不能證明其知情而與被告葉泰宏有共同正犯關係。　㈡除證據部分補充被告李彥儒、葉泰宏、吳正順於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈被告李彥儒部分　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。查被告李彥儒向洪寀榛承租屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱本案土地）後提供予被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物之行為，應評價為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2. 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。經查，被告李彥儒於偵查中供稱：於民國111年11月間，有一批廢棄物本來要進鎧霖企業有限公司（下稱鎧霖公司）堆置，鎧霖公司的負責人說空間不夠，如果廢棄物堆置太多，會被環保局開罰單，所以我就先將廢棄物放在我承租的廠房，之後再載回鎧霖公司等語。足見被告李彥儒係將廢棄物暫置於本案土地，易言之，本案土地並非本案廢棄物掩埋等最終處置行為，且未見被告李彥儒就本案廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告李彥儒提供本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46 條第4款所規定之「貯存」行為。　⑶核被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪、就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　⑷起訴書就犯罪事實欄一㈠部分，僅認被告李彥儒成立廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，容有未洽，惟因被告李彥儒於偵查程序中即獲悉檢警追查之犯罪事實大致為何，且於審判中已就所涉嫌之犯罪事實充分防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，又上開本院認定其成立之罪名與起訴之罪名相互對照，法定刑度相同，僅係就本案犯罪事實究應該當於如何之罪名為正確評價，尚毋庸變更起訴法條，是本院雖未告知被告李彥儒本案所為可能成立之其他罪名，然於其防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。　⒉被告葉泰宏、吳正順部分　核被告葉泰宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪；被告吳正順所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡共犯關係　⒈被告葉泰宏就本案所為，分別囑由不知情之司機非法清理本案廢棄物，應論以間接正犯。　⒉按廢棄物清理法第46條第4款後半段規定之犯罪主體，既指已取得貯存、清除、處理機構許可文件之業者，因未依其所取得之廢棄物貯存、清除、處理許可文件之內容，進行貯存、清除、處理廢棄物而觸法，此之犯罪主體，自以領有清除許可文件具清理廢棄物資格身分者為限，屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪（最高法院110年度台上字第4041號判決意旨參照）。查被告李彥儒並非依法取得廢棄物清除許可文件之人，然就起訴書犯罪事實欄一㈡犯行，與具上開身分之被告葉泰宏有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定，論以非法清理廢棄物罪之共同正犯。　㈢罪數　⒈被告李彥儒部分　⑴被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係基於單一犯意，以本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置上開一般事業廢棄物，其所為在一般社會通念上難以分割，法律上也僅持續侵害同一個社會環境法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，僅成立1個未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪。又被告李彥儒以一行為同時觸犯未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　⑵被告李彥儒就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係在整體犯罪計畫下，先提供本案土地供被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，再委託被告葉泰宏將廢棄物載往鎧霖公司廠房傾倒、堆置，係基於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認為應數罪併罰，容有誤會。　⒉被告葉泰宏部分　　按廢棄物清理法第46條第4款前、後段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106年度台上字第271號判決意旨參照）。被告葉泰宏就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，雖有先後委託其員工為3車次載運、傾倒之舉止，然其係在整體犯罪計畫下，先將廢棄物堆置於本案土地，再依被告李彥儒指示將廢棄物載運至鎧霖公司廠房傾倒、堆置，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近之時間內，反覆實施非法清理之行為，依上開說明，應論以集合犯之1罪，評價上較為合理，公訴意旨認為應數罪併罰，容有誤會。　㈣減刑事由　⒈被告李彥儒因與領有清除許可文件之被告葉泰宏共犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，故雖不具上開身分，仍應論以該罪之共同正犯，如前所述，核與刑法第 31條第1項但書減刑之要件相符，是雖被告李彥儒所犯廢棄物清理法第46條4款後段之罪係屬想像競合犯中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由，附此敘明。　⒉按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理法第46條第3之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有情可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相當原則。本案被告3人非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之行為固屬不該，然其所傾倒、堆置者乃一般事業廢棄物，相較足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物而言危害較輕，對環境污染之危害性較輕微，且被告3人犯後始終坦承犯行，本院認若科以本罪法定最低刑度，仍有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李彥儒未經主管機關許可，將其承租之本案土地供他人堆置一般事業廢棄物，復又囑託被告葉泰宏將本案土地上所堆置之廢棄物載運之他處傾倒、堆置；被告葉泰宏、吳正順則無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，任意傾倒、堆置廢棄物，其等所為均危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，均應非難；並考量被告3人坦承犯行之態度，及其等犯罪之動機、目的、手段、堆置廢棄物之數量，於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑之說明　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告吳正順未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑。本院審酌其因一時失慮，致犯本案之罪，犯後始終坦認犯行，並陳明所犯細節，經此偵審及科刑教訓，當知所警惕，而避免再犯，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告吳正順前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳正順諭知緩刑2年。又為使被告吳正順深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌其等犯罪情節、家庭、身體、經濟狀況，依同法第74條第2項第4款規定，命被告吳正順應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告吳正順未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　三、沒收部分　㈠犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告李彥儒因本件處理廢棄物之行為，自被告葉泰宏取得1 9萬元之處理費（計算式：200,000公斤×1公斤9.5元）、自被告吳正順取得2萬元之處理費，業據被告李彥儒於警詢中自承在卷（見警卷第3至6頁），是該部分自屬被告李彥儒之犯罪所得，且未扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡供犯罪所用之物　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。　⒉未扣案之被告葉泰宏、吳正順用以載運本案廢棄物之車牌號碼000-0000號自用大貨車、KEP-9311號自用曳引車、KEP-92 06號自用曳引車，固分別為被告葉泰宏、吳正順供本案犯罪所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且被告葉泰宏、吳正順於本案僅各為1至2車次之廢棄物清理行為，難認上開車輛係專供載運廢棄物所使用，倘宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號　　被　　　告　李彥儒　　　　　　　　　葉泰宏　　　　　　　　　吳正順　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥儒明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，葉泰宏則明知其經營之茂鴻環保企業社雖領有廢棄物清除許可文件，仍應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，且李彥儒、吳正順均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務。詎李彥儒、葉泰宏、吳正順分別為下列行為：㈠李彥儒基於提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國111年11月間，將其向不知情之洪寀榛所承租坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地( 下稱本案土地)，提供予葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，李彥儒並分別向葉泰宏、吳正順收取新臺幣(下同)190,000元、2 0,000元之費用；葉泰宏則基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，囑由真實姓名年籍不詳之人於111年1 1月7日某時許，駕駛不詳車輛自新北市某處，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次，重量約20公噸)載運至本案土地傾倒、堆置；吳正順亦基於未領有清除許可文件而清除廢棄物之犯意，於111年11月16日15時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，自彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次，重量約300 公斤)載運至本案土地傾倒、堆置；㈡李彥儒基於未領有清除許可文件而清除廢棄物之犯意，於111年11月16日，委託葉泰宏指派司機駕駛車輛，自本案土地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物若干載運至他處傾倒、堆置；葉泰宏應允後，即基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，先囑由不知情之其員工黃金謚，於111年11月16日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛拖車，自本案土地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次)載運至址設屏東縣○○鄉○○路000號之鎧霖企業有限公司廠房傾倒、堆置；葉泰宏復囑由不知情之其員工張泊霖，於111年11月2 4日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛拖車，自本案土地，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物(1車次 )載運至上址廠房傾倒、堆置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李彥儒、葉泰宏、吳正順於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人洪寀榛於警詢時及偵查中、證人黃金謚、張泊霖於警詢時之證述情節均大致相符，並有蒐證照片30幀、住宅租賃契約書、南投縣政府廢棄物清除許可證、臺灣屏東地方法院112年聲搜字000320號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、屏東縣政府環境保護局(下稱屏東縣環保局)環境稽查工作紀錄、車籍查詢畫面各3份及屏東縣環保局廢棄物稽查紀錄2份在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告李彥儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌及同條第4款之非法清除廢棄物罪嫌；被告葉泰宏、吳正順所為，則均係犯同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。被告李彥儒就如犯罪事實欄一、㈠所示之犯行部分，其係於密切接近之時地，分別提供本案土地予被告葉泰宏、吳正順堆置廢棄物，主觀上應係基於提供土地堆置廢棄物之單一犯意，所侵害者均為同一社會法益，各提供土地堆置廢棄物行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告葉泰宏就如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行部分，其分別囑由案外人黃金謚、張泊霖，自本案土地載運一般事業廢棄物至上址廠房傾倒、堆置，主觀上可認具有單一或概括之犯意，而客觀上雖有數次清除廢棄物之行為，然前後2次之清除時點相距尚非久遠，堪認行為本質上含有反覆、延續實行之性質，請論以集合犯之包括一罪。被告李彥儒所犯之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物等罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告葉泰宏所犯2次非法清除廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車、KEP-9311號自用曳引車、KEP-9206號自用曳引車，均為供被告葉泰宏、吳正順犯本案犯行所用，請均依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之被告李彥儒犯罪所得210,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

PTDM-114-訴-33-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第67號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人賴麒仁鄭安雄被告王湧程（原名：王仁昌）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,325元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12,325元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年5月12日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市仁武區永新二街由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○街00號前時，因未注意兩車並行之間隔，而與原告所承保，訴外人陳明勝所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）13,953元（含零件1,953元、工資12,000元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳明勝對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11至21頁、第79至81頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第25至54頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳明勝負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳明勝13,953元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳明勝行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17頁），系爭車輛之修繕費用共13,953元，其中零件費用為1,953元，工資費用為12,000元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係 102年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年5月12日止，該車輛已使用約10年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,953÷(5+1)≒326（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1, 953－326) ×1/5×（10+4/12）≒1,628（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,953－ 1,628＝325】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為12,325元【計算式：325＋12,000＝12,325】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付12,325元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月14日起（見本院卷第57頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋小-67-20250331-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 114年度巡交字第5號原告洪友柏住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月15日嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（拖車DU-85)(下稱系爭車輛)於民國113年6月19日15時48分許行經臺北市○○路○段000號前，因有「所載貨物滲漏」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局(以下稱舉發機關）員警填掣掌電字第A00ZJY929號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年6月25日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第1項第2款等規定，於11 3年9月15日開立嘉監裁字第70-A00ZJY929號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並記違規點數3點，並應參加以道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當日從汐止福安街載運土石要前往北投棄運地點時，途中遇暴雨，系爭車輛雖已有覆蓋防塵網，惟仍不敵暴雨侵襲，是以拖車裝滿雨水，又棄運需依建管處指定時間及路線行駛，不可隨意偏離路線或停滯路邊，運送途中亦無政府設立合法的污水中繼處理站，況原告載運土石必須按照環保法規，若貿然停車處理與土石混雜之雨水，恐不慎觸犯環保法規，是以原告只能盡快開去工程指定之棄運地點下貨，然卻於行經承德路時遭員警攔停，表示因系爭車輛車斗滴水，故對原告開立滲漏罰單。然此事件實不可歸責原告。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠依交通部91年3月25日交路字第0910024929號函略以，有關砂石車載運砂石所滴之水是否屬道交條例第30條第1項第2款所規範處罰之「滲漏」疑義乙案，查旨揭條例第30條第1項第2 款係對「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者」之處罰，其立法之主要意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用，惟其事涉個案具體違規事實認定，仍宜由執法員警確實依前開原則審慎處理。本案經舉發員警證稱，車輛行經案址時，該車拖車後方所載貨物滲漏，爰予以攔停稽查依法舉發尚無達誤。是以被告必須依法裁處違規。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令㈢　⒈道交條例第30條第1項第2款：汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。　⒉道路交通安全規則第77條第1項第1款：汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。　⒊上開條文立法之主要意旨係在「防止所裝載之貨物」滲漏、飛散、脫落、掉落或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之危險。從而，車輛於行駛道路途中，需以所載貨物有滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭等情況，且足生危害於交通安全或有污染道路環境之虞，始足該當道交條例第30條第1項第2款之裁罰要件。又該裁罰要件之該當與否，當應就個案具體審酌各項客觀證據，藉以判斷所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭之當下是否對於交通安全有所妨害或有造成污染道路環境之風險而為判斷。㈡被告辯稱原告於事實概要欄所載之時地，有「汽車裝載時，. ..所載貨物滲漏」之違章行為，固提出舉發通知單、原處分及送達證書、道路交通管理處罰條例-法令解釋輯要第8版、舉發機關113年7月15日北市警投分交字第1133023157號函、採證照片、交通違規案件陳述單、被告113年8月21日嘉監企字第1135007532號函等為證(本院卷第149-168頁），經核無誤，惟原告以前詞主張運送途中車斗已覆蓋防塵網，僅因途中遇天雨，又因建管處指定運送間及路線，原告無法偏離路線與停滯路邊，並非有駕車意滲漏貨物等語。經查: ⒈原告主張其於案發當日駕駛系爭車輛先至新北市汐止區載運土石，並突逢大雨等情，有原告提出之當日晚間大臺北雨量圖、累積雨量圖以及系爭車輛當日14時37分行車紀錄畫面下雨之影像1張在卷可佐（本院交字卷第23-33、47-61、129-1 34頁），堪信屬實，是以原告主張其以系爭車輛載運土石後遭遇暴雨，使車斗產生滲漏現象乙節，堪信屬實。　⒉原告駕駛之系爭車輛固因天下暴雨發生滲漏情形，然系爭車輛之車斗已設有覆蓋防塵網之裝置，該裝置與一般同類載運土石之車輛所裝置之防塵網，並無不同，亦無不足之處，此有本院依職權自GOOGLE截取其他車輛同類裝置之截圖一紙為證（本院卷第27頁），且被告亦不否認系爭車輛載運土石所裝置之防塵網與一般砂石車使用之常用裝置並無不同，且未能指出系爭車輛之防塵裝置有何違法、不足之處，足認原告駕駛之系爭車輛載運土石時已妥善設置防漏裝置，並無違法不足之處，堪認已盡其防止所載貨物滲漏之義務。至於其駕駛途中因突逢大雨而有滲漏情形，係屬自然事件所致，非原告力能抗衡，故尚難謂此滲漏之結果，係出於原告之故意或過失所致，依行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定，應不予處罰，原告上開主張，為有理由。被告辯稱原告之違規行為應予處罰，於法無據。㈢綜上所述，原告雖有汽車裝載滲漏所載貨物之情形，然此非出於原告之故意或過失所為，被告未適用行政罰法第7條第1 項規定，反以原處分裁處，於法有違。又原處分處罰主文中記違規點數3點、並應參加以道路交通安全講習部分，漏未記載應適用之道交條例第63條第1項以及第24條第1項規定，未見被告事後依據行政程序法第114條規定補正處分法條，是以原處分就該部分之處分未附記處分理由與法條依據，係屬違法，雖原處分應予撤銷，已如前述，本院仍併予指明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-114-巡交-5-20250331-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度交易字第59號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉于愷上列被告因公共危險案件，於中華民國114年3月31日下午2時30 分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯沈依陵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：劉于愷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　劉于愷於民國114年1月20日13時許，在宜蘭縣羅東鎮民生市場附近，飲用保力達3、4杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日13時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日14時14分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前20公尺處，不慎衝撞偕英稚停放於路旁之車牌號碼000-0000號營業用曳引車，致偕英稚受有右手臂骨折、肋骨骨折、雙腳膝蓋骨裂、胸口骨碎、蜘蛛網膜出血及臉部外傷等傷害（過失傷害部分，未據提出告訴），經警到場處理，並於同日14時29 分對劉于愷施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。　三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-交易-59-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第376號原告張廷綦住苗栗縣○○市○○里○○街00號2樓被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日竹監苗字第54-ZXXA42105號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日15時5分許，駕駛訴外人晉昇環保企業社所有之車牌號碼000-0000號自用曳引車牽引HAB-3289自用半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向117.5公里（造橋南磅）（下稱系爭路段），因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者（大貨車載運報廢汽車未依規定過磅）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第ZXXA42105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規事實明確，依道交處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項、第24條、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於11 3年4月3日以竹監苗字第54-ZXXA42105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 9萬元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時因疏忽而未注意到過磅指示燈是否亮起，而誤以為當日地磅站已關閉故未前往過磅，且系爭路段僅於地磅站前500公尺前設立一個過磅指示燈，而非同其他路段設有多個告示牌。又系爭車輛當日所載貨物僅五噸左右，未有超載情事，僅因原告一時未注意即開罰如此高額之罰鍰，顯不符合比例原則，且原告亦已配合員警回頭過磅。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈駕駛人應自行注意燈號是否開啟，且該路段於國道1號南向11 5.6公里、116.5公里、116.8公里處皆設有告示牌指示「載重大貨車指示過磅」標誌及號誌，然該車行經地磅處，不論載重貨物之重量，皆應依規定進地磅站過磅，系爭車輛未依規定過磅，本案違規事實明確。　⒉立法者兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對「裝載貨物之汽車」，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，課予裝載貨物之汽車駕駛人應依標誌、標線、號誌指示或服從交通稽查人員之指揮過磅之義務，且不問是否有超重、超載之情事，未遵守或不服從指揮者，得課以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點為國道1號南向117.5公里處「造橋南地磅」，原告即有遵守之義務，倘未依規過磅，即已違反道交處罰條例第29條之2第4項前段規定。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第77條第9款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第60條規定：「（第1項）停車檢查標誌，用以告示車輛駕駛人應停車接受檢查或繳費等手續。設於關卡將近之處。（第2項）本標誌圖案內加註說明檢查事項：檢查站寫明停車檢查『遵3』。海關寫明關卡停車『遵4』。收費站寫明停車繳費『遵5』。地磅站寫明貨車過磅『遵6』」　⒊道交處罰條例第第29之2條第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次。」　⒋道交處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒌道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒍處理細則第2條第5項第2款第2目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（二）第29條之2第1項、第2項或第4項。」　⒎講習辦法第4條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條例第二十九條之二第一項、第二項或第四項規定。」　㈡按道交處罰條例第29條之2第4項之立法目的，乃係為有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，故課予裝載貨物之汽車駕駛人停車接受稽查之義務，以避免其裝載之貨物過重致危害大眾行車安全。蓋汽車載重若超過原本車輛規劃負載範疇，不僅可能使該車輛控制失靈，危害自身及四周行進中之其他汽車，甚至容易損壞各類承重之道路設施（如柏油路面、橋樑等）。是以，本項立法目的既在於避免汽車超重可能造成之行車安全危害而課予汽車駕駛人停車接受稽查之義務，則僅須汽車駕駛人違反法定之停車稽查義務即已該當處罰要件，並不以汽車已確實超重，或汽車之裝載確實存在行車安全之具體危害為必要。　㈢經查，原告於113年3月7日15時5分許，駕駛系爭車輛載運貨物，行經國道1號南向117.5公里（造橋南磅）前，上游設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅↗」（牌面頂端附設2顆黃色警示燈），而當時造橋地磅站南向地磅運作正常，亦有訴外車輛進入造橋地磅站南向地磅，惟原告未進入造橋地磅站南向地磅即逕為直行離去，嗣經舉發機關造橋分隊員警予以攔停，並經被告以原處分裁處等情，有舉發通知單、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原告陳述單、舉發機關113年3月20日國道警二交字第1130003919號函、過磅車流回堵至主線處理停磅紀錄表、監視錄影影像擷取畫面、過磅指示告示牌設置位置照片等件在卷可稽（見本院卷第 47至60、63至73頁），且為原告所不爭執，堪認為真實。　㈣原告雖主張其係因疏忽而未注意到過磅指示燈是否亮起，誤以為當日地磅站已關閉故未前往過磅，且系爭路段僅於地磅站前500公尺處設立一個過磅指示燈，而非同其他路段設有多個告示牌等語。惟查，系爭地磅站上游處於國道1號南向1 15.6公里處設置有「貨車過磅（遵６），附牌：前二公里載重大貨車過磅」及於國道1號南向116.5公里處設置有「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並於系爭車輛行至造橋地磅站南向地磅前時，路旁（即國道1號南向116.8公里處）設置有上開裝設號誌指示應進站過磅之指示牌（見本院卷第69至73頁），當時造橋地磅站南向地磅運作正常，亦有訴外車輛進入造橋地磅站南向地磅進站過磅（見本院卷第65至68頁），原告即應依號誌指示進站過磅，原告上揭主張自無可採。又原告為合法考領普通聯結車駕駛執照之人，此有駕駛人基本資料存卷足參（見本院卷第51頁），就上開道交處罰條例關於載重大貨車應過磅之規定，應知之熟稔，其未遵守道路交通標誌、號誌指示停車過磅之違規行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依號誌指示過磅」之違規事實。　㈤另原告主張系爭車輛當日所載貨物僅五噸左右，未有超載情事等語。惟依前開說明可知，道交處罰條例第29條之2第4項規定之處罰重點在於汽車駕駛人違反法定之停車稽查義務，而不以該項危險已確實存在或已發生實害為必要，故原告駕駛之系爭車輛實際上是否超載、超重均非所問，原告駕駛系爭車輛既然有載運物品，行經造橋地磅站南向地磅時，本應依號誌指示進站過磅，但原告卻未進入地磅站進行過磅，逕為直行離去，自已違反道交處罰條例第29條之2第4項規定所課載重貨車停車稽查之義務。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項、第24條第1項、處理細則第第2條第5項第2款第2目、講習辦法第4條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，記違規點數2 點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-376-20250331-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第5號原告昶慶運通有限公司法定代理人張諒緯訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被告交通部公路局北區公路新建工程分局法定代理人陳永傑訴訟代理人徐文宗律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人李貞儀律師何宗霖律師呂宜樺律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告應負國家賠償責任為由，先以書面向被告請求，惟經被告於民國113 年5月16日表示拒絕賠償，此為兩造所不爭執（見本院卷一第296頁），並有原告提出之被告函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第55至57頁），是原告提起本件訴訟，程序上並無不合。二、被告交通部公路局北區公路新建工程分局之法定代理人於原告起訴後變更為甲○○，並經該新法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第133頁），經核於法並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年4月1日即向被告交通部公路局北區公路新建工程分局( 下稱新工局) 請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告新工局所發包「台61線後龍觀海大橋及西湖橋改建工程」(下稱系爭改建工程) ，因設置、管理有欠缺；且被告根基營造股份有限公司(下稱根基公司) 於施工上有過失，致原告所有之車牌號碼000-0000營業用曳引車(下稱系爭車輛) 於111年4月6日行經107公里南下車道施工路段時，因標線、號誌及照明設置、管理不當致車輛撞擊分隔島而全部毀損，原告因此損失新臺幣376萬7680元。　⒈省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段(下稱系爭路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處)係西濱快速道路之其中一段，於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6線道( 包含路肩)之路段，共用橋面路基之平面道路單向2線道之路段。　⒉於110年年末，系爭路段開始進行系爭改建工程，被告新工局 (行為時名稱為「交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處」，於112年9月15日改為現名稱) 為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。平面與台61線快速道路南下路段車道共線於原先平面道路之快車道上，於西湖橋南方下橋後仍應設置交流道，使行駛於快速道路與平面道路共線處之車輛分離，因此於系爭路段 106.8公里前劃設左斜之穿越虛線，使欲繼續行駛於台61線快速道路之車輛必須向左繼續始能繼續行駛快速道路，欲行使平面道路之車輛則因所行駛之車道本來就是原先平面道路之快車道，故只須繼續直行即可接回平面道路。　⒊原告係系爭車輛之所有權人。於111年4月6日深夜23時許，訴外人乙○○駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，因系爭路段交通維持計畫設計錯誤，且系爭路段未依照維持計畫佈置標線、照明等設施，致使乙○○因路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○因不及反應撞擊交通島，致系爭車輛全部毀損。　⒋原告因系爭車輛毀損，受有曳引車損失140萬2680元，購車價 401萬1000元(曳引車係110年7月20日新車，無折舊)，事故後經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬8320元，原告受有140萬2680元損害、車斗維修損失24萬2500元、車禍當日拖吊車費用21萬元、營業上損失191萬2500元(自111年4 月7日事故翌日起至111年11月17日保險公司給付保費止，共 225日，每日以平均值8500元計算) ，共計376萬7680元。　㈢被告新工局及被告根基公司負損害賠償責任理由：　⒈於交通標誌、標線及號誌於設置時若有設置及管理上有欠缺時，自屬國家賠償法第3條第1項之情形，而成立國家賠償責任。　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通部110年9 月所頒布之交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C 6.3，衡其性質為行政規則，對於主管機關有拘束力。主管機關未依照此規範設置交通標誌時，屬對於公共設施之設置有欠缺。又道路交通標誌標線號誌設置規則與交通工程規範均係法律用於保障道路交通用路人安全之法律，屬保護他人之法律，故施工單位於施工時如違反上開規定致生他人損害時，亦應依法負擔民法第184條第2項之侵權行為賠償責任。　⒊系爭改建工程交通維持計畫於設計上或實際設置時，本應依上開交通工程規範之規定，提供足夠之照明，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定究應繼續直行駛向平面道路，亦或靠左駕駛以繼續行駛於台61線快速道路上，否則因當時台61線快速道路與平面道路係共線於工程進行前原屬當時平面道路快車道之位置，若駕駛於夜間行駛時，直到車燈照射至交通島前防撞桿或交通島上分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」始決定靠左以繼續行駛於台61線快速道路上，極有可能直接撞擊交通島或擦撞路旁護欄，導致車輛碰撞、翻覆。然系爭路段之交流道處，於111年4月6日前至4月6日期間，竟未依上述規定給予標誌及交通島足夠的夜間照明，致使該路段始終大小車禍不斷。因被告新工局及被告根基公司未依照道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第 1 項及交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C6.3 之規定，設置足夠之照明使原告車輛駕駛於行車過程中能提早察覺後續車輛之行進路線，致使路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○不及反應，發生系爭車禍，被告新工局依國家賠償法第3 條、被告根基公司依民法第184條第2項之規定負擔損害賠償責任。　⒋被告新工局、根基公司之行為均為發生本件損害之共同原因，具有行為共同關聯，應構成共同侵權行為，故依法應就上開損害原告之部分負擔民事連帶賠償責任。　㈣聲明：⒈被告應連帶給付原告376萬7680元，及自113年4月2日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告新工局：　⒈系爭車禍係因乙○○超速之危險駕駛行為，又疏於注意車前狀況之自陷危險駕駛，被告自不負賠償責任。　　⑴乙○○對被告根基公司工地主任提出過失傷害告訴，經苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第323 3號駁回再議。認定：被告林志昇是系爭改建工程之工地負責人，被告所辯系爭改建工程均依核備之交通維持計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光等語屬實，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，於本件車禍發生時肇事路段並無相關施工作業。乙○○夜間駕駛甲車沿省道台61線外側快車道由北往南方向行駛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。然該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，被告應可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，然並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致其所駕駛甲車失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果。　　⑵道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供當時駕駛KLK-6099號砂石車的行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km /hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島。　　⑶經送新竹區監理所鑑定「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」。　⒉被告就相關施工維安之設置及管理已達到通常安全之狀態: 　　⑴系爭路段由被告新工局依據橋梁改建工程施工路段之交通維持計畫（下稱交維計畫）所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0 ○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　　⑵被告工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，事故發生前相關道路狀況、交維設施、標誌、牌面功能皆正常，亦無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事，系爭路段具通常安全使用狀態。　　⑶依據交通部部頒之交通工程規範，並無規定標誌必需附設照明設施。被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺，為車頭燈可照及範圍，該類型牌面不須額外增設照明設施。被告新工局已依前揭規定及交通維持計畫書辦理，公共設施之設置及管理並無欠缺。　⒊縱認被告新工局負有國家賠償責任：　　⑴乙○○就系爭車禍須負完全責任，請依民法第217條之規定免除被告新工局賠償責任。被告新工局主張過失相抵，始符公平原則。　　⑵系爭車輛係110年7月20日出廠迄事故發生之111年4月6日，已逾八月餘，依法應予即須折舊。　　⑶車斗損失應折舊。　　⑷營業損失以原告向國稅局申報之營業額為準，自難以同業公會之函文為請求依據。　　　　　㈡被告根基公司：　　　　　⒈被告根基公司無任何疏失，無違反保護他人法令之情事：　　⑴被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3 月21日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至 107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1 機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　　⑵依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符，則被告根基公司依照交維計畫之內容，於系爭路段沿線配置交通維持設施，自無任何違背保護他人法令之情事。　　⑶依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示，以利用路人夜間行車時，可看清並知悉路況，採取適當之應變措施，則被告根基公司按監造單位核准之圖說施作，自無任何管理、設置之疏漏。　　⑷被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。111年4月6 日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施，不會發生擦撞分隔島而翻覆。原告指稱被告根基公司未按交通維持計畫於系爭路段增設照明、佈設標線等設施，導致其無法於適當距離前確認路況而發生系爭事故云云，並非事實。　⒉系爭車禍係因乙○○於系爭路段超速行駛且未充分注意車前狀況所致，被告根基公司未有任何過失或違反保護他人法令之情事，無民法第184條第2項損害賠償責任。　⒊原告主張各損害賠償項目俱無理由：　　⑴原告請求曳引車損失140萬2680元:原告未證明系爭車輛全損。系爭車輛營運期間已達8個月餘，應予計算折舊。若系爭車輛全損，然其餘零件尚屬完整，仍具有相當價值，原告維修車斗，系爭車輛仍有修復可能，且有殘餘價值，原告未考量有修復可能，以全新價格扣除保險理賠請求，實無理由。　　⑵車斗維修費用24萬2500元：原告未證明修繕車斗為系爭車輛。修繕項目中樓梯做新、油塞系統改裝、油管換新等，俱與修繕車斗無關，虛增不實之修繕項目。原告未證明系爭車輛之車斗因系爭車禍受有損害、已支付車斗維修費用 24萬2500元。　　⑶拖吊車費用21萬元：原告未證明確實有支付拖吊車費用。　　⑷營業上損失191萬2500元：原告未證明就其因系爭車禍受有何營業損失。同業公會函文僅能證明同業在營運時間8小時之情況下之營業收入，未扣除成本支出。原告未證明已承接任何運送業務而因系爭車禍無法出車運送。　⒋乙○○超速行駛又未充分注意車前狀況發生系爭車禍，造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用並受有財產上之損害，依照民法第184條第1項、第188條第1項規定，原告與乙○○應就前開修繕費用連帶對被告根基公司負損害賠償之責。若原告主張有理由，被告根基公司主張以修繕費用與原告請求之損害賠償數額互為抵銷。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於113年4月1日即向被告新工局請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡系爭路段為省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處，係西濱快速道路之其中一段。於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6 線道 (包含路肩) 之路段。　㈢系爭路段於110年年末進行系爭改建工程，被告新工局為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。　㈣因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。　㈤原告係系爭車輛之所有權人。乙○○於111年4月6日23時30分許，駕駛系爭車輛，沿苗栗縣○○鎮○道00號西濱快速道路由北往南方向行駛，行駛至系爭工程台61線107公里南下快車道往左變換車道時，因自撞被告根基公司所架設之快慢車道分隔島後再衝撞門框式門架道路路標指示牌，系爭車輛失控翻覆。　㈥系爭車輛於110年7月20日出廠，購車價401萬1000元，原告因系爭車禍，經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬83 20元。　㈦乙○○對被告根基公司工地主任林志昇提出過失傷害告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年上聲議字第3 233號處分書駁回再議。記載：系爭改建工程均依核備之交維計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，系爭車禍發生時，系爭路段並無相關施工作業。乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，乙○○並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致系爭車輛失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果等語。　㈧道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供系爭車輛行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km/hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島等語。　㈨新竹區監理所鑑定:「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」等語。　㈩系爭路段由被告新工局依據交維計畫所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　被告新工局之工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事。　被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺。　被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3月21 日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。　交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1 日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符。　依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示。　被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。　系爭車禍造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用。　　　四、爭執事項：　㈠系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定? 　㈡交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　㈣系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈤系爭路段是否因設置穿越虛線之劃設起點與交通島距離過近，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高( 快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈥系爭路段是否因沒有提前設置分號標誌，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈦系爭路段有無按照交通維持計畫劃設雙白線禁止變換車道之標線，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈧乙○○於系爭車禍發生有無超速、未注意車前狀況之過失？是否有過失相抵之適用？　㈨原告所受損害之金額？　　　　　　　五、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，即該公共設施欠缺通常之安全性；而所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言。又原告主張公共設施之設置或管理有欠缺，致其受有損害者，須就被告對該公共設施之設置或管理有欠缺之利己事實，負舉證責任。復人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。本件原告主張系爭改建工程未依交通工程規範之規定，提供足夠之照明，並且沒有提前設置分號標誌，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定，導致原告所有車輛之駕駛乙○○不及反應，發生系爭車禍之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此有利之事實負舉證責任。　㈡系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定？　⒈按系爭交通工程規範C6.1.3規定：「交通島之設置方式可採實體分隔如凸島、凹低帶、緣石等，或非實體分隔如標記、標線，以及其他適當方式。」C6.3規定：「5.交通安全措施 (1)照明：所有交通島及供車輛行駛之路徑，在夜間應設置足夠的照明或反光設施，使駕駛人能自相當距離的遠方確認路況，適時採取通當的應變措施。」等語。　⒉原告空言指摘上開設計照明不足，然並未有何舉證以實其說。細究系爭工程交通維持配置平面圖內容可知（見本院卷一第230至239頁），系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而採取在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」沿線之交通錐及紐澤西護欄上均有裝設反光導標及紅色串燈（見本院卷一第243至246 頁），使用路人於夜間行駛時，可自相當距離的遠方確認路況並採取適當應變措施。倘用路人於夜間行駛時按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌並有足夠反應時間確認路況。系爭工程交通維持計畫在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」之交通錐及紐澤西護欄上採用反光導標，難認有原告所稱違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通工程規範C6.1.3條規定之情事。　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　⒈按交通工程規範C3.5條第2項有：「標誌設置地點及位置應能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，且避免其環境條件影響試讀效果。」等規定。　⒉原告固主張上開設計未提供適當距離及反應時間，然就此並未有何舉證。觀諸系爭工程交通維持計畫，交通島上分道標誌「警22」前方之106K+800m處有設計「路線方位指示」及「行車方向指示」等標誌、106K+703m處設計「白沙屯靠左」標誌（見本院卷一第237頁、第424頁），佐以系爭路段沿線之交通錐及紐澤西護欄均有裝設反光導標及紅色串燈之事實，提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，如用路人夜間行經系爭路段時，按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌，實可知悉系爭路段將有車道變換之情事。是以，系爭工程交通維持計畫已於交通島前方適當距離設置道路變換之相關標誌，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，核與交通工程規範C3.5條第2項規定相符。　　㈣交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　⒈按交通工程規範C3.5第11、12項分別明文規定：「禁制標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應使駕駛人能有足夠應變時間為原則，必要時得以其他標誌標線預告。」、「指示標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應有足夠之應變時間，並應考量不同道路銜接之連續性。」　⒉原告主張可供變化車道之距離為112.5公尺，不足應變時間等節，然未提出相關證據。按系爭工程交通維持計畫之交通管制設施佈設原則，關於外側車道施工路段速限為每小時60公里者，其漸變區段應預留85公尺（見本院卷一第481頁），此與「快速公路施工交通管制手冊」中關於交通管制設施之佈設規定相符（被證12號）。而系爭事故發生路段速限為每小時50公里，依據系爭工程交通維持計畫設置交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」前方預留可變換車道空間達112.5公尺（本院卷一卷第113頁），相較系爭工程交通維持計畫、「快速公路施工交通管制手冊」規範每小時60公里之更高速限路段漸變區段長度為85公尺，尚餘有27.5公尺之應變空間，已預留適當之判讀距離，倘用路人按速限行駛，應有足夠反應時間可以變換車道。準此，原告主張交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」設置位置與變換車道距離太近，違反交通工程規範C3.5第11、12項規定云云，不足為採。　㈤系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍？　⒈原告主張上開設置不足適當距離及反應時間而有欠缺，無非係以乙○○在系爭路段發生系爭車禍為唯一論據。查證人乙○○ 固到庭證稱:前面路段速限是80公里，我開時速80至90公里間。系爭路段速限是50公里，我開時速60至80公里間。當時警察有跟我確認過，該路段我有超速的情況，但該路段有上坡，所以會有超速情形。我於事故前有經過該路段，當時是封閉的，要走替代道路，該路段有時開放，有時不開放，我都按照當下指示走。車禍當天因為沒有路燈，所以我的車燈能照到的有限。我沒有看到告示牌。對交通島上有指37及警 22的標示沒有印象，當時有一定的車流，且開放的空間不大，我在注意兩側照後鏡，除非開遠燈才能照到這兩個告示，我沒有開遠燈。因為主要道路封閉，用原本的機車道路作為替代路線，到路口時，因為沒有燈光，也沒有指示，差不多到路口才知道有無擺設安全錐，才知道有無開放車道。我是大車走外側車道，道路口要進入左側車道，在變換車道的操作上，曳引車切換角度比較大，還要閃避現場設的紐澤西護欄，護欄的反光比較暗等語(見本院卷二第70至76頁)。然系爭肇事路段為柏油路面，事發時天候晴、光線夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第123頁），而111年4月6日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，此有被告根基公司所屬人員製作之夜間巡檢表（見本院卷一第247至250頁）及巡視人員沿途拍攝路況之照片（見本院卷一第251頁）在卷可參。足認111年4月6 日晚間，系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施。是乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，以超過規定限速之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。此由交通部公路總局新竹區監理所111年10月3日竹監鑑字第1110237949號鑑定意見書亦同此意見（見本院卷一第173至177頁），亦徵系爭事故肇事原因實係因乙○○超速又未充分注意車前狀況所致。足見系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，客觀上並無視線昏暗不佳、難以辨視路況等不能安全行駛之情。　⒉又系爭路段沿路之交通維持設施，與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」等規定內容相符，且該等交通維持設施於系爭事故發生當日亦正常運作，並無任何過失或違背保護他人法令之情甚明，實難認定被告新工局、根基公司對於系爭路段有何未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而違反交通工程規範規定，致乙○○不足反應撞擊交通島，發生系爭車禍。是以，原告指摘系爭車禍之發生即係被告對於系爭道路公共設施之管理、設置有欠缺，恐失其據，自難採憑。　㈥系爭肇事路段難認已欠缺通常安全性或設置、管理有欠缺，被告尚無怠於防止危險發生或怠於執行職務之情形存在，難認被告新工局、根基公司對於系爭路段未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而有違反交通工程規範規定，致乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道而撞擊交通島，故原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償376萬7680元本息，於法無憑。原告所主張上開各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償376萬7680元，及自 113年4月2日起至清償之日止，按週年利息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-國-5-20250328-1

潮保險小

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險小字第3號原告曾柏凱訴訟代理人戴雲嬌被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張煒笠上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,176元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣79,176元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周志峰於民國112年5月6日16時許，將其駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）掛載之車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱系爭半拖車），拖載至屏東縣○○鄉○○路0號前，將附掛於系爭曳引車之系爭半拖車停放於路邊（於顯有妨礙他人之處所停車，下稱系爭路邊），未擺放警告標誌，即駕駛系爭曳引車離去，適原告於同日19時 45分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿精進路直行，嗣行經上揭地點，因夜間燈光昏暗，原告突見系爭半拖車違規停放於系爭路邊，閃避不及而撞擊系爭半拖車左後車尾，致原告人、車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷出血顱骨骨折、顏面骨骨折、右肩頰骨骨折及右脛骨幹與腓骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭事故）。　㈡嗣原告與周志峰及訴外人光順交通事業股份有限公司等人，於112年10月26日，在屏東縣枋寮鄉調解委員會達成調解（1 12年度刑調字第109號，下稱系爭調解事件），然調解內容並不包含強制汽車責任保險，原告就系爭事故所生之1.醫療費用新臺幣（下同）1,236元。2.就醫交通費用18,880元。3 .住院期間膳食費用3,060元。4.看護費用36,000元。5.特殊材料費20,000元，以上合計79,176元（下稱系爭費用），向被告申請強制責任保險理賠，詎被告以系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車脫離，且系爭半拖車並非承保汽車為由，拒絕給付，惟系爭半拖車係由系爭曳引車附掛拖載，違規停放於至系爭路邊，阻礙原告之行車動線，致原告發生系爭事故而受傷，即原告受傷與周志峰不當駕駛系爭曳引車之行為，具有相當因果關係，原告依據強制汽車責任保險法（下稱強保法）第10、11、13、25、27條等規定，得請求被告給付系爭費用等語，並聲明：被告應給付原告79,176元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就系爭曳引車為被告承保強制汽車責任保險，及原告有因系爭事故而受傷，並因而支出相關醫療費用即系爭費用之事實，不予爭執。惟伊並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，並非可自行以原動力機械行使之車輛，並非強保法規範之承保汽車，且原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議(113年度評字第309號），亦經評議中心同此認定，即駁回原告之申請。綜上，原告依據上揭強保法規定請求給付系爭費用，並無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」、「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。」、「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。」，強制汽車責任保險法第10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條第1項、第2 7條第1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張周志峰有於上揭時間，將其駕駛之系爭曳引車掛載之系爭半拖車，違規停放於系爭地點，嗣原告發生系爭事故並受傷，原告因而支出系爭費用等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護費收據等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月6日枋警交字第1139002382號函暨所附之道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及車輛肇事報告表、肇事現場略圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、屏東縣枋寮鄉公所函覆之系爭調解事件卷宗等在卷可參，且被告對此均未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件原告主張其得依據上揭強保法規定請求被告給付系爭費用等語，被告則以前詞為辯，並提出評議中心之評議書1 份為證，經查，本件原告固係撞擊系爭半拖車之左後車尾而發生系爭事故，系爭半拖車亦非強保法第5條第1項、公路法第 2條第10款規定之汽車（指以原動力機械行使之車輛），即非被告承保之汽車，然細究系爭事故發生之源由，係周志峰駕駛系爭曳引車掛載系爭半拖車後，將系爭半拖車違規停放於系爭路邊所致，系爭半拖車並非獨自、憑空出現於系爭路邊，即本件車禍事故之發生，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車，將其附載拖掛之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊而發生系爭事故，本件自屬強保法第13條所規定因周志峰使用承保之系爭曳引車，致第三人即原告受傷之車禍事故，原告應為強保法第10條所規定之受害人，且周志峰駕駛系爭曳引車將其附載之系爭半拖車，不當違規停放系爭路邊，與原告受傷之結果間，亦具有相當因果關係，則參諸強保法第 10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條、第27條第1項第1款等規定，原告請求被告應給付其支出之相關醫療費用即系爭費用，於法洵屬有據，應予准許，被告辯稱其並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，其不負保險給付責任云云，不足為採。至於被告另提出之上揭評議中心評議書所為之認定，並無拘束本院本於法律獨立審判之效力，一併敘明。四、綜上所述，原告發生系爭事故，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車不當將其附載之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊所致，則原告依據上揭強保法第10條等規定，請求被告給付系爭費用即79,176元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-113-潮保險小-3-20250328-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡世勤指定辯護人葛孟靈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2019號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告簡世勤（涉犯肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113 年6 月19日，駕駛車牌號碼000-00 　　00號營業貨運曳引車（子車車牌號碼000-0000號），由新北　　市樹林區環漢路5 段往八德街方向行駛，本應注意裝載砂石　　、泥土，應嚴密封固，以適當方法裝置，避免滲漏、飛散，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未為適當裝置，嗣於同日18時41分許，行經樹林區八德街662 號前，所裝載之砂石、泥土滲漏路面，適有蔡承學騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車、林泳濱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王榜謄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後駛至，因滲漏之砂石、泥土而打滑摔車，蔡承學受有左側膝部、右側手部、左側前臂挫擦傷等傷害，林泳濱受有左大腿、左手肘挫傷等傷害，王榜謄受有左側近端肱骨骨折、顏面、左右側手部、左側膝部擦傷等傷害。案經蔡承學、林泳濱、王榜謄告訴，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。三、本件告訴人蔡承學、林泳濱、王榜謄告訴被告簡世勤過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人蔡承學、林泳濱、王榜謄撤回其告訴，有其等撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-113-原交易-67-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1537號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1364號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年9月20日11時58分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（後附車號00-00號營業半拖車，以下簡稱營業貨運曳引車），沿新北市三峽區復興路往大智路方向行駛，行經復興路與隆恩街口時，本應注意行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行，適有甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車自上開路口之機車待轉區起步往隆恩街方向行駛，乙○○駕駛之營業貨運曳引車遂與甲○○騎乘之機車發生碰撞，甲○○因此人車倒地，受有外傷性腦出血、頭部挫傷、雙側多重性肋骨骨折合併雙側連枷胸及血胸、右側胸壁慢性疼痛、犬齒及左上側門齒斷裂、雙眼複視等傷害。乙○○於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之情節相符，復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書4份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表3份、道路交通事故現場照片16張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第17頁至第23頁、第29頁至第31頁、第35頁、第41 頁至第55頁、第59頁、第63頁、第71頁、第73頁、第75頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告既考領職業聯結車駕駛執照（見偵卷第69頁駕籍詳細資料報表），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟未遵守路口燈光號誌即貿然闖越紅燈，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 59頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車參與道路交通，本應更加小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未遵守上開規定致發生本件交通事故，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢甚重、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解（目前僅以保險理賠告訴人新臺幣73萬元）之態度，及其高職畢業之智識程度、已婚，自陳以打零工為業、需扶養配偶及1名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1537-20250328-1

審原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍海龍指定辯護人廖懿涵律師（義務辯護）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第413號、113年度調院偵字第414號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍海龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。　　事　實一、藍海龍為興陽物流股份有限公司司機，於民國113年5月27日前考領有適當之駕駛執照，且於同日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車牌號碼000-0000號半拖車，沿國道一號公路由南往北行駛，行經北向368.9公里處（位於高雄市苓雅區）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，追撞前方由陳嘉鳳所駕駛因塞車而暫停行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（陳嘉鳳受傷部分未據告訴），陳嘉鳳駕駛之上開車輛遭撞彈開後，藍海龍所駕駛之車輛再往前追撞前方亦因塞車而暫停行駛之郭泰岑所駕駛附載其妻黃素娟之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，致該車因受後力推擠，再往前撞及前方暫停由王致傑所駕駛之車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車牌號碼000-0000號半拖車，造成郭泰岑頭部重度鈍創當場死亡，而黃素娟亦因遭壓夾於車內致胸腹部壓迫，經送醫急救後，仍於同日12時11分許不治身亡。嗣因藍海龍於車禍發生後停留現場，在未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，向到場處理之警員供承肇事，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經郭泰岑、黃素娟之子郭禹廷告訴及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告藍海龍於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人陳嘉鳳、王致傑於警詢時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄影像勘查報告（含照片24張）、道路交通事故現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於事發時既領有適當之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又被害人郭泰岑係因本件車禍事故當場死亡，且被害人黃素娟亦於本件事故發生後不久即送醫急救並不治死亡，有卷附相驗屍體證明書可憑，足認客觀上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人2 人受有上開死亡結果之可能，故被害人2人之死亡結果均係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一過失行為，造成被害人2人死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可參，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本案交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人2人之家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與被害人2人之家屬調解成立並依調解條件履行完畢，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（偵三卷第9-11頁、院卷第19頁)。兼衡被告之過失程度，並考量其於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第62頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可證，茲念被告係因一時不慎致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與被害人2人之家屬調解成立及依調解條件賠償完畢已如前述，頗見悔意，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-審原交訴-5-20250328-1