Know99判決書

搜尋結果：曾允

共找到 108 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪國騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第104號），本院裁定如下：　　主　文洪國騰因違反廢棄物清理法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪國騰因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均為不得易科罰金之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。其中編號1、2部分，已經台灣高等法院台中分院以110年度上更一字第123號判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月（本院卷第9頁）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。則本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑2年6月（附表編號3部分）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑6年5月）以下定之，即不得逾越刑法第51條第5款所規定的法律外部界限，同時也不得逾越附表編號1、2曾定應執行刑（有期徒刑1年5月）及附表編號3、4之總和，即有期徒刑5年5月之內部界限。而受刑人經本院函請其表示意見，受刑人並未提出任何意見，則本院考量其所犯均為違反廢棄物清理法之罪，以及其行為日期之間隔程度（105年至110年間）；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-27

KSHM-114-聲-174-20250327-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第445號上訴人鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國上訴人林陳海共同訴訟代理人鄭華合律師沈志成律師施懿哲律師被上訴人林淑惠訴訟代理人温復昌被上訴人陳燕春訴訟代理人楊為義被上訴人文茂平李安琪邱玉真曾允松李美智司智元王百慶陳美菁呂秀美程芝呂姿玲許世杰許淑琦曹超雲陳富鋒張敬仁徐國芬劉璦玲張知天蕭詩聰徐麗琳陳秀瑩楊福權張泰榮葉昭蘭王必先黃任民賴文聰常麗萍郭鴻彥郭怡妏單建勲全體被上訴人共同訴訟代理人佘宛霖律師陸正義律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新竹地方法院112年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人鴻築建設股份有限公司、林陳海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築建設股份有限公司自民國一０八年八月二十三日起、林陳海自民國一一二年七月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘備位之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以附表「應供擔保金額」所示金額供擔保後，得假執行；但上訴人如以附表「原判決准許金額」欄所示金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。是原審就本件被上訴人所提先位之訴，判決其一部勝訴，而未就備位之訴加以審究（見本院卷第26頁），上訴人就其敗訴部分提起上訴，依前揭說明，備位之訴即應隨同繫屬於第二審而生移審之效力，且本院如認先位之訴無理由，應就後位之訴加以裁判。　貳、實體方面一、被上訴人（姓名如當事人欄所示，以下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：　㈠上訴人林陳海（下稱林陳海）原係新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司，與林陳海合稱上訴人，分別時各稱其名）為系爭土地上「十里靜安」建案（下稱系爭建案）之起造人與銷售人，被上訴人邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、郭鴻彥、郭怡妏等7人分別向鴻築公司、林陳海簽訂預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書（下稱系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約），其餘被上訴人則分別與鴻築公司、林陳海簽訂房屋不動產買賣契約書、土地不動產買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約），由被上訴人向上訴人購買系爭建案如附表所示建物及坐落之系爭土地（下合稱系爭房地）。　㈡上訴人明知系爭建案之一樓中庭廣場與川廊係屬開放空間（包含開放空間面積圖所示之「廣場式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，下合稱系爭開放空間），依法必須開放供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨礙公眾通行或為其他使用，仍於銷售廣告中，以「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語，不實標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，且屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與專用設備，故意隱匿依法應開放公眾使用之事實，且於銷售期間，在系爭開放空間增建圍牆、鐵柵門與崗哨守衛室，致被上訴人誤認系爭建案為封閉型社區而與上訴人簽訂買賣契約。另鴻築公司於取得系爭建案之使用執照後，復於系爭開放空間進行二次施工，增建包含數位高爾夫球練習室及游泳池男、女更衣室（下合稱系爭公設）在內之公共設施，惟其於銷售時並未據實說明系爭公設屬二次施工之違章建築，而在廣告文宣中逕載為「43 項七星級飯店公設」，致被上訴人無法充分認知系爭公設乃屬違章建築而有隨時遭取締拆除之可能。後因新竹市政府以民國106年6月15日違章建築認定通知單（下稱系爭違建通知單），認定系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除，及於同年10月3日再度發函要求應儘速改善並開放供公眾使用，並經部分住戶於十里靜安社區（下稱系爭社區）108年5月18日之臨時區分所有權人會議中提及此事，被上訴人始知悉鴻築公司故意隱匿系爭房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵。　㈢上訴人交付之系爭房地因有前述瑕疵存在，造成價值減損之金額分別如附表所示。又依系爭預售房屋契約第24條第1項、系爭預售土地契約第12條第1項、系爭房屋買賣契約第13 條、系爭土地買賣契約第13條之約定內容，足認鴻築公司、林陳海任一人違約，即視為全部違約。爰擇一依民法第359 條規定，請求減少買賣價金如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，再依民法第179條規定，請求上訴人返還溢付之金額，或依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定，請求上訴人給付同額之損害賠償，並以先位之訴，主張上訴人間應負不真正連帶債務責任，聲明請求：㈠鴻築公司應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自 108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付範圍內免除其給付責任；如先位請求無理由，則以備位之訴，主張上訴人應共同負給付責任，聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築公司自108年8月23日起、林陳海自111年4月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠兩造間之買賣契約標的，並不包含二次施工之系爭公設，且依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七「法定空地、中庭、公共空間及外觀美化與規劃約定書」（下稱附件七約定書）第1條及第3 條等約定，可知系爭公設係鴻築公司無償贈與被上訴人，鴻築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任；又鴻築公司二次施工增設系爭公設後之實況與廣告文宣內容相符，雙方並以特約排除鴻築公司就系爭公設之瑕疵擔保責任，被上訴人自不得再就系爭公設遭認定為違建乙事對鴻築公司為任何請求。　㈡兩造間之系爭房屋買賣契約附件五「共同使用部分分管特約書」（下稱附件五約定書）第1條第1項、附件九「十里靜安社區規約草約」（下稱附件九規約草約）第2條第2項第1款均有載明「廣場式開放空間」一詞，且附圖七「壹樓建造設計原圖」除明示開放空間及其位置，並明確標示原係開放空間及有無頂蓋等文字，系爭建案之銷售人員亦有告知系爭社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭建案有開放空間之設計，鴻築公司並無刻意隱瞞系爭開放空間應供公眾通行之情事。　㈢縱認有被上訴人所指瑕疵存在，被上訴人於交屋時應已知悉，且依系爭社區107年11月7日區分所有權人會議紀錄，可知被上訴人最遲於會議當天即知悉上開瑕疵，則其等於108年6 月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項規定，應視為已承認所受領之物，而不得再主張瑕疵。又林陳海僅為系爭土地之出賣人，而被上訴人主張之瑕疵，均屬房屋之瑕疵，與系爭土地無涉，是被上訴人主張林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任或共同給付責任，自無理由。另被上訴人請求減少價金或賠償之數額，亦有未洽等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴，即命㈠鴻築公司應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海應給付被上訴人各如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付責任，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於駁回被上訴人先位之訴逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服提起上訴，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張邱玉真、曾允松、許世杰、曹超雲、楊福權、郭鴻彥、郭怡妏前分別向鴻築公司、林陳海簽訂系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約，其餘被上訴人則分別與鴻築公司、林陳海簽訂系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約，被上訴人購買之建物分別如附表所示；又新竹市政府曾以系爭違建通知單，認定系爭社區內之系爭公設及於系爭開放空間增建之圍牆及守衛室等均屬違建，應予拆除等情，業據其等提出系爭預售房屋契約、系爭預售土地契約、系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約、系爭違建通知單等為證（見臺灣新竹地方法院108年度重訴字第126號卷〈下稱重訴卷〉一第24 -84、89頁、原審卷二第65-109頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張系爭房地具有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，為上訴人所否認。經查：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條亦有明定。　㈡系爭開放空間部分：　⒈被上訴人主張系爭建案之一樓中庭廣場與川廊，係屬「廣場式開放空間」與「頂蓋型廣場式開放空間」，依法必須開放供公眾通行或休憩，不得設置圍牆、建築物等違章建築物妨礙公眾通行或為其他使用，然鴻築公司於銷售廣告中，卻以「綠城堡」、「私藏2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」等語，標榜系爭開放空間為系爭建案之公共設施區域，屬社區住戶專用之封閉式私藏花園與設施，且於銷售期間，在系爭開放空間增建鐵柵門、守衛室，故意隱匿系爭開放空間依法應開放公眾通行休憩之事實，致被上訴人誤認系爭建案為封閉型社區，而與上訴人簽訂買賣契約等情，有開放空間面積計算圖、銷售廣告、現場照片等存卷可佐（見重訴卷一第289、86、87、253-256、291頁、原審卷二第413-441 、531頁）。觀諸上開銷售廣告內容及所附實景照片，乃將系爭建案及其中之系爭開放空間描述為「綠城堡」、「私藏 2,800坪藝術園林」、「2,800坪的社區花園」，且照片中之系爭開放空間緊鄰系爭建案之建物，並以花台、淺池、樹籬、欄杆、鐵柵門等設施與外界區隔，亦於各出入口設有守衛室，且無懸掛任何開放空間告示牌，外觀上實與一般封閉型社區之中庭花園無異，上訴人亦自承現場照片中之前開設施，除位於中哨之鐵柵門係由系爭社區管委會自行裝設外，其餘均為銷售期間即已設置完成（見原審卷二第457、459、45 1頁、本院卷第363頁），足見鴻築公司於銷售系爭建案時，其使用之廣告文字或現場實況，確係以一般封閉型社區之態樣呈現甚明，而依系爭預售房屋契約第1條之約定，廣告宣傳品之內容亦屬契約之一部分，消費者保護法第22條則明定企業經營者對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，並應於契約成立後，確實履行，是被上訴人主張鴻築公司依約應交付專供社區住戶使用之一樓中庭廣場與川廊，自屬可採。　⒉上訴人雖辯稱：系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條第1 項、附件九社區規約草約第2條第2項第1款均載有「廣場式開放空間」之文字，附圖七「壹樓建造設計原圖」則有標示開放空間之位置暨有無頂蓋等文字，銷售人員亦會告知系爭社區設置開放空間之範圍，是被上訴人於簽約時應已知悉系爭建案有開放空間之設計云云。然查，系爭房屋買賣契約之附件五約定書第1條及附件九規約草約第2條第2項之內容，皆係將「廣場式開放空間（頂蓋型）」列載於「社區地下室」範圍（見重訴卷一第47、57頁），自難認係指位於系爭社區一樓之系爭開放空間；另觀諸附圖七「壹樓建造設計原圖」，除未於中庭花園區域標示屬「廣場式開放空間」外，標註「頂蓋型廣場式開放空間」之文字亦極為細小，幾乎難以肉眼辨識（見重訴卷一第54、295、337頁），實難認鴻築公司已於系爭房屋買賣契約之前揭附件或附圖中，明確記載系爭開放空間乃屬「廣場式開放空間」及「頂蓋型廣場式開放空間」，並合理說明所謂開放空間即指須開放供公眾通行休憩之意旨，以使買受人對於系爭開放空間之性質及使用方式有所認知。此外，上訴人亦無法舉證證明另有銷售人員以口頭告知被上訴人系爭開放空間須開放供公眾通行休憩之情事，則其辯稱於銷售時均已充分告知被上訴人系爭開放空間之位置及性質云云，顯非可取。　⒊上訴人復抗辯網路論壇早於100年間，即有關於系爭社區為非封閉型社區之討論，亦有系爭社區住戶於104年間在Youtube 影片中陳稱系爭社區有近3,000坪之開放式庭園等語，足見鴻築公司確有告知系爭建案設有開放空間云云，並提出網頁資料為證（見原審卷二第273-293頁、本院卷第107頁）。然縱認有部分網路論壇參與者或系爭社區住戶，在系爭建案銷售期間，即知悉系爭開放空間之設置情形及須開放供公眾通行休憩之性質，因未見其等陳述得知上情之具體原因為何，亦無其他證據可證其等係因鴻築公司於銷售時主動告知或基於現場何項事證而得明瞭上情，自無從據此認定鴻築公司於銷售系爭建案時，均已充分告知所有購屋者系爭開放空間之性質，或所有購屋者依現場狀況均可對上開事項產生當然之認知。是上訴人以前揭事由，辯稱其確有告知被上訴人系爭建案設有開放空間云云，洵非可採。　⒋綜上所述，鴻築公司於銷售系爭建案時所使用之廣告文字、照片及現場狀況，既均顯示系爭社區應為一般封閉型社區，卻未在買賣契約中註明系爭開放空間依法須對外開放供公眾通行休憩之性質，以使被上訴人充分瞭解此特殊情形，而相較於一般封閉型社區，如社區內部份空間須對外開放，確將造成管理成本之增加，及使用安全、居住安寧方面之顧慮，而對房地之價值及品質產生不利影響，則被上訴人主張系爭房地存有「系爭開放空間應開放供公眾通行」之瑕疵，自屬可採。　㈢系爭公設部分：　　⒈被上訴人主張鴻築公司於銷售系爭建案時，在廣告中宣稱具備「43項七星級飯店公設」，其中即包含系爭公設，然系爭公設實為鴻築公司取得使用執照後，於系爭開放空間進行二次施工所增設之違章建築，且業經新竹市政府以系爭違建通知單，認定為違建並要求拆除等情，有銷售廣告、系爭違建通知單等在卷可稽（見重訴卷一第86-89頁），上訴人就此亦無爭執，自堪信為真實。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人買受之標的並未包含系爭公設，依系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、第10條第6項、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款、附件七約定書第1條及第3 條等約定，系爭公設應為無償贈與被上訴人，鴻築公司自不負出賣人之瑕疵擔保責任云云。然查，依系爭預售房屋契約第1條約定及消費者保護法第22條之規定，鴻築公司銷售系爭建案之廣告內容，應屬契約之一部分，而有履行之義務，是觀諸系爭建案之銷售廣告內容，既載明該建案包含「43項七星級飯店公設」，且於公設示意圖中亦有標示系爭公設之位置（見重訴卷一第86-88頁），自堪認系爭公設應屬鴻築公司依買賣契約應提供之設施，是其僅以系爭房屋買賣契約第2條所載共有部分即新竹市○○段0000○號之範圍（見重訴卷一第71頁、本院111年度重上字第9號卷一第205-216頁）及系爭預售房屋契約第2條所載系爭建案建造執照之平面圖（見重訴卷一第54頁），均未包含系爭公設為由，否認系爭公設為兩造間買賣契約之標的，當非可取。另查，系爭房屋買賣契約第9條第10項第7款、系爭預售房屋契約第15條第8項第7款雖約定：「賣方依據附件五約定書、附件七約定書就公共空間所規畫設置之設施及植栽美化，以現場完成之現況點交予管理人接管，就此部分，買方、社區管理委員會或管理負責人均無要求賣方為任何特定施作或施作標準之權利，亦不得就已施作交付之設施設備情狀、性質或政府機關認定違章（規）或處分，向賣方要求回復原狀或為任何請求與主張」等語（見重訴卷一第33頁、原審卷二第84頁），然觀諸附件五約定書之內容，並未提及位於系爭社區一樓頂蓋型廣場式開放空間之系爭公設（見重訴卷一第47-49頁），而附件七約定書第1條之約定為：「為增進社區之居住品質及生活機能，買方同意賣方就門廳、管理室、基地內私設道路規劃增（改）建設置做社區公共休閒設施及植栽美化及其他實用、美化或安全之公共設施或共同使用部分…買方充分了解所規劃區域之原定義，並了解其買賣價金並不包含上開改建設置部分…日後前述增（改）建工程之維護及存廢概由主管機關及區分所有權人會議或獲得授權之社區管理委員會依法自行處理，與賣方無涉，買方不得就本項事由（包含未施作或已施作設施設備之情狀與性質）向賣方為任何請求，賣方亦不需負違約之責」、第3條則為：「本約美化規劃工作如有與建築消防等相關法規未盡相符者，賣方不負違約之責，買方不得以此（含現狀或主管機關之處分）向賣方主張任何權利」（見重訴卷一第52頁），經核應係針對系爭建案「門廳、管理員室、基地內私設通路」之增改建所為之約定，然系爭公設係位於一樓原設計為頂蓋型廣場式開放空間之範圍（見重訴卷一第289頁），在一般人之文義理解中，尚難認包含於「門廳、管理員室、基地內私設通路」之範圍內，且經檢視附件七、附圖七之內容，均未見標明所謂賣方就「門廳、管理室、基地內私設道路」規劃增改建之具體位置及範圍，另附圖七於系爭公設所在位置標示之文字為極其細小之「頂蓋型廣場式開放空間」（見重訴卷一第337頁），亦如前述，並非標示為門廳或管理員室或基地內私設通路，是單憑上開約定及附件、附圖內容，均無從據以形成系爭公設乃屬附件七指涉範圍之認知，是上訴人以前揭約定內容，辯稱被上訴人就系爭公設業已同意非屬買賣價金範圍，且不得向賣方為任何請求及主張任何權利云云，自無可採。　⒊綜上所述，鴻築公司於銷售廣告中，既表明系爭建案具備「4 3項七星級飯店公設」，並將系爭公設列載其中，且未能證明被上訴人已有同意鴻築公司得無須就此部分負瑕疵擔保責任之情事，自應有交付被上訴人得合法使用之系爭公設之義務，然系爭公設實際上係在應供公眾通行之頂蓋型廣場式開放空間進行二次施工所設置之違章建築，且業經新竹市政府認定為違建，而處於可能遭強制拆除之風險中，顯不具一般公設應有之預定或通常效用及品質，對於系爭房地之市場價值亦造成不利影響，自屬瑕疵甚明。又此項瑕疵之存在，尚不因系爭公設實際上是否已遭拆除而有異，是上訴人以系爭公設未必會遭拆除為由，否認有瑕疵，亦無可取。六、被上訴人主張系爭房地因有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，其等得依民法第359條規定請求減少價金，再依民法第179條規定，請求返還溢收之價金，且林陳海應與鴻築公司負不真正連帶債務責任等情，為上訴人所否認。然：　㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第359條本文、民法第365條第1項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明定。　㈡查，上訴人交付之系爭房地，有「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，前已詳述，則被上訴人依民法第359條規定，請求減少價金，自屬有據。上訴人雖稱被上訴人應於交屋時或最遲於系爭社區召開107年11 月7日區分所有權人會議時，即知悉有上開瑕疵，卻於108年 6月27日始提起本件訴訟，依民法356條第2項之規定，應視為已承認所受領之物云云。然誠如前述，鴻築公司對於上開瑕疵之存在，應屬知悉而故意不告知被上訴人，則無論被上訴人有無於發現瑕疵後即時通知鴻築公司，並於通知後6個月內行使減少價金請求權，依民法第357條及第365條第2項之規定，均不生視為承認所受領之物或減少價金請求權消滅之效果，是上訴人前揭所辯，即非可採。再查，系爭開放空間及系爭公設均屬系爭社區之共用部分，依公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條第1項之規定，應由社區之管理委員會於成立後辦理檢測及點收，而系爭社區之管理委員會係於105年5月14日始經區分所有權人會議決議成立，並於106 年6月28日至同年月30日間辦理公共設施之總檢等情，有系爭社區第一次區分所有權人會議紀錄、總檢報告書封面、設備總檢出席表簽到表等在卷可佐（見本院111年度重上字第9 號卷二第245-251頁)，足見系爭開放空間及系爭公設之交付時間均應在105年5月14日之後，則被上訴人於108年6月27日提起本件訴訟，請求減少價金，自未逾民法第365條第1項所定自交付時起5年之期間，併予說明。　㈢被上訴人主張減少價金之金額分別如附表所示，上訴人則辯稱該減價金額非屬可採，經查：　⒈有關被上訴人購買之系爭房地，因「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，對交易價值造成之影響情形，業經原審囑託黃小娟不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果認：「㈠爭議開放空間之範圍（即系爭開放空間）：十里靜安社區之頂蓋型廣場式開放空間、廣場式開放空間係作為『僅供社區住戶休憩使用』或『供不特定公眾休憩使用』之區別，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰分之參點貳肆（3.24%）。㈡違章建築之公共設施（即系爭公設）：十里靜安社區之數位高爾夫球練習室、游泳池男更衣室及游泳池女更衣室等公共設施違築部分拆除與否，對勘估標的十里靜安全體建案價格之影響百分率為壹佰分之零點壹捌（0.18%）」，此有不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽（見重訴卷二第149-366頁）。又系爭估價報告乃由不動產估價師黃小娟、陳榮源本　　於不動產估價之專業及經驗，親赴現場會勘，並參考相關資料後所為之評估結論，且業於系爭估價報告中說明有關系爭開放空間造成價格差異之評估方法，係採「建物價格變動率比較法」及「土地財產權變動價格分析法」，有關系爭公設屬違建造成價格差異之評估方法，則以「成本法」進行推估，及詳載估價方法之選定理由、分析評估過程、價格評估結論之決定理由等，兩造亦未說明並舉證不動產估價師黃小娟、陳榮源有何不具鑑定資格或與兩造當事人有利害關係存在之情事，則系爭估價報告之前揭評估結論，自屬客觀公正，足為本院認定減價金額之依據。　⒉上訴人雖以法定空地與開放空間之性質不同，系爭估價報告竟以法定空地之價格作為評估依據，且關於系爭開放空間須供公眾使用造成使用戶數當量變動為45.39%、另加計管理費 4%、就系爭建案歷年市價變化所採之權重分配、系爭公設重建成本價格之認定等，均有未洽，指稱系爭估價報告之結論不當云云。然查，系爭估價報告中業已載明以具有法定空地性質之土地交易作為分析評估參考資料之理由（見重訴卷二第237頁）、認定系爭開放空間使用戶數當量變動比例之依據及計算方式（見同上卷二第283-307頁）、加計4%管理費用之原因（見同上卷二第307、308頁）、系爭建案各期別價格變動之權重分配理由（見同上卷二第199頁）、系爭公設重建成本價格之計算方式及依據（見同上卷二第308-311頁），經核並無顯然失當或偏頗之情事，且負責鑑定之黃小娟、陳榮源均為具有不動產估價師專業證照資格之人，與兩造間亦無特殊利害關係存在，其等基於專業知識所為之鑑定結論，自可採信，上訴人以前述理由，否定系爭估價報告之結論，尚非可取。　⒊至上訴人雖另稱被上訴人主張之前述瑕疵，均屬建物共用部分之瑕疵，與系爭土地及位於地下室之停車場無關，在估算減價金額時，自不應將土地及停車位之價值列入計算云云。　　然房屋之使用不能與土地分離而單獨存在，且依一般不動產交易習慣，在衡量商議集合式住宅建物之交易價格時，均係就建物及配賦土地之整體價格併予斟酌計算，則在建物或其共用部分因具瑕疵，而造成交易價值減少之情況下，自應以房地整體之交易價格作為計算認定之基準，方符合一般交易習慣及公平誠信，是上訴人指摘於計算減價金額時，不應將系爭土地之價值一併計入云云，洵非可採。另查，被上訴人主張減少價金之計算方式，並未將停車位之價金列入（見重訴卷一第91、92頁），是上訴人所指不應將停車位之價格列入計算，即屬誤會，併此說明。　⒋綜上所述，有關系爭房地因「系爭開放空間應開放供公眾通行」及「系爭公設屬違建」之瑕疵，造成交易價值減損之情形，應以系爭估價報告之結論為可採，即減損房地價格比例分別為3.24%、0.18%，並據此計算被上訴人得請求減少價金之金額如附表「原判決准許金額」欄所示。　㈣被上訴人主張鴻築公司銷售系爭建案時，係由其與被上訴人簽訂系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，另由林陳海與被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，而前述房屋部分之買賣契約與土地部分之買賣契約，應屬聯立契約關係，故鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務等情，為上訴人所否認。經查：　⒈按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。是所謂不真正連帶債務，係因相關法律關係偶然競合，而各債務具有客觀之同一目的所致，倘關於各債務之履行方式已有其他約定存在，或客觀上非基於同一目的而須由債務人各負全部責任，即非屬不真正連帶債務關係。　⒉查，系爭預售房屋契約第24條第1項約定：「本約房屋之土地由買方另向林陳海價購，且本契約和買方與林陳海所簽訂之『十里靜安預售土地買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第94頁），系爭預售土地契約第12條第1項約定：「本約土地上之房屋由買方另向鴻築公司價購，且本契約和買方與鴻築公司所簽訂之『十里靜安預售房屋買賣契約書』具有不可分之併存關係，兩件契約互相關連，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」（見原審卷二第107頁）；系爭房屋買賣契約第13條及系爭土地買賣契約第13條則均約定：「買方所同時簽立之二份房屋與土地買賣契約有不可分之併存關係，兩契約應同時簽署及生效，任一買賣當事人違約者，皆視為房屋與基地買賣契約全部違約，無違約之一方可向違約之當事人依本約第十一條主張權利，對任一契約之解除，效力及於兩契約全部」（見重訴卷一第38、83頁），是依上開約定內容，固堪認鴻築公司與被上訴人簽訂之系爭預售房屋契約或系爭房屋買賣契約，與林陳海與被上訴人簽訂系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約之間，因具有不可分之併存關係，而具契約聯立性質。然經核前揭契約內容，之所以明定房屋買賣契約與土地買賣契約「具有不可分之併存關係」，乃因房屋及其坐落土地具有使用上及交易上之不可分性，倘僅就房屋或土地之買賣契約單獨履行，契約目的即無法達成，故須同時存在或消滅，且應共同履行，始符契約本旨及當事人利益；惟所謂「不可分之併存關係」，並非當然表示房屋買賣契約之出賣人及土地買賣契約之出賣人，即須「各自」對買受人就房屋及土地買賣契約之「全部」義務負履行之責，是被上訴人僅以前揭契約內容及契約聯立之性質，主張鴻築公司與林陳海應對被上訴人負不真正連帶債務責任云云，尚難認可採。然承前所述，系爭房地之房屋買賣契約與土地買賣契約間，既具有不可分之併存關係，且應共同履行，前揭契約內容亦明定「一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部」，復考量被上訴人購買系爭房地時，就房屋及土地之買賣價金應為同時議定、分別計價，被上訴人因前述瑕疵得請求減少價金之金額估算方式，亦係以房地總價按價值減損比例合併計算，則關於被上訴人得請求減少價金之效力，自應及於其等與林陳海簽訂之系爭預售土地契約或系爭土地買賣契約，且應由鴻築公司與林陳海共同負擔減價金額，始符聯立契約應同其命運、共同履行之本旨。是以，鴻築公司及林陳海受領被上訴人給付之買賣價金，其中如附表「原判決准許金額」所示業經被上訴人請求減價部分，已不具受領之法律上原因，並致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第 179條規定，請求鴻築公司、林陳海共同返還該部分金額，自屬有據，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。準此，被上訴人主張鴻築公司應就前述應返還金額，另加計自民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月23日（見重訴卷一第170頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，堪予准許；至主張林陳海應另給付遲延利息部分，因其係於本院以111年度重上字第9 號裁定將新竹地院108年度重訴字第126號判決廢棄發回後，於新竹地院112年度重訴更一字第1號訴訟程序中，始於112 年7月3日合法收受被上訴人所提載有本件訴之聲明及請求事實理由之民事準備一狀（見原審卷一第108頁），在此之前，尚難認已受被上訴人合法催告，則被上訴人得請求林陳海給付之遲延利息，即應為自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，至逾此範圍之請求，則非有據，無從准許。　㈥又被上訴人另依民法第360條、227條第1項、226條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任部分，經核並不能使被上訴人受更有利之判決，自無庸再予審酌，併此說明。七、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求㈠鴻築公司給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡林陳海給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及自112年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求如任一上訴人為給付時，另一上訴人於該給付範圍內免除其給付責任，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判決被上訴人勝訴，並為准、免假執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人以備位之訴，依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人如附表「原判決准許金額」欄所示之金額，及鴻築公司自108年8月23日起、林陳海自112年7月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚有未洽，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第 6項所示相當擔保金額准許之，逾此範圍之假執行聲請，則失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；上訴人聲請另囑託社團法人臺灣建築發展學會鑑定（見本院卷第317-320頁），亦無必要，均附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-25

TPHV-113-重上-445-20250325-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第824號原告即反訴被告陳裕庭朱永琪共同訴訟代理人陳昶安律師劉威德律師胡家瑄律師被告即反訴原告陳永翔訴訟代理人曾允斌律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，逾期不繳，即駁回其本訴。反訴原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期不繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。又本訴與反訴　　之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法　　第77條之15第1 項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原　　告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體　　法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即　　為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗　　字第123 號裁定要旨參照）。　　二、本訴部分：　　原告陳裕庭、朱永琪即反訴被告（下合稱本件原告）於民國　　113 年7 月11日起訴請求：㈠禁止被告於合夥關係存續期間　　，以其個人名義或其經營之銪昇科技有限公司經營與裕乘股　　份有限公司及鼎益高新科技股份有限公司所營事業相同、相　　似之電漿、真空設備及量測分析儀器之代理、銷售業務；㈡　　被告應給付合夥事業即裕乘股份有限公司及鼎益高新科技股　　份有限公司新臺幣（下同）879 萬8,228 元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬一訴　　主張數項標的；且聲明第1 項顯非基於身分上權利有所主張　　，乃係著重於經濟利益而屬財產權訴訟，且既主張兩造間合　　夥關係仍繼續存在，自涵蓋未來合夥關係存續期間該等事業　　之禁止，諒與聲明第2 項已發生之損害賠償責任迥異，則按　　其等主張及所提證據，無法審酌其等若因被告於合夥期間內　　不為競業行為獲勝訴判決受有之客觀利益數額，是該訴訟標　　的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同　　法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之　　，是聲明第1 項應核定訴訟標的價額為165 萬元。其次，聲　　明第2 項另因被告已為競業行為請求損害賠償共879 萬8,22 　　8 元部分，因與聲明第1 項係就被告將來競業行為禁止之主　　張為不同訴訟標的，誠如前述，揆之前揭規定應合併計算訴　　訟標的價額，是聲明第1 項至第2 項訴訟標的價額核定為1, 　　044 萬8,228 元（計算式：1,650,000 ＋8,798,228 ＝10,4 　　48,228），依舊法本應徵第一審裁判費10萬3,960 元，扣減　　原已繳納之第一審裁判費8 萬8,120 元，尚應再繳納1 萬5, 　　840 元（計算式：103,960 －88,120＝15,840）。茲依首開　　規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述不　　足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之本訴。三、反訴部分：　　　　本件被告即反訴原告（下稱被告）於114 年1 月14日提起本　　件反訴（見本院卷第41頁），請求本件原告應協同結算裕乘　　股份有限公司至108 年5 月31日之合夥財產，但迄未繳納反　　訴裁判費。本件原告於本訴係就被告將來競業行為（期間並　　未確定）請求損害賠償及被告已為競業行為而請求損害賠償　　共879 萬8,228 元，被告則係反訴請求結算合夥財產，足謂　　本訴及反訴部分所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一　　，揆諸首開要旨，自應分別徵收裁判費無訛。又被告請求本　　件原告協同結算裕乘股份有限公司至108 年5 月31日之合夥　　財產，顯非基於身分上權利有所主張，性質上自屬因財產權　　而涉訟，又合夥財產尚待日後結算結果而定，無法審酌被告　　若獲勝訴判決受有之客觀利益數額，是該訴訟標的價額屬不　　能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條　　所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是應核定　　訴訟標的價額為165 萬元，此乃反訴部分訴訟標的價額，是　　依同年月1 日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、　　臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收　　額數標準），應徵第一審裁判費2 萬805 元，同依首開規定　　，限被告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述裁判費　　，逾期不繳，即駁回被告之反訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-24

TPDV-113-重訴-824-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日、1 14年2月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年4月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-24

KSHM-113-上訴-338-20250324-7

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第63號上訴人即被告呂文璋指定辯護人林宜儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第436號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15840號、112年度偵字第24064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第90、91頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠呂文璋知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟單獨或與林俊寬（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，現由本院以 113年度訴字第30號審理中）共同基於販賣第二級毒品賺取量差利潤以營利之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，單獨或共同販賣甲基安非他命予各該編號所示之購毒者。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為其後高度之販賣行為所吸收，不另論罪。所犯上開5罪應分論併罰。　㈢被告就所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　㈣被告就附表一編號1及4所犯販賣第二級毒品罪，均有供出毒品來源並因而查獲之情事，乃依毒品危害防制條例第17條第 1項規定遞減輕其刑。　㈤並說明其餘販毒行為無從依照毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之理由：　⒈被告固於警詢及偵訊供稱其附表所示犯行之毒品來源均為林俊寬，犯罪偵查機關因而查獲林俊寬涉嫌於111年10月20日凌晨4時15分許與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命與林建昆（即附表一編號1）、於112年5月13日下午某時許（不詳重量之甲基安非他命1包，價格2,000元）、112年5月17 日下午5時41分許（不詳重量之甲基安非他命1包，價格3,50 0元）、112年6月8日上午11時14分許（不詳重量之甲基安非他命1包，價格1,500元）、112年7月8日晚上10時53分許（不詳重量之甲基安非他命1包，價格3,000元），涉嫌販賣前開價量之第二級毒品甲基安非他命與被告，並經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第21785號、113年度偵字第1036號追加起訴（原審訴卷第191-199頁），有追加起訴書及林俊寬之臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審訴卷第207-216頁）附卷可稽。　⒉附表一編號2，即111年10月23日所販賣之甲基安非他命，被告供稱係於111年10月20日凌晨4時15分之後至同年月23日下午4時43分前之某時許向林俊寬取得（原審訴卷第245頁）；附表一編號3，即111年10月26日20時許所販賣之甲基安非他命，被告則主張係於111年10月26日上午8時許向林俊寬取得（同上頁），均早於林俊寬上開各次販賣甲基安非他命與本案被告之時間，故被告附表一編號2至3所示犯行，均與林俊寬追加起訴（即被查獲）之犯行無時序關聯。　⒊而被告附表一編號5，即112年7月6日販賣甲基安非他命與陳建志之犯行，被告供稱係於112年7月2日向林俊寬取得半錢，再於同年月6日將其中一部分賣給陳建志，與林俊寬被追加起訴這幾次都沒有關係，因為林俊寬被追加起訴於112年6 月8日賣1,500元的甲基安非他命給我，我買來之後就吃掉了，不可能會放到112年7月6日還沒有吃完等語（原審訴卷第3 17頁），故亦無可能與前開林俊寬追加起訴書所載犯行有時序關聯。亦即林俊寬前揭被訴（查獲）5次販賣甲基安非他命與本案被告之時間，除該案追加起訴書附表一編號1係與被告共同販賣與林建昆，且為被告之毒品來源，追加起訴書附表一編號3即112年5月17日下午5時41分許該次，早於本件附表一編號4本案被告販賣甲基安非他命與洪錦元之時間而有時序關聯外，林俊寬其他3次被訴（查獲）販賣甲基安非他命與本案被告（即該案起訴書附表一編號2、4、5所示112 年5月13日下午某時許、112年6月8日上午11時14分許、112 年7月8日晚上10時53分許犯行，原審訴卷第197-199頁），均與本案被告犯行無先後時序關聯，難以認定被告本件附表一編號2、3、5分別販賣與林建昆、陳建志之甲基安非他命是取自林俊寬。從而，被告本件附表一編號2、3、5所犯各次販賣第二級毒品罪，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已翔實供出毒品來源之具體事證，因而使檢警知悉毒品來源林俊寬，進而對之發動偵查而查獲林俊寬，依最高法院100年度台上字第4787號及111年度台非字第77號判決要旨，上訴人應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑，然原審判決竟認定原判決附表一編號2、3、5 之犯行欠缺時序關聯，無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑，適用法條已有增加法無明文之限制，顯有違誤。　㈡上訴人之行為，相較跨國販製或中、大盤毒梟之嚴重危害社會之情節，惡性尚非重大難赦，又未助長毒品危害之擴散，犯罪情節尚輕。又上訴人於警詢、偵查均配合偵辦，在審判中對於犯罪之事實，坦承不諱且深具悔意，全力配合司法審判之進行，顯有悔改之誠意。另上訴人販賣毒品之行為非屬常態，亦非以販毒維持生計，對於自己一時失慮而罹刑典深感慚愧，上訴人確實已決心悔過自新，已知所警惕而無再犯之虞。然原判決未審酌上訴人參與犯罪之緣由、程度，未審酌犯罪之手段，上訴人確實心生悔悟，而原判決未於判決理由中說明，復未依刑法第59條規定遞減其刑，逕論以上訴人之刑度而有量刑過苛。四、上訴意旨之判斷：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對「每一件個別獨立犯上開諸罪行為」之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17 條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第3143號、5370號判決意旨參照）。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　　　㈢關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：被告附表編號2、3、5所示販賣毒品之來源，從案外人林俊寬之起訴書所載販賣毒品給被告之時序以觀，均難以認為被告該三次販賣之毒品係來自林俊寬，亦即欠缺時序關聯，依照上開最高法院判決意旨，自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑，此外並無其他證據足以認定被告該三次販賣之毒品是取自林俊寬，故而無從依照本項規定減輕其刑，此已經原審於判決中詳予說明，被告仍執詞上訴，並無理由。　㈣至辯護人所主張引用之最高法院100年度台上字第4787號及11 1年度台非字第77號判決要旨；經核均與本案爭點之情形不同，無從據以於本案中為有利於被告之認定：　⒈關於100年度台上字第4787號判決係說明：「其中所言『查獲』，除指『查獲該其他正犯或共犯』外，並『兼及被告所指其毒品來源其事』。是倘『該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關』，或『有偵查犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源』之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典」，析究該判決對查獲毒品來源之要件認定，僅說明若查獲該毒品來源之偵查機關並無「確切之證據」、「足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人」，仍應認為有本項減刑規定之適用，其旨在說明對於本項條文「因而」查獲之要件判斷，而非針對辯護人所強調之「毒品來源與本案犯行之關聯性」，故辯護意旨此項主張，尚有誤會；且該判決意旨亦敘明「該被查獲之人為被告『所供販賣』毒品來源之人」等語，益徵該判決也強調如上引112年度台上字第3143號、5370號判決意旨所闡明之關聯性。　⒉關於111年度台非字第77號判決，係因事實審法院並未針對被告所販賣毒品之來源是否已經查獲一節為調查，故經最高法院認「屬刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，倘此相關證據必要部分為法院認定事實適用法律之基礎，其未經究明，致事實未臻明白，顯然於判決結果有影響，依刑事訴訟法第163條第2項但書規定，原審法院自應依職權詳予調查釐清」，故而撤銷原確定判決。而屬針對原審「漏未調查」對被告利益有重大關係之事項撤銷，並非認同辯護意旨所主張對於查獲毒品來源之認定，不需要具備時序上之因果關係，故辯護人此項主張，亦非有理。　㈤關於量刑是否過重：原審經審理後，審酌被告販賣甲基安非他命予他人，助長毒品擴散及流通，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，為賺取量差利潤，不顧販賣對象可能面臨之困境，以附表所示手段方式為各次販毒犯行，其販賣毒品犯行已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；惟念及被告犯後自警詢、偵查至本院審理中均坦承犯行，附表一編號1及3部分之販賣毒品之對價較鉅，附表編號2 、4、5販賣毒品之對價較微，附表編號1為與林俊寬共同販賣之犯罪情節，附表編號1至5販賣對象共3人，犯罪情節俱與大盤毒梟鉅量高價之販毒交易模式尚屬有別；另衡酌其於準備程序自陳本件販賣第二級毒品係為賺取毒品量差供己施用之犯罪動機；被告於本案犯行前已有竊盜、施用毒品、殺人未遂等前科紀錄，素行非佳；兼衡其販賣造成毒品擴散程度較低，被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（原審訴卷第318頁），分別量處如附表各編號主文所示之刑。並審酌附表一編號1至5所犯之罪均係罪質相同之販賣第二級毒品罪，考量各次販賣之價量，犯罪時間介於111年10月至112年7月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑。已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。而上訴意旨所主張：「上訴人之行為，相較跨國販製或中、大盤毒梟之嚴重危害社會之情節，惡性尚非重大難赦，又未助長毒品危害之擴散，犯罪情節尚輕。又上訴人於警詢、偵查均配合偵辦，在審判中對於犯罪之事實，坦承不諱且深具悔意，全力配合司法審判之進行，顯有悔改之誠意」等節，均已經原審納入考量；且被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定刑經依上開規定減輕（或遞減輕）其刑後，附表編號1、4之法定刑下限為1年8月，原審量處被告之刑度為有期徒刑2年4月、1年10月，附表編號2、3、5部分，依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑下限為5年以上有期徒刑，原審各量處有期徒刑5年2月、6年、5年2月，顯均已幾近法定之最輕刑度，難認原審所處刑度有何過重之情事。另關於執行刑，被告所犯上開各罪之總和刑（亦即執行刑之上限）為20年6月，執行刑下限為6年，原審定應執行刑為6年8月，僅比執行刑下限增加8月，尚不到總和刑的一半，難認有何過重或過苛情形，更無認為法重情輕而有適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈥從而，原判決關於毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用並無違誤，且關於被告之宣告刑與執行刑尚屬妥適；被告上訴主張被告各次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，以及原審量刑過重等節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號轉讓或販賣對象時間/地點/毒品種類及數量交易過程主文 1（即起訴書附表一編號1）林建昆 111年10月20日4時15分稍後某時許林建昆以通訊軟體LINE與呂文璋聯繫毒品交易事宜，嗣呂文璋以通訊軟體MESSENGER囑託林俊寬於左列時間在左列地點，交付重約1錢之甲基安非他命1包予林建昆，並收取價金8,500元。呂文璋犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市鳳山區大東捷運站附近 8,500元甲基安非他命1包 2（即起訴書附表一編號2） 111年10月23日16時47分稍後某時許林建昆以通訊軟體LINE與呂文璋聯繫毒品交易事宜，嗣呂文璋於左列時間在左列地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予林建昆，再於同年月25日19時27分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商八卦寮門市外，向林建昆收取價金700元（尚賒欠300元）。呂文璋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號4、6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路0000號POYA寶雅仁武仁雄店 1,000元甲基安非他命1包 3（即起訴書附表一編號3） 111年10月26日20時14分稍後某時許林建昆以通訊軟體LINE與呂文璋聯繫毒品交易事宜，嗣呂文璋於左列時間在左列地點，交付總重約2錢之甲基安非他命共2包予林建昆，並收取價金16,000元。呂文璋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路0000號POYA寶雅仁武仁雄店 16,000元甲基安非他命2包 4（即起訴書附表一編號4）洪錦元 112年5月19日13時26分稍後某時許洪錦元以000000000號公用電話與呂文璋持用之0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜，嗣呂文璋於左列時間在左列地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予洪錦元，並收取價金500元。呂文璋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4、6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街00號呂文璋住處外 500元甲基安非他命1包 5（即起訴書附表一編號5）陳建志 112年7月6日5時5分稍後某時許陳建志以通訊軟體LINE與呂文璋聯繫毒品交易事宜，嗣呂文璋於左列時間在左列地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予陳建志(價金1,000元賒欠）。呂文璋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號4、6所示之物沒收。高雄市○○區○○○街00巷0號陳建志住處外 1,000元甲基安非他命1包

2025-03-20

KSHM-114-上訴-63-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第45號上訴人即被告陳彥呈上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第652號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21709號、113年度偵字第22109 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第95頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（如沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　陳彥呈與真實姓名年籍不詳、暱稱為「K」之人及向「K」收款之人等本件詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間轉匯附表一所示款項至附表一所示帳戶，陳彥呈再依「K」指示於附表一所示時間提領附表一所示款項後悉數交予「K」，「K」並各從中抽取新臺幣（下同）1,000元交予陳彥呈作為報酬，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。三、原審適用之法條：　　被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。並說明公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且於審理中已告知被告上開罪名，而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更此部分起訴法條為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。並說明因被告於偵查及審理中均自白犯行，且繳交犯罪所得，故上開二罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑，再說明其併有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但僅於量刑時併為有利於被告之審酌。四、被告上訴意旨略以：　　因已與被害人和解，有和解書可參，現已有正當工作，希望酌減刑責，以勵自新。五、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審於適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑後，法定刑為6月以上6年11月以下有期徒刑，原審各處其有期徒刑1年，顯仍屬低度刑，而無過重可言，且被告上訴雖主張已與被害人李慶雄和解，並提出和解書為憑；然被告迄今未曾對被害人等為任何賠償，此有告訴人李慶雄所提出陳述意見狀可參（本院卷第59頁），並為被告當庭所承認（本院卷第98頁），故其量刑因子並無改變，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-114-金上訴-45-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳怡臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　文陳怡臻因違反洗錢防制法等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人陳怡臻因違反洗錢防制法等2罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪（均屬不得易科罰金，但得易服社會勞動）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，並審酌受刑人所提出之意見，考量其所犯均為提供帳戶並提領贓款之洗錢罪，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-18

KSHM-114-聲-188-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即受刑人陳原彰上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月5日裁定(113年度撤緩字第66號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經雲林地院於110年1月8日以109 年度易緝字13號判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，給付告訴人35萬元之損害賠償，自110年1月至起至全部清償完畢止，按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元。上開判決業於110年4月7日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）陸續以電話、函文通知受刑人履行，而受刑人至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5,000元，尚欠27萬5,0 00元等節，有告訴人110年12月14日請求撤銷緩刑陳報狀、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單、執行緩刑附條件催支函等件在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢經本院於113年6月11日通知受刑人到庭陳述意見，受刑人表示：先前身體不好有住院，希望可以降低每月給付金額為5, 000元等語，並稱會再提出診斷證明及給付紀錄到院，惟其迄今仍未提出相關給付紀錄證明到院；又本院於113年7月23 日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，即於113年7月29日、113年8月10日、113 年9月10日先分別給付告訴人2萬、2萬元、1萬元，嗣按月於每月5日至全部清償完畢，每次給付5,000至1萬元等語，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於113年8月13日、113年8月 19日、113年9月2日、113年9月30日分別給付5,000元、5,00 0元、1萬元、5,000元等情，此有告訴人提出之存款交易明細、本院電話紀錄表在卷可考，觀諸上開過程，受刑人雖一再陳稱有支付告訴人損害賠償之意願，惟經雲林地檢署及本院一再居中協調並催促後，受刑人仍未能遵期履行判決所示之負擔及其後另對告訴人之承諾，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，就前案緩刑條件未履行有可能遭法院撤銷緩刑乙事態度消極，且迄今已給付之金額相較應履行款項亦不多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：因經濟困難，長年在外工作，以致沒有按時給付賠償款項，希望法院能給抗告人一次自新機會。三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　　　㈠抗告人經本案確定判決諭知抗告人應自110年1月至起至全部清償完畢止（若按時給付，清償完畢時間應為112年11月30 日），按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元，總計應給付35萬元，該判決於110年4月7日確定。而抗告人於檢察官在110 年12月23日製作執行筆錄時，已經陳明至當時為止，僅支付一次5千元（執行卷第29頁），嗣後至檢察官聲請撤銷緩刑前，僅於雲林地檢署以電話、函文通知受刑人履行時，至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5千元，尚欠27萬5千元（見執行卷所示告訴人檢附金融存摺影本、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單）。甚至於上開期間之112年1月3日書記官電詢受刑人，並告知「已經逾時多次，且經通知到署說明，仍未到場，且之前來電表示會補寄逾期之賠償款，但均未依約給付，本件將送撤銷緩刑，有無意見？」時，表示將於隔日完成匯款，若未依約完成，對於撤銷緩刑，沒有意見等語（執行卷第38頁），但至112 年3月間起就未再按月給付，迄同年8月時，已經累積當年4 至8月之款項都未按時給付，經檢察官數度函催受刑人履行（執行卷第47頁、51頁），受刑人仍置之不理，可見本件聲請確屬有據。　㈡嗣原審更於113年6月11日及7月23日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於8至9月間未部分清償；再經本院電詢告訴人關於受刑人之清償狀況，經告訴人之女告知，受刑人自上述113年9月30日後就未再有任何清償行為（本院書記官電話查詢紀錄單），可見受刑人雖於113年11月收受原審裁定，並於同年12月11日提出抗告狀，迄今（114年3月12 日）長達3個月期間仍未為任何清償，顯係惡意違反緩刑所附帶之條件。　㈢綜上，受刑人一再無視執行檢察官及原審之通知與警告，甚至違反自己當庭所提出之計畫與承諾，原審因而依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-17

KSHM-114-抗-108-20250317-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第954號上訴人即被告陳忠源黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師上訴人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師上訴人即被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人陳信雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：：　　主　文陳致齊、陳忠源、黃浚楷、馬春明、張平平、鄭德岳之羈押期間，均自民國一百一十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項及第101條之1第1項第10款分別定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告等6人前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年12月20日執行羈押。　　三、茲因被告6人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告6 　　人均坦承運輸第三級毒品之犯行，且依卷內相關證據，足認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告6人所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其等均為以船舶載運方式，從境外運輸大量毒品入境，顯有能力再行逃亡海外並在海外生活，而被告馬春明、張平平、鄭德岳更均為大陸籍人士，案發前在台灣地區無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告6人涉嫌運輸之第三級毒品剴他命數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告6人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告均應自114年3月20日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-14

KSHM-113-上訴-954-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人即被告李黎明指定辯護人廖懿涵律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 25號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18889號、112年度偵字第23204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第48頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李黎明否認有何傷害犯行，辯稱：我雖有出手要打告訴人張新旻，但沒有打到，故告訴人所受之傷勢與我無關云云（見本院卷第47頁）。辯護人則為被告辯稱：被告雖然有出手，但未打到告訴人等語（見本院卷第58頁）。　㈡經查：　⒈證人即告訴人張新旻於原審具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明) 一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見原審卷第133-137頁）。　⒉在場證人鄭勝帆於原審具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見原審第138- 148頁）。　⒊又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時 11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。　⒋經原審向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復：「病人張新旻於112 年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。　⒌被告確有於上開時地出手毆打告訴人臉部等情，除經告訴人於原審結證明確外，並經證人鄭勝帆證述無訛，而告訴人於遭被告毆打後，隨即前往義大醫院就診，經該院診斷結果認告訴人確實受有左臉挫傷之傷害，亦有該院出具之診斷證明書及函文，故證人鄭勝帆所證與義大醫院之診斷證明及回函，均足補強告訴人張新旻之指述。　⒍綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，其傷害犯行堪以認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告主張被告應依刑法第62條自首之規定減刑，然按「所謂『自首』，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首」（最高法院113年度台上字第4238號判決可參），經查被告於案發當日之警詢中，即辯稱「我有毆打他的臉部，但是他都用手擋下來」等語（警卷第5頁），於同年11月22日偵訊中亦辯稱「我有拍他兩下，被他擋下來」等語（偵一卷第38頁），偵查終結起訴後至本院審理中，均為如上答辯，始終未見其曾承認傷害犯行，自無「承認自己犯罪」可言，辯護人之此項主張顯與客觀卷證與上開法律適用原則不合，無從採認。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告僅因與告訴人發生口角就出手互毆，未能尊重他人身體法益；犯後始終否認犯行，且未曾對告訴人表示歉意或賠償之犯後態度、以徒手毆打告訴人臉部為犯罪手段、造成告訴人受有左面挫傷之傷害，傷勢不重，目前沒有工作，經濟來源是政府低收補助，一個月約1萬6千元，未婚，無子女，目前獨自居住等一切情狀，處有期徒刑拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-114-上易-43-20250313-1