Know99判決書

搜尋結果：曾淇郁

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

返還印鑑章等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告珊瑚泰億實業有限公司法定代理人 (泰商) CORAL SENSE CO.,LTD 訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被告楊攸中上列當事人間請求返還印鑑章等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告訴之聲明第1項請求被告應將如起訴狀附件2原告公司變更登記表所示之「珊瑚泰億實業有限公司」印鑑章及「楊攸中」之負責人登記印鑑章各乙枚（下合稱系爭印鑑章）返還予原告，性質上屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的之價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，加計聲明第2 項之訴訟標的金額3000元，本件訴訟標的價額共核定為165萬300 0元（計算式：165萬元＋3000元＝165萬3000元），應徵第一審裁判費2萬0922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官謝達人

2025-01-23

TPDV-114-補-202-20250123-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1303號原告仁耀工程有限公司法定代理人高莉娟被告可取國際股份有限公司法定代理人許仁豪訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，本件原告請求被告給付新臺幣（下同）68萬2,500元，及自支付命令送達之翌日（或民國113年1月26日）起至清償日止按年息5% 計算之利息，而本件支付命令送達之翌日為113年8月15日，是以自113年1月26日起算之利息數額較高，於計算本件起訴前之利息之訴訟標的金額時應以該較高者為計算標準；而原告之利息請求經計算自113年1月26日起至起訴前1日即113年6月26日（見本院1 13年度司促字第8463號卷第7頁收文章）止之金額共為1萬4,265 元【計算式：68萬2,500元×5%×（153/366）年≒1萬4,265元，元以下四捨五入】，另加計本金68萬2,500元，是本件訴訟標的金額為69萬6,765元，應徵第一審裁判費7,600元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費500元，尚應補繳7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1303-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5807號原告唐靈芝訴訟代理人黃宏仁律師曾淇郁律師鍾凱勳律師闕志剛被告張弘炘（原名張紘瑞）杜彩鑾共同訴訟代理人劉彥君律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積二十點六五平方公尺）之鐵皮建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。被告應分別給付原告貳萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月三十日起至返還第一項土地之日止，按月分別給付原告新臺幣伍佰壹拾伍元。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾壹萬柒仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告各以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告就已到期部分，按期各以新臺幣貳佰元分別為被告供擔保後，得假執行；但被告如按期各以新臺幣伍佰壹拾伍元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭519地號土地）之鐵皮建物拆除（實際面積以測量結果為準），並將占用土地返還予原告及其他共有人。被告應塗刷平光漆於坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭532地號土地）之鐵皮建物上方平面。被告應於坐落系爭532地號土地鐵皮建物之鐵皮上方增設自動噴水系統，且須維持系統正常運作。」（見本院111年度店司補字第953號卷第5頁）。嗣經本院囑託地政機關到場履勘測量後，原告於民國112年5月29日依新北市新店地政事務所複丈日期112年2月23日之複丈成果圖（下稱附圖）具狀變更聲明為：「被告應將坐落於系爭519地號土地上如附圖所示編號A部分之鐵皮建物（面積20.65平方公尺）（下稱系爭A鐵皮建物）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。被告應塗刷平光漆於坐落系爭532地號土地上如附圖所示編號B部分之鐵皮建物（面積50.4平方公尺）（下稱系爭B鐵皮建物）之鐵皮上方平面。被告應於坐落於系爭532地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方增設自動噴水系統，且須維持系統正常運作。」（見本院卷第91頁、第 93頁）；復於113年11月29日具狀變更聲明第二項為：「被告應架設平織80%遮光網工法（外遮陰系統）於坐落系爭532 地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方平面。」，並追加聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）104,320元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應分別給付原告44,152元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至返還系爭519地號土地予原告及其他共有人之日止，分別按月給付原告736元。」（見本院卷第319頁、第320頁），經核原告依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求拆除地上物之面積及位置、返還之土地範圍，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，此部分自屬合法。另原告變更排除熱氣侵入之方式、追加請求不當得利、慰撫金、電費部分，均係基於其主張被告以系爭A、B鐵皮建物占用系爭519地號土地之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告為坐落系爭519地號土地上公寓（下稱系爭公寓）、門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之區分所有權人，系爭519地號土地有數米與系爭532地號土地全部均為系爭公寓之法定空地，詎一樓住戶即被告於97年間購入系爭532地號土地，竟於系爭519、532地號土地上興建鐵棚架，違反建築法規，造成消防車難以進入灌救，二樓以上住戶逃生困難，鐵棚架上動物排泄物產生臭味，直衝系爭2樓房屋，陽光亦經由鐵皮反射進入系爭2樓房屋陽台，嚴重影響原告之居住安寧。為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭A 鐵皮建物，返還占用土地予全體共有人；並依民法第767條第1項、第18條、第800條準用第793條規定，請求被告排除因搭蓋鐵皮棚架所產生之熱氣、臭氣。另依民法第184條、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償慰撫金100,000 元及近二年夏季額外耗費之電費4,320元。又被告無權占用系爭519地號土地，因而受有使用收益之利益，原告依民法第179條規定，請求被告返還五年內之不當得利及法定遲延利息，與至返還占用土地之日止，按月給付不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭519地號土地上之系爭A鐵皮建物拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人。㈡被告應架設平織80%遮光網工法（外遮陰系統）於坐落系爭532地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方平面。㈢被告應於坐落於系爭532地號土地上之系爭B鐵皮建物之鐵皮上方增設自動噴水系統，且須維持系統正常運作。㈣被告應連帶給付原告1 04,320元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應分別給付原告4 4,152元，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至返還系爭519地號土地予原告及其他共有人之日止，分別按月給付原告736元。㈦願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告購買新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋時，系爭A鐵皮建物已坐落於系爭519地號土地多年，而系爭公寓二、三樓住戶外推鐵窗使用、四樓住戶使用頂樓平台，各區分所有權人對共有部分劃定範圍各自分管，持續數十年之久，顯有默示分管契約存在。又依鑑定報告所示，縱系爭B鐵皮建物降溫近20℃，系爭2樓房屋最靠近鐵皮建物之前陽台僅下降0.8℃，不到1℃之溫度變化，對於系爭2樓房屋室內溫度影響甚微，亦屬一般社會觀念所能忍受之範圍；且同條巷弄之住戶無一不搭起棚架，此為地方習慣而屬相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求拆除系爭A鐵皮建物部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、第821條分別定有明文。第按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造分別為坐落系爭519地號土地上之系爭公寓中門牌號碼各為新北市○○區○○路000巷0號2樓、1樓之之區分所有權人，均為系爭519地號土地之共有人，被告另為系爭532地號土地之所有權人，應有部分各1/2。又被告以系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地，占用面積20.65平方公尺；且系爭53 2地號土地有搭蓋之系爭B鐵皮建物，面積為50.4平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、新北市新店地政事務所112年3月8日新北店地測字第1 125883476號函檢送之複丈成果圖在卷可參（見本院111年度店司補字第953號卷第29頁至第37頁、本院卷第45頁、第47 頁、第57頁、第59頁、第75頁至第79頁），被告就此亦無異詞，此部分事實自堪認定。本件系爭519地號土地既為系爭公寓區分所有權人所共有，共有人如未與其他共有人成立約定專用之分管契約，逕行占用系爭519地號土地之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權請求除去其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分。被告就系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地之事實並不爭執，僅爭執其並非無權占有，揆諸前開說明，即應由被告就有權占有之事實負舉證之責。　⒊被告固以渠等購入房屋時，鐵皮建物即已存在，且各區分所有權人各自將陽台外推、使用頂樓平台，長久以來均未予異議而有默示分管契約存在為由，抗辯渠等有權使用系爭519 地號土地云云，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年渝上字第762號、83年度台上字第237號判決要旨參照）。查兩造或渠等之前手，及其他區分所有權人縱令長期未對於系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地乙節有何異議或干涉，然共有人就此是否行使權利，涉及個人能力限制或考量因素而各有不同，或有基於睦鄰情誼與人為善，或出於權利意識欠缺，或基於權利之消極不行使，或出於對所有權歸屬或法律規定之誤解，甚或無暇處理等因素，均非無可能，故縱同公寓住戶亦有搭建違建、占用其他共有部分之情事，亦非必然推論出其他區分所有權人默示同意系爭 519地號土地由被告專用而成立分管契約，被告復未舉證證明其他區分所有權人有何積極作為足以推論默示同意被告占有系爭519地號土地，則此充其量僅認係共有人之單純沈默，尚難僅以長久無人干涉反對，遽認有默示同意分管之情事。被告所辯，礙難憑採。　⒋據上，系爭519地號土地既屬系爭公寓全體區分所有權人所共有，被告以系爭A鐵皮建物占用系爭519地號土地，並無合法權源，業如前述，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭A鐵皮建物拆除，並將占用之土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據。　㈡關於原告請求於系爭B鐵皮建物架設平織遮光網及自動噴水系統部分：　⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；該規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1分別定有明文。又土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度（最高法院109年度台上字第2268號判決要旨參照）。相鄰之不動產如有散發臭氣、煙氣等煩擾，累及鄰地之所有人，致使其不得完全利用其土地者，鄰地之所有人，自應有禁止之權。然其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權，此觀民法第793條立法理由甚明。是相鄰所有權人發生權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應權衡相鄰所有權人所受影響及參酌一般社會習慣為斷，倘若雖有相鄰不動產所有人所發出之氣味、聲響、震動、熱能侵入之情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方慣習，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受。　　⒉原告主張系爭A、B鐵皮建物，造成原告屋內溫度上升，亦有鐵皮上之野貓、鳥群便溺臭味傳入原告住處等語。查，本件送請社團法人中華民國建築技術學會鑑定，經該會派員會同兩造至現場會勘後，於113年10月17日以（113）鑑字第950 號函所檢附之鑑定報告結果略以：「鑑定分析：㈢依據現場 113年7月15日表面溫度、風速、溫溼度量測結果轉制成溫度剖面分布圖進行分析（藍色塊為26℃，而紅色塊為50℃＋）…… ：⒈建國段519地號土地上鐵皮於上午9時6分時至10時30分已呈現50℃＋之高溫狀態，微紅色區塊分布經由鐵皮散逸至3號2 樓客廳。⒉上午11時25分至11時59分，由氣象局觀測資料得知室外氣溫由32.3℃升溫至33.6℃。而建國段519地號土地上鐵皮呈現50℃＋之高溫狀態區變更大，3號2樓室內鄰建國段51 9地號土地上鐵皮側之紅色散逸區塊亦變得分布更大。⒊上午 14時29分時至14時50分，由氣象局觀測資料得知室外氣溫由 33.6℃升溫至34.3℃。而現場建築物產生之陰影遮蔽建國段51 9地號土地上靠3號2樓側鐵皮，導致此側鐵皮溫度降至35.8℃ 至36.9℃區間，而3號2樓客廳及前陽台紅色散逸區塊亦變得較為淡。⒋上午11時25分至下午14時5分時間區間，依據氣象局觀測資料，室外氣溫由33.6℃持續升溫至34.3℃，3號2樓室內溫度卻由32.3℃～37.4℃降至32.2℃～36.6℃，而受陰影遮蔽區域鐵皮溫度由51.5℃～54.4℃降至35.8℃～36.9℃區間，由測試結果研判鄰接3號2樓側鐵皮降溫對3號2樓室內溫度確有影響」；「㈣依據現場113年8月26日表面溫度、風速、溫溼度量測結果轉制成溫度剖面分布圖進行分析……，可得知建國段519 地號土地上鐵皮架設平織80%遮光網後，對於吸收太陽能量有明顯降低，並可減少熱能由鐵皮散逸出藉由運動及傳遞（傳導、輻射）至3號2樓室內之能量……。⒊由8月26日兩階段之溫度剖面分布圖可得知，靠近3號2樓前陽台鐵皮上方（編號 A部分鐵皮）未架設平織80%遮光網，明顯鐵皮上方溫度較有架設平織80%遮光網高，亦有熱能散逸出至周圍及3號2樓室內」等語（見本院卷外放鑑定報告第11頁至第14頁），顯示系爭2樓房屋係因鄰近前陽台側之鐵皮屋頂即系爭A鐵皮建物吸收太陽輻射後發熱、散逸熱能而導致室內溫度有上升之情形，尚無法證明系爭B鐵皮建物之熱能散逸侵入，造成系爭2 樓房屋室內溫度過高，且超過當地慣習，並超過一般當地居民得忍受之程度而不相當。　⒊又依原告提出之鐵皮建物照片（見本院111年度店司補字第95 3號卷第37頁），僅能看出鐵皮建物接縫中有些許雜物堆積，無法辨識係何種物品，原告復未就鐵皮建物上之動物排泄物散發之氣味侵入屋內，且逾一般人生活所能容忍程度等節，舉證實其說，此部分所述要難遽信為真實。準此，原告依據民法第800條之1、第793條規定，請求被告應以適當方法排除臭氣、熱氣，即於系爭B鐵皮建物上架設遮光網及自動灑水系統，洵屬無據，礙難准許。　　㈢關於原告請求慰撫金及近二年夏季額外耗費之電費部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。　⒉本件依前開鑑定報告書，可知系爭A鐵皮建物雖有熱能藉由運動、傳導、對流、輻射等進入至系爭2樓房屋，然系爭A鐵皮建物散發之熱能對於靠近系爭A鐵皮建物一側之前陽台、客廳影響較為明顯，其溫度由陽台往室內廚房側遞減，且至14 時29分後，因建築物產生之陰影遮蔽，系爭A鐵皮建物溫度降低，系爭2樓房屋因熱能散逸所及之範圍亦隨之減少，則由上開熱能散逸之範圍、位置、期間及程度以觀，難認對原告居住環境舒適之不法侵害已達情節重大之程度。另原告未說明並提出其因系爭A鐵皮建物熱氣侵入而額外支出夏季電費之相關單據，是原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元及夏季額外耗費之電費4,320元，亦屬無據。　㈣關於原告請求被告返還無權占用系爭519地號土地之相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人應返還之利益，其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。而各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還，有最高法院55 年度台上字第1949號、97年度台上字第2032號判決意旨可參。　⒉查被告以系爭A鐵皮建物無權占用系爭公寓全體區分所有權人共有之系爭519地號土地如附圖所示編號A部分，業經本院認定如前，自屬無法律上原因獲取使用土地之利益，致原告未能依其應有部分使用收益該部分土地而受有損害，依前開說明，原告自得按其應有部分比例，請求被告返還自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達之日即113年11月29日（見本院卷第319頁）回溯五年，及自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月30日起至返還占用土地之日止相當於租金之不當得利。　　　⒊復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。再按土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價依土地法第14 8條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另土地所有權人未於公告期限申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第1 26條所明定。本院審酌系爭519地號土地位在新北市新店區建國段，鄰近中正路，附近有耕莘醫院、公園、銀行、圖書館、各級學校、飲食店等，生活機能及交通運輸均屬便利，此有GOOGLE地圖列印畫面等資料附卷可參（見本院卷第339 頁、第341頁），並衡量系爭519地號土地周遭環境、商業活動、交通情形、兩造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認以系爭519地號土地申報地價之年息7%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又系爭土地於108年、109年、 110年、111年、112年、113年之公告地價如附表所示，此有公告現值及公告地價查詢資料可稽（見本院卷第343頁、第3 45頁）；系爭A鐵皮建物占有系爭519地號土地如附圖所示編號A部分，面積為20.65平方公尺，依此計算原告依其應有部分比例1/4得請求被告給付：⑴回溯五年內（即自108年11月3 0日起至113年11月29日止）之相當於租金之不當得利總額為 58,879元（計算式詳附表）；⑵自113年11月30日起至返還占用土地之日止，按月給付1,030元（計算式詳附表）。是原告依前開規定請求被告各按其應有部分分別給付上開期間所獲不當得利金額29,440元，按月給付相當於租金之不當得利 515元，核屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還五年內之相當於租金之不當得利部分，為無確定期限之給付，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，經原告以民事變更追加訴之聲明狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求被告加付民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月30日（見本院卷第319頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，應屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求被告應將如附圖所示編號A部分之鐵皮建物拆除，將所占用之土地返還予原告及其他全體共有人；並依民法第 179條規定，請求被告分別給付原告29,440元，及自113年11 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自113年11 月30日起至返還占用土地之日止，按月分別給付原告515元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀年度公告地價申報地價占有期間應給付不當得利金額（計算式：占用面積×申報地價×7%× 原告應有部分× 占用期間，元以下四捨五入） 108年 39,739元 31,791元 108年11月30日起至108年12月31日 989元 109年 39,738元 31,790元 109年1月1日起至109年12月31日 11,488元 110年 39,738元 31,790元 110年1月1日起至110年12月31日 11,488元 111年 40,845元 32,676元 111年1月1日起至111年12月31日 11,808元 112年 40,845元 32,676元 112年1月1日起至112年12月31日 11,808元 113年 42,762元 34,210元 113年1月1日起至113年11月29日 11,298元自113年11月30日起至返還占用土地之日止 1,030元

2024-12-27

TPDV-111-訴-5807-20241227-2

北司調

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1203號聲請人張明峻代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師相對人張淑芬張明賢張明聖上列當事人間聲請返還不當得利調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；關於繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院法院管轄；同法第125 條第1項第1款、第70條第1款亦有明定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。同法第25條亦定有明文。又專屬管轄者，法律規定某類事件專屬於一定法院管轄之謂，此專屬之審判籍，不許當事人以合意變更，亦不容當事人在普通審判籍與非專屬特別審判籍之法院中，選擇其一起訴，易言之，僅專屬管轄之法院對於該類事件享有管轄權。二、本件聲請人請求相對人返還聲請人代墊其與相對人之母孟君之扶養費等及其他與遺產繼承相關之必要費用，核屬家事事件法第3條第3項第6款、第5項第12款及第70條、第125條所定丙、戊類家事非訟事件。惟查，聲請人主張之受扶養權利人孟君生前最後住所地在臺中市，有聲請人提出孟君戶籍謄本在卷可稽，其生前由擔任監護人之聲請人照顧並共同居住，其生前居所地亦為上址，亦經聲請人起訴狀事實理由第四點載明，揆諸前項說明，本件應專屬受扶養權利人孟君住居所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請調解，顯有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官

2024-12-20

TPEV-113-北司調-1203-20241220-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2361號上訴人唯亨有限公司法定代理人周俊霖訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師被上訴人大自然環境綠邑股份有限公司法定代理人陳永杰訴訟代理人陳信亮律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第58號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為陳永杰，有臺北市政府民國 113年9月13日函可稽，陳永杰具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人於106年間向訴外人臺北市政府工務局衛生下水道工程處承攬106年度○○區○○ 里附近地區污水接管工程，嗣將該工程分包予訴外人砼馨營造有限公司（107年12月7日更名為新心綠能事業有限公司，下稱砼馨公司）、合駅工程有限公司（下稱合駅公司，與砼馨公司合稱砼馨2公司）施作。砼馨公司再於107年5月14日將其承攬之用戶接管工程轉包予上訴人施作。因砼馨公司未能如期支付工程款，協同合駅公司與上訴人於107年8月6日簽訂委管協議書（下稱委管協議）。該協議僅為監督付款性質，砼馨2公司並未將其對被上訴人之工程款債權讓與上訴人，被上訴人亦未承擔砼馨公司對上訴人之工程款債務。被上訴人已付清對砼馨2公司之工程款債務。從而，上訴人依委管協議第5條約定，請求被上訴人給付新臺幣348萬4,392 元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定委管協議為監督付款性質，被上訴人未因此承擔債務，砼馨2公司亦未因而讓與其對被上訴人之工程款債權。上訴人就此指摘原判決違反民法第98條規定，不無誤會。附此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2361-20241218-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡秀玲選任辯護人曾淇郁律師鍾凱勳律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0420號），本院判決如下：　　主　文胡秀玲犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡秀玲自民國110年11月5日起至112年1月14日止，在址設新北市淡水區民族路之莊家麻油雞店竹圍店（下稱本案店家）擔任外場服務人員，負責收銀、結算、接待、收洗碗筷等工作，為從事業務之人。詎胡秀玲竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自111年11月1日至112年1月8日於本案店家收銀時，以向顧客收取餐點費用後不開立發票、不刷存顧客發票載具，或不交付發票予點餐顧客，而將該發票留交予下一位顧客使用等方式，使本案店家無法知悉有該筆營收款，其再利用上班時間或下班點帳時，將無發票紀錄之款項自收銀機取出放入自己衣袋內，以前揭方式於每上班日拿取新臺幣（下同）4,000元，上開期間其共上班57日，計已將2 2萬8,000元侵占入己。嗣本案店家負責人莊慶臨及其他員工發現胡秀玲行為有異，調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經莊慶臨訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告胡秀玲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第44至45頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第92至93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承在本案店家上班時，曾自收銀機拿取當日營收侵占入己，但否認起訴書所載之犯行時間及侵占金額，辯稱：我承認我有拿錢，但不是從111年11月1日開始拿，我在警局是說111年11月中拿櫃臺現金，但確切時間我不記得，監視器拍攝到的日期我承認有拿，其他時間都不承認，我拿收銀機裡的現金不超過3萬6,000元，告訴人莊慶臨叫我寫11 2年1月4日自白書（下稱本案自白書），但自白書的內容不是我的意思等語。其辯護人辯護意旨略以：被告犯行只有監視器畫面拍到的部分可證，且112年1月7、8日被告是在石牌店上班，並未拿錢，以每日最高4,000元計算的話，犯罪所得約2萬8,000元（後改稱為3萬6,000元），其餘均無證據可證；被告當時係因遭告訴人扣約2個月薪水，不得已始簽署本案自白書，其上所載並非事實，且被告事後有發存證信函澄清本案自白書所載侵占數額有誤等語。二、本院查：　㈠告訴人於警詢時證稱：被告在本案店家擔任外場服務員，工作內容為烹煮食材、清洗碗筷、接待客人、結帳收銀及閉店時結算營業額，我調閱本案店家監視器發現被告有長期偷竊收銀機內現金嫌疑，被告會故意不開發票給客人，導致收銀機台在結帳時，未開立發票的營收會多出來，然後被告在上班時找時間將現金折成方便藏於手中的大小，趁其他員工不注意，將錢藏在手中並放入褲子口袋。我發現後，在112年1 月14日持相關調閱監視器畫面在店內與被告對質，我問他店裡有沒有對不起你，被告回說沒有，我再問被告有沒有做過對不起店裡的事，被告回答有，他表示有從111年1月至12月間利用職務之便把店裡多的錢拿走，每日約拿4,000元，我當下有請被告寫本案自白書等語（偵字卷第8至11頁）。繼於檢察事務官詢問時證稱：被告負責本案店家外場服務員，接待、收洗碗筷、結帳收銀、閉店結算營業額等，我們從監視器畫面和同事發現被告有異狀，他沒給客人刷載具開發票，或開發票但不把發票給這次客人，而是等到下次有別的客人來買東西，就給這張發票，但這位客人的發票就沒開，再利用上班時間或下班結帳時把多出來的錢拿走，卻跟同事說錢沒有錯，我們點錢時發現營業額不太對，貨這麼多但賣出金額應該不是這樣，調監視器畫面才發現。有監視器畫面的從111年12月31日至112年1月8日可看到被告每天都有拿錢， 1天3、4次，每次都拿500、1,000元，目前有證據的是3萬6, 000元，但被告自己也有承認，本案自白書寫111年1至12月，每天拿4,000元，被告從上班開始就一直跟我借錢，說家裡有困難，我是基於照顧員工的心態借錢，讓他分期還清，我這樣照顧員工，被告還拿我們的錢，所以我叫他在本案自白書上自己寫清楚侵占的時間，那是他自己寫，我們沒有逼他。因為監視器有一定時間，之前被告侵占部分我無法提供畫面，但被告既然承認從111年11月開始侵占，就用被告111 年11、12月及112年1月上班天數共57日，每日4,000元計算，侵占總金額是22萬8,000元，但應該不只這金額，只是之前的我無法提供證據等語（偵字卷第30至33頁）。告訴人上開證述，對於指稱被告侵占方式、時間及金額等情，前後證供，核屬一致。　㈡又告訴人前開關於被告以故意漏開發票、不刷載具等方式，侵占本案店家未登載之營收金額，每日侵占金額約4,000元等情，核與被告於警詢、檢察官詢問時供承：我從111年11 月中至112年1月初，在本案店家竊取櫃臺內現金，在收銀時故意不開發票給客人，或不刷客人的載具，閉店結帳後未計入營業額的營收我就竊取，藏放在手中再趁機放褲子口袋內，（檢察事務官詢問時改稱）我從111年11月開始拿，我不是每天拿，實際拿的錢我也沒算，一天大約就是4,000元等語（偵字卷第4至7頁、第30至33頁），及續於本院承稱：侵占方式就是客人沒有要求開發票時，我就把餐款侵占，有時我不會在螢幕上打出正確的出餐金額，我用這種方式侵占每天結帳的差額，所以晚上結帳的時候老闆才沒發現，我把錢放在抽屜裡，在整理抽屜時抓個500、100元鈔票拿起來等語（本院卷第42至43頁），情節大致相符。佐參被告書寫之本案自白書內容復有：「本人胡秀玲於110年11月5日任職莊家班麻油雞淡水竹圍店，於111年1月至12月利用職務之便拿取不是屬於自己的錢財，每日大約肆仟元左右，特此申明」等內容，及被告111年度打卡記錄、監視畫面截圖等證（光碟置外放卷）（偵字卷第16至21頁、第48至50頁、本院卷第59 頁），堪認告訴人指述被告以上開方式，每日侵占本案店家營收4,000元乙情，要屬有據。　㈢關於被告侵占本案店家金錢之時間。被告於檢察事務官詢問時承稱：我承認有拿，從111年11月開始拿，一天大約就是4 ,000元等語（偵字卷第32頁），而參上開卷附監視器畫面所示，被告自111年12月31日至112年1月8日確係每日皆有自收銀機拿取現金之舉，復以被告於本案自白書亦載稱：自111 年1月至12月，每日侵占大約4000元等語，犯行期間也包含被告前開於檢察事務官詢問時自承之111年11月1日起的時間，則告訴人本案指訴被告自111年11月1日至112年1月8日之上班日均有侵占營收每日4,000元之舉等情，尚非虛妄。是公訴意旨循上開告訴意旨，依前開被告111年11、12月打卡記錄計算被告上班日為49日，加計112年1月1至8日監視錄影畫面攝得被告自收銀機拿錢之上班日共8日，主張被告本案犯行時間為111年11月1日至112年1月8日，計57日上班日，洵堪採信。　㈣被告及其辯護人固以起訴書認定之侵占期間，其中沒有監視器畫面可證者不得認定被告犯行，且被告111年1月7、8日在石牌店，也不在本案店家上班，及本案自白書乃依照告訴人意思所寫，與事實不符等情為由，辯稱起訴書所載犯行時間有誤云云。然被告復於本院審理時，直承其在寫本案自白書時，告訴人沒有講威脅的話語（本院卷第94頁），顯見本案自白書係被告自知理虧故直承己過所寫，而被告於檢察事務官詢問時，直承其自111年11月起即有侵占本案店家每日營收之行為，業如上述，設若被告自收銀機拿錢之犯行，僅有監視器畫面攝得之111年12月31日至112年1月8日計9天，衡情其豈有可能自願於本案自白書上，坦承寫下侵占111年1月至12月共12個月、每日4,000元的營收帳款？辯護人雖辯稱被告當時因遭告訴人積欠2個月薪水，不得已始簽署本案自白書（本院卷第98頁），但被告2個月薪水縱以每月5萬元計算，其承認侵占12個月每日4,000元營收金額計上百萬元，衡情被告應無可能為了2個月薪水約10萬元，而在本案自白書上自承侵占上百萬元營收，則被告於檢察事務官詢問時直承其自111年11月起開始侵占本案店家營收，應可信實。是公訴意旨依被告供述及上開事證，主張被告本案犯行時間自 111年11月1日算起，並非無憑。又被告於112年1月7、8日2 天均在本案店家上班，有打卡記錄、監視器畫面截圖可稽（偵字卷第43頁、本院卷第59頁），其亦於本院審理時自承11 2年1月8日凌晨是在本案店家上班，同日10時許始到竹圍店上班等語（本院卷第96頁），與監視器畫面顯示被告在該日 1時11分許自本案店家收銀機拿取現金乙情相符（偵字卷第4 3頁），足見被告於112年1月7、8日皆在本案店家上班。基上，被告及其辯護人前揭所辯各情，均非值採。三、綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、被告上開犯行，係基於同一目的，於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇擔任本案店家外場人員從事收銀業務，卻因個人貪念，以故意不開發票、不刷載具或不交付正確發票等方式，侵占本案店家每日未記帳之現金營收額，造成告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；兼衡其犯後雖坦承侵占犯行，然於本院審理時否認無監視器畫面可證之犯行，且因與告訴人要求和解之金額差距過大，未與告訴人達成和解、賠償損失以獲取諒解，犯後態度難謂良好，並審酌其犯罪動機、目的、手段、侵占金錢數額、犯行所生之危害、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀（本院卷第97頁、第101至102頁），量處如主文第1項所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案侵占犯行時間為111年11月1日至112年1 月8日之被告上班日計57日，每日侵占數額為4,000元等情，於前已析，因認被告本案未扣案之犯罪所得為22萬8,000元（計算式：57日×4,000元＝22萬8,000元），應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-易-194-20241217-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1098號原告金寶麗實業有限公司法定代理人籍靜宜訴訟代理人曾淇郁律師黃宏仁律師鍾凱勳律師上列原告與被告朱書薇、朱時駿、朱書韻、朱書瀅等間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣參佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬伍仟陸佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官邱勃英

2024-12-12

SLDV-113-補-1098-20241212-1

補

臺灣桃園地方法院

給付股款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1477號原告廖明村廖思捷共同訴訟代理人廖庭璉律師鍾凱勳律師曾淇郁律師上列原告與被告許子亨間請求給付股款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1477-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1474號原告廖許秀美廖明村廖思捷廖榆汾廖榆婷共同訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列原告與被告鄭莨譽間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）366萬元，應徵第一審裁判費37,234元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-補-1474-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1036號原告林佳鈺訴訟代理人曾淇郁律師被告吳育興被告吳坤隆被告吳建璋被告吳柯彩賓上三人共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-1036-20241210-3