Know99判決書

搜尋結果：曾育祺

共找到 153 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第53號聲請人百菓園水果企業有限公司法定代理人陳天育上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1727號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第53號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 新隆國際有限公司林博珅華南商業銀行文山分行 113年7月25日 28萬8980元 DD8068042

2025-03-21

TPDV-114-除-53-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第111號聲請人胡煥榮上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1588號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第111號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣三洋電機股份有限公司 80NX0003169-1 1 238 002 台灣三洋電機股份有限公司 81NX0008230-5 1 86 003 台灣三洋電機股份有限公司 83NX0012398-8 1 66 004 台灣三洋電機股份有限公司 84NX0015865-8 1 69

2025-03-21

TPDV-114-除-111-20250321-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第98號抗告人遠景多媒體有限公司兼法定代理人邱文蘭相對人群輝商務科技股份有限公司法定代理人黃文宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年12 月23日所為113年度司票字第36184號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年5月9日共同簽發之付款地在臺北市○○區○○○路0段00號、金額新臺幣（下同）671萬1075元、利息按年利率5%計算、免除作成拒絕證書、到期日113年9月6日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開671萬1075元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息為強制執行。三、抗告意旨略以：票據雖有免除作成拒絕證書之記載，票據執票人仍須提示票據，不獲發票人付款後，始可行使追索權，相對人並未向抗告人為付款提示，即逕向原審法院聲請本票裁定於法無據，原裁定准許相對人所請，顯有不當。又抗告人與相對人間不存在交付系爭本票之原因關係，抗告人未積欠相對人任何債務，自得提出原因關係抗辯，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。相對人則具狀答辯稱：就抗告人主張系爭本票未為提示部分，應負舉證責任；另抗告人明知本票具無因性，卻以票據原因關係不存在為由提起抗告，顯相矛盾，抗告人上開主張並無理由等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人主張其與相對人為系爭本票之直接前後手，抗告人得以基礎原因關係對抗相對人乙節，縱令屬實，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。另抗告人雖稱相對人未依票據法為付款提示云云，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第9頁），自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說，自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-19

TPDV-114-抗-98-20250319-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告巨匠電腦股份有限公司法定代理人鍾梁權訴訟代理人楊文展上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國108 年8月30日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時先位聲明為被告應給付原告新臺幣（下同） 14萬3854元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明為恢復及確認原告與被告間僱傭關係。嗣變更聲明為先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月 30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1 萬1430元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30 日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自107年11月6日起受僱於被告公司，擔任語文教師，而依被告公司指定之時間、地點授課，並依平日每小時50 0元，假日每小時550元之標準，領取依授課時數計算之工資。兩造間實質上權利義務內容，具有較高度之從屬性而為勞動契約。原告任職之前即已於107年10月24日聯繫，並於107年10月30日閱讀和簽訂教師守則，到職後於107年 11月15日經被告公司分校主管要求原告以特定教材授課， 107年11月17日原告上課遲到簽到，班主任告知原告若再次發生遲到情事將有相對應懲罰，若遲到超過10分鐘要被罰款500元。107年12月11日原告和永和分校主任溝通後，主任要求於正式接課前，要求原告先觀摩兩次分校老師與該校學生互動方式，並做一次課程試教確認原告符合永和分校班主任之要求，108年6月29日之電子郵件亦載明老師即員工於每次上班時與班主任核對上課進度。原告任職期間並無在其他公司授課兼職，若原告不聽從被告公司排課，即會遭到被告公司冷凍不予排課，且授課遲到亦會遭到被告公司嚴格警告，確有人格和組織上之高度從屬性甚明，被告公司有高度監督及指揮之權限，並要求勞工表現符合雇主之標準及使用特定教材，自有經濟上、組織上從屬性。（二）嗣被告公司108年8月底無預警不再為原告排班，後續即未再為原告排定任何授課之班表，任職期間均未為原告投保勞、健保，亦無提繳勞工退休金。被告以原告不能勝任工作為由終止兩造間勞動契約，難認合法，自不生終止之效力。又原告於108年6月14日領得工資為1萬8026元，應以此計算每月平均工資。兩造間僱傭關係仍存在。被告應自 108年8月起按月給付1萬8026元，並按月提繳1143元至原告勞工退休金專戶。又原告任職期間被告均未提繳勞工退休金，應補提繳1萬1430元至原告專戶。　　　（三）縱認原告先位主張無理由，兩造間不存在僱傭關係，至少應為定期契約，原告任職期間為107年11月6日至109年12 月31日，原告主張其最後任職日前之6個月之平均薪資均為1萬0169元，原先預期得任職至109年12月31日，被告受領勞務遲延，應給付原告受領勞務遲延薪資為16萬2704元（1萬0169元×16個月＝16萬2704）。並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條，兩造僱傭關係，民法第486條、第487條及勞退條例第6條、第14 條、第31條規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1萬1430 元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）講師委任制度為業界常見，依委任事由履行權利義務，原告既從事講師工作，應具備相當理解能力，可明瞭簽定契約之內容，原告107年11月6日與被告簽立委任教師契約書，明訂雙方為委任計酬關係，其已同意也了解此契約並非僱傭關係，惟原告仍與多家補教業者均提出相同事件，浪費司法資源。（二）原告與被告約定每小時教學鐘點費為500元，以實際面授方式教學，無約定最低授課時數，進行課程排課時，原告可依課表時間自行決定是否要安排授課，若時間不允許，亦可不安排排課教學。原告為委任講師，有相當自主權，被告並沒有指揮監督權。原告依自行可配合講授學員的學習時間與上課地點，亦可在被告多家分校授課。另課程依內容不同雙方約定鐘點加給50至100元，非為約定週日550 元之時薪。原告對於事物之處理有相當之自主性，兩造間在形式上與實質事務上確實為委任關係。（三）原告報酬係每月領取之鐘點費，且未扣勞健保自付額，原告亦未曾向被告提出異議，原告領取之金額均依委任契約，每小時鐘點費500元乘以當月授課時數。被告原本就無全勤獎金，排班方式為雙方議定例假日，非週日一定為雙薪，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）原告主張兩造間為僱傭關係，然經被告否認如前。經查，兩造於107年11月6日簽署教師委任契約書（下稱系爭契約）其中第1條約定，雙方同意自107年11月6日至109年12月 31日間，為委任計酬關係，委任期間屆滿則自動解除委任關係，並同時終止教師享有之被告資源使用；第2條約定原告同意自委任日起擔任被告委任教師，自依通知後之課表期間提供教學服務，非僱傭關係之員工，相關保險等福利項目均由原告自理；第4條則為鐘點給付方式，兩造同意委任報酬採當月結算方式計算，由被告計算後於次月15 日匯入原告指定個人銀行帳戶，得扣除所得稅、補充保費後給付（見本院卷第119至121頁）。系爭契約內亦無約定原告之上、下班時間或最低、最高工作時數，亦未見獎懲管考規定。則系爭契約已約定被告委任原告提供教學服務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨，並明定兩造之間並不構成僱傭關係關係，報酬採鐘點給付，原告需自行負擔保險，被告並得扣除所得稅、補充保費後給付等語，顯非僱傭契約甚明。（三）復就兩造實際履約情形以觀，原告自陳於簽約時告知被告行程表，表明何時有空排課，部分分校會先以口頭安排，部分分校會先以電子郵件告知原告。個別分校人員或以口頭確認原告接課意願後，逕以電子郵件通知繫原告確認排課，或以電子郵件確認原告接課意願，再寄送確認行程表，排課人員均表示如有問題請再告知，有原告與排課人員電子郵件在卷可參（見本院卷第294至295頁、第297至298 頁），可見原告之授課時間並非由被告單方逕自排定，被告並未片面決定原告之授課種類及時間，原告得自由決定是否於特定時段排課，亦即，原告得自由決定勞務之給付內容與時間。足見原告對於如何排定授課，具有其相當之自由及其獨立性。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告，而受其指揮監督，是應認不具備人格從屬性之重要內涵。（四）再觀之原告所授課時數與報酬表（見本院卷第279頁），顯見原告係純依照實際授課鐘點數計算報酬，其得自行獨力完成教學課程內容，無須與被告其他受雇之員工基於相互合作、協調之關係而從事工作，可見原告並未被納入被告之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織之一員，且與被告其他編制內員工間亦非居於分工合作之狀態，是原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　（五）原告雖主張曾簽署講師手冊，而受被告之指揮監督。然查，講師手冊內雖有就授課、出缺勤、獎勵、績效、課程管理課程教授、重大違規事項作規範（見本院卷第157至193 頁），惟前述講師手冊係原告於107年10月30日簽署，嗣於107年11月6日兩造簽署系爭契約，並於第2條明確約定：有關雙方權利義務，悉依系爭契約規定為依據，而未見以前述講師手冊為兩造權利義務之依據，難認講師手冊屬於兩造勞務契約應遵循之規範。再卷內亦未見證據足佐被告曾以講師手冊所載之出缺勤、獎勵及績效等措施監督指揮原告，更徵前開講師手冊內容，並非兩造約定履約內容，原告主張已無可採。　　　（六）原告固主張被告提供英文教材要求授課、並要求觀摩其他教師或核對上課進度，並提出電子郵件為佐（見本院卷第 290至291頁、第295至296頁、第299頁），惟此僅為被告依據授課類別提供參考教材，並為確保原告可以完成委任內容所為之管控措施，卷內並無證據可佐被告曾指揮監督或禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告仍可運用指揮、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。是兩造間不具人格從屬性甚明。（七）原告雖主張需電腦親自簽到簽退，且曾因遲到遭警告，並提出電子郵件為佐（見本院卷第293頁），惟原告之報酬係以鐘點數計算，自需以簽到及簽退紀錄確認上課時數，又被告既聘任原告教授美語，為確保被告能順利履行與學員簽定語文補習契約之給付義務，遂督促原告授課不遲到，係屬基於委任契約所為之必要行為，亦難據此認定係被告對原告具指揮監督關係。（八）綜此，本件兩造間僅為委任關係，已如前述。則原告以兩造間屬於僱傭關係，先位請求確認僱傭關係存在及按月給付薪資、提繳勞工退休金、補繳勞工退休金，備位主張兩造至少108年9月至109年12月間存有定期僱傭契約，請求被告給付該期間薪資及勞工退休金，均無理由。四、綜上，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造僱傭關係、民法第486條、第487條規定，請求被告自108年8月起按月給付薪資1萬8026元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，補提繳107年1 1月至108年8月之勞工退休金1萬1430元至原告專戶，及自10 8年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶。備位依照兩造間僱傭關係、民法第486 條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求給付108年9月至109年12月薪資16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶，均屬無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，原告固請求通知證人Ransom H efled，以佐原告曾遭被告口頭禁止兼職云云，惟兩造間為委任契約已經認定明確如前，該調查證據並無必要，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-19

TPDV-114-勞訴-9-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第620號原告汪師儀訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師上列原告與被告慕築室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬8479 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列原告與被告慕築室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）486萬6224元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為486萬6224元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為5萬8479元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-114-補-620-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第3024號聲請人即原告吳仕杰上列聲請人因與相對人陳辰合等間分割共有物等事件，對本院於民國113年1月31日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。準此，倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、聲請意旨略以：被繼承人鄭陳振於本案判決土地（下稱系爭土地）原由被告鄭依文、鄭宜蒨、鄭雅瑄、鄭㨗翰、廖周菊惠辦理繼承登記，惟上開被告與其他當事人間因系爭土地，有塗銷繼承登記及回復所有物訴訟繫屬，由本院以112年度家繼訴字第95號（下稱另案）審理。嗣本案於民國113年1月 31日判決後，另案亦於113年6月27日判決，應將原繼承登記回復為陳振遺產，並由陳麗蘭、陳麗雲、陳宥涵與被告鄭依文、鄭宜蒨、鄭雅瑄、鄭㨗翰、廖周菊惠公同共有。另案判決於113年8月23日核發確定證明書後，已辦理前述繼承登記登記，導致本案判決確定時，當事人與登記簿所載不符，地政機關無法依本件判決及確定證明書辦理登記，爰聲請更正當事人。三、經查，本案於112年12月15日言詞辯論終結及113年1月31日宣判時，於系爭土地登記謄本上，被繼承人鄭陳振公同共有系爭土地之繼承人，僅列被告鄭依文、鄭宜蒨、鄭雅瑄、鄭㨗翰、廖周菊惠，本院亦以前開當事人為本案判決。至判決後，因另案判決致鄭陳振公同共有系爭土地繼承人登記增加原非當事人之陳麗蘭、陳麗雲、陳宥涵，核非誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事。從而，原告聲請更正，於法不合，不應准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-107-訴-3024-20250318-4

重訴

臺灣臺北地方法院

確認無權代理等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第451號原告李鍾桂法定代理人莊喬汝律師鍾明桓會計師黃榮護閻冠志被告范姜群麗訴訟代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人范瑞華律師賴逸涵律師上列兩造間確認無權代理等事件，本院前於民國113年11月4日裁定命承受訴訟，經抗告後，由臺灣高等法院以114年度抗字第4號裁定廢棄，本院裁定如下：　　主　文本件應由莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志為原告李鍾桂之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；受監護宣告之人，無行為能力，監護人於監護權限內為受監護人之法定代理人，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第178條，民法第15條、第1113條準用第1098條第1項分別定有明文。次按民法第1112條之1第1項規定，法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同執行其職務（最高法院102年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。再以監護職務本具有複雜性及專業性，法院倘已依民法第1112 條之1第1項規定，依職權以裁定指定數監護人共同執行職務之範圍者，依該裁定、同條項及第168條規定，本應共同執行之，其僅由其中部分監護人為之，即屬依法不得單獨代理之無權代理行為（最高法院102年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴前，經本院以111年度監宣字第569號裁定（下稱監宣字裁定）宣告為受監護宣告人，選定李紹平為原告李鍾桂之監護人，並由李紹平為其法定代理人提起本件訴訟，惟監宣字裁定於113年8月28日經本院以112年度家聲抗字第51號民事裁定（下稱家聲抗裁定），廢棄選定監護人部分，改選定莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志共同為原告之監護人，定監護方法與執行職務範圍如裁定附表所示，有家聲抗裁定在卷可稽（見本院卷第133至151頁），並經本院調閱電子卷宗查核無誤。又家聲抗裁定既未指定李鍾桂為訴訟行為之監護職務由何人執行，依前揭最高法院裁定意旨，自應由全體監護人共同執行本案訴訟事件事務，始為適法。爰依職權命莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志為原告之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-113-重訴-451-20250318-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4692號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告宋昱穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，對本院於民國114 年2月14日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表編號2本金欄之記載，應由「19萬497 4元」更正為「30萬5506元」。原判決原本及正本關於附表合計本金欄之記載，應由「39萬4721 元」更正為「39萬0191元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-14

TPDV-113-訴-4692-20250314-2

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第5號聲請人羅心嫻相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國114年1月17日本法院臺北簡易庭114年度北簡聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判；判決一經確定即發生執行之效力，除有其他正當原因（如聲請再審經該管法院認有必要情形之類）外，不得率准停止執行；又前開所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之，然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院18年抗字第85、218號、69年台抗字第577號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：本院88年度北簡字第8626號判決所載債權人為富邦商業銀行，非本件相對人。相對人宣稱所持有對抗告人之債權憑證，應出示債權憑證發前，即由富邦商業銀行或相對人通知債務人之證明，否則該債權讓與對抗告人不生效力，抗告人得拒絕清償。另，臺灣臺中地方法院95年度執辰字第74841號債權憑證所載執行內容之利息請求權，已於該憑證再次申請執行日期（即102年12月17日）前，時效消滅，抗告人對此部分利息請求因時效消滅而拒絕給付等語。三、經查，抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，以當事人發現未經斟酌之證物為由，提起再審之訴，惟依首揭說明，再審以不停止強制執行為原則，且法院固得依自由裁量認定是否有裁定命停止執行之必要，仍應嚴格審認之，以免確定判決之執行力動輒因當事人提起再審之訴而阻斷，本件抗告人主張其發現未經斟酌之證物，惟僅提出其於113年10 月31日相關徵信資料及未記載其他債務事項之部分，顯非原確定判決於88年間終結前即已存在之書面資料，況且抗告人所提起之再審之訴，業經本院臺北簡易庭以其再審之訴不合法而裁定駁回。抗告人以提起再審之訴而為停止執行之聲請，難認為有必要，應予駁回。另抗告意旨主張債權讓與之通知、利息請求權時效抗辯云云。惟按執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，債務人有所爭執者，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院 99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。且按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。本件既查無提起符合強制執行法第18條所定之訴訟，並經法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行裁定之情事存在，則抗告人以前開事由為由，聲請本件應予停止執行云云，自亦難認有據。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-03-14

TPDV-114-簡聲抗-5-20250314-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第333號上訴人亞昕小客車租賃有限公司法定代理人徐揚勝訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師被上訴人袁倫傑訴訟代理人彭彥植律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年5月13日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14218號第一審判決本訴及反訴均提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件原審判決本訴部分上訴人應將如附表所示之車輛（下稱系爭車輛）返還予被上訴人，且慶龍交通有限公司(下稱慶龍公司)應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人。上訴人以其合法收回系爭車輛為由，對原審判決提起上訴，經通知慶龍公司為視同上訴人，於本院審理後，認上訴人之上訴為無理由(詳後述)，則上訴人之上訴效力不及視同上訴人慶龍公司，故無須再將慶龍公司併列為視同上訴人，合先敘明。二、本訴部分：　㈠被上訴人主張：伊於民國108年12月18日與上訴人簽訂汽車租購契約書（下稱系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金新臺幣（下同）88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，系爭車輛靠行登記於慶龍公司，於伊繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予伊。嗣於112 年8月17日，伊繳滿全數租購金即取得系爭車輛所有權，然系爭車輛因交通事故嚴重受損，第三人應負全部肇事責任，經伊送至維修廠估計維修費用為42萬元，雖產險公司同意理賠保險金，詎上訴人拒絕維修系爭車輛，並將系爭車輛自維修廠擅自取走拒不返還，怠於履行依約應將系爭車輛移轉登記予伊之義務，為此，爰依系爭契約第7條、民法第767條第 1項規定提起本件訴訟，請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；慶龍公司應協同被上訴人向監理機關將系爭車輛過戶登記予被上訴人等語。　㈡上訴人則以：依系爭契約第8條第3項約定，被上訴人每期應準時繳納租金，如未按期支付則需收取每日100元滯納金，且如逾期超過30日以上，上訴人可無條件收回系爭車輛。系爭契約第7條約定合約期滿後上訴人無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶於被上訴人，係以被上訴人按系爭契約履約完畢為先決條件，上訴人始有將系爭車輛之所有權歸屬過戶之義務。被上訴人已自認遲至系爭契約約定期間屆滿後1年即112 年8月17日始將約定總額租購金88萬9614元全數給付完畢。被上訴人於系爭契約租購期間曾多期租購金遲延達30日以上之情況，上訴人依系爭契約第8條第3項後段將系爭車輛合法收回，故被上訴人本件請求並無理由等語置辯。三、反訴部分：　㈠上訴人主張：被上訴人遲至租購期間屆滿後1年於112年8月17 日始將總額租購金88萬9614元全數給付完畢，合計遲延4763 日，上訴人得依系爭契約第8條第3項前段約定，請求被上訴人給付滯納金47萬6300元，且被上訴人違約情況嚴重，並無酌減違約金之必要，為此，爰依系爭契約第8條第3項前段約定提起反訴，請求被上訴人應給付上訴人47萬6300元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。　㈡被上訴人則以：系爭契約第8條第3項前段約定「滯納金」屬損害賠償預定總額違約金之性質，被上訴人開始遲延時間為第17期即109年1月11日起，被上訴人至112年8月17日已將租購金全數繳納完畢，間隔天數為1306日，並非上訴人主張遲延達4763日。且依系爭契約文義以觀，與上訴人所稱之計算方式並不相符，上訴人顯有扭曲系爭契約文義解釋，刻意加重被上訴人之負擔，造成經濟弱者之權益損害。又，上訴人並未說明其所受之損害情形，即要求被上訴人應給付每日10 0元之賠償額預定性之違約金，約定金額顯然過鉅，應依民法第252條規定予以酌減；且於租購期間內，甚至被上訴人全數繳納租購金完畢前，上訴人皆是同意被上訴人繼續使用系爭車輛，故於上開期間內，上訴人究竟受有何損害，不無疑問，實則上訴人所請求違約金數額應已超過其可能遭受之實際損害。再者，系爭車輛最初是由被上訴人於105年1月8 日以121萬1200元向訴外人普捷開發股份有限公司（下稱普捷公司）分期付款購買，被上訴人與普捷公司約定分期繳納，即被上訴人按月繳納2萬6700元分期款，經被上訴人繳納款項至未清償金額餘約33萬元時，因被上訴人有資金需求，與上訴人達成協議，由上訴人向普捷公司購入系爭車輛，被上訴人改向上訴人租購系爭車輛，且上訴人同意另給付被上訴人20萬元，兩造於107年8月11日簽訂編號YZ000000000C租購契約書，約定總額租金為129萬3984元，租購期間自107年 8月11日起至111年8月10日止，每月租購金2萬6958元，嗣系爭車輛因法規要求變更為營業車牌，兩造遂於108年12月18 日以新車牌及剩餘租金88萬9614元重新簽訂系爭契約。由此可知，上訴人付出30萬餘元購入系爭車輛、給付被上訴人20 萬元，即可向被上訴人收取租購金達129萬3934元，獲利近8 0萬元，實難認上訴人請求之違約金數額會與被上訴人遲延給付造成之損失相當。另，被上訴人自109年1月11日起違約，係因受COVID-19疫情影響，載客量大為減少，被上訴人載客收入還要繳給平台、維持生活開支已相當勉強，並非刻意違約。上訴人所請求47萬6300元實屬過高，與其所受損害顯不相當，應依民法第252條酌減違約金至零元等語置辯。　　　四、原審就本訴部分為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；及慶龍公司應協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記與被上訴人。反訴部分則為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人 5萬6000元，及自113年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5萬6000元本息)，並依職權為得免假執行宣告，並駁回上訴人其餘請求（未據上訴人上訴，已經確定）。上訴人對於本、反訴全部上訴，其上訴聲明之本訴部分：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。反訴部分：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人42萬0300元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、查，上訴人與被上訴人於108年12月18日簽訂系爭契約，約定系爭車輛先交付被上訴人占有使用，約定總額租購金88萬 9614元，租購期間自108年12月10日起至111年8月10日止，1 個月為1期，每期租購金2萬6958元。另，系爭車輛目前由上訴人占有中等情，有系爭契約可證(原審卷第21至26頁)，且為兩造所不爭執。六、本院之判斷：　㈠被上訴人得請求上訴人返還系爭車輛予被上訴人：　⒈查，被上訴人於105年1月8日以121萬1200元向普捷公司購買系爭車輛，並約定被上訴人得分期付款，每月為一期，期付 2萬6700元一節，有汽車分期買賣合約書可證(原審卷第139 至142頁)。嗣於107年8月11日，兩造約定由被上訴人向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金129萬3984元(內含四年保險、燃料稅金及行費)，租購期間自107年8月11日起至111年8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人等情，復有編號YZ000000000C租購契約書在卷可徵(原審卷第133至138頁)。又於108年12月18日，兩造就系爭車輛再簽訂汽車租購契約書（即系爭契約），約定由伊向上訴人租購系爭車輛，被上訴人先交付系爭車輛由上訴人占有使用，總額租購金88萬9614元，租購期間自108年12月10日起至111年 8月10日止，1個月為1期，每期租購金2萬6958元，於被上訴人繳滿分期租購金後，上訴人應無條件將系爭車輛所有權歸屬過戶予被上訴人，且系爭契約第8條第2項約定：此車為原合約YZ000000000C轉多元計程車後剩餘租期合約，靠行慶龍公司等情，有系爭契約在卷可查，已如前述。又，系爭車輛靠行於慶龍公司一節，則有系爭車輛行車執照照片、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、監14汽（機）車各項異動登記書、系爭車輛車籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料等件附卷可稽(原審卷第29頁、第111至121頁、第163至167頁)，上情為兩造所不爭執，自堪信為真。　⒉系爭契約第7條約定：「合約滿期：甲方(即上訴人，下同)無條件將租購車輛(即系爭車輛，下同)產權歸屬過戶於乙方( 即被上訴人，下同)。」，第5條約定：「租購期間：雙方同意以『出車完成日簽收無誤後』起算，迄於所約定之期數期滿之日期，並授權雙方得逕為依上列原則填寫租購期間。」兩造即於同條約定：「租購期間：自108年12月10日起至111年 8月10日止，共計33個月。」，有系爭契約在卷可證(原審卷第22頁)。又，系爭契約約定總額租購金88萬9614元，被上訴人業已全數繳納完畢一節，亦為上訴人所不爭執(原審卷第100頁)。依此，被上訴人於繳納全數約定租購金後，被上訴人即得依系爭契約第7條約款向上訴人請求，洵屬有據。　　　⒊上訴人辯稱：被上訴人於租購期間，多期租購金均有遲延達3 0日以上之情，經上訴人向被上訴人多次催告，欲依系爭契約第8條第3項後段約定「若逾期超過30日以上，則甲方可將無條件收回租購車輛，且已繳付之租購金不予退還，乙方不得有任何異議。」取回系爭車輛，且因系爭車輛當時為被上訴人所占有，因其拒絕返還系爭車輛，致上訴人遲遲無法尋得車輛，直至被上訴人因車禍事故而將系爭車輛送往維修，上訴人始透過保險公司之通知，始將系爭車輛取回等語。對此，被上訴人則以：系爭契約第8條第3項後段約定之「收回」，兩造約定在租購期間內，即108年12月10日至111年8月1 0日止，始有適用。系爭契約租購期間已經結束，被上訴人業已於112年8月17日繳清全數分期租購金，並經上訴人收受，本件不得再適用系爭契約第8條第3項後段約定。況，上訴人從未在租購期間主張要收回系爭車輛，且仍繼續收取被上訴人所繳納之分期租購金，自不得因兩造有後續爭議，始假借要以收回為由，刻意扣留被上訴人目前所有之系爭車輛等語。茲查，依租購契約繳款明細，被上訴人曾有多期租購金遲延超過30日之情形(原審卷第27至28頁），上訴人依系爭契約第8條第3項後段約定固可收回系爭車輛，惟上訴人並未於被上訴人遲繳租購金超過30日時，對被上訴人明確主張收回系爭車輛，而是繼續向原告催繳各期租購金，則有上訴人提出兩造間訊息紀錄可證(原審卷第179至183頁），且觀之被上訴人於109年2月11日第18期即有遲延租購金超過30日，然上訴人並未向被上訴人主張第8條第3項後段約款內容，反而仍由被上訴人就其各期遲延繳納租購金一一繳納完畢，由此可知，上訴人於被上訴人全數繳清租購金之前，並未向被上訴人為取回系爭車輛之意思表示，則上訴人於112年8月17 日給付上訴人最後一期之租購金，總額租購金889,614元已依約全部支付完畢，上訴人自不得於被上訴人已全額繳足租購款項後才主張收回系爭車輛，上訴人依約應自行或請靠行之慶龍公司將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，上訴人擅自將系爭車輛取走，難謂有理。　⒋綜上，被上訴人請求上訴人將系爭車輛返還予被上訴人，及請求慶龍公司協同被上訴人向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被上訴人，即屬有據，應予准許。　　　㈡上訴人得向被上訴人請求滯納金5萬6000元本息，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額；並應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號民事裁判可資參照）。　⒉上訴人依系爭契約第8條第3項前段「乙方每月應準時繳納租金，如違約未按期支付租金則需收取每日100元之滯納金」約定，請求被上訴人給付滯納金，核屬違約金之性質，本院考量被上訴人所提租購契約繳款明細所列各期應付款日期、實際付款日期（原審卷第27至28頁），及上訴人所提計算表所列各期遲延日數（原審卷第103至104頁），上訴人因被上訴人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該租購金再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟酌社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益，是認上訴人請求被上訴人給付之滯納金即違約金 47萬6300元，其違約金之約定應屬過高，本院審酌上情認應酌減為5萬6000元為適當。　⒊上訴人固以：系爭契約第8條第3項約定滯納金之計算，是將被上訴人遲付租金而致上訴人受有遲延利息損害、系爭車輛所生費用如保險費、稅費及ETC費用等，兼具損害預定額違約金及懲罰性違約金之性質。且系爭車輛係因被上訴人無法向普捷公司繳納剩餘價金，面臨系爭車輛可能遭普捷公司收回之困境，被上訴人向上訴人請求協助，上訴人遂將系爭車輛以33萬餘元購入，並再行給付被上訴人20萬元，而簽訂編號YZ000000000C租購契約書，其中上訴人先行負擔系爭車輛貸款所生利息、營業車牌費用、保險費用、燃料稅及牌照稅等費用約50萬餘元，上訴人與被上訴人約定以每期租購金2 萬6958元分期給付，被上訴人僅提及收入，並未慮及上訴人尚須負擔費用支出；且於租購期間，被上訴人多次遲延達30 日以上，違約情節嚴重，本件並無酌減違約金之必要等語。然查，系爭契約第8條第3項約定滯納金係以每日100元方式予以計算，經審酌被上訴人於上訴人本件主張遲延時點之前，已繳納合計45萬8286元（計算式：每期2萬6958元×17期＝4 5萬8286元），則就兩造所列上訴人成本、被上訴人違約期間適逢我國疫情期間等情以觀，應認上訴人得請求被上訴人之滯納金數額5萬6000元本息，已屬適當，上訴人另再請求4 2萬0300元，並無理由，應予駁回。　　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7條約款等主張上訴人應將系爭車輛返還予被上訴人。上訴人依系爭契約第8條第3項前段約款，請求被上訴人給付滯納金以5萬6000元本息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予以廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟附表：車輛廠牌型式出廠年份排氣量車身號碼 LEXUS ES300H 西元2013年 2494 JTHBW1GZ000000000

2025-03-12

TPDV-113-簡上-333-20250312-1