Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未上市股票

共找到 117 筆結果（第 11-20 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第86號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳崢豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 23號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳崢豪於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告陳崢豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）90萬元，若適用 修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重 主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被 告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺 取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，並已主動繳交犯罪所得，有本院114年贓款字第56號收據在卷可憑（見本院卷第39、47頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，並表示有意願賠償告訴人，然因告訴人並無調解意願而未能調解；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、目前從事園藝工作、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭被告丟棄一節，業經被告 於警詢及偵訊中陳述明確（見偵卷第18、175頁）。本案卷 證既無資料足資特定該手機，且無證據得認該手機尚未滅失 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺 贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款，除下述之 0.5%報酬外（此部分另宣告沒收，詳下段），其餘均已依指 示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行 獲有收水款項0.5%之報酬，於本案即4,500元一節，業據被 告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第175頁；本院 卷第37頁），是被告本案犯罪所得應為4,500元。此犯罪所 得業經被告向本院繳交，前已敘明，應依上揭規定宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40423號 　　被　　　告　陳崢豪　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳崢豪(涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以113年度偵字第6717、9908號提起公訴)於民國 113年1月間，與陳約翰(涉犯詐欺等罪嫌部分，另案起訴)、 真實姓名年籍不詳暱稱「賽羅奧特曼」、「總管」、「ZZ」 、「哈瑪斯」、「金利興」、「吳語欣」之人及其餘真實姓 名年籍不詳之人等共犯，共同組成3人以上以實施詐術為手 段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，陳崢豪擔 任「收水」、陳約翰擔任向被害人取款之「車手」，依照詐 騙集團上游指示由車手向被害人收取詐欺款項後交付收水層 轉至詐騙集團上游。渠等於組成、加入詐欺集團組織後，竟 意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「吳語欣」等人，向 王勝騏聯繫，施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表 所示時、地，交付附表所示現金與附表所示車手，交由收水 層轉至詐騙集團上游，藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告暨王 勝騏告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳崢豪於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人王勝騏於警詢時之指訴情節相符，並有同案被告陳約翰 於警詢時之供述可佐，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、收款收 據、告訴人存摺影本等在卷可佐。足徵本件被告之供述與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、所犯法條： (一)按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後該條項移 列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規 定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年 為輕，而本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修 正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後之現行規定。核被告陳崢豪所為，係犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。 (二)被告與其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條論以共同正犯。被告及本案詐騙犯罪組織之目 的既為施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物、洗錢，則被 告與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖 非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併 罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認上開情形為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當。是被告係以一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 (三)被告自承犯罪所得為詐欺款項之0.5%，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　江宇程 附表： 編號 被害人 詐騙手法 交付時間(民國) 交付地點 交付款項(新臺幣) 取款車手 收水 1 王勝騏 本案詐騙集團成員於113年1月間，透過通訊軟體LINE與王勝騏聯繫，佯稱依照指示提供現金投資未上市股票可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年1月25日下午2時30分至3時許間 址設臺北市○○區○○○路000號之麥當勞內 90萬元 陳約翰 陳崢豪

2025-03-20

TPDM-114-審訴-86-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第3324號 上 訴 人 即 被 告 藍予皇 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第45號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15264、19453號），提 起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17 664、29785、31258、37916號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 藍予皇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、藍予皇為具有一般智識及社會歷練之成年人，明知申請金融 帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使 用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關，而可預見 該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用 以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴 、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必 引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國110年年底某日，依必富網網站與某不詳姓名年籍、綽 號「K哥」之成年男子聯絡後，雙方約定由藍予皇提供金融 帳戶供對方使用，每月可取得新臺幣（下同）5,000元之報 酬，藍予皇旋依指示前往臺北市大安區建國南路1段建國花 市附近某萊爾富超商（起訴書記載為大安森林公園附近某超 商），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、印章，交付「K哥」使用，藍予皇並因此取得3 萬元之報酬。嗣「K哥」所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙附表「被害人」欄所 示許祕淑等6人，均致令陷於錯誤，分別於附表所示時間， 將附表所示款項，匯入本案帳戶，上揭款項旋遭「K哥」轉 帳至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取 得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。 二、案經許祕淑訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃美滿、蘇芳 玉、葉炘宥及葉藏仁訴由臺北市政府警察局信義分局，暨楊 惠茵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據或未於言詞辯論終結 前聲明異議（本院卷第143至146、217至220、321至325頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實， 具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證 據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所 定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，訊據被告藍予皇除否認具有幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，並辯稱：「K哥」說要做股票買賣，不會亂用 帳戶，我不知道是做詐欺跟洗錢云云，其辯護人另為被告辯 護稱：本案正犯不明，依限制從屬性理論，難認被告構成幫 助犯；被害人指訴遭詐騙之過程，均欠缺補強證據，不得作 為認定被告犯罪之唯一依據；又被害人自始即欲購買未上市 股票，事後也取得該股票，難認有詐欺情事；況被告提供帳 戶供他人販售未上市股票，僅構成證券交易法第175條第1項 規定非法經營證券業務之幫助犯，而該規定並不在洗錢防制 法規範圍內，故被告所為並不構成幫助洗錢罪云云外，餘均 據供認不諱，並有本案帳戶之存款基本資料、存款交易明細 (112年度偵字第15264號卷【下稱偵15264號卷】第47、74頁 ；112年度他字第11945號卷【下稱他11945號卷】第230頁； 113年度偵字第29785號卷【下稱偵29785號卷】第25頁；113 年度偵字第31258號卷【下稱偵31258號卷】第35至37頁；11 3年度偵字第37916號卷【下稱偵37916號卷】第37、41頁)及 附表證據欄所示證據可佐，可以認定。 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　㈠被告原審中已坦承犯行(原審113年度訴字第45號卷【下稱原 審卷】第90頁)，則其於本院所辯情詞，是否屬實，尚難遽 信。在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而 金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾 所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人要 以數千元代價蒐集吾人名義申設之金融帳戶使用，乃甚為違 常、怪異之事，衡情提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合 法使用，絕無不起疑心之理。本案被告對於租用其本案帳戶 之人的真實姓名及年籍資料，均毫無所悉，此據被告於偵查 及本院審理時供明在卷（偵15264號卷第139、140頁；本院 卷第141頁），則該名男子大費周章出價向其租用帳戶使用 ，顯然有不欲人知之隱情；且以常情思之，若係合法投資股 票之用，又豈有將自己週轉用款項存入完全不認識之人的帳 戶中，而完全不擔心該帳戶真正使用人會將其內款項提領花 用之理？況以今日社會，利用投資未上市股票等手段詐財之 事，迭有所聞，被告對此應無不知之理。再者，被告於出租 帳戶時已為成年之人，非不經世事者，其對於該男子可能利 用他人帳戶做為其詐欺取財及洗錢，使偵查機關不易偵查乃 至遮斷金流，事前應足以預見，因貪圖出租帳戶所得之不正利 益，而將其本案帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、印章交給該不詳男子者使用，顯有容認犯罪事實 發生之本意。被告辯稱不知租用帳戶者會將帳戶作為犯罪之 用，應僅是投資股票云云，係事後卸責之詞，不足採信。 　㈡按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，苟無正犯之存 在，即無成立幫助犯之餘地。然本案並非無成立(一般)洗錢 罪及詐欺取財罪之正犯存在，僅係正犯尚未經查獲，二者實 不容混淆，辯護人依從屬性理論置辯，實屬無稽。又所謂補 強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院113 年度台上字第4497號判決意旨參照)。本案附表所示許祕淑 等6名被害人之證詞，皆有附表各證據欄第2項所示證據資以 佐證，且各被害人均係遭同一詐欺集團所屬成員詐騙，具有 犯罪手法同一之關聯性，是以各被害人提出之客觀證據，亦 得互為彼此間證詞之補強證據(最高法院107年度台上字第43 21號判決意旨參照)，則辯護人以被害人之證詞欠缺補強證 據，實屬誤會。又證券交易法第44條第1項、第175條第1項 之非法經營證券業務罪，僅係處罰單純明知證券商須經主管 機關之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證 券業務之行為態樣，然許祕淑等6名被害人均係因「K哥」所 屬詐欺集團成員以可投資未上市股票獲利等詐術，致陷於錯 誤，方交付附表所示財物，「K哥」暨所屬詐欺集團成員所 為犯罪情節，自無從單純評價為非法經營證券業務罪，其等 詐騙被害人財物部分，已滿足詐欺取財罪之構成要件，該罪 核屬洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪，自無礙被告成 立洗錢罪之幫助犯。 　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯 罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型 洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不 利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」且113年7月31日修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⒉有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而113年7月31日修 正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾1億元，且僅於原審一度自白，並未在「偵 查」及「歷次審判中」均自白，亦未繳回犯罪所得。而刑之 輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為 比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法 第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同 法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原 判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不 合。 四、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號3至6所示犯罪事實（ 即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編 號1、2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院應併予以審理。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　⒉被告於原審準備程序中自白犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　 　⒋本案並無刑法第59條規定之適用 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告 所為已受前揭減刑寬典，經遞減其刑後，所得處斷之最低度 刑大幅降低；況其出租金融帳戶之時間已逾9個月，長期供 詐欺集團使用，致使多名被害人財物受損，更造成一般民眾 人心不安，對於社會治安所生危害非輕。本院綜核全案客觀 之犯行與主觀之惡性，實難認有對被告科以最低度刑猶嫌過 重，而有情輕法重之弊，應由本院於減輕其刑後之處斷刑範 圍內斟酌量刑，方足以防衛社會，尚無援引刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減 其刑，並無足取。 五、原審據以論科，雖非無見。然查：㈠原判決就本案詐欺集團 成員詐騙許祕淑(附表編號1)之時間，誤引起訴書之記載， 致與本院之認定不同，容有微瑕；㈡被告提起上訴後，臺灣 臺北地方檢察署檢察官各於113年9月4日以113年度偵字第17 664號移送併辦之犯罪事實(即附表編號3部分)、於113年9月 25日以113年度偵字第29785、31258號移送併辦之犯罪事實( 即附表編號4、5部分)及於113年11月11日以113年度偵字第3 7916號移送併辦之犯罪事實(即附表編號6部分)，與起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本諸 審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所 擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。㈢ 被告於原審中坦承犯行，然於本院審理中矢口否認犯行，原 審未及審酌其犯後態度有異，尚有未洽。被告執詞否認犯罪 而提起上訴，固無理由，惟原判決既有可議，自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。 六、本院審酌被告為賺取報酬，恣意將金融帳戶長期提供他人從 事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及 對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之 困難，所為應予非難；兼衡被告於原審一度坦承犯罪，然於 本院審理時則否認犯罪，且並未賠償被害人損失分毫之犯罪 後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行暨被害人所受損 害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 七、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則， 僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益 事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除 不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合 罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之 一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯 既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每 一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數 之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異， 但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法 院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告之 犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節業較第 一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度 ，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上即難謂 當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所諭知之 刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規定無違 ，允宜敘明。 八、沒收 　　被告以每月5,000元之代價出租本案帳戶，取得半年之價金 合計3萬元，此據其於偵查及原審供承在卷(偵15264號卷第1 39、140頁；原審卷第90頁)。此為被告之犯罪所得，且核無 刑法第38條之2 第2 項所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 許祕淑 於111年8月（起訴書記載為110年10月間）某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永逸投顧業務陳萬洋」（起訴書記載為永逸投顧業務黃國書）致電佯稱：可購買未上市之仲碩科技股份有限公司（下稱仲碩公司）股票獲利云云 111年8月10日下午5時27分許 5萬元 ⒈證人許祕淑於警詢之證詞（偵15264號卷第19至23頁） ⒉通訊軟體Line（下稱Line）畫面翻拍相片、仲碩公司股票影本、匯款網頁翻拍相片（同上卷第93、95、96、97、99頁） 同(10)日下午5時29分許 3萬9,000元 2 黃美滿 於111年9月30日下午2時許起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀投顧公司理專趙子逸」致電佯稱：可購買未上市之飛鳥車用電子股份有限公司（下稱飛鳥公司）股票獲利云云 111年12月21日下午3 時14分許 17萬8,000元 ⒈證人黃美滿於警詢之證詞（112年度偵字第19453號卷【下稱偵19453號卷】第39至43頁） ⒉匯款收執聯、國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書、「趙子逸」之名片、飛鳥公司股票(同上卷第45至52頁) 3 楊惠茵 於111年11月間某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀投資股份有限公司分析專員李宇唐」致電佯稱：可購買未上市之仲碩公司股票獲利云云 111年11月4日下午2時14分許 49萬元 ⒈證人楊惠茵於警詢之證詞（他11945號卷第293頁） ⒉匯款憑據(同上卷第54頁) 4 蘇芳玉 於110年12月15日起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永安國際投資股份有限公司金融分析員楊世達」致電及以Line佯稱：可購買未上市股票獲利云云 111年3月16日下午1時許 3萬8000元、 5萬元 ⒈證人蘇芳玉於警詢之證詞（偵29785號卷第13至21頁） ⒉匯款憑據、與「楊世達」之Line對話紀錄(同上卷第51、53、75至95頁) 5 葉炘宥 於111年3月3日起，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「永新國際投資股份有限公司金融分析員黃宏達」致電及以Line佯稱：可購買未上市之大正龍鼎科技股份有限公司股票獲利云云 111年3月27日下午3時43分許 3萬元 ⒈證人葉炘宥於警詢之證詞（偵31258號卷第21至23頁） ⒉與「黃宏達」之Line對話紀錄、大正龍鼎科技股份有限公司股票(同上卷第39至46頁) 111年3月28日上午5時3分許 3萬元 111年3月28日上午5時6分許 2萬8,000元 111年5月19日凌晨1時24分許 5萬元 111年5月19日凌晨1時27分許 3萬8,000元 6 葉藏仁 於111年9月間某日，由真實姓名、年籍均不詳、自稱「翔耀國際投資股份有限公司」投顧人員致電佯稱：可購買未上市之仲碩公司、飛鳥公司股票獲利云云 111年10月19日下午3時16分許 17萬8,000元 ⒈證人葉藏仁於警詢時之證詞(偵37916號卷第21至25頁) ⒉葉藏仁之存摺內頁影本、匯款申請書、仲碩暨飛鳥公司股票影本(同上卷第49至65頁) 111年12月27日下午2時39分許 8萬9,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3324-20250318-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號 原 告 顏國秉 被 告 周德珍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民 事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請 求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎， 並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告 及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告 上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權 ，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料， 於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新 訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎 事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分 ，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先 予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用 以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效 果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住 處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人 黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍 姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠 傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原 告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異 始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　 　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢 察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐 欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄 高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺 集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成 詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有 醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用， 且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然 無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間 並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入 被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。 　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可 能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失， 且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜 住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提 供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成 立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任 。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於 原告之判決等情。　　 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔 保請准宣告假執行。　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般 股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識， 且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予 鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「 小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告 與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定 之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷 來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察 官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處 分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被 告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出 借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順 喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與 單純被盜用帳戶之情形有別。 　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假 投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄 理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公 司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於 錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用 ，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾 敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳 瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康 公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。 　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司 經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而 於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之 當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳 稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股 票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林 文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易 行為。　　 二、被告方面： 　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶 借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶， 但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將 系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　 　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶， 再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀 」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶 而受有利益。　 　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資 購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆 不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民 、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。 　(四)並聲明：如主文所示。　　　 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予 其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料 均不詳之綽號「小賀」之人使用。　 　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳 戶內，隨即遭提領一空。 　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經 高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不 服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄 地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。 　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾 ００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　 　　　 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所 受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？ 五、法院之判斷 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是 原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受 利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得 利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原 告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實 是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理 由： 　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受 之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年 度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即 一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受 領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請 求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增 加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之 當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之 。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給 付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號 民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘 利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損 害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁 判意旨)。 　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬 元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查： 　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀 臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳 瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見 本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃 與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否 受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理 範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而 已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑 等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自 承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市 公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是 依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱 令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因 民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者 間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀 臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所 有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯 款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完 畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金 提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細 資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益 見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具 ，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則， 原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益 甚明。 　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他 方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被 告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶 而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉 證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬 元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就 上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益 為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被 告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。 　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理 由：　　 　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當 因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不 相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參 見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。 　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬 元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被 告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被 告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶 出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他 說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有 上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我 就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』， 後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形， 就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又 被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並 未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局 及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符， 　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即 證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見 出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依 卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」 、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知 或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成 員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受 　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而 依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上 揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並 未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌 生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務 ，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外 觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不 法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號 民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發 生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與 被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係 提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非 因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項 規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地 。 　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供 予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作 為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人 ，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被 告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵 查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分， 並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查 明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行 為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取 財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出 借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取 回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用， 應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬， 而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為 云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據 證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦 未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此 部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面 臆測之詞，遽認此部分主張為真實。 　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐 欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結 ，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各 自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作 成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財 罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認 定無涉，乃為當然。 六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被 告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」 之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原 告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原 告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受 利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依 附，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1463號 原 告 鄭小玲 被 告 張進昌 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,035,000元，及自民國104年1月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣52,735元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣1,012,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣3,035,000元為原告供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴時，原主張被告侵占其投資款，依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,715,000元 ；嗣於本院審理中變更主張被告詐欺其買入股款，另追加依 不當得利之法律關係為請求，並變更聲明請求被告應給付原 告3,035,000元，及自民國104年1月13日起算之法定遲延利 息(本院卷第262、264、273頁)。經查，原告所為訴之追加 及擴張應受判決事項之聲明，核與原訴均係本於原告透過被 告向綠陽光電股份有限公司(下稱綠陽光電公司)購買未上市 股票之基礎事實，程序上應予准許，先予敘明。 二、原告主張：被告基於詐欺之故意，向原告佯稱綠陽光電公司 太陽能技術領先、無風險穩健，公司董事長李適維係其外甥 ，有管道可以每股40元購買綠陽光電公司股票云云，致原告 陷於錯誤，於99年4月28日以每股40元價格，透過被告購買 綠陽光電公司75,000股未上市股票，並依被告指示買進而滙 款股款300萬元至被告配偶古美琴帳戶。被告又於99年6月間 告知原告，綠陽光電公司股票現在每股23元，鴻海公司即將 全數收購，保證不會有問題云云，原告為攤平投資成本，誤 信被告說詞，再依被告指示於99年6月29日匯款股款287萬50 00元、於99年7月1日匯款股款46萬元至被告配偶古美琴帳戶 ，以購買綠陽光電公司145,000股未上市股票。嗣綠陽光電 公司於104年間倒閉，原告向綠陽光電公司詢問股價乙事， 始得知綠陽光電公司從未以每股40元價格出售股票，且經綠 陽光電董事長即證人李適維到庭證稱綠陽光電公司增資每股 價格一律15元。被告上開行為，顯係故意詐欺原告賺取股票 差價，以每股15元計算，原告購買220張股票股款應為330萬 元，但被告卻收取股款633萬5,000元，其中330萬5,000元係 無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告應返還303 萬5,000元不當得利，並附加自知悉無法律上之原因即104年 1月13日起算之法定遲延利息。爰依侵權行為及不當得利之 法律關係，提起本件訴訟，並由法院擇一有理由而為判決等 語。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：綠陽光電公司是股票未上市公司，原告本得自行 評估決定是否購入綠陽光電公司股票。綠陽光電公司董事長 李適維係被告外甥，被告多次向李適維購買綠陽光電公司股 票，每股價格有23元或30元或40元不等，買入價格跟原告都 一樣。被告未向原告保證獲利，被告已將原告匯款633萬5,0 00元，連同被告自己購買的股款，於99年5月21日、99年7月 22日悉數匯款給李適維，被告未受有何利益，不應負返還責 任。本件原告投資失利，不應向被告求償，且原告提出之詐 欺刑事告訴，業經檢察官不起訴處分確定，縱原告有損害賠 償請求權，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷理由： 　㈠原告依侵權行為請求部分： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭 秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生 活的基本秩序(最高法院112年度台上字第1993號判決參照) 。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段 規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺 ，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實 事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所 欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由(最高法 院112年度台上字第1719號判決參照)。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所規定；是各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證( 最高法院109年度台上字第768號 判決參照)。 　⒉綠陽光電公司於96年11月16日設立登記，經主管機關經濟部 產業園區管理局於106年12月27日為解散登記，復於107年1 月29日為廢止登記，有屏東縣政府113年11月9日屏府城工字 第1130177288號函送綠陽光電公司歷年公司變更登記表在卷 可稽（本院卷第93-217頁)。原告主張其依被告指示，於99 年4月28日匯款300萬元至被告配偶古美琴帳戶，以每股40元 價格購買綠陽光電公司股票75,000股，再於99年6月29日匯 款287萬5,000元、於99年7月1日匯款46萬元至被告配偶古美 琴帳戶，以每股23元價格購買綠陽光電公司股票145,000股 之事實，業據原告提出匯款回條聯為證(補卷第21頁)，且為 被告所不爭執(本院卷第46頁)，堪認上開事實為真正。 　⒊原告主張綠陽光電公司於99年10月間股價為每股15元，被告 向原告施用詐術，先後佯稱每股為40元、23元，致原告陷於 錯誤，陸續交付股款購買股票75,000股、145,000股，原告 受有303萬5,000元損害等語，雖為被告所否認，惟查： 　　①據證人李適維到庭證稱：綠陽光電公司為股票未上市公司 ，有委託股務代理機構辦理增資約4次，每股價格固定15 元，此價格是經過董事會決議、股東大會通過的。被告是 我舅舅，他很早以前就是綠陽光電公司的股東，所以他知 道公司要增資的消息，他把要購買股票的錢匯進我或我太 太的帳戶，並給我購買股票者之姓名、股數的名單，我按 每股15元、每人購買股數計算股款是否正確，登記在股東 名簿，我不知道原告是不是向被告買股票，但我有去查股 東名冊，原告確實是公司股東，以每股15元計算，原告登 記的股份是22萬股。99年間太陽能趨勢看好，市場上市櫃 公司的股價很高，綠陽光電公司股東會去找親朋好友來買 股票，他們可能開價高於15元，但用15元向公司買股票， 中間的差價是放到自己口袋或是再換成綠陽光電公司的股 票。104年間，我與公司所有董事都有收到股東請求損害 賠償通知，董事林飛龍或陳玉興其中一人說有委託律師處 理，後續我就沒有收到進一步的消息等語(本院卷第257-2 62頁)，並有原告提出存證信函、滙款回條聯、李適維律 師函在卷可憑（補字卷第17-25頁），由此可知，被告利 用其與證人李適維之舅姪關係，刻意隱瞞每股15元之重要 資訊，向原告佯以每股40元、23元不等價格吸引原告購買 ，被告顯係故意施用詐術，致原告陷於錯誤委託被告購買 綠陽光電公司股份，已侵害原告意思表示形成自由之權利 ，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依首揭 說明，被告不法侵害原告投資之意思決定自由權，自應對 原告所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。 　　②被告雖抗辯原告交付之股款，連同其自己購買股款，一併 匯款給李適維購買綠陽光電公司股票，其購買每股價格與 原告相同，未賺取差價云云，並提出其妻古美琴之中國信 託銀行存摺內頁為憑(本院卷第49-55頁)，惟依上開匯款 明細可知，原告於99年4月28日匯款300萬元至被告指定之 古美琴帳戶後，被告並未自古美琴帳戶同額滙款予李適維 ，而係於99年5月21日匯款705萬元予李適維；又原告於99 年6月29日匯款287.5萬元、於99年7月1日匯款46萬元至被 告指定之古美琴帳戶後，被告亦未自古美琴帳戶同額滙款 予李適維，而係於99年7月22日匯款616萬元予李適維之事 實，是以，依前開古美琴帳戶尚無法證明被告確係以每股 40元、23元交付款股予李適維，用以購買綠陽光電公司股 份，難認被告前開抗辯可採。又原告前對被告提出詐欺刑 事告訴，雖經檢察官偵查終結，認應為不起訴處分確定， 此有被告提出之不起訴處分書在卷可參（本院卷第57-61 頁），惟檢察官並未調查被告收取股款價差之相關證據， 且不起訴處分本無拘束民事訴訟判決認定事實之效力，自 不能以檢察官不起訴處分書逕為有利於被告之認定。 　　③被告抗辯原告自行考量獲利及投資風險等情後，始決定以 每股為40元、23元購買綠陽光電公司股票，不能因日後投 資失利，要求其賠償云云。查，綠陽光電公司係非公開發 行股票之股份有限公司，其股票並非於公開場合交易，其 股票價格本非未曾接觸該公司之原告所能知悉了解，縱當 時客觀環境為太陽能產業景氣良好，市場交易行情佳，然 無其他客觀資料可資憑算股份價格，難認原告當時已掌握 綠陽光電公司在市場上之客觀行情及價格，況原告係基於 被告告稱綠陽光電公司穩健，董事長李適維係其外甥，每 股價格為40元、23元等話術，始委託被告購入綠陽光電公 司股票，被告亦不爭執原告係以每股40元、23元購買綠陽 光電公司股票，然綠陽光電公司一律以每股價格15元辦理 增資，據此可知，原告顯非基於自由意思決定以每股逾15 元之價格購入綠陽光電公司股票，被告前開抗辯，應無足 採。 　⒋按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查，原 告於104年1月13日寄發存證信函予綠陽光電公司，並以副本 告知被告，其上載明「於民國九十九年四月張進昌先生強烈 告訴本人，貴公司總經理李適維先生是位優秀進取有為的年 輕人，貴公司太陽能技術領先，沒有風險、穩健，有問題他 會負責。本人於民國九十九年四月二十八日匯款新台幣叁佰 萬元、民國九十九年六月二十九日匯款新台幣貳佰捌拾伍萬 元及民國九十九年七月一日匯款新台幣肆拾陸萬元共計匯款 陸佰叁拾叁萬伍仟元，並經張晉昌先生轉匯公司總經理李適 維夫人帳戶，認購二佰二拾張貴公司股票。民國九十九年四 月二十八日當時認購每股四十元，日前詢問貴公司得知公司 從未出售過如此高單價股票，請李適維先生以善良負責人的 態度告知實情並審慎的回函告知。依刑法第三百三十九條詐 欺罪及刑法第三百三十五條侵占罪，法定本刑均為五年以上 有期徒刑，亦均為公訴罪，請台端自行參採，希勿自誤為禱 。」(補卷第17-19頁)，足證原告至遲於104年1月間已知悉 其受損害金額及侵權行為損害賠償義務人；原告遲至113年7 月15日始提起本件訴訟，此有原告民事起訴狀上法院收文戳 章可佐（補字卷第13頁），依上說明，原告之損害賠償求權 已逾2年時效期間，因時效完成而免負義務。被告主張時效 抗辯，為有理由，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其損 害，不能准許。 　㈡原告依不當得利請求部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。是依不當得利之規定請求 受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利 請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權 利而為給付之事實負舉證責任，惟受益人之受有利益，若非 出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得 利。查，本件原告係因被告不法侵害其意思決定自由權，誤 信綠陽光電公司股票以每股逾15元即40元、23元不等，滙款 合計633萬5,000元至被告指定帳戶，以取得綠陽光電公司股 票220,000股，已如前述，原告對被告並非有意識地基於一 定目的增益被告之財產，被告之受領顯非以給付方式取得財 產利益，致原告受損害，核屬非給付型不當得利之類型，應 依非給付型不當得利之構成要件，判斷原告之請求是否有據 。 　⒉次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利 」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係 因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事 實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不 必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益 人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之 事實負舉證責任。查，被告對原告隱瞞綠陽光電公司每股為 15元之交易資訊之行為，致原告以每股逾15元交付股款予被 告，委由被告購買綠陽光電公司股票，而受有股價差價之損 害，侵害取得本應歸屬於原告之權益而受利益，該項財產移 動違反財產法上權益歸屬秩序，自不具保有利益之正當性， 應構成無法律上之原因而成立不當得利。雖被告抗辯投資本 來就有風險，原告應自負盈虧之責云云，惟按不當得利乃對 於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整 其財產狀態為目的，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有 歸責性及違法性存在為必要（最高法院106年度台上字第246 7號判決意旨參照），是被告因侵害原告意思決定自由權而 受有利益，致原告受有損害，即構成不當得利。又不當得利 之受領人，僅於不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任（為民法第182條第1項 參照），被告明知綠陽光電公司增資股價每股15元，卻以每 股逾15元即每股40元或23元不等向原告收取股款，難認被告 有何不知無法律上原因之情事。從而，被告以侵害原告意思 決定自由權之行為，不法取得本應歸屬於原告之權益而受利 益，原告主張被告就受領匯款購買綠陽光電公司股票每股逾 15元款項，係無法律上之原因，而成立不當得利，應屬有據 。 　⒊按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第181條但書亦有明定。又按不當 得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應 取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領 人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且關於 應返還數額，應以返還義務成立時為計算標準（最高法院10 6年度台上字第2467號判決意旨參照）。查，原告於99年間 向被告購買綠陽光電公司股票當時，綠陽光電公司股價每股 為15元，原告持有綠陽光電公司股票220,000股，業如前述 ，依前揭說明，被告不應取得之利益應以原告買進價格與實 際價格即15元間差額乘以購買股數計算。準此，原告取得綠 陽光電公司股票220,000股，以每股15元計算股款，合計應 為330萬元(計算式：220,000股/張×15元/股＝330萬元)，惟 原告滙款633萬5,000元至被告指定其妻古美琴帳戶，其中30 3萬5,000元(計算式：6,335,000元－330萬元＝3,035,000元) 即屬無法律上之原因，原告依不當得利規定請求被告返還30 3萬5,000元，自屬有據。 　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此 係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息 應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台 上字第800號判決要旨參照）。所謂知無法律上之原因時， 係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受 利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係 為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已 足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律 上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字 第553號判決意旨參見）。查，被告於99年間出售綠陽光電 公司股票予原告時，其主觀上已知其受領每股逾15元之股款 即303萬5,000元，屬無法律上原因，自斯時起被告已知無法 律上之原因，則原告請求被告償還自104年1月13日寄發存證 信函之日起算之法定遲延利息，應屬有據。原告請求被告返 還不當得利之債權，屬於金錢債權，未約定利率，依民法第 203條規定，按週年利率5％計算，則原告請求被告給付自104 年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告給付303萬5,000 元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。　　 六、本件訴訟費用為52,735元(第一審裁判費51,937元、證人旅 費798元)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由 敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，被告自本判 決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保金額得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-14

TNDV-113-訴-1463-20250314-3

重自
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重自字第3號 自 訴 人 黃春義 自訴代理人 林憲同律師 被 告 張桂挺 范姜峻威 廖苡婷 黃肇元 李依宸（原名李霽希） 蕭涵韻 陳泰綸 陳文熙 林文祥 魏伯倫 李淑芬 年籍不詳 黃怡萱 年籍不詳 上列被告等違反證券交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判 決如下： 　　主　文 本件自訴不受理。 　　理　由 一、自訴意旨：詳如刑事自訴狀、刑事自訴（二）狀所載（如附 件）。 二、關於被告陳文熙部分： 　㈠按被告死亡，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決 者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。又依同法第343條規定，上開條文於自訴 程序亦準用之。 　㈡查被告陳文熙已於民國113年7月4日死亡乙情，此有個人基本 資料查詢結果附卷可稽（自卷第505頁）。依前揭規定，爰 不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 三、關於被告李淑芬、黃怡萱部分 　㈠按提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住 所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所 犯法條，前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯 罪之日、時、處所、方法，此乃法定必備之程式，刑事訴訟 法第320條定有明文。而起訴之程序違背規定者，應諭知不 受理判決，並得不經言詞辯論為之，自訴程序亦準用此公訴 之規定，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第343條分別 定有明文。 　㈡查自訴人於附件所載被告李淑芬、黃怡萱之住所為「臺北市○ ○區○○○路0段000號0樓」，惟本院依上開地址送達時，均遭 該址管理委員會以「查無此人」為由退回，此有本院送達回 證、信封、公務電話紀錄等可憑（自卷第97-100頁）。又自 訴人未就被告李淑芬、黃怡萱之身分證統一編號、真實姓名 、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等詳為記載， 是無從確認辨別本件被訴之被告李淑芬、黃怡萱為何人，致 本院無從特定審判對象究竟為何，其提起自訴法律上必備之 程式顯有欠缺，又此前經本院於113年10月9日當庭命自訴代 理人應於113年10月23日前補正（自卷第492頁），惟自訴人 、自訴代理人迄今均未補正。 　㈢據此，自訴人既未於附件之書狀上記載被告李淑芬、黃怡萱 之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，依上 開自訴之規定，其此部分自訴之程序違背規定，依前揭規定 ，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、關於被告張桂挺、范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸（原 名李霽希）、蕭涵韻、陳泰綸、林文祥、魏伯倫（下稱張桂 挺9人）部分： 　㈠按上訴人之自訴狀未依刑事訴訟法第三百二十條第一項第一 款規定記載被告之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，且 經第一審裁定限期補正，而上訴人又未依限補正，是其起訴 之程序顯屬違背規定，上訴人雖於第二審上訴後，又提出被 告等之戶籍謄本，以補正被告之年籍住所，但究不能追溯其 在第一審判決前之起訴程序未曾違背。原審維持第一審諭知 不受理判決，自無不合（最高法院70年台上字第3317號判決 意旨參照）。 　㈡查自訴人雖於112年11月22日具狀對被告張桂挺、范姜峻威、 廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸提起自訴，然本 院依附件所載地址送達前開被告時，均遭以「查無此人」、 「無法收受文件」為由退回，此有本院送達回證、信封等可 憑（自卷第95、101-111頁）。又自訴人亦未就該等被告之 身分證統一編號、真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足 資辨別之特徵等詳為記載，是無從確認辨別本件被訴之該等 被告為何人，致本院無從特定審判對象究竟為何，其此時提 起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，即難認已合法提起本件 自訴。 　㈢又此前經本院於113年3月6日當庭命自訴人、自訴代理人補正 （自卷第143-144頁），自訴代理人則於113年6月21日具狀 稱「被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳 泰綸之年籍住址資料，自訴人仍欠齊全而暫難補正」、「依 據報紙媒體報導，被告張桂挺招攬未上市股票違反證交法乙 案業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，而經本院113金重訴1 0號、25號寧股繫屬審理中（下稱另案；此為被告張桂挺、 李依宸、林文祥、魏伯倫因下列事實於112年10月23日經該 署檢察官開始偵查，並於113年2月3日以112年度偵字第3921 6號提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起 訴書附卷可佐，見自卷第179-380頁、自卷第539-562頁）」 （自卷第155頁），後自訴代理人於113年6月26日聲請調閱 另案卷宗（自卷第167頁），並於113年7月17日提出刑事自 訴（二）狀，而對被告林文祥、魏伯倫追加提起自訴，且稱 「關於被告張桂挺9人之年籍資料，自訴人均引用另案起訴 書之調查」（自卷第399-401頁），後經本院經職權檢閱另 案卷證資料，始查悉被告張桂挺9人之年籍資料，可見自訴 人於113年7月17日始敘明關於被告張桂挺9人之年籍資料等 足資辨別之特徵，而符合刑事訴訟法第320條提起自訴之法 定程式，則依上開判決意旨，應認自訴人係於113年7月17日 對被告張桂挺9人合法提起本件自訴，先予敘明。 　㈣又按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者 ，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得 再行自訴，同法第323條第1項規定甚明。考其立法意旨乃係 為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴， 再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵 查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察 官「依第228條規定開始偵查」，並增列但書，明定告訴乃 論之罪之除外規定。故本規定之立法目的，旨在限制自訴， 防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起 訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」， 係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵 查者而言。所謂「開始偵查」，應就其實質行為而定，亦即 檢察官所自行實施或命檢察事務官、司法警察官、司法警察 調查犯罪之偵查行為，最高法院著有100年度台上字第3654 號判決見解可供參酌。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告 相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。實質上一罪，其起訴 之社會事實同一者，固屬同一事實，即二社會事實間構成想 像競合犯之裁判上一罪者，當亦為同一事實。此係為免法院 對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，使被告遭受 二重處罰之危險。故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定 ，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一 法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則，最高法 院亦著有84年台上字第325號判決、55年台非字第176號判決 可供參考。 　㈤本案被告張桂挺9人前經檢察官偵查後，認被告陳文熙為歐司 瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）之實際負 責人及台金大事業股份有限公司（下稱台金大公司）之登記 、實際負責人，其委由妹夫即被告張桂挺自109年3月30日起 擔任歐司瑪公司之登記負責人，其等竟基於非法公開招募出 售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意，由被告 張桂挺於111年3月30日，向板信商業銀行申請簽證將被告陳 文熙、張桂挺實質支配之歐司瑪公司股份發行實體股票，嗣 由「小龍」等人對不特定投資人行騙以銷售歐司瑪公司股票 ，而被告魏伯倫、林文祥則於111年6月間某日起，與「小龍 」等人基於非法經營證券業務之犯意聯絡，使「小龍」等人 能取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之款項；另被告范姜 峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸則提供其 等帳戶（經核與自訴人匯款之帳戶相同，見自卷第31-69頁 ），而幫助上開人等取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之 款項。因認被告張桂挺涉犯證券交易法第171條第2項、第1 項第1款之證券詐偽等罪；被告林文祥、魏伯倫則涉犯證券 交易法第175條第1項、同法第44條第1項非證券商不得經營 證券業務之罪；被告李依宸即涉犯刑法第30條第1項、證券 交易法第44條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證 券業務罪；被告被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、蕭涵韻、 陳泰綸則涉犯幫助洗錢等罪，並經檢察官於113年7月17日前 即分別對被告張桂挺9人提起公訴，此有上開案件之起訴書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（自卷第179-380 、431-487、539-562頁）。 　　 　㈥另觀諸前揭起訴書所載之犯罪事實，與自訴人於本案指述受 詐欺而匯款購買歐司瑪公司股票之情節，自屬相同，又本件 自訴人所訴被告張桂挺9人涉犯之犯罪事實，既與檢察官前 已開始偵查並經起訴之案件屬同一案件，自訴人遲至113年7 月17日始合法向本院對被告張桂挺9人提起本件自訴，則依 上開說明，自訴人自不得再行本件自訴。又本案自訴之犯罪 事實與其等所涉犯罪名，均非屬告訴乃論之罪，亦無刑事訴 訟法第323條第1項但書除外規定適用之餘地，依前揭規定， 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第5款、第334條、第 343條、第307條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-112-重自-3-20250314-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳學良 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥 擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員 ，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療 費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺 幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南 山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元， 其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱 有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐 厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如 附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行 詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」 欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國， 其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信） 之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限 公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥， 後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜 ，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編 號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐 欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃 收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳 述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述， 並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據 之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以 外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時， 除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事 庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵 查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向 檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於 原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據 之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所 為陳述，應認具有證據能力。 ㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力： 　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或 通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業 務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人 員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意 其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。 　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個 人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告 間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明 確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細 記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人 按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載 ，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特 定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之 跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事 訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。 ㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　 二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告 訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其 本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫 高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員 ，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟 告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我 代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳 戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸 ，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈 、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二 編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳 給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告 訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺 的行為及故意等語。 三、經查： ㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一 編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被 告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示 時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣 案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被 告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄 、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠ 第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、 卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面 截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字 第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明 細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀 行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷 ㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附 表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險 ，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云 云。然查： 　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學 高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行 退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之 保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給 公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購 買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證， 被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給 我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他 的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有 有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲 有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之 財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間 一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產 設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要 求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許 多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務 ，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相 關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃 茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國 外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他 大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及 會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有 保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電 子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、 勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海 股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因 被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中 之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求 我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵 件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫 性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款 項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去 置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問 為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣， 有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本 ，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我 自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解 約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款 ，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付 被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶 ，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除 被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被 告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠ 第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式 、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項 來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥 提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止 ，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊 （見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁 ），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。 　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹 被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜 購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告 有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看， 所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯 絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽 成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止 告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查 中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借 款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意 透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要 以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴 人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先 付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林 素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承 保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告 欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相 符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人 誤認其有相當財力乙情。 ㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　 　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見 原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所 示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對 話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁）， 與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相 符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告 於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符 ，堪以採憑。 　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於 附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據 證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷 ㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀 諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話 紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資 料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁 、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「 勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、 「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律 師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、 利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活 費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重 置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之 情節相符。 　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話 訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥 於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱 之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處 」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如 附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃 之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證 述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額 ，應非臨訟杜撰之詞。 　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳 送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「 已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「 麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董 事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚 一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國 （回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」 、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴 人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬 沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事 調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分 前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已 放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼 續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知， 有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放 置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放 置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話 中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物 櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與 證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之 指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四 編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被 告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫 （股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳 送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資 公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為 何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊 息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次 那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行 不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸 款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」 ，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被 告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事 宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款 給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞， 其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民 間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告 訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯 繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告 訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時 業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專 員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」 、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、 「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人 施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其 於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素 麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式， 佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「 詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定 。 ㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在 置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆 云云，然查：　　 　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告 確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視 器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖 時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷 ㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之 置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且 取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二 編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告 訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上 前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證 述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。 　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對 方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項 ，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞 先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感 謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取 款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送 「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「 現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告 訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附 表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明 。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。 ㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當 財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使 告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查 詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境 ，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原 審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出 境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又 既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其 自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋 需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續 對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主 觀上具詐欺取財之故意無訛。 ㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌 ，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查： 　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁 ，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人 於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人 帳戶所支應甚明。 　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年 至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交 付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年 間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原 因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提 及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金 額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告 之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴 人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧 進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交 易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山 地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書 、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收 據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地 登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。 　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如 前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉 債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項 ，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯 兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今 仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附 表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款 及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為， 彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。 五、不另為無罪部分 ㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」 欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接 續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表 三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證 述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。 ㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（ 即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表 三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間， 交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的 東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於 如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示 時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的 女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘 款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取 得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「 時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包 所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿 明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、 資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥 既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告 訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚 不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 六、駁回上訴理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈 與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「 小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤 業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利 用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二 「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人 給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於 錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金 可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢 莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯 行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及 告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博 弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟 狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收， 就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再 於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖 係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性 ，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由 ；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支 出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄， 尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無 罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬 元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中 ，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負 債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在 奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度 在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人 之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用 法亦有違誤等語。經查： 　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被 告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於 原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開 說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素 麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　 　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷 於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該 編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依 證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即 非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附 表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證 明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當， 為無理由。　 　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。 　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審 酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節 ，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴 人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原 審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以 此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。 ㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一 指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解 ，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟 被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告 訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　 ㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 款項來源 (證據出處) 備註 起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元 張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　 告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　 　 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元 林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁） 其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　 即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元 合計 452萬9,200元 附表四 編號 項目 數量 所有人 備註 1 行動電話 （型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張 黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺 （帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺 （帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺 （帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品 （型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

金小抗
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金小抗字第1號 抗 告 人 黃筑佩 張桂挺 視同抗告人 于慧正 相 對 人 張子玲 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月9日 本院簡易庭113年度北金小字第22號所為裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。本件相對人於原審主張受詐騙購買歐司瑪再生能 源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）未上市股票，依本 院113年度金重訴字第10號刑事判決（下稱系爭刑事案件判 決）請求抗告人黃筑佩、張桂挺及原審共同被告于慧正連帶 給付新臺幣(下同)7萬元。原審以抗告人二人及于慧正之斯 時戶籍址分別設於臺北市士林區、彰化縣、新北市平溪區， 及相對人就同件事實曾與第三人於臺灣臺中地方法院調解為 由，依職權裁定(下稱原裁定)將本件訴訟移送至臺灣彰化地 方法院管轄，雖僅抗告人黃筑佩、張桂挺就原裁定提起抗告 ，然就本件是否由原法院管轄等節，屬非基於個人關係之抗 辯，且其抗告為有理由，其抗告之效力及於于慧正，爰併列 于慧正為視同抗告人。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同 一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又 所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生 之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉(最高法 院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號判決參照)。 三、抗告意旨略以：　　 　㈠黃筑佩：抗告人二人及于慧正前均任職於歐司瑪公司，相對 人起訴主張抗告人二人與于慧正以不實資訊銷售歐司瑪公司 未上市股票，致其陷於錯誤購買而受有損害，起訴請求抗告 人二人與于慧正應連帶給付相對人7萬元等語。抗告人二人 與于慧正就相對人主張之事實，業經系爭刑事案件判決認定 違反證券交易法而遭判處有期徒刑，而歐司瑪公司事務所地 址位於臺北市松山區，可認其為侵權行為地之一部行為地， 本院應有管轄權，原裁定未審酌侵權行為地及系爭刑事案件 判決，逕以抗告人二人與于慧正之住所地均非屬本院法院管 轄，因而移轉管轄，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。　 　㈡張桂挺：抗告人戶籍地已變更為臺北市○○區○○路000○0號，並 經系爭刑事案件上訴審即臺灣高等法院113年度審金上重訴 字19號裁定限制住居於上址，系爭刑事案件相關附帶民事訴 訟事件亦均由本院審理，抗告人日常生活作息及相關案件應 訴地點均在臺北市，原裁定將本件移轉管轄至臺灣彰化地方 法院，顯不合理。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，抗告人黃筑佩、張桂挺及于慧正住所，於原裁定時分 別在臺北市士林區、彰化縣（裁定後變更為臺北市文山區） 、新北市平溪區，歐司瑪公司所在地則為臺北市松山區。又 依相對人起訴事實，係主張因受詐騙購買歐司瑪公司未上市 股票受有損害而請求抗告人二人與于慧正連帶賠償，可認相 對人係依侵權行為之法律關係為請求，而抗告人二人與于慧 正既任職於歐司瑪公司，則歐司瑪公司所在地即不失為侵權 行為一部實行行為及一部行為結果發生地。是依前開說明， 臺灣士林地方法院、臺灣彰化地方法院及本院俱有管轄權， 相對人向有管轄權之本院起訴，並無不合。原裁定以其無管 轄權為由，依職權裁定移送臺灣彰化地方法院，尚有未合。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁 定廢棄，發回原法院更為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-12

TPDV-114-金小抗-1-20250312-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第130號 債 務 人 吳麗娟 代 理 人 劉韋宏律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。 　㈣其他確認事項 　⒈《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊 （債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合 信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等 資料。 　⒉債務人於109年退保並領取勞保老年一次給付，請提供相關資 料與金錢去向。另債務人現似仍工作中，請提供勞工職業災 害保險投保資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-03-07

TNDV-114-消債更-130-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2065號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 巫宸宇 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第39號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。緩刑叁 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。 未扣案之如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○（原名丙○○）及己○○(該2人所涉詐欺等案件，由於通緝 到案後由本院另行審結)、陳佑德（所涉詐欺等案件，經本 院以113年度金訴字第45號判處有期徒刑1年6月在案）、黃 冠諭（涉嫌詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄 地檢署〉檢察官以112年度少連偵字第59、62號、112年度偵 字第16723號案件提起公訴，現由本院以112年原金訴字28號 案件審理中)於民國112年3月間某日起，加入真實姓名年籍 不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「小叮噹」、「九喇嘛」等 成年人所組成之詐欺集團，少年姚○翔（00年0月生，真實姓 名年籍資料詳卷；涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣桃園地方 法院少年法庭以112年度少調字第1785號、2062號裁定不付 審理確定）則經少年謝○澔（00年00月生，真實姓名年籍資 料詳卷；涉嫌詐欺等案件部分，另由臺灣臺北地方法院少年 法庭審理)介紹加入「小叮噹」、「九喇嘛」所屬詐欺集團 ，姚○翔並另行邀集丁○○、古語翔（涉嫌詐欺等案件，經高 雄地檢署檢察官以112年度偵字第32449號案件提起公訴）參 與犯行。嗣丁○○(無證據證明其知悉姚○翔、謝○澔均為未滿1 8歲之未成年人)與乙○○、己○○、姚○翔、謝○澔、古語翔、暱 稱「小叮噹」、「九喇嘛」等人及其等所屬詐欺集團成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 不詳成員於112年3月7日10時11分許稍前之某時，以通訊軟體 LINE帳號暱稱「雙寷客服」與戊○○聯繫，並佯稱：可協助投 資購買未上市股票，利潤頗豐，有專員可至現場收取投資款 云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之 指示，先提領新臺幣（下同）200萬元以面交款項；嗣丁○○ 即依該不詳詐欺集團成員之指示，先委由不詳刻印業者偽造 如附表編號2所示之「德林投資」印章1顆，並交付予姚○翔 ，嗣姚○翔再持該顆偽造「德林投資」印章蓋用在該詐欺集 團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1所示之偽造「德林 投資股份有限公司（下稱德林投資公司）」收款收據之「公 司印鑑」欄上，而偽造「德林投資」印文共2枚，及在該張 收款收據之「收款人」欄上偽造「王思翔」署名1枚後，即 於112年3月7日10時11分許，搭乘由古語翔所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車前往戊○○所經營位於高雄市前鎮區 港壽街之公司（起訴書誤載為住處，地址詳卷）對面人行道 ，向戊○○收取現金200萬元而詐欺得逞後，並將如附表編號1 所示之偽造「德林投資公司」收款收據1張交予戊○○而行使 之，足生損害於「德林投資」、「王思翔」及戊○○；而乙○○ 、己○○及陳佑德等3人則依黃冠諭之指示，共同駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車到場監控姚○翔面交款項情形，待 姚○翔向戊○○收取受騙款項得手後，隨即搭乘由古語翔所駕 駛之前開自用小客車離去，再將其所收取之詐騙贓款現金20 0萬元轉交上繳予謝○澔，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在。嗣經戊○○發覺 受騙報警處理後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷102至第107頁；偵卷第283、285頁；審金訴卷 第73、85、89頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢中（見 警卷第2至18頁）、證人即同案被告己○○於警詢中（見警卷 第30至38頁）、證人即共犯姚○翔於警詢及偵查中（見警卷 第150至154、157至172頁；偵卷第153頁）、證人即共犯陳 佑德於警詢及偵查中（見警卷第116至119、122至135頁；偵 卷第116、117頁）、證人即共犯古語翔於警詢及偵查中（見 警卷第54至62頁；偵卷第107、109、111、131、133頁）分 別所證述之情節及證人即被害人戊○○於警詢中所指述之情節 （見警卷第208至210頁）均大致相符，並有被害人之高雄市 政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份（見警卷第329至335頁）、被害人所提出之其與詐騙集 團成員間之Line對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第219頁）、 被害人提出共犯姚○翔所交付之偽造收款收據照片1張（見警 卷第213頁）、被害人指認共犯姚○翔之照片(見警卷215、21 7頁)、共犯姚○翔前往收款之相關現場監視器錄影畫面擷圖 照片41張（見警卷第221至242頁）、共犯姚○翔所持用手機 內通訊軟體對話紀錄翻拍照片共11張（見警卷第245至248頁 ）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事 證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告上開行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行 為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為； 從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後 ，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰 。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較為不利，自應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　 　㈡適用法律之說明：　 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向被害人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之共犯姚○翔，而共犯姚○翔依指示先 向被告取得如附表編號2所示之偽造「德林投資」印章1顆後 ，蓋用在如附表編號1所示之偽造「德林投資公司」收款收 據上，再前往上開指定地點，向被害人收取受騙款項200萬 元，並將如附表編號1所示之該張偽造「德林投資公司」收 款收據交予被害人，嗣共犯姚○翔再將其所收取之詐騙贓款 轉交予共犯謝○澔，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業 經被告及共犯姚○翔於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前 述；堪認被告與共犯姚○翔、謝○澔及渠等所屬該詐欺集團不 詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供偽造印章之工作，惟 其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐 欺集團成員除被告之外，至少尚有共犯姚○翔、搭載共犯姚○ 翔前往收款之共犯谷語翔、向共犯姚○翔收取詐騙贓款之共 犯謝○澔等人及在場監控之同案被告乙○○、己○○及共犯陳佑 德等人；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯 之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同 犯之」之構成要件無訛。 　⒉又共犯姚○翔前往上開指定地點，向被害人收取受騙款項後， 再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此， 足認共犯姚○翔將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分 贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬 洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及共犯姚○翔均明 知其等並非「德林投資公司」之員工，其等竟依該詐欺集團 成員指示，由被告先委託不詳刻印業者偽造如附表編號2所 示之「德林投資」印章1顆，交付予共犯姚○翔後，再由共犯 姚○翔持以蓋用在如附表編號1所示之偽造「德林投資公司」 收款收據上而偽造「德林投資」印文共2枚及偽造「王思翔 」署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣於共犯姚○翔向被害 人收取受騙款項之際，復交付該張偽造「德林投資公司」收 款收據予被害人，用以表示其代表「德林投資公司」向被害 人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付被害人收執 而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「德林投 資公司」對外行使私文書之正確性至明。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所 示之「德林投資公司」收款收據1張，及由被告委由不詳刻 印業者偽造如附表編號2所示之「德林投資」印章1顆後，復 由共犯姚○翔持該顆偽造「德林投資」印章，於不詳時間、 地點，在如附表編號1所示之偽造「德林投資公司」收款收 據上，偽造「德林投資」印文2枚及偽造「王思翔」署名1枚 等行為，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團 成員先偽造私文書(收款收據)後，復交由共犯姚○翔持之向 被害人加以行使，則其等偽造印章、偽造私文書之低度行為 ，均已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，俱不另論 罪。　　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢等犯行，與同案被告乙○○、己○○、共犯姚○翔、謝○ 澔及谷語翔、陳佑德、暱稱「小叮噹」、「九喇嘛」等人及 其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕及加重部分： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院 就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除 法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之， 不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非 字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中就 其本案所涉洗錢犯行，均已有所自白，業如上述，且被告參 與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬 乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承明確（見 警卷第106頁；偵卷第283頁；審金訴卷第75頁），而原應依 上開規定減輕其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本 院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之 法律；故而，就被告本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯 行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同犯詐欺取 財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，且被告參 與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬 乙節，業如上述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他 證據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所 得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題； 從而，被告既已於偵查及審判中均自白本案三人以上共同詐 欺取財犯行，則被告本案犯行，自有上開規定之適用，應予 減輕其刑。 　⒊至被告於本案犯罪時雖為已滿18歲之成年人，而共犯姚○翔、 謝○澔等人於案發時均為未滿18歲之未成年人，有卷附之被 告與共犯姚○翔、謝○澔之年籍資料在卷可考；然依據被告於 警詢中供稱：其與姚○翔係五專同學，認識3年等語(見警卷 第103頁)，基此以觀，被告與共犯姚○翔間既曾為同學關係 ，則尚難認定被告可得知悉共犯姚○翔於本案行為時係尚未 滿18歲之未成年人；復依本案現存證據資料，亦查無其他積 極證據足資證明被告對共犯姚○翔、、謝○澔等人於本案行為 時均係為未滿18歲之未成年人等事實有所認識或可得知悉之 事證；則依罪證有疑利於被告原則，就被告本案犯行論，自 無從以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之罪責及 加重規定，附予述明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任偽造印章並轉交同案被告姚 ○翔等持以蓋用在偽造收款收據上等工作，使該詐欺集團成 員得以順利獲得本案被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害被害人之財產法益，並造成被害人因此受有非輕財產損失 ，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風 ，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民 對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外 ，亦增加被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審 理中已與被害人達成和解，並已給付賠償完畢等節，有被告 提出之和解書1份附卷可按(見審金訴卷第97頁)，致被害人 所受損害已稍有減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及 其所犯致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情 節，以及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被 告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為 量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可 ；暨衡及被告受有五專前三年肄業之教育程度，及其於本院 審理中自陳現從事超商店員工作、家庭經濟狀況為普通（見 審金訴卷第91頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一 時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然被 告於犯後始終坦認犯行，並已與被害人達成和解，且已給付 賠償完畢，均如前述，堪認其犯後顯已知悔悟，並盡力彌補 其所犯造成被害人所受損失之程度，諒其經此偵審程序及刑 之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自 由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會 賦歸等流弊，並審及被告業已給付賠償完畢等上揭櫫情，及 被害人於本院審理中亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會(見 審金訴卷第91頁)，已有前揭和解書可資為參；故本院認前開 對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟審酌被告無非因欠缺 法治觀念而觸法，且為修復被告本案犯行對法秩序之破壞， 及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免 再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審金訴卷第91　頁)，爰 依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應 參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程 及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正 確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查，未扣案之如附表編號1、2所示之偽造「德林投資 公司」收款收據1張及偽造「德林投資」印章1顆等物，均係 供共犯姚○翔向被害人收取受騙款項時使用等情，業共犯姚○ 翔於警詢中陳明在卷（見警卷第170、171頁）；由此堪認該 張偽造「德林投資公司」收款收據及該顆偽造「德林投資」 之印章等物，均核屬供被告與共犯姚○翔及本案其他共犯共 同為本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且尚查無其他證據足 資認定該顆偽造印章或該張偽造收款收據等物業已滅失或不 存在，故均仍依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。至於未扣案之該張偽造收款收據上所偽造 之印文、署名等物，因本院已就該張偽造收款收據整體為沒 收之諭知，則其內所含上開偽造印文、署名，自毋庸再依刑 法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固參與本案詐 欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，然實際 上並未獲得任何報酬等語，業經被告於偵查及本院審理中均 陳明在卷，業如上述；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無 其他證據足資認定被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯 罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明 。 五、至同案被告乙○○、己○○被訴詐欺等案件部分，則於其2人通 緝到案後，由本院另行審結，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應宣告沒收之物 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 　 備註 　1 偽造「德林投資股份有限公司」收款收據壹張 「收款人」欄 偽造之「王思翔」署名壹枚 警卷第213頁，未扣案 「公司印鑑」欄 偽造之「德林投資」印文貳枚 2 偽造「德林投資」印章壹顆 無 無 未扣案

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2065-20250307-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第19號 債 務 人 謝惠貞 上列債務人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。　 　㈣本件聲請清算，如經裁准，涉及消費者債務清理條例第133條 之免責計算，故應提出以下資料： 　⒈聲請清算日（114.02.12）前2 年該日（112.02.12，下稱【 清算前2 年基準日】，如本件係在調解不成立20日內聲請以 調解聲請日為聲請清算日）時之：①財產狀況（該日所有不 動產、股票、現金等財產、於該日之固定所得來源）、②扶 養親屬支出。 　⒉於清算前2 年基準日至聲請清算日，上開財產變動狀況（即 如有將現金換置為不動產、股票等、或將不動產、股票變現 為現金之財產變形狀況，需列出該財產變動狀況；為計算與 認定上之便利，股票部分應向券商申請交易紀錄）、扶養變 動狀況。 　㈤本件前經裁准開始更生（本院111年度消債更字第13號，裁定 自112.04.10/16:00:00起開始更生），惟債務人於112.05.1 6具狀撤回更生，請敘明撤回理由。 　㈥法律扶助告知及其他確認事項 　⒈就消費者債務清理事件，財團法人法律扶助基金會有專門諮 詢律師，提供扶助不收取任何費用，如屬本條例債務人毋庸 審查扶助資力，詳見基金會網頁：https://www.laf.org.tw /service-project-detail/20。 　⒉如送達代收人非律師、會計師，請陳報：送達代收人與債務 人關係、需送達代收人之理由。 　⒊《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊 （債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合 信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等 資料。　 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　⒊聲請人如就勞保有申辦勞工保險專戶，併請註明。　 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　①債務人就開始違約（最早一筆債務違約日）後，如有繼承 事實發生，併陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄 繼承、遺產稅納稅資料、遺產分割資料）。 　　②如無法確認違約日，則陳報聲請日起前10年內，有無繼承 事實發生之前項所載各項資料。　 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請要件（第151 條第7 項後段、第8 項要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者： 　⒈應陳報毀諾原因、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段 之不可歸責於己致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相 關證據。 　⒉應依本條第8 項規定，試算第75條第2 項規定之「債務人可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘 額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項 事由。」之金額。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、請陳報有無本條例第85條之裁定開始清算程序並同時終止清 算程序之情形與理由。 五、依本條例第89條規定，債務人聲請清算後：①其生活不得逾 越一般人通常之程度、②非經法院之許可，不得離開其住居 地、③法院並得通知入出境管理機關，限制出境。 六、債務人如未據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況（本 條例第82條）、有虛報債務或隱匿財產（第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載（第134 條第8 款），將構成駁清算聲請、清算不免責、 撤銷清算免責事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-03-06

TNDV-114-消債清-19-20250306-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.