Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第96號上訴人即被告董文彬民國00年0月00日生上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第2 14號中華民國113年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6607號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、董文彬於民國113年2月12日3時8分許，騎乘車號000-0000號重型機車（下稱甲車）行經陳沛彤位在高雄市○○區○○路○○○ 巷000號住處（下稱前開住處），竟意圖為自己不法所有而基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，逕以自備打火機燒毀前開住處紗門進入屋內客廳，徒手竊取陳沛彤所有黑色零錢包及現金新臺幣（下同）1萬1000元（下稱本案財物）既遂，隨後騎乘甲車離去。嗣陳沛彤發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經陳沛彤（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之意見　一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，倘客觀事證足認被告自白係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方式取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等動機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意性之判斷。本件固據上訴人即被告董文彬（下稱被告）抗辯警詢時遭員警威脅、恐嚇要承認，伊才承認犯罪，而偵查中未經檢察官訊問，原審法院突然叫被害人到庭、伊怕不同意和解會被打，所以才和解並認罪云云（本院卷第92、 118至119頁），但始終未針對果遭脅迫或不正訊問之情提出相關事證以供調查；又其於本案查獲前多次涉犯竊盜罪遭判處罪刑（參見卷附法院前案紀錄表），堪信對司法警察詢問或起訴後法院審理過程有所認識，當無誤解法律而任意自承犯罪之理，更與是否曾經檢察官訊問或被害人是否到庭無涉。故本件員警及原審詢（訊）問過程既無不正取供情事，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略而為不利己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷。故被告先前警詢暨原審所為自白應係出於自由意志且與事實相符（詳後述），依前開說明自得為本案認定犯罪之證據。　二、本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第93頁），嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊只是經過前開住處、並未行竊，又伊先前自白不實，本案並無直接證據，不能證明伊犯罪等語。經查：　　㈠被告於113年2月12日3時6分至19分許騎乘甲車行經前開住處附近之情，業經證人陳俞縝警詢證述及路口監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（警卷第31至39頁），並據被告坦認屬實（本院卷第121至122頁）；又告訴人於同日8時許發現前開住處紗門遭人為破壞並入內行竊本案財物（現金數額前經檢察官更正為1萬1000元，參見原審院卷第223頁）一節，亦經告訴人於警詢及原審指證綦詳，且有卷附現場照片為證（警卷第25頁），此部分事實首堪認定。　　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法意旨在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對證據價值加以限制，明定須藉由補強證據擔保其真實性；然所謂「補強證據」係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白犯罪事實具有相當程度真實性之證據方法而言，且不以直接證據為限，亦非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，若間接證據已足供佐證被告自白非屬虛構，能保障其陳述真實性，自得相互印證併採為判決基礎。查被告雖以前詞置辯，惟觀乎其先前警詢及原審業已坦認本件犯行不諱並能詳述犯罪手段暨過程，又考量其先前供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信；再參酌卷附路口監視錄影畫面翻拍照片可知案發時間為凌晨3時許、要非人車往來頻繁時間，而依被告出現時地與前開住處遭竊一事具有時序及空間上之合理關聯性，此外未見他人於案發時間進入前開住處，客觀上應可排除第三人進入行竊之可能性，適足以補強被告先前自白內容為真。依前開說明，綜此足認被告確為本件進入前開住處行竊之人無訛，至其所辯顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢綜前所述，被告雖否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各項證據交互判斷仍認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　　㈡又被告前因竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑4年10月，於111年12月8日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為112年6月17日），嗣因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢一節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。再審酌被告前因竊盜案件經法院判決有罪且合併他案入監執行，猶於前案執行完畢後未及1年即再實施本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　㈢原審以被告所涉加重竊盜罪事證明確，適用刑事訴訟法第2 99條第1項前段規定，併說明其符合刑法第47條第1項累犯規定應加重其刑，乃審酌被告為貪圖不法利益實施本件犯行，侵害他人財產權益並嚴重破壞居家安寧，先前亦有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），惟犯後坦承犯行且與告訴人達成調解（原審院卷第213至215頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪手段、本案財物價值與自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審院卷第331頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，另就沒收部分說明被告雖未返還所竊本案財物，但業與告訴人達成調解，迄今雖未履行調解條件，但告訴人既已取得與民事判決效力相同之執行名義，權利已獲保障，若就本案財物再予宣告沒收或追徵可能使被告為雙重付出而有過苛之虞，遂不予宣告沒收（追徵），及未扣案被告持供犯罪使用之打火機1支核無應予沒收之刑法上重要性，且無積極證據足認現時尚屬存在，亦不予宣告沒收，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-上易-96-20250326-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號聲請人郭俊佑蔡志賢相對人永裕鐵鍊有限公司法定代理人即清算人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人郭俊佑、蔡志賢負擔；並由聲請人郭俊佑、蔡志賢於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人郭俊佑資遣費新臺幣( 下同)82,410元、蔡志賢資遣費82,410元，惟相對人未履行調解方案內容所載之義務，迄今尚積欠聲請人郭俊佑82,350 元、蔡志賢68,625元。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、經查，聲請人郭俊佑、蔡志賢二人之雇主乃是第三人「巨裕五金鐵鍊有限公司」，此事實已經於嘉義市政府民國114年1 月21日勞資爭議調解紀錄之不爭執事項中記載明確。因此，嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項，其中所記載應給付勞方郭俊佑82, 410元、蔡志賢82,410元之「資方」，是指「巨裕五金鐵鍊有限公司」而言。本件聲請人請求相對人永裕鐵鍊有限公司給付上述金額，顯然與嘉義市政府114年1月21日勞資爭議調解紀錄內容不符。因此，本件聲請，不應准許，應予駁回之。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-114-勞執-6-20250326-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭世豪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文蕭世豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭世豪因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3282號判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應履行如附表所示之給付【按：判決附表所示之給付事項為：⒈被告應給付楊啓明新臺幣（下同）50萬4仟元，給付方法為…（下略）；⒉被告願給付黃靖翔57萬6仟元，給付方法為…（下略）】，於113年11月13日確定在案。惟受刑人並未遵期履行，經聲請人以113年度執緩字第1185號案件命受刑人應依判決附表所示方式履行給付，仍置之不理，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第863號、第8 68號判處犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5月，應執行有期徒刑1年8月，受刑人僅就量刑部分不服提起上訴後，於臺灣高等法院審理期間，與告訴人楊啓明、黃靖翔達成調解，經臺灣高等法院以113年度上訴字第328 2號判決撤銷原判決之宣告刑及執行刑，改判處各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應履行判決附表所示之給付即向告訴人楊啓明、黃靖翔2人分別支付損害賠償，於113年11月13日確定。案經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度執緩字第1185號執行，告訴人黃靖翔有於113年12月10日具狀向新北地檢署表示：受刑人僅於113年10月14日給付第1期款項後，即未再支付任何款項亦無聯繫，受刑人並未履行其和解之承諾，顯毫無悔意，僅為獲得緩刑輕判隨意應允，請求聲請撤銷受刑人緩刑宣告等語，經新北地檢署詢問告訴人、受刑人，受刑人表示：伊是因為另受聲請法扣命令，薪資被扣押三分之一，存款帳戶亦無多少現金，現因在外租屋須繳納房租以及個人生活費所需，故無力依判決附表所示內容履行給付，伊可提供法扣資料，告訴人表示：受刑人只是故意拖欠不給付，仍希望檢察官聲請撤銷其緩刑等情，有前開判決書、受刑人之法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單4份、受刑人提供之說明書及民事執行處執行命令節錄影本、法務部行政執行署新北分署執行命令影本、陳報狀影本等存卷可資佐證，是受刑人確有違反前開緩刑宣告所定負擔，足堪認定。　㈡經本院訊問受刑人、告訴人，受刑人仍稱：伊只有賠償二期，第一期1萬6，第二期只付了部分，同時要賠償楊啓明部分，也是付了二期，第一期3千元，第二期2千元，伊不是故意不履行，是伊在第二期有收到法務部執行命令，每個月要扣薪三分之一，伊的薪資是3萬3，每月扣1萬1至1萬2，剩餘2 萬元還需付房租，伊生活費剩不到1萬，故無法賠償告訴人；伊當初達成和解時，有評估考量自己的經濟、履行能力可以賠償等語；告訴代理人到庭表示：該案和解成立後到受刑人支付第一期款項前，有很長時間可籌款支應，政府的執行命令才5萬多元，如果要繳，2、3個月就可繳清，不可作為無法支付的理由等語。　㈢本院審酌受刑人、告訴人係於113年7月31日成立調解（參執聲字卷附之告訴人黃靖翔113年12月10日刑事陳報狀），按前開判決附表所定時程，受刑人應自113年10月12日起，於每月12日前，給付告訴人黃靖翔1萬6千元至指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，而上開負擔事項，係經受刑人衡酌考量自身之履行能力、經濟狀況後成立，亦為受刑人所是認，惟受刑人事後僅給付告訴人黃靖翔第1期款項及第2期之部分款項，即未再履行，亦無聯繫告訴人，迄至新北地檢署收悉告訴人之具狀陳報，經詢問受刑人，方稱：伊收到另案的執行命令扣押伊薪資三分之一，所餘薪資僅可供生活費而無力給付賠償云云。然觀諸受刑人提供之民事執行處執行命令節錄影本，其上記載「債權人東○○○股份有限公司」、「附表：新臺幣38,235元，及『自民國112年12月21日起』至清償日止，按年息百分之16計算之利息、程序費用新臺幣500元」之內容，可知受刑人負擔此一債務，係於其與告訴人黃靖翔調解成立前即存在，受刑人本應作為評估、考量之因素；再細繹受刑人提出之法務部行政執行署新北分署執行命令（113年10月4日發文）影本，待執行金額為2萬3,881元（利息另計），亦係在受刑人對告訴人黃靖翔之給付負擔前即存在，金額非鉅，亦屬受刑人評估自身資力之範圍，況受刑人仍可籌措向告訴人黃靖翔給付第 1期款項，反自第2期起即有所延欠至今，應認其係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。　㈣再衡酌前開財產上損害賠償係在填補被害人所受損害，並為臺灣高等法院撤銷原審判決並宣告前開緩刑之重要審酌依據。受刑人於受緩刑宣告確定後，雖曾依調解內容支付告訴人楊啓明、黃靖翔合計約2萬1千元，然臺灣高等法院業因受刑人與告訴人楊啓明、黃靖翔達成調解，撤銷原審判決而予以較輕刑度之利益(由應執行有期徒刑1年8月降為1年4月)，受刑人獲此4個月有期徒刑折讓之利益後，卻未繼續履行其義務，倘若不予撤銷緩刑，無異使受刑人未履行調解條件卻坐享緩刑宣告之利益，影響被害人之權益甚鉅；而以受刑人本案與告訴人楊啓明、黃靖翔達成調解之總額達108萬元，受刑人僅支付2萬1千元，足見其違反前述緩刑宣告所命應履行之負擔情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-114-撤緩-46-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第190號 114年度金上訴字第191號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2086、2354號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17247、21922號：追加起訴案號：同署113年度偵字第24933、25195號），提起上訴，並合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第92至93頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之是否減輕事由之說明：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固以：據告訴人吳孟融具狀請求上訴，本件原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪，各處有期徒刑1年10月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑2年2月，固非無見。此刑度於一般司法實務上雖不可謂輕，然觀之本件告訴人遭詐金額高達新臺幣250萬元，且被告確曾於判決結果前，當庭向承審法官表明願調解，然依告訴人陳述卻調解後拒不履行調解條件，原審僅判處被告前開罪刑，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原審判決，另為更適當之判決云云。　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經原審法院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告於原審自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如原判決主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至檢察官雖依告訴人吳孟融之請求，以前揭上訴意旨提出上訴，請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，而原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。且原審於判決理由中已敘明被告與告訴人成立調解，承諾分期賠償等語，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴、同署檢察官陳擁文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下　有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-190-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第190號 114年度金上訴字第191號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2086、2354號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17247、21922號：追加起訴案號：同署113年度偵字第24933、25195號），提起上訴，並合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第92至93頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之是否減輕事由之說明：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固以：據告訴人吳孟融具狀請求上訴，本件原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪，各處有期徒刑1年10月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑2年2月，固非無見。此刑度於一般司法實務上雖不可謂輕，然觀之本件告訴人遭詐金額高達新臺幣250萬元，且被告確曾於判決結果前，當庭向承審法官表明願調解，然依告訴人陳述卻調解後拒不履行調解條件，原審僅判處被告前開罪刑，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原審判決，另為更適當之判決云云。　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經原審法院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告於原審自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如原判決主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至檢察官雖依告訴人吳孟融之請求，以前揭上訴意旨提出上訴，請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，而原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。且原審於判決理由中已敘明被告與告訴人成立調解，承諾分期賠償等語，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴、同署檢察官陳擁文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下　有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-191-20250326-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第39號聲請人林易正相對人台灣睿牛科技有限公司法定代理人陳悅寧上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年2月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣23萬9997元，並於民國114年2 月24日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國114年2月11日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於114年2月24日前給付和解金額23萬9997元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經調解人於114年2月11日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，而相對人未依上開調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出之金融帳戶存摺封面及交易明細資料等附卷可憑，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-25

TPDV-114-勞執-39-20250325-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第219號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃瑞賢上列聲請人因受刑人肇事逃逸等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3209號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃瑞賢因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院於民國110年10月13日以110 年度交訴字第253號（110年度偵字第20276號）判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應履行本院110年度中司刑移調字第118 2號調解程序筆錄調解成立內容一所示內容，於110年11月23 日確定在案。惟受刑人逾期未支付完畢，僅支付新臺幣（下同）10萬元，顯然違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，爰依刑法第75條之1（聲請書誤載為第75條）第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 4條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂違反第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人前因肇事逃逸等案件，經本院以110年度交訴字第253 號判決處有期徒刑7月，緩刑3年，並應履行本院110年度中司刑移調字第1182號調解程序筆錄調解成立內容一所示內容，亦即應給付告訴人李麗雪共計20萬元，給付方式：於110 年9月30日前給付1萬元，餘款19萬元自110年10月起，於每月末日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，於110年11月23日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，先予敘明。　㈡而受刑人迄至113年6月26日，僅給付告訴人10萬元一節，業據告訴人於臺灣臺中地方檢察署訊問中陳述在卷，是受刑人雖有未依上開調解內容履行之情形，惟其並非全然未履行調解內容，而已給付達「2分之1」之10萬元予告訴人，則受刑人是否確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔「情節重大」之情形，顯非無疑，況依卷附證據資料，尚難確知受刑人未依上開調解內容履行之真正原因，自無從遽認受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，從而，聲請人既未提出積極證據證明受刑人有何情狀足認其違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-撤緩-219-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1057號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉信塏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9132、11326號），因被告於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文劉信塏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉信塏意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，自陳昊均取得國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、自許祐菱取得台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、自張惠茹取得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，再於附表所示之時間以附表所示之方式誆騙附表所示之劉羽容及陳家瑾（下稱劉羽容等2人），致劉羽容等2人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣劉信塏指示不知情的陳昊均於附表編號1所示之時間提領附表編號1所示之金額後，再將該筆金額交付予劉信塏；另由許祐菱提供無卡領款之認證碼，或劉信塏指示許祐菱轉匯至其指定之帳戶，再由劉信塏於附表編號2所示時間提領附表編號2所示之金額，劉信塏並自郵局帳戶提領如附表編號2所示款項，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉羽容等2人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經劉羽容訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳家瑾訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開事實，業據被告劉信塏(下稱被告)於本院審理時坦承不諱(金訴卷第57頁)，核與證人即告訴人劉羽容於警詢時(警一卷第21頁至第24頁)之證述、證人即告訴人陳家謹於警詢時(警二卷第19頁至第21頁)之證述、證人陳昊均於警詢及偵訊(警一卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁、第17頁至第19 頁；偵一卷第35頁至第37頁)之證述、證人許祐菱於警詢及偵訊(警二卷第7頁至第10頁；偵二卷第37頁至第40頁)之證述、證人陳浚豪於警詢時(警二卷第13頁至第16頁)之證述相符，併有警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第24頁至第2 6頁；警二卷第24頁至第25頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第27頁至第28頁)、金融機構聯防機制通報單 (警一卷第29頁)、告訴人劉羽容轉帳紀錄(警一卷第30頁、第31頁下圖)、告訴人劉羽容與暱稱「黃天祿」對話紀錄(警一卷第31頁上圖至第35頁)、Facebook黃天祿命理諮詢廣告文(警一卷第36頁)、證人陳昊均與暱稱「太子」對話紀錄( 警一卷第37頁左圖)、黃天祿名片(警一卷第37頁右圖)、國泰帳戶交易明細(警一卷第39頁至第40頁)、受(處)理案件證明單(警二卷第22頁)、受理各類案件紀錄表(警二卷第23頁) 、告訴人陳家瑾之對話紀錄(警二卷第30頁至第41頁)、告訴人陳家瑾之交易明細(警二卷第35頁下圖、第36頁上圖)、台新帳戶交易明細(警二卷第49頁至第50頁)、告訴人陳浚豪中國信託帳戶帳號000000000000號交易明細(警二卷第55頁至第78頁)、證人許祐菱中華郵政帳戶帳號00000000000000號交易明細(警二卷第95頁至第96頁)、證人許祐菱使用無卡提款供「太子」提領3次1萬元之電子設定紀錄(警二卷第97、9 8頁)、證人許祐菱台新Richard帳戶交易明細(警二卷第99頁至第132頁)、被告於全家超商高雄林心店ATM提領影像3張( 警二卷第137頁至第138頁上圖)、證人許祐菱與「太子」之對話紀錄之1(警二卷第139頁至第147頁)、郵局帳戶之交易明細(金訴卷第51頁)等件各1份可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告於附表編號2行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依被告於附表編號2行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於附表編號1行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，不需繳回犯罪所得。　⒋另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行，惟被告未自動繳交其本件實際取得之犯罪所得(詳後述)，是其本件犯行，僅附表編號2符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。附表編號1之犯行部分則因被告未於偵查中坦承洗錢犯行，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人劉羽容、陳家瑾施用詐術，使告訴人劉羽容、陳家瑾陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就附表各次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴書固記載被告涉犯法條為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，惟本件被告就附表編號1、2所為，係於臉書或蝦皮拍賣網站刊登命理廣告資訊供不特定人觀覽，以致告訴人等信以為真而陷於錯誤，是被告就本件如附表所示各次犯行，均應論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴書此部分記載容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，且經本院踐行告知義務（金訴卷第56、57頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。起訴書附表編號2固未記載告訴人陳家瑾亦有因被告施用之詐術陷於錯誤後分別於112年4 月19日、5月9日匯款2萬、3萬元至被告指定之帳戶(中華郵政帳號00000000000000號帳戶)，惟此部分事實與業經起訴之部分(起訴書附表編號2)具有接續犯之一罪關係，本院自應予以一併審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，竟假藉命理改運之名義，於網際網路公開空間刊登不實廣告，以向處於感情困擾之人兜售複合儀式，並使告訴人劉羽容、陳家瑾陷於錯誤因而多次匯款至被告指定之帳戶，破壞告訴人劉羽容、陳家瑾之財產權，另被告為求可規避檢警追查，多次使用他人之帳戶供告訴人等匯款，以躲避追查，亦一定程度破壞金融秩序，被告所為，實有不該。惟念被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人陳家瑾於其他法院達成調解之犯後態度，兼衡被告於本件所為共獲得之犯罪所得數額，以及目前未賠償告訴人等之損失等節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第59頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　　㈠被告因附表編號1之犯行致告訴人劉羽容匯款共9萬2,000元( 計算式：30,000+30,000+32,000=92,000)至附表編號1所示帳戶，經被告命證人陳昊均提領8萬7,000元後業已全數轉交予被告，其中差額5,000元(計算式：92,000-87,000=5,000) 被告未命證人陳昊均提領轉交，係因該款項乃作為清償被告對證人陳昊均之欠款所用等情，業據證人陳昊均於警詢證述明確(警一卷第9頁)，是該差額5,000元被告用於清償債務，同為被告之犯罪所得，是被告犯此部分犯行共獲得9萬2,000 元之犯罪所得。　㈡被告因附表編號2之犯行致告訴人陳家瑾匯款共10萬元(計算式：20,000+30,000+20,000+30,000=100,000)至附表編號2 所示帳戶，並全數由被告提領完畢，是該10萬元為被告就該部分犯行所獲得之犯罪所得，被告雖與告訴人陳家謹於臺灣宜蘭地方法院達成調解，此有調解筆錄1份可證(金訴卷第61 頁)，然被告迄今全未履行調解筆錄之條件，此據告訴人陳家瑾於本院陳述在卷(金訴卷第57頁)，是該10萬元仍應宣告沒收。　㈢綜上，被告因本件犯行共獲得19萬2,000元(計算式：92,000+ 10,000=192,000)之犯罪所得，且未自動繳回或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號案號告訴人詐騙事由匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領人主文 1 113偵9132號劉羽容被告劉信塏民國112年10月3日以臉書「黃天祿老師命理諮詢中心」刊登廣告及通訊軟體LINE暱稱「黃天祿」聯絡告訴人劉羽容，以「假命理網拍」為誆騙手法，並向其佯稱：若欲與其前夫復合，可選擇合合術、鎖心術或斬桃花等，將材料費之款項匯至指定帳戶，並將其前夫之衣物寄至指定地址云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年10月4日 0時12分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶 112年10月4日 0時29分許， 8萬7000元陳昊均劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年10月4日 0時13分許 3萬元 112年10月4日 0時14分許 3萬2000元 2 113偵11326號陳家瑾被告劉信塏於111年11月某日以蝦皮商城刊登廣告及通訊軟體LINE聯絡告訴人陳家瑾，並以「假命理網拍」為誆騙手法，向其佯稱：可以施法之方式使其與前男友復合云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年4月22日 17時13分、18時06分許分別匯款2萬元、3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶㈠112年4月22日17時32分許、17時33分許、18時43分許各提領1萬元㈡112年4月22日18時30分許先由許祐菱提款2萬後轉存至許祐菱名下000-00000000000000帳戶，再由許祐菱轉匯至被告指定之000-0000000000000號帳戶並由被告提領。劉信塏劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月19日20時53分許、5月9日19時43分許分別匯款2萬元、3萬元中華郵政000-00000000000000 112年4月19日21時27分、112年5月9日19時45分分別提領2萬元、3萬元

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1057-20250325-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人林玉秋邱金福吳絃君相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 兼上列一人法定代理人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志同意給付聲請人林玉秋新臺幣(下同)164,820元、邱金福164,820元、吳絃君164, 820元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶及相對人永裕鐵鍊有限公司、郭建志於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人林玉秋資遣費新臺幣( 下同)164,820元、邱金福資遣費164,820元、吳絃君資遣費1 64,820元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人的上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人林玉秋164,820元、邱金福164,820元、給付吳絃君164,820元，並約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-5-20250324-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人吳秀英相對人巨裕五金鐵鍊有限公司兼上列一人法定代理人廖曼伶上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義市政府於民國114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項中，相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶同意給付聲請人吳秀英新臺幣82,410元的部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶負擔；並由相對人巨裕五金鐵鍊有限公司、廖曼伶於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人資遣費新臺幣（下同） 82,410元，惟相對人並未履行調解方案內容所載之義務。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」。三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義市政府於 114年1月21日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費82,410元，並另約定開立非自願離職證明書（勞基法第11條第2款；離職日：114 年1月31日），達成和解。調解成立之內容乃為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查，相對人並未依調解成立內容完全履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院聲請裁定准許強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-勞執-3-20250324-1

搜尋結果：未履行調解

竊盜

勞資爭議執行裁定事件

聲請撤銷緩刑

詐欺等

詐欺等

勞資爭議執行裁定

聲請撤銷緩刑

洗錢防制法等

勞資爭議執行裁定事件

勞資爭議執行裁定事件