Know99判決書

搜尋結果：未敘述上訴理由

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國彥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34685 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳國彥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實編號1證據名稱內補充「及被告於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告因與告訴人間發生行車糾紛而生口角，且於告訴人對其語出「白痴」話語而情緒失控，出拳傷害告訴人成傷，欠缺尊重他人身體健康權益之法觀念，行為應予非難，兼衡被告犯罪之目的、手段、及本件亦因告訴人出言不當而加劇衝突，應有同責及其受傷部位為眼部、臉部之挫瘀傷，情節非輕之情節，及被告無前科而素行尚佳、自陳高中畢業之智識程度、以打零工為業、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、月支付孝親費約1萬元以上之家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦誠犯行，雖有賠償之意，然與告訴人間和解金額意見不一致，致無法達成和解或賠償（見本院準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34685號　　被　　　告　陳國彥　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國彥於民國112年12月30日19時20分許，騎乘機車行經新北市○○區○○路0段00巷00號前時，與林育霆因行車糾紛發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打林育霆並將其壓制在地，致林育霆受有左眼鈍傷併眼瞼瘀青併角膜破皮併前房出血、臉部挫傷及瘀傷、右側手部、左側肘部及左側膝部擦傷之傷勢，二、案經林育霆訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國彥於警詢、偵查中之自白坦承有揮拳毆打告訴人林育霆之事實。 2 告訴人告訴人於警詢、之查中之指述。全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書。佐證被告受有上開傷勢之事實。 4 現場監視器影像暨翻拍照片、告訴人行車紀錄器影像、本署檢察官勘驗筆錄各1份。佐證本件犯罪事實。二、核被告陳國彥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又告訴暨報告意旨另以：被告將告訴人壓制在地，妨害告訴人離去之權利，亦涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云。然上開行為顯屬被告本件傷害行為之一部，應為上開傷害罪所吸收，自無從另論以強制罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2024-11-29

PCDM-113-審易-3351-20241129-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第255號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告霍靖威選任辯護人吳存富律師洪御展律師曾宥鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7859號、第23081號、第23265號）及移送併辦（109年度偵字第42891號、110年度偵字第4244號、第8598號、第11690 號、第14242號、111年度偵字第13432號、第54217號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文霍靖威幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、霍靖威知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見提供金融帳戶資料予他人使用，有可能遭不法詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年8月4 日15時37分許前某時，在某不詳地點，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣取得上開帳戶資料之人，旋與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之款項至元大帳戶內，旋遭提領、轉匯一空（附表編號3、6、7所示款項則未及提領或轉出而洗錢犯行止於未遂），而幫助隱匿犯罪所得及妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查。二、證據部分：（一）被告霍靖威於本院準備程序之自白（本院金訴緝字卷第22 頁）。（二）證人即告訴人黃雅盈、劉齡憶、何佩儀、張珈瑄、陳羿庭、李靜君、呂學明、潘世璋、證人即被害人黃浩軍於警詢時之證述、證人即告訴人黃怡靜、洪宸沛於警詢、檢察事務官詢問時之證述。（三）被告之元大帳戶基本資料、客戶往來交易明細、開戶暨相關服務申請書、告訴人黃雅盈之網路轉帳交易明細擷圖、臺灣銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉齡憶之華南銀行匯款回條聯1紙、元大銀行存入憑條4紙、第一銀行匯款單翻拍照片、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃怡靜之網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人何佩儀之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、元大銀行存入憑條、國泰世華銀行存款憑證、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人洪宸沛之新光銀行自動櫃員機明細表、中國信託銀行匯款申請書、網路轉帳交易明細、國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、遭詐騙金額彙整表、遭詐騙LINE對話紀錄擷圖、遭詐騙網站資訊、內政部警政署16 5反詐騙新聞快訊、告訴人張珈瑄之元大銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、告訴人陳羿庭整理之轉帳明細表、網路轉帳交易明細擷圖、永豐銀行帳戶存摺封面影本、投資平臺界面擷圖、告訴人李靜君遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人呂學明之匯款明細一覽表、中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、告訴人潘世璋之匯款明細一覽表、投資APP圖示及遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1 項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　 2、又被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定先於112 年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2 項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，參以被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，是中間時法及現行法之規定，均未有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）次按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，如附表編號3、6 、7所示被害人匯款後，因該帳戶業經通報警示帳戶而遭圈存，故詐欺集團成員未及提領此部分款項，此有被告元大帳戶客戶往來交易明細存卷可考（偵字第54217號卷第2 30頁），是依前開說明，此部分僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。（三）本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開元大帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，係對於該不詳姓名年籍之人遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，是核被告就附表編號1至2、4至5、8至11所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪；就附表編號3、6、7所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就附表編號3、6、7匯款部分，認被告亦係犯幫助洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟因正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），附此說明。被告以一提供帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢（含既遂與未遂）罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。另檢察官移送併辦如附表編號3至11所示犯罪事實，與起訴如附表編號1至2 所示犯罪事實有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，併此敘明。（四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時坦承其所犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。（五）至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。本院考量被告本案之犯罪動機及犯案情節，尚難認其有何客觀上足以引起一般同情之情事存在，況其所涉犯行經依上開規定遞減其刑後，已難認對被告科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之金融帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為實屬不該，再考量被告犯後一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況及迄未與本案被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告堅稱其未因提供上開帳戶資料供他人使用而獲得報酬等語（本院金訴緝字卷第28頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官鄭淑壬、徐世淵、楊唯宏移送併辦，檢察官邱稚宸、余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）證據出處備註 1 黃雅盈詐欺集團成員於109年6月間使用LINE向黃雅盈佯稱：可投資美金獲利云云，使黃雅盈信以為真而匯款 109年8月16日12時14分許，匯款198,900元 ①證人即告訴人黃雅盈於警詢時之證述（偵字第7859號卷第9至10、141至142頁） ②告訴人黃雅盈之轉帳明細、臺灣銀行存摺封面、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第7859號卷第79至81、85、143至170頁）　本案起訴書 2 劉齡憶詐欺集團成員於109年6月底使用LINE暱稱「李帆」與劉齡憶聯繫，向其佯稱：可在APP「Meta Trader 4」投資獲利云云，使劉齡憶信以為真而匯款 ①109年8月4日15時37分許，匯款1,466,500元 ②109年8月5日15時25分許，匯款483,950元 ③109年8月6日15時4分許，匯款307,990元 ④109年8月7日14時18分許，匯款199,650元 ⑤109年8月14日15時2分許，匯款297,450元　　 ①證人即告訴人劉齡憶於警詢時之證述（偵字第23081號卷第59至62頁） ②告訴人劉齡憶之華南銀行匯款回條聯1紙、元大銀行存入憑條4紙、第一銀行匯款單翻拍照片、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第23081號卷第115至125、129至132頁）本案起訴書 3 黃怡靜詐欺集團成員於109年8月間使用LINE向黃怡靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，使黃怡靜信以為真而匯款 ①109年8月16日22時53分許，匯款1萬元 ②109年8月17日0時1分許，匯款5萬元　 ①證人即告訴人黃怡靜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第42891號卷第4至5、32頁） ②告訴人黃怡靜之存款交易明細翻拍照片、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第42891號卷第20至27頁） 109年度偵字第42891號、110年度偵字第4244、8598、11690、14242號併辦意旨書 4 何佩儀詐欺集團成員於109年6月間使用LINE暱稱「謝瑜琴」與何佩儀聯繫，向其佯稱：可在APP「Meta Trader 5」投資獲利云云，使何佩儀信以為真而匯款 ①109年8月10日12時49分許，匯款3萬元 ②109年8月10日15時25分許，匯款4萬元 ③109年8月11日11時38分許，匯款3萬元 ④109年8月11日13時5分許，匯款75,000元 ⑤109年8月14日15時27分許，匯款3萬元　　　　 ①證人即告訴人何佩儀於警詢時之證述（偵字第4244卷第4頁） ②告訴人何佩儀之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、元大銀行存入憑條、國泰世華銀行存款憑證、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第4244號卷第32至46頁） 109年度偵字第42891號、110年度偵字第4244、8598、11690、14242號併辦意旨書 5 洪宸沛詐欺集團成員於109年7月間使用交友軟體暱稱「EZI」與洪宸沛聯繫，向其佯稱：可在投資平臺「RESET」投資獲利云云，使洪宸沛信以為真而匯款 ①109年8月6日19時27分許，匯款29,350元 ②109年8月10日17時5分許，匯款5萬元 ③109年8月10日20時18分許，匯款2萬元 ④109年8月10日21時6分許，匯款35,050元 ⑤109年8月10日21時13分許，匯款42,000元 ⑥109年8月14日18時19分許，匯款9萬元　　　　 ①證人即告訴人洪宸沛於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第8598號卷第6至7、48頁） ②告訴人洪宸沛之新光銀行自動櫃員機明細表、中國信託銀行匯款申請書、網路轉帳明細、國泰世華銀行及中國信託銀行存摺封面暨內頁明細、遭詐騙金額彙整表、遭詐騙LINE對話紀錄擷圖、遭詐騙網站資訊、內政部警政署165反詐騙新聞快訊（偵字第8598號卷第26至31、偵字第42891號卷第50至241、245頁） 109年度偵字第42891號、110年度偵字第4244、8598、11690、14242號併辦意旨書 6 黃浩軍詐欺集團成員於109年8月間使用LINE與黃浩軍聯繫，向其佯稱可在APP「Meta Trader 4」投資獲利云云，使黃浩軍信以為真而匯款 109年8月17日10時39分，匯款3萬元證人即被害人黃浩軍於警詢時之證述（偵字第11690號卷第3頁） 109年度偵字第42891號、110年度偵字第4244、8598、11690、14242號併辦意旨書 7 張珈瑄詐欺集團成員於109年7月26日起使用LINE與張珈瑄聯繫，向其佯稱：可投資外匯獲利云云，使張珈瑄信以為真而匯款 109年8月17日9時54分，匯款67,650元 ①證人即告訴人張珈瑄於警詢時之證述（偵字第14242號卷第7至8頁） ②告訴人張珈瑄之元大銀行帳戶存摺封面暨內頁明細（偵字第14242號卷第14至15頁） 109年度偵字第42891號、110年度偵字第4244、8598、11690、14242號併辦意旨書 8 陳羿庭詐欺集團成員於109年6月至8月間使用LINE向陳羿庭佯稱：可投資黃金獲利云云，使陳羿庭信以為真而匯款 109年8月5日20時41分許，匯款3萬元 ①證人即告訴人陳羿庭於警詢時之證述（偵字第13432號卷一第227至235頁） ②告訴人陳羿庭整理之轉帳明細表、網路轉帳交易明細擷圖、轉帳之永豐銀行帳戶存摺封面影本、投資平臺界面擷圖（偵字第13432號卷一第265、270、273、275頁） 111年度偵字第13432號併辦意旨書 9 李靜君詐欺集團成員於109年4月至8月間使用LINE向李靜君佯稱：可投資美金及原油獲利云云，使李靜君信以為真而匯款 ①109年8月7日21時40分許，匯款10萬元 ②109年8月7日21時41分許，匯款73,000元　 ①證人即告訴人李靜君於警詢時之證述（偵字第13432號卷二第19至24頁） ②告訴人李靜君遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第13432號卷二第39至50頁） 111年度偵字第13432號併辦意旨書 10 呂學明詐欺集團成員於109年6月間使用LINE向呂學明佯稱：可投資黃金獲利云云，使呂學明信以為真而匯款 ①109年8月12日13時28分許，匯款29,450元 ②109年8月17日9時37分許，匯款10萬元 ③109年8月17日9時38分許，匯款5,850元　　　 ①證人即告訴人呂學明於警詢時之證述（偵字第13432號卷二第55至60頁） ②告訴人呂學明之匯款明細一覽表、中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第13432號卷二第61至71、105至171頁） 111年度偵字第13432號併辦意旨書 11 潘世璋詐欺集團成員於109年4月間使用LINE向潘世璋佯稱：可投資外匯期貨獲利云云，使潘世璋信以為真而匯款 ①109年8月7日22時15分許，匯款10萬元 ②109年8月8日22時6分許，匯款8萬元 ③109年8月15日16時43分許，匯款10萬元 ④109年8月15日16時49分許，匯款5萬元　　　 ①證人即告訴人潘世璋於警詢時之證述（偵字第54217號卷第41至44頁） ②告訴人潘世璋之匯款明細一覽表、投資APP圖示及遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第54217號卷第45至52頁） 111年度偵字第54217號併辦意旨書

2024-11-29

PCDM-113-金簡-255-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1365號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70899 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳韋志犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計程車計費器壹副、腳踏墊肆塊、反光墊壹塊、加油卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「贓物認領保管單、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、新北市政府警察局112年9月22日新北警鑑字第1121906114號鑑驗書各1份」、「被告陳韋志於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱因為當時缺錢，就想到偷車來載客做生意賺錢），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為司機（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄今尚未賠償告訴人之損失，及檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、加油卡1張，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人黃榮貴，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得車號000-000號營業小客車，已尋獲並發還告訴人黃榮貴，此有贓物認領保管單1份在卷可稽(見偵查卷第15頁 )，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢另被告所竊得告訴人黃榮貴之身分證1張，具有個人身分之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件即已失去功用，且上開證件實體物價值低微，如對上開證件宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。至被告所竊得之TAR-093號車牌2面，固屬被告之犯罪所得，惟並未扣案，審酌營業小客車車牌為特定車輛行車之許可憑證，屬於特許證之一種，一旦遺失、失竊後即需辦理掛失登記、申請新牌照才能繼續使用該特定車輛，倘經掛失、申請補發後原車牌即失其功用，另卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交易價值，車牌本身之財產價值尚輕，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70899號　　被　　　告　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓4　　　　　　　　　　　　　 02室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月30日17時許，在新北市○○區○○街00巷0號對面停車場內，持斯時前不詳時點以不詳方式取得之由黃榮貴所有之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱本案計程車）鑰匙，徒手打開本案計程車（包含計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、身分證、加油卡各1張）而竊取得手後，旋即駕駛該車逃逸。嗣後陳韋志於112年7月31日6時58分許，駕駛本案計程車至許文豪（所涉贓物罪嫌，另行簽分偵辦）在新北市○○區○○○街000巷0弄0號之工作地，拆卸本案計程車前後之車牌，復將上開車牌2面、計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、身分證、加油卡各1張等贓物以塑膠袋裝好放置該處予許文豪後，於112年7月31日8時54分許駕駛本案計程車至新北市○○區○○○街00號旁停車場停放，旋即離去。嗣經警方發現本案計程車停放該處，始循線查悉上情。二、案經黃榮貴訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋志於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃榮貴於警詢時之指訴本案計程車於上開時、地遭竊之事實。 3 監視器錄影畫面截圖18張、案發現場及本案計程車照片6張㈠被告於112年7月31日6時58分許，駕駛本案計程車至許文豪在新北市○○區○○○街000巷0弄0號之工作地，拆卸前後車牌後，於同日8時54分許將本案計程車駛至新北市○○區○○○街00號旁停車場停放之事實。㈡佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之上開物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1365-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1620號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏志古意烽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 8號、第24843號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表三編號1至3「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表三編號2、3「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號2、3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○（暱稱Andy）、乙○○（暱稱凱）於民國112年上旬某日，加入由通訊軟體Telegram暱稱「司馬南」、「高啟強」等真實姓名年籍不詳之成年人以及少年施○程（00年00月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌另由少年法庭審理）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○、乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官提起公訴，另由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第489號審理，不在本案起訴範圍），丁○○負責招募他人加入犯罪組織、蒐集人頭帳戶、指揮旗下車手提款或擔任車手、收水；乙○○則提供名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予丁○○ 使用，並擔任收水，負責收取車手少年施○程提領之款項。二、丁○○、乙○○、少年施○程、「司馬南」、「高啟強」及本案詐欺集團其他不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一「詐欺經過」欄所示方式，對如附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表一「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表一「轉帳金額」欄所示金額至如附表一「收款帳戶」欄所示帳戶內。嗣丁 ○○指示乙○○或少年施○程前往提領款項，乙○○或少年施○程即於如附表二「提領時間」欄所示時間，在如附表二「提領地點」欄所示地點，以如附表二「提領方式」所示方法，提領如附表二「提領金額」欄所示金額，由乙○○將如附表二編號 1所示款項交與丁○○（乙○○參與附表二編號1部分犯行，另經本院以112年度金簡字第477號判決確定，不在本案起訴範圍），或由少年施○程前往新北市○○區○○街00號過圳公園公廁，將如附表二編號2、3所示款項交與乙○○，繼由乙○○轉交與丁○○，丁○○取得前開款項後，即轉換為虛擬貨幣USDT並交付予「司馬南」，以此方式遮斷金流，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向、所在。丁○○、乙○○各因而取得新臺幣（下同）4,00 0元及5,000元之報酬。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告丁○○（他卷第121至124頁、第129至131 頁、第153至155頁反面、偵9148卷第66至68頁、第164、165 頁、第192、193頁）、乙○○（他卷第66至69頁反面、第76至 80頁、偵9148卷第4至6頁、第51至52頁反面、金訴卷第165 頁、第192、193頁、第234頁）分別於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即如附表一所示之人於警詢時之指訴情節相符，復與證人即共犯少年施○程於警詢時、偵查中之陳述（他卷第139至141頁反面、第164 至166頁）以及證人即被告二人友人葉金龍（他卷第143至14 8頁）、施渟靜（他卷第149至151頁反面、第157頁）於警詢時或偵查中之證述均大致一致，並有監視器影像截圖（他卷第12至17頁反面）、被告乙○○另案扣案手機之通訊軟體對話記錄翻拍照片（他卷第82至120頁）以及如附表一各編號「證據與出處」欄所列之證據等在卷可稽，足認被告丁○○、乙 ○○上開任意性自白皆與事實相符，均堪採信。　㈡犯罪所得之認定：　⒈被告丁○○於偵查中供稱其本案報酬約為4至5,000元（他卷第1 55頁反面），佐以詐欺集團犯罪為我國政府嚴加查禁，行為人若遭查獲，將面臨重責，是若無利可圖，衡情應不至於甘冒遭追訴處罰之風險猶無償為他人從事詐欺、洗錢活動，且被告丁○○於偵查中均一致稱其本案確有取得報酬（他卷第12 3頁反面、偵9148卷第67頁），堪認被告丁○○本案犯罪所得為4,000元。又被告乙○○於本院審理時供稱其本案犯罪所得為5,000元（金訴卷第193頁），參以被告丁○○亦稱確有給予被告乙○○酬勞乙情（他卷第123頁反面、154頁反面、偵9148 卷第67頁、金訴卷第193頁），則被告乙○○本案犯罪所得為5 ,000元乙情，亦可認定。　⒉被告丁○○於本院審理時雖辯稱其本案未取得酬勞云云，惟與前述詐欺集團成員從事詐欺活動通常會取得報酬之常情不符，且若被告丁○○本案從未取得酬勞，其又何必於偵查中杜撰其已獲取酬勞乙節，是被告丁○○此部分辯詞，不足採信。　⒊公訴意旨雖認被告丁○○本案兌換虛擬貨幣USDT時從中抽取合計48萬6,936元之報酬，被告乙○○之酬勞則為免除10萬元債務之利益等語，惟此與被告二人於本院審理時之供述不符，且卷內並無被告丁○○確有取得前開48萬6,936元報酬或被告乙○○確已免除10萬元債務等節之相關事證，自難率認被告二人有取得公訴意旨所指前開犯罪所得，併此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告丁○○、乙○○行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。其中：　⑴行為時法、中間時法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，故裁判時法較有利於被告。　⑵行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告二人於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然其等均未繳交犯罪所得（金訴卷第193頁、235頁），無從適用裁判法第23條第3項規定減輕其等之刑，是以行為時法、中間時法較有利於被告。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法之法定最重本刑大幅下降，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告丁○○所為（參與告訴人甲○○、丙○○、黃馨嫻部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告乙○○所為（參與告訴人丙○○、黃馨嫻部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告丁○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（被告丁○○共3罪；被告乙○○共2罪）。　㈣被告丁○○、乙○○與共犯少年施○程、「司馬南」、「高啟強」及本案詐欺集團其餘成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告丁○○所犯上開3罪以及被告乙○○所犯上開2罪，被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告二人於行為時均為成年人，其等與未滿18歲之少年施○程共犯本案，均應依前開規定加重其等之刑。　⒉刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2 日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告丁○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告二人於偵查中、本院審理時雖均自白本案加重詐欺取財犯行，惟均未繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定之餘地，併此說明。　㈦爰以行為人之責任，審酌被告丁○○、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，與共犯少年施 ○程、「司馬南」、「高啟強」及本案詐欺集團其餘成員共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，造成告訴人等財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，所為應予非難；再考量被告二人犯罪之手段、分工與參與情形以及本案被害金額；復參酌其等於偵查中、本院審理時均坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，惟迄未與告訴人等達成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告二人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀（金訴卷第194頁、第235頁），分別量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其等侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、取得之報酬等情，認被告二人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告二人另涉犯多起詐欺等案件，為檢察官偵查或法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與其等本件犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告二人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告二人權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告丁○○、乙○○從事本案詐欺活動各獲有4,000元及5,000元之酬勞，業如前述，前開犯罪所得並未扣案，且被告二人未賠償或返還予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告二人雖以如附表一所示帳戶遂行本案犯行，惟前開帳戶之存摺、提款卡均未扣案，價值亦屬輕微，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告二人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣被告二人夥同共犯提領如附表二所示各筆款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經被告丁○○轉換為虛擬貨幣USDT並交付予「司馬南」，其等已未繼續持有，且被告二人本案所取得之酬勞尚非多，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（告訴人受騙經過）編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額收款帳戶證據與出處 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年1月中旬，與甲○○取得聯繫，佯稱：加入投資得獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①112年2月16日上午9時4分 ②112年2月16日上午9時7分 ①10萬元 ②5萬元本案國泰帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（偵9148卷第13至15頁反面）。 ⒉本案國泰帳戶基本資料、交易明細（偵9148卷第8至9頁反面）。 ⒊告訴人甲○○提出之存摺影本、通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄截圖、交付款項明細（偵9148卷第31至42頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月25日晚間8時4分許，致電丙○○，假冒為銀行客服人員，佯稱：欲使用超商賣貨便服務，需依指示操作以開通金流云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年5月25日晚間8時34分 9萬9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（他卷第45至46頁）。 ⒉本案郵局帳戶交易明細（他卷第33頁反面）。 ⒊告訴人丙○○提出之通話記錄、通訊軟體對話記錄、網路銀行交易記錄截圖（他卷第47至49頁）。 3 黃馨嫻本案詐欺集團於112年5月24日下午3時7分許，致電黃馨嫻，假冒商品買家、銀行客服人員，佯稱：商品無法繳付付款，需依指示操作以排除云云，致黃馨嫻陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年5月25日晚間8時43分許 2萬9,985元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人黃馨嫻於警詢時之指訴（他卷第50頁反面至51頁反面）。 ⒉本案郵局帳戶交易明細（他卷第33頁反面）。 ⒊告訴人黃馨嫻提出之交付款項明細、社群網站帳號資訊、自動櫃員機交易明細（他卷第52頁正反面、第59頁、第60頁反面）。附表二：（車手取款經過）編號告訴人提領車手提領時間提領地點提領金額提領方式 1 甲○○ 乙○○ ①112年2月16日下午2時30分 ②112年2月16日下午3時9分 ③112年2月16日下午3時24分 ④112年2月16日下午3時37分許 ①臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行 ②新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行中和分行 ③新北市○○區○○路000號國泰世華銀行雙和分行（起訴書誤為中和分行） ④新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行永貞分行 ①49萬元 ②49萬元 ③49萬元 ④48萬元臨櫃取款 2 丙○○ 施○程 ①112年5月25日晚間8時39分 ②112年5月25日晚間8時41分新北市○○區○○○道0段00號 ①6萬元 ②3萬9,000元自動櫃員機提款 3 黃馨嫻施○程 112年5月25日晚間8時46分新北市○○區○○○道0段00號 3萬元自動櫃員機提款附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄、附表一編號1、附表二編號1 （告訴人甲○○）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄、附表一編號2、附表二編號2 （告訴人丙○○）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄、附表一編號3、附表二編號3 （告訴人黃馨嫻）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1620-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77862 號），本院判決如下：　　主　文楊仲龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示對象所管領之如附表所示之車牌得手。被告竊得上開車牌後，於民國112年7月9日16時許，將附表編號1所述之BAZ-61 31號車牌懸掛於實際車號不詳之黑色馬自達牌自用小客車（下車本案汽車），嗣該車於同日20時44分許，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸（被告所涉公共危險部分，另為不起訴處分），經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人邱繼賢於警詢時之指訴、證人即被害人謝顯卿、賴介仁於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局職務報告、照片黏貼紀錄表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘驗筆錄為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表所示車牌，監視器畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000號機車、駕駛懸掛KU-2069號及附表所示車牌之馬自達小客車的人都不是我等語。四、經查： (一)附表所示對象所管領如附表所示之車牌，分別於附表所示之時間、地點遭人竊取之事實，業據證人邱繼賢、謝顯卿、賴介文於警詢時證述明確（見偵卷第15-17、19-21、23-24頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料表等件在卷可稽（見偵卷第27-31、35-39、 41、43、45-50頁），此部分之事實，首堪認定。　　　 (二)不詳之人於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口。又不詳之人於 112年7月8日13時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之本案汽車行經新北市土城區中央路3段與永寧路口；於112年7 月9日10時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之本案汽車行經新北市○○區○○路0段00○0號；於112年7月9日16時至16時 16分許，在新北市○○區○○街000號之15號前，將本案汽車上原懸掛之AJJ-9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，於11 2年7月9日20時44分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案汽車，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸等事實，業據證人即警員紀竣元於審理中證述明確（見偵卷第15-17頁、本院易字卷第57-61頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第27-31、3 5-39、41、43、53-60、133-140、141-144頁），此部分之事實，亦堪認定。　　　 (三)證人紀竣元於審理中證稱：我於112年7月9日20時44分許在新北市三峽區學成路與大德路口，發現懸掛車牌號碼000-00 00號之小客車車型和車牌不符，想要將該車攔下，但最終沒有攔下，駕駛人未將車窗搖下，沒有看到駕駛人之長相、衣服顏色，也沒有和駕駛人對話，之後我往前調閱監視器，先調到有人從AJJ-9573號車牌改掛BAZ-6131號車牌的畫面，我先查BAZ-6131號看原本懸掛哪個車牌，然後發現這台車原本掛AJJ-9573號，然後我再查AJJ-9573號有經過五股成泰路1 段，我往前調發現原車牌是0000-00，再查2509-EB車牌發現前一個車牌是00-0000號，之後又發現有人騎乘PMR-891號機車，和KU-2069號當時的時地比較近，7月8日有人騎乘該機車到土城忠義路和忠承路口，後來發現KU-2069號同天經過土城中央路3段與永寧路口，騎乘機車的照片和將AJJ-9573 號車牌改掛BAZ-6131號車牌照片的衣服和褲子類似，後來我調7月15日香亭旅館監視器畫面，又和前述騎機車照片、更換車牌的人衣服、帽子、鞋子類似，臉部特徵因為照片模糊看不出來，但我覺得身高、身形很像，而且被告是PMR-891 號機車車主，所以認定被告是7月9日駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號以及一連串換車牌的人等語（見本院易字卷第57-61 頁）。然證人紀竣元於112年7月9日20時44分許未將懸掛車牌號碼000-0000號之小客車攔下，亦未親見駕駛人之容貌、身形，又被告為警移送於該日20時44分許駕駛懸掛該車牌之小客車妨害公眾往來案件，業經檢察官認無法認定被告確為駕駛該車之人，以112年度偵字第77862號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書可佐（見偵卷第145-146頁），則於112 年7月9日20時44分許，駕駛懸掛該車牌之本案汽車行經新北市三峽區學成路與大德路口之人是否確為被告，已非無疑。　　 (四)監視器雖有攝得一名戴眼鏡、頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於 112年7月9日16時至16時16分許，將本案汽車上原懸掛之AJJ -9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，有監視器畫面擷圖及勘驗筆錄可佐（見偵卷第55-56、143-144頁），然未清楚攝得該男子之臉部特徵及身形，實難僅憑僅該模糊之影像遽認該人為被告。 (五)被告固為車牌號碼000-000號重型機車之車主，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第43頁），監視器雖攝得一名頭戴深色安全帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口，有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第46頁），然上開畫面僅攝得該人騎乘機車之背影，未攝得面容特徵及正面身形，況上開衣著款式在市面上尚非罕見，則該人是否確為112年7月9 日16時至16時16分許更換車牌之男子，亦有可疑。 (六)至被告雖供承其於112年7月15日入住位於新北市○○區○○路0 段000號香亭商務旅館之505號房等語（見本院易字卷第31頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第133頁），觀諸被告入住旅館時頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部無白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋，與前揭112年7月8日及9 日攝得之男子穿著肩部有白色條紋之深色上衣已有不同，又黑色鴨舌帽、深色長褲、白鞋在市面上甚為常見，不具識別性，況112年7月8日之監視器畫面僅攝得騎乘機車之背影，1 12年7月9日之監視器畫面亦未清楚攝得竊嫌之面容、身形，已如前述，難認112年7月8日、9日、15日監視器畫面中之人為同一人，並據此認定被告有竊取附表所示車牌。　　　 (七)被告原雖為車牌號碼00-0000號自用小客車之車主，然該車牌已於91年1月18日遭註銷，且該車牌原懸掛於MITSUBISHI 廠牌自用小客車上，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第41 頁），監視器亦未攝錄更換車牌之過程及於112年7月8日13 時45分許駕駛本案汽車之人，得否遽認被告駕駛本案汽車並於其後陸續竊取附表所示車牌懸掛於本案汽車上，實非無疑。　 (八)又依檢察官提出之被告所申登門號0000000000號、00000000 00號行動電話之通聯基地台位置，均無112年7月8日、9日之資料，有台灣之星資料查詢、通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵卷第113-123頁），無從以此補強佐證被告有為本案竊盜犯行。 (九)至檢察官雖提出新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，佐證被告於111年12月20日14時13分許有騎乘車牌號碼000-000號重型機車為警攔查並開立罰單，主張被告辯稱該車於110年以前失竊不足採信。惟前揭被告違規時間距本案附表所示車牌失竊時間已逾半年，能否逕認於112年7 月8日12時34分許，騎乘該車之人即為被告，仍屬有疑。況依監視器畫面擷圖，無從確認112年7月8日12時34分許騎乘機車之人與112年7月9日16時至16時16分許更換車牌之人為同一人，業於前述，自無從據以認定被告有竊取附表所示車牌之情。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經本院審酌後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人時間地點犯罪情節 1 邱繼賢 (提告) 112年2月1日至同年7月9日間某日時許新北市○○區○○路000號對面以不詳方式，竊取邱繼賢所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 2 謝顯卿 (未提告) 112年7月9日5時許新北市○○區○○路00號旁以不詳方式，竊取謝顯卿所管領並懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌2面 3 賴介仁 (未提告) 112年7月8日22時許至翌(9)日10時許新北市新莊區十九後越堤道以不詳方式，竊取賴介仁所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1面

2024-11-29

PCDM-113-易-1081-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭博元上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 4656號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年7月17日18時30分許，至新北市○○區○○路0號2樓健身工廠三重廠健身，因扣繳費用問題無法進入場內，告訴人乙○○在櫃檯協助處理，詎被告竟公然以「幹娘機掰」、「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦等言論」等語侮辱告訴人，致其名譽受有損害，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面及擷圖等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因扣繳費用問題無法進入場內，向在櫃檯協助處理之告訴人口出「要動腦」等語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有說「幹你娘機掰」，我說要動腦、帶腦類似的話語，是因為不滿我明明有繳費，告訴人卻不讓我進去健身房上飛輪課，耽誤了很久的時間，一直說我沒有繳費，我希望告訴人讓我先入場運動，所以說要告訴人動點腦去跟後台工程師確認我有無繳費、問主管要如何處理或找出其他方法，趕快處理這件事，不要把我擋在健身房外面等語。經查：　　　　 (一)被告於112年7月17日18時30分許，前往健身工廠三重廠，因扣繳費用問題無法進入場內，由告訴人在櫃檯協助處理，被告當場對告訴人口出「幹你娘機掰」、「你到底有沒有sens e，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」等語，業據證人乙○○、丙○○於警詢、偵查及審理中證述明確（見偵卷第4-7、23-27頁、本院易字卷第42-60頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第13-14頁），經核證人乙○○、丙○ ○所為歷次證述內容大致相符，若非上開證人親身經歷、親見親聞，衡情當無從為前後相符之證述，且其等於審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其等上開證詞，自值採信。參以被告於偵查中供稱其當場有罵髒話等語，於審理中供稱當日有對告訴人說類似「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」之話語等語（見本院易字卷第62 頁），互核前揭情詞，堪認被告有於前揭時、地，公然向告訴人口出上開言語。 (二)按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之名評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影　　響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或　　只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (三)證人乙○○於警詢時證稱：當天我原本在用餐，同事丙○○向我表示可否幫忙，於是我前往櫃檯協助處理事情，當時被告因為扣款失敗無法進入健身房內，被告向我表示他有繳納費用，怎麼可能沒有扣到款，我和丙○○查詢系統確認被告沒有扣款，被告就對我罵「幹你娘機掰，你到底有什麼問題」，我向被告說可以先跟銀行確認，被告叫我們去跟銀行確認，期間被告一直情緒激動，用手機敲櫃檯，又向我說「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」，後面我們嘗試幫被告解決問題，向被告提供其他解決方法，被告又對我說「你到底有沒有帶腦」，後來由主管協助處理等語（見偵卷第4- 5頁）。其於審理中證稱：一開始被告和丙○○在健身工廠櫃檯前方因為入場問題有爭執，因為丙○○處理不來，所以請我到櫃檯協助。我到櫃檯時，丙○○已經向被告說無法扣款的原因，因為未請款無法入場被攔阻，被告情緒激動，向我說他有繳錢，怎麼會沒有扣到這筆款項，我向被告說經過系統查詢因為款項扣繳失敗，導致被攔阻，被告還是不斷說他有繳錢，被告情緒激動覺得我們沒有搞清楚狀況，發現無法進場覺得時間被耽誤，對我罵「幹你娘機掰」，之後我請被告去向銀行確認，被告也有要求打給發卡銀行要三方確認這筆款項有無扣到，於是被告去外面打電話，被告進來後還是無法進場，覺得我們耽誤他的時間，不斷重複說他跟銀行確認過有繳費，應該有扣到款，我說依公司系統為主是沒有扣到款，繳卡費和月費是兩件事，被告不接受我的說法，情緒很激動對我罵「到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」，後來我們聯絡主管到場，主管有權限幫被告用原本的卡片在線上再次扣款，被告就可以進去運動等語（見本院易字卷第42-49頁）。 (四)證人丙○○於警詢時證稱：我是健身工廠三重店櫃檯人員，被告進場時遭店內門禁系統阻擋，我告知被告可能是因為會員款項有問題導致無法進場，被告卻情緒激動表示他已經繳費，我進一步解釋相關流程，但被告情緒很激動，我請告訴人前來協助。告訴人再進一步向被告解釋，但被告不認同我們的說法，揚言要報警，但被告沒有報警，以「幹你娘機掰」、「你到底有沒有腦子，不要只會運動」等語謾罵告訴人，並且拿手機敲打櫃檯。我們試圖提供其他解決方法，但都遭被告拒絕，我們請主管出面解釋，被告最後有接受主管提議進入店內運動等語（見偵卷第6-7頁）。其於偵查中證稱：我是健身工廠櫃檯人員，被告在門口被門禁系統擋住，我向被告解釋可能是沒有繳費，被告情緒很激動，說他已經繳費為何還這樣，後續我請告訴人來協助，也有告知被告原因，並問被告是否要現場繳費，被告說他有繳費，接著對著告訴人罵「幹你娘機掰」、「不要只會運動不會動腦」、「到底有沒有帶腦」等語（見偵卷第25、27頁）。其於審理中證稱：被告當時掃臉牆時被門擋住，系統上顯示被告因為扣款未成功導致系統未開門、擋住，當下我引導被告到櫃檯去做確認，確認當下有和被告說是因為他扣款未成功，導致系統沒有開門，被告說他有繳費為何沒有扣款成功，我再次向被告解釋，但被告情緒很暴躁，沒有理解我說的內容。後續我請告訴人出來一同協助，告訴人一樣告知被告為何扣款失敗，以及提供我們的方式如是否現場繳費之類，但被告情緒很暴躁，不斷重申他有用信用卡繳費，為何沒有扣到款項，被告有提到要報警及和銀行做三方確認他有繳費，很堅持說他有繳費，應該可以入場，並說他的課程會來不及，不滿意我們的處理方式，當場在櫃檯前方看著告訴人罵「幹你娘機掰」、「你到底有沒有sense，不要只會運動不會動腦」、「你到底有沒有帶腦」，之後由主管來向被告說明並為被告扣款，被告後來有進去運動等語（見本院易字卷第51-59頁）。　　　　 (五)參以被告於審理中供稱：當時告訴人認為我扣繳費用有問題，所以我不能進去運動，我表示我都是固定信用卡扣款，不可能沒有繳費，我當場打電話給信用卡公司確認，信用卡公司說我有繳費，我向告訴人表示這是後台問題，要告訴人動腦去問後台工程師，不是直接把我擋在外面。後來告訴人的主管有來，我再刷一次就可以進去。我住在士林，當天特地去健身工廠三重店運動，我明明有繳費但告訴人不讓我進去，我上課來不及才會對告訴人說這些話。我並非一進去就罵人，我有先反映我有繳費，告訴人卻不讓我進去等語（見本院易字卷第20-21頁）。 (六)互核前揭情詞，可知被告當日特意前往健身工廠三重廠參加課程，且主觀上認其已扣繳費用，應可入內健身，然告訴人卻以被告未扣款成功，除非當場繳費，否則拒絕被告入場，被告不滿告訴人之處理方式，一時情緒激動難平，而口出上開話語。該等言語固屬粗魯尖酸，並使告訴人在主觀上感到不快，惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係在公開場所為之，僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，專以損害告訴人人格名譽為目的，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。又參諸監視器畫面擷圖（見偵卷第13 -14頁），告訴人於該日18時52分許協助處理被告無法入場事宜，直至同日19時6分許主管出面，期間非長，且雙方間尚有其他對話，堪認被告口出上開話語，時間短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。經依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，尚難認被告本案所為言行已該當刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-844-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1124號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃若芯上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第254 34號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃若芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書所載「王啓原」均更正為「王啟原」；犯罪事實欄一、倒數第3行所載「提領上開款項」後應補充「其中共15萬9,000元」；另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、告訴人王啟原提出與詐欺集團LINE對話、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿封面及內頁」為證據外，餘均引用附件追加起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃若芯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案犯行該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與其所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後之規定除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以修正前之規定對被告較為有利。本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併於量刑時審酌。 (六)爰審酌被告明知詐欺集團橫行往往對他人之財產及社會秩序產生重大危害，竟於加入本案詐欺集團後擔任車手，提領詐欺款項及洗錢，所為實屬不該，考量其未與告訴人王啟原達成和解，然於偵審中均坦承犯行（洗錢部分有前開減輕事由），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告前已有詐欺、洗錢前科，復審酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失程度、被告獲利情形，自述為高中肄業、待業中、仰賴前夫支應金錢而扶養3名小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　 (一)查被告於準備程序供承其領款可得到金額1％作為報酬，而依卷附王道商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶交易明細，可見被告提領金額共新臺幣（下同）15萬9,000元，以此計其本案犯罪所得約1,590元（計算式：15萬9,000元×1％＝1, 590元），此等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案被告洗錢之財物，被告提領後業已交由詐欺集團成員，且未查獲，如對被告宣告沒收，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅追加起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25434號　　被　　　告　黃若芯　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄉○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（君股）審理之113年度金訴字第473號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃若芯及其等所屬詐欺集團，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於民國112年初，以LINE向王啓原佯稱可在「裕萊」平台投資獲利，致王啓原陷於錯誤，依指示於112年7月20日11 時2分許，匯款新臺幣(下同)16萬元至王道商業銀行帳戶000 -00000000000000號帳戶。再由黃若芯於112年7月20日11時3 9分至56分許，持上開帳戶提款卡，在新北市○○區○○路00號之安泰商業銀行蘆洲分行ATM，提領上開款項後交由本案所屬集團之成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經王啓原訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃若芯於警詢之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人王啓原於警詢之證述告訴人王啓原遭詐欺經過之事實。 3 監視器畫面1份被告提領款項之事實。 4 上開帳戶交易明細告訴人王啓原匯款至該帳戶後旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告之犯行，核與前經本署檢察官以113年度偵字第10032號提起公訴之案件，現由貴院（君股）以113年度金訴字第473號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有被告之全國刑案資料查註表各1份附卷可查，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉美均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1124-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝子齊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5470號），本院判決如下：　　主　文謝子齊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得ACER廠牌SWIFT3 SF314型號筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實一第4、5行「新竹物流五股營業所」更正為「新竹物流公司」。　㈡犯罪事實一第6行「SWIFT」更正為「SWIFT3」。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告謝子齊不思以正途獲取所需，貪圖己利而利用職務之便竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值及大學肄業（依個人戶籍資料所載）之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之ACER廠牌SWIFT3 SF314型號筆記型電腦1臺，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5470號　　被　　　告　謝子齊　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝子齊前於民國112年11月13日起，在力信股份有限公司任職，並派駐在新竹物流股份有限公司五股營業所（下稱新竹物流公司，址設新北市○○區○○路0段0號）負責貨件整理工作。謝子齊於112年12月8日16時43分許，在新竹物流五股營業所整理貨件時，見客戶寄送之筆記型電腦1台（廠牌：ACER ，型號：SWIFT SF314，價值新臺幣2萬1,396元），竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該筆記型電腦後離去。嗣經新竹物流公司職員潘彥廷發現上開貨品遭竊，始報警查獲上情。二、案經潘彥廷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝子齊於本署偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人潘彥廷警詢所述情節相符，並有力信股份有限公司人事資料表、貨物追蹤系統貨號查詢明細、電子發票證明聯、現場監視錄影畫面截取照片各1份在卷可佐，被告所涉犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2024-11-29

PCDM-113-簡-5211-20241129-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2824號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳玉屏陳泳良籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第407 06號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳玉屏犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳泳良犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳玉屏、陳泳良分別於民國112年9、10月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「伊達正宗」之人所屬詐欺集團，陳玉屏擔任提款車手，陳泳良擔任收水人員，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得徐逢霖（所涉幫助洗錢等犯行業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣雲林地方法院審理中）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐逢霖郵局帳戶）之提款卡及密碼，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對吳瀛瀛、顏全禾、江佩諭、鍾宛頻、黃羿甄（下稱吳瀛瀛等5人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至徐逢霖上開郵局帳戶內，陳玉屏即依「伊達正宗」指示，持陳泳良交付之徐逢霖郵局提款卡及密碼，於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示金額之款項後，先後在新北市板橋區、中和區某處交付陳泳良，陳泳良再依「伊達正宗」指示，於扣除其與陳玉屏之報酬各新臺幣（下同）5,000元（共1萬元）後，將餘款置於新北市中和區某停車場廁所內，由該詐欺集團其他成員前往收取，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣因吳瀛瀛等5人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經吳瀛瀛、顏全禾、江佩諭、鍾宛頻、黃羿甄訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳玉屏、陳泳良於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳瀛瀛、顏全禾、江佩諭、鍾宛頻、黃羿甄於警詢時證述之情節相符，復有徐逢霖申設之郵局帳戶客戶歷史交易清單、被告陳玉屏提款相關監視器錄影畫面擷圖、被告陳玉屏到案照片（見偵卷第43 頁、第44頁至第49頁）及附表二「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告陳玉屏、陳泳良如附表一所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。至被告2人縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告2人仍屬本案共同正犯之認定。是被告2人與「伊達正宗」及其他詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人所屬詐欺集團成員於附表一編號4所示時間，數次詐欺告訴人鍾宛頻，及被告陳玉屏於附表一所示時、地分次提款之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈤被告2人所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告2人所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），分別侵害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，本案於檢察官偵訊時，未就被告2人涉嫌洗錢犯行給予自白犯行之機會，而被告2人於本院審理時均坦承參與洗錢犯行（見偵卷第117頁；本院卷第107頁、第114頁、第116頁），自應寬認被告2人合於修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查及審判中自白之減刑規定，依上開說明，就被告2人如附表一所示洗錢犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人如附表一所示犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告 2人犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後均坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符）之態度、附表一所示告訴人之財產損失數額，及被告陳玉屏高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事打零工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形；被告陳泳良大學畢業之智識程度、未婚，自陳從事鷹架工作、需扶養母親及外婆、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經本院及其他法院判處罪刑確定（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為保障被告2人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　㈠被告2人犯本案已各取得5,000元之報酬一節，業據其等於警詢及本院審理時陳述明確（見偵卷第9頁反面、第13頁反面；本院卷第107頁），為其等之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳玉屏提領如附表一所示被害人遭詐欺匯入徐逢霖郵局帳戶之款項後，已全數交付被告陳泳良，被告陳泳良於扣除上述報酬後，已將餘款置於指定地點由該詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，參以被告2人所為僅係下層提款車手、收水人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額陳玉屏提領時間/金額/地點 0 吳瀛瀛詐欺集團成員於112年10月6日11時30分許，以通訊軟體LINE名稱「雅雯」向吳瀛瀛佯稱：要向其購買統一賣貨便販賣商品，因無法下單，需重新簽署三大保證，並依指示操作云云，致吳瀛瀛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 18時59分許 4萬9,690元 112年10月6日 ①19時2分許/ 　2萬元 ②19時4分許/ 　2萬元新北市○○區○○街000巷00號統一超商懷翠門市 ③19時6分許/ 　1萬元新北市○○區○○街000巷0號全家超商板橋懷聖店　 ④19時25分許/ 　2萬元新北市○○區○○街00號統一超商瑞林門市　 ⑤19時27分許/ 　2萬元 ⑥19時28分許/ 　2,000元新北市○○區○○街000號全家超商板橋興盛店　 ⑦20時14分許/ 　2萬元 ⑧20時15分許/ 　1萬7,000元新北市○○區○○路0段0號之12永豐銀行江子翠分行　 ⑨20時26分許/ 　2萬1,000元新北市○○區○○路0段000號板橋三民路郵局　（提領金額均不含手續費） 0 顏全禾詐欺集團成員於112年10月6日某時許，以通訊軟體LINE名稱「林顏言」向顏全禾佯稱：因要購買其販賣之樂器，因怕被騙請其另開賣場，因無法購買，請其與賣場客服人員聯繫，並依指示操作云云，致顏全禾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 19時8分許 1萬1,567元 0 江佩諭詐欺集團成員於112年10月6日17時35許，以通訊軟體LINE向江佩諭佯稱：因要購買其販賣口味餅乾，因怕被騙請其另開蝦皮賣場後，因無法下單，請其與賣場客服人員聯繫，並依指示操作云云，致江佩諭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 19時14分許 2萬9,988元 0 鍾宛頻詐欺集團成員於112年10月6日19時許，以通訊軟體LINE名稱「許如甯」向鍾宛頻佯稱：因要購買其販賣之商品，因怕被騙請其另開蝦皮賣場後，因無法下單，請其與賣場重新簽署認證，需依指示操作云云，致鍾宛頻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 20時10分許 2萬8,569元 112年10月6日 20時12分許 8,608元 0 黃羿甄詐欺集團成員於112年10月6日21時許，以通訊軟體LINE名稱「蘇又蓁」向黃羿甄佯稱：因要購買其販賣之嬰兒商品，但因其未辦理賣貨便的三大保障，需依指示操作云云，致黃羿甄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 20時16分許 2萬3,123元附表二：編號告訴人證據資料罪名及宣告刑 0 吳瀛瀛桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至反面）陳玉屏、陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 0 顏全禾高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第21頁、第22頁至反面）陳玉屏、陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 0 江佩諭新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第24頁、第25頁至反面）陳玉屏、陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 0 鍾宛頻彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第28頁至第29頁反面）陳玉屏、陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 0 黃羿甄臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第32頁、第33頁至反面）陳玉屏、陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。

2024-11-29

PCDM-113-審金訴-2824-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊舜博上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字742 01號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前任職於址設新北市○○區○○路00號 3樓之億立影音股份有限公司，被告於民國112年3月1日14時許，在前開公司會議室，因不滿遭到資遣，竟基於公然侮辱之故意，於前開會議室大門開啟之一般人得以共見共聞狀態下，以「薪水小偷」一語辱罵告訴人甲○○。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人連珮庭、劉政原於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦認其於前揭時間、地點，有對告訴人稱「薪水小偷」之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其當時是突遭告訴人告知要被資遣，其認為公司是非法解雇，且其覺得告訴人自己也沒有做好工作才會這樣說等語。四、經查：（一）被告於前揭時間、地點，對告訴人口出「薪水小偷」等情，為被告所不爭執（本院易字卷第32頁），復據證人即告訴人、證人連珮庭、劉政原於警詢及偵訊時證述明確（他字卷第19至21、29至30頁），是此部分之事實首堪認定。（二）按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段參照）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段參照）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段參照）。　（三）觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：於112年3月1日1 4時許，在公司3樓會議室，因為被告違反公司規定情節重大證據確鑿，所以公司進行資遣作業，被告就在同事面前大聲說其是薪水小偷，當時會議室內還有同事連珮庭、劉政原、陳沛伶在場等語（他字卷第19頁背面、30頁背面）；證人連珮庭於偵訊時亦證稱：因為有查到被告打卡紀錄異常，公司當天要跟被告討論資遣的事情，被告聽到要被資遣情緒很激動，就罵告訴人薪水小偷等語（他字卷第29 頁背面），是由此可見，被告於案發時間、地點，對告訴人口出「薪水小偷」之表意脈絡，係因告訴人代表公司告知被告要被資遣事宜，於此情形下，被告方以不平之語氣稱告訴人為薪水小偷。是以，縱然告訴人主觀上認被告所言「薪水小偷」一詞是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，惟觀諸被告與告訴人前開互動之脈絡，被告係因於上班時間，突遭告訴人告知因為其上下班打卡紀錄異常而將被資遣一事，始與告訴人發生口角爭執並口出上開言語，則衡諸常情，在被告突經告知要被資遣而喪失工作之此等巨變情形下，一時心情上無法承受而口出前詞，質疑告訴人工作上是否盡心盡力而確無薪水小偷之情，尚屬人情之常，是於案發當下，被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，顯非無疑。再者，綜觀當天案發過程，被告與告訴人發生口角後，於雙方爭執中口出「薪水小偷」一詞，嗣後並未持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難認會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。（四）承上所述，審酌本件案發當下情境，被告對告訴人所稱「薪水小偷」不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚無從證明被告所為與上開憲法判決合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，自無從遽以刑法公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-331-20241129-1