Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未領有許可文件

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 均浤有限公司 兼 代表人 李沛璇 被 告 劉培恩 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13760號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 均浤有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾貳萬柒仟零壹拾元沒收。 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設彰化縣○○市○○路0段0巷0弄00號1樓「現代居家清 潔行」商號之負責人，甲○○則為址設臺中市○○區○○路0段000 巷00號「均浤有限公司」（下稱均浤公司）之負責人，詎渠 等均知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟分別基 於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處 理之犯意，為下列犯行： ㈠、甲○○於民國111年1月間起至112年11月底，代表均浤公司向台 灣壽司郎股份有限公司承攬清除、處理「壽司郎」連鎖迴轉 壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店 及桃園國際路店之水肥，並約定每車次新臺幣（下同）5,50 0元之報酬，甲○○復再以每車次4,000元之代價委託乙○○之「 現代居家清潔行」前往清運，均浤公司因而獲取如【附表二 】所示共計88萬5,500元之報酬（扣除給付乙○○之報酬64萬4 ,000元，餘22萬7,010元為不法所得）。而乙○○受託後即接 續於上揭時間內，以【附表一】編號3至6所示每月1至2車次 之頻率，至上揭臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門 店及桃園國際路店清運水肥，並將上述所載運之水肥廢棄物 ，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水 下水道人孔蓋內。 ㈡、乙○○又於111年5月間起至112年11月底，以每車次5,000元之 報酬，向址設臺中市○區○○路000號「臺中鳳凰酒店」承攬清 除、處理該酒店營運產生之廢油混合物，乙○○即接續於上揭 時間內，以【附表一】編號2所示每週1至2車次之頻率，至 上揭「臺中鳳凰酒店」之截油槽清運廢油混合物，再將上述 所載運之廢油混合物，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○ 路0段000號前之污水下水道人孔蓋內。 ㈢、乙○○再向址設臺中市西屯區市○○○路00號「富彩軒餐廳」承攬 清除、處理該餐廳營運產生之廢油混合物，並於112年5月2 日上午11時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車，以一 車次5,000元之代價，至上址「富彩軒餐廳」截油槽載運廢 油脂塊，再將所載運之廢油混合物載回上址「現代居家清潔 行」，改裝於垃圾袋內交由垃圾車收運。 　　嗣因民眾檢舉「富彩軒餐廳」附近有違規排放廢水之情，經 臺中市政府環境保護局派員到場稽查，發現該餐廳外道路側 溝有廢油污，應為乙○○稍早抽取截油槽內廢油脂塊時作業不 慎溢流所致，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警，會同環境部 中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市政府環保局 稽查人員進行追查，再於112年12月5日持本院核發之搜索票 至乙○○經營之「現代居家清潔行」及其住處執行搜索，並經 分析扣案資料後擴大追查乙○○其他非法代收廢棄物情形，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告均浤公司 兼其代表人甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告均浤公司兼其代表人甲○○ 、乙○○於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進 行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告 等對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各 項證據，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業經被告均浤公司兼其代表人甲○○、被告乙○○ 於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他4710卷第353、424 、278頁、本院卷第89至91頁），核與證人即台灣壽司郎股 份有限公司品管課長王承中、臺中鳳凰酒店採購主任陳佳偉 、富彩軒餐廳廚師李韋秈於警詢中證述之情節大致相符（見 他4710卷第414至416、262至263、55至57頁），並有如【附 件】所示之證據在卷可佐，足認被告均浤公司兼其代表人甲 ○○、被告乙○○之自白均核與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告均浤公司、甲○○、乙○○上開犯行均堪予認定 ，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 為廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。又按廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判 決意旨參照）。申言之，廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理為 其構成要件。其犯罪主體，不以經許可之公、民營廢棄物清 理機構，或專門執行此項業務者為限，亦即，自然人未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理者，均包括在內（最高法院95年度台上字 第2630號、96年度台上字第6443號、107年度台上字第313號 判決意旨參照）。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違 法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403 號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。又廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣 為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之 非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667號判決 意旨參照）。查，就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○明知 其與均浤公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍代表 均浤公司向「台灣壽司郎股份有限公司」承攬清除、處理「 壽司郎」連鎖迴轉壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永 康店、臺南西門店及桃園國際路店之水肥，嗣再轉承攬予被 告乙○○之「現代居家清潔行」進行清運，而被告乙○○亦未領 有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍前往上開地點載運水肥 廢棄物，再於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號 前之污水下水道人孔蓋內，渠等所為乃非法清除、處理廢棄 物之行為；就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告劉沛恩向「臺 中鳳凰酒店」、「富彩軒餐廳」承攬清運廢油混合物，再於 不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水 道人孔蓋內、改裝於垃圾袋內由垃圾車收運，其上開所為亦 屬廢棄物之清除、處理行為。 ㈡、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪；被告均浤公司因其負責人即被告 甲○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，則應依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金 。 ㈢、按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工 協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之 合致，仍應綜合客觀事證認定之。如兩人以上同時、同地實 現犯罪構成要件，惟彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，即是 各自成立單獨犯罪之同時犯，難論以共同正犯（最高法院10 9年度台上字第3578號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢 時係供稱：我是上網查到被告乙○○所經營之「現代居家清潔 行」有抽水肥等業務，我並不知道「現代居家清潔行」未領 有廢棄物清除、處理相關之許可證等語（見他4710卷第287 、288頁），而被告乙○○於偵查中亦具結證稱：甲○○是透過 現代居家清潔行的電話聯繫我說壽司郎有水肥要清，叫我過 去評估一下，我在受甲○○委託為壽司郎清除處理水肥之前， 甲○○沒有請我出示清除處理廢棄物許可文件等語（見他4710 卷第341、342頁），是就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○ 主觀上既未知悉被告乙○○並未領有廢棄物清除、處理許可文 件，被告乙○○亦未主動告知，故難認被告甲○○與被告乙○○間 對於前開犯行有共同犯意之聯絡，公訴意旨認被告等人就此 部分犯行應論以共同正犯，容有誤會，併此說明。 ㈣、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者為犯 罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法 院106年度台上字第271號判決意旨參照）。從而，被告甲○○ 就犯罪事實欄一、㈠部分，自111年1月底至112年11月底止， 被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈢部份，自111年1月底至112 年11月底止、111年5月至112年11月底止、112年5月2日等日 期部分重疊或密接之期間，分別反覆從事水肥、廢油混合物 等廢棄物清除、處理之行為，均應認屬集合犯而各論以包括 一罪。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為均浤公司之負責 人，竟為圖轉承攬之價差小利，明知均浤公司未領有廢棄物 清除、處理許可文件，猶承攬廢棄物清理工作，復再以較低 之價格轉承攬予被告乙○○，漠視環境保護之重要性，有害公 共環境衛生；而被告劉承恩亦為貪圖不法利益，明知其未領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍受託非法清理廢棄物， 甚至將廢棄物恣意排放至污水下水道內或交由垃圾車收運， 不僅損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護 環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，更對於環境衛生 造成危害，實欠缺環保觀念，渠等所為均非可取，而應予非 難。惟幸被告等犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，並於偵 查中自動繳回全數犯罪所得，復參酌被告甲○○、劉承恩均無 犯罪前科，素行良好，有渠等之法院前案紀錄表各1份在卷 可參，暨審酌被告甲○○自陳高中肄業、工程管理公司負責人 、公司營業額1、2百萬元、離婚、小孩已成年、無人需扶養 ，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳大學畢業、「現代居家清潔 行」負責人、年收入約1、2百萬元、已婚、須扶養2名未成 年子女及母親，經濟狀況尚可（見本院卷第91至92頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲戒。另 參酌均浤公司因其負責人即被告甲○○執行業務為前揭違反廢 棄物清理法犯行之相關情節，科處如主文第1項所示之罰金 。 ㈥、末查，被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告，此有渠等之法院前案紀錄表附卷可稽，且被告甲 ○○、乙○○於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，堪認渠等 確有悔悟之心，信經此偵審程序之教訓，當知有所警惕，而 無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，就被告甲○○部分，宣 告緩刑3年；被告乙○○部分，宣告緩刑4年，以勵自新。又為 使被告甲○○、乙○○記取教訓及培養正確法治觀念，認除前開 緩刑宣告外，另有賦予被告甲○○、乙○○相當程度負擔之必要 ，故併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，就被告甲○○部 分，諭知應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義 務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次；被告乙○○部分，諭知應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期間內 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以確 保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，均併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。若被告甲○○ 、乙○○不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告均浤公司、被告乙○○因本案犯 行分別獲取如【附表二】、【附表一】所示之不法所得，而 各屬其本案犯罪所得，然被告均浤公司及乙○○均業已於偵查 中自動繳回上開犯罪所得，此有臺灣臺中地方檢察署113年 度扣保字第51號收據、贓證物款收入彙計表各1份（見偵卷 二第170、173頁）在卷可憑，爰均依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 【附表一】現代居家清潔行乙○○犯罪所得（新臺幣） 編號 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次/元) 總價（元） 備註（收取日期/廢棄物種類/代碼） 　1 富彩軒餐廳 5,000 5,000 112年5月2日(廢油混合物/D-1799) 　2 台中鳳凰酒店 5,000 66萬9,000 111年5月至112年11月底，每週1-2車次(廢油混合物/D-1799) 　3 壽司郎 　 台南永康店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　4 壽司郎 　 台南西門店 4,000 9萬2,000 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 　5 壽司郎 　桃園國際路店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　6 壽司郎 台中黎明市政南店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 131萬8,000元 【附表二】均浤有限公司犯罪所得（新臺幣） 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次) 總價 支出 （即乙○○報酬） 犯罪所得 備註（收取日期/廢棄物種類/代碼） 壽司郎台南永康店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台南西門店 5,500 12萬6,500 9萬2,000 3萬4,500 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 壽司郎桃園國際路店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台中黎明市政南店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 88萬5,500元 64萬4,000元 （加計稅額6％即 　　1萬4,490元） 22萬7,010元 【附件】 （一）112年度他字第4710號卷（他4710卷） 1.臺中市政府環境保護局112年5月26日中市環稽字第1120057433 號函（第9至10頁） 2.113年5月2日違規從事廢棄物清除業務通報案件資訊表（第11 　至12頁） 3.1999話務中心派工單（第13頁） 4.「現代居家清潔行」商業登記基本資料及網頁資料（第15至20 頁） 5.車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第21頁）　 6.車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第23頁）　 7.富彩餐飲有限公司商工登記公示資料（第25至26頁）　　 　 8.112年5月2日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第27至2 　9頁、第32頁）　 9.112年5月2日臺中市政府環境保護局稽查照片（第30至31頁、 　 第33頁）　　 10.富彩軒餐廳提供之清運收據（第34頁） 11.富彩軒餐廳之GOOGLE位置圖（第35頁）　 　　　 12.財政部中區國稅局彰化分局112年6月16日函中區國稅彰化銷 售字第1120253910號函暨檢送之「現代居家清潔行」營業稅 查定課徵銷售額證明（第45至51頁）　　 13.車牌號碼000－0000號自用小貨車車行紀錄（第83至168頁） 14.車牌號碼00-0000號自用小貨車車行紀錄（第169至172頁）　 15.南投縣後備指揮部112年9月22日後南投綜字第1120007775號 函暨檢送之清洗油槽契約及經費核銷資料（第185至197頁） 16.中區環境管理中心112年12月5日稽查紀錄（第215至217頁　 17.被告乙○○遭執行搜索扣押資料　 （1）本院112年度聲搜字第3056號搜索票（第235至237頁）　 （2）內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 押筆錄（第239頁至第242頁） （3）扣押物品目錄表及收據（第243至245頁）　　 　　 （4）數位證物勘查採證同意書（第247至249頁）　　 18.彰化市農會112年12月6日彰市農信字第1120003928號函寄檢 送之現代居家清潔行帳號00000000000000號帳戶資料 （1）開戶資料（第253至254頁） （2）109年1月1日至112年12月5日交易明細（第255至259頁）　 19.112年12月5日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第267 　 頁） 20.臺中鳳凰酒店之第一銀行臺幣付款交易證明單（第269至271 頁） 21.113年1月10日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表及稽查 　 照片（第279至283頁）　　　 22.均浤有限公司商工登記公示資料（第295至297頁）　　 　 23.均浤有限公司111年5月15日工程估價單（第299頁）　 24.台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢結果（第301至331頁） 25.均浤有限公司之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶交易 明細（第355至397頁）　　 26.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第409至411 頁）　　 27.均浤有限公司111年及112年度損益表（第429至435頁）　　 （二）112年度他字第4718號卷（他4718卷） 1.通聯調閱查詢單（第61至63頁）　　 2.本院112年度聲調字第299號通信調取票（第65頁） （三）113年度偵字第13760號卷一（偵卷一）　　　 1.被告乙○○自陳排放水肥等廢棄物現場照片（第51至53頁、第48 6頁）　 2.壽司郎施工確認單4張（第69至75頁）　　　　　　　　　　 3.臺中鳳凰酒店估價單（第83頁） 4.被告乙○○手機內通訊軟體LINE對話紀錄（第91至103頁） 5.現代居家清潔行即乙○○於彰化市農會開立之00000-00-000000 號帳戶存摺封面及交易明細（第107至116頁） 6.乙○○於國泰世華銀行開立之000-00-000000-0號存摺封面及交 易明細（第117至123頁） 7.112年12月5日臺中市政府環境保護局稽查照片（第229頁）　8 .內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品發 　還領取收據（第265頁）　 9.現代居家清潔行登記第照片（第341至345頁） 10.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第353至354頁） 11.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第355至357頁） 12.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第359至366頁） 　 　 13.被告乙○○之資料查詢單（第367至371頁） 　 　 　 　 　 14.現代居家清潔行即乙○○與員警之LINE對話紀錄（第373至376 頁）　 15.現代居家清潔行之車號000-0000號自用小貨車照片（第485頁 ）　 （四）113年度偵字第13760號卷二（偵卷二）　　　 1.臺中地檢署113年度保管字1399號扣押物品清單及照片（第107 頁、第115至116頁） 2.勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260327940號函 （第123頁） 3.衛生福利部中央健康保險署112年11月16日健保中字第1129454 282號函（第125頁）　 4.環境部中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市環境保 護局稽查員及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中 隊警員於113年8月15日共同出具之調查報告（第131至143頁） 5.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第145至1 　49頁）　 6.被告乙○○之自動繳交犯罪所得通知書（第157頁）　 7.被告甲○○之自動繳交犯罪所得通知書及匯款申請書（第161至1 65頁）　　　 8.臺中地檢署113年度扣保字第51號扣押物品清單及收據（第167 至170頁）　　 9.臺中地檢署113年度扣保字第55號扣押物品清單及贓證物款收 入彙計表（第171至173頁）

2025-03-05

TCDM-113-訴-1862-20250305-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李韋宏 洪竟順 上 一 人 選任辯護人 吳冠邑律師（已解除委任） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李韋宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李韋宏、洪竟順均明知未依廢棄物清理法第41條第1項之規 定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事 廢棄物之清除，竟各自與他人基於非法從事廢棄物清除之犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠李韋宏於民國113年12月15日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（連結車牌號碼00-00號營業半拖車，以 下合稱甲車），行經新北市新莊區新北大道與新五路附近某 處，經某真實姓名、年籍不詳，駕駛夾子車之成年男子（下 稱A男）詢問有無載運廢棄物之意願，並可賺取新臺幣（下 同）1萬元之報酬，李韋宏即駕駛甲車前往附近某處工地， 由A男駕駛夾子車將自不詳地點因建築工程所產生且未經合 法分類，仍屬一般事業廢棄物之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢 塑膠及廢金屬等營建混合物裝載至甲車，並交付議定之1萬 元現金予李韋宏收受，指示李韋宏將上開事業廢棄物載運至 苗栗縣○○鄉○○○段地號565、568號土地（以下合稱本案土地 ）傾倒，李韋宏即於同年月16日20時許，自新北市三峽區某 車廠駕駛甲車出發，且依A男指示於行經銅鑼交流道後，使 用無線電與另一真實姓名、年籍不詳，自稱「葫蘆打」之成 年男子聯繫確認前往本案土地路線。嗣於113年12月17日2時 40分許，李韋宏駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前 為警攔查，始查悉上情。 　㈡洪竟順於113年12月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用曳引車（連結車牌號碼000-0000號自用半拖車，以下合稱 乙車），停放在彰化縣溪湖鄉某處空地時，經某真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱B男）詢問有無載運廢棄物之意 願，並可賺取3萬元之報酬，洪竟順即駕駛乙車前往彰化縣 鹿港工業區內某處空地，由另2名真實姓名、年籍不詳之成 年男子（下稱C、D男），分別駕駛夾子車及怪手將自不詳地 點因建築工程所產生且未經合法分類，仍屬一般事業廢棄物 之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬等營建混合物裝 載至乙車，並由其中1人交付議定之3萬元現金予洪竟順收受 ，指示洪竟順將上開事業廢棄物載運至本案土地傾倒，洪竟 順即於同年月16日23時許，自彰化縣溪湖鄉某處空地駕駛乙 車出發，且依指示於行經銅鑼交流道後，使用無線電與另一 真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱E男）聯繫確認-前往 本案土地路線，期間亦有另一真實姓名、年籍不詳之成年男 子（下稱F男），當面向洪竟順交代緊跟李韋宏所駕甲4車。 嗣於113年12月17日2時40分許，洪竟順駕駛乙車行經苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00號前為警攔查，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、查被告李韋宏、洪竟順本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式 審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有通霄分局偵查報告1份、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表2份、現場照片18張、苗栗縣事業廢棄物處理 稽查紀錄工作單2張、稽查單2張、車輛詳細資料報表4張附 卷可稽（見他卷第21至24頁；警卷第10至18、20至32、34至 37頁），足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信，是以本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。又從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第2條第1項、第41條第1項規定甚明。申言之，「廢棄物 」乃指「無直接使用效用之廢物」及「可用之棄物」而言； 至其究否可以直接使用，則應按諸其工廠製程審認，且無論 係廢物或棄物，均應受廢棄物清理法之拘束。而工程施工建 造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依 其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之合法再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理 方案」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工 程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊等，惟僅在分類後，依相關規定處理 可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非 屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。從而， 營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前 述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定 取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯 存、清除、處理，倘若違反者，仍有同法第46條第4款處罰 規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業 廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事 業廢棄物之再利用，係授權相關機關訂定管理辦法管理之， 不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。 然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第39條 第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處 置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自 然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第 19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為 廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免 業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而， 縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利 用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始 不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行 為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。否則事 業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫 免刑責，顯非立法本意（最高法院112年度台上字第1301號 、111年度台上字第2084號判決意旨參照）。查被告2人於本 案所欲傾倒之物，均係因建築工程所產生之剩餘土石（砂） 、磚瓦、廢塑膠及廢金屬物，係營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式編號七所規定之「營建混合物」，且未經具資格 之再利用機構進行分類作業，而非「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，揆諸上開規定及說明，自屬 建築廢棄物類別之事業廢棄物，應依廢棄物清理法之規定清 除、處理或再利用。 　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環 境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依 廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除 處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清 理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第1 804號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為 ，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行 為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被 告2人知悉本身及委託傾倒廢棄物之人，均未領有廢棄物清 除許可文件，仍駕車載運事業廢棄物欲傾倒在本案土地，應 屬從事「清除」廢棄物之行為，是核被告2人所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒊被告李韋宏與A男、「葫蘆打」間，以及被告洪竟順與B男至F 男間，就各自所為非法清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒋至起訴意旨雖認被告2人另有從事廢棄物「處理」行為，然並 未記載有關被告2人如何處理事業廢棄物之具體犯罪事實， 卷內亦無證據證明被告2人就事業廢棄物有前揭處理行為， 自不構成「非法處理廢棄物」之犯罪。又本案土地雖為山坡 地（見本院卷第139至140頁），然因被告2人尚未傾倒所載 運之事業廢棄物而占用本案土地，亦無其他墾殖或水土保持 法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用行為，自無 從論以同法第32條之罪，附此敘明。 　㈡被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺 中分院107年度聲字第845號裁定合併定應執行有期徒刑1年9 月，於108年10月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108 年12月29日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其 未執行之刑以已執行論等節，有其法院前案紀錄表1份在卷 可考，本院審酌被告李韋宏於上開前案經法院論罪科刑及執 行完畢後，竟再為本案相同罪質之非法清除廢棄物犯行，顯 見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力 均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告李韋宏 對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯 正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果， 且依本案情節，被告李韋宏亦無應量處最低法定刑度之情形 ，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告李韋 宏承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告李韋宏之法 院前案紀錄表，實質舉證被告李韋宏受前案徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實 ，並說明其前案亦為違反廢棄物清理法案件，而就被告李韋 宏已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方 法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最 高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告李韋宏應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知 ）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案未領有廢棄 物清除之許可文件，竟恣意載運事業廢棄物而從事清除之行 為，所為應予非難；兼衡被告2人雖尚未傾倒事業廢棄物即 經查獲，然被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院110年度訴字第952號判決判處有期徒刑2年， 經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3090 號、最高法院113年度台上字第3979號先後判決上訴駁回確 定，復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1488號判決判處有期徒刑1年1月確定（非前述構 成累犯之案件，並未重複評價）；被告洪竟順則因違反廢棄 物清理法案件，先後經臺灣屏東、臺中地方檢察署檢察官提 起公訴等節，有被告2人之法院前案紀錄表可佐，竟仍不知 警惕而再犯本案（此亦為不依刑法第59條酌減其刑或依刑法 第74條宣告緩刑之理由），暨被告2人之犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯 罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂「犯罪所得」，係指行 為人因實施犯罪所取得，得由其自由處分之財產上利益，包 括積極利益（如實施犯罪所獲取之報酬）及消極利益（如實 施犯罪所免除之債務）。查被告2人因本案犯行所分別取得 之1萬元、3萬元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，並未扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至起訴意旨雖聲請沒收被告2人各自駕駛之甲車、乙車，惟按 汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目 的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為 之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為 之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移 還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得謂信 託財產為信託人所有（最高法院109年度台上字第217號民事 判決意旨參照）。扣案之甲車、乙車雖分別為被告2人供本 案犯罪所用之物，然其等於本院準備程序均供稱甲車、乙車 係靠行（見本院卷第7頁），且甲車登記在正欣汽車貨運股 份有限公司（下稱正欣公司）名下，乙車登記在聯邦第一科 技股份有限公司（聯邦第一科技公司）名下等節，有車輛詳 細資料報表4紙可參，揆諸上開說明，可知甲車、乙車之所 有權人分別為正欣公司、聯邦第一科技公司，而非被告2人 所有之物，亦無證據證明係正欣公司、聯邦第一科技公司無 正當理由所提供或取得，核與刑法第38條第2項前段、同條 第3項前段規定不符；另被告2人均係使用無線電聯繫，堪認 扣案之行動電話3支顯與本案無關，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-03

MLDM-114-訴-129-20250303-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第630號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾禮上 選任辯護人 許視㨗律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3369號），本院判決如下： 　　主　文 曾禮上無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾禮上明知未經主管機關許可，不得提 供土地回填、堆置廢棄物，證人即同案被告余瑞源亦明知未 領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處 理，被告竟基於未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯 意，自民國110年3月4日起，以每月租金新臺幣（下同）32, 000元之價格，將案外人即其不知情之胞弟曾禮伍所有、位 於雲林縣○○市○○路000巷00號之房屋及土地（下稱本案房地 ）出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源則基於未領有許可 文件從事廢棄物清除、貯存之犯意，自110年3月13日起陸續 向位於臺中、臺南之真實身分不詳之人，以不詳代價購入廢 棄塑膠約200袋（以太空包盛裝）、廢塑膠粒約70袋（以太 空包盛裝）、印表機廢材約60袋（以太空包盛裝）、廢橡膠 塊約60袋（以太空包盛裝）及廢橡膠50立方米等廢棄物（下 稱本案廢棄物），再自110年3月15日起，由上開不詳之人派 員駕車載運至本案房地堆置。嗣警方會同雲林縣環境保護局 人員，於110年4月3日14時55分許，前往本案房地稽查，始 悉上情。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證 明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事 訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決 以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　 四、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以：被告於警詢 及偵訊之供述、同案被告余瑞源於警詢及偵訊之證述及房屋 租賃契約書為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有以每月租金32,000元之價格，將本案房地 出租同案被告余瑞源，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱 ：當初我透過證人即仲介蔡皇成將本案房地租給同案被告余 瑞源，那時證人蔡皇成問他，他跟我們講說他是做合法的塑 膠粒買賣，他認為塑膠價格會上漲，所以要囤塑膠粒，我根 本不知道他是要堆置廢棄物，因為廢棄塑膠粒不可以買賣， 且房屋租賃契約第10條有載明本案房地不可以做非法使用， 我也跟同案被告余瑞源講他租的是農地，沒有辦法申請工廠 登記，直到3月底我經過本案房地時，才看到有太空包放在 拖板車上，那時太空包還沒有像遭稽查時堆那麼多，太空包 放在地上比人還要高，從外面是真的看不出來裡面是什麼東 西等語；辯護人則為被告辯護稱：同案被告余瑞源向被告承 租本案房地之初，表示其為塑膠粒買賣業者，需要承租場地 來放置塑膠粒，待日後再行轉賣，依一般人認知，廢塑膠粒 無法買賣，因此，被告主觀上係認為同案被告余瑞源所要堆 放的是普通、合法之塑膠粒，實不知是要堆放廢棄塑膠粒及 其他廢棄物，且從房屋租賃契約亦可知被告無意將本案房地 提供同案被告余瑞源非法堆置廢棄物，況本案廢棄物裝於太 空包內或以藍色帆布覆蓋，顯然無法從外觀上看出來是廢棄 物，直到110年4月3日被告到場時，始知悉本案房地遭堆置 本案廢棄物，被告主觀上並沒有提供土地堆置廢棄物之故意 等語。 六、經查： 　㈠被告於110年3月4日與同案被告余瑞源簽約，以每月32,000元 之租金，將本案房地出租同案被告余瑞源，同案被告余瑞源 則自110年3月13日起，陸續請身分不詳之人將本案廢棄物載 往本案房地堆置，嗣經警會同雲林縣政府環境保護局人員， 於110年4月3日14時55分許前往本案房地稽查，查獲本案廢 棄物等事實，被告並不爭執，且經同案被告余瑞源於警詢及 偵訊時證述明確（偵卷第9至14頁、第123至126頁），並有 雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄1份（偵卷第23至25頁 ）、房屋租賃契約書2份（偵卷第27頁；本院卷第71至76頁 ）、現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）、監視器影像畫 面截圖2張（偵卷第49頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第51至55頁）、買賣合約 書1份（偵卷第127頁）、雲林縣環境保護局111年7月27日雲 環衛字第1111024404號函1份（偵卷第143至144頁）在卷可 稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明本案房地遭 同案被告余瑞源堆置本案廢棄物，尚難以此即遽認被告有公 訴意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃被告對於同案余瑞 源於本案房地堆置本案廢棄物是否知情或同意？ 　㈡同案被告余瑞源之證述如下： 　⒈其於警詢時證稱：我於110月3月4日與被告簽立房屋租賃契約 書，自110年4月1日起承租本案房地2年，期限到112年3月31 日止，租金為每個月32,000元，我是簽約時才認識被告，本 案廢棄物為我於110年3月13日起陸續購買的，我告知對方將 之載至本案房地，從110年3月15日起至110年4月3日止，大 約載運4至5次，我本身沒有廢棄物清理許可文件，經雲林縣 環境保護局人員告知後，我才知悉本案廢棄物是廢棄物等語 （偵卷第9頁至第14頁）。 　⒉其於偵訊時證稱：我是做廢塑膠粒買賣，我本來要申請公司 來做，本案廢棄物是我向別人買的，載去本案房地那邊放， 這些塑膠可以粉碎後，再製成塑膠粒，可以再利用，買家還 在談，但還沒談成就被稽查，所以我還沒找到買家，我一開 始認為只是單純的買賣沒有問題等語（偵卷第123頁至第126 頁）。 　⒊依同案被告余瑞源上開所述，固可知本案廢棄物為其向身分 不詳之人所購買，並指示對方將之載運至本案房地堆置，然 細譯其詞，其僅證稱係向被告承租本案房地，並未敘及被告 知悉本案廢棄物之來源、取得過程、性質是否合法，或其等 簽訂房屋租賃契約書時，同案被告余瑞源已明確告知被告要 在本案房地堆置屬於廢棄物之本案廢棄物，自難憑同案被告 余瑞源於偵查中之證述遽認被告有何非法提供土地堆置廢棄 物之犯意。 　㈢證人蔡皇成之證述如下： 　⒈其於本院審理時到庭證稱：我是做仲介工作，被告請我幫忙 出租本案房地，我於110年2月將之刊登591租屋網，同案被 告余瑞源打電話給我，約我去看現場，當時同案被告余瑞源 跟我說他要租來堆放合法塑膠粒。被告跟同案被告余瑞源簽 約時我也在場，同案被告余瑞源跟被告說要堆置合法塑膠粒 ，等價格好再賣，當時同案被告余瑞源有特別說塑膠粒都是 合法可以賣的，但我不曉得什麼是合法塑膠粒，什麼是違法 塑膠粒，只是聽他講而已。當初刊登591租屋網的租金是一 個月35,000元，議價後是32,000元，比附近的行情稍低一點 。租約是從110年4月1日才開始，但有先將鑰匙給同案被告 余瑞源，讓他先進行整地，後來稽查時被告有通知我過去， 我看現場堆放的本案廢棄物很明顯就是廢棄物，但如果沒有 走進去，在外面是看不出來那些東西是什麼東西，因為外面 有圍牆，且用袋子一袋一袋裝起來，有些還有用藍色帆布蓋 住，後來被告有當場質問同案被告余瑞源，但同案被告沒有 講話。我以前也有幫被告將本案房地出租給別人的經驗，都 沒發生什麼違法的事等語（本院卷第459至470頁）。 　⒉依證人蔡皇成前揭證述內容，可知被告係經由證人蔡皇成仲 介而將本案房地出租同案被告余瑞源，被告與同案被告余瑞 源於簽約前戶不相識，難認同案被告余瑞源於簽約前或簽約 時已談妥要在本案房地堆置本案廢棄物。且同案被告余瑞源 曾向被告及證人蔡皇成表示要於本案房地堆置之物為合法塑 膠粒，故自證人蔡皇成證述之上開情形，無從認定被告知悉 同案被告余瑞源係要租用本案房地堆置本案廢棄物，或同意 同案被告余瑞源將本案房地做違法使用。另觀諸被告與同案 被告余瑞源簽立之房屋租賃契約書（本院卷第71至76頁）， 該契約書第10條載明「房店屋不得供非法使用或存放危險物 品影響公共安全」，可佐證被告應無提供本案房地非法堆置 本案廢棄物之意，否則其與證人蔡皇成何須替被告一再向同 案被告余瑞源確認承租本案房地之用途及合法性，且證人蔡 皇成於本案前曾幫被告仲介出租本案房地，亦無發生違法情 事，足見被告認知同案被告余瑞源所要堆放者為可供買賣之 合法塑膠粒，而非屬於廢棄物之本案廢棄物。況依證人蔡皇 成之證述，被告將本案房地出租同案被告余瑞源之租金甚至 略低於行情，再參照其所提出之591網路列印資料（本院卷 第497至505頁），實際成交租金較原開價略低，堪認被告並 無調高租金之情，若被告對同案被告余瑞源所為有所知悉， 為承擔犯罪遭查緝風險，理應調高租金方為合理，自無以略 低於行情且低於原開價之租金出租本案房地之可能，從而， 被告辯稱其對於同案被告余瑞源在本案房地堆置本案廢棄物 並不知情乙節，即非無據。 　㈣再從現場查獲照片18張（偵卷第29至45頁）以觀，現場所堆 置之本案廢棄物大部分以太空包盛裝，並有部分以藍色帆布 覆蓋，一般人未必可直接從外觀判斷係屬廢棄物，尚難認本 案廢棄物有何一望即知之明顯可疑之處，況被告於簽約後即 將本案房地鑰匙交由同案被告余瑞源進行整地，其再未入內 ，自難苛求被告從本案房地外圍即可判斷本案廢棄物之內容 與性質，故被告既自陳將本案房地出租後僅經過一次，辯稱 不知道本案房地堆置之物為廢棄物乙事，尚非無據，不能僅 憑本案廢棄物堆置於本案房地之狀態或被告曾經行經本案房 地外，遽認被告主觀上有提供土地堆置廢棄物之犯意。 　㈤綜上，被告固將本案房地出租同案被告余瑞源，然廢棄物之 認定及廢棄物清理法等相關法規規定均事涉專業，非通常人 所能理解，本案並無何事證證明被告對同案被告余瑞源堆置 之本案廢棄物屬廢棄物一節有所認識或預見，被告既已向同 案被告余瑞源確認租賃用途，自難憑該本案房地為被告所出 租，事後遭同案被告余瑞源違法使用，即認被告有何非法提 供土地堆置廢棄物之犯意。 　㈥末查，同案被告余瑞源經本院以證人身分合法傳喚未到庭（ 由本院通緝中），因而未能於審理中作證以釐清本案之始末 ，而此亦經檢察官捨棄傳喚，故檢察官就被告主觀認知部分 ，未能舉出證據證明被告知悉同案被告余瑞源租用本案房地 係為堆置本案廢棄物，尚難逕認被告有公訴意旨所指之犯行 。 七、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告將本案房 地出租同案被告余瑞源，而同案被告余瑞源在本案房地堆置 本案廢棄物等客觀事實，惟依卷內證據尚無從證明被告事前 已知悉或預見同案被告余瑞源承租本案房地係為堆置本案廢 棄物，即不能認定被告具有非法提供土地堆置廢棄物之故意 。本案公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而 得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定 及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則 ，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-111-訴-630-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳憬寬 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法 院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號 、第11380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所 提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀 ，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善 處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處 理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價 ，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告 陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實 知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢 棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出 之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。 經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一 審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員 楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責 人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款 單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司 及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄 物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合 法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未 領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即 屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理 ，作為其脫免罪責之藉口。 　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間 ，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目， 並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆 除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅 為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬 金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、 處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、 黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對 外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負 責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法 第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合 法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或 建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處 理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損 ，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車 計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節 ，恐有違誤。　 三、本院查： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存 、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公 司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清 除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後 ，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清 除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除 、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官 上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案 拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理 法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難 認有據。 　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢 棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁 上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清 運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章 程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非 法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認 定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生 之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工 程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已 預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處 理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節 尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事 實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯 絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保 工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載 運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜 合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物 之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處 理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡， 確非無疑。　　 　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服 務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（ 本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然 低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清 除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物 混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重 量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收 費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物 混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可 佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混 合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由 鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認 實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運 本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、 塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車 之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠 商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於 被告之認定。 四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所 舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德 潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無 罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原 判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭瑞宏 　　　　　　黃德潤 　　　　　　 　　　　　　陳憬寬 　　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰ 　　主　　文 鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑壹年陸月。 陳憬寬無罪。 　　犯罪事實 一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（ 下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價， 進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹 建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超 商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之 裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管 、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞 宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏 以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭 瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物 清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭 瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之 犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報 後，循線查獲上情。 二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐 系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為 代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、 新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室 內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽 酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同 意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同 年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開 地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除 廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢 棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經 警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。 三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開 自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、 塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙 林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　 　　理　　由 壹、有罪部分 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦 承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證 人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述 均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查 工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹 縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷 第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（ 見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞 宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保 護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之 現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞 製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監 視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、 監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工 程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風 偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理 稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（ 見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見 偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新 竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁） 、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃 德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處 理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認 此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他 會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參 與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱 ：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成 廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅 係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告 黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行， 均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭 瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄 物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、 違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之 紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境， 漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之 犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色 之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨 被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員 、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業 之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至 第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。 三、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。 　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄 二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬 元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所 得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 貳、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業 務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話 與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上 開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬 寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要 論據。　　　　　　 四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱 ：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物 ，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等 語。經查： 　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每 車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事 實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明 屬實，固堪認定。 　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中 供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該 名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及 地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為 其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被 告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確 實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以 被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥 善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不 知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並 非顯然無稽。 　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支 付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行 情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規 定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積 極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之 際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證 明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而 與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬 ，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何 。　　　 五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被 告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔 ，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運 上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除 、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明 方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合 理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。 揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭 知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1449號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾謙富 林金松 上一被 告 選任辯護人 張蓁騏律師 被 告 鐘瑞益 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方 法院112年度訴字第495號中華民國113年7月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8709號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾謙富犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。 林金松共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 鐘瑞益共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為雲林縣○○鄉○○段0000地號土 地(下稱本案土地)之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理 。曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，不得提供土地予 他人回填廢棄物，預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是 一般事業廢棄物，仍基於予人回填亦不違反其本意之未必故 意，未經主管機關許可，於民國111年8月10日之前，將本案 土地提供給劉進雄（已死亡，另為公訴不受理判決）承包處 理，用以清除他人之一般事業廢棄物，來回填本案土地。林 金松、鐘瑞益與劉進雄均未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，並知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，林金松 、鐘瑞益亦預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事 業廢棄物，仍基於予以清除、處理亦不違反其本意之未必故 意，與劉進雄基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物 清除、處理之犯意聯絡，於111年8月10日上午8時26分許起 （起訴書誤載為下午2時58分許），由林金松駕駛車牌號碼0 00-0000號（下稱甲車）、鐘瑞益駕駛000-0000號（下稱乙 車）自用大貨車，在劉進雄之引導下，至○○交流道（起訴書 誤為西濱交流道）附近某處不詳廠房內載運夾雜青色、白色 、紅色、黑色、褐色等5色汙泥之本案有害事業廢棄物，由 林金松、鐘瑞益將之接續載往本案土地進行回填。嗣經員警 獲報會同雲林縣環境保護局稽查員現場查獲，並經送驗後確 認本案廢棄物含總銅萃出液屬有害事業廢棄物，廢棄物數量 推估約56公噸，因而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等 及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得 時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據均應屬適當。 貳、實體部分： 一、被告之答辯： （一）訊據被告曾謙富固坦承其有委託劉進雄回填本案土地，惟 否認有提供土地回填廢棄物，辯稱：我當初確實是要回填 本案土地，我是找劉進雄買清潔土，劉進雄跟我說是從砂 石場拿的土，沒有問題，可以拿來回填土地，我跟劉進雄 在111年5月有簽購買清潔土的買賣合約書，我要用清潔土 來回填本案土地，我不知道丟在本案土地的東西是廢棄物 等語。 （二）訊據被告林金松固坦承前揭其駕駛甲車載運太空包至本案 土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當 初是曾謙富打電話來跟我租車，曾謙富跟我說要載用太空 包包裝的砂土，我不知道本案我所載運的是有害事業廢棄 物，我之前做的也是用太空包裝的沙子，所以這一次我就 沒有懷疑，而且我的生活周遭常常是砂石土，所以我覺得 如果是砂石土就一定不是廢棄物，如果其他人跟我說要載 運砂石土，我也覺得那是我可以合法載運的東西等語。辯 護人另以：被告林金松不知悉其所載運之物品為有害事業 廢棄物，並無任意棄置有害事業廢棄物之間接故意等語為 被告辯護。 （三）訊據被告鐘瑞益固坦承前揭其駕駛乙車載運太空包至本案 土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當 初是劉進雄找我來載運物品，他跟我說要載太空包，但沒 有說太空包內是什麼東西，我不知道本案他叫我載運的東 西是有害事業廢棄物，而且我當初覺得如果他是違法叫我 載運廢棄物，應該會叫我載去山上或海邊，不可能會丟棄 在派出所旁邊，所以我不會認為我載的物品是廢棄物等語 。　 二、查： （一）被告曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為本案土地之所有權人 ，本案土地由曾謙富實質管理，業據被告曾謙富供承在卷 ，並有本案土地所有權狀可按（見偵卷第61頁）。又被告 曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，被告曾謙富、林 金松、鐘瑞益以及劉進雄均未領有公民營廢棄物清除處理 機構許可文件，以及被告林金松、鐘瑞益分別駕駛甲車、 乙車，於111年8月10日上午8時26分許至同日下午2時29分 許間，在劉進雄引導下，先後從國道一號○○交流道附近某 處廠房載運以太空包包裝之物品至本案土地數次，並將該 等太空包內之物品放置在本案土地之某坑洞內；嗣於同日 下午2時58分許，員警會同雲林縣環境保護局稽查人員前 往本案土地進行稽查，發現上開坑洞內有顏色為黑色、白 色、灰色、褐色、青色等5色之汙泥（共約56公噸，下合 稱本案汙泥），經採樣5罐送驗，結果其中採樣編號00000 00-000號部分，萃出液中總銅之含量超過管制值，認屬有 害事業廢棄物等情，為被告曾謙富、林金松、鐘瑞益所是 認及不爭執（見原審卷第53至54頁），復據劉進雄於警詢 供述在卷（見警卷第11頁、原審卷第55頁），且有監視器 錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、雲林縣環 境保護局111年8月10日環境稽查工作紀錄、112年1月18日 雲環衛字第1121002016號函暨所附檢測報告、112年3月21 日雲環衛字第1121009411號函等在卷可稽（見偵卷第65至 89、127至129、223至230、297至301頁）。是此部分事實 ，均堪可認定。 （二）本案委託被告林金松、鐘瑞益駕車載運本案汙泥之人，起 訴書之犯罪事實欄係記載「由曾謙富委託劉進雄、林金松 、鐘瑞益，約定以每日8千元報酬，以本案有害廢棄物回 填本案土地」，但起訴書之編號1號待證事實欄，卻又記 載「劉進雄再委託林金松、鐘瑞益」，兩者似有歧異。對 此，雖被告曾謙富於偵訊時供稱：司機是劉進雄找的，不 是我找的等語（見偵卷第291至294頁），惟被告林金松均 供稱，其係受被告曾謙富之委託始駕車載運本案汙泥乙情 （見偵卷第20至21、210頁、原審卷第55、93頁），並提 出載有「客戶名稱：曾謙富」、「111年8月10日」等內容 之○○工程行起重工作確認簽單為據（見偵卷第63頁），且 經被告曾謙富於原審準備程序中所是認（見原審卷第54、 93頁）。堪認本案委託被告林金松駕駛甲車載運本案汙泥 之人，應係被告曾謙富而非劉進雄。另被告鐘瑞益係受劉 進雄之委託始駕駛乙車載運本案汙泥乙情，業據被告鐘瑞 益於警詢、原審供稱明確（見偵卷第26至27頁、原審卷第 56、94至95頁），復為劉進雄於原審準備程序中所是認（ 見原審卷第51頁），故此部分事實亦堪認定。 三、被告曾謙富固以前揭之詞置辯。惟查：　 （一）被告曾富謙辯稱其是請人載土來填地云云。惟雲林縣環境 保護局前往稽查時，發現本案土地挖掘約2層樓高度坑洞 ，面積目視初估長度約20公尺，寬約4公尺、高度約3、5 公尺，不是天然坑洞，有挖土機挖掘的痕跡，是人工挖掘 ，旁邊並有一廢土堆，業據雲林縣環境保護局稽查員巫○ 翰、會同前往之警員魏○貴於證述在卷（見本院卷第127至 144頁），復有該局稽查工作紀錄表及稽查圖片檔案、現 場照片可按（見偵卷第65至87頁、本院卷第151至155頁） 。足證本案土地有約2層樓高之非天然坑洞，是被告曾謙 富自行或僱人用挖土機先行挖掘，而被告曾謙富不致於會 愚至自己先行挖洞取土後，旁邊有土不填（甚至該土堆可 能就是原先挖出之土方），再花錢請人載所謂之清潔土再 來回填。故其在本案土地上挖個大坑洞，顯是要供他人回 填廢土之用無疑。 （二）被告曾謙富與劉進雄訂有土方買賣契約書，內容為「一、 清潔土─1台新台幣壹仟元正，二、買方：曾謙富，三、賣 方、劉進雄，有該買賣契約書影本可按（見偵卷第91頁） 。據此買賣合約書之文義觀之，是被告曾謙富要向劉進雄 以1車1千元之價格購買乾淨之土方。惟被告曾謙富於偵查 中亦供稱其不了解劉進雄，其認為價格很便宜等語（見偵 卷第292-293頁）；又證人巫○翰及魏○貴於本院亦證稱依 渠等之經驗載乾淨的砂土之砂石車1車1千元不合理（見本 院卷第132至133頁），而此經驗確亦與行情相符。茲被告 曾謙富既與劉進雄不熟識，劉進雄所提供之土方又顯低於 市場行情，依被告曾謙富之社會經驗，已可判斷劉進雄所 提供之土方來源恐涉不法，被告曾謙富竟仍願意以上開價 格與劉進雄簽立合約後，任由劉進雄將汙泥棄置於本案土 地，被告曾謙富主觀上顯有提供本案土地容任劉進雄將廢 棄物回填之不確定故意甚明。事實上，被告曾謙富既在本 案土地上挖個大坑洞，其自不可能再向他人購土回填，且 前揭土方買賣契約書內容又與行情不符，則被告曾謙富與 劉進雄所簽訂之土方買賣契約書，顯係被告曾謙富與劉進 雄掩耳盜鈴之手法而已，以為如此即可讓其脫免罪責。 （三）依同案被告林金松於警、偵訊時所證，被告曾謙富在○○交 流道時，有帶其至附近之廠房載運太空包等語（見警卷第 22頁、偵卷第213至214頁）；劉進雄於偵訊時亦供稱其有 載被告曾謙富至交流道等語（見偵緝卷第2頁）。則被告 曾謙富見此土方之來源係自一廠不詳廠房，非合法之土資 場，已徵被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否 合法。又被告曾謙富有在本案土地監工，當可看見現場堆 置之土方係汙泥，呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等 5色，顯與其所謂清潔的一般土方之顏色有明顯之區別。 然被告曽謙富亦未有任何阻止或確認之行為，亦足證被告 曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。 （四）一般人固對土石之顏色呈現結果之原因應無相關之知識背 景，但本案汙泥所顯示之顏色顯異於一般乾淨之砂土，一 般人應均對本案汙泥有所懷疑，此從有民眾見此情狀，立 即向雲林縣警察局斗六分局饒平派出所報案，該所立即向 雲林縣政府環境保護局通報即可得而知，有雲林縣政府環 境保護局環境稽查工作紀錄表可按，並據證人巫○翰、魏○ 貴證述在卷。被告曾謙富身為本案土地實質管理者，竟辯 稱無法預見，顯屬違心之言。　 四、被告林金松、鐘瑞益固以前揭之詞置辯。惟查： （一）被告林金松、鐘瑞益既稱業主要其載運用太空包裝之砂土 ，惟其2人係有多年駕駛經驗之職業大貨車業者，其2人受 託後，駕駛甲車、乙車非至合法之土資場載運砂土，竟至 ○○交流道附近某處不詳廠房內以吊掛方式載運以太空包裝 載之物，顯已不在意其所載運之物來源是否合法。且其2 人為職業司機，且載了好幾趟，至何處載運太空包，無不 知之理，若係合法之砂土，其2人於為警查獲後，自可帶 領警方前往該廠房查證，以證明其清白，但其2人均竟稱 地點並不清楚云云，顯見其2人亦知悉該廠房堆置之物確 可能係非法之物。　　 （二）被告林金松、鐘瑞益供稱有看見太空包包裝內之物品等語 （見偵卷第211至215頁），是被告林金松、鐘瑞益於第一 次將本案汙泥洩置在本案土地時，既可看見本案汙泥顏色 已呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色，顯與一般 土方之顏色有明顯之區別。是依前揭說明，被告林金松、 鐘瑞益應可預見回填之汙泥恐有問題，然卻未停止載運， 亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地，被告林 金松、鐘瑞益為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚 明。 （三）依辯護人所辯於公共工程進行中，為讓砂石土方不落地， 非屬廢棄物之正常砂石，多有用太空包包裝者所在多有等 語。但本件被告林金松、鐘瑞益所載運之太空包，是來自 一不詳之廠房所吊掛，載至本案土地後，即直接傾倒回填 在本案土地上之坑洞內，看不出有何環保考量，而本案之 土地，並非公共工程之進行，與一般公共工程及大型建案 對環保要求之等級完全不同，不能相提併論。又被告2人 駕駛之甲車及乙車均非砂石車，又非至一般砂石場載運， 而係來自不詳廠房內用太空包裝載，且用吊掛方式直接載 走，顯見其2人所吊掛之太空包內之砂土絕非正常之砂土 ，但被告2人卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將 汙泥回填在本案土地上，亦可知其等為賺取報酬而有清理 廢棄物之不確定故意甚明。　　　　　　 （四）依前揭理由三、（四）所述，亦足證被告林金松、鐘瑞益 2人辯稱無法預見，顯屬違心之言。 五、綜上所述，足證被告3人所辯僅係其卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告3人犯行，洵堪認定，應依法論科。 六、論罪：　 （一）按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行 為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置 ：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有 許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業 者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之 該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、 「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。又廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件 ；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許 可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立， 不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成 立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢 棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。 （二）被告曾謙富雖非本案土地之所有權人，然本案土地為其所 實質管理使用，已說明如前，是其以自己所管理使用之本 案土地供他人回填廢棄物之行為，亦應有廢棄物清理法第 46條第3款規定之適用，核被告所為，係犯廢棄物清理法 第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物 罪。檢察官起訴書係認被告係犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業 經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院告知本案其 涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條 。 （三）被告林金松、鐘瑞益均未領有廢棄物清除及處理許可文件 ，其等非法載運(清除)本案有害廢棄物，傾倒於本案土地 ，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核 被告林金松、鐘瑞益所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起 訴書係認被告2人係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄 置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於 犯罪事實欄中記載明確，且經本院諭知其2人涉犯之罪名 ，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。 （四）被告林金松、鐘瑞益與劉進雄間，就上開非法清理廢棄物 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。　 （五）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件型態，其 意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思，是本罪之成 立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年 度台上字第4808號刑事判決參照）。查被告3人上開犯行 ，本於同一犯意，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同 一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分 別論以集合犯之一罪。　 （六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人所涉廢棄 物清理法第46條之罪，最低法定刑為1年以上有期徒刑， 然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節 未盡相同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生 態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比 例原則。查，本件被告林金松、鐘瑞益僅是因生計受僱駕 駛大貨車載運本案之廢棄物至本案土地，依僱主之指示將 太空包內之廢棄物卸下回填，依其犯罪情節，非居於主導 地位。又其2人之前均未有違反廢棄物清理法案件之情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第40-42 頁），且其2人所載運之廢棄物非屬嚴重汙染環境之廢棄 物，本案遭起訴之廢棄物數量與大型、長期非法營運者之 行為態樣及惡性相比，犯罪行為之可非難性程度顯屬較低 。本院考量上情，認為倘對被告2人處以本罪之最低刑度 ，仍須判處有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰 依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　　 參、撤銷改判之理由： 　　原判決認檢察官所舉之證據不足以證明被告3人係知悉或預 見本案汙泥為有害事業廢棄物而具有任意棄置有害事業廢棄 物之犯意，為對被告3人為無罪之諭知，依上所述，自有未 當。檢察官上訴以原判決之認定違反經驗法則及論理法則等 語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判，以期適法。 肆、量刑：　　　　 　　審酌被告曾謙富明知未經主管機關許可，不得提供土地回填 廢棄物，竟仍為一己之利，提供其管領之本案土地回填非法 處理廢棄物，影響環境整潔及衛生；被告林金松、鐘瑞益係 為生計分別受僱於曾謙富、劉進雄，其2人犯罪動機可非難 性較低，其3人所為誠屬不該，並考量被告3人犯後否認犯行 之態度，且被告曾謙富迄今尚未將土地回復原狀，兼衡被告 3人之犯罪動機、目的、手段、期間、所生危害，暨其等自 述之學經歷及家庭狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告林金松、鐘瑞 益所處之刑諭知易科罰金之折算標準。 伍、沒收部分： 　　被告林金松、鐘瑞益均供稱尚未收取工資，又依本案卷內資 料所示，亦無證據證明被告曾謙富、林金松、鐘瑞益3人獲 有財物或財產上利益，是難認被告3人確實因本案受有犯罪 所得，故不予宣告沒收。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1449-20250220-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2035號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐國洋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第2876號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 唐國洋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 行「清 除、處理」應更正為「清除」、第9 行記載「唐國洋復將」 應更正為「唐國洋復駕駛KPC-2733自小貨車將」外；證據部 分補充「桃園市政府環境保護局民國113 年12月18日桃環稽 字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日環境稽查工作紀 錄表（稽113-H22418）」、「被告唐國洋於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其 規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依 廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利 用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台 上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照 　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類 設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得 相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告 傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為從事裝潢工程拆除 而得，業經被告供述明確（見偵卷第11頁），而被告非具備 法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附 現場照片明確可見廢木材、廢磚、垃圾等物混合物，且相互 混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本 案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再 利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。 　㈡次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄 物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為 該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定 意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設 施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、 清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物 清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權 訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該 標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之 「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄 物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台 上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告自陳並無向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除許可文件，然就本案犯行，被告將裝潢拆 除工程所產生之本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆 置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為，公 訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘 明。 　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 清除廢棄物罪。 　㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告 所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。 審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物 清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行 ，且於案發後已將傾倒於桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局113 年 12月18日桃環稽字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日 環境稽查工作紀錄表（稽113-H22418）可佐，堪認被告確具 悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客 觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。 爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　㈤爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己 　　私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢 棄物清理工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者 以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛 生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害 土地及生態環境，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且已將本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後 態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所 造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除 完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款， 宣告緩刑2 年。　 三、沒收部分： 　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣4900元之報酬乙情 ，有證人陳惠宜提出之網路轉帳資料在卷可稽，此部分核屬 其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000自 小貨車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該 車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵 卷第37頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2876號 　　被　　　告　唐國洋　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐國洋知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法 第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月6日受巧彤 室內裝修企業社負責人陳惠宜所託，以新臺幣（下同）4,90 0元之價格，清除、處理在臺北市○○區○○○路0段00號5樓裝潢 工程產生之土木或建築廢棄物混合物（代號：D-0599），唐 國洋復將上開廢棄物載至桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路（衛星定位座標：N25.0000000、E121.0000000）傾倒， 以此方式為廢棄物之清除、處理行為。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告唐國洋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳惠宜、葉財利於警詢證述情節相符，復有現場蒐 證照片、被告及證人陳惠宜之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、被告於PRO360網站資料、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00545、稽113-H00753） 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物 清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全 部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-2035-20250220-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 勝富鑫國際企業股份有限公司 兼 代表人 謝三安 上 一 人 選任辯護人 許芳瑞律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2188、12080號），本院判決如下： 　　主　文 謝三安犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除 、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至1 4所示之物均沒收。 勝富鑫國際企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理 法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，科 罰金新臺幣參拾萬元。 　　犯罪事實 一、謝三安為勝富鑫國際企業股份有限公司（下稱勝富鑫公司） 之登記及實際負責人，謝三安知悉未依廢棄物清理法第41條 第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主 管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土 地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存、處理之犯意， 於民國112年1月28日前某日，先至臺北市某處向不詳廢金屬 中盤商採購混有鋁製品夾帶有塑膠殼、鋁製拖把柄之塑膠頭 與其他非鋁之其他金屬、非金屬等不明廢棄物（下稱本案廢 棄物），由該中盤商將本案廢棄物載運至謝三安向真實姓名 、年籍不詳之人承租、位於高雄市永安區之某工廠（下稱永 安工廠，起訴書誤載為路竹區，應予更正），而堆置、貯存 20噸之本案廢棄物於永安工廠，嗣由謝三安載運其中12噸本 案廢棄物至屏東縣○○鎮○○路0段000○0號工廠（下稱東港工廠 ，由承愷金屬有限公司負責人李茂愷【無證據證明與謝三安 有犯意聯絡】，於111年8月9日出面向不知情之許全祿所授 權而不知情之陳啟霖承租）堆置。謝三安承前犯意，自112 年1月28日起至同年月1月30日為警查獲時止，在東港工廠內 ，指示逃逸之外籍勞工NGUYEN THE DIEP（下稱阮世葉）、N GUYEN VAN SON（下稱阮文山）、NGUYEN QUOC ANH（下稱阮 國英，阮世葉、阮文山及阮國英涉犯違反廢棄物清理法部分 ，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分；另有1 名越南籍外籍勞工已逃跑，姓名、年籍均不詳【下稱甲】） 將本案廢棄物自太空包取出後，置入熔煉爐內以火燃燒，並 融成鋁水，再由謝三安將上開鋁水倒進模具冷卻、凝固而作 成鋁錠，以上開方式非法貯存、清除、處理、堆置本案廢棄 物。嗣經警與屏東縣政府環境保護局獲報，於112年1月30日 至東港工廠稽查而查獲上開犯行，並查扣如附表二所示之物 （112年2月2日在東港工廠查扣，後於同年5月3日遷移至他 處貯存，扣案物略有不同）。 二、案經內政部警政署保安警局第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告謝三安以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告謝三安及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力（見本院卷第50頁、第130至131頁、第177頁），被告勝 富鑫公司亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告謝三安於本院審理程序時坦承不諱 （見本院卷第177頁），核與附表一編號1至5所示證人於偵 查中之證述大致相符，並有附表一編號6至33所示之證據在 卷可憑，復有扣案如附表二所示之物可證，足認被告謝三安 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告謝三安係單獨犯本案犯行： 　　⒈起訴意旨雖認被告謝三安係與李茂愷共同基於提供土地堆 置廢棄物、未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯 意聯絡，而為上開行為。惟查，被告謝三安於本院審理程 序時供稱：我跟李茂愷是透過陳志賢介紹認識的，東港廠 房一開始是李茂愷租的，李茂愷說他不作了，就問我要不 要做，東港廠房不是我為了本案犯行而要求李茂愷承租， 本案我沒有與李茂愷合作等語（見本院卷第192至194頁） ，已難率認被告謝三安係與李茂愷共犯本案，且遍觀全案 卷證，亦無證據足證被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡 或行為分擔，從而，本院認依既有卷證，應認被告謝三安 未與李茂愷共犯本案犯行，公訴意旨容有誤會，併予指明 。 　　⒉至阮世葉、阮文山、阮國英及甲雖於上開時間、地點與被 告謝三安共同從事鎔鋁之行為，惟審酌違反廢棄物清理法 之行為態樣屬專業範疇，又阮世葉、阮文山、阮國英及甲 均係越南籍勞工，而非我國人民一節，業據被告謝三安供 承：屏東縣環保局稽查人員到東港工廠時，我正在跟我僱 用的4名外籍勞工在拆解金屬，將鐵與鋁及塑膠拆解分離 ，再將鋁料丟進電爐內容解做成鋁錠等語（見偵一卷第9 頁），核與阮世葉、阮文山均供稱：與我一起工作之外籍 勞工總共4人，有1名越南籍勞工跑掉了等語（見偵一卷第 415、403頁），阮國英則供稱：與我一起在東港工廠工作 之外籍勞工總共4人，有1名女生跑掉了等語均大致相符（ 見偵一卷第428頁），復有阮世葉、阮文山之內政部移民 署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入 出境資料檢視可佐（見偵一卷第47、65、91頁），而可認 定，是本難期待非具專業性之外籍勞工知悉或可得預見在 我國從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物業務一情，卷 內復無積極證據證明阮世葉、阮文山、阮國英及甲有何非 法處理廢棄物之主觀犯意，是綜觀阮世葉、阮文山、阮國 英及甲之國籍、學經歷與其等在台就業情形等客觀條件， 應認其等均有正當理由無法避免不知我國法律，而有刑法 第16條規定之適用，且阮世葉、阮文山與阮國英所涉犯嫌 均經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分，是揆諸 上開說明，本院認被告謝三安係單獨犯本案犯行，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝三安犯行堪以認定，而被 告謝三安乃被告勝富鑫公司之登記及實際負責人，是被告謝 三安執行業務時違反廢棄物清理法犯行，亦堪可認定，均應 依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占 用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上 開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查： 　　　⑴被告謝三安購買之本案廢棄物雖先被載運至永安工廠堆 置，惟綜觀被告謝三安之整體犯罪流程，可知被告謝三 安係先將本案廢棄物暫置於永安工廠，再將本案廢棄物 載運至東港工廠，於東港工廠以將本案廢棄物置入爐內 以火燃燒，並融成鋁水，再固化成鋁錠，足見製成鋁錠 乃被告整體犯罪之最終處置，是揆諸前揭說明，應認被 告謝三安將本案廢棄物放置於永安工廠之行為，該當「 貯存」、「堆置」廢棄物行為，其後，將本案廢棄物載 運至東港工廠並以上開熱處理等方法，改變本案廢棄物 之物理、化學特性之方式製成鋁錠等行為，則該當「清 除」、「處理」廢棄物行為，是核被告謝三安所為，係 犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪。 　　　⑵被告勝富鑫公司因其負責人即被告謝三安執行業務而犯 上開廢棄物清理法之罪，被告勝富鑫公司自應依廢棄物 清理法第47條之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告謝三安反覆以將本案廢棄物堆置、貯存於永 安工廠，再載運至東港工廠以上開方式製作鋁錠而處理本案 廢棄物等行為，應論以集合犯，僅成立1個非法提供土地堆 置廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　㈢被告謝三安以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清 除、處理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字 第1222號判決同此見解）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝三安知悉其未取得廢 棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意 貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物，破壞主管機關對於廢 棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環 境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告謝 三安有毀棄損壞、違反就業服務法、違反組織犯罪防制條例 等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行 非佳；復審酌被告謝三安於本院審理程序方坦承犯行之犯後 態度，兼衡本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性 、檢察官對於量刑之意見，以及被告謝三安自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第197至198頁 ），量處如主文所示之刑。另就被告勝富鑫公司部分，量處 如主文第2項所示之罰金刑，並因其法人無從易服勞役，不 另諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，38條第2段前項定有明文。經查： 　　⒈附表二所示之物均為被告謝三安所有，業據被告謝三安坦 認在卷（見本院卷第56頁、第195至196頁），而附表二編 號1至9、13所示之物均為本案熔鋁過程或供本案犯行使用 ，附表二編號10所示之物為熔鋁後所生廢料，附表二編號 11所示之物則為熔鋁所需原料，附表二編號12所示之物乃 鋁錠成品等節，則據被告謝三安供述明確（見本院卷第56 頁、第195至196頁）；又附表二編號14所示之物，同據被 告謝三安供稱：我聽賣方跟我說，那應該是紡織業的車台 ，我也不確定那是什麼，外面的黑色外殼就是鋁，那個東 西內部是鐵等語（見偵一卷第220頁），並有附表二編號1 4所示之物照片可參（見偵二卷第41頁），復參酌附表二 編號14所示之物同樣遭堆置於東港工廠外之存在態樣以觀 ，可見附表二編號14所示之物亦為被告謝三安所有、供犯 罪所用之物。綜上，附表二所示之物均為被告謝三安所有 ，而附表二編號1至9、11、13、14所示之物均為被告謝三 安犯罪所用之物，附表二編號所示之物10、12則均為被告 謝三安犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　⒉至被告謝三安雖供稱：我有用附表二編號15所示之手機與 李茂愷聯繫等語（見本院卷第55至56頁），然依既有卷證 並無證據證明被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為 分擔，已如前述，而依卷附對話紀錄截圖（見偵一卷第29 5至299頁），亦無法認定被告謝三安確係就本案犯行與李 茂愷聯繫，則本院尚難認定附表二編號15所示之手機確係 被告謝三安所有、供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。惟查，被告謝三安於本院審理程序時主 張：我做的鋁錠都沒有賣出去，我都沒賺到錢等語（見本院 卷第195頁），又卷內復查無其他證據足證被告謝三安、勝 富鑫公司確已收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、 追徵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 證據 證據卷頁 1 阮世葉於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第43至45頁、第145至147頁、第411至416頁、第445至448頁 2 阮文山於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第59至63頁、第133至135頁、第399至404頁第445至448頁 3 阮國英於警詢及偵訊時之證述 見偵一卷第87至89頁、第139至141頁、第425至429頁、第445至448頁 4 許全祿於警詢時之證述 偵三卷第111至114頁 5 洪哲彥於警詢時之證述 偵三卷第127至131頁 6 證人即同案被告阮文山、阮世葉、阮國英於112年2月16日現場作證非法煉鋁作業流程之蒐證照片 偵一卷第407至410頁、第419至424頁、第433至436頁 7 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書、責付保管條 偵三卷第185至195頁、第199至209頁 8 内政部警政署保安警局第七總隊第三大隊112年5月12日函與所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條、東港工廠扣案責付物遷移全紀錄照片等資料 偵二卷第3至41頁 9 扣押物品發還領據 偵三卷第197頁 10 屏東縣政府環境保護局112年1月30日環境稽查工作紀錄 偵一卷第69至70頁 11 112年1月30日、同年月31日、112年2月2日現場蒐證照片 偵一卷第35至42頁、第371至385頁、第189至208頁 12 112年1月31日監視器錄影截圖照片 偵一卷第386至397頁 13 屏東縣政府警察局112年2月4日數位證物勘查申請單 偵一卷第351頁 14 112年2月16日9時30分許屏東地檢署檢察官勘驗筆錄 偵一卷第215頁 15 屏東縣政府環境保護局112年3月2日屏環查字第11230599100號函 偵一卷第479至480頁 16 行政院環境保護署112年4月7日環署督字第1121040985號函與所附之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（報告編號：AA112D0002號）與附件 偵一卷第521至540頁 17 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告 偵一卷第543至559頁、第577至583頁 18 行政院環境保護署112年6月6日環署督字第1121067692號函及函附上準公司出具之廢棄物樣品檢測報告、行政院環保署環境檢驗所檢測報告 偵三卷第145至184頁 19 經濟部商工登記公示資料查詢服務-勝富鑫國際企業股份有限公司列印資料 偵三卷第211至212頁 20 高雄市政府經濟發展局公司登記資料 偵三卷第213至214頁 21 阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、阮國英外人入出境資料檢視 偵一卷第47、65、91頁 22 勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年3月8日南分署就字第1120006146號函 偵一卷第463至469頁 23 被告持用手機之通訊軟體LINE（與暱稱「橋頭阿賢」、「伊瑩」、「愷」）對話内容截圖 偵一卷第269頁、第281至288頁、第295至299頁 24 屏東縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、屏東縣東港鎮地籍圖查詢資料 偵一卷第329至331頁 25 屏東縣○○鎮○○路0段000○0號廠房租賃契約書 偵三卷第117至121頁 26 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號起訴書 偵二卷第79至83頁 27 臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第3117號緩起訴處分書 偵二卷第85至86頁 28 臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第9426號起訴書 偵二卷第89頁 29 臺灣臺南地方法院91年度訴字第64號刑事判決 偵二卷第103至104頁 30 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第400號刑事判決 偵二卷第99至100頁 31 臺灣高等法院臺南分院94年度上更（一）字第164號刑事判決 偵二卷第95至97頁 32 臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第6113號聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書 偵二卷第91至93頁 33 陳啟霖委任律師向承愷金屬有限公司所提出之存證信函 偵三卷第123至125頁 附表二（以下以112年5月3日之扣押物品目錄表為準）：　　 編號 扣案物 數量 備註 1 室外集塵設備（綠） （含接管、鐵蓋） 1組 2 熔煉爐 （含輪式底座及上蓋） 2組 3 儲油槽 2組 4 大型工業用空壓機 2具 5 熔煉爐用鼓風機 2具 6 工業用電風扇 1具 7 小型電風扇 4具 8 電子磅秤 1具 9 堆高機KOMATSU 1輛 10 太空袋裝集塵灰 8袋 11 太空袋裝金屬廢棄物 2袋 12 鋁錠成品 3堆 13 鋁錠鑄模 （含座） 2組 14 紡織滾輪廢棄物 1批 15 三星手機 （型號：SAMSUNG GALAXY M11；IME1：000000000000000；IMEI2：000000000000000；門號：0000000000） 1隻 ‧已於112年4月13日發還予被告謝三安，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押物品發還領據可憑（見偵三卷第197頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（一） 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗（二） 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第12080號偵查卷宗 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第514號刑事一般卷宗

2025-02-20

PTDM-112-訴-514-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 汪竹輝 王進祥 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方 法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 　　事　實 一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨 時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、 處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡， 於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房 屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成 年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄 物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄 物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至 基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地 ）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業 務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情 。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人 於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被 告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修 繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運 至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理 廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等 幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡 棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡 棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道 這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太 麻煩，才建議直接丟掉等語。經查： 　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王 進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可 文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之 成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而 於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空 地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽 查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁 ），此部分事實，堪以認定屬實。 　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃 圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生 之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬 其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業 所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「 有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者， 包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認 定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由 事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」 ；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公 民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、 學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業 ，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄 置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板）， 業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有 現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本 案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。 　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護 署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為 ：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案 空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行 為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「 清除」、「處理」行為無誤。 　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或 相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（ 偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相 關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個 地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均 知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進 一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即 從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事 廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不 合法云云，均非可採。 　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物 ，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核 與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪 尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得 許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限 於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢 棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不 以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之 未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清 理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當 （最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另 據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的 舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的 廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來 分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務 ，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本 案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體 ，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察 官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物 處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至 本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之 客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此 有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清 理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁） ，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數 量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學 肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現 從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太 太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元 、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及 經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示 之刑，以示懲儆。 　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄 ，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢 後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量 被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢 棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案 廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案 犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案 廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所 生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因 一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後 ，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均 認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款 規定，均宣告緩刑2年。 　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走， 沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院 卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因 清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際 犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文 。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1619號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊鶴年 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34944號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊鶴年犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊鶴年於本院準備程序 、審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、證據能力之說明： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、74頁），經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告載運、清除之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿 、冷卻水塔隔熱材，核其性質應係從事事業活動產生非屬其 員工生活產生之廢棄物，惟無證據證明該等廢棄物為有害廢 棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，本案 位於臺中市○○區○○段00地號之土地固係由林素玲所有，然被 告既已與林素玲簽訂租地契約，被告自屬有權使用本案土地 且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有 廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪 之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。查被告未領 有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物 至本案土地傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛 。 　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤復按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪 類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立 法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有 反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事 庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照 ）。查被告基於概括犯罪決意，於民國112年11月8日至同年 12月1日間，多次提供本案土地並堆置廢棄物之行為，係侵 害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其非法提供土 地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均應僅論以一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反廢棄物清理 法案件，經法院裁准羈押，並經檢察官提起公訴，其為本案 犯行時，顯然知悉廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許 文件之特許行業，詎仍從事本案非法清理廢棄物之行為，對 環境衛生與國民健康生有危害，所為應予非難；惟念被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未清 除本案廢棄物（見本院卷第74頁），所造成之法益侵害及環 境影響未獲彌補之犯罪情節；並參酌被告於本院審理時自述 為國中畢業、入監前為粗工、日薪約新臺幣800、900元、離 婚、需扶養父親及三名子女、家境不好之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第75頁）及其前有2次違反廢棄物 清理法之素行(見本院卷第17至19頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34944號 　　被　　　告　莊鶴年　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前提事實：緣莊鶴年於民國112年2月20日向林素玲承租臺中 市○○區○○段00地號土地，且前於同年8月10日前在上揭土地 上堆置廢塑膠混合物、泥渣、廢塑料、營建廢棄物（矽酸鈣 板、磚瓦、木材）等廢棄物，嗣因林素玲之夫賴炳煌於112 年8月10日下午發現上揭土地遭堆置廢棄物情形，經臺中市 政府環保局會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊一 同派員前往稽查而循線查獲，莊鶴年即於112年8月11日經臺 灣臺中地方法院裁定准予羈押，該部分事實業經本檢察官於 112年9月27日提起公訴，莊鶴年則於112年10月6日經臺灣臺 中地方法院法官裁定當庭釋放，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1903號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年3月 28日確定（下稱前案，不在本案起訴範圍內）。 二、詎被告經前案偵查審理程序仍不知悔改，於前案經釋放後， 明知需經主管機關許可，方可提供土地回填、堆置廢棄物； 又從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，不僅未將前案堆置之廢 棄物清除以回復原狀，竟再度萌生非法清除、處理並堆置廢 棄物之犯意，未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文 件，即於112年11月8日起至同年12月1日間，接續數次駕駛其 以不知情之陳鎮民（另為不起訴處分）之名義租用之車牌號 碼000-0000號租賃小貨車、車牌號碼000-0000號租賃小貨車 或不知情之陳鎮民出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 載運來源不明之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻 水塔隔熱材等、共計約59立方公尺之廢棄物，復堆置在臺中 市○○區○○段00地號土地及相鄰之國有土地即臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱本案土地）上。嗣因臺中市政府環保局 自前案後即持續監控本案土地，而於112年11月9日起發現本 案土地上之廢棄物數量及種類不減反增，經檢視監視影像發 現係莊鶴年再為本案，而循線查悉上情。 三、案經臺中市政府環保局告發及本署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊鶴年於警詢及偵訊中之供述 被告於偵訊中坦承犯行，惟其於警詢時辯稱：係因其缺錢花用，向粗工的老闆「小林老闆」借錢，對方則向他借本案土地借放東西等語，於偵訊時改稱因缺錢花用故再收取如犯罪事實欄所載廢棄物而堆置於本案土地上。 2 證人即同案被告陳鎮民於警詢及偵訊中之證述 佐證上開車輛均係莊鶴年向其借用並使用於載送廢棄物，且該等廢棄物均為被告莊鶴年自不詳工廠取得之廢鐵、五金及回收物等之事實。 3 證人即車牌號碼00-0000號之自用小貨車車主陳勝雄於警詢時之證述 佐證車牌號碼00-0000號之自用小貨車係不知情之陳勝雄借予不知情之陳鎮民後，陳鎮民再借予被告莊鶴年之事實。 4 證人賴炳煌於警詢中之證述 賴炳煌為臺中市○○區○○段00地號土地所有權人林素玲之配偶，被告莊鶴年透過仲介向其租用該土地時，稱係作為放置建築材料之用，然於112年8月10日經發現遭被告莊鶴年堆置廢棄物而通報環保局而查獲前案。然賴炳煌又於112年11月初發現莊鶴年持續載運至現場，復通報環保局之事實。 5 證人即臺中市○○區○○段00地號土地管理人張家榮於警詢時之證述 佐證受林素玲委託管理臺中市○○區○○段00地號土地之張家榮於112年6月起已無法自被告莊鶴年處收受地租，且於112年7月起開始以寄發存證信函、請其父莊陽聚代為轉達等方式請莊鶴年搬離均未果之事實。 6 ⑴臺中市政府環境保護局112年11月9日通報案件資訊表、112年11月14日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 ⑵臺中市○○區○○段00地號土地及其上貨櫃屋租賃契約書 ⑶112年12月22日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警出具之偵查報告 ⑷臺中市○○區○○段00地號土地所有權狀 ⑸莊鶴年於西屯區東林段20、923地號清除、堆置廢棄物案摘要及現場監視影像截圖及畫面說明 ⑹陳鎮民租賃永貿汽車租賃有限公司貨車資料、車牌號碼000-0000號租賃小貨車航跡紀錄、環境部車籍查詢系統查詢結果 ⑺臺中市政府環境保護局113年1月4日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 佐證被告莊鶴年前因堆置廢棄物於臺中市○○區○○段00地號土地上經查獲後，甫於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後，於112年11月8日起即再至本案土地繼續將其不願交代來源之廢棄物堆置在本案土地上之事實。 7 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警於113年4月9日、113年4月22日出具之偵查報告及所附本案土地現場112年8月10日、113年1月4日、113年2月23日、113年3月21日、113年4月1日及4日所拍攝之照片 ⑵本案土地莊鶴年新堆置廢棄物資料 ⑶臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130118079號函 佐證被告莊鶴年於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後返回臺中市○○區○○段00地號土地，接續12次載運廢棄物堆置於本案土地上，新堆置之廢棄物約為59立方公尺，且迄今均未進行任何清運之事實。 8 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40121號卷及起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1903號刑事判決 ⑵被告莊鶴年刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 ⑴證明被告莊鶴年曾於臺中市○○區○○段00地號土地犯廢棄物清理法經本檢察官起訴且經法院判決有罪確定之事實。 ⑵證明被告莊鶴年前已經於臺中市○○區○○段00地號土地上堆置廢棄物之犯行經收押、起訴，除前案外，亦有其他業經起訴之同類案件，仍不知悔改，一經前案承審法官釋放後旋即再犯之事實。 二、核被告莊鶴年所為，係犯廢棄物清理法第46條第3、4款前段 之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物及未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告前已有多件同 類型犯罪行為，且於本案土地上堆置廢棄物之犯行甫經起訴 、其甫經前案法官釋放之際，不僅毫無就前案堆置之廢棄物 試圖回復原狀之悔意，更旋即再犯本案，顯見被告完全漠視 其行為對於環境法益造成之侵害，雖稱其坦承犯行，然其不 僅一再指責環保局稽查人員之稽查行為，甚於偵查中以死相 逼，益徵其毫無悔意，請予從重量刑，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-11

TCDM-113-訴-1619-20250211-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.