Know99判決書

搜尋結果：本案社區管理委員會

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜文興上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18196 、25841號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姜文興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告姜文興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「玫瑰公園大貴區管理委員會支出請款申請單、匯款單據、被告庭呈112年9月15 日匯款申請書、本案社區土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細各1份」、「被告姜文興於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數：　　被告於民國111年1月10日起至112年8月2日止，接續侵占業務上所持有應支付予廠商之款項之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。　 (三)量刑：　　爰審酌被告派駐本案社區擔任總幹事期間，未能克盡職責，　　竟利用職務之便侵占款項，損及管委會之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、侵占金額、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及其犯後坦承犯行，並已將如起訴書附表編號1至2、4至9所示侵占之款項全額或部分償還予各該廠商（詳下述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，　　依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦有明文規定。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計金額為新臺幣（下同）66萬0,162元，為其本案之犯罪所得，惟被告於本院審理時供稱：（起訴書附表）編號3的部分我還沒有付錢補齊，編號9的部分我有先付了13萬5,715元，剩下5萬元，我之後又補齊2萬元給三星裝修公司，其餘還有3 萬元沒有補齊。其他編號廠商的錢我都已經還回去了，是用我自己的錢，但以管委會的名義匯還給廠商等語（見本院準備程序筆錄第3頁），且本案社區管理委員會現任主任委員紀志良於本院審理時陳稱：目前暫時沒有廠商跟我們請款等語（見本院準備程序筆錄第3頁），是依罪證有疑利於被告之原則，應認被告上開所述為可採。從而，被告犯罪所得66 萬0,162元扣除上開已償還之數額後，尚餘犯罪所得7萬8,50 0元（計算式：48,500元【起訴書附表編號3】+ 30,000元【起訴書附表編號9，扣除已付135,715元、20,000元】=78,50 0元）未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開被告已自行歸還廠商部分，已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25841號　　被　　　告　姜文興　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜文興前為勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚公司）聘僱之員工，自民國109年起至112年8月12日間，經勤讚公司派駐至新北市○○區○○街000巷000號至160號「玫瑰公園大貴區社區」擔任總幹事，負責保管該社區管理委員會之財物、將社區應支付予廠商之款項匯入廠商帳戶中等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自111年1月至112年8月間，利用職務上之機會，未將如附表所示、應匯至廠商帳戶款項匯予廠商，而係將該等款項匯入其姪子賴孝哲（所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）華南銀行000000000000號帳戶內，以此方式將該等款項共計新臺幣（下同）66萬162元侵占入己。嗣因該社區住戶謝瑞生於112年8月間接任管委會主委時，發現社區帳戶土地銀行00 0000000000號帳戶存簿曾有匯往賴孝哲帳戶之紀錄，因而查悉上情。二、案經謝瑞生、該社區住戶劉永賢訴請本署、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜文興於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告坦認曾於109年至112年8月12日擔任上開社區總幹事，負責領社區帳戶內款項匯予廠商。 ⑵被告坦認曾將如附表所示、本應匯予廠商之款項匯至同案被告賴孝哲華南銀行帳戶。 2 告訴人謝瑞生於偵訊中之指訴被告擔任社區總幹事，職務內容包括拿取款憑條至銀行領社區帳戶現金、領現後匯款給廠商。 3 玫瑰公園大貴特區公寓大廈管理委員會112年綜合服務契約書本案社區與勤讚公司簽訂契約，約定由勤讚公司提供常駐、建築物管理服務、派駐總幹事等人員等服務。 4 111年1月10日匯款單據、本案社區金融帳戶存摺內頁影本、同案被告賴孝哲華南銀行帳戶交易明細如附表所示款項曾匯入同案被告賴孝哲華南銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項業務侵占罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表、編號匯款日期金額應匯款之廠商名稱 1 111年1月10日 17000 不詳 2 112年1月6日 101031 日立永大電梯公司 3 112年1月6日 48500 古吉企業社 4 112年3月1日 17000 陳興榮 5 112年4月14日 101031 日立永大電梯公司 6 112年5月2日 93885 阿克斯科技公司 7 112年6月2日 82000 綠水企業公司 8 112年7月5日 14000 立佑機電公司 9 112年8月2日 185715 三星裝修公司總計 660162

2024-12-11

PCDM-113-審易-3684-20241211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧宜春上列被告因詐欺等案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第5406號、113年度偵字第6395號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告盧宜春於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧宜春受僱於告訴人全方位保全股份有限公司並派駐擔任清鬆58社區之社區總幹事，竟為圖求自身私利，變造取款憑條而溢領清鬆58社區管理委員會開立之合作金庫銀行礁溪分行帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元後，仍執陳詞辯稱係將該筆溢領之一百萬元交予清鬆58社區主任委員而非其自行收受，更藉此拒絕返還該筆犯罪所得，所為甚非且未見悔意，並兼衡其已坦承犯行之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告盧宜春因本案犯行獲取之一百萬元，當屬其之犯罪所得且未扣案亦未實際發還告訴人，是依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第三百四十二條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6395號　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宜春自民國113年1月1日起至113年4月10日止，受僱於全方位保全股份有限公司（址設新北市○○區○○○街0巷00號，下稱全方位保全公司），並經全方位保全公司派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號「清鬆58社區」（下稱本案社區）擔任本案社區總幹事，負責本案社區管理委員會及主任委員交辦事項等依全方位保全公司與本案社區簽定之保全服務契約所負擔事務等工作，係為全方位保全公司處理該保全服務契約事務之人，竟基於意圖為自己不法利益、行使變造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先製作原始取款金額為新台幣(下同)249,098元之本案社區合作金庫銀行 (下稱合作金庫)取款憑條(下稱本案取款憑條)，送本案社區管理委員會審核蓋印後後，明知100萬元之溢領金額並非本案社區管理委員會授權領款範圍，將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成本案社區管理委員會名義提款之合作金庫取款憑證後，於113年4月 2日12時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號合作金庫礁溪分行，將上開變造後之取款憑條持向合作金庫礁溪分行提領以行使，使不知情之承辦人員誤信其係本案社區管理委員會授意辦理，而陷於錯誤，自本案社區管理委員會於該分行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付1,249,098元予盧宜春收受，盧宜春再將差額100萬供己使用，足生損害於本案社區全體住戶及合作金庫礁溪分行對於客戶資料、存款管理之正確性，且使全方位保全公司負擔依該保全服務契約之賠償責任，致生損害於全方位保全公司。嗣本案社區管理委員會察覺有異，始查悉上情。二、案經本案社區管理委員會訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告、全方位保全公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧宜春於警詢、偵訊之供述證明被告盧宜春有於犯罪事實欄之時間、地點，提領本案帳戶1,249,098元等事實。　2 證人陳慶鍾之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　3 證人林金樹偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　4 證人黃燦輝偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 5 告訴代理人夏中興之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開背信、行使變造私文書、詐欺取財等事實。　6 本案取款憑條1份、本案帳戶歷史交易明細查詢結果、被告盧宜春製作之本案社區管理委員會113年3月份收支明細表1份、本案社區管理委員會本案帳戶存款憑條2份、本案社區管理委員會本案帳戶傳票(匯款、現金支出)4份證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　7 本案社區監視器影像擷取照片8張佐證被告上開詐欺取財之事實。 8 被告員工履歷表、本案社區總幹事服務事項表、本案社區管理委員會向全方位保全公司提起之民事起訴狀1份證明上開背信之事實。二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。其變造私文書後持以行使，變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文罪、詐欺取財罪、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依行使變造私文書罪論處。至被告犯罪所得100萬元，併請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第210條、刑法第216條、刑法第339條　　　　　、刑法第342條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ILDM-113-訴-878-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度桃簡字第1719號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾慧玲上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18954號），本院判決如下：　　主　文曾慧玲犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經中日龍族社區區分所有權人之同意，逕以附件犯罪事實欄所示之方式毀損社區之財物，造成他人無端受有財產損失，兼衡被告迄今未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯後態度，及於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18954號　　被　　　告　曾慧玲　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾慧玲為桃園市○○區○○路000號之中日龍族社區（下稱本案社區）住戶，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月18日10 時14分許，在本案社區，僱用不知情之陳元福、徐榕岳、張順德（均另為不起訴處分），將本案社區區分所有權人共有之1樓會議室玻璃、鋁框架各1面拆除，足生損害於本案社區管理委員會主任委員張禮銘。二、案經張禮銘訴由桃園市政府警察局八德分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾慧玲於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告陳元福、徐榕岳、張順德於警詢之陳述、告訴人張禮銘於偵查中、告訴代理人陳聖偉於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有桃園市政府建築管理處112年6月13 日桃建拆字第1120045720號函、112年10月2日桃建拆字第11 20074908號函及現場照片等物在卷可參，是被告所為毀損罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TYDM-113-桃簡-1719-20241210-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭曜維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 28號），本院判決如下：　　主　文郭曜維犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告郭曜維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不知節制，竟對告訴人2人為如起訴書所指之傷害及毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人林啟中所受傷勢程度、告訴人蔡大偉受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36328號　　被　　　告　郭曜維　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭曜維為新北市○○區○○路0段000巷0弄0號之帝王鄉社區（下稱本案社區）之住戶；林啟中為本案社區之總幹事；蔡大偉為本案社區管理委員會之副主委，負責管領本案社區管理室內之物品。郭曜維因酒後泥醉，於民國113年2月2日17時56 分許，在本案社區管理室因細故而與林啟中發生口角，竟基於傷害、毀損之犯意，以雙手掐住林啟中之脖子，並以腳踹踢林啟中腿部，再以手推擠林啟中肩膀、徒手推撞林啟中撞擊本案社區管理室之其牆壁及櫃子、徒手敲擊本案社區管理室之桌面，致林啟中受有右胸壁挫傷之傷害，本案社區管理室之桌面、櫃子玻璃門亦因此碎裂，足以生損害於負責管領上開物品之蔡大偉。二、案經林啟中、蔡大偉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭曜維於警詢及偵查中之供述被告有於上開時、地與告訴人林啟中發生口角，後續有為上述傷害、毀損行為之事實。 2 證人即告訴人林啟中於警詢中之指證佐證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人蔡大偉於警詢中之證述佐證被告有與告訴人林啟中在上開時、地發生衝突，被告並因此攻擊告訴人林啟中，並毀損本案社區管理室物品之事實。 4 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書、職務報告、監視器畫面截圖32張、本案社區管理室之櫃子玻璃及桌面毀損照片2張、監視器光碟1片佐證全部犯罪事實。二、核被告郭曜維所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條毀損罪嫌。被告以徒手持續毆打告訴人林啟中，並以手推撞告訴人林啟中等傷害行為，均係出於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，為數個舉動接續實行，而屬接續犯，請論以一罪。被告所為之傷害、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2024-11-19

PCDM-113-審易-3397-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1488號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2438號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃俊傑犯毀棄他人文書罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「竟仍基於毀棄損壞之犯意」，應予更正為「竟仍基於毀棄他人文書之犯意」；證據部分另應補充增列「被告黃俊傑於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」，指毀滅或拋棄而根本使文書不存在，所謂「損壞」，係指損害破壞文書，使文書之外形為之改變，並減低文書之效用而言。經查，依被告於偵查中供稱：有將公告撕下丟垃圾桶等語（見偵字卷第50頁），足徵被告撕毀丟棄敦南花園別墅社區（下稱本案社區）所張貼之紙本公告，該當於上開「毀棄」之要件無疑。核被告黃俊傑所為，係犯刑法第352條之毀棄他人文書，足以生損害於他人罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第354之毀損罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知此部分所犯法條之旨（見本院審易字卷第 33頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀棄本案社區所管領、製作之紙本公告，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以告訴人未到庭，致被告未能與之達成和解之情節（見本院審易字卷第29頁、第34頁）；併審酌被告自述大專肄業之智識程度、已經退休、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第36頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21488號　　被　　　告　黃俊傑　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊傑為新北市○○區○○路00巷00號敦南花園別墅(下稱本案社區)住戶，明知本案社區管理室旁之公告欄上張貼之紙本公告為全體區分所有權人所共有，應經本案社區管理委員會之同意或授權後，始得移除公告，竟仍基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月6日晚間11時許，未經本案社區管理委員會同意或授權，即徒手撕毀張貼在上開地點之公告，致該等公告喪失供人閱覽之功能而不堪使用，足生損害於包括平思遠在內之本案社區全體住戶。嗣經平思遠報警處理，始悉上情。二、案經平思遠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊傑於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，撕毀公告之事實，惟矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：當時本案社區沒有管委會，該公告是管委會過期的公告，把這些公告撕掉只是為了維護環境整潔，且其他地方也貼有公告，不會損害本案社區住戶權益云云，惟查，細觀遭被告撕毀之公告，並非全然均為被告所稱之本案社區管委會公告，亦有公共安全、廢棄物堆置等攸關本案社區安全、整潔等宣導公告，如撕毀該等公告，必然會使在該處丟棄垃圾之本案社區住戶無從參閱公告，因而致生損害於包括告訴人在內之本案社區住戶，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，委不足採，其毀棄損壞犯行應堪認定。 2 告訴人平思遠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 公告及監視器畫面截圖照片共10張 1.證明被告於上開時、地，撕毀本案社區公告之事實。 2.證明被告撕毀之公告內容載有公共安全、廢棄物堆置等攸關本案社區安全、整潔內容之事實。 4 建物登記第三類謄本1份證明告訴人為本案社區區分所有權人，有告訴權之事實。二、核被告黃俊傑所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審簡-2291-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第592號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秋月選任辯護人王朝璋律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第44號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由並以：　㈠就誹謗部分：　　證人黃耀全證稱：被告說黑道結黨，罵我、罵告訴人都有，被告當時在罵告訴人，他的手機就是對著告訴人，從影片的角度來看就可以看到我當時沒有在場，我回復被告說說我黑道，是因為我聽到被告罵黑道，我自己覺得罵我等語；告訴人證述：被告講話是對準我，臉也對準我等語，而觀諸手機錄影檔晝面（檔名為「00000000乙○○1」）、手機錄影檔晝面（檔名為「00000000乙○○2」）之影像檔案勘驗筆錄，被告於案發當天均手持手機對準告訴人所在之櫃台内拍攝，甚至在移動過程中仍對準在櫃台内之告訴人，並持續拍攝告訴人，反觀證人黃耀全僅出現在影片中片刻即消失，被告也沒有轉動手機方向拍攝證人黃耀全，堪認被告不實指摘誹謗「與黑道結黨」之對象即為告訴人。　㈡就公然侮辱部分：　⒈按刑法第311條所定4款規定，乃係刑法為調和言論自由與名譽權維護之價值權衡，就刑法第310條誹謗罪特設之阻卻違法事由（司法院大法官釋字第509號解釋理由書參照）。蓋諜謗係傳述、指摘某種足以毁損他人名譽之具體事實，該具體事實有可能與事實相符，亦可能純屬虛構，為了平衡言論自由及對於個人名譽及隱私之保護，使任何資訊盡可能自由流通，俾利各種言論均得以在言論自由市場内廣泛交流，而達真理愈辯愈明之境，刑法第310條第3項及第311條遂另設有誹謗罪不罰之規定。反之，公然侮辱則係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，抽象而籠統地侮弄辱罵，足以對於個人在社會上所保持的人格及地位達貶損其評價的程度，此種侮弄辱罵之言詞，有如個人對於美醜、善惡、好壞之判斷，純係主觀之評價，無真實與否之問題，亦不可能被證明為真正，更無何因自衛、自辯或就可受公評之事善意發表言論可言，當無刑法第310條第3項及第311條阻卻違法事由之適用（最高法院109年度台上字第3101號、110年度台上字第29號、110年度台上字第146號判決意旨參照）。　⒉被告辱罵告訴人「袂見袂笑」、「囂徘」等語，均係對於個人抽象、籠統地侮辱謾罵，而屬侮辱之範疇，依上開說明，已難認有適用刑法第310條第3項及第311條第3款對於可受公評之事為適當評論之阻卻違法事由之餘地。而從本案對話脈絡觀之，被告辱罵告訴人之過程中，並未提及要詢問本案社區管理委員會會議紀錄、未提出詢問消防改善工程，亦未特定表示要查什麼帳，更未說明要查全國帳務？社區公共帳務？被告家中的帳務？告訴人家中的帳務？或是任何帳務？而是自始即不斷直呼「缺見缺笑」、「囂徘」，告訴人僅因未回覆被告毫無具體指陳、自說自話之「查帳」、「問帳」問题，被告即接連以前詞語羞辱告訴人，此等顯均欲使告訴人難堪，而非出於善意發表言論，且所表達之内容流於對個人人格特質之主觀批評與謾罵，而達人身攻擊之程度，實難認屬能證明為真實且與公共利益有關，亦難認係對於社區大樓公共事務進行適當評論，甚或有益公眾事務之思辨。　㈢引用告訴人甲○○之「刑事聲請上訴狀」部分：　⒈會議紀錄關於111年消防缺失改善工程㈠部分，因燦興為本社區消防機電合約廠商，依慣例不用比價程序等，只要管理委員會開會，經委員討論議價後，再經委員表決決議，最後經主任委員裁示後，程序才完成，消防設備每年均會有損壞而且消防局每年都會來檢查，故消防缺失改善工程每年必開此會，程序上所記載内容實非一般人一望即知，當然會產生疑義。惟被告在本社區104至105年間擔任主任委員職務、105 至109年間擔任委員參與開會，對於議事規則應該熟悉。又被告曾提及查帳問題，經轉告請其提出申請，被告在112年6 月間寄發存證信函要求本社區提供帳冊資料，亦經本社區第 31屆管理委員會第9次委員會例會，臨時動議案由二作成決議，再發函通知被告。迄今仍未被告至本社區管理室申請影印財報資料。　⒉證人黃耀全雖承認被告說他是黑道，然依對話可知「你在這裡跟黑道結黨」應是指告訴人，是不同的人、事、物，原審判決認被告所說黑道結黨營私亦是指黃耀全，與一般人邏輯思維有所違背，不能讓人信服。　㈣從而，原審判決疏未注意上情，遽為被告無罪，不無速斷之嫌，原審判決認事用法尚嫌未洽，告訴人甲○○亦具狀聲請上訴，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠關於公然侮辱罪部分　⒈被告辯稱於案發當日，係因認○○○○管理委員會112年2月8日會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠未詳加記載廠商報價及討論而有疑義，要求身為○○○○社區總幹事之告訴人說明，未見告訴人回應，且態度不佳，始對告訴人口出「袂見袂笑( 按即指不要臉)」、「囂俳」等語（臺語），是依被告當時為此言論之脈絡情境、與告訴人衝突之原因，乃係於與告訴人理論過程中，見告訴人未善意回應被告希望明瞭會議紀錄疑點之訴求而口出之言詞，難認被告係意在污辱而對告訴人之名譽恣意攻擊，此已據原審判決詳加論敘認定明確（原判決第9頁之3至第11、12頁之4），並無何違誤。　⒉依原審勘驗案發當日蒐證錄影內容筆錄記載可知，被告當日對話提及「說人家亂你，問帳說人家在亂你」「不讓人家查帳還在亂說」「我跟你說你總幹事，你這兩年的帳必須翻出來給我看，要不然你就是有問題，你為什麼不給…住戶不能，你說住戶不能查帳，是誰告訴的？住戶才是主人。你只是掌管財務而已，管理大樓的財產而已，你沒看到你亂用大樓的錢你知不知道。怎樣？你若沒有，你帳拿出來給我看，這兩年的帳目都拿出來給我看嘛，你為什麼不拿出來？…你不要在那邊假奸，我來問你事情，你就說我是來擾亂的，我來問你什麼事，你就反咬狗說我過來干擾你，你在反咬狗什麼人，你在這裡很大就對了，住戶不能問你就對了？蛤！我來你卻說我是來搗亂。問你你不理人，你說人家在亂你，問你你不理人，你說人家在亂你」「我也沒在怕你錄影的，你給我回答啊，你帳目拿出來給我看啊，你沒拿出來給我看，我有辦法告你啦」「怎樣，你給我回答啊，回答啊，你為什麼不給我回」「怕人家問你事情，就說人家在亂你，不要回答人家就說人家在亂，你怕人家問你事情你就不要做嘛，不要做總幹事嘛，帳目的事情應該要查的，是怎樣，大樓的基金，大樓做工程人家應該要查的」「你帳目講清楚啊，施作工程的帳怎麼報的，要說清楚！修理消防受信總機，才買4年而已，106年才買的而已，8萬塊報成15萬，還沒搞欸，現在來，幾年後又要修理，又要花3萬塊，好，好啊，你們每年就花3萬去修理，修理受信總機，東西明明沒壞卻說有壞；修理價格報很高，都在吃大樓，搞大樓的錢，大樓再多基金也不夠你們搞」等情（原審卷第74至77頁），均未見告訴人有何回應，且被告上開過程所稱「我也沒在怕你錄影的」，意旨告訴人當時亦在錄影乙節，亦據被告提出擷取畫面翻拍照片為證（原審卷第225頁）。可見被告在過程中確有提及希望閱覽之帳目範圍，並質疑○○○○管理委員會會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠記載之總金額「29,453元」之正當性，而未獲告訴人任何相對應之回應甚明。從而，檢察官上訴意旨所稱被告在過程中並未提及要詢問本案社區管理委員會會議紀錄、未提出詢問消防改善工程，亦未特定表示要查什麼帳等情，尚有未合。另原審判決係以司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決所闡釋該當刑法公然侮辱罪要件而論斷本案被告所為是否構成公然侮辱罪，要與刑法第310條第3項及第311條第3款關於誹謗罪對於可受公評之事為適當評論之阻卻違法事由無涉，併此指明。　⒊至告訴人雖具狀指稱上情，然衡情每年消防需求及金額均有程度多寡之差異，是縱被告前曾擔任主任委員、委員職務，亦難以此即認被告質疑111年消防缺失改善工程㈠記載之總金額「29,453元」金額正當性，有何不當、違常之處。又依告訴人書狀所指，被告係在112年6月間始經轉告而以存證信函要求提供帳冊，而本案行為日期為112年5月30日，從而，被告提出申請前，因有疑義而提出質疑，亦難謂有何不合理之處。　㈡關於誹謗罪部分　⒈證人黃耀全前對被告提告傷害罪，經檢察官偵查後認罪嫌不足而對被告為不起訴處分，有卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7024號不起訴處分書可證（原審卷第111至 113頁），而觀諸前揭不起訴處分書記載：經勘驗監視器畫面光碟，告訴人(黃耀全，下同)以頭及上半身主動向被告靠近，被告始將告訴人推回，雙方始終距離約1步，被告雖有推告訴人之行為，惟告訴人倒向礦泉水箱之動作並非自然，且依常情告訴人倒下呈跪姿抱住礦泉水箱，理應不會向左傾倒，亦無須抓住礦泉水箱，然告訴人向左傾倒後，肚子朝上，理應身體重心會繼續往其右側倒，然告訴人竟又往左側轉回來，顯與失去重心之情況不符，此有本署勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽等情，是被告因而認該案黃耀全係故意跌倒而指訴被告傷害，並於本案案發當日指稱黃耀全「黑道結黨」，被告所辯並非顯不合理，此觀諸黃耀全稱「說我黑道」後，被告緊接稱：「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦」等語，有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第74 、75頁），益可明證。是被告辯稱其所稱「黑道結黨」係指黃耀全，顯非無稽。且綜觀被告前後對話可知，其當日主要訴求係針對管理委員會帳目之事未獲告訴人善意回應，是被告蒐證過程縱使其手機鏡頭均係朝告訴人所在位置拍攝蒐證，亦屬合理，尚難以此即認被告口出話語之對象均指告訴人。　⒉綜觀被告當日此部分前後陳述脈絡（原審卷第74、75頁），被告稱「說人家亂你，問帳說人家在亂你，起衝突人家亂你，亂什麼，說人家三天二天亂你，三天二天就要亂你，你說三小，不讓人家查帳還在亂說，看你有多囂徘，囂徘不久啦，你在這裡跟黑道結黨，你囂徘不久啦」，其中「你在這裡跟黑道結黨」之「你」縱是指告訴人，無非係被告歷經與告訴人對話而對告訴人表達其感受，被告有無散發或傳布於不特定之多數人或大眾之意圖，非無疑問。再者，依一般人理解之黑道，常係給人霸道、不講理之印象，而被告因質疑11 2年2月8日會議紀錄所載111年消防缺失改善工程㈠金額正當性，並訴求閱覽管理○○○○管理委員會帳目，然當下均未獲告訴人理性回應隻字片語，則被告基此個人經歷而對告訴人為情緒之抒發，應係依其個人之感受及價值判斷後，提出主觀之評價及意見，客觀上尚難認被告係純粹出於惡意詆毀告訴人或無故攻訐告訴人為其目的，尚難認被告主觀上具有誹謗告訴人名譽之真正惡意。　四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官再執前詞提起上訴，要無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件一臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第44號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段0巷00號5樓（指　　　　　　　　　　定送達）選任辯護人　王朝璋律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4556號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人甲○○(下稱告訴人)為臺中市○區○○街0 段0巷0號之「○○○○」社區（下稱本案社區)之總幹事，被告乙○○(下稱被告)則為該社區之住戶。被告於民國112年5月30 日下午4時許，基於公然侮辱、誹謗之犯意，在不特定多數人得共見共聞之本案社區1樓管理室，以臺語接續辱罵甲○○ 「袂見袂笑(按即指不要臉)」、「囂俳」等語，並傳述告訴人在擔任本案社區總幹事時，跟黑道結黨營私等情，以此不實事項指摘甲○○，致告訴人之名譽受損，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於偵訊時之證述、證人黃耀全於偵訊時之證述、告訴人提出之手機錄影等資料為其主要之論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人稱「袂見袂笑」、「囂俳」，及表示在場之某人與黑道結黨，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗之犯行，辯稱：案發時我去找告訴人是因為他所寫的社區管理委員會會議記錄我看不懂，就是消防改善工程討論案說明的部分我有疑義，想找告訴人釐清，但告訴人叫我走開還兇我，所以我才會覺得告訴人身為社區總幹事這樣做的行徑很囂張，至於我說「與黑道結黨」這句話是針對證人黃耀全說的等語。辯護人則辯護稱：①本案發生是因為被告長期關心社區公共事務，導致告訴人、證人黃耀全之工作量增加，造成他們心生不滿，證人黃耀全先前也提告被告涉嫌傷害，業經檢察官於112年4月30日為不起訴處分，推估證人黃耀全收到不起訴處分後，之後告訴人就設局激怒被告，被告雖然有講「袂見袂笑」、「囂俳」等語，但她只是要過去向身為社區總幹事的告訴人詢問社區會議記錄上面的消防設備是指哪些項目、消防設備總價有無經過比價程序，卻遭告訴人要求離開，被告才會基於客觀事實為上開評論，且總幹事的職務性質本來即具有服務社區住戶之性質，被告另外也有拿出手機反錄影，錄影中被告有提到要求告訴人將社區帳冊拿出來，還有消防報價等問題，這些事情均與社區公益有關，而構成合理評論；②至於被告講說「與黑道結黨」這句話是針對證人黃耀全，而非針對告訴人所言，蓋在場之證人黃耀全聽到「黑道」二字後，也立即回應被告「你罵我黑道」，顯然被告出言「與黑道結黨」不是針對告訴人所為等語。經查： (一)關於誹謗部分：　1.經查，被告有於上開時間，在本案社區1樓管理室，於告訴人及證人黃耀全2人均在場時，對在場之其中一人，出言表示「與黑道結黨」等情，已為被告所是認(見本院卷第77頁) ，核與證人即告訴人、證人黃耀全於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第13-15、45-46頁、本院卷第78-98頁)，並有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院卷第73-77、115- 120頁)，是此部分之事實，堪先認定。　2.又查，證人黃耀全於本案發生前，曾提告被告涉及傷害罪嫌，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，於 112年4月28日為不起訴處分後，被告並向證人黃耀全提出誣告罪嫌之告訴，復經該署檢察官於112年7月29日為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書可佐(見他卷第33-35、37-39頁)，足認被告確有可能因為遭受證人黃耀全提告在先，因而懷恨在心，而於本案發生時，對證人黃耀全罵稱「與黑道結黨」等語，是其所辯尚非無據。　3.再者，經本院勘驗案發時、地之手機錄影畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第73-75、 115-118頁)，而依據上開勘驗結果，於檔名為【00000000乙 ○○2】之檔案，影片時間0分0秒處至51秒處，可見被告稱「你在這裡跟黑道結黨，你囂俳不久啦，政府早晚會抓你」，某一名男子回覆稱「說我黑道」，被告復稱「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦，我現在告你誣告啦。」等語。而證人黃耀全於本院審理時證稱：我在本案社區擔任保全長達10年了，本案發生時，我也有在場，附件一所示影像是於112年5月30日拍攝的，被告當時有罵我是黑道，影片當中回覆稱「說我黑道」的那名男子是我的聲音等語(見本院卷第78-88頁)，衡酌證人黃耀全應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意迴護被告之必要，是其上開有利於被告之證述內容，應可採信。從而，依據前揭證詞，影片中向被告回覆稱「說我黑道」者乃係證人黃耀全，被告隨即又稱「結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起訴啦，我現在告你誣告啦。」等語，所述之內容亦與證人黃耀全及被告互相提告傷害、誣告等節相符，顯見影片中被告稱「與黑道結黨」等語，乃係針對證人黃耀全所為之言論，而非出言指摘告訴人。復觀諸附件所示之勘驗筆錄，均未見被告有稱告訴人與黑道結黨營私一事，是以，依據卷內證據資料，無法證明被告確有於上開時、地，不實指摘告訴人與黑道結黨營私一事，尚難遽以刑法第310條第1項之誹謗罪相繩。至於被告指摘證人黃耀全與黑道結黨部分，既未經證人黃耀全提告及檢察官起訴，自不在本案審理範圍，併此敘明。　4.另依據上開勘驗結果，可知告訴人之手機雖有錄得被告對告訴人稱「在這結黨，結黨8、9年了」等語，然而，所謂「結黨」二字充其量僅係搞派系或團體之意，而一般社會生活上處處可見派系結盟之情，未必即有負面寓意，而會損及他人名譽，況且，被告所言究竟係指告訴人與何人結黨？結黨之目的為何？結黨後從事何事？均語意未明，尚難認已構成具體事實之指摘，而非屬誹謗之行為，自難憑此即為不利於被告之認定。　5.又證人黃耀全於審理時雖證稱：被告講「黑道」的部分，罵我、罵告訴人都有等語(見本院卷第80頁)；證人即告訴人於審理時雖證稱：我在錄影的時候，我可能有對著被告講「說我黑道」，聽口音的話，那句話像是我講的，但我無法確定等語(見本院卷第91-92頁)。然而，證人黃耀全、告訴人2人既然與被告均有所嫌隙，自有刻意為不利於被告之不實陳述之風險，且告訴人亦無法確定影片中回覆稱「說我黑道」者是何人，本院復已說理認定該人即為證人黃耀全，進而推認被告所指摘與黑道結黨者應係指證人黃耀全，而非指涉告訴人，有如前述，且經本院勘驗之手機錄影內容，亦未攝得被告有針對告訴人指摘稱「與黑道結黨」等語，自難徒憑證人黃耀全、告訴人上開不利之證詞，即作出不利於被告之論斷，另此敘明。 (二)關於公然侮辱部分：　1.參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文、理由部分：　 ⑴前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　 ⑵判決理由部分節錄部分　 ①按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位(判決理由第36段參照)。　 ②社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（判決理由第39至40段參照)。　 ③名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判決理由第42段參照)。　④名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別...個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題（判決理由第43至45段參照)。　⑤公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛...又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段參照)。　⑶本院以為，細繹前揭憲法判決之意旨，應係對於公然侮辱之文義及處罰範圍，作出合憲性之限縮解釋，而認為系爭規定之保障範圍不包括被害人之名譽感情(僅造成被辱罵者內心之不舒服或被冒犯感)，而僅保護被害人之社會名譽、名譽人格部分。而倘若公然侮辱之言論，僅影響他人社會名譽中之虛名，或對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論 (亦即透過言論自由市場機制讓真理越辯越明)，且侮辱性言論內容並未損及被害人之平等主體地位及人格尊嚴，亦未涉及結構性強勢者對弱勢群體（例如少數種族、性別、性傾向、身心障礙等）之身分或資格之貶抑，即不宜貿然動用刑罰權加以制裁被告。侮辱性言論對於他人之社會名譽、名譽人格之不利影響，須達於已逾越一般人可合理忍受之範圍，始構成刑法上之侮辱行為，而是否已逾一般人可合理忍受之範圍，應考量依一般社會通念，檢視辱罵之內容是否足以對被害人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，以及辱罵之言論是否具備持續性、擴散性、累積性等情綜合觀之。此外，亦須考量言論內容是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰被告之必要。　2.查被告有於上開時間，在本案社區1樓管理室，對告訴人稱「袂見袂笑」、「囂俳」等語，已為被告所是認(見本院卷第77頁)，核與證人即告訴人、證人黃耀全於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第13-15、45-46頁、本院卷第78-98 頁)，並有本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院卷第73-7 7、115-120頁)，是此部分之事實，堪先認定。衡酌被告所言「袂見袂笑」、「囂俳」等語，非屬具體事實之指摘，僅為抽象之形容詞或描述，性質上應係抽象辱罵之行為，先予敘明。　3.又辯護人於歷次辯護狀記載：被告因本案社區於管理委員會會議記錄之內容，就社區消防合約更換及維護工程，於記錄內未詳加載明有無就各廠商之家數及報價進行討論，而僅就該合約與維護工程交由單一廠商承作，因此要求身為總幹事之告訴人對其說明，然告訴人並未具體說明，且態度不佳，導致被告對於告訴人不予其查帳之行為心生疑慮，被告始稱告訴人「袂見袂笑」、「囂俳」，此乃對於告訴人未盡職責之具體行為所發表之合理評論等語(見他卷第19-22頁、本院卷第105-106頁)。被告於審理中亦稱：我每個月都會看會議記錄中之財報，我有和告訴人表示他所寫的會議記錄我看不懂，就是他卷第29頁之本案社區管理委員會會議記錄「提案一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分，我有疑義，所以想找告訴人釐清釋明，社區作工程應該要公開招標，但管理委會員卻沒有進行比價就先作工程，等工程做好後會議記錄才出來等語(見本院卷第219頁)。被告並提出本案社區第31屆管理委員會第4次委員會例會會議紀錄為據(見他卷第27-30頁)，而觀諸本案社區112年1月11日第3 1屆管理委員會第3次委員會例會會議紀錄「提案一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分記載：經委員討論後，主委裁示先處理b.C棟室消防栓箱設備修繕，估價9600元(未稅)，請燦興(廠商)年前優先處理，其餘7項目下次例會再議。復參以本案社區112年2月8日第31屆管理委員會第4次委員會例會會議紀錄「提案一：111年度消防缺失改善工程(一)討論案。」之說明部分記載：經委員討論後，一致通過餘7項目改善工程，主委裁示通過111年度消防缺失改善工程(一)，總金額2萬9453元(含稅)。又上開2次會議紀錄之紀錄人員均為總幹事即告訴人。是以，依據上開會議紀錄內容所示，於本案發生前約3個多月，本案社區之管理委員會確實有通過「消防缺失改善工程」之討論案，而會議記錄中僅有燦興企業股份有限公司(簡稱燦興)之廠商名稱、總金額2萬9453元之記載，而未記載有無就各間廠商進行比價、比價之情形如何、各廠商之良窳、須改善之消防工程項目分別為何(包括各項目之單價)等細節，所記載之內容實非一般人可一望即知，而不會產生任何疑義。又稽以附件所示之勘驗筆錄，亦可見被告於案發當天確實有向告訴人稱「你帳我早就抓出來囉」、「問帳說人家在亂你」、「不讓人家查帳還在亂說」，然均未見告訴人對於「消防缺失改善工程」討論議案之相關事項予以回應，益徵被告辯稱其於案發當天因為對於上開會議紀錄之內容暨相關消防改善工程之費用支出有所疑義，故對於擔任總幹事及會議紀錄者之告訴人提出質疑，並要求其說明，然卻遭告訴人拒絕說明，始出言辱罵「袂見袂笑」、「囂俳」等語，尚非無稽。再者，本案社區消防工程之廠商擇定、費用支出等議題，關乎社區住民全體之公共利益，屬於公共性事務，故被告上開發言內容亦涉及對於公共事務議題之評論。再考量被告與告訴人間之關係，告訴人身為本案社區之總幹事，負責處理管理委員會所指派之各項行政、財務、安全、設備及環境維護等工作，並領有薪資，則告訴人對於身為社區住戶之被告所提出之疑問，及被告對於告訴人在處理社區事務之言行舉止，所作成之意見表達或評價，衡情自應負有較大幅度之包容，縱使被告用語上帶有貶抑、負面之意涵，仍係針對告訴人處理社區公共事務之表現，所作成之意見表達，難以遽認有構成公然侮辱之客觀行為，抑或有何公然侮辱之主觀犯意存在。　4.又考量被告雖在第三人可共見共聞之管理室，對告訴人稱「袂見袂笑」、「囂俳」等語，然而，倘若聽聞上開言論之人與告訴人素不相識，當不致於僅因聽聞被告出言「袂見袂笑」、「囂俳」此等用語，即對於被辱罵之告訴人產生負面觀感，而降低對於告訴人之社會評價，蓋聽聞者若與告訴人根本不認識，也搞不清楚事件脈絡之前因後果，即便聽聞上開言論，亦難以對告訴人形成任何正面或負面之評價，自無社會名譽減損可言。又倘若見聞被告上開言論之人為本案社區之住民或配合之廠商人員，以及告訴人之其他同事(例如證人黃耀全)，則渠等在本案社區生活或參與本案社區公共事務之過程中，理應已對於告訴人之品德、執行該社區公共事務之表現能力，早已有所認識，而自有一定之評價，未必會支持或認同被告上開發言內容，實不致於僅因為被告上開幾句話，便減損渠等對於告訴人向來待人處事或工作表現方面之評價，甚至渠等可能反過來質疑出言辱罵之被告較沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告上開發言內容，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，則其發言是否確足以貶損被害人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，自有疑義。　5.且查，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。　6.綜上各節，考量被告上開發言之內容，乃係對於身為總幹事之告訴人處理社區公共事務之表現，所作成之意見表達或評價，其言論依其整體表意脈絡仍有助於上開社區公共事務之思辯，而與公共利益相關，且告訴人身為領有薪資並為住民服務之總幹事，本應較能接納、容忍社區住民對其處理公務方式之批判，在面對批評之際，其名譽權之保障自應適度地退讓。再者，一般人無論與告訴人是否相識，當聽聞「袂見袂笑」、「囂俳」等語，未必即會降低其等對於告訴人之社會評價，更無證據顯示前揭言論對於告訴人之社會名譽有何明顯、重大之可能損害存在。此外，被告之言論亦未貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之發言，已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，而與經前揭憲法判決合憲性限縮解釋後之猥褻行為定義不符。從而，縱使被告所為之上開言論，尚屬尖酸刻薄、粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題，且被告之言論內容更涉及社區公共議題之討論，則告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉誹謗、公然侮辱之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無法證明，自應諭知無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　 30 　日附件法官諭知本件就112 他6306卷宗證物袋內隨身碟內乙○○資料夾檔名為【00000000乙○○1 】、【00000000乙○○2 】、本院卷內被告陳報狀所附光碟檔名為【糾紛當天乙○○甲○○】進行勘驗。一、勘驗經過：　　當庭播放檔名為【00000000乙○○1 】影片全長2 分34秒、【00000000乙○○2 】影片全長1 分04秒、【糾紛當天乙○○甲○○】影片全長7 分25秒。二、勘驗目的：被告是否有起訴書所載之犯行。三、勘驗結果如下：【手機錄影檔畫面（檔名為「00000000 乙○○1」）】 1.（00:00:00-00:01:06）擷取照片編號1 乙○○從畫面中櫃檯右邊移至左側，手持手機拍攝櫃台內畫面 2.（00:00:27-00:00:29）擷取照片編號2 黃耀全身穿襯衫從乙○○身後經過，消失於畫面右側 3.（00:01:07-00:02:18）擷取照片編號3 乙○○從畫面中櫃台左側移至右側，仍持手機繼續拍攝並與櫃臺內之男子（下稱甲○○）口角爭執 4.（00:01:18-00:02:34）乙○○：真囂俳，整個在那邊結黨，還會給我誣告，真囂俳，　　　　我看你可以囂俳多久，看你可以囂俳多久甲○○：看你可以囂俳多久，囂俳多久乙○○：看你可以囂俳多久甲○○：你盡量囂俳，我看你囂俳多久乙○○：看你可以囂俳多久，你已經在這囂俳8、9年了甲○○：阿唷乙○○：在這結黨，結黨8、9年了，囂俳8、9年甲○○：阿唷，200年，阿唷，200年，我不會….你再罵，你再　　　　罵乙○○：幾百年，整群300年，我跟你，我跟你整群人300年甲○○：你再講你再講啊，你怎麼不講乙○○：我跟你整群人300年囉，吃你們錢，吃你整群300年，　　　　知不知道甲○○：阿唷乙○○：囂俳，你在囂俳什麼（拍桌子指著櫃臺）這邊不是你　　　　家啦，我跟你說，總幹事管我，說我不行住那裡，袂　　　　見袂笑，走路歪一邊，你在多好米（乙○○離開櫃臺）乙○○：走路歪一邊，是在多好米，你祖媽結黨，你帳我早就　　　　抓出來囉　【手機錄影檔畫面（檔名為「00000000 乙○○2」）】 1.（00:00:00-00:00:51）擷取照片編號4 乙○○手持手機拍攝櫃臺內畫面，左右移動，邊走邊罵 2.（00:00:00-00:00:51）乙○○：說人家亂你，問帳說人家在亂你，起衝突人家亂你，亂什麼，說人家三天二天亂你，三天二天就要亂你，你說三小，不讓人家查帳還在亂說乙○○：看你有多囂俳，囂俳不久啦，你在這裡跟黑道結黨，　　　　你囂俳不久啦，政府早晚會抓你某男子（聲音）：說我黑道乙○○：結黨還會誣告我，自己去撞壁，還說是我推的，不起　　　　訴啦，我現在告你誣告啦。

2024-11-12

TCHM-113-上易-592-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第622號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宜庭選任辯護人林峻義律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1666 號），本院判決如下：　　主　文李宜庭犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宜庭、許芸均係址設臺北市○○區○○路000號大樓（下稱本案社區）之住戶，李宜庭復自認受本案社區管理委員會之授權處理公共事務。緣李宜庭認本案社區地下2樓係防空避難空間，應供本案社區全體住戶公用，然許芸則認該空間前經建商規劃為車位並連同其戶一併出售，向來僅供其戶專用且現為其占有中（僅有購買車位者持有進出鑰匙，該地現供其停放汽機車及私人物品），雙方因而存有使用權爭議。詎李宜庭不循民事法律途徑解決紛爭，擅以私力救濟之方式，於民國112年11月17日15時許，偕同本案社區管理委員會主委所聘鎖匠至本案社區地下2樓之進出梯間（樓梯通向地下2樓，地下2樓之樓面有空間可容進出地下室之安全門開閉，下稱本案現場），欲施工更換進出門鎖，適逢許芸行經該處，見狀表示反對，並趨身阻擋於開啟狀態之安全門前，雙方因而發生爭執，李宜庭竟基於傷害之犯意，在本案現場之樓梯上，以徒手方式推擠許芸，致其跌倒在地，因而受有下背及骨盆挫傷等傷害。二、案經許芸訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、證人即告訴人許芸於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告李宜庭及辯護人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。二、告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，未經被告或辯護人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據，被告及辯護人主張告訴人於偵訊時之證述無證據能力，尚非可採。三、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院11 3年度易字第622號卷【下稱易字卷】第45-56頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時地與告訴人發生爭執，及告訴人嗣後受有如事實欄所示之傷勢等節，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊完全沒有碰到告訴人云云，辯護人則為被告辯稱：以本案現場之環境而言，被告不可能推擠告訴人致其受傷云云。經查：　㈠被告及告訴人均係本案社區之住戶，被告復自認受本案社區管理委員會之授權處理公共事務，緣被告認本案社區地下2 樓係防空避難空間，應供本案社區全體住戶公用，然告訴人則認該空間前經建商規劃為車位並連同其戶一併出售，向來僅供其戶專用且現為其占有中，雙方因而存有使用權爭議；被告於112年11月17日15時許，偕同本案社區管理委員會主委所聘鎖匠至本案現場，欲施工更換進出門鎖，適逢告訴人行經該處，見狀表示反對，並趨身阻擋於開啟狀態之安全門前，雙方因而發生爭執，及告訴人於爭執發生後受有如事實欄所示傷勢等節，業據告訴人於偵訊時結證明確（見士林地檢署113年度偵字第1666號卷【下稱偵卷】第61頁），並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書（見偵卷第17頁）、馬偕醫院113年1月 24日馬院醫急字第1130000430號函暨附件病歷（見偵卷第87 -99頁），復為被告所是承（見易字卷第46-47頁），首堪認定屬實。　㈡被告於前揭時地徒手推擠告訴人，致其受有前揭傷勢一情，業據告訴人於偵查中證稱：112年11月17日15時許，伊準備上班，發現通往地下2樓之鐵柵欄係開啟狀態，而察覺有異，再往下走隨即發現本案現場有鎖匠及告訴人在換鎖，伊針對鑰匙問題與被告交談，詎交談過程被告從樓梯下來將伊推倒，致伊受有傷害，伊嗣前往馬偕醫院就醫等語明確（見偵卷第61頁），參以告訴人所提出之本案現場錄影畫面，經本院勘驗結果略以：「錄影畫面告訴人自樓梯下方朝站在樓梯上方之被告拍攝，雙方對話如下：『（告訴人稱）我們已經寄了你們怎麼可能會沒有收到，你還推我』、『（被告稱）沒有收到，因為你擋在這阿，我也要做事阿，我有這麼多時間嗎？』、『（告訴人稱）我已經先請你們稍等』、『（被告稱）因為我沒有……』，影片結束」，有本院勘驗筆錄及截圖可稽（見易字卷第47-48、57頁），依上開勘驗結果可知，被告就告訴人質問出手推擠一情，不僅未即時表示反對（諸如稱己未為推擠等），反而就自身推擠行為說明動機緣由（欲排除阻擋在門前之告訴人），衡情如被告未出手推擠，當不致對己所未為之事提出解釋。再稽之上揭錄影畫面所呈仰攝角度（見易字卷第57頁截圖）可知，告訴人係於跌坐在地時，將鏡頭朝上對被告拍攝，並即時發言質問，核與前揭告訴人證稱遭被告推擠而跌倒在地之情節相符，堪認其所言信而有徵，堪予採憑。辯護意旨雖以：被告曾於錄影畫面中斷後出言自清，卻遭告訴人惡意剪輯刪除云云，然據上揭勘驗結果可知，被告已明白表示其推擠動機係為排除阻擋於前之告訴人，如結合時序以觀，辯旨係主張被告先對推擠動機加以解釋後，旋即再為矛盾主張而否認推擠，顯與常理相悖，無足為憑。　㈢其餘辯旨無足採納暨其他證據不足憑為有利認定之說明　⒈辯護意旨雖以：案發當時本案現場之安全門係開啟狀態，且告訴人位於該門前，被告顯無可能如告訴人於警詢時所述有強行關門之舉，再依現場2人相對位置以觀，被告如有推擠行為，告訴人應係以背部衝擊安全門，然觀諸前揭病歷資料，被告未受有背部相關傷勢，足徵其所言不實云云。惟告訴人於警詢之陳述，經被告及辯護人爭執證據能力，未據本院援為認定事實之基礎，已如前述。況依被告及辯護人所提現場模擬照片（見本院113年度審易字第1427號卷第47-51頁）所示，本案現場於安全門開啟時，可容納2至3人同時站立，空間上尚有相當之移動餘裕，是被告如欲排除告訴人之阻擋，而自樓梯上將告訴人往地下室出入口或安全門門軸之方向推送，俱有可能同時進行強行關門之舉，別無空間上之窒礙。再者告訴人因受力跌倒，其跌倒方向並非必然係逕直靠向安全門，縱係靠向安全門，依初始站立位置或個人站姿重心配置之不同，亦未必概由背部衝擊安全門。此部分辯護意旨，顯係以毫無事實根據之方式，無端建立重重假設，過分約化現場情境，俱難憑以彈劾告訴人證詞憑信性。　⒉辯護意旨雖再以：在場之證人即鎖匠呂承儒並未證稱被告有推擠告訴人之行為，應認被告並無出手推擠云云。惟證人呂承儒於訴訟外曾陳述見被告與告訴人在本案現場拉扯一節，有告訴人提出之錄音資料為憑（見偵卷第68頁、光碟存放袋），顯見其於偵查中之證述內容有所保留，未能詳實還原現場狀況，自不足憑為有利被告之認定。　㈣據上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告不思循合法途徑解決民事紛爭，擅自私力救濟，見告訴人反對，又以非和平方式排除障礙，致告訴人受有傷害，犯後猶設詞矯飾，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，惟念及告訴人所受傷勢並非甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述專科畢、從事家管、已婚育有3子、靠配偶收入維生、與3子同住、需與配偶共同扶養 3子及婆婆等智識程度及生活狀況（見易字卷第52頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-05

SLDM-113-易-622-20241105-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第970號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告郭麗珠上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第595號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8990號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。郭麗珠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告郭麗珠（下稱被告）與告訴人鄭雪雲（下稱告訴人）均係基隆市○○區○○○路000巷國揚大地社區（下稱本案社區）之住戶。緣於民國112年5月6日下午1時許，在本案社區廣場召開區分所有權人會議時，被告因不滿本案社區管理委員遴選規則而與擔任本案社區管理委員會監察委員之告訴人發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人均得以共見共聞之情況下，以「下三濫，惡名滿天下」、「不要臉的傢伙、爛透了、卑鄙無恥、下三濫的動作、骯髒的傢伙」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　三、公然侮辱罪之合憲性限縮適用㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。㈡刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指述及蒐證錄音光碟及其譯文等證據資料，為其論據。　　　　五、訊據被告固坦承於112年5月6日13時許，在本案社區廣場召開區分所有權人會議時，有講述「下三爛，惡鄰滿天下」、「不要臉的傢伙，爛透了、卑鄙無恥」、「骯髒的傢伙」、「下三流的小動作」等語（下稱本案粗鄙不雅言語）之事實（見原審卷第39至43頁；被告坦承其曾講述之內容，核對原審勘驗現場錄音檔之筆錄內容後更正），惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並於本院準備及審判程序中辯稱：我係邊走邊罵，並非針對告訴人，而係對其他鄰居講，我並未與告訴人說過話，其只是抒發自己的情緒等語（見本院卷第42、67 、112頁）。六、經查：㈠被告於偵訊及原審準備程序自承：當日是本案社區召開區分所有權人會議，我本來沒有出席，因鄰居通知社區公告我被停權，我才出去了解狀況，我有罵告訴人爛死了、不要臉，有對鄰居說告訴人拿規約的行為是下三濫，並有與告訴人發生口角時，對告訴人罵等語（見偵字第8990號卷第39頁；原審卷第42至43頁），與證人江美月於原審審理具結證稱：被告與告訴人間有對話，二人互罵等語（見原審卷第125頁），及證人即告訴人於警詢指述、偵訊及本院審理具結證稱：當天本案社區開住戶大會，會議剛開始進行時，被告當天用右手指著我的臉，對我說為何不讓被告選委員，我本來不想理被告，但被告又跟在我後面罵我，追著罵我等語（見偵字第8990號卷第12、37頁；本院卷第68頁）互核相符，並有本案社區公寓大廈112年度區分所有權人會議通知單、第26屆第1次區權人大會參選委員資格審查結果公告各1份附卷可佐（見原審卷第97頁；本院卷第122頁）。觀諸被告於上開時、地之部分講述內容：「……【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下……你不要臉的傢伙，爛透了、卑鄙無恥……骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉……下三賤，用那種下三流的小動作……」等語，有原審勘驗現場錄音檔案1、2之逐字稿譯文在卷可稽（見原審卷第39至42頁；詳如附件所示），足認被告確有於上開時、地，向告訴人講述本案粗鄙不雅言語乙情明確。被告前揭辯稱其並未針對告訴人講述云云，洵不足採。㈡惟依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即得認該當侮辱行為，仍須就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。是查：　⒈被告於本院審理供稱：我之前有擔任過本案社區前兩屆委員，因為告訴人要選本屆委員，這屆如果我選，告訴人會選不上，告訴人稱我之前沒有參與開會，當時是因為疫情的緣故，我都有請假，告訴人原本不知道我在24屆時沒有去開會，因告訴人有去查才會知道，我才會說告訴人跟總幹事勾結，規約雖有規定3次沒有參加開會就不能參選，但沒有真的實行等語（見本院卷第112至113頁），核與證人江秀月於原審審理具結證稱：被告與告訴人當天有吵架，內容都是針對告訴人不讓被告參選管委會的事，告訴人不讓被告選，被告就生氣、抓狂、發飆了等語（見原審卷第125至126頁），及證人即告訴人於偵訊具結證述及本院審理陳述：我是本案社區第26屆管委會之監委，要審核欲參選管委會委員之參選人資格，被告雖有意參選，但被告擔任24屆管委會委員期間有3 次未出席會議，故依規約停止其被選舉權3年等語（見偵字第8990號卷第37頁；本院卷第69頁）相符，並有本案社區第 24屆110年10月份管理委員會例行會議記錄、同年12月份會議簽到單、同年12月份管理委員會例行會議記錄、111年2月份會議簽到單、111年2月份管理委員會例行會議記錄、111 年3月份會議簽到單、111年3月份管理委員會例行會議記錄、本案社區110年版本規約、本案社區公寓大廈112年度區分所有權人會議通知單、本案社區管委會之定訂條約、基隆市安樂區公所112年6月27日基安民字第1120001953號函、本案社區第26屆第1次區權人大會參選委員資格審查結果公告及1 12年6月份管理委員會例行會議記錄各1份（見原審卷第67至 99頁；本院卷第120至124頁）在卷可稽，可悉被告向告訴人講述本案粗鄙不雅言語並非無端乙情明確。　⒉復細繹原審勘驗現場錄音檔1、2之逐字稿譯文：「……〈背景聽見一女性聲音（下稱 A女，經被告確認為自己的聲音《A女部分以【被告】記之》）〉」……【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下，臭鄰滿天下。有多少人上次都沒有來，不要臉……（聽不清楚）。給一個外人來……（聽不清楚），下三爛。【被告】：多少人上一次沒有來餒！裡面那些掛名的好多都上次沒有來，幹什麼。你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大堆，卑鄙無恥。……【被告】：骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉。……〈背景聽見另一女性聲音（下稱B女）〉【B女】：那你怎麼可以一言堂說不可以選委員。【被告】：憑什麼不能選委員……（聽不清楚）。【被告】：26屆那是24屆關你什麼事拉。【B女】：對阿！不用排拉！【被告】：社區是你的嗎？你跟外人勾結，跟那個總幹事勾結。【B女】：沒有四百塊不用排拉！【被告】：不要排啦！他今天沒有四百塊不要排，太累了。【B女】：對阿！四百塊是大家的，我們大家繳管理費的錢，誰規定說不能出來選委員的。【被告】：爛死了，不要臉。你以為你 ……（聽不清楚）。【B女】：誰規定的？〈背景聽見疑似錄音的人與B女交談聲（下稱 C女）〉【C女】：你不是不講理了人我跟你講，我拿規約給你看。【B女】：不用規約什麼的，我們社區根本規約大家都沒有在執行阿！【C女】：那我沒辦法跟你講。【B女】：規約，規約勒。……（聽不清楚），你上次有多少人沒有來。上次沒有來開會……（聽不清楚）【被告】：還拿規約勒，下三爛……（聽不清楚）……【被告】：你壟斷，跟外人一樣壟斷社區。【被告】：跟一個外人壟斷社區，我憑什麼不能選。要選主委你怕我，不要臉。【被告】：你壟斷社區，跟一個外人，跟一個總幹事壟斷社區，我憑什麼不能選。…… 【告訴人】：憑什麼不能選，因為你上次沒來開會。……【被告】：你自己去查清楚，很多人都沒查清楚。【告訴人】：你自己去看規約，你自己去看規約。【被告】：你不用跟外人來壟斷社區。【告訴人】：我跟你講，規約你自己看清楚。……【被告】：憑什麼啊你！骯髒阿！不要選主委，選不上。不要用那種小動作，你怕我選主委你就來選主委，你選不上。骯髒阿！下賤！……【被告】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！……【告訴人】：選不上的人還能當主委。【被告】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。……之後被告、告訴人與E女爭論管委會費用等問題……」等內容，益徵被告與告訴人有發生口角糾紛，而被告對告訴人講述本案粗鄙不雅言語，乃因被告不能參選本案社區第26屆管委會委員，而與告訴人產生爭執所致等節，至為灼然。　⒊本院審酌被告對告訴人講述本案粗鄙不雅言語之前後語言、文句情境及文化脈絡，考量被告與告訴人均為本案社區之住戶，二人為鄰居關係；被告為女性，案發時年約73歲、所受教育程度為高中畢業，先前從事報關行工作、業已退休（見原審卷第129頁；本院卷第114頁），告訴人同為女性、案發時年約59歲，所受教育程度國中畢業，為本案社區監委（見偵字第8990卷第11頁），告訴人非屬因種族、性別、性傾向、身心障礙等社會上結構性弱勢者；被告因不能參選本案社區第26屆管委會委員與告訴人發生口角糾紛，事件情狀涉及本案社區公共事務之爭執等因素，被告與告訴人因本案社區公共事務之爭執發生口角過程，難有好言相向，被告對告訴人所講述本案粗鄙不雅言語，固對告訴人主觀上感到不快，對告訴人主觀上之名譽感情有所影響。惟細究①本案被告與告訴人間之爭執事出有因，實係基於本案社區公共事務之爭論，被告並非無端針對告訴人謾罵，被告講述過程應屬以本案粗鄙不雅言語表達一時不滿情緒；②依原審勘驗現場錄音檔2之逐字稿後段譯文：「……【被告】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！……【告訴人】：選不上的人還能當主委。【被告】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。…………」等內容（見原審卷第41頁），可知被告向告訴人講述「下三流的小動作」等與前，告訴人於雙方口角中亦有加入爭端而遭致負面語言回擊等情，被告所為本案粗鄙不雅言語僅損及告訴人之名譽感情，而對告訴人之社會名譽或名譽人格無有減損，告訴人之平等主體地位未有影響，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮訴罪之可罰性範疇。七、撤銷改判之理由：　　原判決以被告對告訴人謾罵「下三濫」、「不要臉的傢伙，爛透了」、「卑鄙無恥」、「骯髒阿！下賤！」等語之行為，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，該當於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見。惟基於刑法謙抑性及最後手段性，依前開憲法法庭、最高法院之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，本案自應依該等判決意旨而為衡酌判斷，原判決就前開憲法法庭判決意旨所為之判斷，容有未洽。檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告上開言論侵害社會名譽或名譽人格之法益而逾越一般人可合理忍受之範圍，不得以刑法第309條第1項規定之罪相繩。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，被告上訴主張其非針對告訴人其應為無罪，雖均無理由，然原判決既有前述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：原審勘驗現場錄音檔案之筆錄內容。原審勘驗現場錄音檔案之筆錄內容（見原審卷第39至42頁；為分段清楚，調整部分標點符號；A女部分改記【被告】；D女部分改記【告訴人】） ⑴檔案1名稱：voice_73581 ▲檔案播放時間00-00 〈背景聽見一女性聲音（下稱A女，經被告確認為自己的聲音）〉…… 【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下，臭鄰滿天下。有多少人上次都沒有來，不要臉……（聽不清楚）。給一個外人來……（聽不清楚），下三爛。〈一旁聽見有女生在聊天的聲音〉【被告】：多少人上一次沒有來餒！裡面那些掛名的好多都上次沒有來，幹什麼。你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大堆，卑鄙無恥。 ▲檔案播放時間01-04 〈背景聽見許多人聊天講話的聲音〉【被告】：下三爛，下三爛的……（聽不清楚），……（聽不清楚）下三爛……（聽不清楚）。〈背景持續聽見許多人聊天討論事情的聲音，也有聽見口語聲〉 ▲檔案播放時間04-08 【被告】：骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉。〈背景聽見另一女性聲音（下稱B女）〉【B女】：那你怎麼可以一言堂說不可以選委員。【被告】：憑什麼不能選委員，……（聽不清楚）。【被告】：26屆那是24屆關你什麼事拉。【B女】：對阿！不用排拉！【被告】：社區是你的嗎？你跟外人勾結，跟那個總幹事勾結。【B女】：沒有四百塊不用排拉！【被告】：不要排啦！他今天沒有四百塊不要排，太累了。【B女】：對阿！四百塊是大家的，我們大家繳管理費的錢，誰規定說不能出來選委員的。【被告】：爛死了，不要臉。你以為你 ……（聽不清楚）。【B女】：誰規定的？〈背景聽見疑似錄音的人與B女交談聲（下稱C女）〉【C女】：你不是不講理了人我跟你講，我拿規約給你看。【B女】：不用規約什麼的，我們社區根本規約大家都沒有在執行阿！【C女】：那我沒辦法跟你講。【B女】：規約，規約勒。……（聽不清楚），你上次有多少人沒有來。上次沒有來開會……（聽不清楚）。 ▲檔案播放時間05-23 【被告】：還拿規約勒，下三爛……（聽不清楚）。 ⑵檔案2名稱：voice_73582 ▲檔案播放時間00-00 〈背景聽見有許多人在聊天，背景聲音，聊天內容與本案無關〉 ▲檔案播放時間00-13 【被告】：你壟斷，跟外人一樣壟斷社區。【被告】：跟一個外人壟斷社區，我憑什麼不能選。要選主委你怕我，不要臉。【被告】：你壟斷社區，跟一個外人，跟一個總幹事壟斷社區，我憑什麼不能選。【被告】：大家不用排隊。〈背景聽見一女性聲音（下稱D女；經告訴人當庭確認為自己的聲音）〉【告訴人】：憑什麼不能選，因為你上次沒來開會。【被告】：你放屁，你查清楚。【告訴人】：什麼叫放屁？【被告】：你自己去查清楚，很多人都沒查清楚。【告訴人】：你自己去看規約，你自己去看規約。【被告】：你不用跟外人來壟斷社區。【告訴人】：我跟你講，規約你自己看清楚。【被告】：看清楚，那個時候你根本什麼都沒有做，你看清楚，我看清楚，你那個時候什麼都沒有做……（聽不清楚）。〈被告聲音逐漸變小，一旁其他人討論聲音逐漸清晰，大聲〉 ▲檔案播放時間01-47 【被告】：憑什麼啊你！骯髒阿！不要選主委，選不上。不要用那種小動作，你怕我選主委你就來選主委，你選不上。骯髒阿！下賤！【被告】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！【被告】：不對，不對，……（聽不清楚）。【告訴人】：選不上的人還能當主委。【被告】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。【告訴人】：沒關係！你盡量罵阿！【被告】：跟一個外人來勾結，來壟斷我們社區。【告訴人】：我跟他勾結怎樣。【被告】：勾結。就是下三爛阿！〈背景聽見一女性聲音（下稱E女）〉【E女】：我跟你說啦！不要一直說那些違法的事，他們兩個上次。【告訴人】：誰說我們違法？【E女】：他們兩個的官司還沒有解決，還在法院。我告訴你，不要做那些違法的事，一點程序都不標準。〈之後被告、告訴人與E女爭論管委會費用等問題，内容與本案無關〉

2024-11-01

TPHM-113-上易-970-20241101-2

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王光華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「備註欄」所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、王光華於民國109年5月起至111年4月止，擔任址設新竹縣○○ 市○○○路○0段000號「築科社區」（下稱本案社區）之總幹事，其業務內容包含社區管理相關之各項行政事務。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，行使如附表所示之各開偽造私文書，將其業務上持有如附表所示之款項（單位均為新臺幣，下同），侵占入己，足以生損害於本案社區之住戶。二、案經本案社區管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主委）謝仕屏訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告王光華以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第36頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人謝仕屏於偵查中之指訴（見調院偵卷第64頁至第69頁、第104頁至第109頁）。　⒉證人即鼎暉企業社負責人及榮升、證人即力萬工程行配合廠商人員陳鏡和、證人即冠銍視聽工程有限公司負責人施柏全於偵查中之證述（見偵字卷第20頁至第22頁）。　⒊告訴人提出如附表所示之補強證據（包含偽造之私文書、本案社區款項申請單、財務收支明細表、帳戶交易明細等，卷頁均詳如附表所示）。　⒋合作金庫商業銀行六家分行113年4月30日合金六家字第11300 00964號函，及其附件之本案社區帳戶申設資料、取款憑條、轉帳傳票（見調院偵卷第112頁至第128頁）。　⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113 224839196444號函，及其附件之被告中信帳戶申設資料、交易明細（見調院偵卷第72頁至第89頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告本案所涉犯之法條與罪名，詳如附表所示。被告於附表編號1至2、4至9、11所示之犯行中，偽造如附表「備註欄」所示私印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以均不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於本案中，先後侵占如附表所示之款項，以及先後行使如附表所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告於附表編號1、5至7、9、11所示犯行中，行使偽造私文書的目的，無非就係為侵占本案社區之款項，前者可謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣累犯不予加重之說明：　　觀諸本案起訴書之記載，以及本院準備程序與審理過程，檢察官並未提及被告的任何前案紀錄，因此檢察官實未就被告構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為本案社區總幹事，卻枉顧全體住戶信任，接續行使偽造私文書，同時遂行本案業務侵占犯行，所為應予非難；惟念及其坦承之犯後態度，並參酌其本案犯行之動機、犯罪手段、犯罪所得之財物種類與價值，以及於偵查中即與本案社區達成和解，而經告訴人表示不再追究（詳後述），可見其已積極展現彌補誠意；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事保全、月薪約 38,000元、已婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、犯罪所得之沒收：　　被告侵占本案社區如附表所示之款項，固然為其犯罪所得。惟被告於偵查中即與本案社區成立調解，並願分期給付1,00 0,000元之賠償，此數額遠超過被告如附表所示之侵占款項，告訴人亦因此表示不再追究等語，此有本院113年度偵移調字第11號調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第7頁至第8 頁）；而告訴人迄今未再向檢察官或本院表達任何異議，可認被告目前亦持續依約償還上開賠償（見本院卷第42頁）。如此以觀，顯無再另外剝奪被告犯罪所得之刑法上必要性，且倘若猶堅持沒收其犯罪所得，反而有過苛之情；是檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得，惟本院裁量依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收。 、偽造私印文之沒收：　㈠按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。　㈡經查：如附表所示之各開偽造私文書，其上分別具有如附表「備註欄」所示之偽造私印文，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述各開偽造私文書本身，因被告業已交由本案社區收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：本附表由檢察官陳亭宇初步詳盡整理，並經本院核對全數正確後稍事編輯而成。本院對於檢察官付出至深心力面對個案，表達最高的肯定。編號犯罪時間犯罪方式證據及其出處涉犯法條及罪名備註欄 1 109年6月20日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區管委會所有之合作金庫商業銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案社區帳戶）提領工程款項35,000元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區109年6月20日款項申請單 3.本案社區109年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年7月之存摺交易明細（見他卷第166頁至第168頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪。左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 2 109年8月25日持偽造之「力萬防水工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項78,000元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第117頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬防水工程行」估價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月之存摺交易明細（以上見他卷第204頁至第206頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 3 109年8月25日持「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單（並非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項229,300元。上述款項提領後，實際上僅支付冠銍視聽工程有限公司199,170元，另將30,130元侵占入己。 1.「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月至9月之存摺交易明細 5.「冠銍視聽工程有限公司」提出之收款證明（見他卷第172頁至第174頁）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 4 109年11月5日持偽造之「力萬工程行」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項86,438元、64,500元。上述款項轉出後，均匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第119頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬工程行」請款單 2.本案社區109年11月5日款項申請單共2張 3.本案社區109年11月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年11月之存摺交易明細（以上見他卷第175頁至第177頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 5 109年12月25日持偽造之「合億工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項12,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.本案社區109年12月25日款項申請單 3.本案社區110年1月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年1月之存摺交易明細（見他卷第179頁至第181頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 6 110年1月25日持偽造之「合億工程行」估價單，以及偽造之「鼎暉企業社」報價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項11,500元、23,870元、4,900元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.偽造之「鼎暉企業社」報價單 3.本案社區110年1月25日款項申請單共3張 4.本案社區110年2月份財務收支明細表 5.本案社區帳戶110年2月至3月之存摺交易明細（見他卷第208頁至第212頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 1.左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 2.左揭偽造報價單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 7 110年4月8日持偽造之「力禾機電有限公司」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項13,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「力禾機電有限公司」估價單 2.本案社區110年4月8日款項申請單 3.本案社區110年4月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年3月至4月之存摺交易明細 5.本案社區新任總幹事范志明轉知「力禾機電有限公司」經理之訊息截圖（見他卷第212頁至第214頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力禾機電有限公司」及其代表人私印文 8 110年6月25日於持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項13,500元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第122頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年6月25日款項申請單 3.本案社區110年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年7月之歷史交易明細查詢結果（以上見他卷第206頁至第208頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 9 110年9月1日及110年9月2日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項11,500元、22,620元；並又於未得本案社區管委會許可的情況下，自本案社區帳戶轉出36,500元。上述款項轉出後，其中39,970元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），而侵占入己；另其中30,950元匯入力禾機電有限公司帳戶，無證據顯示被告此部分款項侵占入己（均見調院偵卷第124頁）。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年9月1日、110年9月2日款項申請單各1張 3.本案社區110年9月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年9月之存摺交易明細（見他卷第183頁、第186頁至第187頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 10 110年12月2日持本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」（均非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出防火門工程退款共300,000元。上述款項轉出後，其中150,000元本應退還予住戶高麗婷；惟被告卻將此部分款項，匯入60,000元（含手續費30元）至自己之帳戶，以及匯入90,000元至其友人李慶源之帳戶，而將此部分共150,000元侵占入己（均見調院偵卷第128頁）。另應退還予住戶張紅萱之150,000元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」 2.本案社區110年12月2日款項申請單 3.本案社區110年12月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年11月至12月之存摺交易明細 5.本案社區住戶高麗婷反映未收到防火門工程退款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第168頁、第172頁） 6.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 11 111年2月7日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領雜支費17,232元，並將其中4,000元侵占入己。另本次提領其中之13,232元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區111年2月7日款項申請單 3.本案社區111年2月份財務收支明細表（見他卷第198頁、第200頁至第201頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文

2024-11-01

SCDM-113-訴-391-20241101-1