Know99判決書

搜尋結果：朱亮彰

共找到 131 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾聖允上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0048號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾聖允犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告鍾聖允於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加「被告鍾聖允於本院訊問時之自白」及「行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年10月21日函附病歷資料」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、核被告鍾聖允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕車發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，停留現場並向警員承認肇事而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其本案過失肇事情節與歸責程度、告訴人林義傑所受傷勢情狀，及被告於犯後雖已坦認犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解賠償損害，另被告於本院訊問時陳稱：伊學歷為高職畢業，目前無業，家中經濟狀況勉持，需要撫養幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

SLDM-114-交簡-14-20250313-1

易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24674號），本院判決如下：　　主　　文吳文哲犯持有第二級毒品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案沾附第二級毒品甲基安非他命之吸管壹組沒收銷燬之。　　犯罪事實一、吳文哲（所涉施用第二級毒品部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月 9日6時50分許前之某時許，取得沾附第二級毒品甲基安非他命之吸管1組而持有之，並放置在臺北市○○區○○路0段000號0 樓居所。嗣經警於113年9月9日6時50分許持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場扣得上開吸管1組，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告吳文哲對於上開犯罪事實於本院審理時供認不諱，並有吸管1組扣案可證，扣案之吸管經送交通部民用航空局醫務中心鑑定，結果為：經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分一情，有該中心113年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（見偵卷第85頁），核與被告自白相符而可採信。綜上所述，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告明知毒品危害社會安全，且易滋生其他犯罪，竟取得第二級毒品甲基安非他命而持有之，其行為固屬可議。兼衡本件持有毒品數量僅係殘留在吸管上之微量、被告於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢扣案之吸管係本案查獲被告所持有之第二級毒品，經鑑驗後沾附第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。又毒品所沾附之吸管，既因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實益，亦併依前開規定諭知沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-13

SLDM-114-易-60-20250313-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第410號原告張一德被告林振弘上列被告因業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度易字第188號業務侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-113-附民-410-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎（現羈押在法務部○○○○○○○○○○中）選任辯護人法扶律師謝富凱上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文古芝穎自民國一百十四年三月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告因搶奪案件，前經本院訊問被告後，被告雖否認犯行，但有告訴人龎歆平之指述與所附診斷證明書、現場監視錄影畫面之錄影檔案與截圖及贓物認領保管單、本院押票與回執等相關事證存卷可查，被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第277條第1項之傷害罪，嫌疑重大，且在偵查中復向檢察官坦承其居無定所（見偵查卷第77頁），有逃亡之虞，依全案情節，應有羈押必要，且不宜以具保等其他手段代之，而裁定被告自民國113年10月23日起羈押3月，並於114年1月10日裁定延長羈押2月，第1次延長羈押期間即將屆滿。三、茲查，本院訊問被告後，認前開羈押原因仍然存在，而綜觀全案情節，並參酌被告所犯搶奪罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑」，乃原則上不得易科罰金之罪，被告且陳稱其家境貧寒而居無定所，以此情狀，當不宜或不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，仍應認有羈押被告之必要，是故，爰裁定被告自114年3月23日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

SLDM-113-訴-932-20250310-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官陳彥章被告紀錫芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109 2號），本院判決如下：　　主　文紀錫芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、紀錫芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月8日晚間9時25分許，步行至臺北市○○區○○路0段000號 0樓前時，見趙徐國瑋所有之腳踏車1臺（品牌：GIANT，下稱本案腳踏車）未上鎖，即趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車並騎乘離去，並棄置在臺北市○○區○○街00巷0號前。嗣趙徐國瑋發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經趙徐國瑋訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告紀錫芬固坦認於上開時、地騎乘本案腳踏車，並將本案腳踏車停放在在臺北市○○區○○街00巷0號前之事實，然矢口否認犯行，辯稱：我以為是愛心腳踏車，僅係借用，並非竊取等語。惟查：　㈠被告於上開時、地騎乘本案腳踏車，並將本案腳踏車停放在在臺北市○○區○○街00巷0號前一情，為被告供述在卷，並有告訴人趙徐國瑋於警詢中之證述在卷可憑（見偵卷第11頁至第13頁），另有監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單附卷足稽（見偵卷第19頁至第23頁、第31頁），復有扣案之本案腳踏車可證，上情首堪認定。　　㈡按竊盜罪之成立，雖以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人出於不法之所有意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。查被告騎乘本案腳踏車離開原停放位置時，未留下任何自身聯絡資訊予告訴人，並擅將本案腳踏騎至臺北市○○區○○街00巷0號前停放，而未曾騎返原先告訴人停放處，被告並非暫時短程借用，足見其有本於所有權人地位，持續占有使用本案腳踏車而無歸還本案腳踏車之意。是被告任意破壞告訴人對於本案腳踏車之持有管領，並本於所有權人地位占有作為代步使用，未主動立即設法歸還，則其主觀上自具有不法所有之意圖，非屬學理上所稱僅供一時使用之使用竊盜甚明。另告訴人於警詢中證稱：本案腳踏車有警察局之烙碼，還有3個裝物品的袋子及1個大鎖等語（見偵卷第12頁），本案腳踏車既經告訴人至警察局加設防竊辨識碼，且其上尚放置大鎖、袋子3個，依一般日常生活之經驗，堪認本案腳踏車仍為他人所管理使用而屬他人所有，顯非供人免費騎乘之腳踏車，而非可不告而取，被告所辯，均難採憑。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而為上開犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實應予非難，且被告於本院審理時雖坦承客觀事實，然仍否認犯行之態度；另考量被告所竊得之本案腳踏車已由告訴人領回，並審之本案犯罪手段及被告自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告所竊得本案腳踏車，固為其實施本案犯罪所得之財物，然已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第31頁），是前開犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第 1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-易-890-20250306-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第10號原告鄭偉翔訴訟代理人王可文律師吳健瑋律師陳曾揚律師被告賴正陽上列被告因本院114年度交易字第10號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官陳秀慧法官鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官朱亮彰中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

SLDM-114-交附民-10-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官高玉奇被告陳慶宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 88號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳慶宇與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年5月6日前某時許，透過通訊軟體LINE向陳藝佯稱可投資獲利云云，使陳藝陷於錯誤，於民國113年5月15日 9時32分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將新臺幣(下同) 100萬元交付予依前開詐欺集團指示前來取款之陳慶宇，陳慶宇則交付收據予陳藝收執。迨陳慶宇取得前開陳藝交付之款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並分得3萬元充當報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。二、證據名稱：　㈠被告之自白。　㈡告訴人陳藝於警詢之證述。　㈢告訴人拍攝交款時之照片。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達一億元者」之法定最重本刑降低為 5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其他詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開所為，係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰審酌被告正值青壯，卻加入詐騙集團擔任車手取款工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人遭詐騙之金額、被告尚未取得利益，其於偵查中否認犯行，於審理中坦認犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況（見本院訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收：　⒈被告參與本件取款工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本院供明在卷（見本院訴卷第45頁），且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因收取被害人詐騙金額而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　⒉另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，末此敘明。　四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第24653號提起公訴，並於11 3年10月16日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），由臺北地院113年度審原訴字第123號審理在案（下稱前案），有前案起訴書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院審訴卷第19頁至第27頁、本院訴卷第48頁）。而本案係於113 年11月6日始經起訴繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113 年11月6日士檢迺安113偵19088字第1139069200號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑（見本院審訴卷第3頁），是本案顯繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7 款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-1097-20250306-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘竣權選任辯護人張仁龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9321號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘竣權於民國112年7月8日22時32許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區康寧街由北向南方向行駛，行經該路段與無名路交岔路口前，本應注意駕駛車輛右轉彎時，應注意右側來車，並保持兩車安全之間隔，以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉無名路，適有告訴人洪淑萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在被告右後方，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側第4至9肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃怡瑜　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-113-交易-145-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚被告江承哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1167號），本院判決如下：　　主　文江承哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江承哲依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領交予他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟仍以容任不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳自稱「張宏榮」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月 20日前某時許，將其申設之臺北富邦商業銀行帳號：000-00 000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）提供予「張宏榮」，「張宏榮」在取得江承哲提供之上開帳戶後，則與其所屬之其他詐欺集團成員向吳薯財謊稱：伊為其外甥女阿滿，因與他人共同購買法拍屋，急需用錢云云，使吳薯財陷於錯誤，而於112年2月20日13時23分許，依指示匯款新臺幣（下同） 33萬元至盧裕華中國信託商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱第一層帳戶），該詐騙集團成員於同日13時30 分許由該第一層帳戶轉匯18萬7,000元至該詐騙集團所支配之新和中古車企業社臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），旋於同日13時56分許自第二層帳戶轉匯295萬元至富邦帳戶後，「張宏榮」再指示江承哲於同日14時58分許、15時9分許，自富邦帳戶中提領連同其他不明款項在內之295萬元，並將提領所得交給「張宏榮」，以此隱匿前開犯罪所得之去向。二、案經吳薯財訴請新北市政府警察局新店分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　後述之證據依法原則上均有證據能力，被告江承哲亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅述。二、被告對於上開犯罪事實於本院準備程序、審理時均坦認不諱，並有告訴人吳薯財於警詢中之指述在卷足稽（見立卷第8 頁正、反面），且有告訴人與詐欺集團之對話紀錄、雲林區漁會匯款回條（見立卷第20頁至第21頁反面）、第一層帳戶交易明細、第二層帳戶交易明細、富邦帳戶資料、交易明細、網路銀行資料、掛失記錄、提存款交易憑條（見本院卷第 41頁至第45頁、第27至39頁、立卷第14頁至第15頁、偵緝卷第36頁至第37頁、第45頁至第51頁）各1份在卷可憑，核與被告自白相符而可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之詐欺取財罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用），準此，被告提供帳戶給「張宏榮」使用，並依其指示提款，與該人共同從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠洗錢行為之處罰：　⒈如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之洗錢罪，該罪之法定刑雖為：「七年以下有期徒刑，併科幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3項復規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而所謂的特定犯罪即本案中之詐欺取財罪，其法定刑僅為：「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，有期徒刑下限部分並應適用刑法第33條第3項規定以資補充，為2月以上，故本案最重即僅能量處「2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」；　⒉如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾1億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以前開洗錢罪。　　　㈡自白規定：　⒈如適用行為時法，即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告於本院準備程序中自白，可減輕其刑。　⒉如適用中間時法，即112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查中均否認犯行，至本院準備程序中始自白洗錢犯行，仍不得減輕其刑。　⒊如適用裁判時法，即113年7月31日修正公布洗錢防制法第23 條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告未於偵查中坦承犯行，至本院準備程序中始自白洗錢犯行，不得減輕其刑。　㈢綜上，本案被告之洗錢犯行經通盤比較結果（最高法院113　年度台上字第2303號判決意旨參照），當以舊法即行為時法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時法處罰；另被告於本院準備程序、審理時自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用被告本件行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告提供其個人帳戶給「張宏榮」使用，並依指示提款，提供帳戶之前階段行為，應為提款之後階段行為所吸收，不另論罪。被告與「張宏榮」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1個提款行為，同時犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告未於偵查中認罪，至本院準備程序中始自白犯行（本院卷第50頁、第53頁），依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告此前並無相類之詐欺、洗錢前科，有法院前案紀錄表在卷可查，此次貿然提供帳戶給「張宏榮」，並依指示提款，本身雖非與貪於不法報酬，自願投身犯罪之不法詐欺集團成員可比，且部分原因係受「張宏榮」所愚，然經手提領告訴人受害之匯款，則高達18萬7,000元，不僅對告訴人造成鉅額之財物損失，也使檢警人員難以透過帳戶金流追查「張宏榮」等幕後之詐欺集團成員，平添破案困難，犯後亦未能與告訴人達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。而依現有事證，亦難認被告有因本案而從中獲取何種不法利益，故無需諭知沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

SLDM-113-訴-1137-20250306-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第589號原告蔡孟美被告許珮蓁上列原告因被告詐欺等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形。二、本件被告被訴詐欺等案件，關於原告部分業經本院113年度訴字第269號判決不另為無罪諭知在案，揆諸前揭規定及說明，則原告附帶提起之民事訴訟部分，自應予駁回；其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-113-附民-589-20250306-3