Know99判決書

搜尋結果：朱宏杰

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第17號原告黃俊雄訴訟代理人朱宏杰律師被告黃邦輝黃昱齊黃士庭上三人共同訴訟代理人方文賢律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡其宏黃耀光複代理人曾友和被告陳垣㚬張虹麗丁功輝上三人共同訴訟代理人郁旭華律師被告洪清龍洪施素梅洪志 上三人共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求確認通行權存在等事件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度重抗字第29號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,700萬88元確定，原告僅繳納裁判費32,680 元，尚應補繳305,008元，然經本院於民國114年1月13日通知命原告於5日內補繳，該通知於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNDV-114-重訴-17-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號原告翁立庭訴訟代理人朱宏杰律師被告林育如訴訟代理人呂家瑤律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋，與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權，卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執部分：（一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續　　　中。（二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女，復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。（三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。（四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理離婚登記。（五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。　（六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告。　　四、本件爭點：（一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　（二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？（三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？（四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？（五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　五、本院得心證之理由：（一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。　２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分主張，自屬無據。　３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點。（二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？　　　被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關係之時點。　　（三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。　２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告此情所指，應屬無據。　３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　（四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件請求已罹於消滅時效，自屬無據。（五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　　　　　　繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除連帶債務之分擔額，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁）即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-訴-548-20250206-1

營簡

柳營簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第653號原告陳華豊訴訟代理人朱宏杰律師複代理人孟士珉律師（於言詞辯論終結後已解除委任）被告陳麗雅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院柳營簡易庭於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告無權占有坐落臺南市○里區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之門牌號碼臺南市○里區○○○街000號房屋(稅籍編號：00000000000，下稱系爭00003建物)，致原告無法利用、處分系爭00003建物，爰依民法第767條第1項請求被告騰空遷讓返還系爭00003建物。　㈡被告無權占有系爭00003建物多年，獲有相當於租金之不當得利，依系爭00003建物所坐落系爭土地之公告土地現值及被告占用系爭00003建物面積計算，被告應給付原告起訴前5年相當於租金之不當得利新臺幣(下同)286,442元【計算式：( 系爭土地108年度公告土地現值每平方公尺14,600元×系爭00 003建物面積46.3平方公尺×申報總價週年利率8％÷12個月×4 個月)＋(系爭土地109、110年度公告土地現值每平方公尺14, 700元×系爭00003建物面積46.3平方公尺×申報總價週年利率 8％×2年)＋(系爭土地111年度公告土地現值每平方公尺14,800 元×系爭00003建物面積46.3平方公尺×申報總價週年利率8％) ＋(系爭土地112年度公告土地現值每平方公尺15,300元×系爭 00003建物面積46.3平方公尺×申報總價週年利率8％)＋(系爭土地113年度公告土地現值每平方公尺15,800元×系爭00003 建物面積46.3平方公尺×申報總價週年利率8％÷12個月×8個月 )≒286,442元，元以下四捨五入】，並應至交還系爭00003建物與原告之日止，按月給付原告4,877元(計算式：系爭土地 113年度公告土地現值每平方公尺15,800元×系爭00003建物面積46.3平方公尺×申報總價週年利率8％÷12個月≒4,877元，元以下四捨五入)。　㈢並聲明：　⒈被告應將系爭00003建物內之物品騰空及遷出，並將系爭0000 3建物返還予原告。　⒉被告應給付原告286,442元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並至交還系爭00003建物之日止，按月給付原告4,877元。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：門牌號碼臺南市○里區○○○街000號房屋為未辦理保存登記之三合院，該三合院右側為原告所有之系爭00003 建物，左側則為訴外人即被告兄長陳哲朗、陳哲彥所有之稅籍編號00000000000建物(下稱系爭00004建物)，因原告之系爭00003建物已為原告自行拆除，被告占有之房屋為系爭000 04建物，非原告之系爭00003建物。又如本院認定被告占用系爭00003建物而需給付相當於租金之不當得利，考量系爭0 0003建物周圍交通、商業不發達，且被告僅作為住宅使用，並未出租獲利，原告主張按申報總價週年利率8％計算不當得利，亦屬過高，應以3％計算始為合理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠對於被告現占有坐落系爭土地上之門牌號碼臺南市○里區○○○ 街000號房屋，惟系爭00003建物、系爭00004建物之門牌號碼均為臺南市○里區○○○街000號，原告為系爭00003建物所有權人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文，惟依本條主張權利之人，其構成要件有二：即請求權人須為所有權人，以及相對人係無權占有，二者缺一不可。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括（1）權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。（2）權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。（3）權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說，民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。原告主張被告無權占有系爭00003建物，依前揭說明，自應由原告就被告占用之房屋為其所有之系爭00003建物負舉證之責。　㈢經本院函請臺南市政府財政稅務局佳里分局(下稱臺南市財稅局)查明系爭00003建物、系爭00004建物是否仍存在，若仍存在，並請提供現場照片，標示稅籍編號00000000000、000 00000000分別為何建物，經該局函覆：依本分局房屋稅籍資料所載，旨揭稅籍編號房屋門牌為臺南市○里區○○○街000號，均為一層木石磚造(雜木)房屋。本案經現場勘查，並未發現懸掛前揭門牌號建物，且旨揭房屋設籍年數已94年，是否有增建、改建、坍塌或拆除之情事不得而知，貴院所請，礙難辦理等語，有臺南市財稅局民國113年11月27日南市財佳字第1132810152號函可查，足見主管機關至現場勘查後仍無法認定該建物是否為系爭00003建物，或系爭00004房屋。又原告從未提出任何證據證明被告所占有之房屋為系爭00003 建物。原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷讓返還系爭00003建物，尚嫌無據。至臺南市財稅局於113年11月27 日所提出之系爭00003建物之稅籍資料，目前納稅義務人已變更為陳力瑋，原告是否仍為系爭00003建物之所有權人，不無疑義。　㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，且無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，固為社會通常之觀念，惟原告既未證明被告無權占用系爭00003建物，難認原告對系爭00003建物之使用利益受有損害，是原告依前開規定請求被告給付相當於租金之不當得利，仍屬無據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷讓返還系爭00003建物，另依同法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。至於被告雖聲請傳喚訴外人即陳哲朗之女陳郁挺到庭作證，待證事實為系爭00004建物之事實上處分權人為陳哲朗之繼承人及陳哲彥，而非原告。然本件爭點為被告所占有之房屋是否為系爭00003建物，系爭00004建物之事實上處分權人為何人，並不影響本件判決結果，本院爰認被告此項聲請並無傳喚必要，而應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-21

SYEV-113-營簡-653-20250121-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告元喜建設有限公司法定代理人蔡淑惠訴訟代理人朱宏杰律師被告財政部國有財產署（中華民國財產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告陳丁在黃欽亮郭再福即郭翁錦皮之繼承人王戊枝即郭翁錦皮之繼承人王雅萍即郭翁錦皮之繼承人王慧蘭即郭翁錦皮之繼承人張茗禎即郭翁錦皮之繼承人張庭瑞即郭翁錦皮之繼承人張景智即郭翁錦皮之繼承人兼上六人之訴訟代理人王慧菁即郭翁錦皮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一編號4所示之被告應就被繼承人郭翁錦皮所有坐落臺南市○○區○○段000000地號、權利範圍5000分之119之土地，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000地號、面積213平方公尺之土地，應分割如附圖所示：其中編號甲部分、面積107 平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積53平方公尺之土地，分歸被告黃欽亮取得；編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）取得。三、就前項土地之分割，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表二所示。四、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其就系爭土地之應有部分劃歸財政部國有財產署（下稱國財署）管理，參酌前揭說明，國財署於其管理範圍內，具有當事人能力，原告列其為被告，核無不合，先予敘明。二、被告國財署、郭再福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且登記共有人郭翁錦皮已過世，附表一編號4所示之被告為郭翁錦皮之繼承人，其等迄未辦理繼承登記，爰依民法第823 條第1項前段規定，請求命附表一編號4所示之被告就郭翁錦皮之應有部分5000分之119辦理繼承登記，暨依附圖所示之方案裁判分割系爭土地，並由原告依長信不動產估價師聯合事務所民國113年9月24日長信0000000號函附之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）補償被告等語。並聲明：㈠如附表一編號4所示之被告應就被繼承人郭翁錦皮所有系爭土地權利範圍5000分之119辦理繼承登記。㈡系爭土地應分割如附圖所示：其中編號甲部分、面積107平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積53平方公尺之土地，分歸被告黃欽亮取得；編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（國財署管理）取得。㈢原告應各補償被告如附表二所示之金額。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠黃欽亮、國財署、王戊枝、王慧菁、王雅萍、王慧蘭、張茗禎、張庭瑞、張景智：同意原告分割方案等語。　　㈡陳丁在：不同意原告分割方案，因伊就系爭土地之應有部分遭銀行查封，若原告以金錢找補伊，伊所得金額將被銀行扣走，對伊無益。又原告分割方案編號丙部分若遭封住，系爭土地西北方15戶住戶將無法經由臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱3253-2土地）接系爭土地對外通行，伊雖非15戶之一，但該15戶是伊先前與他人合建之房屋。伊希望按應有部分比例分得土地，伊可以同意讓原告通行伊所分得之土地，本來2、3年前原告便開價新臺幣（下同）25萬元要伊同意通行，伊也有同意，卻沒有後續等語。　　㈢郭再福則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議〈二〉意旨參照）。查系爭土地原共有人郭翁錦皮於93年12月2 9日死亡，其繼承人為長子郭再福、次子郭明裕、長女王郭女、三女張郭美玉（86年10月18日歿）之長女張茗禎、長子張庭瑞、次子張景智；其中①郭明裕於96年4月15日死亡　　，其第一順位繼承人為長子郭孟翰與長女郭怡均，因渠等聲請拋棄繼承經本院家事庭以113年3月25日南院揚家厚112年度司繼字第3634號函准予備查在案，郭明裕之第二順位繼承人即其父母亦已亡故，故應由其第三順位繼承人即其手足郭再福與王郭女繼承郭明裕；②王郭女於106年3月16日死亡，其繼承人為配偶王戊枝、長女王雅萍、次女王慧蘭、三女王慧菁等情，有郭翁錦皮之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、本院家事庭113年3月25日南院揚家厚112年度司繼字第3634號函存卷可按（補字卷第19至45頁，本院卷第371頁），復經本院依職權調取本院家事庭112年度司繼字第3634號拋棄繼承事件卷宗查閱無訛。是郭翁錦皮之繼承人為如附表一編號4所示之被告，堪可審認。從而，原告提起本件分割共有物之訴，併為請求命附表一編號4所示之被告就被繼承人郭翁錦皮所有之系爭土地應有部分5000分之119 辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。至郭翁錦皮所遺系爭土地應有部分於土地登記謄本上雖有「未辦繼承登記……，列冊管理期滿臺南市政府地政局111年9月13日南市地籍字第11 11190180號函移請國財署公開標售」之註記（本院卷第191 至193頁），惟經臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）查復稱：依據未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點第17點規定，郭翁錦皮所遺系爭土地上雖載有公開標售之註記，於國財署公開標售開標或囑託登記為國有前，其繼承人仍得申辦繼承登記等語，有新化地政112年10月20日所登字第1120097544號函在卷可參（本院卷第209至210頁），併予敘明。　㈡次按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物　　；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，此觀民法第823條第1項、第824條第2項規定自明。查系爭土地為兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例共有，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，查無核發建築執照或法定空地套繪紀錄等情，有系爭土地謄本、新化地政112年8月11日所測字第1120074475號函、臺南市安定區公所（下稱安定區公所）112年8月11日所建字第1120582832號函、臺南市政府工務局112年8月16日南市工管二字第1121051631號函附卷可稽（本院卷第191至193、33至43頁）；系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又本件共有人眾多，兩造於起訴前無法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定之，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、3、4項分別定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決要旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積為213平方公尺，呈狹長狀，其上有面積196.8 平方公尺之土地鋪設柏油作道路（無路名）使用，系爭土地西南側與原告所有之同段3253-5地號土地（下稱3253-5土地　　）交界處為鋪設柏油路面之終點，東北側可接同段3243地號土地上之柏油路面對外通行，西北側經3253-2土地上之柏油路面可通往一無尾巷（該無尾巷內有多戶房屋，對外通行須經系爭土地）；另目前共5戶房屋大門朝向系爭土地，由北往南分別為門牌號碼臺南市○○區○○里○○0000號（下稱27-2號房屋，為黃欽亮所有與居住，其坐落基地即同段3253地號土地亦為黃欽亮所有），與連棟之27-21、27-22、27-23、27- 25號等情，業經本院於112年10月19日會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、現場概略位置圖、現場照片供核（本院卷第170至183頁），並有系爭土地地籍圖謄本、3253-5土地謄本、系爭土地現場照片及空照圖、3253土地謄本、臺南市政府財政稅務局佳里分局112年1 0月31日南市財佳字第1122809645號函暨27-2號房屋稅籍證明書、新化地政112年12月13日所測字第1120097841號函暨地上物現況圖在卷可參（本院卷第106、108、136至140、27 1、221至227頁），是此部分事實堪可認定。　⒉原告所提出之分割方案，係將系爭土地分割為3塊，其中臨近 3253-5土地部分即附圖編號甲部分、面積107平方公尺之土地，分歸原告取得；臨近3253土地部分即附圖編號乙部分　　、面積53平方公尺之土地，分歸黃欽亮取得；甲乙之間所餘部分即附圖編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（國財署管理）取得。因系爭土地現況大部分作為道路使用，已如上述，經安定區公所查復稱：系爭土地有保留公用需求，本所96年建築線指示申請書圖及（97）南工使字第 9~12號使用執照內指定建築線成果圖已認定系爭土地部分為現有巷道在案等語，有安定區公所112年10月23日所建字第1 120770020號函、113年1月15日所建字第1130036439號函暨建築線成果圖及相關圖書在卷可稽（本院卷第211、261至26 6頁），可認系爭土地部分為現有巷道，其上鋪設柏油作道路使用部分，亦有繼續作為道路供不特定他人通行使用之必要。而本件依原告分割方案分得土地之人即原告、黃欽亮、國財署，均表示同意將分得土地繼續供公眾通行作道路使用（本院卷第281、479頁），是系爭土地如依原告方案進行分割，仍可繼續供公眾通行。原告方案復為黃欽亮、國財署、王戊枝、王慧菁、王雅萍、王慧蘭、張茗禎、張庭瑞、張景智所贊同（本院卷第381頁），符合大多數共有人之意願。　⒊至陳丁在雖辯稱系爭土地如依原告方案分割，將影響系爭土地西北側3253-2土地上無尾巷內15戶房屋之通行權益，其雖非該15戶之一，但仍希望按其應有部分比例分得系爭土地部分面積，因伊就系爭土地之應有部分有遭銀行查封，如分得補償款恐將全數遭銀行扣走等語；惟依照原告方案分得土地者均同意分得土地繼續供他人通行使用，業如上述，故系爭土地於分割後仍將維持道路使用，不致影響通行，陳丁在所質疑之通行問題並不存在。另陳丁在稱其亦希望分得土地部分，並未提出具體之分割方案，且其就系爭土地之應有部分僅5000分之349，縱依其所述以其應有部分比例換算可分得之系爭土地面積，該面積不足15平方公尺（計算式：系爭土地面積213平方公尺×陳丁在應有部分比例5000分之349＝14.8 674平方公尺），實無單獨分割使用之實益。至其所述之系爭土地應有部分遭債權人查封部分，按債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響（最高法院69年台上字第2403 號、72年台上字第2642號判決意旨、最高法院69年度第14次民事庭會議決議參照）；又共有物裁判分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償等代替利益（司法院釋字第504號解釋意旨參照），故不動產於查封後經法院裁判分割者，其裁判分割之結果，不論假扣押債務人係獲分配原物或金錢補償，其所分得之部分，均仍為假扣押查封效力所及。是以，本件陳丁在不論分得土地或受金錢補償，其所分得之標的，均將為假扣押查封效力所及，自無僅因其應有部分遭查封登記，即謂其必得受原物分割，陳丁在所辯尚無可採。　⒋是本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其四鄰土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認採原告之分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之　　，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地依原告方案分割後，除原告、黃欽亮、國財署可獲分配原物外，其餘共有人即陳丁在與郭翁錦皮之繼承人則未分得土地，自應由分得土地者以金錢補償未分得土地者；又分得土地之原告所獲分配面積大於按其應有部分比例所得分配者，黃欽亮、國財署所獲分配之面積亦與其應有部分比例所得分配者有落差，揆諸前揭說明，應認原告方案有鑑價找補金額之必要。經本院囑託臺南市不動產估價師公會就系爭土地依照原告方案分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何為鑑定，其結論如附表二所示，此有外附之鑑定報告可參。本院審酌鑑定報告所提出之補償金額，係不動產估價師針對系爭土地各共有人之產權內容與個別條件、不動產市場現況、政策面與經濟面等一般因素、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施與交通運輸概況、未來發展趨勢等區域因素，採比較法之估價方法進行評估，依照各分割宗地分配謂至、面積、臨路、地形等個別條件予以分析後，所提出之鑑定意見，堪可採信。爰以上開鑑定結果為補償標準，就補償方法判決如主文第3項所示。　㈤末按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。又如裁判分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償等代替利益，故如裁判分割共有物於判決確定後，負補償義務之共有人未提出應補償之金錢，為保護應受補償共有人之利益，依民法第824條之1第4項、第5項規定，應受補償共有人就補償金額，對於補償義務人分得之不動產有抵押權，於辦理共有物分割登記時，應一併登記。經查，陳丁在就系爭土地之應有部分，業經京城商業銀行股份有限公司西港分行（更名改制前為台南區中小企業銀行股份有限公司西港分公司，下稱京城銀行）於90年8月1日以本院90南院鵬執全全字第2941號函為假扣押登記，有系爭土地謄本可參（本院卷第191頁），京城銀行經本院告知本件訴訟後未曾到庭或具狀表示意見（本院卷第195、215頁）。則依上開說明，有關陳丁在應有部分之假扣押登記，應移存於其所分得部分，無庸對該金錢補償債權另為假扣押之程序。原告就陳丁在應受補償金額部分，依強制執行法第115條第1項規定，不得逕向陳丁在為清償，而應辦理提存，如原告未予提存，地政機關即應於原告辦理共有物分割登記時，依民法第824條之1第4 項規定一併為抵押權之登記，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。又本院審酌系爭土地之使用現況，並考量其經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀後，認系爭土地以原告方案予以分割，並由原告以金錢補償被告，核屬適當且公允，爰判決如主文第2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告方案分割為可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：分割土地範圍：臺南市○○區○○段000000地號　　　　　　　（面積：213平方公尺）訴訟費用負擔比例編號共有人應有部分 1 原告 30000分之12192 百分之41 2 黃欽亮 4分之1 百分之25 3 陳丁在 5000分之349 百分之7 4 郭再福王戊枝王慧菁王雅萍王慧蘭張茗禎張庭瑞張景智（郭翁錦皮之繼承人）公同共有5000分之119 連帶負擔百分之2 5 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 4分之1 百分之25 附表二：編號受補償人應補償人原告 1 黃欽亮 5,283元 2 陳丁在 314,163元 3 郭再福王戊枝王慧菁王雅萍王慧蘭張茗禎張庭瑞張景智（郭翁錦皮之繼承人） 107,121元 4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 5,283元

2025-01-17

TNDV-112-訴-1252-20250117-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1137號原告 ⒈胡峻豪訴訟代理人李明峯律師蔡文斌律師複代理人邱維琳律師被告 ⒉胡詹麗雪（胡吉雄之承受訴訟人） ⒊胡伊姿（胡吉雄之承受訴訟人） ⒋胡志明（胡吉雄之承受訴訟人） ⒌胡博文（胡吉雄之承受訴訟人） ⒍胡博仁（胡吉雄之承受訴訟人） ⒎胡欽淋 ⒏元阿春 ⒐楊胡麗香 ⒑林胡銀英被告 ⒒鮑力田（張秋凉之承受訴訟人）訴訟代理人吳依蓉律師被告 ⒓朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 ⒔胡延利 ⒕胡秀凉 ⒖黃賢惠 ⒗胡方葉上一人訴訟代理人胡明學被告 ⒘胡定竭 ⒙胡正權 ⒚黃華英 ⒛李峻傑訴訟代理人蘇睿涵律師被告 胡鍵鋒 許志豪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英應就其被繼承人胡秋波所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地之應有部分72分之2辦理繼承登記。二、原告與當事人欄編號2至20所示被告共有之坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，應按附表二所示方式分割。三、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表三所示。四、原告與當事人欄編號11至14、16至18、20至22所示被告共有之坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應按附表四所示方式分割：五、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表五所示。　六、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告張秋凉於訴訟進行中之民國111年8月11日死亡，其於本件分割標的即坐落臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地（下以地號簡稱之，並合稱為系爭2筆土地）之應有部分由其繼承人鮑力田以分割繼承為原因登記取得，此有張秋凉之除戶戶籍謄本、臺南市新化地政事務所提供之土地分割繼承登記案件資料可參（見本院卷二第255、301至328頁），鮑力田並於112年4月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第287、289頁）；另被告胡吉雄於112年12月17日死亡，其繼承人為胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁等5人，此有胡吉雄之死亡通報警示、其繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷三第19、129至138、141頁），經原告於1 13年3月27日聲請由上開胡吉雄之繼承人承受訴訟（見本院卷三第127、128頁）；上開承受訴訟之聲請，核與法律規定相符，均應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款分別定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原列為被告之共有人將其應有部分移轉予訴外人或其他當事人，原告遂依共有關係變動情形，追加受讓應有部分之人為被告，及撤回對因讓與應有部分而脫離共有關係之被告之訴，依上開規定，此部分訴之變更、追加均屬合法。三、被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖以其等將針對被告李峻傑向訴外人胡育志購買房屋應有部分，未以書面通知胡方葉行使優先承買權乙事提出告訴，請求在釐清法律關係前停止本件訴訟，然此並非停止訴訟程序之法定事由，無從許可。　　四、當事人欄編號2至6、8至10、12至15、19、21之當事人，均受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭2筆土地為兩造所共有，均為鄉村建築用地，雖2筆土地之共有人不盡相同，但2筆土地相鄰僅17公尺，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求准予合併分割系爭2筆土地，並同意按被告李峻傑所提出之方案分割系爭2筆土地，如有部分共有人未能分得土地，請命為適當之補償。聲明：如主文第一、二、四項所示。二、被告方面：　(一)被告李峻傑：經被告李峻傑持續與424地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00○00○0○00○0號房屋（以下址為「胡家里胡厝寮」之房屋均以門牌號碼簡稱之）所有人溝通討論，除被告胡方葉、胡定竭、胡正權外之房屋所有權人均同意由李峻傑拆除房屋，李峻傑並願補償胡方葉、胡定竭、胡正權新臺幣（下同）30萬元，被告胡方葉、胡定竭、胡正權分得之附圖編號丁土地上亦有一未保存登記建物得供居住，是李峻傑所提方案已取得多數共有人同意，且分割後土地形狀完整、方正，均有道路可供進出，無形成袋地之虞，爰請求按主文第二、四項所示方法分割系爭2 筆土地。　(二)被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁之被承受訴訟人胡吉雄曾委任訴訟代理人到庭陳稱：我只有418 地號土地持分，分配處只要靠馬路即可。　　　(三)被告胡欽淋：對土地分割無意見，關於418地號土地之意見同胡吉雄。我自小即居住在424地號土地上的76號房屋，現亦回來居住在該屋，如果房屋被拆除我不知道要住哪裡。　(四)被告楊胡麗香未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱：意見同胡吉雄。　　　(五)被告元阿春未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱：可不受原物分配而受找補。　(六)被告鮑力田：同意按附圖所示方案分割系爭2筆土地。　(七)被告胡延利、胡秀凉：　　1.418地號土地面積僅約110.8坪，然共有人人數眾多，若以原物分割方式，被告胡延利、胡秀凉至多分得3坪左右，部分共有人甚至連1坪均不足，就此細碎之面積各共有人均無法就分得之土地為通常上使用，亦造成土地價值折損，爰請求變賣418地號土地，按應有部分分配價金予各共有人。　　2.被告胡延利、胡秀凉於424地號土地可分得面積約52坪，足供一般建築房屋及其他用途之通常使用，本院卷一第36 3頁附圖黃色梯形區域原為被告胡延利、胡秀凉與伯叔共有，建有建號為109新地土地第014449號之建物，並為被告胡延利、胡秀凉住居於其內，後雖建物拆除，然被告胡延利、胡秀凉對曾住居之土地在感情或生活上有深切之依附關係，應作為定分割方案之考量因素，爰請求將該範圍土地分歸被告胡延利、胡秀凉繼續維持共有。　(八)被告胡方葉、胡定竭、胡正權共同具狀陳稱：就424地號土地，請求將卷一第367頁紅色所示位置分配予胡方葉、胡定竭、胡正權保持共有；83號及83之1號房屋原由胡定竭之祖父胡南石以優質建材起造，胡南石過世後，原由胡定竭之父胡東義與叔父胡育志分別繼承，持分各2分之1，胡東義過世後，其持分再由胡方葉繼承，胡育志在未以書面通知胡方葉之情況下，將其房屋持分逕自出售予李峻傑，並提出不具法律權源之房屋拆遷同意書，違法剝奪胡方葉之優先購買權。被告胡定竭另陳稱：我與胡方葉、胡正權為83號房屋之所有權，此屋係我們在民國50幾年蓋，住到現在，都是農事利用；房子是我爺爺和我父親一起蓋的，胡育志是我叔叔，已經放棄該屋的權利，現在也沒有住在那邊了，胡育志應該沒有將房屋一併移轉給被告李峻傑，不同意被告李峻傑分割方案，同意本院卷二第49頁的分割方案（此為原告原先提出之方案，原告嗣後不再主張），我只想保留83號房屋的主要部分。418地號土地部分沒有意見，雖然我們有持分，但沒有用到。我們在424地號土地上有83號及83之1號建物，希望可以原物分配，如要找補亦願意等語。被告胡芳葉另陳稱：不同意拆遷，房子價值300萬元以上，因為那是檜木造的，之前建商說如果拆遷只要給我們30萬元拆遷費用，真的很不公平等語。　(九)被告許志豪：希望能分在靠北邊的土地，附圖編號甲部分土地有袋地通行權之問題，建議由甲部分分得之土地去劃出道路以供通行，目前土地仍登記在李峻傑名下，日後不知是否會登記在東南吉公司名下，仍有通行問題。　(十)其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　　　三、原告請求分割系爭2筆土地及辦理繼承登記，為有理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土現共有情形如附表一所示，有系爭2筆土地查詢資料、418地號土地登記共有人胡秋波及其繼承人之戶籍資料、繼承系統表、本院覆原告查詢拋棄繼承案件函、本院家事事件公告查詢結果、本院公示催告公告在卷可參（見本院調字卷第81、315至335頁、卷一第97頁、卷三第129至138、141 、215至222頁）。而共有人間就系爭2筆土地並無不分割之約定，而依系爭2筆土地之使用目的，亦無不能分割情事，然共有人間無法達成分割之協議，則依前開規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　(二)次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。再按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012號裁判、同院70年度第2次民事庭會議決定㈡決議意旨參照）。查418地號土地之登記共有人胡秋波於72年5 月18日死亡後（見本院調字卷第81頁），其繼承人（含再轉繼承人）即被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英尚未就胡秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記，有上開418地號土地查詢資料在卷可參，是原告一併請求上開繼承人就其等被繼承人胡秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第一項所示。　四、原告起訴請求分割系爭2筆土地，既屬有據，則次應審酌者，乃分割方法之問題，茲分述如下：　(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第82 4條第1至6項分別定有明文。分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年度台上字第271號裁判意旨參照）。　(二)查418地號土地呈一北寬南窄之梯形，其北側地界臨接臺南市南128線道路，西界則臨一私設道路【位置約在同段4 17（北段）、426（南段）地號土地上】，此筆土地上有2 個簡易帆布車棚及1個鐵皮棚架。424地號土地則位於418 地號土地南側，與418地號土地並未相鄰，其間隔有同段4 19、425地號土地；424地號土地大致呈一西北角有缺口的長方形（此缺口即為同段425地號土地所在位置），土地上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示之未保存登記建物，土地東側臨接一無名巷弄道路（位置約在同段285地號土地上），另418地號土地西界所臨之私設道路亦延伸至424地號土地西北角。上開諸情，業經本院會同臺南市新化地政事務所人員履勘現場查明，並有系爭土地地籍圖、勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片（本院調字卷第41頁、卷一第279 至319頁）在卷可參，堪予認定。原告雖請求將系爭2筆土地合併分割，然系爭2筆土地之共有人並非完全相同，復未相鄰，顯與民法第824條第5項、第6項數不動產得合併分割之要件不符，自不得合併分割，而應分別分割之，合先說明。　(三)418地號土地之原物分割方法：　　　被告李峻傑就418地號土地所提出如附表二所示之分割方法，可使各共有人分得面積與應有部分相當且均臨路之土地，此方案雖無法使原告及被告鮑力田以外之共有人均單獨取得原物，然418地號土地之面積為369.31平方公尺，共有人數則為20人，其間應有部分比例相差頗大，如不使應有部分較小之共有人就分得土地保持共有，所分得之土地將極為細碎且難以利用，顯不符共有人之利益；此外，原告及被告鮑力田均同意此方案，當事人欄編號2至10、1 2、15至19之共有人經本院送達此分割方案，均未就上開方案表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願，爰採為418地號土地之分割方法，並依民法第824條第4項規定，使分得附表編號癸、子部分土地之共有人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有。至於被告元阿春雖稱其可不分配原物而受找補，然其係與胡秋波之其餘共有人公同共有418地號土地應有部分72分之2，胡秋波之遺產既尚未分割，被告元阿春就該應有部分僅有潛在之應繼分，實無法確定其就418地號土地之權利範圍以換算補償金額；又被告胡延利、胡秀凉雖請求將418地號土地變價分割，然原告、被告李峻傑、鮑力田、胡欽淋、楊胡麗香均仍有取得原物之意願，418地號土地亦無不能或難以原物分割之情形，自無變價分割之必要，附予說明。　(四)424地號土地之原物分割方法：　　1.本院於111年5月12日履勘現場時，查得424地號土地上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示房屋，業如前述。當日到場當事人表示Ａ房屋（76號）為原告所有，無門牌之Ｂ房屋為已歿之胡秋波所有，Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒、訴外人胡祥大所有，Ｆ房屋（82之1號）為被告李峻傑所有；另被告胡定竭稱Ｄ房屋門牌號碼亦為82號（然現場無門牌），為胡祥大及已歿之胡忠子所有；至於Ｅ房屋（83號），被告李峻傑稱該屋為其與被告胡定竭各持有2分之1，被告胡定竭則稱該屋為伊與李峻傑、胡正權、胡方葉共有，此有本院勘驗筆錄在卷可參。嗣經本院向臺南市政府財政稅務局新營分局調取76、82、83、83之1號房屋之房屋稅稅籍資料，該局以111年5月18日南市財營字第1112606195號函復稱 83之1號房屋並無稅籍資料，而該函檢附之111年房屋稅課稅明細表顯示，76號房屋之納稅義務人為原告，82號房屋設有4個稅籍，納稅義務人分別為被告胡鍵鋒、訴外胡天生、胡川安、胡榮華，83號房屋之納稅義務人則為被告李峻傑及胡方葉，持分比各2分之1，其中被告李峻傑係於11 1年4月18日始取得此房屋之持分，此亦有上開函文暨所附課稅明細表附卷可憑（見本院卷一第327至342頁）。嗣被告胡方葉、胡定竭、胡正權改稱83號房屋原由胡定竭之父胡東義與叔父胡育志共有，持分各2分之1，胡東義過世後其持分再由胡方葉繼承，胡育志則將房屋持分出售予李峻傑等情，被告李峻傑亦提出胡育志所出具之房屋拆遷同意書（見本院卷二第39頁）。因當事人所陳稱之房屋所有權歸屬與房屋稅籍登記內容部分有所出入，目前互核一致而可確認所有權歸屬情形者，僅有⑴Ａ房屋（76號）為原告所有、⑵Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒與他人共有或各有其一部及⑶Ｅ房屋（83號）為被告胡方葉、李峻傑共有（李峻傑所取得者應為事實上處分權），權利範圍各2分之1。至於Ｂ、Ｄ、Ｆ房屋則尚欠缺可認定所有權歸屬之相關資料。被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖主張被告李峻傑向胡育志購買82號房屋持分時未通知其優先承買，然土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照），是縱認被告胡方葉、胡定竭、胡正權所辯屬實，亦不影響李峻傑取得事實上處分權持分之效力。又被告胡欽淋雖主張76號房屋為其舊居，然並未提出其就該房屋具有何所有或使用權源之相關證明（其所提出之本院卷三第275、277頁之418地號、同段46土地地價稅繳款書，與7 6號房屋之所有權無關），附予敘明。　　2.被告李峻傑就424號土地所提出之附表四所示分割方案，係將該土地分為東西二側，由其及被告朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人分得附圖編號甲之西側土地並保持共有，東側土地則再以東西向分割線平行分割為編號乙、丙、丁、戊、己、庚6宗地，分別分配予其他共有人；如依此方案分割，各共有人分得之土地形狀均屬方正完整，且均與現況道路有適宜之聯絡（編號甲部分土地西北角臨接西側的私設道路，編號乙、丙、丁、戊、己、庚部分土地則臨東側的無名巷道），利於土地整體開發利用。被告許志豪雖質疑附圖編號甲部分土地為袋地，應劃出道路以供通行，然從本院勘驗現場所見，418地號土地西界所臨之私設道路確有延伸至424地號土地西北角，是分得附圖編號甲部分土地之共有人仍得藉由該道路通往南128線道路，又同段417地號土地所有人自102年間起，即以該土地現無償供道路使用為由，向臺南市政府財政稅務局新營分局申請減免地價稅，並經該局准許免徵地價稅至今，此有該局11 3年12月11日南市財營字第1132614901號函暨所附地價稅減免申請書、准許申請之函文可參（見本院卷三第331至3 35頁）；此外，被告李峻傑陳稱其欲將其分割所得土地出售予訴外人東南吉建設股份有限公司（下稱東南吉公司），與424地號土地西側、南側毗鄰之同段426、437地號土地均為東南吉公司所有，日後編號甲部分土地亦可經由43 7地號土地通行東側之無名巷道，且東南吉公司之董事王錫傳已出面與417地號土地之所有人胡芳源訂立土地永久使用約定書等情，亦據其提出收據、土地永久使用約定書、417、426、437地號土地登記謄本、東南吉公司董監事網頁資料為證（見本院卷三第285至291、356、389頁），堪認屬實。是以，編號甲部分土地既有上開方式可聯絡東、西二側之道路，應無日後將就其他共有人分得之土地主張通行權之疑慮。　　3.上開分割方法雖將使被告胡方葉、胡定竭、胡正權無法取得胡芳葉與被告李峻傑共有之83號房屋之基地，然而，依被告胡方葉、胡定竭、胡正權3人於424地號土地之應有部分比例計算，其所能分得之土地面積約為253.25平方公尺（計算式：3,143.8平方公尺×348/4320＝253.25平方公尺，下數點後二位以下四捨五入），而83號房屋僅建物部分占地面積即達276.23平方公尺，尚不含門埕及建物與土地邊界間縫隙之空地面積，是被告胡方葉、胡定竭、胡正權所能分得之土地面積已不足使其保有完整之83號房屋；且 83號房屋位於424地號土地西南角，需另行向北或向東留設通道，方能連接424地號土地西北角或東側之道路，如此一來，為使被告胡方葉、胡定竭、胡正權取得83號房屋之全部基地並能聯絡道路，勢必壓縮其他共有人所能分得之面積；而依被告胡方葉、胡定竭、胡正權所述，83號房屋之起造時間為民國50幾年間，屋齡至少已50餘年，衡情所餘價值已不高，如強為保留建物而使其他共有人分得面積減少，甚至需分擔額外用於通行之土地面積，恐失衡平。至被告胡延利、胡秀凉雖以其原有祖宅位於424地號土地東北角為由，而請求分得該處之土地，然其亦自承該祖宅早已拆除滅失，則縱將其二人分在該處，亦無法收房地所有權、使用權合一之利，本院認尚無為此調整分割方案之必要。　　4.從而，本院經審酌土地之使用現況、未來利用可能性、經濟價值以及全體共有人之利益等因素，認以被告李峻傑所提出之附表四方案作為424地號土地之原物分割方法，符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜；又被告胡延利、胡秀凉二人及被告胡方葉、胡定竭、胡正權三人，均曾表示願就其分得土地保持共有，而被告朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人經本院送達此分割方案而未表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願，爰依民法第824條第4項規定，使分得附表編號甲、丁、庚部分土地之共有人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有，並判決如主文第四項所示。　(五)另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824 條第3項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號裁判意旨參照）。本院就系爭2筆土地號土地所採之分割方案，雖使各共有人均取得原物之分配，然分得土地之面積、形狀、臨路條件等因素仍有不同，土地價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。經本院就系爭2筆土地分別依主文第二、四項所示方案分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何乙節，囑託財團法人臺南市不動產估價師公會為鑑定，業據該公會出具鑑定結論，有鑑定報告書附卷可參；爰以上開鑑定結果為補償標準，定補償方法如主文第三、五項所示。又當事人欄編號2至10所示被告，係因繼承其被繼承人胡秋波之遺產而公同共有418地號土地之應有部分，故其受補償金額仍屬其等公同共有，附此說明。　(六)再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件被告李峻傑曾將其所有之424地號土地應有部分設定抵押權予訴外人王錫傳，惟王錫傳經本院告知訴訟後並未聲明參加訴訟（見本院卷一第255、257頁），則依上開規定，424地號土地上所設定之上開抵押權，於該土地以前述方法分割後，應移存於抵押人即被告李峻傑分割後所得之部分，併予說明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證　　，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項分別定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其原應有部分價值比例分擔訴訟費用（以起訴時系爭2筆土地之公告地價為計算基準），較為公允，爰判決如主文第六項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達　　　　　　　　　附表一　編號共有人應有部分訴訟費用負擔之比例備註臺南市○○區○○段000地號土地（面積：369.31平方公尺）臺南市○○區○○段000地號土地（面積：3143.8平方公尺） 1 胡峻豪 120分之12 120分之12 百分之10 2 胡詹麗雪公同共有72分之2 0 連帶負擔百分之0.3 繼承自胡秋波，尚未辦繼承登記 3 胡伊姿 4 胡志明 5 胡博文 6 胡博仁 7 胡欽淋 8 元阿春 9 楊胡麗香 10 林胡銀英 11 鮑力田 120分之24 120分之12 百分之11.1 繼承自張秋凉 12 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 72分之2 72分之2 百分之2.8 13 胡延利 36分之1 36分之1 百分之2.8 14 胡秀凉 36分之1 36分之1 百分之2.8 15 黃賢惠 72分之2 0 百分之0.3 16 胡方葉 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 17 胡定竭 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 18 胡正權 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 19 黃華英 12分之2 0 百分之1.8 20 李峻傑 90分之29 00000000分之0000000 百分之38 21 胡鍵鋒 0 628764分之 104673 百分之14.9 22 許志豪 0 314382分之 26138 百分之7.4 　　附表二：418地號土地分割方法附圖編號面積（平方公尺）取得人分配後權利範圍辛 36.93 胡峻豪全部壬 73.86 鮑力田全部癸 67.71 胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英（胡秋波之繼承人）公同共有792分之120 胡延利 792分之120 胡秀凉 792分之120 黃賢惠 792分之120 胡方葉 792分之104 胡定竭 792分之104 胡正權 792分之104 子 190.81 李峻傑 186分之116 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 186分之10 黃華英 186分之60 附表三：418地號各共有人找補金額編號　受補償人　　　　　補償人　合計胡忠子黃華英李峻傑 1 當事人欄編號2至10之被告（由受補償人公同共有） 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 2 胡延利 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 3 胡秀凉 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 4 胡峻豪 6,349元 38,096元 73,653元 118,098元 5 黃賢惠 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 6 胡方葉 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 7 胡定竭 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 8 胡正權 1,001元 6,008元 11,614元 18,623元 9 鮑力田 5,551元 33,305元 64,390元 103,246元　合計 19,525元 117,151元 226,493元 363,169元　　　附表四：424地號土地分割方法附圖編號面積（平方公尺）取得人分配後權利範圍甲 1302.40 李峻傑 0000000分之0000000 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 0000000分之523970 乙 314.37 鮑力田（張秋凉之繼承人）全部丙 314.37 胡峻豪全部丁 253.26 胡定竭 3分之1 胡正權 3分之1 胡方葉 3分之1 戊 261.38 許志豪全部己 523.36 胡鍵鋒全部庚 174.66 胡秀凉 2分之1 胡延利 2分之1 附表五：424地號各共有人找補金額編號受補償人補償人合計胡鍵鋒胡方葉胡定竭胡正權許志豪鮑力田 1 胡忠子 16.829元 4,586元 4,586元 4,586元 14,181元 3,336元 48,104元 2 胡延利 5,503元 1,499元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 3 胡秀凉 5,502元 1,500元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 4 胡峻豪 20,034元 5,459元 5,460元 5,459元 16,882元 3,972元 57,266元 5 李峻傑 234,157元 63,807元 63,807元 63,808元 197,316元 46,417元 669,312元　合計 282,025元 76,851元 76,851元 76,851元 237,651元 55,907元 806,136元

2025-01-16

TNDV-110-訴-1137-20250116-2

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第317號原告陳琳潔訴訟代理人朱宏杰律師原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人被告簡佳和徐正男周英賓徐嘉偉王梓百上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○里區○○○段000地號、面積10.63平方公尺之土地，分歸原告陳琳潔單獨取得。原告陳琳潔應提出及補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦定有明文。查本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○里區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，而被告丁良榮於訴訟繫屬中將其系爭土地應有部分9分之1出售予原告，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，因丁良榮已非系爭土地共有人，原告乃於民國113年8月29日具狀撤回對丁良榮之起訴，經核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例如附表一所示，又原共有人陳乾勇於111年3月12日死亡，而陳乾勇之繼承人均已拋棄繼承，經本院112年度司繼字第373 2號民事裁定選任朱宏杰律師為其遺產管理人。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，因系爭土地面積僅10.63平方公尺，如以原物分割，將使各共有人分得面積過小，難以使用，考量土地整體利用之經濟效益，請求將系爭土地全部分歸原告陳琳潔取得，由分得原物之原告陳琳潔以每坪新臺幣（下同）15 2,000元之價金補償其他未分得土地之共有人等語。並聲明：請求判決如主文第1、2、3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地為為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，原共有人陳乾勇於111年3月12日死亡，而陳乾勇之繼承人均已拋棄繼承，經本院112年度司繼字第3732號民事裁定選任朱宏杰律師為其遺產管理人等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、陳乾勇之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍戶籍謄本、本院111年5 月4日南院武家厚111年度司繼字第1357號公告、本院112年度司繼字第3732號民事裁定暨確定證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查：　　⒈系爭土地並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定，而原告起訴前無法與全部共有人達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為憑，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭，被告均未到庭，就分割方法亦仍無法達成一致之協議，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　⒉又系爭土地呈三角形，西鄰8公尺寬私人共有計畫道路，目前雜草叢生，無人使用，業經本院會同地政事務所人員及原告至現場履勘查明，有本院113年6月26日勘驗筆錄、現場照片及空照圖在卷可佐，並有原告提出之系爭土地地籍圖謄本在卷可參，自屬事實。本院審酌：系爭土地地形呈三角形，面積僅10.63平方公尺，且共有人數達7人，若原物分割予各共有人，每人分得土地面積將過小形同畸零地，難以利用，而原告所提出之分割方法係將原物分配予原告陳琳潔單獨取得，並以價金補償其他未分得土地之共有人，該分割方法減少系爭土地共有人人數，可使土地所有權單純化，便於土地將來之使用及利用，發揮土地經濟上之利用價值，已經原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人同意，而被告亦均未提出其他反對意見，可見上開分割方案亦符合其等意願，是本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用等各項因素，認原告所主張上開分割方法，應屬公平合理，爰判決如主文第1項所示。　⒊次按法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。查系爭土地以上開方法分割後，因原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告並未受實物分配，而原告陳琳潔則實際受有多於其原應有部分增加分配之情形，自應由原告陳琳潔以金錢補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告。而有關補償標準，原告主張以系爭土地最近交易市價即每坪152,000元為計算，爰考量原告陳琳潔於112年 9月27日購買系爭土地應有部分之交易價格為每坪152,000元，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢網頁資料在卷可考，換算市價為每平方公尺45,9 80元，已為系爭土地113年度土地公告現值每平方公尺15,80 0元之2.9倍，且原告上開計算方式已經到庭之原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人表示同意，而被告亦均未提出反對意見，應可作為補償標準，依此標準據以計算，原告應補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告之金額如附表二所示，爰判決如主文第2項所示。　　　㈢又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第 2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。經查，系爭土地於103年5月8日由被告徐嘉偉為債務人，設定200萬元之普通抵押權予債權人邱秀鳳，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，是其就系爭土地為有利害關係，經本院為告知訴訟後，受告知訴訟人並未聲請參加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形，揆諸上揭規定，受告知訴訟人對於系爭土地之上開抵押權，應移存於抵押物即系爭土地分割後被告徐嘉偉所應獲之補償金上，並準用民法第881條第2項之規定，對被告徐嘉偉之補償金債權有權利質權，併此敘明。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益及共有人之利益等情，認由原告陳琳潔取得系爭土地較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並應由原告以金錢補償原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人及被告如附表二所示。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市○里區○○○段000地號土地面積：10.63平方公尺編號　　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例備　　註 1 原告陳琳潔 180000分之139125 180000分之139125 2 原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人 54分之2 54分之2 3 被告簡佳和 180000分之10275 180000分之10275 4 被告徐正男 1800分之25 1800分之25 5 被告周英賓 1800分之152 1800分之152 6 被告徐嘉偉 1800分之50 1800分之50 7 被告王梓百 5400分之37 5400分之37 附表二：編號應提供補償人應受補償人應受補償金額（新臺幣：元，元以下四捨五入） 1 原告陳琳潔原告朱宏杰律師即陳乾勇之遺產管理人 18,102元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分54分之2×每平方公尺45,980元） 2 被告簡佳和 27,900元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分180000分之10275×每平方公尺45,980元） 3 被告徐正男 6,788元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分1800分之25×每平方公尺45,980元） 4 被告周英賓 41,274元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分1800分之152×每平方公尺45,980元） 5 被告徐嘉偉 13,577元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分1800分之50×每平方公尺45,980元） 6 被告王梓百 3,349元（計算式：面積10.63平方公尺×應有部分5400分之37×每平方公尺45,980元）應受補償金額合計110,990元

2024-12-27

SYEV-113-營簡-317-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭景鴻陳玉梅共同選任辯護人朱宏杰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第90號），本院判決如下：　　主　文鄭景鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玉梅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行。光鴻企業社於民國110年11 月20日迄111年3月10日間承攬自由設計有限公司（下稱自由公司）所轉包臺灣港務股份有限公司「點亮高雄港」點燈活動中之「文青風燈泡燈串鋼絲結構施作及拆卸」部分工程（下簡稱燈泡施作工程）。陳玉梅、鄭景鴻均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」，並聘僱楊茂雄為上開燈泡施作工程之施作人員，本應注意雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於楊茂雄於111年3月2日9時許，在高雄市○○區○○○路00號高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，未設置工作台，亦未使楊茂雄確實使用安全帶等必要防護具，且提供不具防止轉動措施之移動梯，致楊茂雄不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折等傷害。二、案經楊茂雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第45頁、第128至129頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳玉梅、鄭景鴻（下合稱被告2人）固坦承其等均為告訴人楊茂雄之雇主，告訴人並於高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，自不具防止轉動措施之移動梯上墜落地面而受有犯罪事實欄所載傷勢等事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，均辯稱：案發當時光鴻企業社有提供安全帽、安全帶等必要防護具，且有租用高空作業車予告訴人使用，是告訴人自己不使用高空作業車，逕自在沒有配戴安全帽、安全帶等必要防護具之情形下，貿然以移動梯攀爬至高處拆卸高空燈籠，被告2人並無任何義務之違反，對於告訴人受傷之結果並無過失可言云云（見他一卷第47至51頁、第55至58頁、偵一卷第87至89頁、第151至158頁、偵二卷第 87至89頁、第201至206頁、第347至353頁、審易卷第43至48 頁、易卷第35至47頁、第127至143頁）。經查：（一）前提事實（即被告2人不爭執部分）：　　　被告陳玉梅為光鴻企業社登記負責人，被告鄭景鴻為光鴻企業社實際負責人，負責工程業務之執行，其等均為告訴人之雇主，並聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之施作人員；告訴人於111年3月2日9時許，在高雄港分公司水花園，在高度二公尺以上之高處進行高空燈籠拆除作業時，被告2人未於施工現場設置工作台，告訴人即於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以被告2人所提供不具防止轉動措施之移動梯進行上開高空燈籠拆除作業，並不慎從高處自移動梯上墜落地面，因而受有右股骨頸骨折、右側恥骨骨折、右手橈骨頭骨折之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（見他一卷第61至65頁、偵一卷第87至89頁、偵二卷第201至206頁、第347至353頁），核與證人即自由公司負責人張惠倫於警詢及偵查中（見他一卷第41至44頁、偵二卷第351至353頁）、證人即案發時在場之鄭力豪於偵查中所為證述大致相符（見偵一卷第187至189頁、偵二卷第201至206頁、第349頁），並有「點亮高雄港」點燈活動契約書、光鴻企業社工程買賣合約書、現場照片、檢察官於111年3月2日、113年4月9日勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份在卷可佐（見他一卷第69頁、偵二卷第115至183頁、第202頁、第305頁、第349頁、第361至363頁），且為被告2人所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告2人對於防免告訴人發生職業災害乙事，均具有保證人地位：　　　按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，職業安全衛生法第5條第1項定有明文。被告2人既均為告訴人於本案燈泡施作工程之雇主，其等就勞工即告訴人於現場施作工程之安全維護，自均具有保證人地位，而具有採取必要之預防設備或措施，以防免職業災害發生之作為義務。（三）被告2人未盡注意義務，未提供符合法規之安全設備，而有過失，且其等之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　1.被告2人未以架設施工架或其他方法「設置工作台」：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，職業安全衛生設施規則第225條第1項前段訂有明文。經查，被告2人於案發當日並未於案發現場架設施工架供告訴人於高處作業使用乙節，業經其2人於本院審理中自承在卷（見易卷第39至40頁），並有案發現場監視器錄影光碟附卷為證，而堪認定。　　⑵被告2人固辯稱：因案發當日於現場有租用高空作業車給告訴人使用，因此沒有架設施工架的必要云云（見易卷第39至40頁），據此主張已以租借高空作業車之方式提供工作台予告訴人使用，而符合上開法規範。然查，被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵高空股份有限公司（下稱游鐵公司）租用高空作業車之日期乃為「111年3月1日」，租期共計1日，並於111年3月1日17時14分許以其持用門號撥打電話予游鐵公司告知退租之旨，游鐵公司業務人員遂於同日17時25分許以通訊軟體LINE傳送「3/2車趟改...第三趟退車>樂將>A12-102>鹽埕區香蕉馬頭>鄭先生0000-000000（午前在走）」等文字訊息，通知游鐵公司所屬司機於翌（2）日即案發當日中午前至案發地點載運被告鄭景鴻租用完畢之高空作業車離場之事等情，業經證人即游鐵公司負責人游惟翔於偵查中證稱：被告鄭景鴻向我公司租用高空車的租期只有111年3月1日，他是在111年3月1日17時左右打電話給我公司說要退車，因為當時時間已經晚了，所以我們公司就安排於隔天中午前去現場收車等語明確（見偵二卷第191至193頁、第350頁），復有游鐵公司111年2月21日報價單、高空車合約書、匯款交易紀錄明細、游鐵公司司機與游鐵公司人員間之LINE對話紀錄截圖、被告鄭景鴻持用門號於111年4月間通話明細報表、游鐵公司電話查詢資料、告訴人配偶與游鐵公司人員間111年9月1日對話錄音譯文各1份在卷可佐（見他二卷第33至35頁、偵一卷第143至145頁、偵二卷第223至225頁、第235頁、第369頁），亦與被告鄭景鴻於111年2月28日所傳予告訴人之LINE對話紀錄中提及「我直臂車想要用一天而以（本院按：應為「已」之誤打）、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」等語相符，此有被告鄭景鴻與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份可佐（見偵一卷49頁），足認被告鄭景鴻以「樂將企業社」名義與游鐵公司租用高空作業車之時間僅為111年3月1日無訛。是被告2人辯稱案發當日（即111年3月2日）有租用高空作業車予告訴人作為工作台使用云云，顯不可採。　　⑶至辯護人再為被告2人辯以：被告鄭景鴻於111年2月28日透過LINE向告訴人提及「直臂車想要用一天而已」等語只是預先的工程規劃，並不是當場的指示，而案發當時高空車還沒有被游鐵公司收回，依據證人游惟翔的證詞，告訴人還是可以自由使用高空車等語（見易卷第131頁、第136頁）。而查，證人游惟翔固於偵查中證稱：在游鐵公司把高空車收回之前，如果承租人還想繼續使用高空車是可以的，只要不影響我們收車，我們不會干涉這麼多，也不會因此多收租金等語在卷（見偵二卷第192頁）。然被告鄭景鴻既已於111年2月28日以LINE告知告訴人其構想之預定工程規劃乃是擬僅租借高空作業車乙日，衡諸一般勞工在無雇主明確同意之情況下，自無甘冒可能增加雇主成本之風險，私自作主續租用高空作業車之理。且依上開各項卷證可知，向游鐵公司接洽高空作業車租用事宜、決定高空作業車之使用及返還時間等事，均由被告鄭景鴻負責與決策，告訴人亦無從透過與游鐵公司交涉之過程，確信於案發當日上午短暫使用高空作業車必不違反與游鐵公司間之契約約定或加收租金與否。基此，自難僅憑高空作業車恰好尚在現場而未被游鐵公司收回此一偶然之事，即認被告2人已於案發當日提供高空作業車供告訴人作為工作台使用，是辯護人此部分主張，尚難採憑。　　2.被告2人提供之移動梯未設置「防止轉動」之必要措施：　　⑴按雇主對於使用之移動梯，應採取防止滑溜或其他防止轉動之必要措施，職業安全衛生設施規則第229條第4款訂有明文。而查，案發當日被告2人提供予告訴人使用之移動梯僅於梯腳下端設有止滑裝置，但其上部並未設有防止轉動之措施乙情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第138至139頁）。而上開職業安全衛生設施規則第 229條第4款之規定固以「防止滑溜『或』其他防止轉動之必要措施」為其規範文字，辯護人並據此主張被告2人所提供之移動梯僅需具備「防止滑溜措施」或「防止轉動措施」中之任一種，即已符合上開法規要求云云（見易卷第95 頁）。　　⑵然職業安全衛生設施規則第229條第4款規定之意旨，乃為避免移動梯於使用過程中因滑溜或轉動造成人員之墜落風險，而「移動梯因重力由上自下滑溜」與「移動梯軸心不穩致左右轉動」明顯屬於兩種不同之墜落危險發生原因。基於職業安全衛生設施規則及其母法即職業安全衛生法以「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」為其立法目的（職業安全衛生法第1條前段參照），自應回歸於勞工安全保障之宗旨，而於個案中具體探求何謂職業安全衛生設施規則第229條第4款所定移動梯使用之「必要安全措施」。且於移動梯之個案實際使用中，若依其使用方式與情境而同時具有滑溜及轉動風險，雇主所提供之移動梯自應同時具備防止滑溜「及」轉動之必要措施，並非僅需擇一設置防止滑溜「或」轉動之措施，而置另一風險來源於不顧，此乃當然且合理之解釋。從而，辯護人此部分主張，容有未當，並非可採。　　⑶而於本案中，告訴人是以傾斜方式將移動梯上方靠置於圓柱狀之樹幹上，並藉此攀爬於高處拆卸高空燈籠，則於此過程中，移動梯顯然可能發生「上下滑溜」及「左右轉動」之風險，被告2人所提供之移動梯即應同時具備防止滑溜及轉動之必要措施。是以，被告2人於案發現場僅提供具有防止滑溜措施，而不具有防止轉動措施之移動梯予告訴人使用，即難謂符合職業安全衛生設施規則第229條第4 款之規定。　　3.被告2人未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具：　　⑴按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，職業安全衛生設施規則第281條第1項前段訂有明文。由上開規定可知，雇主於使勞工在高處作業而有墜落之虞時，應使勞工「確實使用」安全帶等必要之防護具，而非僅謂「單純提供」安全帶等護具即已符合法規要求。又雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；雇主對新僱勞工應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段分別訂有明文。　　⑵經查，被告2人未依職業安全衛生法訂定安全衛生工作守則，且於僱用告訴人為新僱勞工時，亦未使告訴人接受一般安全衛生教育訓練，僅推由被告鄭景鴻於本案燈泡施作工程開工時，於施工現場口頭告以告訴人等現場人員應安置三角椎，高空作業時應使用安全帽、安全帶等事項等情，業經被告鄭景鴻於本院審理中自承在卷（見易卷第41至42 頁），核與高雄市政府勞工局勞動檢查處111年3月11日勞動檢查結果通知書所列載光鴻企業社檢查結果違反規定事項相符（見偵二卷第279至281頁），此部分事實已堪認定，足見被告2人有違反上開職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項前段規定，而未確實制定安全衛生工作守則並使告訴人接受一般安全衛生教育訓練之事。　　⑶此外，被告2人均未於案發當日在場，僅推由被告鄭景鴻於111年2月28日以LINE通訊軟體傳送「茂雄明天力豪會帶一個人過去、直臂車9:30才會到（游鐵）、張小姐8:30會去拿門擋的鑰匙過去、你們到了可以拆的先拆、直臂車到時從高的先拆、我直臂車想要用一天而已、第一天如果拆不完、第二天就人員梯就可以、基本工具帶著應該就可以」、「麻煩你帶領處理工作、我在醫院照顧我媽沒辦法過去。謝謝」等語予告訴人，而交代委由告訴人攜帶需用工具帶領處理現場工作等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵一卷第49頁），並經被告2人供明在卷（見他一卷第49頁、偵一卷第88至89頁、易卷第39頁），而堪認定。　　⑷綜合以上各情，被告2人身為光鴻企業社之負責人，未確實制定安全衛生工作守則以供勞工依循，於聘僱告訴人為本案燈泡施作工程之人員時，亦未安排告訴人接受一般安全衛生教育訓練，使其確實明暸工作過程可能遭遇之危害及正確風險避免方式，復於案發當日因故未到場監工，僅以文字指示告訴人自行攜帶需用工具到場帶領處理現場工作。由上開各方情節，可見被告2人於維護勞工安全方面所為之監督管理誠屬鬆散，自難僅憑「被告鄭景鴻曾於本案燈泡施作工程開工時口頭布達應配戴安全帽等用具以及於案發前曾以文字提醒告訴人應攜帶需用工具到場」等事，即認被告2人之監督管理作為已達「確實」使告訴人使用安全帶等必要防護具之程度。是以，被告2人本案所為，實與職業安全衛生設施規則第281條第1項前段所定不符。　　4.被告2人前揭注意義務違反之過失行為與告訴人之傷害結果間具有因果關係：　　　綜上所述，被告2人為職業安全衛生法第2條第3款所規範之「雇主」，其等僱用告訴人進行本案燈泡施作工程，依法應具有防止勞工發生危險之保證人地位，依當時情形並無不能注意之情，竟未以架設施工架或其他方法「設置工作台」，而所提供之移動梯又未設置「防止轉動」之必要措施，且亦未「確實」使告訴人使用安全帶等必要之防護具，而若被告2人有確實履行上開注意義務，則告訴人墜落之結果尚不致發生，或僅生較輕微之結果，是認被告2 人之過失行為與告訴人所受犯罪事實欄所載傷害間，要屬具有因果關係。（四）從而，本案事證明確，被告2人過失傷害犯行，堪予認定，其等所辯均不足採，自均應依法論科。　三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別為光鴻企業社之登記與實際負責人而均為告訴人之雇主，卻未採取必要之安全衛生措施及管理機制，並提供符合標準之必要安全設備以確保告訴人之身體安全，致告訴人不慎墜落而受有前開傷勢，所為誠有不該。然兼衡告訴人於案發現場欲執行高空作業時，亦疏於向被告2人確認現場高空作業車是否仍可使用，率爾於未使用安全帶等必要防護具之情形下，以移動梯攀爬至高處進行高空燈籠拆除作業，而就本案傷害結果之發生而言，誠屬與有過失。再衡以被告2人於犯後否認犯行，雖經數次調解仍因雙方差距過大而尚未與告訴人達成調解，惟已賠償告訴人63萬餘元，適度填補告訴人之損害（見偵二卷第251至265頁）等犯後態度及損害填補情形。並考量被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第141至142頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱他一卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第3424號卷宗他二卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5513號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21709號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第90號卷宗審易卷本院113年度審易字第1006號卷宗易卷本院113年度易字第393號卷宗

2024-12-27

KSDM-113-易-393-20241227-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7969號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債務人朱宏杰一、債務人應向債權人給付新臺幣154,987元，及其中新臺幣149 ,870元自民國113年2月2日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-16

NTDV-113-司促-7969-20241216-1

營簡

柳營簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第653號原告陳華豊訴訟代理人朱宏杰律師被告陳麗雅追加被告陳哲彥陳哲朗之繼承人上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告追加陳哲彥、陳哲朗之繼承人為被告，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間所追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，即不包含追加原非當事人之人為當事人，並係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。準此，追加之訴與原訴之主要爭點須共通，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，倘追加之訴與原訴之主要爭點並非共同，則當事人須另提供訴訟資料，法院亦須另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障被告之防禦權，自不得准許。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判。二、原告起訴原以其為門牌號碼臺南市○里區○○○街000號房屋(稅籍編號：00000000000，下稱系爭00003房屋)之所有權人，主張系爭00003房屋遭陳麗雅無權占用，而以陳麗雅為被告，聲明為：「㈠被告陳麗雅應將系爭00003房屋內之物品騰空及遷出，並將上開房屋返還予原告。㈡被告陳麗雅應給付原告新臺幣(下同)286,442元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，至交還前開房屋之日止，按月給付原告4,877元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」因被告陳麗雅否認占有之房屋為原告之系爭00003房屋，原告遂於民國113年11月11日追加門牌號碼臺南市○里區○○○街000 號房屋(稅籍編號：00000000000，下稱系爭00004房屋)之所有權人即陳哲彥、陳哲朗之繼承人(下稱被告陳哲彥等2人) 為被告，主張被告陳哲彥等2人以系爭00004房屋無權占用其所有之臺南市○里區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，聲明為：「㈠被告陳哲彥等2人應將坐落系爭土地上之系爭0000 4房屋拆除，並將上開土地騰空返還土地予原告及全體共有人(占用面積待地政機關測量後再行陳報)。㈡被告陳哲彥等2 人應給付原告31,839元，及自起訴狀送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，至返還系爭土地之日止，按月給付原告542元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」三、經查，原告所為上開訴之追加，經本院函詢被告陳麗雅及追加被告陳哲彥於文到5日表示是否同意原告追加之訴，逾期未回覆，視為被告不同意，於113年11月21日寄存送達，於0 00年00月0日生送達之效力，至今被告均未回覆，視為被告陳麗雅及追加被告陳哲彥不同意原告追加。又原告追加之訴與原訴雖均以民法第767條第1項及第179條為請求權基礎，然因係對不同之當事人為請求，訴訟標的非屬相同，且原告追加之訴之爭點為：原告是否為系爭土地之所有權人、被告陳哲彥等2人是否為系爭00004房屋之事實上處分權人、系爭 00004房屋有無占用系爭土地之合法權源等，與原訴之主要爭點為被告陳麗雅所占用之房屋是否為原告所有之系爭0000 3房屋，顯為不同，難認原告為上開訴之追加後，本院所需審理之爭點與追加前之原訴之基礎事實具有何共同性，致本院須就前述之構成要件事實再為調查，揆諸首開說明，原告所為追加之訴，被告及追加被告均未同意，且非本於同一基礎事實所為，難謂合法，自應予以駁回。又原告追加之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-653-20241210-1

補

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1150號原告吳佳芮送達代收人朱宏杰上列原告與被告CHATURVED NIRMAL KUMAR(倪正文)間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴被告應給付原告19,283.58歐元及利息，依原告起訴日即民國113年11月14日台灣銀行之牌告匯率，1歐元以新臺幣34.56元賣出，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣666,441元（計算式：新臺幣34.56元×19, 283.58歐元＝新臺幣666,441元，小數點以下四捨五入），應徵收第一審裁判費新臺幣7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣7,270元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李雅涵

2024-12-02

TNDV-113-補-1150-20241202-1