Know99判決書

搜尋結果：朱家蓉

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第324號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告包琳娜上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年6 月30日113年度審簡字第983號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042號、第11636 號；移送併辦案號：112年度偵字第12231號、第12681號、第128 06號、第13514號、第13564號、第15352號、第15354號、第1351 5號、第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369 號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23708 號、第32292號、第26095號、113年度偵字第23號、第907號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887號、第18747 號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第16020號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「被告包琳娜於本院第二審行準備程序及審理時之自白」，並另予補充下述新舊法比較適用及洗錢之財物沒收與否外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、新舊法比較部分：　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。三、洗錢之財物沒收與否之說明：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、綜上所述，原審認事用法及量刑均無不當，縱未及比較新舊法之適用，然此對於本件判決本旨及結果無影響，檢察官以被告提供詐騙集團之提款卡及密碼、網路銀行　帳號及密碼高達3個，犯行惡性非輕，且本案被害人數達36人，受害金額近千萬元，足認被告犯罪所生危害重大；又被告迄今未與任一被害人洽談和解，未能有效彌補被害人等所受損害，亦未取得被害人等之諒解，犯後態度難認良好，原審僅量處如上刑度，似嫌過輕為由提起上訴尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴及移送併辦、檢察官李毓珮、彭師佑、黃政揚、張雯芳、朱玓、陳信郎、洪敏超、朱家蓉移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第983號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告包琳娜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7792號、第7957號、第9754號、第11042 號、第11636號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第號12231、第12681號、第12806號、第13514號、第13564號、第15352號、第15354號、第13515號、第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23708號、第32292號、第26095號、1 13年度偵字第23號、第907號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887號、第18747號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第792號），判決如下：　　主　文包琳娜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　包琳娜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年10月17日前某時，在臺北市松山區松山路某處，將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「齊慕文」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐術詐騙如附表二所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所示之金額至附表二所示各該帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員操作各該帳戶之網路銀行帳號、密碼，將款項轉至其他金融帳戶再提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表二各被害人於警詢、本院時之指述。　㈡附表二各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表三所示）。　㈢附表一所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份。　㈣被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2條文，並修正第16條條文，經總統於112年6月14日以華總一義字第 11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。茲比較如下：　1.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，可見修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　2.洗錢防制法雖於本次修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較問題。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設如附表一所示銀行帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第號12231、第12681號、第12806號、第13 514號、第13564號、第15352號、第15354號、第13515號、第15353號、第10531號、第10948號、第12728號、第14369 號、第12264號、第17313號、第17314號、第20730號、第23 708號、第32292號、第26095號、113年度偵字第23號、第90 7號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號、第16887 號、第18747號、第36105號、113年度偵字第14887號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表二所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減其刑。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，而將個人申辦之金融機構帳戶交付他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致各被害人受有財產損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，未與附表二被害人達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前做鐘點的速食店打工，月薪約新臺幣（下同）2萬至3萬元，高職肄業，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣卷內無證據足認被告確實取得何犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官黃珮瑜提起公訴及移送併辦、檢察官李毓珮、檢察官彭師佑、檢察官黃政揚、檢察官張雯芳、檢察官朱玓、檢察官陳信郎、檢察官洪敏超移送併辦、檢察官朱玓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：簡稱帳戶帳戶一包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶二包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶三包琳娜申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：　編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 鄧春蘭鄧春蘭於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可於投資網站投資股票獲利，並提供6萬元體驗金云云，致鄧春蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日中午12時23分許 18萬元帳戶二 2 林瑜臻林瑜臻於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可於投資網站投資股票獲利，並提供6萬元體驗金云云，致林瑜臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午1時13分許 5萬元帳戶一 111年10月24日下午1時20分許 5萬元 3 莊紫綺莊紫綺於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致莊紫綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日下午1時18分許 10萬元帳戶二 4 陳素珠不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入陳素珠之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳素珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時17分許 10萬元帳戶二 5 田泰祺田泰祺於111年7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致田泰祺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時9分許 15萬元帳戶二 111年10月24日上午11時30分許 10萬元 6 程育華（提告）程育華於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致程育華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午1時51分許 10萬元帳戶二 7 劉聲宏不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入劉聲宏之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉聲宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時31分許 10萬元帳戶二 111年10月25日中午12時57分許 10萬元 8 游碧蓮（提告）游碧蓮於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致游碧蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時37分許 10萬元帳戶二 9 趙峻宜（提告）不詳詐欺集團成員於111年10月間某時許，加入趙峻宜之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資股票獲利云云，致趙峻宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時2分許 5萬元帳戶二 111年10月21日上午10時4分許 5萬元 10 黃雲屏游碧蓮於111年9月9日某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致黃雲屏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午11時34分許 30萬元帳戶二 11 陳昱蓁（提告）陳昱蓁於111年8月20日某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳昱蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時1分許 12萬5,000元帳戶三 12 黃淋秦（提告）黃淋秦於111年7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致黃淋秦陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日上午11時33分許 10萬元帳戶二 111年10月24日上午10時15分許 55萬元帳戶三 13 劉麗珠（提告）劉麗珠於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時16分許 40萬元帳戶二 14 江鎔佑（提告）江鎔佑於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致江鎔佑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日中午12時45分許 20萬元帳戶二 15 李基壽不詳詐欺集團成員於111年10月4日某時許，加入李基壽之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致李基壽陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午3時23分許 10萬元帳戶二 16 周春燕（提告）周春燕於111年6月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致周春燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日下午1時4分許 10萬元帳戶三 17 吳美瑩（提告）不詳詐欺集團成員於111年8月15日某時許，加入吳美瑩之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致吳美瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時38分許 10萬元帳戶三 18 林淑娟（提告）林淑娟於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林淑娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日中午12時17分許 20萬元帳戶二 111年10月21日中午11時54分許 17萬元 19 王凱玲（提告）不詳詐欺集團成員於111年9月間某時許，加入王凱玲之LINE好友，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致王凱玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日下午3時32分許 10萬元帳戶二 20 王麗雅（提告）王麗雅於111年7月7日下午1時9分許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致王麗雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日上午9時49分許 1萬元帳戶二 111年10月25日上午10時4分許 9萬元 21 劉建民（提告）劉建民於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致劉建民陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午3時5分許 10萬元帳戶二 22 胡碧芳（提告）胡碧芳於111年8月20日上午9時26分許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致胡碧芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時13分許 23萬元帳戶二 23 林依儒（提告）林依儒於111年10月間前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林依儒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午10時40分許 20萬元帳戶二 111年10月25日上午9時45分許 5萬元 111年10月25日上午9時46分許 5萬元 24 董玉茵董玉茵於111年10月12日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致董玉茵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月19日中午12時11分許 15萬元帳戶二 25 李粉碧李粉碧於111年10月21日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致李粉碧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午11時許 10萬元帳戶二 26 陳靜儀陳靜儀於111年8月30日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致陳靜儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午9時43分許 10萬元帳戶三 111年10月21日上午9時45分許 10萬元 111年10月21日上午9時47分許 5萬元 111年10月21日上午9時56分許 10萬元 27 林雪花（提告）林雪花於111年10月14日前某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致林雪花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時47分許 25萬元帳戶二 28 柳仁誠柳仁誠於111年10月24日前某時許透過LINE結識暱稱「許漢文」之人，並向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致柳仁誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日上午10時23分許 10萬元帳戶二 29 康秀端康秀端於111年7月中旬某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致康秀端陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午1時31分許 15萬元帳戶二 30 嚴莀緁嚴莀緁於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致嚴莀緁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日中午12時29分許 5萬元帳戶一 111年10月24日中午12時29分許 5萬元 111年10月25日上午9時8分許 20萬元 31 鄭宇縣鄭宇縣於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致鄭宇縣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日上午9時20分許 10萬元帳戶二 32 謝孟軒謝孟軒於111年9月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致謝孟軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月24日下午1時2分許 100萬元帳戶二 33 沈寶春（提告）沈寶春於111年6、7月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致沈寶春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午2時57分許 20萬元帳戶二 34 洪惠玲（提告）洪惠玲於111年5月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致洪惠玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月20日下午2時58分許 10萬元帳戶二 35 沈治（提告）沈治於111年10月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致沈治陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月25日下午1時8分許 30萬元帳戶二 111年10月25日下午1時8分許 30萬元 36 許勝章許勝章於111年8月間某時許加入不詳LINE投資群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可依指示於投資網站投資獲利云云，致許勝章陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年10月21日上午10時21分許 10萬元帳戶二 111年10月21日上午10時23分許 10萬元 111年10月24日上午9時31分許 10萬元 111年10月24日上午9時32分許 10萬元 111年10月24日中午12時8分許 30萬元附表三：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 鄧春蘭 ①111年12月8日警詢（偵1卷第13頁至第14頁） ②112年7月10日本院準備程序（審訴卷第55頁至第57頁）台新國際商業銀行國內匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第15頁至第18頁、第41頁至第45頁） 2 林瑜臻 111年10月29日警詢（偵2卷第13頁至第14頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄翻拍照片、受理各類案件紀錄表（偵2卷第15頁至第28頁、第47頁） 3 莊紫綺 111年12月14日警詢（偵3卷第15頁至第16頁）臺灣土地銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷3第17頁、第21頁至第27頁、第57頁至第61頁） 4 陳素珠 112年1月7日警詢（偵4卷第9頁至第10頁）合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、陳素珠之合作金庫銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4卷第11頁、第19頁至第61頁、第83頁至第87頁） 5 田泰祺 ①112年1月1日警詢（偵5卷第61頁至第64頁） ②112年7月13日警詢（審訴卷第203頁至第204頁） ③112年8月1日警詢（審訴卷第243頁至第244頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵5卷第67頁至第77頁、第91頁至第96頁、第101頁至第103頁） 6 程育華 111年12月14日警詢（偵9卷第15頁至第19頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵9卷第21頁至第73頁、第79頁至第81頁） 7 劉聲宏 111年12月22日警詢（偵8卷第11頁至第13頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵8卷第15頁至第18頁、第23頁至第27頁、第45頁至第47頁） 8 游碧蓮 112年1月7日警詢（偵7卷第9頁至第10頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、假投資網站頁面截圖（偵7卷第11頁至第14頁、第19頁、第33頁至第35頁） 9 趙峻宜 111年12月19日警詢（偵6卷第15頁至第19頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄翻拍照片（偵6卷第21頁至第24頁、第29頁、第33頁） 10 黃雲屏 112年1月2日警詢（偵10卷第15頁至第19頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、黃雲屏之國泰世華銀行封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10卷第21頁至第35頁、第49頁、第75頁至第81頁） 11 陳昱蓁 111年12月30日警詢（偵13卷第65頁至第70頁）金融機構聯防機制通報單、假投資網站頁面截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、彰化第十信用合作社匯款申請書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第77頁、第81頁、第87頁至第95頁） 12 黃淋秦 111年11月8日警詢（偵11卷第3頁至第5頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、兆豐銀行轉帳明細、第一銀行匯款申請書回條、黃淋秦之兆豐銀行存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11卷第7頁至第29頁、第65頁至第70頁） 13 劉麗珠 111年11月8日警詢（偵13卷第29頁至第32頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、假投資網站頁面翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13卷第33頁、第42頁、第49頁、第54頁至第60頁） 14 江鎔佑 111年12月28日警詢（偵14卷第23頁至第27頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵14卷第37頁至第38頁、第45頁、第53頁） 15 李基壽 112年1月7日警詢（偵15卷第31頁至第34頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15卷第35頁至第36頁、第45頁至第47頁、第55頁、第61頁、第71頁至第77頁） 16 周春燕 112年1月9日警詢（偵17卷第35頁至第39頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表、華泰銀行跨行匯款回條（偵17卷第41頁至第42頁、第59頁至第63號、第67頁至第73頁） 17 吳美瑩 111年12月1日警詢（偵16卷第15頁至第27頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵16卷第39頁至第40頁、第43頁、第61頁至第83頁） 18 林淑娟 111年12月27日警詢（偵18卷第15頁至第21頁）合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、林淑娟之合作金庫銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵18卷第25頁、第31頁至第37頁、第71頁至第77頁） 19 王凱玲 111年12月29日警詢（偵19卷第21頁至第25頁）新光銀行國內匯款申請書、王凱玲之新光銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19卷第27頁、第34頁至第46頁、第77頁至第81頁） 20 王麗雅 112年1月6日警詢（偵20卷第23頁至第31頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖（偵20卷第33頁至第34頁、第47頁至第48頁、第53頁、第57頁至第63頁） 21 劉建民 111年12月30日警詢（偵21卷第27頁至第37頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵21卷第39頁至第51頁） 22 胡碧芳 112年1月5日警詢（偵22卷第39頁至第44頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第73頁至第79頁、第81頁、第115頁至第116頁、第119頁） 23 林依儒 111年12月23日警詢（偵22卷第33頁至第38頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第67頁至第71頁、第113頁至第114頁、第121頁至第122頁） 24 董玉茵 111年12月24日警詢（偵22卷第31頁至第32頁）郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄及假投資網站頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22卷第47頁、第53頁至第59頁、第111頁至第112頁、第117頁） 25 李粉碧 111年11月18日警詢（偵23卷第7頁至第8頁）假投資網站頁面截圖、李粉碧之聯邦銀行存摺影本、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23卷第11頁至第16頁、第20頁至第23頁） 26 陳靜儀 112年1月11日警詢（偵24卷第27頁至第32頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵24卷第59頁至第60頁、第63頁至第64頁、第73頁至第96頁） 27 林雪花 112年1月21日警詢（偵25卷第9頁至第11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵25卷第19頁至第25頁、第29頁、第33頁、第67頁） 28 柳仁誠 111年11月22日警詢（偵26卷第15頁至第17頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖、受理各類案件紀錄表（偵26卷第19頁至第23頁、第33頁至第45頁、第113頁） 29 康秀端 111年10月25日警詢（偵27卷第5頁至第6頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵27卷第7頁至第8頁、第12頁至第23頁反面） 30 嚴莀緁 111年11月16日警詢（偵28卷第36頁至第38頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵28卷第40頁至第41頁、第46頁至第51頁、第53頁至第54頁、第59頁） 31 鄭宇縣 111年11月2日、同年月16日警詢（偵29卷第55頁至第58頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖（偵29卷第59頁至第60頁、第71頁至第80頁） 32 謝孟軒 112年1月7日警詢（偵30卷第17頁至第19頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵30卷第57頁至第63頁、第71頁至第73頁、第81頁至第129頁、第201頁） 33 沈寶春 112年1月3日警詢（偵31卷第57頁至第60頁）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行存摺封面影本（偵31卷第36頁至第37頁、第41頁至第42頁、第56頁） 34 洪惠玲 112年9月12日警詢（偵32卷第11頁至第12頁）郵政跨行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵32卷第23頁、第25頁至第28頁、第49頁至第51頁） 35 沈治 112年9月22日警詢（偵33卷第37頁至第41頁）匯出匯款單、聯邦銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33卷第43頁、第46頁至第47頁、第69頁至第73頁） 36 許勝章 111年12月12日警詢（偵34卷第49頁至第52頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行匯款申請書、假投資網站截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、（偵34卷第53頁至第54頁、第71頁至第73頁、第109頁、第115頁至第120頁）附表四：簡稱卷宗全名偵1卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7792號卷偵2卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7757號卷偵3卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9754號卷偵4卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11042號卷偵5卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11636號卷偵6卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12231號卷偵7卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12681號卷偵8卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12806號卷偵9卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13514號卷偵10卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13564號卷偵11卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120036425號刑案偵查卷宗偵12卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10655號卷偵13卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16887號卷偵14卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15352號卷偵15卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15354號卷偵16卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13515號卷偵17卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15353號卷偵18卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10531號卷偵19卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10948號卷偵20卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12728號卷偵21卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14369號卷偵22卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18747號卷偵23卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16020號卷偵24卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12264號卷偵25卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17313號卷偵26卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17314號卷偵27卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16074號卷偵28卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23708號卷偵29卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36105號卷偵30卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26095號卷偵31卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32292號卷偵32卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23號卷偵33卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14887號卷偵34卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第907號卷審訴卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第792號卷

2025-01-14

TPDM-113-審簡上-324-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王在民林宜廷張勝吉顏玉峰上四人共同選任辯護人李仲唯律師林凱鈞律師被告裴立農李絜駖上二人共同選任辯護人黃曙展律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 45號），本院判決如下：　　主　文王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰均共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。裴立農、李絜駖均無罪。　　事　實一、王在民、林宜廷、張勝吉及顏玉峰為朋友，胡人元（所涉傷害罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）與李絜駖為夫妻，裴立農則為胡人元、李絜駖之友人。王在民於民國112年5 月14日凌晨1時49分許，在新北市○○區○○路00號OK便利商店新店黎明店（下稱OK便利商店），巧遇胡人元、李絜駖及裴立農，王在民抱怨若胡人元、李絜駖所飼養之犬隻不能摸就不要帶出門等語，雙方因生口角，王在民與胡人元、裴立農於口角間步出該店，恰前與王在民相約於該址飲酒之林宜廷、張勝吉、顏玉峰抵達上址，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打胡人元、裴立農，致胡人元受有頭部與顏面部外傷、右手肘挫傷、右小指挫傷、左前側、左後側頭部及臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側上臂擦挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷、左眼眼球挫傷併視網膜水腫、虹彩炎等傷害，並致裴立農受有頭部與顏面部外傷、鼻挫傷併流鼻血、左手肘挫傷、鼻中隔彎曲等傷害。二、案經胡人元、裴立農訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰（下合稱被告4人）以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第79至83頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告4人犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王在民、林宜廷、顏玉峰於本院審理時、被告張勝吉於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人胡人元、裴立農（下合稱告訴人2人）於偵查中之證述、證人張書瑋於本院審理時之證述、同案被告李絜駖於偵查中之供述大致相符，並有告訴人胡人元之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月22日乙種診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月16日診斷證明書、告訴人胡人元之民康眼科診所112年5月17日診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月19日診斷證明書、告訴人胡人元之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，足認被告4人上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人因上開口角糾紛，進而於密接時間，在同一地點攻擊告訴人2人，所實行之傷害行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告4人均係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因口角糾紛，進而攻擊告訴人2人，造成其等各受有如事實欄一所示之傷勢，所為均屬非是，惟念被告4人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，復參酌被告4人雖願賠償告訴人2人，然因雙方所提議之賠償金額仍有差距，而無法達成和解（見本院易卷第77至78頁），兼衡告訴人2人之代理人代為表示就本案量刑之意見（見本院易卷第173頁），並考量被告4人之智識程度、職業、生活狀況（見本院易卷第171頁），暨其等犯罪動機、目的、手段及如法院前案紀錄表所示之素行（見本院易卷第225 至231頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、起訴意旨略以：於事實欄一所示之時、地，因同案被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰共同徒手毆打告訴人胡人元、裴立農，被告裴立農、李絜駖見狀，亦共同基於傷害之犯意聯絡（嗣經檢察官當庭更正為「各基於傷害之犯意」），由被告裴立農徒手毆打告訴人張勝吉，被告李絜駖則徒手毆打告訴人林宜廷，致告訴人張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害，告訴人林宜廷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害。因認被告裴立農、李絜駖亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　　三、起訴意旨認被告裴立農、李絜駖涉有上開罪嫌，無非以該被告2人之供述、告訴人林宜廷、張勝吉之證述、告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人張勝吉之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等為其論據。四、訊據被告裴立農、李絜駖固皆坦承於事實欄一所示時、地，各與告訴人張勝吉、林宜廷發生肢體接觸之事實，惟均堅決否認有何傷害之犯行。被告裴立農辯稱：我沒有打張勝吉，我只是將張勝吉、胡人元支開，也就是將他們2人分離；張勝吉所受之傷勢與我無關等語。被告李絜駖則辯稱：我沒有打林宜廷，我是要繞過林宜廷，擋在林宜廷與胡人元之間；林宜廷所受之傷勢與我無關等語。又被告裴立農及李絜駖之共同辯護人辯以：㈠關於裴立農部分，因王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人在當場有相互推擠，且裴立農當時是環著張勝吉的肩膀位置，而非頸部，故張勝吉之傷勢是否為裴立農造成，非無可疑，再張勝吉所受手部傷勢，與其用手肘肘擊裴立農有關，又退步言之，張勝吉先有攻擊胡人元之行為，因此裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元，屬於正當防衛，而非有傷害故意；㈡關於李絜駖部分，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人有相互推擠之行為，林宜廷所受傷勢是否與李絜駖有關，非無可疑，況林宜廷於第1次警詢時表示沒有受傷，且其於案發日晚間方至醫院就診，其診斷證明書所載傷勢，應非李絜駖造成，又退步言之，縱林宜廷所受傷勢與李絜駖之行為有因果關係，李絜駖係為防衛胡人元生命、身體所受之侵害，而將林宜廷拉開，應為正當防衛等語。五、經查　㈠被告裴立農部分　⒈被告裴立農於事實欄一所示時、地，將告訴人張勝吉拉開，嗣告訴人張勝吉於案發日凌晨3時2分許至急診就醫，經診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害之事實，業據被告裴立農於檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人張勝吉之耕莘醫院112 年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天裴立農有攻擊我，他從我背後用手鎖住我喉嚨，把我拉倒；我當天受的傷與我的診斷證明書所載的傷勢一樣；我的診斷證明書所載的「雙側手背挫傷」應該是在地上翻滾的時候造成的等語（見偵卷第24、265頁，本院易卷第146至 148頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊，林宜廷則以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地；同時裴立農於張勝吉後方以其右手臂勾住張勝吉頸部，將張勝吉向後拉扯而離開便利商店出入口範圍；林宜廷起身後朝路人大聲咆哮，而後走向畫面上方隱約可見仍持續發生肢體衝突之處等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第123、128、18 9至193、199至203頁）。就相同時段，於OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間3分55秒至4分10秒間，則顯示：OK便利商店門口發生肢體衝突，惟因店面光線及人群聚集而無從辨識人別，而後可見顏玉峰向右跌撲至位於畫面中間偏左之階梯前地板，同時張勝吉邁向甫站立起身之胡人元，並朝其面部揮拳數次，胡人元向後跌撞機車後倒地；裴立農則移動至張勝吉後方，以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，嗣數人均向後跌坐或撲倒等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可憑（見本院易卷第132至133、209至210頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案，顯示：①於該檔案時間 4分10秒至4分30秒間，張勝吉先行起身後，揮拳打向胡人元，而後將裴立農壓向後方牆壁，嗣張勝吉以其右手揮向裴立農頭部10餘次；②於該檔案時間4分30秒至4分59秒間，張勝吉低頭查看側倒於牆邊之裴立農後，將裴立農拉起並再次捶打其頭部數次；③於該檔案時間4分59秒至5分45秒間，張勝吉持續揮打裴立農等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第133、211至212、215、218頁）。　⒊衡以告訴人張勝吉於案發當日凌晨3時2分許即經耕莘醫院診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，與上開告訴人張勝吉證述情詞及本院勘驗其遭被告裴立農以手臂勾住其頸部並向後拉扯，嗣其向後跌坐或撲倒部分，尚屬相合，且屬遭受上開舉動時所會造成之傷勢，故被告裴立農以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，造成張勝吉倒地，致張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，可以認定。惟被告裴立農之辯護人辯稱：裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元等語，核與上開勘驗結果顯示於被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為前，「顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊」之情相符，堪認被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為時，告訴人張勝吉對告訴人胡人元所為上開不法侵害尚在進行中，一般理性之人立於被告裴立農之角度，均會即時反應以保護其友人即告訴人胡人元之安全，其於防衛過程中，雖造成告訴人張勝吉受有如上之傷勢，然就告訴人胡人元所受不法侵害之強度、防衛之強度、防衛舉止之種類、方式及案發時之客觀情狀而言，其防衛行為應評價為必要且未逾越保護他人身體安全程度之適法正當防衛。是依刑法第 23條前段之規定，被告裴立農此部分所為，應構成阻卻違法事由。　⒋至於告訴人張勝吉就其另經上開診斷之雙側手背挫傷，固證稱應係在地上翻滾時造成等語，然觀諸前揭勘驗結果，既顯示告訴人張勝吉於案發時多次徒手攻擊告訴人胡人元及被告裴立農之情，且雙側手背挫傷衡情亦屬徒手攻擊他人時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人張勝吉上開傷勢係因其攻擊告訴人胡人元及被告裴立農所致之可能性，故難遽認告訴人張勝吉受有上開傷勢，係因被告裴立農之行為所致。　㈡被告李絜駖部分　⒈被告李絜駖於事實欄一所示時、地，與告訴人林宜廷發生肢體接觸，嗣告訴人林宜廷於案發日晚間8時56分許至急診就醫，經診斷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害之事實，業據被告李絜駖於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天李絜駖衝向我，她先拉我的頭髮，然後對我出拳及出腳，我並沒有理會她；她的腳是踢我屁股以下的地方；我當天受的傷與我的診斷證明書所載內容一樣；在李絜駖拉我的當下，我並沒有攻擊胡人元等語（見偵卷第16、20、251 頁，本院易卷第151至154頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：林宜廷以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地之情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第12 3、128、191至192、202頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間5分45秒至6分45秒間，顯示：①王在民與張勝吉持續站立於裴立農前方，林宜廷以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置；②李絜駖自OK便利商店衝出並將林宜廷推向裴立農所在位置，而後揮拳攻擊林宜廷後腦杓，再踢踹林宜廷腿部；③林宜廷轉身與李絜駖對峙，胡人元則由一路人扶起後，移動至畫面上方之花圃旁，並與一路跟隨前往之王在民比手畫腳；④王在民轉身走回OK便利商店前方等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易卷第134、220至223頁）。　⒊依上開告訴人林宜廷證述情詞及本院勘驗結果，被告李絜駖雖有拉扯林宜廷頭髮、攻擊告訴人林宜廷後腦杓之行為，然此與告訴人林宜廷所受雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷之部位不合；被告李絜駖固有踢踹告訴人林宜廷腿部（或依告訴人林宜廷證稱係其屁股以下部位之行為），惟此亦與告訴人林宜廷所受左側髖部（按：位於人體腰部至臀部間）挫傷之部位不合，俱難認前述被告李絜駖各該行為與告訴人林宜廷各該傷勢間具有因果關係。再依上開勘驗結果，告訴人林宜廷既有「以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地」、「以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置」等行為，且雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷衡情亦屬腳踹他人、跌坐在地時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人林宜廷上開傷勢係因其於攻擊告訴人胡人元時所致之可能性，故難遽認告訴人林宜廷受有上開傷勢，即係因被告李絜駖以腳踢踹告訴人林宜廷腿部之行為所致。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告裴立農、李絜駖有何傷害犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於該被告2人之認定。從而，本案不能證明被告裴立農、李絜駖犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPDM-113-易-1238-20250108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4757號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人曾仁佐告訴被告蔡瑋翁過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年12月25日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交易字第389號卷第71頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24757號　　被　　　告　蔡瑋翁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑋翁於民國111年1月27日18時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區華中橋機車引道往南行駛，於行進中本應注意車前狀況，且變換行向時應注意與他車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，復無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然向左偏行，適曾仁佐騎乘車號000-0000號普通重型機車以沿同向行駛而來，因閃避不及與蔡瑋翁駕駛之車輛發生擦撞倒地，曾仁佐因而受有左右側膝部開放性傷口、左右側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。二、案經曾仁佐訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑋翁於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人發生交通事故，以及就事故之發生其確有過失之事實。 2 告訴人曾仁佐於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 4 現場照片1份佐證被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告就本件交通事故確有過失之事實。 6 臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡瑋翁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-交易-389-20250106-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5225號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明選任辯護人周碧雲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1438號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志明為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳能清於警詢時證稱：我在民國111年8月21日打電話給許元鴻和被告，被告沒有接電話，因為我家巷口好像有警察，我叫許元鴻如果要來我家，要把他身上的槍或毒品拿去給被告，不要帶來我家，被告每次到我家，身上都有槍，我怕我家人有危險，請讓我以秘密證人指認等語，又於偵訊時證稱：被告會帶槍枝來我家，還曾放槍枝及改槍工具在我家，最多有4、5枝，也曾在我家改造槍枝，我不敢拒絕他，但前幾天他將東西都拿走，我希望我能做秘密證人，我怕我老婆小孩有危險等語。證人許元鴻則於警詢時證稱：我所有毒品及槍枝都是被告那邊來的，我可以配合警方查緝，但希望另外製作秘密證人檢舉筆錄，陳能清曾經打電話給我，叫我把被告的槍移動到隔壁房間，陳能清的槍也是來自於被告，我檢舉被告販賣毒品及槍枝部分，希望能對我從輕量刑，也希望能保護我的安全等語，迄於偵訊時證稱：被告有持有及改造槍枝，我也聽過他與他人談槍枝交易，他隨身都會攜帶槍枝，我很怕他，會聽他吩咐做事等語，觀之陳能清、許元鴻係因涉犯毒品為警查獲，自應供出毒品上游以邀寬典，卻主動供出被告涉有槍砲之線索，並心生恐懼恐遭被告事後報復，況陳能清對自己持有槍砲案件，自始坦承不諱，參以另案被告詹大慶亦曾供稱其槍枝來源為被告，堪信陳能清、許元鴻均無攀誣被告之必要。　㈡陳能清另於警詢時證稱：我知道被告及許元鴻把軍火拿去我家頂樓藏放，有長槍、子彈、手榴彈、遙控炸彈及槍管、改造零件等物，但詳細地點及具體情節都要問許元鴻等語，許元鴻於同日警詢亦證稱：被告身上最多放有1把衝鋒槍、3支槍枝，子彈大約40至50顆，他曾跟我說有人讓他失面子，他要拿槍枝跟對方火拼，也曾要我去臺北市○○區○○路0段他藏放槍枝地點取衝鋒槍及子彈，在陳能清住處樓上有1把散彈槍、10幾顆子彈，還有手榴彈或炸彈約3至4顆，印象中被告在111年9月份時候來找陳能清，但是沒有直接進入陳能清住處而是往樓上走，我覺得被告行為詭異，我有看到一個木盒，我懷疑裡面是槍枝，重量約10幾公斤，我就確定應該是槍枝，但不敢打開來看等語，核與被告另案遭查獲持有槍彈之情節相符。許元鴻復於偵查中證稱：某天我在陳能清家，在監視器裡看到被告提著一箱東西直接上去頂樓，之後被告去陳能清家卻沒有那一箱東西，我猜被告放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在頂樓樓梯間，但我不敢打開來看，111车9月25日被告又在電話中叫我去陳能清家頂樓拿一個箱子等語，而許元鴻持有本案槍砲之犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，益徵證人陳能清、許元鴻所述非虛。　㈢被告前經原審法院法官就本案持有槍彈之事實訊問時，供稱：我全部認罪等語，其嗣後改稱：我希望能趕快出去，所以隨便承認，我曾經跟許元鴻、陳能清說如果警察到他們家是為了抓我，所有罪責我會一起承擔，本案槍彈不是我的等語，本案槍彈雖未驗出被告之DNA，然原審未審酌上情及陳能清、許元鴻因畏懼被告以致陳述難免有出入，遽為有利被告之判斷，自有違經驗法則及論理法則。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠陳能清於偵查中證稱：我曾經透過監視器看到被告帶東西到我家頂樓，當時我和許元鴻在我家，被告揹好幾個包包，還有長條狀物品，直接往我家頂樓走，過一會進來我家時沒帶東西，我當時不以為意，直到我和許元鴻被警察拘提後，警察希望我們交代被告有無槍枝，我們才想起此事，由許元鴻帶警察去頂樓找到槍枝等語（見偵31137卷第518頁），然其於原審審理時證稱：我在監視器看到被告帶東西到我住處頂樓，當天被告沒有到我住處等語（見原審卷第443、448頁），已見其就被告當日至其住處頂樓後，有無進入其住處一節，前後所述不符，又觀諸其所稱被告揹背包、持長條狀物品一節，復與本案槍彈為警查獲時，係裝置於箱子內等節（見偵31337卷第23、28頁），顯有歧異。再陳能清證稱：我沒有上去頂樓看過，從監視器中看不出來是槍枝，我住的公寓樓梯間大門壞了，無法上鎖，我住1樓，2至4樓另有他人居住，我的監視器裝在我家鐵門上，可以看到樓梯間，也可看到有人上下樓梯等語（見原審卷第446至447頁），陳能清縱曾見被告持物品至其住處公寓樓梯間上樓，然其既未能親自見聞該物品，該處樓梯間又非其獨有而無他人前往之可能，仍不能以其無誣陷被告之動機，即遽憑其不甚明確之指述，逕認本案槍彈為被告所放置。至陳能清對其另行持有槍砲犯行坦承不諱，或另案被告詹大慶供稱其槍枝來源為被告等節，均與被告是否持有本案槍彈無關，亦無足推論被告持有本案槍彈之犯行。　　　㈡又許元鴻於警詢時證稱：被告持黑色袋子進入陳能清住處頂樓，離開時沒有攜帶，我去查看，發現該袋子內有槍枝等語（見偵35425卷第51頁），核與其於偵查中證稱：我從陳能清家中的監視器瞄到被告提一箱東西上樓，但之後去陳能清家卻沒有提東西，我猜被告把東西放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在樓梯間，我沒有打開來看等語（見偵31137卷第221頁），顯然有違。又依許元鴻自述其自螢幕大小有限之監視器中，見被告持一箱物品上樓，然既未經比對，陳能清住處頂樓又非專屬之空間，已如上述，許元鴻事後前往查看之箱子，是否即為被告所放置，誠屬有疑。況為警查獲之箱子外觀未見獨特性（見偵31137卷第23、28頁），縱被告事後曾要求許元鴻拿取「箱子」，是否即為警查獲之箱子，更非無疑，許元鴻臆測之詞，自難採為被告持有本案槍彈之依據。遑論許元鴻因槍砲案件為警查獲，故指認被告涉犯本案槍彈以求減刑等情，亦據陳能清於原審審理時證述無訛（見原審卷第454頁），是許元鴻非無刻意攀誣被告之可能，縱令其曾表示畏懼被告，或另經檢察官不起訴處分，俱不足為不利被告之認定。　㈢按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。被告固於原審法院羈押庭訊問時曾自白：我認罪等語（見偵31137卷第320頁），然陳能清、許元鴻之證詞，無足為被告不利之認定，有如上述，自均無法補強被告上開自白，而為被告持有本案槍彈之認定。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告陳志明指定辯護人　公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），本院判決如下：　　主　文陳志明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志明明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件，仍基於持有具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年9月26日下午2 時許為警查獲附表所示物品前某不詳時間前，在臺灣地區不詳地點，取得詳如附表所示之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件後即持有之，復於某不詳時間，自行將之攜往其友人陳能清居住之臺北市信義區（址詳卷）頂樓樓梯間藏放。嗣警偵辦另案許元鴻涉案案件，經許元鴻告知警上揭情事，並於111年9月26日下午2時許，帶同警前往臺北市信義區該址頂樓查獲附表所示該等物品，方偵知上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人陳能清、許元鴻之證詞及附表二所示非供述證據為憑。四、訊據被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊雖有另案槍彈，但本案槍彈不是伊的，伊與證人陳能清、許元鴻前有過節，伊的車子被二人撞壞但不願付修理費，伊搬離陳能清家時，就把自己所有物品都帶走，也不會笨到把本案槍彈藏在別人家樓上，本案槍彈伊有看過，係陳能清所有，陳能清曾向伊兜售，伊認品質不好故拒絕，且案發之前，曾有黃志華之配偶、小弟到陳能清家，要押走證人施佳宏，當時陳能清就有拿這把槍出來制止黃志華的人把施佳宏帶走，且在中和偵查隊做筆錄時，員警有提示許元鴻之手機給伊看，裡面有爆裂物的影片，也有伊不認得的人拿散彈槍試槍的影象，本案槍彈不是伊的，伊在羈押庭會認罪是因為想要拚交保，伊其他偵訊筆錄都是否認的等語。五、依附表二所示非供述證據，堪認附表一所示之本案槍彈均具殺傷力，是本案所應審究者，即本案槍彈是否為被告所有。析述如下：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1、2項定有明文。被告固曾於111年11月2日本院訊問期日自白稱本案槍彈為伊所有，並稱其尚持有大量其他槍彈，請求將伊釋放以便起出該些槍彈云云，惟於該日前、後，均辯稱稱槍彈非伊所有，依上開規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　㈡查證人陳能清於111年9月26日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報案，稱伊因111年9月23日涉毒品槍砲案，移送後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告知，如有情資提供，可向該局連絡，其所涉該案之毒品、槍砲來源均為被告，且知被告另有一批槍砲藏放於自己住處頂樓，但細節要問許元鴻，然許元鴻另案遭通緝，伊說服許元鴻出面投案及供出來源，故今日有攜同許元鴻到案等語（見偵5396號卷第69至70頁），則其於該日所做之筆錄，既涉自己毒品、槍砲案件有無供出上游，其又花費心力說服許元鴻投案、指認，對此情節應印象深刻明確；詎陳能清於本院審理時，竟堅稱伊沒有在111年9月26日去做中和分局筆錄、伊沒有做過被告槍枝的筆錄等語（見本院卷第440至441頁），是其所為指述，是否可信，即有可疑。且陳能清自承透過監視器只能看到被告拿包包，無法直接看到有槍，並證稱：「（問：你除了從監視畫面看到有人背著背包到頂樓、把東西放在頂樓外，還有無親自上去頂樓看那些東西？）沒有」、「（問：你看到有人放東西到頂樓的那天，被告有無到你住處？）沒有，被告那天沒有來」，而在被問及如何確定被告放置在頂樓的槍彈還在、伊有無上過頂樓看過被告所放置之物時，則證稱：「我不確定，筆錄上面沒有說我確定啊」、「沒有啊，我那筆錄上面我也沒有說我確定他東西擺上面啊」、「我在警詢筆錄只講說被告常常帶槍來這邊，我曾經有看過槍擺到樓上跟擺在哪邊，詳細情形要問許元鴻才知道，但是許元鴻的筆錄是如何做的，我都不清楚，我的筆錄只有做這些而已」等語（見本院卷第440至457頁），堪認陳能清對於所謂「透過監視器看到被告將槍枝放置於自家頂樓」之過程，避重就輕，而推稱要問許元鴻才知道；佐以其於本院又稱：「許元鴻因為都跟被告在一起，他都叫許元鴻，被告毒品拿給別人都叫許元鴻拿去，用許元鴻的電話拿、用許元鴻電話打，因此許元鴻這次被抓到時卡槍砲、卡販賣，都跟被告沒有關係，被告都撇得很乾淨」、「被告都完全置之不理，都跟被告沒有關係，做人不能這樣」、「被告給我拿了15萬元，我又扛一支衝鋒槍的刑期，我也都認了，還不夠嗎，槍比別人多，什麼都要掛無事牌，衝鋒槍我也認了，15 萬元被告也拿走了」等語（見本院卷第457至458頁），堪認被告與陳能清另有其他槍砲案件、金錢往來之恩怨糾葛，被告與許元鴻間亦有其他毒品、槍砲案件之恩怨糾葛，則陳能清之證詞能否公正無偏頗，即有可疑。　㈢再衡以證人許元鴻於本院審理時，就被問及本案槍彈有關事項時，僅反覆稱：伊在中和分局做筆錄時已經講得很清楚了、請去看筆錄、筆錄裡都有寫、請看中和分局的存證錄影等語，並稱伊係透過監視器看到被告放槍的過程云云，而在被問及監視器內容細節時，證稱：「（問：你印象中看到監視錄影畫面內容是何情形？）我有點忘記」、「（問：有無看到是何人拿或是背什麼東西及做什麼動作？）這些太細節了，我不太清楚」，是其就所謂「透過監視器被告將本案槍彈放置於陳能清住處頂樓」之過程，許元鴻並無法清楚描述，嗣在被問及：「你去找的時候很明確知道是槍還是不知道什麼東西只知道有人去放東西？你是明確知道是藏槍，還是不知道藏什麼？」時，又覆稱：「不知道是藏什麼」，也稱不記得被告當時有無打電話請伊拿東西走，之所以知道要去頂樓找東西，係因曾在監視器裡看過云云（見本院卷第460至4 71頁），惟許元鴻於警詢時，係稱：「陳志明要我去今天去取他之前放置槍枝地點」、「臺北市信義區…【地址詳卷】（陳能清住處樓上）。有把大用（因該是散彈槍、有10幾顆子彈）、還有不確定是手榴彈還炸彈約3至4顆」等語（見偵 5396卷第47頁），堪認許元鴻於警詢時，係證稱伊明知所藏放之物係槍彈爆裂物等，且被告有打電話請伊把槍拿走，則其於本院卻為相反之證述，則其證詞是否屬實，自有可疑。況許元鴻亦自承：伊撞壞被告的車，應該要賠維修費，但金額伊忘了，也沒有賠，因為撞車事故後沒多久，伊就入監服刑，伊有幫被告販賣毒品，就是接電話、收錢、交貨，因此背上刑責等語（見本院卷第465至470頁），堪認許元鴻與被告間有恩怨糾葛，其證述能否公正無偏頗，即有可疑。　㈣再佐以證人施佳宏於本院證稱略以：111年間某日在陳能清住處，在場人有被告、陳能清、伊、黃志華之配偶、黃志華之小弟等人，當時伊跟黃志華之小弟打架，陳能清有幫伊等語，但對於陳能清如何幫伊之情節經過，施佳宏則閃爍其詞而稱：「忘記了，應該跟案情不一樣吧」、「我也不想作證」、「（問：方才陳志明問你陳能清是否拿了散彈槍抵住黃志華小弟的頭？是否是此把槍？）不知道」、「（問：不是這把槍還是不知道這把槍？）不知道，我拒絕再回答，其實我也不清楚，他們事情太複雜，我真的不清楚」、「（問：陳能清有無拿槍抵住別人的頭來救你？）忘記了。自己私底下聊而已，但是我不想當證人」，並請被告改傳黃志華之配偶做證等語（見本院卷第473至480），倘使陳能清未曾持槍搭救施佳宏，施佳宏何需如此支吾其詞？且黃志華之配偶係衝突當日對施佳宏施暴之人，與陳能清則無交誼，則若非係因黃志華之配偶不會遭陳能清施壓而能完整陳述，施佳宏何需請被告傳喚對伊施暴之人到庭？自堪認施佳宏之證詞有受陳能清之影響，則在陳能清住處頂樓所起出之本案槍彈，究屬誰有，自有可疑之處。　㈤綜上，陳能清、許元鴻所為「透過監視器看到被告藏放槍枝」之指述，實有可疑處而不能盡信，且上開監視器畫面亦未扣案，而無以勘驗檢視；而本院審理中將扣案槍枝送鑑結果，亦未能採得足堪比對之指（掌）紋及DNA（見本院卷第145 、159頁），故尚難僅以陳能清、許元鴻上開有瑕疵之指述，逕認本案槍彈為被告所有，被告111年11月2日所為承認本案犯行之自白，尚難逕認與事實相符。六、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4 項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表一：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 10顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 散彈槍子彈 5顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 3顆認均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.7㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 槍枝零件 1袋認分係塑膠槍身、金屬槍機及已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 6 爆裂物（編號1證物，重約150.0公克） 1個係以市售煙霧彈作為容器，並加裝引（芯）及電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 7 爆裂物（編號2證物，重約105.1公克） 1個係以電池空殼作為容器，並填裝金屬彈殼作為增傷物，且加裝電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 火藥（編號3證物內填充物，重約190.8公克）檢出鋁粉（A1）、鎂粉（Mg）、硫磺（S）及過氯酸鉀（KClO₄）等成分，認係煙火類火藥。 9 爆裂物（編號4證物，重約50.2公克） 1個係將2枚爆竹煙火紙管相互連接，於連接處填裝金屬彈殼作為增傷物，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。附表二編號 1 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片12張及附表所示該等扣案物品 2 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及照片6張 3 內政部警政署刑事警察局111年12月30日刑鑑字第1118006646號鑑定書1份及送鑑物影像照片共16張 4 內政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117041985號鑑定書1紙 5 內政部警政署刑事警察局111年12月9日刑偵五字第1117044158號鑑定通知書1份及鑑驗照片49張

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5225-20241231-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第75號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政勳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 871號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文江政勳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「駕駛車號000 -0000號自用小貨車」更正為「駕駛車號000-0000號自用小貨車」、第9行「因閃避不及撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷引發神經性休克死亡」更正為「因未注意車前狀況，閃避不及而撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷，送醫後仍因引發神經性休克於同日5時32分許死亡」；證據部分補充「新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書」、「被告江政勳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、查被告肇事後，親自以電話報案，並報明被告之姓名、事故地點，請警方前往處理等節，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第73頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、爰審酌被告駕駛自用小貨車，因機件故障無法繼續行駛時，疏未妥設故障標誌，適被害人葉建廷駕駛營業用小客車行經該處，因未注意車前狀況而閃避不及撞擊被告所駕駛之車輛車尾，致被害人失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示之意見（見本院卷第129至130頁），暨本案被告與被害人之過失情節、因被告得負擔之金額與告訴人請求之金額差距過大致未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6871號　　被　　　告　江政勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳威駿律師（已解除委任）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政勳於民國112年12月12日3時45分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿國道5號雪山隧道內側車道往北行駛，行至隧道21.8公里處時，車輛因不明原因熄火拋錨，其本應注意汽車於在行駛途中因機件故障無法繼續行駛時，應滑離車道，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意未妥設故障標誌，適葉建廷駕駛車號000-0000號營業用小客車行經該處，因閃避不及撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷引發神經性休克死亡。二、案經葉建廷之父葉定貴訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江政勳於警詢、偵查中之供述 1.坦承有於上開時、地駕駛上開車輛拋錨，其未設置車輛故障標誌，以及死者駕車撞擊上開車輛車尾，因而傷重不治過世之事實。 2.坦承就該交通事故其確有過失之事實。 2 告訴人葉定貴於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份全部犯罪事實 4 現場勘察報告暨現場照片、雪山隧道監視錄影畫面截圖、監視錄影畫面光碟各1份全部犯罪事實。 5 被告行動電話通話記錄畫面截圖1份被告於事故發生前曾撥打道路救援電話之事實。 6 被告提供之車輛維修單1份上開車輛於112年9月15日曾保養、檢修之事實。 7 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表各1份被害人葉建廷因本件交通事故導致頭部外傷引發神經性休克死亡之事實。 8 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1份被害人葉建廷遺體經法醫採集血液送鑑，血液中未檢出酒精成分之事實。 9 新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書本件交通事故經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被害人葉建廷駕駛營業用小客車未注意車前狀況為肇事主因；被告駕駛自用小貨車未妥善保養車輛，車輛故障不能行駛停放於車道時，未妥設故障標誌，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交訴-75-20241230-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林秋琴籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第165 8號），本院判決如下：　　主　文林秋琴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案不銹鋼盆貳個沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林秋琴於民國112年1月5日零時8分許，行經臺北市中正區館前路及忠孝西路1段路口（東南角）時，見姚慶男在該處休息，並將乞討使用之不鏽鋼盆2個放置身旁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該不銹鋼盆2個後即離開現場，嗣經姚慶男發現遭竊即報警，為警循線查悉上情。二、案經姚慶男訴請臺北市政府警察局中正一分局報請臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序部分: （一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林秋琴（下稱被告）經合法傳喚，於本院113年11月18日審判期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院公示送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按，本院斟酌本件情節，認本件為應處罰金、拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。（二）證據能力: 　　　本件據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人對於證據能力表示無意見，被告經合法通知未到庭，即未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據之取得並無違法，且與本件待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；非供述證據部分，與本件犯罪事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定之解釋，亦具證據能力。二、實體部分: （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：　1、被告雖未於本院審判期日到庭，但據被告於偵查中所述，否認本件竊盜犯行，辯稱：我不認識告訴人，並沒有竊取告訴人不鏽鋼臉盆，我也不是監視器所拍攝之人云云。　 2、經查：　　　（1）上開事實，業據證人即告訴人指述：我於112年1月4日2 3時13分許，在臺北市館前路與忠孝西路1段東南角路口休息，當時將乞討用的不鏽鋼臉盆2個放在身旁，1月5 日0時35分許發現不見，我就到派出所報案，警方幫我調監視器，有看到1名女子過來拿走不鏽鋼臉盆，該名女子有穿1件背心，背心上半部紅色，下半部為藍色，下身穿黑色長褲，並背著一個後背包，我見過該名女子，她也有在乞討等語明確。　（2）復觀警方於告訴人報案後，調閱相關路段監視器畫面，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗後呈，於112年1月5 日0時5分至8分許間，有名頭戴深色帽子、身穿背心，該背心上下顏色各為紅色、藍色、深色長褲、淡色襪子、深色拖鞋之女子，先後行經臺北市○○區○○○路0段00號至忠孝西路館前路口，該處地上有數件物品，即停在該處彎身、半蹲之動作，之後即行走至忠孝西路66號公車站牌處搭乘公車離開，並於同日0時35分、37分，可見該名女雙手持不鏽鋼盆於臺北市松山區撫遠街389巷口下車，並走入369巷內等節，有警方調閱臺北市○○區○○○ 路0段00號、忠孝西路1段與館前路西北角、忠孝西路1 段66號、臺北市○○區○○街000巷○○○○街000巷00號等處監視器影像翻拍照片，及臺灣臺北地方檢察署113年8月20 日勘驗報告暨監視器翻拍照片附卷可稽。而警方於112 年1月24日17時30分許，在臺北市松山區撫遠街367巷處查獲被告，而被告之穿戴為頭戴深色帽子、上衣穿著1 無袖背心，該背心顏色上半部為紅色、下半部為藍色、深色長褲、腳穿淡色襪子、深色拖鞋等衣物部分，有臺北市政府警察局中正第一分局於112年1月24日攔查被告之翻拍照片，及臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所112年2月26日警員林庭緯職務報告附卷可稽。可徵警方查獲被告之穿著不論是帽子、背心、襪子、鞋子等外型、顏色均明顯與警方調閱上開告訴人遭竊監視器光碟影片中行竊女子之所穿戴之衣帽鞋襪等相同，可徵本件當日行竊告訴人所有不鏽鋼盆之女子確為被告甚明。　（3）據上，足認被告確有為本件竊盜犯行甚明，被告空言否認行竊，顯為卸責之詞，不足採信。　3、綜上說明，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　（二）論罪科刑：　 1、核被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　2、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖個人利益，不思尊重他人財產權益，貪圖小利徒手竊取告訴人所有之物，所竊財物價值，所為造成告訴人損失及困擾，被告犯後否認犯行，且未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，復考量被告犯後否認犯行之態度，並未與被害人成立調解或賠償損失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，卷附被告中華民國身心障礙證明所載之身心健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收: 　　　本件被告所竊得之不鏽鋼盆2個，屬被告犯罪所得之物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審易-2356-20241230-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1894號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛由財上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2279號，中華民國113年8月2日第一審判決無罪部分（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36917號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告薛由財於民國111年10月11日晚間9時許，在臺北市○○區○○街000號得意春飲酒店外，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」、「操你媽」、「操你媽的」、「幹你娘老機掰」等語辱罵季正新，足以減損季正新之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4 986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告對告訴人季正新涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以證人黃郁隆、姚康麟、季正新於警詢、偵查中之證述、監視器錄影畫面及截圖等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地在場，惟堅詞否認有上開公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有跟告訴人季正新對話等語。經查：　　　　　㈠被告有於上開時地在場，核與證人黃郁隆、姚康麟、季正新等人證述相符，且有監視錄影畫面存卷可參，此節首堪認定。　㈡惟查，被告先前係與姚康麟有金錢糾紛，被告與告訴人季正新先前並無認識也無仇怨等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人季正新證述相符；而本案案發時僅黃郁隆、姚康麟2人與被告有發生肢體衝突，業據被告供承在卷，核與證人黃郁隆、姚康麟證述相符；證人即告訴人季正新亦證稱：伊當時只是站在旁邊看，不知道發生什麼事，也沒有與被告對話等語（見偵卷第21頁；原審卷第331頁）；復經原審當庭勘驗案發時之監視錄影畫面檔案，案發期間被告與黃郁隆、姚康麟2人有面對面發生肢體衝突，而告訴人季正新均站在黃郁隆、姚康麟2人身後，且大部分時間均與被告、黃郁隆及姚康麟3人相隔數步以外之距離，有勘驗筆錄及截圖在卷為憑。綜上，堪認被告與告訴人季正新於案發前並不認識也無糾紛，而告訴人季正新到場後並未與被告發生肢體衝突，也無言語對話接觸等情，是被告所辯未與告訴人季正新對話等語，並非子虛。　㈢次查，證人黃郁隆於警詢及偵查中證稱：伊過去找被告時手搭著被告的肩說出來外面講，被告就突然抓著伊兩手手腕往前拉，且一直罵伊「幹你娘機掰」、「操你媽」等語。證人姚康麟於警詢中係證稱：被告對伊辱罵「幹你娘、機掰、操你媽的、他媽的」等語。是依前開證人證述，被告係對於黃郁隆及姚康麟2人辱罵上開言語，且係於其等發生肢體衝突時所為，故可認被告於肢體衝突期間有對黃郁隆及姚康麟2 人為辱罵之行為（此部分業據撤回告訴，原審諭知公訴不受理已確定），然參以被告係於與黃郁隆及姚康麟肢體衝突期間為上開言語，而告訴人季正新既未與被告有肢體衝突又無對話，2人間前亦無糾紛仇怨，且上開言語內容亦未見有明顯針對告訴人季正新之情，自難逕認被告對黃郁隆及姚康麟為言語辱罵時，即屬有對告訴人季正新為公然侮辱之犯意。故不能僅以告訴人季正新在旁聽聞被告之言語遽認被告對其涉犯公然侮辱罪。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：由告訴人季正新於警詢、偵查中之陳稱，可知案發時係姚康麟、黃郁隆、季正新3人均與被告發生衝突，且依被告於警詢、偵查中之供述，可認其主觀上認知告訴人季正新為主謀、亦欲將其押走，顯見被告案發時所辱罵之人應包含告訴人季正新無誤，請撤銷原審判決，更為適法之判決等語。　　　　㈡檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。檢察官上開所指告訴人季正新同係發生衝突之人，與前揭客觀事證不符，至被告主觀上認告訴人季正新為主謀，然被告上開衝突時侮辱之對象，並非針對告訴人季正新，自難據此認為被告主觀上有侮辱告訴人季正新之意。是核檢察官係就原審上開證據取捨之論斷反覆爭執，並未提出其他積極事證證明此侮辱告訴人季正新之故意，檢察官徒執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，未於本院審理時到庭，雖提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙（見本院卷第145頁），然依該診斷證明書所載，被告係於113年11月2日起至11月25日止住院，於本院於113年12月5日言詞辯論時業已出院，出院後則係因需要坐輪椅，家人沒有車因而不去開庭等情，有本院 113年12月3日公務電話紀錄1份可佐（見本院卷第127頁），可見被告於本院審理期日並非無法到庭，被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1894-20241226-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署被告翁聖育上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24447號），嗣於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文翁聖育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。扣案之開山刀貳把及斧頭壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「21時許」更正為「22時許」、第5、7行「公共場所」均更正為「公眾得出入之場所」、第8行「將刀具藏放在刀具內」更正為「將刀具藏放在刀套內」、第12行「左側大腿大腿區位特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷」更正為「左側大腿大腿區位其他特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷」；證據部分補充「被告翁聖育於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正公布，同年月00日生效施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查被告與同案被告張愷君、陳誓浩（張愷君、陳誓浩已由本院另行審結），均明知本件事發地點為「牛總涮牛肉火鍋店」，係供不特定之公眾得自由出入場所，竟仍夥同至此，並分持開山刀、斧頭等兇器砍傷告訴人鍾湘傑，並造成現場見聞之人恐懼不安，與上開構成要件相符。又其等所持之開山刀、斧頭，均為金屬材質，係足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，足徵被告係意圖供行使之用而攜帶兇器甚明。又本案係由被告糾集同案被告張愷君、陳誓浩到場，由此可認被告應係首謀者，並參與下手實施強暴行為，自應亦論以首謀罪。而刑法第150條第2項規定已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨固認被告所為，應該當同條項款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，核有未洽，惟此二者所犯法條既屬相同條項款，爰不變更起訴法條。　㈡被告攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴、傷害等罪，係基於同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈢被告與同案被告張愷君、陳誓浩，就攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文。查上開得加重條件屬於刑法之相對加重條件，並非刑法之絕對應加重條件，是以事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告因與告訴人有糾紛，竟邀集同案被告張愷君、陳誓浩為上揭強暴犯行，而其等之犯罪情節非屬輕微，已然對社會秩序造成一定程度之危害，並造成告訴人所受之傷勢非輕，故認應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告僅因與告訴人有糾紛即邀同友人前往傷害告訴人，並在公共得出入場所共為本件犯行，所為對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並造成告訴人受傷非輕，實屬不該。另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解、賠償損害等犯後態度，兼衡被告就本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所共犯及下手之程度、情節、所生之危害，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之開山刀2把、斧頭1把，均為被告攜至現場為本件犯行使用之物，並為其所有等情，業據被告陳述在卷（見偵卷第 25頁），故均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24447號　　被　　　告　翁聖育　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王子璽律師　　　　　　　　　張愷君　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳誓浩　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁聖育因故對鍾湘傑有所不滿，因而糾集友人張愷君、陳誓浩欲行報復。於民國110年8月6日21時許，由翁聖育駕駛由張愷君預先承租之車號0000-00號自用小客車附載張愷君及陳誓浩，至臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店」，三人明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，3人先將刀具藏放在刀具內進入該店，再由翁聖育、張愷君取出開山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍，陳誓浩則持開山刀在一旁把風，鍾湘傑被砍中多下後，3人隨即逃離該店，鍾湘傑因而受有左側手部壓砸傷及深掌動脈弓撕裂傷、左側大腿大腿區位特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷之傷害。二、案經鍾湘傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁聖育於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地與被告張愷君、陳誓浩持開山刀、斧頭至上開店內，並由被告翁聖育、張愷君持刀、斧砍傷告訴人，被告陳誓浩持刀站在旁邊之事實。 2 被告張愷君於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地與被告翁聖育、陳誓浩持開山刀、斧頭至上開店內，並由被告張愷君、翁聖育持刀、斧砍傷告訴人，被告陳誓浩持刀站在旁邊之事實。 3 被告陳誓浩於警詢、偵查中之供述坦承有於上開時間與被告翁聖育、張愷君共同至上開地點，並手持被告翁聖育提供之開山刀1把在場之事實。 4 告訴人鍾湘傑於警詢、偵查中具結之指證全部犯罪事實。 5 證人萬一臣於警詢時之證述證人證稱：伊與告訴人於上開地點用餐時，遭3名男子持開山刀攻擊，其中2名砍傷告訴人，另1名則欲攻擊伊，幸伊拿椅子抵抗始未被攻擊等語。 6 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片1張、扣案開山刀2把及斧頭1把全部犯罪事實。 7 內政部警政署刑事警察局110年8月18日刑紋字第1100085988號鑑定書1份扣案之開山刀兩把，經採集指紋鑑定，確定刀上遺留之指紋與被告翁聖育、陳誓浩相符之事實。 8 臺北市政府警察局鑑定書（實驗室編號：0000000000C41）1份扣案之開山刀2把、斧頭1把經送交鑑定為DNA檢測，於該山刀、斧頭上檢出之DNA-STR型別與告訴人相同之事實 9 馬偕紀念醫院診斷證明書1份佐證告訴人受有如犯罪事實欄所受傷害之事實。 10 現場監視器錄影光碟暨截圖1份張、現場及被告照片1份全部犯罪事實。二、按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因　　上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又所謂「聚　　眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形。被告翁聖育、張愷君及陳誓浩係持開山刀、斧頭於上開公共場所聚集，並以犯罪事實欄所載之方式對在場之告訴人下手施強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，其等所為自應已與刑法第150條之構成要件相合。是核被告翁聖育、張愷君及陳誓浩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告三人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又其係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪處斷。扣案之開山刀2把、斧頭1把，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告三人上開行為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、行為人下手輕重如何、是否為致命部位、所用凶器之利鈍等，及與被害人是否相識等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、下手部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查：觀諸告訴人鍾湘傑所受傷勢均集中於手腳，並未傷及頭部、臟器，且未有大量出血等情，此有上開診斷證明書在卷可稽，是以告訴人當時身體雖受有傷害，但仍未達於致命之危險甚明，且被告三人於案發揮砍告訴人並逃離之時間僅不到10秒，揮砍之方向亦朝向告訴人之下肢，此有上開卷附之案發現場監視錄影畫面光碟暨截圖可佐，此與被告翁聖育、張愷君辯稱亦在「教訓」被告而非至之於死之辯稱相符，是應得確認被告三人並無殺人之故意，而無成立刑法第271條第2項及第1項殺人未遂罪嫌之餘地，然因此部分與被告前揭犯罪事實欄所載之犯行，為同一事實之不同法律評價，是不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　家　蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　家　綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-審訴緝-68-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4694號上訴人即被告彭昀珺選任辯護人孫治平律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第621號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭昀珺依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月21日前之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號為00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺人員。嗣該人取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年6月21日下午6時許，假冒網路購物網站客服人員撥打電話予姚又慈，謊稱因操作錯誤導致持續扣款，需使用網路銀行操作解除設定云云，使姚又慈陷於錯誤，遂依指示於同日晚上9時43分匯款新臺幣(下同)1萬2,012元至本案帳戶內，並旋遭提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經姚又慈訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告彭昀珺(下稱被告)固坦承本案帳戶為其所申請開立，並申辦提款卡使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有交帳戶資料給他人，伊是提款卡遺失云云。其選任辯護人為其辯稱：被告應徵早餐店，老闆說薪水是用兆豐銀行匯款，當時被告認為本案帳戶久沒使用，就去辦理重新啟用，然後還順便辦理約定轉帳，也變更了一個自己比較記得住的密碼，至於提款卡何時掉了，被告也不清楚，因為是銀行電話通知被告，被告才知道變成警示帳戶，另外從被告帳戶內匯款10元到廖予甄帳戶，可以證明被告並沒有將她的提款卡密碼交給詐欺集團，如果被告交給詐欺集團，詐欺集團不會做本案帳戶匯款10元給另外一個帳戶的測試動作云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛。而真實姓名、年籍均不詳之人取得被告本案帳戶資料後，於111年6月 21日下午6時許，假冒網路購物網站客服人員撥打電話予告訴人姚又慈，謊稱因操作錯誤導致持續扣款，需使用網路銀行操作解除設定云云，使告訴人陷於錯誤，遂依指示於同日晚上9時43分匯款1萬2,012元至本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，亦據證人即告訴人於警詢時陳述明確(見111年度偵字第28460號偵查卷第13至14頁），復有匯款紀錄、本案帳戶資料、交易明細、存摺影本、封面、兆豐銀行112年3月2 日兆銀總集中字第1120010041號函及其附件、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等件附卷可參(見前揭偵查卷第15至19、21、25至29、33至35、1 05至107、121至125頁)，堪認被告本案帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，而使告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進被告上開帳戶內無訛。　㈡被告於111年6月8日曾前往兆豐銀行臨櫃申請新臺幣非約定轉帳及設定新臺幣約定轉入帳號(含網路銀行、提款卡、提款卡雲支付，所設定約定轉入帳號為：000000000000000號【中國信託商業銀行】，戶名：陳秀吟【即被告之母】）之業務，於111年6月21日晚上7時42分許，本案帳戶曾遭不明人士以跨行轉出方式匯款10元至廖予甄申辦之郵局帳戶內，被告並於111年6月22日下午5時51分許，因接獲電話通知本案帳戶遭警示，遂於同日晚上9時許前往警局報案與對真實姓名、年籍不詳之人提出侵占遺失物告訴等節，業據被告於原審準備程序中及本院準備程序時均供述在卷，且經證人廖予甄於原審審理時證述明確(見原審卷㈡第175至178頁)，並有被告於111年6月22日在新北市政府警察局新店分局江陵派出所報案時之警詢筆錄、兆豐銀行112年11月23日兆銀總集中字第1120062886號函及檢附之個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨提款卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書、新開戶/新增帳戶/新增業務往來審查報告書影本、中國信託商業銀行帳號000000000000000號之帳戶資料、廖予甄前開郵局帳戶基本資料及本案帳戶於111年6 月21日之交易明細表等件附卷可憑(見前揭偵查卷第27至29 、101至102頁、原審卷㈡第69至71、73至75、77至91頁)。此部分事實，亦堪認定。　㈢被告雖自始辯稱本案帳戶之提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈被告於原審審理時供稱：(你當天除了兆豐銀行帳戶密碼跟提款卡遺失外，有無遺失其他物品？)沒有、(你卡片是塞在皮包裡還是皮包外？)我卡片沒有放皮夾裡，放包包裡面，我去文具行買東西，可能在路上掉了、(你說只有掉提款卡連同提款卡貼在一起的密碼，其它東西都沒有不見？)沒有等語（見原審卷第191至192頁），並有新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見前揭偵查卷第99、111頁），依被告之供述觀之，被告隨身之包包除了提款卡及密碼外，沒有其他的東西不見，則被告所有之隨身包包並無遺失，是否可能單僅提款卡及密碼遺失，尚非無疑。　⒉本案帳戶並非被告經常使用之金融帳戶，被告平日亦將該帳戶之提款卡放在家中而未隨身攜帶一節，業據被告供述在卷 (見原審卷㈡第56頁)，則被告於尚未確定應徵到早餐店工作前，即先於111年6月8日前往銀行臨櫃辦理所謂「靜止戶重新開通啟用」手續(然本案帳戶於111年6月8日當下並非靜止戶一節，業據兆豐銀行於112年12月14日以兆銀總集中字第1 120066301號函在卷可查【見原審卷㈡第103頁】，實則被告係申請新臺幣非約定轉帳以及設定新臺幣約定轉入帳號)，且隨後於知悉自己未應徵到早餐店職位後之111年6月19日，復持本案帳戶之提款卡前往自動櫃員機辦理變更密碼，此與被告所辯：既然應徵不到工作，本案帳戶就繼續放著沒有要用等情有違，且被告開放非約定轉帳交易之設定，反而可使遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項得以更快速提領轉匯，而達到隱匿所得與增加查緝難度之目的，亦屬可議。再者，本案帳戶於111年6月21日遭不明人士匯款10元至廖予甄前開郵局帳戶前，該帳戶餘額僅有65元，數年間均未有變動，此有本案帳戶存摺封面與內頁影本在卷可參(見原審112年度審訴字第675號卷第57至59頁)，且被告平日未經常性使用本案帳戶，則被告對本案帳戶未有具體使用規劃下，實際上並無將本案帳戶提款卡隨身攜帶之必要。　⒊提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時，早迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識均能知悉。被告雖辯稱其提款卡密碼是寫在便利貼，放在提款卡的套子裡跟提款卡放在一起云云，然被告於偵查中供稱：伊想起來舊密碼，自己去提款機更新成常用的密碼等語（見前揭偵查卷第90頁）；於原審準備程序及審理時均供稱：111年6月19日伊去自動櫃員機辦理操作變更提款卡密碼，把密碼統一換成自己常用的密碼等語（見原審卷第57頁、原審卷㈡第186頁至第189頁），足見被告對於提款卡密碼記憶深刻，而無須另外記錄，更無須將提款卡密碼寫在便利貼上放在提款卡套子與提款卡放在一起，被告又何需將不易遺忘之密碼記載於提款卡套內，徒增他人盜用之理？則被告辯稱本案帳戶之提款卡及密碼放置於包包內而遺失云云，即不足採。　⒋詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙詐得款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，因未經同意使用該帳戶，無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。此亦足徵被告係於告訴人遭詐騙前之111年6月21日前，在不詳地點自行將帳戶資料交付予不詳詐欺人員使用，而非遺失或遭盜用。　⒌提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶。而依前所述，本案帳戶於遭不詳詐欺人員使用前之最後一次交易情形，餘額僅65元。足見本件被告係已確保本案帳戶於交付不詳詐欺人員使用時之餘額已無幾，自身財產權益不致於受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼供不詳詐欺人員使用無訛。上開帳戶幾無餘額，被告對此亦知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予不詳詐欺人員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。　　⒍至本案帳戶於告訴人遭詐騙款項匯入前約2小時之111年6月21 日晚上7時42分許，遭不明人士匯款10元至廖予甄前揭郵局帳戶，業如前述，此小額款項顯係不詳詐欺人員用以測試被告提供之本案帳戶的安全性，確認可作為本案詐欺及洗錢之工具，實無從反推辯護人所辯本案帳戶若為被告交付他人，無須進行測試云云，自無從作為被告有利之認定。　⒎綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳詐欺人員，顯係有意提供該等帳戶予該詐欺人員使用，且就該詐欺人員將持其本案帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。三、論罪　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供不詳之人上開提款卡及密碼，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶予實行詐欺之人之幫助行為，幫助使該人成功詐騙告訴人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告雖未實際參與本件詐欺取財犯行，然於此不法份子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之際，竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難。且被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己之行為所造成告訴人財產損失及助長犯罪之嚴重性，且迄今未賠償告訴人所受損害等情，足認犯後態度不佳，猶不應輕縱，兼衡被告於原審審理時自述：高職畢業，目前從事早餐店工作，日薪1,500元，離婚扶養一個女兒，會按時給母親零用錢等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段與告訴人所受損害等一切情狀，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡關於沒收部分　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明被告因本案行為獲有報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊經核原審雖就此部分未予說明，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持。　㈢被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4694-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ADEN,ABDISHAKUR DAIB 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12181 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ADEN,ABDISHAKUR DAIB 【索馬利蘭共和國籍(起訴書誤載為「索馬利亞」應予更正)，citizen of Republic of Somaliland】於民國113年2月2日18時30分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號臺灣科技大學第三餐廳內之全家便利商店門口，偶遇同樣來自索馬利蘭 (起訴書誤載為「索馬利亞」應予更正)之告訴人DUALEH,ABDIRAHMAN IBR AHIM，竟因不明原因，基於傷害之犯意，先以頭撞擊DUALEH ,ABDIRAHMAN IBRAHIM之臉部，DUALEH,ABDIRAHMAN IBRAHIM 遭撞擊倒地後，再徒手毆打其頭部2下，致其受有創傷所致之上門牙缺牙及上嘴唇擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟就本案紛爭，實已由兩造私下達成和解，此觀諸卷附業由臺灣駐索馬利蘭共和國代表處認證之TWO-WAY CONTRACT索馬利蘭文、英文翻譯版本甚明，復經索馬利蘭共和國駐台灣代表處於113年11月25日函覆本院明載：「本辦事處已審慎核對相關資料，確認檢附之文件與證明內容均屬實，此案件已於索馬利蘭當地審理完成，相關程序已依法進行，並已通過索馬利蘭相關機構的審核」等旨，俱有前揭書物證在卷可考（見本院易字卷第25至33、45至47頁），另業據告訴人於第一審言詞辯論終結前的113年12月12日撤回告訴到院，此亦有告訴人親簽之刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院易字卷第81頁），依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-易-1378-20241213-1