搜尋結果:朱政

共找到 207 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第235號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 己○○ 兒 童 戊 真實姓名年籍資料見代號與姓名對照表 戊 真實姓名年籍資料見代號與姓名對照表 法定代理人 即 相對人 丁 真實姓名年籍資料見代號與姓名對照表 乙 真實姓名年籍資料見代號與姓名對照表 上列聲請人聲請對兒童戊、戊延長安置事件,本院裁定如下:   主  文 兒童戊、戊准予自民國一一四年四月二十一日起延長安置至民國 一一四年七月二十日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:本案受安置人戊、戊為相對人丁、乙之子。 因戊、戊之胞弟遭相對人乙虐待致死,丁及直系親屬無法提 供戊、戊妥善保護照顧,前經聲請人向本院聲請緊急、繼續 並延長安置戊、戊至民國114年4月20日止。安置期間,戊、 戊經醫院檢查後,發現戊疑似有受虐情事,經聲請人對相對 人乙提起獨立告訴,業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公 訴,目前服刑中。而戊、戊年幼無自我保護能力,為維護受 安置人之人身安全及相關權益,爰依兒童及少年福利與權益 保障法第57條第2項規定,請求准予延長安置3個月,以維護 受安置人最佳利益等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市) 主管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急 安置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及 少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭 受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置 難以有效保護」、「直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各 款情事之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後 ,加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直 轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報 當地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護 人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之」 、「緊急安置不得超過七十二小時,非七十二小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼 續安置以三個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每 次得聲請延長三個月」,兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張上情,業據提出社會工作員個案管理處遇 計畫表、代號與真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度 護字第1022號民事裁定影本,是上情自堪認定。從而聲請人 聲請延長安置,核無不合,應予准許,爰依上開規定裁定准 將受安置人延長安置3個月。 四、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 林虹妤

2025-03-26

KSYV-114-護-235-20250326-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第89號 聲 請 人 丙○○ 丁○○ 甲○○ 上三人共同 非訟代理人 王聖凱律師 相 對 人 乙○○ 特別代理人 吳佩瑜律師 上列當事人間請求免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人對相對人之扶養義務准予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人丙○○、丁○○、甲○○為訴外人己○○與相 對人之子女,相對人與己○○結婚後,沈迷賭博,積欠龐大債 務,並因躲避債務經常不知所蹤,家計全由聲請人母親己○○ 操持,復於民國87年間與己○○離婚後,下落不明,對聲請人 等不聞不問,無正當理由未對聲請人等盡扶養義務,且情節 重大,爰依民法第1118條之1規定,請求免除聲請人等對於 相對人之扶養義務。並聲明如主文第一項所示。 二、相對人特別代理人答辯略以:否認聲請人之主張。相對人於 113年8月21日被高雄市社會局安置迄今,目前仍喪失認知功 能及表達能力,有受扶養之權利等語。 三、按「受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 :一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義 務」,民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。 四、經查,聲請人之上開主張,經證人己○○(按:聲請人之母) 到庭證稱明確(見本院卷第373至377頁),核與兩造之戶籍 資料遷徙記錄相符,堪信屬實。本院審酌相對人長期無正當 理由未對聲請人丙○○、丁○○、甲○○為扶養及照顧,顯然缺乏 為人父親之基本關愛,自屬情節重大,如仍命聲請人丙○○、 丁○○、甲○○成年後應扶養相對人,確將顯失公平,故聲請人 丙○○、丁○○、甲○○請求免除對於相對人之扶養義務,核無不 合,自應准許。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 林虹妤

2025-03-25

KSYV-114-家親聲-89-20250325-1

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

和 解 筆 錄 原 告 丁○○ 訴訟代理人 黃柔雯律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 陳意青律師 上列當事人間113 年度婚字第407 號離婚等事件、114 年度家親 聲字第145號酌定與未成年子女會面交往等事件,中華民國114 年3 月24日下午3 時在本院家事法庭和解成立,茲記其大要如下 : 出席職員: 法 官 朱政坤 書 記 官 林虹妤 通 譯 劉宜萍 到庭和解關係人: 原 告 丁○○ 到 訴訟代理人 黃柔雯律師 到 被 告 丙○○ 到 訴訟代理人 陳意青律師 到 和解成立內容: 一、原告與被告同意離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○(000 年0 月0 日生、身分證統 一編號:Z000000000號)、乙○○(000 年0 月0 日生、身 分證統一編號:Z000000000號)之權利義務行使與負擔均由 兩造共同任之,並由原告擔任主要照顧者。但就關於以未成 年子女名義,於114 年3 月24日前所開立之彰化銀行、台新 銀行、元大銀行(含證券戶)之帳戶所涉之權利義務行使負 擔,由被告單獨行使。 三、被告同意自民國114 年4 月起至兩造二名未成年子女分別成 年之日止,於按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各 新台幣15,000元,如有一期未履行,其餘六期視為全部到期 。上開之給付方式,由被告於每月10日前匯入原告所有之銀 行的帳戶(銀行:玉山銀行高雄分行、帳號:0000-000-000 004、戶名:丁○○)。 四、兩造均同意自114 年4 月起至未成年子女分別成年之日止, 未成年子女之全民健康保險改由原告負責加保並負擔保險費 用,被告並應協助配合辦理相關程序。 五、兩造均同意就各自以自己為要保人為未成年子女投保之繼續 性商業保險,由兩造繼續支付至未成年子女各自成年之日止 。就關於未成年子女非繼續性之商業保險部分,由兩造自行 決定是否續保,費用由要保人自行負擔。 六、被告應於114 年4 月30日前將二名未成年子女之印章(即彰 化銀行、台新銀行、元大銀行之開戶印章)交付予原告,並 於上開期日前給付原告91,882元。給付方式為匯入甲○○、 乙○○之玉山銀行帳戶(各45,941元,帳戶帳號由原告於 114 年3 月31日前以電話或其他適當方式通知被告,被告應 於114 年4 月30日前,將上開金額匯入指定帳戶)。 七、被告得於不妨害未成年子女之利益之前提下,得使用未成年 子女名下之彰化銀行、台新銀行、元大銀行(含證券戶)之 帳戶。 八、兩造均同意拋棄對對造之夫妻剩餘財產分配請求。 九、兩造均同意由被告於辦理所得稅申報時,將二名未成年子女 列為扶養人口。 十、兩造得依附表所示時間及方式與未成年子女會面交往,兩造 並應遵守附表所示規則。 十一、訴訟費用各自負擔。 上筆錄經當庭交兩造閱覽並無異議簽名於後: 交關係人閱覽 原 告 丁○○ 訴 訟 代 理 人 黃柔雯律師 被 告 丙○○ 訴 訟 代 理 人 陳意青律師 臺灣高雄少年及家事法院家事法庭 書 記 官 林虹妤 法 官 朱政坤 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 上筆錄正本係照原本作成。 書記官 林虹妤 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 備註: 請注意:有關家事事件『例如:認領、收養、終止收養、離婚、 監護、輔助、姓氏變更、親子關係更正等』,應於調解筆錄、和 解筆錄、合意裁定成立之日起30日內,攜帶「法院調解筆錄、和 解筆錄、合意裁定」、申請人(當事人)身分證(需同時換證者, 併附 2 年內符合身分證格式相片 1 張 )、戶口名簿,向戶政機 關辦理登記,以免逾期受罰。 〔附表〕 被告與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守規則: 壹、時間: 一、平日就學期間: 被告得於每月第二、四週之星期五下午放學後,至未成年子 女就讀之學校或安親班,與未成年子女會面交往,並得偕同 外出同遊、同宿,並應於當週星期日晚上8 時前將未成年子 女送回原告住所。 二、未成年子女寒暑假、春節期間: 未成年子女在寒假(扣除除夕至初五期間)、暑假期間與原 告、被告各同住一半之時間,何方先、何方後由兩造自行協 議,如協議不成,則民國單數年由原告先與未成年子女同住 ,雙數年由被告先與未成年子女同住。 未成年子女於每年農曆春節期間,單數年之除夕至大年初二 、雙數年之大年初三至大年初五,未成年子女與原告同住; 雙數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五, 未成年子女則與被告同住。被告得於上開會面起始日上午9 時起至未成年子女住所或兩造協議地點,接回未成年子女同 住,並於最末日晚上8 時前將未成年子女送回原處所。 三、清明連假期間: 民國單數年由原告先與未成年子女同住,雙數年由被告先與 未成年子女同住。被告得於上開會面起始日上午9時起至未 成年子女住所或兩造協議地點,接回未成年子女同住,並於 最末日晚上8 時前將未成年子女送回原處所。 貳、方式: 一、他方於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內,得隨時 以書信、電話、視訊、傳真或電子郵件等方式與未成年子女 聯絡交往。 二、他方得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 三、會面交往前,他方應於事前二日通知主要照顧者,主要照顧 者不得無故拒絕。 四、雙方如有另行協議,則優先於上述之會面交往方案。 參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、他方於會面交往之日,不得遲延送回未成年子女;主要照顧 者亦不得遲延他方攜未成年子女外出之時間。 三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故,而主要照顧者 無法就近照料時,他方應為必要之醫療措施,即他方在其會 面交往實施中,仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。

2025-03-24

KSYV-113-婚-407-20250324-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第132號 聲 請 人 郭王麗笋 相 對 人 郭彥宏 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告丙○○(男、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定甲○○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告人丙○○之監護人。 指定乙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人丙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人之子即相對人因重度智能不足等疾病 ,致不能為意思表示或受意思表示,為此依民法第14條規定 ,聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據:  1.戶籍謄本、親屬系統表。  2.樂安醫院診斷證明書。  3.心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。  4.同意書:聲請人及相對人之姐妹均推舉聲請人擔任相對人之 監護人,乙○○擔任會同開具財產清冊之人。   認相對人確因重度智能障礙,致精神障礙及心智缺陷致不能 為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示效果,准 依聲請人之聲請對相對人為監護宣告,並認由聲請人擔任監 護人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人擔任相對人 之監護人,及指定相對人之姐乙○○為會同開具財產清冊之人 。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 林虹妤

2025-03-21

KSYV-114-監宣-132-20250321-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第420號 聲 請 人 江柏賢 相 對 人 楊意騏 上列聲請人聲請監護宣告等事件,本院裁定如下:   主   文 宣告乙○○(女,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人。 選定甲○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之子,相對人因器質性精神 障礙,致其不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意 思表示之效果,聲請對相對人為監護宣告等語,並提出戶籍 謄本、診斷證明書、身心障礙手冊、親屬系統表、同意書等 為證。 二、按法院對於監護之聲請,認為未達民法第14條第1 項之程度   者,得依民法第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第   14條第3項定有明文;法院對於監護宣告之聲請,認為未達   應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或   依職權以裁定為輔助之宣告,亦為家事事件法第174條第1項   所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思   表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不   足者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有   同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之   聲請,為輔助之宣告,民法第15條之1第1項亦定有明文。 三、經查:本院會同鑑定人即心欣診所王瓊儀醫師,對相對人進   行鑑定程序,相對人經本院點呼、詢問,可回答自己姓名、   生日,及指認在場之聲請人。嗣經鑑定人詢問、施測,引用 心欣診所之鑑定報告,認相對人因輕度器質性失智症,為意 思表示及受意思表示,或辨識意思表示效果之能力,顯有不 足,建議為輔助宣告等語,足見相對人之精神及心智狀況, 未達應受監護宣告之程度,從而,聲請人聲請相對人受監護 宣告,尚有未恰,爰經詢問聲請人、相對人之意見後,依聲 請宣告相對人為受輔助宣告之人。至輔助人之人選部份,本 院審酌聲請人為受輔助宣告人之子,關係密切,與受輔助宣 告之人共同生活,且聲請人願意擔任受輔助宣告之人之輔助 人,故本院認聲請人擔任相對人之輔助人,應符合受輔助宣 告之人之最佳利益;至聲請人之其餘子女,經本院通知後, 或未表示意見,或表示無意見,有本院送達證書、陳報狀、 收文收狀資料在卷(見本院卷第87至95頁)可參,附此敘明 。 四、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分   權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告   之人之行為具有同意與否之權限,故本件輔助人無須開具財   產清冊陳報法院,附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 林虹妤

2025-03-21

KSYV-113-監宣-420-20250321-2

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第9號 聲 請 人 乙○○○ 相 對 人 庚○○ 丙○○ 上列當事人間聲請選任未成年人監護人等事件,本院裁定如下:   主   文 一、相對人庚○○、丙○○對未成年子女戊○○(男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號:Z000000000號)、丁○○(男、民國 000年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號)之親權 應予全部停止。 二、選任高雄市政府社會局局長為戊○○、丁○○之監護人(包含辦 理關於收出養之事宜)。 三、指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:相對人庚○○、丙○○(以下均各逕稱其等姓名 )於民國109年5月5日結婚,嗣後分別生未成年子女戊○○、 丁○○(年籍資料見主文第1項)。因庚○○工作、住所不穩定 且親職能力缺乏,丙○○則遭判刑11年確定。戊○○、丁○○之祖 父過世,關係人即祖母己○○、外祖母乙○○○、外祖父甲○○均 顯不適合實際照顧戊○○、丁○○,遂聲請停止庚○○、丙○○對戊 ○○、丁○○之親權,並改由高雄市政府社會局局長擔任監護人 ,及該局為會同開具財產清冊之人,並將戊○○、丁○○出養等 語。並聲明如主文第1至3項。 二、乙○○○、庚○○具狀同意放棄對戊○○、丁○○之親權(監護權) ,並同意出養戊○○、丁○○;己○○、甲○○、丙○○經通知未到庭 亦未具狀表示意見。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重,或 有第49條、第56條第1項各款行為,或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者,兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人,得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部,或得另行聲請選定或改定監護人;對於養父母,並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時,得指定直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人, 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項,兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項分別定有明文。 四、經查,戊○○、丁○○為未滿12歲之兒童。而聲請人主張其與庚 ○○、丙○○、己○○、甲○○均不適任行使戊○○、丁○○之親權(監 護權),業經聲請人提出戶籍資料,並經本院依職權調取訪 視報告、無法訪視轉介單、丙○○之前科表核閱無誤,綜此堪 認聲請人主張與事實相符,庚○○、丙○○均未善盡保護及教養 戊○○、丁○○之義務,情節確屬嚴重,聲請人請求宣告停止庚 ○○、丙○○對戊○○、丁○○之親權,為有理由而應予准許。 五、另庚○○、丙○○經本院停止對戊○○、丁○○之全部親權,而己○○ 、乙○○○、甲○○亦不適合行使對戊○○、丁○○之親權(監護權 ),均已如前述,此時即屬父母均不能行使、負擔對於未成 年子女權利義務之情,本院自應依法選定監護人。審酌戊○○ 、丁○○從111年間即接受社會局安置至今,兼衡卷內其餘事 證,認由高雄市政府社會局局長擔任戊○○、丁○○之監護人, 應符合其最佳利益,爰選定該局局長為戊○○、丁○○之監護人 ,並指定由該局為會同開具財產清冊之人。 六、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 林虹妤

2025-03-21

KSYV-114-家親聲-9-20250321-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第58號 聲 請 人 龔秋琴 相 對 人 黃俊松 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定丙○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告人乙○○之監護人。 指定甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人乙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人之子即相對人因顱內出血等疾病,致 不能為意思表示或受意思表示,為此依民法第14條規定,聲 請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據:  1.戶籍謄本、親屬系統表。  2.小港醫院診斷證明書。  3.覺民診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。  4.同意書:相對人之父母即聲請人、關係人甲○○均推舉聲請人 擔任相對人之監護人,關係人即相對人之父甲○○擔任會同開 具財產清冊之人。   認相對人確因植物人狀態,致精神障礙及心智缺陷致不能為 意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示效果,准依 聲請人之聲請對相對人為監護宣告,並認由聲請人擔任監護 人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人擔任相對人之 監護人,及指定相對人之父甲○○為會同開具財產清冊之人。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 林虹妤

2025-03-20

KSYV-114-監宣-58-20250320-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹簡字第26號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳巧姿 羅盛德律師 複代理人 徐敏文律師 被 告 朱承恩 兼 法 定 代 理 人 古庭禎 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月25日辯 論終結,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣200萬元,及自民國113年9月28日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面:     按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部;但被告已為 本案之言詞辯論者,應得其同意。訴之撤回應以書狀為之; 但於期日,得以言詞向法院或受命法官為之,民事訴訟法第 262條第1項及第2項定有明文。經查,原告原起訴請求:被 告乙○○、甲○○、朱政忠應連帶給付原告新臺幣(下同)200萬 元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息。嗣於調解程序中具狀撤回對被告朱政 忠之請求(見本院卷第97頁)。核原告上開撤回部分,因朱政 忠未經言詞辯論,揆諸前揭說明,無庸得渠之同意,即生撤 回之效力。 貳、實體方面:   一、原告起訴主張:被告乙○○於民國112年6月21日上午3時56分 許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車), 行經新竹市北區竹香北路(延平路一段317巷旁)處,因逆向 行駛及無照駕駛,而碰撞訴外人張進福所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車,致訴外人張進福受傷,於送醫急救 後仍因傷重不治死亡。查系爭機車向原告投保強制汽車責任 保險,事故發生時尚在保險期間內。因訴外人張進福死亡, 原告依強制汽車責任保險法規定賠付死亡給付新臺幣(下同) 200萬元予訴外人張進福之繼承人。又此項損害係肇因於被 告乙○○之過失行為所致,依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款規定,原告於賠付後得向被告乙○○求償,原告既已 賠付上開保險費用,依法取得代位求償權,又被告乙○○於本 件事故時為限制行為能力人,而被告朱庭禎為其法定代理人 ,亦應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任。為此,爰 依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟,並聲明:被 告應連帶給付原告200萬元,及自起訴狀送達被告之翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:不知如何給付,被告甲○○還有三個小孩要扶養, 沒有能力給付,被告乙○○現在癱瘓,已受監護宣告等語。並 聲明:原告之訴駁回。   三、本院之判斷:    ㈠原告主張之事實,業據提出與所述相符之新竹市警察局交通 警察隊第三組道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、現場圖、監理資料查詢單、新竹國泰綜合 醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、強 制險暨特別補償基金給付請求順位表、強制汽車責任險賠付 資料等件為證(見本院卷第15-29頁),且為被告所不爭執, 是原告所主張之上揭事實,應堪認定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情 事之一,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍應依 本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行 使請求權人對被保險人之請求權:五、違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1規定而駕車;駕駛人未領有駕駛 執照者禁止其駕車。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 、道路交通管理處罰條例第21條第1項亦分別定有明文。而 被告乙○○無駕駛執照,此有被告乙○○機車駕駛人監理資料查 詢單附卷可稽(見本院卷第21頁),足認被告乙○○就本件事故 之發生,為無照駕駛,且有逆向行駛之疏失,其就本件車禍 之發生有過失甚明。又訴外人張進福因本件事故受傷,經送 醫急救後死亡,其死亡之結果與被告乙○○之行為間,具相當 因果關係,亦堪認定。則原告依強制汽車責任保險法第29條 1項第5款規定,賠付訴外人張進福之繼承人死亡給付200萬 元後,即得代位對被告乙○○為請求。  ㈢再按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任;前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱 加以相當之監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任,民 法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告乙○○本件行 為時未滿18歲,為限制行為能力人,而被告甲○○為其法定代 理人,此有其等戶籍資料在卷可稽。又被告乙○○於行為時並 非無識別能力,被告甲○○未提出任何證據證明被告乙○○為上 開侵權行為時,其監督並未疏懈,或縱加以相當之監督,而 仍不免發生損害等情,是原告依前揭規定,請求被告乙○○與 被告甲○○負連帶賠償責任,亦屬有據。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告對被告2人得請求之損害賠償, 係未約定期限之給付,亦未約定遲延利率,原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年9月28日(見本院卷第103頁)起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之遲延利息,即屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款代位權之法律關係,請求被告連帶給付200萬元, 及自113年9月28日起至清償日止,按年息百分之5計算之法 定遲延利息,即無不合,應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 楊霽

2025-03-18

SCDV-114-竹簡-26-20250318-1

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第101號 原 告 湯蕓榛 被 告 湯雲傑 上列當事人間分割遺產事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、家事訴訟事件,除本法別有規定外,準用民事訴訟法之規定 ,家事事件法第51條定有明文。又原告之訴,起訴不合程式 或不備其他要件者,依其情形可以補正經審判長定期間命其 補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249 條第1項第6款亦規定甚明。又民法第1164條所定之遺產分割 ,係以遺產為一體,整個的為分割,除有特別情事外,不得 以遺產中個個財產為分割之對象,亦即遺產分割之分割標的 及方法,應對全部遺產整體為之。 二、查本件原告於民國112年12月15日提起本件遺產分割之訴時 ,聲明第1項係記載:兩造公同共有被繼承人吳陳阿勉於大 寮郵局之存款新臺幣(下同)151,499元,按兩造之應繼分 比例各二分之一分割於兩造等語。則此部份係主張以被繼承 人之大寮郵局存款為遺產分割標的。第2項則記載略以:被 告應給付原告20萬元,及法定遲延利息。然此部份之原因事 實係記載略以:被告從98年開始與原告聯絡,於被繼承人住 院、療養院期間未支付任何費用,甚至有時拿錢給被繼承人 還把錢花了避不見面云云,則本院實無從得知原告係欲以何 時、如何發生之法律關係主張此部份之給付,即原告實未就 此部份具體主張訴訟標的及原因事實(見臺灣臺南地方法院 112年度司家調字第1064號卷一第9頁)。 三、而本院前早已於113年5月29日,發函請原告補正上述聲明1 、2之法律上依據,及聲明2部份之原因、依據(見本院卷第 29頁),並於同年7月12日以電話通知原告補正,此有本院 公務電話紀錄在卷(見本院卷第81頁),然原告仍未補正。 而本院依據被告提出之被繼承人財產資料(見本院卷第93至 95頁),知悉被繼承人之遺產除上述郵局存款外,另有其他 金融帳戶存款,爰發函向各該金融機構調取被繼承人死亡時 迄今之交易明細資料,並經各該金融機構均函覆本院在案( 見本院卷第105至111、115至121頁)。是被繼承人之遺產即 顯非僅有大寮郵局存款,依據上述說明,原告聲明1僅訴請 分割部份被繼承人遺產,與法即有不合。 四、嗣本院於通知原告113年12月25日之言詞辯論期日時,一併 通知原告應到庭閱卷,如有意見陳述,並應於7日內具狀( 見本院卷第165頁),然原告仍未到院閱卷。本院復於114年 2月19日言詞辯論期日再當庭闡明:原告應於114 年3 月5 日前到院閱卷及補正下列事項:本件訴請分割之正確遺產金 額、分割方法,及被告應給付之金額,及「主張上述遺產金 額、分割方法、及被告應給付之金額之事實、理由為何」, 並應附影本一份,逾期即依法駁回起訴(見本院卷第185頁 )。然原告僅於當日提出陳報狀稱「我已閱卷,仔細加減後 餘額為163,005元,要更改遺產金額,請法官照金額和法律 比例分配」云云,除與原起訴狀之聲明顯然有異(兩項變一 項)外,且本院也完全不知道,這個金額到底是怎麼來的, 此外,原告還完全無視本院依據民事訴訟法第119條第1項規 定,請原告提出繕本之要求(按:依據上開規定,本院沒有 幫原告印書狀繕本的義務)。是本院為促進訴訟,並考慮前 已為上述多次發函、電話、口頭之通知,請原告補正,然原 告均全然無視之情形,依據上開規定,於114年3月6日裁定 命原告於收受裁定翌日起3日內,補正:1.分割遺產部份: 分割遺產之「原因事實」,亦即,請先列出本件被繼承人吳 陳阿勉之「全部遺產」明細列表(含現金、存款、不動產、 股份股票、動產、債權等,並應指明證據,如與卷內金額不 符,或認有部份非屬遺產,並應具體說明理由,否則本院無 從認定原告是否業已將所主張之全部遺產列入裁判分割之標 的),及訴請分割遺產之事實、理由(法律上依據),及每 人應分得之金額。2.訴請被告應給付特定金額部份:訴之「 原因事實」,亦即,主張被告應給付金額之事實為何,如被 告「於何時(期間)」,因為「有如何之事實」,符合「如 何之法律或契約規定」,而有「應給付原告金額之義務」等 事項,逾期即駁回起訴,此有裁定在卷可參(見本院卷第19 9至201頁)。然原告收受裁定後,迄今均未補正,此有送達 證書、收文、收狀資料查詢清單在卷,則原告逾期未補正, 其訴顯難認為合法,應予以駁回。   五、爰裁定如主文。            中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 林虹妤

2025-03-18

KSYV-113-家繼簡-101-20250318-2

家救
臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第36號 聲 請 人 戴國塘 相 對 人 翁秀惠 上列當事人間離婚等事件,聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助,但顯無勝訴之望者,不在此限,固為家事訴訟 事件所準用,家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項 定有明文。惟關於無資力支出訴訟費用之事由,應提出可使 法院信其主張為真實並能即時調查之證據,以釋明之,此觀 民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資 力,係指窘於生活,且缺乏經濟信用,無籌措款項以支出訴 訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出 訴訟費用,專就聲請人提出之證據為之,如聲請人並未提出 證據,或依其提出之證據,未能信其無資力支出訴訟費用之 主張為真實,即應將其聲請駁回,並無派員調查之必要(最 高法院43年台抗字第152號裁判先例、107年度台聲字第503 號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人對相對人訴請離婚等事件,由本院以 114年度家補字第118號事件審理中,並聲請訴訟救助等語。 三、經查:本件聲請人聲請訴訟救助,惟未提出任何證據釋明其 無資力支出訴訟費用,依上開說明,其聲請本件訴訟救助無 從准許,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          家事第一庭 法 官 朱政坤 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 林虹妤

2025-03-18

KSYV-114-家救-36-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.