Know99判決書

搜尋結果：李世杰

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1750號原告林青慧被告馮國豪林雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第463 號刑事恐嚇案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第839號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告手機收到被告馮國豪傳來訊息，恐嚇稱要對原告不利、要殺死原告與原告家人，還提到原告兒子在哪裡讀書他都知道等恐嚇言語，造成原告及孩子身心極度傷害，另原告附上被告馮國豪與林雅萍2人到原告住處恐嚇之照相，有拍到被告2人當天開的車子。原告自109年迄今，因被告之種種行為致精神狀況嚴重受到損害，為此，依法訴請被告賠償原告之精神上損害，請求援用刑案一審判決之相關證據資料等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：否認原告所述，被告2人並無原告所指之行為。且被告林雅萍根本非刑事案件之被告，而被告馮國豪所涉刑事案件，業經刑事二審法院判決無罪確定在案。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。四、本院之判斷：　㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實　　為據。」，刑事訴訟法第500條前段定有明文。準此，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。　㈡經查，觀諸本院刑事庭112年度易字第4632號刑事恐嚇案件之刑事判決與本院調閱之該案卷證（含偵查及刑事卷宗），可知原告當初提起刑事告訴之對象為被告2人，然經檢察官調查後僅起訴被告馮豪國1人，對林雅萍則為不起訴處分（該處分已確定，處分書附偵查影卷最末頁），本院刑事庭判決之對象亦僅為馮國豪1人，刑案二審判決之被告亦僅為馮國豪（參本院卷第50頁），是依前揭法規及說明，本件刑事附帶民事訴訟之被告，依法應僅為馮豪豪1人，是原告將林雅萍同列為被告，與法未合，本院就此部分原告之訴（即林雅萍部分）應予駁回。　㈢另原告主張：被告馮國豪對原告有傳送手機訊息恐嚇原告之行為一節，固據提出本院刑事一審判決在卷為憑【觀本院卷第8頁刑事判決之犯罪事實欄，略載「馮國豪於111年8月9日 13時3分許，以手機通訊軟體LINE傳送『操他媽的當時就說要殺死妳沒有修理你真的很後悔，這次讓我逮到機會了，我一定會把你殺掉，妳的車牌是我幫妳選的我知道你的車你怎麼躲都多不掉』、『妳以為妳很厲害嗎？去你家你也拿我沒辦法。想告我等下輩子吧！相信李世杰也不想鳥妳，妳如果在告我的話妳出門最好能回家。從今天起自己小心被我殺掉，没人會知道，你絕對找不到我』、『妳兒子在哪讀書妳以為我不道嗎？反正我不可能放過妳家人，我殺死你和你兒子，殺死你全家』等訊息予林青慧」，涉犯恐嚇危害安全罪】，惟查，上開刑事一審判決經被告馮國豪提起上訴後，經臺灣高等法院於113.9.26以113年度上易字第936號將原判決撤銷，改判馮國豪無罪（參本院卷第50-54頁，該二審判決已確定在案），是原告之前揭主張已難認有據，本院即難逕予憑採。　㈣依上開刑事二審判決認定之理由略以（摘錄如下）：　1.告訴人林青慧指述被告馮國豪於111年8月9日13時3分許，以 LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息截圖為證（111年度偵字第45284號卷第39、41、107頁），惟該訊息擷圖之照片屬 LINE訊息（數位證據）之產出物，被告既爭執其證據能力，即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。　2.查告訴人於偵查中稱：手機內與被告之對話紀錄均已刪除，　　因為我不想跟他繼續講話，所以我就封鎖他，並刪除他；手　　機內跟被告之對話紀錄，都被被告收回，或是我封鎖被告時　　刪除了等語（偵查卷第80至81頁），檢察官於偵查中亦當庭　　檢視告訴人手機，確認告訴人與被告間之對話內容均已遭刪　　除（偵查卷第80頁），而原審勘驗被告手機與告訴人（名稱　　「娟娟」）之LINE對話紀錄，聊天室顯示日期為2019年7月1 　　2日週五，最下方顯示該用戶已被封鎖等字樣（原審易字卷　　第23頁），是無論被告或告訴人之手機內，均無告訴人所提　　出之恐嚇訊息截圖之數位資訊可供比對。　3.而依卷附告訴人於警局提出之被告對話紀錄（偵查卷第37至　　41頁），告訴人先前與被告之對話紀錄（偵查卷第37頁）、　　本案之恐嚇對話紀錄（偵查卷第39、41頁），二者之LINE聊　　天室背景畫面相異，如告訴人係於警局操作手機供警方拍　　照，其與同一人之聊天室背景應為相同，斷無於拍照中途更　　換聊天室背景畫面後使繼續拍照之可能，顯見告訴人非於警　　局操作手機後由警員當場對手機畫面拍照，而係告訴人事先　　將該對話內容列印而提供予警員，此觀告訴人於警詢稱：（　　問：妳是否有相關證據提供給警方？）LINE通訊軟體截圖等　　語益明（偵查卷第31頁），而本案復無其他直接證據或情況　　證據足資認定告訴人所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話截　　圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖　　具證據能力。據上，告訴人所提出之恐嚇訊息截圖，不具證　　據能力，自不得於本案作為認定被告有罪之證據，而其餘卷　　內證據，經審核亦均無從擔保告訴人指訴之真實性，是依罪　　疑唯輕原則，應為有利於被告之認定【詳參本院卷第50-54 　　頁刑案二審判決】。　㈤從而，依原告所提出之相關證據，未能證明其主張被告涉有　　侵權行為一情為真，本院自難採信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-訴-1750-20241213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2175號抗告人張培源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人張培源對於原審法院112年度上訴字第3085號刑事確定判決（下稱原判決。抗告人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，駁回抗告人在第二審之上訴。本院113年度台上字第1833號判決，就抗告人持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分，以其上訴不合法律上之程式；施用第二級毒品部分，以其不得上訴於第三審法院，予以駁回），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二所載。二、持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分　㈠原裁定意旨略以：原判決已說明本件經依抗告人供述之毒品來源及所指出購買毒品之大致地點，分別向南投縣政府警察局草屯分局及臺灣南投地方檢察署查明後，均無因抗告人之供述而查獲上手「阿彬」或「林俊男」之事實，且依卷內相關事證綜合判斷，亦認本件未因抗告人之供述或所提供之資訊而查獲其毒品來源，自與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符等旨。至於抗告人聲請再審意旨請求調查「李承恩」（音譯）、調取抗告人當時（民國112 年2月7日）之行動電話基地台位置及傳喚證人吳怡萱、莊志松、李世杰3人（下稱吳怡萱等3人）等證據調查之聲請，經審酌「李承恩」之姓名、身分不明，且本件案發迄今顯逾通聯、上網紀錄之保存年限，又依抗告人所述，其在112年2月 7日凌晨與「李承恩」一起前往竹山某三合院向「阿彬」購買毒品，則吳怡萱等3人既未同行，自亦無從證明當日毒品交易情形，而無調查必要。於通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，認抗告人聲請再審所為主張，均不足以動搖原判決關於抗告人有無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之認定，是與聲請再審之要件不符，本件聲請為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。　㈡抗告意旨仍舉其聲請再審所提主張，或謂其雖不知陪同購買毒品之友人身分，但該人於抗告人經警逮捕時同在現場，其不信警方人員會不知曉該人身分，本件應調查警察逮捕時之密錄器畫面等語，指摘原裁定違法不當。核係就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，或與再審要件無涉之事項，徒憑己意，漫指原裁定違法不當，應認此部分抗告為無理由，予以駁回。三、施用第二級毒品部分㈠按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。㈡此部分係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之例外情形。抗告人對此部分聲請再審，經原裁定駁回後，依前開說明，即已不得抗告於第三審法院。抗告人猶就此部分向本院一併提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2175-20241127-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第73號上訴人即被告李世杰上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月29日 113年度朴簡字第199號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之，最高法院87年度台上字第2379號判決意旨可資參照。三、本件被告被訴涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。復按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄，刑事訴訟法第242條第1項前段亦定有明文。經查，綜觀馬藿克於民國113年3月29日向臺灣嘉義地方檢察署提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，其書狀意旨乃向被告提出民事損害賠償之請求，據其於事實及理由欄指述略以：被告於11 3年3月17日下午2時30分至50分許，持湯匙朝伊頭部攻擊，致伊受有頭皮撕裂傷之傷害，伊頭部血流如注，被告有如要置伊於死地，頭部乃人體重要部位，被告實涉有殺人未遂之嫌疑，伊所述句句屬實，請院方調閱監視器查明真相，還伊公道等語，僅係單純陳述被害事實，未見表明希望訴追本案被告傷害犯罪行為之意思之記載，有上開刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可憑（他卷第3-6頁），自難認其已提出告訴。馬藿克於113年11月5日本院審理時亦陳稱：「（問：提示刑事附帶民事起訴狀，你提這份書狀之用意為何？你是要對被告傷害提出傷害告訴？還是要請求被告賠償你民事的金錢損害賠償？）當時我寫這份書狀主要是要請被告賠償我金錢，並沒有要對被告提起傷害告訴。（問：為何你這份書狀內容是說要此致嘉義地院，卻寄送至嘉義地檢署？）因當時我不知道怎麼寫，我跟我室友說我被傷害，我希望被告賠錢給我，需要寫書狀，所以室友就拿範本給我照著寫，至於寄送到地檢署，我是照著範本去寫，所以才寄送到嘉義地檢。一開始我並沒有要對被告提起傷害告訴，這份書狀我只是純粹要向被告提起民事損害賠償。」等語明確（簡上卷第139頁），堪認馬藿克於該刑事附帶民事訴訟起訴狀中確僅有表明向被告提出民事損害賠償請求，惟其並未向偵查機關表示訴追之意。復經本院遍閱全卷證據資料，並無馬藿克所提出之告訴狀，亦無其於警詢中、偵查中表示告訴之筆錄之記載，從而本件公訴人雖認被告涉有傷害馬藿克之犯行，惟並無其他證據可資證明馬藿克業已向檢察官或司法警察官表明訴追之意思，應認未經合法告訴，揆諸前開之規定，自應為不受理之諭知。原審判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，而為科刑之諭知，尚有未洽，自應由本院依刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，並諭知不受理之判決。四、另簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。本案原審以簡易判決處刑既有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，上訴後由檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5098號　　被　　　告　李世杰　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路○段00 　　　　　　　　　　　　號○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世杰與馬藿克均係法務部○○○○○○○受刑人，於民國113年3 月17日下午2時52分許，在嘉義監獄孝舍第6號房內，雙方起糾紛，李世杰竟基於傷害之犯意，持湯匙毆打馬藿克，致使馬藿克受有「頭部左側撕裂傷」之傷害。二、案經馬藿克訴請本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告李世杰於嘉義監獄訪談紀錄中之自白。　　全部犯罪事實。 2 告訴人馬藿克於嘉義監獄訪談紀錄中之指訴。同上。 3 懲罰報告表、懲罰書、陳述意見書暨告知紀錄、現場監視其光碟翻拍照片、現場監視器光碟乙片。被告毆打告訴人之事實。 4 收容人內外傷紀錄表。告訴人馬藿克受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹

2024-11-26

CYDM-113-簡上-73-20241126-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第450號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐名弘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11606號），本院判決如下：　　主　文徐名弘犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：徐名弘與邱崇銘為同在法務部○○○○○○○執行之受刑人，2人當時為同舍房。徐名弘因不滿邱崇銘之衛生習慣與待人態度，乃基於傷害他人身體之犯意，於民國113年5月 21日上午7時9分許，在舍房內，徒手及持竹筷子毆打邱崇銘，致邱崇銘受有右眼瘀青流血、右手腕破皮流血、左手臂紅腫、左小腿破皮流血之傷害。二、證據名稱：被告徐名弘於偵查中之自白、被告、證人即告訴人邱崇銘、證人李世杰、陳羿捷之訪談紀錄、證人李世杰、陳羿捷於偵查中之證述、陳述書、嘉義監獄受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、嘉義監獄受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、受傷照片、竹筷照片、監視器影像翻拍照片、刑事案件詢問單。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-朴簡-450-20241122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1795號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱乙迪指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24265號）被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱乙迪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」查本案被告向告訴人詐取之財物新臺幣（下同）4,105萬元，雖已逾500 萬元，尚未達1億元，惟比較新舊法結果，適用舊法即刑法第339條之4規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益為4,105萬元，未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，且未獲得報酬（詳後述），是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（即不論修正前、後，被告均可適用該減刑規定）。　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，就被告而言，無論修正前、後，被告皆可援引洗錢防制法減刑之規定作為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告而言，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告與另案共犯許愽麟（所涉詐欺等部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）及其他詐欺集團成員共同偽造「鼎智投資股份有限公司之外務員」職員識別證、「鼎智投資股份有限公司現金收據」之行為，係偽造特種文書、私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與共犯許愽麟、「李玉琪」、「曾經」、「陳勝添」、「亂世英雄」、「海餃七號」及本案詐欺集團成員之間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢被告所為行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第 23條第3項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本件所犯一般洗錢罪，於歷次偵、審均坦承犯行，且無犯罪所得(詳後述)，自無庸繳回犯罪所得，是依上開規定，自得減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。　⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查及審理時均坦承犯行，已如前述，而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。綜上所述，被告既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　㈤爰審酌被告不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任收水之工作，而共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工及被害人徐福星受有鉅額財產損失，損害難以獲得填補，被告亦未賠償被害人並與其和解，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查偽造之現金收據1張，係「曾經」所偽造供本案犯罪使用之物及現金收據上有偽造之「鼎智投資」印文1枚，因該現金收據經共犯許愽麟交付與告訴人行使，已非屬被告或其所屬本案詐欺集團所有之物，無從於本案為沒收之諭知。又共犯許愽麟持以為本案犯行使用偽造「鼎智投資股份有限公司之外務員」職員識別證，因未扣案，而共犯許愽麟所涉詐欺等犯行部分，另由檢察官偵辦中，爰不另於本案宣告沒收，併為敘明。　㈡被告於本院準備程序中供承：本案未取得犯罪所得等語（詳本院卷第53頁），卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查告訴人遭詐騙款項，業經被告依指示將款項轉交上游「李世杰」(詳本院卷第52頁)，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24265號　　被　　　告　邱乙迪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱乙迪於民國112年11月27日加入許愽麟（所涉詐欺等部分，另由本署檢察官以113年度偵字第30049號偵辦）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳勝添」、「亂世英雄」、「海餃七號」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44481號提起公訴，不在本案起訴範圍），由許愽麟負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），邱乙迪負責向許愽麟取得前開款項（俗稱收水）再轉交本案詐欺集團其他成員。其後，邱乙迪與許愽麟、「李玉琪」、「曾經」、「亂世英雄」、「海餃七號」及本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年11月29日前某日，以不詳方式聯繫徐福星，佯稱：可藉由鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智公司）投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員云云，並與徐福星約定於112年11月29日中午1 2時許，在桃園市○○區○○路0段000號之IF Music Motel，進行交付新臺幣（下同）4,105萬元款項事宜。嗣許愽麟即依「曾經」指示，先於112年11月29日中午12時許前某時許，取得冒用鼎智公司名義填載製作不實現金收據，及本案詐欺集團不詳成員利用許愽麟所提供之大頭照而偽造之該公司職員識別證後，復假冒鼎智公司之外務員，持上開虛偽之鼎智公司職員識別證，到場提示及取信於徐福星，以表彰其為鼎智公司之外務員，並向徐福星收取4,105萬元款項，再提出前開偽造收據與徐福星簽名後，交付徐福星而行使之，足以生損害鼎智公司對於款項收取之正確性。邱乙迪則依「亂世英雄」指示，於同日中午12時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到達上址路口處，以進行回水作業。許愽麟取得上開款項後，即依指示將款項交與在路口處等待之邱乙迪，邱乙迪復依「海餃七號」指示，於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號，將上開款項轉交本案詐欺集團其他成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱乙迪於警詢及偵查中之自白 ①證明其加入本案詐欺集團，以日薪5,000元之對價，擔任收水人員，負責向另案被告即面交車手許愽麟取得詐欺贓款，復依「海餃七號」指示再將款項交付本案詐欺集團其餘成員之事實。 ②證明其於上開時、地，依「亂世英雄」指示向另案被告許愽麟收取4,105萬元款項，復前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號轉交款項與本案詐欺集團其他成員之事實。 2 證人即另案被告許愽麟於警詢及偵查中之證述 ①證明其加入本案詐欺集團，擔任面交車手，依「曾經」之指示於上開時、地，假冒鼎智公司之外務員，向告訴人收取4,105萬元款項，並交付偽造鼎智公司收據與被害人徐福星之事實。 ②證明其於上開時、地取得款項後，旋於同日前往上址路口將款項交付被告之事實。 3 現場監視器畫面截圖2張證明另案被告許愽麟於上開時、地，向被害人收取4,105萬元款項之事實。 4 另案被告許愽麟與「曾經」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（含虛偽之鼎智公司現金收據、職員識別證翻拍照片）1份證明另案被告許愽麟於上開時、地，假冒鼎智公司之外務員，向被害人收取4,105萬元款項，並交付偽造鼎智公司收據與被害人之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。本案詐欺集團成員在收據上偽造「鼎智投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就前揭犯行，與另案被告許愽麟、「李玉琪」、「曾經」、「陳勝添」、「亂世英雄」、「海餃七號」及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，其各罪嫌之實行行為有部分合致，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、至被告於偵查中供稱本案所收取款項悉數交與本案詐欺集團其餘成員，其尚未領取報酬等語，又查卷內尚無證據足資證明被告領有報酬，爰不就此部分聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TYDM-113-審金訴-1795-20241112-1

東小

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第130號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋訴訟代理人楊凌緯被告李世傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,488元，及其中1萬4,986元自民國113年6月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺東簡易庭　法官　陳建欽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官謝欣吟

2024-10-22

TTEV-113-東小-130-20241022-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第512號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃永富被告李世傑上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年0月0日下午2時20分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。理由一、被告已遷出國外，爰應向國外補充為公示送達，故本件有再開辯論必要。二、特此裁定。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃依玲

2024-10-22

PTDV-113-訴-512-20241022-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第131號再審聲請人即受判決人張培源上列再審聲請人即受判決人，因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第3085號，中華民國113年1月25日第二審實體確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1833號；第一審案號：臺灣南投地方法院112年度訴字第256號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第135號、112年度偵字第4337號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本案再審管轄法院之認定：　刑事訴訟法於民國（下同）110年6月18日修正公布生效後，因其第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之。」容許上訴權人僅針對刑提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，亦即採取「刑可分於罪」「罪刑分離審判」之一部上訴模式。於此情形，如該第二審法院係為實體科刑之判決確定法院，嗣後受判決人依刑事訴訟法第420條規定聲請再審時，仍以就刑之部分予以實體判決之第二審法院為「判決之原審法院」(最高法院112年度台抗字第176、724號刑事裁定意旨參照)。本案再審聲請人即受判決人張培源（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣南投地方法院以112年度訴字第256號判決論處持有第一級毒品純質淨重10公克以上及施用第二級毒品罪刑（各1罪刑），僅聲請人就量刑一部上訴，經本院以112年度上訴字第3085號判決駁回上訴，再上訴後由最高法院以113年度台上字第1833號判決，以其上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定。聲請人再審爭執的是「處斷刑（加重減輕）」部分，該處斷刑中是否構成減刑理由，確實是本院前案二審確定判決中所認定的，故聲請人以本院112年度上訴字第3085號為再審標的，向本院聲請再審，本院自有管轄權。二、再審聲請意旨略以：我於113年4月19日請求重新調查上手「阿彬、林俊男」，因地檢署調查方向錯誤，於113年6月4日另請求調查聲請人之手機訊號位置，於113年6月7日追加請求傳喚「吳怡萱、莊志松、李世杰」等3位證人，均可證明聲請人所說屬實（見聲請再審狀）。聲請人於本院訊問中另補充陳述「我有提供手機訊號，我用LINE跟阿彬聯絡。我有提供阿彬的LINE給警察，他的背景是他小朋友的照片，他兒子，阿彬的真實姓名就是林俊男。他比我年輕，我不清楚他幾歲，113年2月1、2日草屯的警察來做筆錄時我有指認。警察到雲林一監跟我做筆錄時，有拿卡給我指認他的人、車子，我確定那個人是他。除了我可以指認外，另有證人李承恩，他從頭到尾都跟我一起去買毒。請調閱我當時之手機的訊號位置。手機裡有我跟他的對話內容，他的暱稱是用他兒子的名字。我的手機裡有個林字的。我的手機還在檢方的扣押中。我有一件販賣毒品案即113年7月16日南投地院1112年度訴字第347號判決，我被判8年，我販賣毒品來源也是阿彬林俊男，且三位證人（吳怡萱、莊志松、李世杰），他們三個跟我一起去買過好幾次，我們一起找林俊男，他們三個都見過林俊男，他住在一個竹山的三合院，外面路口有一個7-11。」（本院訊問筆錄）。我符合供述上游因此查獲之減刑理由，為此聲請再審等語。　　三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，再審聲請人提出之新事實或新證據如確具有新規性，祇須單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無須達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則或違背法令為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據資料，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如判決確定後具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由（最高法院106年度台抗字第3號裁定意旨參照）。再者，刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制。依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人對原確定判決聲請再審，固以再審書狀敘述理由，惟未檢附原判決之繕本，依法本應先命補正，然為免訴訟資源之額外浪費，且對聲請人尚無不利之思量，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便之情況下，逕由本院依職權調取即可，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已依法通知聲請人到場，並聽取聲請人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第145至149頁）。　㈡原確定判決（本院112年度上訴字第3085號）引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由，就是否供述毒品上游因而減刑部分，係論述：　查，被告於警詢時固指稱：「我是在昨（7）日凌晨2時許，在竹山交流道附近向一名男子『阿彬』所購買，…（販售毒品予你之男子『阿彬』其真實姓名為何？如何聯繫、約定時地？）我不清楚，我也沒有他的聯絡方式，都是他自己來我家找我的。」等語（見警卷第6、7頁），及於偵訊時供稱：「我是在112年2月7日凌晨1時許在竹山交流道附近的7-11旁的小路進去，向一名綽號『阿彬』男子購買，…（『阿彬』其真實姓名為何？如何聯繫？）我不知道他的真實姓名，他都用LINE跟我聯絡，他的LINE名稱我忘記了。」等語甚詳（見毒偵卷第22、23頁），雖已向警方供出其毒品來源為「阿彬」，及指出向該上手購買毒品之大致地點，惟本院函詢南投縣政府警察局草屯分局及臺灣南投地方檢察署有無因被告供述而查獲上手「阿彬」或「林俊男」，經南投縣政府警察局草屯分局函覆稱「張培源提供之線索有限，實難以跟監、埋伏等任意偵查方式達到偵查目的」，及臺灣南投地方檢察署函覆稱「無因被告張培源供述而查獲上手『阿彬』或『林俊男』」，有臺灣南投地方檢察署112年12月18日函及南投縣警察局草屯分局112年12月21日函在卷可稽（見本院卷第117、119頁），是被告雖有向警方提供上手「阿彬」或「林俊男」之姓名、LINE相關對話紀錄及大致住處等資訊，惟該等資訊仍屬有限，難以使偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，亦未因被告之供述而查獲「阿彬」或「林俊男」，自無從以被告有提供前揭資料予警方及告知姓名為「林俊男」，即認與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑規定相符。　　原確定判決就本案無從依同條例第17條第1項規定減輕其刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果，而認定第一審部分確定判決之量刑並無違法、不當，予以維持，駁回聲請人此部分之量刑上訴。　　　㈢聲請人主張：其於判決後，已查獲毒品上游而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，請求開啟再審。惟憲法法庭112年度憲判字第2號判決並非認只要再審聲請人「主張」其於判決後查獲毒品上游而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，均當然得開啟再審，再審聲請人聲請再審之程序是否合法，仍應回歸其所提出之「新事實、新證據」加以認定。以本案而言，聲請人主張其於本案判決確定後提出上手，請求重新調查（新證據），自應視其主張是否符合該條款以發現未經法院審酌（新規性），且單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決有罪認定（確實性），而改為無罪、免訴、免刑（減輕或免除其刑）或較輕罪名判決之新事實或新證據以為判斷。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典，非謂行為人一有「供出」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，減免其刑。申言之，毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑之規定，旨在有效斷絕毒品之供給，故適用該規定之前提，被告不僅須供出具體而足堪據以追查毒品來源，並須有偵查犯罪職權之公務員因此而查獲其他正犯或共犯，二者不可偏廢（最高法院110年度台上字第3321號刑事判決意旨參照）。　㈤聲請人陳稱在其販賣毒品案件（南投地院112年度訴字第347號）中同樣檢舉上游阿彬林俊男，請求調閱此部分證據，然經調閱113年7月16日之南投地院判決係認定如下：　　至被告張培源之辯護人雖為被告張培源主張其有供出毒品上手等語。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告張培源雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為綽號「阿彬」之男子，然未能提供「阿彬」之真實姓名及聯絡方式，且因被告張培源提供之線索情資有限，未能確切提供地點及交易情形，難以跟監、埋伏、調閱監視器影像查獲共犯或上手等情，此有南投縣政府警察局草屯分局113年3月18日投草警偵字第1130006332號函、臺灣南投地方檢察署113年3月21日投檢冠平112偵1358字第1139006022號函、員警職務報告可佐（見本院卷第279頁至第283頁），是被告張培源無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，併予敘明。　　　㈥經本院再行函詢南投縣政府警察局草屯分局，該分局113年9月16日回覆稱：「二、張培源（以下稱張員）曾多次寫聲請狀至臺灣南投地方檢察署請求調查所供述之『阿彬、林俊男』，合先敘明。三、經檢視張員三星廠牌LINE通訊軟體個人名稱『沒有成員』好友名單計173筆，名單内並無張員供稱：毒品來源上手林俊男的LINE資料。四、張員於113年2月1日14時35分在法務部○○○○○○○所製作之警詢筆錄指述：伊是112年2月7日的凌晨2時許，伊用沒有成員LINE帳號，聯絡『阿彬』確定他在家之後.....等語。五、查張員LINE『沒有成員』通訊軟體112年2月7日通話紀錄，分別有鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱伍、FORD賴韋綸、皮皮等6人聯繫他，112年2月7日張員尚無撥出LINE通話紀錄。六、本分局於112年2月7日查獲張員涉嫌販售毒品案，期間張員供述一些對於本案無關聯性的情資，且未提供更確切有關毒品來源上手之相關事證。七、再查，張員所提供之線索有限，又事經至今已逾1年許，實難以偵查方式達到偵查目的。」等情，有該局113年9月16日投草警偵字第1130022310號函暨所附之聲請人LINE紀錄照片15份、112年2月1日14時35分警詢筆錄、聲請人113年4月19日聲請檢察官重新調查上手訴狀、112年12月19日職務報告在卷可按（見本院卷第191至221頁）。　㈦從而，聲請人主張：其已提供上手，本件得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，核屬無據。本件確無因聲請人之供述，而查獲其毒品來源「阿彬」或「林俊男」之情事，聲請人本案犯行確不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定。聲請意旨難謂符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。㈧聲請人雖於本院訊問時請求調查「李承恩」、及聲請人之手機訊號位置。惟聲請人113年2月1日14：35調查筆錄中說「我沒有辦法提供李承恩（音譯、詳細文字不清楚）的相關資料...」（筆錄影本見本院卷第210頁），被告既然不清楚證人「李承恩」之聯絡方法，甚至只知道這一位證人名字發音是「李承恩」，但是文字正確寫法不知道。顯然警檢也無從傳喚這一位李承恩證人。又關於112年2月7日手機訊號位置，因為通常手機的上網紀錄或通聯紀錄僅保存半年，聲請人事隔一年後才說要調取，顯然已經無法調取。又聲請人請求調閱其扣案手機，然警方已經調取扣案手機，查明聲請人11 2年2月7日落網當天，一共只有「鄭漢良、愛莫能助、堅持原則、筱伍、FORD賴韋綸、皮皮」等6人撥入LINE聯繫，聲請人並無撥出LINE通話紀錄，且裡面LINE好友共173人，並無聲請人供稱：毒品來源上手林俊男的LINE資料。業經南投縣政府警察局草屯分局函覆明確，並且已經拍攝聲請人手機 LINE操作結果截圖附卷。聲請人有兩位朋友姓林（林冠宇、林鉦智），但不是林俊男，好友名單中也沒有「阿彬」此人（見本院卷第193-207頁截圖），因此聲請意旨所說均不成立，也沒有提出足以動搖原確定判決認定之新事實新證據。　㈨聲請意旨又聲請傳喚吳怡萱、莊志松、李世杰等3位證人，這 3位證人見過「阿彬、林俊男」，欲以證明其所述屬實。但是被告歷次警訊說「自己是112年2月7日凌晨1時許，與李承恩（音譯）之人一起去竹山某三合院向阿彬買毒」，從來沒有說過112年2月7日有吳怡萱、莊志松、李世杰三人同行。縱然吳怡萱、莊志松、李世杰到庭說他們認識一位名叫「阿彬、林俊男」之人，但因為沒有與被告同行去買毒，當然也不知道聲請人112年2月7日凌晨1時究竟是向誰買毒。　㈩聲請人於112年2月7日凌晨1時有無向誰買毒？業經警方多次查證偵辦，聲請人至今沒有提出足以推翻原確定判決認定之新事實新證據。聲請人上開證據之調查，亦難動搖原確定判決所認定之事實，本院認並無傳喚上開證人而為證據調查之必要，併予敘明。　　五、綜上所述，本院113年1月25日原確定判決既已依據當時檢警提供之進度資料，認定「並未因為聲請人供述而查獲毒品上游阿彬林俊男」。聲請人請求草屯分局偵辦，113年6月20日草屯分局調取被告扣案手機檢視，裡面LINE好友並沒有「阿彬」「林俊男」，只有兩個姓林的朋友，但不是林俊男。且聲請人112年2月7日落網當天聯絡的人都沒有「阿彬」「林俊男」，聲請人112年2月7日甚至沒有沒有撥打LINE或發送LINE出去之紀錄（以上有手機截圖可證、本院卷第193-207頁）。聲請人所指113年7月16日南投地方法院112年度訴字第347號判決裡面，也沒有認定聲請人已經提供線索而查獲阿彬林俊男。聲請人所說一同前往購毒的朋友「李承恩」，只知道發音，不知道名字正確寫法，也沒有辦法聯絡這位朋友李承恩。至於請求三位證人「吳怡萱、莊志松、李世杰」他們其實沒有112年2月7日凌晨一起去買毒，所以沒有見聞過犯罪事實，也不能證明被告到底112年2月7日凌晨是向誰買毒。聲請人所提出之調查請求，均不足以動搖原確定判決之認定。核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官賴玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-131-20241009-1