Know99判決書

搜尋結果：李佳靜

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第84號聲請人(即債務人) 黃韋竣即黃富家即黃世旻相對人(即債權人) 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第197號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第214590號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令應予繼續；臺灣臺北地方法院113年度司執字第214590號將債務人所得領取之金額，應向臺灣臺北地方法院支付轉給債權人台新國際商業銀行股份有限公司之支付轉給命令強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第197 號受理在案，而相對人台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，嗣經臺灣臺北地方法院於113年10月8日以北院英113司執平214590字第1 134225566號扣押命令強制執行中（下稱系爭執行事件1）、於114年2月8日以北院縉113司執平214590字第1144029761號支付轉給命令強制執行中(下稱系爭執行事件2)，有聲請人提出扣押、支付轉給命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件2所核發之支付轉給命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-84-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告李偉民李佳靜訴訟代理人尤挹華律師被告李偉世劉文燳一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)638,414元【計算式：(2400×2244.12×1/20)＋(2400×615.2×3/12)＝638414】，應徵第一審裁判費8,520元，原告僅繳納6,940元，尚應補繳 1,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出全體被告之最新戶籍謄本，被告如已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄均不可省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官房柏均

2025-03-21

PTDV-114-補-156-20250321-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1967號原告黃文瑜被告黃依婷（現另案於法務部○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告黃依婷因詐欺等案件（本院113年度訴字第1468號），經原告黃文瑜提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPDM-113-附民-1967-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩軒選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師被告黃韋禎選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下：　　主　文一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。　　事　實一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」），與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本院卷第117頁）。經查：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查：　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實，即無證據能力。　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒被訴事實，亦無證據能力。　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯護。惟查：　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我，我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽（見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相符。　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述，足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家也在等你他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容，證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（詳下乙、所述），附此敘明。　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節，同堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重至2分之1，作為其法定刑。　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁），是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱，兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案諭知沒收。　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後，約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安，我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係本案金色咖啡包中之100包等語。二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予謝詠安，然不知其內為何物等語。陸、經查：一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情，業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁），且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證（見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪認定。三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁），惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許，固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）：　　高：約明天　　謝：明天幾點我現在剛好又空　　高：聯絡中等等　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調　　高：你先確定有要配合我可以留你的份不然我朋友他都有　　　　其他人要發過來聊一下吧　　高：帶12700過來怎麼又不接= = 　　謝：路上了　　高：嗯嗯　　謝：5內　　高：好　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安。柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第141號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳靜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第557號），本院判決如下：　　主　　　文李佳靜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，且被告前有酒駕公共危險案件經緩起訴處分期滿之素行（參卷附法院前案紀錄表），應知戒慎自持，竟仍漠視自己及公眾行車之安全，又於酒後駕駛自用小客車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升2.10毫克，幸未發生車禍肇事，暨考量被告犯後坦承犯行及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-20

FYEM-114-豐交簡-141-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第606號聲請人即被告李家葳選任辯護人林詠善律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第584號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李家葳（下稱被告）與所育三位女兒羈絆甚深，其中長女更甫於民國113年3月產子，均由被告實際照顧，被告自無動機拋棄家人而潛逃海外，且被告坦承本案全部犯行，多名同案被告亦已承認犯罪，被告客觀上不可能有更易其認罪答辯之可能，實無限制出境、出海必要。茲因彰邑聖安宮（下稱聖安宮）預定於114年3月12日至同年月17日舉辦寒山寺（中國江蘇省蘇州市）兩岸文化交流，被告為聖安宮榮譽副主委，受邀參加上開活動，爰聲請暫時解除上開期間之限制出境、出海處分等語。二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等羈押原因，惟無羈押必要，而依刑法第93條之6規定，裁定命被告自113年5 月3日起限制出境、出海8月，並於114年1月3日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。（二）被告雖以其擔任聖安宮榮譽副主席而受邀前往中國參加上開文化交流活動為由，聲請暫時准予解除本院對其所為之上開限制出境、出海處分云云。惟審酌被告坦承本案全部犯行，參酌卷內證據資料，自形式上觀之，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於偵查中供稱自111年3月間迄今曾多次前往柬埔寨，因為在柬埔寨有很多臺商朋友等語（見偵4261 卷一第335頁），且核其入出境紀錄，被告自111年3月起至112年底之期間內，確有頻繁出入國境之情形，其中多次於出境後在境外停留達一周餘，有被告入出境查詢結果在卷可參（見偵8326卷第133頁），顯見被告在海外已建立相當之經濟與社會網絡關係，倘其嗣後不願配合於審理期日到庭接受審判及後續執行，即有逃匿出境並在海外生活相當期間而滯留不歸之高度可能性，有事實足認其有逃亡之虞，是被告現尚有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海事由，自堪認定。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再衡酌被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持對被告限制出境、出海之必要，且無從以提供保證金之方式替代。（三）被告雖復以其坦承全部犯行，卷內事證明確，並其生活與家人羈絆甚深，客觀上已無限制出境、出海之必要云云。惟本院認被告之限制出境、出海原因及必要性現仍繼續存在乙情，業如前述，又被告雖於準備程序中坦承犯行，然本案終究尚未對被告進行審理程序，若未持續限制被告出境、出海，被告仍有在本案審理終結前潛逃海外、缺席審判、逃避執行之高度可能性。況酌以我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人及固定住居所之情況下，猶棄保潛逃出境，致案件無法續行審判及執行之情事，不勝枚舉，自無足以被告所述上情，即遽認對被告並無繼續限制出境、出海之必要。四、綜上，本院審酌被告上開限制出境、出海原因及必要性俱未消滅，並敘明維持原限制出境、出海處分之理由如前，故被告本件聲請暫時解除前述期間之出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-19

TPDM-114-聲-606-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第623號聲請人即被告蘇揚凱上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第584號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇揚凱（下稱被告）於本案偵審程序均配合到庭應訊，且雖於本案期間有數次前往柬埔寨，然均係與同案被告吳金虎一同前往，本身於柬埔寨並無任何經濟能力或社會網絡、人脈資源足供生活，客觀上並無逃亡之虞。茲因彰邑聖安宮（下稱聖安宮）預定於民國114年3 月12日至同年月17日舉辦寒山寺（中國江蘇省蘇州市）兩岸文化交流，被告為聖安宮總務組人員，有隨同聖安宮前往寒山寺進行交流活動之必要，爰聲請暫時解除上開期間之限制出境、出海處分等語。二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官訊問後認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有限制出境、出海之必要，而為自113年2月27日起限制出境、出海8月之處分，並經本院裁定自同年10月27日起限制出境、出海 8月，合先敘明。（二）被告雖以其擔任聖安宮總務組人員，有隨同聖安宮前往中國進行交流活動之必要為由，聲請本院暫時准予解除本院對其所為之上開限制出境、出海處分云云。惟查，被告雖否認本案犯行，然本院審酌卷內相關事證，自形式上觀之，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大。而被告於本案期間曾數次前往柬埔寨，停留時間均非短暫，可見其在海外應有相當之經濟及社會網絡供其生活，且被告正值青年，尚無阻礙逃亡之疾病等消極因素，倘其於本案審理過程中發覺案情對己不利，有身陷囹圄之可能時，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，即非無因此萌生潛逃出境而滯留海外不歸之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告現尚有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款所定之限制出境、出海事由，自堪認定。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再衡酌被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持對被告限制出境、出海之必要，且無從以提供保證金之方式替代。四、綜上，本院審酌被告上開限制出境、出海原因及必要性俱未消滅，並敘明維持原限制出境、出海處分之理由如前，被告主張其客觀上無逃亡之虞云云，尚非可採。是被告本件聲請暫時解除前述期間之出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-19

TPDM-114-聲-623-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第598號聲請人即被告吳金虎選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第584號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳金虎（下稱被告）於本案審理迄今均無傳喚不到或無故不到庭之情，且被告在國內有固定住居所，並無證據證明被告有逃匿之虞。茲因彰邑聖安宮（下稱聖安宮）預定於民國114年3月12日至同年月17日舉辦寒山寺（中國江蘇省蘇州市）兩岸文化交流，被告為聖安宮榮譽主委，受邀參加上開活動，爰聲請暫時解除上開期間之限制出境、出海處分等語。二、按限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）檢察官以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第346條（第3項、）第1項恐嚇取財（未遂）罪、同法第339之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年5月16日裁定自該日起羈押3月，嗣於同年8月16日、同年10月16日各延長羈押2月；而本院於調查本案多名主要證人並交互詰問完畢後，經權衡比例原則，於同年12月6日裁定准許被告於提出現金新臺幣（下同）60萬元保證金，並予以限制住居、出境、出海後，准予停止羈押；嗣被告於同年12月13日出具上開保證金額後，已獲釋放，並於是日起限制出境、出海8月迄今，合先敘明。（二）被告雖以其擔任聖安宮榮譽主席而受邀前往中國參加上開文化交流活動為由，聲請暫時准予解除本院對其所為之上開限制出境、出海處分云云。惟本院審核卷內事證，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開犯嫌，有同案被告、被害人及相關證人證述在卷，並有相關通訊軟體對話紀錄及書證在卷足佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案檢警執行搜索前之相當期間，確曾頻繁出入柬埔寨，佐以卷內事證顯示其有與訴外人張漢民所屬之柬埔寨詐欺集團合作、聯繫之管道及經驗，堪認被告在海外已建立相當經濟及社會網絡，有事實足認有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞；又被告曾指示其他同案被告回臺灣後佯稱其等係前往柬埔寨冰店打工等虛偽供詞，亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞；再者，被告前有多起恐嚇取財案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再於本案涉犯恐嚇取財罪嫌，並於本案期間內帶同多名同案被告數次前往柬埔寨從事詐欺工作，亦有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財及加重詐欺取財犯行之虞，足認被告現尚有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款所定事由。鑑於本案審理程序尚未終結，被告既有前述出境後滯留海外不歸之可能性存在，再衡酌被告因涉嫌本案犯行而遭限制出境、出海所附隨限制之個人行動自由，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，與其所涉罪名及涉案情節之程度相較，尚未違反比例原則，是本院認有繼續維持對被告限制出境、出海之必要，且無從以提供保證金之方式替代。四、綜上，本院審酌被告上開限制出境、出海原因及必要性俱未消滅，並敘明維持原限制出境、出海處分之理由如前，故被告本件聲請暫時解除前述期間之出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-19

TPDM-114-聲-598-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜，李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果，並收取價金1,200元。二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的我手上只有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克，被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定，惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查：　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元；伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元，但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200，可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易毒品。　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果，對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用，但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其，但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等交易。　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕間之對話紀錄截圖：　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）　　【111年12月2日】　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　　　黃品婕於20時45分：我幫你問我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉A)你要嗎　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：我問一下　　林雨果於16時25分：好，謝謝　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔　　林雨果於17時31分：好多少　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友你幾點可以　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　　　黃品婕於18時14分：可我應該也差不多　　林雨果於18時14分：再連絡囉　　黃品婕於18時14至24分：賀喔欸欸我沒辦法拿給你我給你我朋友的資訊你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊）　　林雨果於18時26分：好　　黃品婕於18時26分：拍謝　　林雨果於18時34分：沒關係感恩　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確認吧　　黃品婕於22時5分：我跟他說　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖）　　【112年1月15日】　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎你有拿到了嗎　　林雨果於18時14分：有喔　　黃品婕於18時14分：讚喔祝快樂　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　A【111年12月2日】　　　　　　　　黃品婕：安安我朋朋想問　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：大哥我朋友問現在可以拿2嗎　　被告於16時48分：欸抖　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係　　被告於16時48分：有啊　　黃品婕於16時48分：讚喔　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎　　被告於16時52分：12喔這次別人支援的我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，其所為核屬販賣行為無訛。　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣毒品之行為。　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實其說。惟查：　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間，伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否可信，已屬有疑。　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云，惟觀諸其歷次證述：　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷一第224、225頁）。　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價；伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元，最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院卷二第212至215頁)。　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實，已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云（見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧好像是12 ? 我記得是這樣啦你印象是多少== 因為我記得那時你報給我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎我記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁），可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑，自難以此作為有利於被告之認定。　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況，我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語（見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞，亦無足採。　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語（見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入，且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云，並不可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用：　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定。　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予敘明。　㈤本案無刑法第59條減刑之適用：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予沒收部分　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻（含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周禮邦選任辯護人程巧亞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下：　　主　文周禮邦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線，被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查：（一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　（二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以：「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺，如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認被告本案確有超速行駛之違規情事。（三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果間具有相當因果關係：　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查：　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分：　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁），可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴避可能性，應有誤會，附此敘明。　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。（四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之交通違規行為乙節：　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊，期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖），且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁），然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁，交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認定。　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚有所誤，附此敘明。五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1