Know99判決書

搜尋結果：李俊宏

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭凱天上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31957 號），本院判決如下：　　主　文鄭凱天共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭凱天依其智識程度及生活經驗，雖預見任何人均可至超商領取包裹，無需付費請人代領，且領取包裹後放在指定之路邊等人來取，亦與常情有違，竟為獲取報酬，即基於縱使至超商領取財產犯罪財物亦不違反其本意之故意，與「張凱崴」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張凱崴」自民國113年6月20日起，透過通訊軟體LINE 向陳贊群佯稱：交付金融帳戶提款卡認證個人資料即可獲得新臺幣（下同）6萬元云云，致陳贊群陷於錯誤，於113年6 月26日16時50分許，在臺南市○○區○○路0000號統一超商遠德門市，將其開立之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000 00號）之提款卡，以包裹寄至苗栗縣○○市○○路000號統一超商潘桃門市，再由鄭凱天依「張凱崴」之指示，於113年6月 30日11時32分許，至統一超商潘桃門市領取上開包裹後，放置於指定地點，等待「張凱崴」取走。二、案經陳贊群訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳贊群之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、監視器錄影畫面截圖2張、汽車出租單、統一超商貨態查詢系統各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告上開犯行，與「張凱崴」有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度、犯罪動機、目的及方法、家庭經濟狀況（離婚，沒有小孩，需要撫養父母親，擔任廚師）、詐取之財物種類及價值、與被害人無特別關係、坦認犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-易-239-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠吟選任辯護人鄭勤蓉律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後，由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均遮隱一部。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生；被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大腿之瘀傷，應與被告有關。（三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去，之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁），足認被告當時確係情緒失控，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。（四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　（五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿，導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而為上開行為無誤。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險，才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪；被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查：（一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人，然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置，即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。（二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。（三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。（四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時，並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱：伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。（五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。（二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第684號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹士緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7388號），本院判決如下：　　主　文詹士緯尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹士緯於民國113年10月15日9時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號，以點菸方式施用第三級毒品愷他命後，雖預見自己尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於縱使其尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日 11時30分許，駕駛車牌號碼BAG-9126號自用小客車行駛於公共道路上（行經高速公路）。嗣詹士緯於同日12時14分許，駕駛上開車輛暫停於臺南市永康區中華路與中華二路交岔路口時，為警盤查並發現車內有濃厚毒品氣味，詹士緯即提出愷他命1罐等物品供員警查扣，員警並於同日12時49分許，徵得詹士緯之同意採集其尿液送驗，檢驗結果為愷他命代謝物愷他命濃度達717ng/mL、去甲基愷他命濃度達841ng/mL（行政院公告之濃度值均為100ng/mL），而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行政院函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、員警職務報告各1份、照片4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、職業、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪方法、所駕駛者為自用小客車、毒品代謝物濃度、施用毒品後駕車之時間及行經路段、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-交簡-684-20250325-1

軍訴

臺灣臺南地方法院

違反職役職責

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮柏璋上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第292號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文阮柏璋犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、阮柏璋前係陸軍砲兵訓練指揮部教勤營營部連（下稱：教勤營營部連，地址：臺南市永康區）中士組長（現已退伍）。阮柏璋於服役期間之民國113年4月24日6時至8時奉命輪值教勤營營部連安全士官勤務，執勤地點為教勤營營部連之安全士官桌，需負責單位內部安全、注意可疑人物及反應緊急事故等，為擔任警戒職務之人。詎其遲至6時3分許始前往安全士官桌實施衛哨交接，且呈現酒醉精神不繼之狀態，復於執勤時段之7時12分至7時36分許，離開安全士官桌至辦公室座位睡覺，因而廢弛職務，足以生軍事上之不利益。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。　　貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人陳鈺茜、鄧筠潔曾姿嘉、江峻一之證述相符，復有安全士官及衛哨兵輪值紀錄表、臺南憲兵隊113年12月9日職務報告及監視錄影畫面、 113年陸軍砲兵訓練指揮部暨砲測中心警衛勤務實施計畫、刑事陳述意見狀等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條，分別定有明文。次按陸海空軍刑法第34條第1項廢弛職務罪所規定之「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯之概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為要件。核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第 1項之廢弛職務罪。　　（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、行為時之軍階及職務、廢弛職務之時間及原因、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，有正當工作，需要撫養母親）、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，且其已經卸下軍職，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。再為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月內，向公庫支付如主文所示之金錢，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-114-軍訴-1-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5033號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33275號），本院判決如下：　　主　　　文李俊宏犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3時間欄補充更正為「13時26分後某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊宏就附件附表編號1至3所為犯罪事實，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人謝杰宸、告訴人許准、徐金煌達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得如附件附表編號1至3所示之物，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1所示之犯罪事實李俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鯊魚劍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2所示之犯罪事實李俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鯊魚劍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3所示之犯罪事實李俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鯊魚劍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33275號　　被　　　告　李俊宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之物後，隨即騎乘前以友人黃建程名義購買車號000-000號重機車離去。嗣經許准、徐金煌及謝杰宸發現遭竊情事，復調閱現場、路口監視器畫面而為警循線查獲，始悉上情。　　　二、案經許准、徐金煌訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上該犯罪事實業據被告李俊宏於偵查中坦承不諱，核與證人黃建程於警詢時證述，被害人謝杰宸及告訴人許准、徐金煌於警詢之指述情節相符，並有監視錄影器翻拍照片、現場照片、光碟等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就如附表所示竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜妏　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號被害人時間地點　　　　　　竊取之財物　　　 1 許准民國113年7月26日13時4分許　高雄市○○區○○路00號旁「普威堂」鯊魚劍1支（價值新臺幣2萬元）　　 2 謝杰宸 113年7月26日13時20分許　高雄市○○區○○路00號「興武宮」三寶殿　鯊魚劍1支（價值新臺幣10萬元）　　　　 3 徐金煌 113年7月26日13時26分許　高雄市○○區○○路000號「震天宮」鯊魚劍1支（價值新臺幣10萬元）

2025-03-20

KSDM-113-簡-5033-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第971號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淳民上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文陳淳民犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳淳民意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國 112年7月3日22時4分許，在臺南市○○區○○路000號曾世文經營之選物販賣機店，以機檯鑰匙開啟選物販賣機機檯玻璃門，徒手將機檯內商品移至出貨洞口，提高夾取成功率之不正方法，夾得曾世文所管領之監視器主機模型2個（價值約新臺幣《下同》290元）。（二）基於竊盜之犯意，於同日22時6分許，在同一地點，以機檯鑰匙開啟選物販賣機機檯玻璃門後，徒手拿取之方式，竊得曾世文所管領之監視器主機模型1個（價值約新臺幣1 45元）。　　　二、嗣經曾世文發現遭竊報警處理，為警循線查得陳淳民，陳淳民亦提出上開監視器主機模型3個供警查扣，而為警查悉上情。　　　　　三、案經曾世文訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人曾世文於警詢及偵查中之陳、證述相符，並有照片（含監視錄影畫面翻拍照片）、臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，以及監視器主機模型3個扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告上開犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（高職學歷）、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、取得財物之種類及價值、迄未與被害人和解，以及被害人業已取回監視器主機模型3個等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對　　　法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾　　　向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實　　　現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗　　　字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯之犯罪類型、時間、地點、方式等情，定其應執行之刑如主文所示。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-971-20250319-1

訴聲

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人陳旭騰（原名陳智暄）相對人陳靜枝陳英格黃資閔黃光裕陳祐霖陳俊瑋陳奕丞黃信儒李俊宏（兼玉置慶子之承當訴訟人）李銘泰（兼陳美惠之承當訴訟人）李銘雄（兼陳美惠之承當訴訟人）李銘惠（兼陳施金黨、陳彥文之承當訴訟人）王啓輝（即陳宜娜、陳宜珮、陳欣泰之承當訴訟人）住○○市○○區○○街00號莊振乾（即陳美惠、王梅玲、陳韻綾、陳施金黨、陳欣泰、陳欣弘、陳慶禧之承當訴訟人）尤連福（即陳慶禧之承當訴訟人）莊定遠（即陳欣弘之承當訴訟人）梁翠娥（即梁李金鳳之承受訴訟人）梁瑩姝（即梁李金鳳之承受訴訟人）梁榮堯（即梁李金鳳之承受訴訟人）盧桂竹林蔡阿巧陳宇彤（即李美慧之承受訴訟人）李愛珠李家同陳瑞雄陳瓊惠上列聲請人因與相對人間請求分割共有物事件(本院107年度上字第137號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就兩造所共有坐落高雄市大樹區竹寮段一○八○地號土地為訴訟繫屬登記如下：「本筆土地由共有人起訴請求法院裁判分割，現由臺灣高等法院高雄分院一○七年度上字第一三七號分割共有物事件審理中，其起訴請求之原因事實如附件起訴狀所載」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間就如主文所示土地（下稱系爭土地）提起分割共有物訴訟，現由本院以107年度上字第137號審理中，應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實均如起訴狀、上訴狀所載，伊為共有人之一，為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人經本院通知應於收受通知5日內就本件聲請陳述意見，前揭通知均經相對人分別收送無誤，有通知及送達證書可憑（見本院卷第19至69頁），相對人迄未提出任何意見。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是明定將其訴訟標的限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。本件分割共有物訴訟，其訴訟標的屬物權關係，且判決確定後對於受讓應有部分之第三人亦有效力。又不動產應有部分之轉讓或設定物權，交易第三人得以公開之登記制度，向地政機關查詢相關資料，是藉由訴訟繫屬事實登記之公示方法，自得避免第三人不知有訟爭情事，而日後仍為確定判決效力所及，因此受有不測之損害，徒增買賣糾紛，且能適時以參加訴訟或承當訴訟之制度參與訴訟，此與上開規定之立法目的相符。再者，分割共有物事件，兩造本可互換地位，均有訴請裁判分割共有物之權利，此類事件自無必要將准予訴訟繫屬登記之聲請人限於形式上原告。審酌本案訴訟就共有物之分割方式尚未調查審理完畢，而許可訴訟繫屬事實之登記可兼顧上述目的，是聲請人之聲請並無不合，應予准許。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-03-19

KSHV-114-訴聲-2-20250319-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第420號原告戴絲嘉被告吳仁麒卓坤鈿上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第467號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-附民-420-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第467號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓坤鈿吳仁麒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 69號、第35330號）及移送併辦（114年度偵字第4363號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。宙○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案如附表三所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、庚○○、宙○○為獲得報酬，與Telegram暱稱「明星」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間，均在不詳地點，各以如附表一所示之方法實施詐欺，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯、存款如附表一所示金額（均不含手續費）至該詐欺集團成員指定之如附表一所示帳戶後，再由庚○○依「明星」之指示，至特定地點取得如附表一所示帳戶之提款卡並進行測試後，將該等提款卡交予宙○○。宙○○則於如附表一所示時間、地點，將包含上開詐欺款項之金錢領出，交予庚○○轉交予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因宙○○於民國113年10月16日頻繁於自動櫃員機提款為民眾發現可疑而報警處理，為警到場逮捕宙○○後，循線逮捕庚 ○○，並附帶搜索扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經如附表一編號1至4、6至19、22至24所示之人分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表一編號1至4、 6、8至20、22至24所示被害人、附表一編號7之報案人甲○○ 、附表一編號21之匯款人玄○○之陳述相符，復有如附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細、報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表）、臺南市政府警察局第二分局偵查隊公務電話紀錄表、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、監視器錄影畫面截圖（被告宙○○提款畫面）、社群軟體Telegram 對話紀錄、被告使用行動電話之資料查詢及通訊數據上網歷程查詢、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場照片等附卷可稽，以及如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之自白均與事實相符，均可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官就被告宙○○移送併辦部分，與起訴之如附表一編號1至13、17至24部分，乃同一事實，為起訴效力所及，本院自應一併審理。（二）被告與「明星」及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（四）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。（五）被告庚○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 9年度聲字第1159號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，嗣於110年10月1日假釋付保護管束出監，並於111年3 月17日保護管束期滿，視為執行完畢等事實，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後案既均為同一類型之案件，顯見被告庚○○就本案有特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第518號、第69 1號判決意旨參照）。惟本件依被告庚○○構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告宙○○於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無明確證據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號14至24部分，於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。至於被告庚○○就附表一編號1至13部分，雖於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然未繳回其犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，尚無從依上開規定，減輕其刑。被告庚○○就附表一編號14至24部分，有一種刑之加重，一種刑之減輕，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告宙○○就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無證據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號 14至24所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無證據證明獲有犯罪所得，本均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其等所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（被告庚 ○○為本案行為前，除前述累犯部分外，另有因案經法院論罪科刑之紀錄；被告宙○○為本案行為前，亦有因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、參與程度與角色分工（均非居於主要地位）、智識程度（被告庚○○ 為國中學歷，被告宙○○為高中學歷）、家庭經濟狀況（被告庚○○自陳：未婚，沒有小孩，被羈押前擔任廚師，需要撫養母親；被告宙○○自陳：未婚，沒有小孩，入監前在工廠工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及其等均未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、時間、地點、方法等情，分別定其等應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。（二）經查：　１、扣案如附表二編號1所示之現金，為被告宙○○提領之詐欺款項、洗錢之標的，業經被告宙○○陳述明確，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。　２、扣案如附表二編號2至5所示之物，乃分別供被告宙○○及庚○ ○犯詐欺犯罪所用之物，業據被告宙○○及庚○○陳述在卷，不論屬於被告宙○○及庚○○與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　３、被告庚○○自陳就113年10月15日之犯行，獲得3,000元之報酬，此3,000元為被告庚○○之犯罪所得，屬於被告庚○○，應依上開規定對被告庚○○宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　４、扣案之金融卡15張，或與本案無關，或可經由掛失或申請補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性，均不宣告沒收。又扣案之現金15,800元，被告庚○○陳稱係其個人所有，參以該金額與被告宙○○當日提領之詐欺款項差距甚大，尚難認係被告庚○○自被告宙○○取得之詐欺款項等情，爰不宣告沒收。至於被告提領或經手之款項，固屬洗錢行為之標的，惟該等款項未經扣案部分，因已交予其他共犯，被告對之已無所有權及事實上管領權，為求共犯間沒收之公平性，避免重複沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。四、臺灣臺南地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第4363號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案係同一事實，而移送本院併案審理，然本案關於被告庚○○部分，已於114年2月18日 15時43分前言詞辯論終結，而上開移送併辦部分則係於同日 16時許始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年2月18日Ａ○和義114偵4363字第0000000000號函上本院收文章1枚附卷可查，是關於被告庚○○之併辦部分，乃於本案言詞辯論終結後所為，本院無從併為審理，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及移送併辦，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯、存款時間（民國）匯、存款金額（新臺幣）匯、存入帳號提領時間（民國）提領地點 1 天○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家及「好賣+」客服專員，透過Dcard及LINE對天○○佯稱：想要購買商品，但因賣家未完成認證，導致帳戶被凍結，需依指示操作網路銀行云云。 113年10月15日13時42分、46分許 49,985元、 33,100元中華郵政戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 113年10月15日13時49分至14時3分許臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀-臺南分行)ATM 2 午○○ 自113年10月15日11時許起，透過IG及LINE對午○○佯稱：午○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分、56分許 11,985元、 24,000元中華郵政戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 3 子○○ 自113年10月15日12時許起，透過IG及LINE對子○○佯稱：子○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分許 29,989元中華郵政戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 4 申○○ （起訴書誤載為劉珮姍）自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過Dcard及LINE對申○○佯稱：想要購買商品，但不能下單，需以匯款方式處理云云。 113年10月15日19時9分、11分許 39,985元、 25,123元連線商業銀行戶名：楊佳蓉帳號：000000000000 113年10月15日19時12分至13分許臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 5 巳○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員，透過臉書及LINE對巳○○佯稱：已匯價金，但未入帳，需進行實名認證云云。 113年10月15日12時51分許 29,985元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日12時58分至13時1分許臺南市○○區○○路000號(臺灣銀行安平分行) ATM 6 己○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對己○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，需進行認證云云。 113年10月15日12時53分許 36,040元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 7 乙○○（甲○○）自113年10月15日某時許起，假冒賣家，透過臉書及LINE對乙○○佯稱：可出售演唱會門票云云。 113年10月15日13時6分許 16,000元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日13時17分至33分許臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀臺南分行) ATM 8 未○○ 自113年10月14日某時許起，假冒買家，透過臉書對未○○佯稱：想要購買商品，請未○○依指示開立「賣貨便」賣場云云。 113年10月15日13時7分許 26,210元土地銀行戶名：丁○○ 帳號：000000000000 9 酉○○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過小紅書、IG及LINE對酉○○佯稱：想要購買商品，但帳戶遭凍結，需進行認證云云。 113年10月15日14時45分、47分、15時0分許 49,985元、 49,985元、 9,985元合作金庫銀行戶名：應一妹帳號：0000000000000 113年10月15日15時1分至5分許臺南市○○區○○路0號(臺南三信-南三營業) ATM 113年10月15日15時24分許臺南市○○區○○路00號(土地銀行-臺南分行)ATM 10 戌○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「LALAMOVE」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戌○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月15日15時27分許 29,998元合作金庫銀行戶名：應一妹帳號：0000000000000 113年10月15日15時48分許臺南市○○區○○路00號(彰化銀行-臺南分行)ATM 11 壬○○ 自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、金融客服人員，透過臉書及LINE對壬○○佯稱：想要購買商品，請壬○○開立「賣貨便」賣場，並進行認證云云。 113年10月15日18時59分、19時0分許 49,986元、 8,126元彰化銀行戶名：楊凱閔帳號：00000000000000 113年10月15日19時1分至20時9分許臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 113年10月15日19時21分許 29,986元 113年10月15日19時22分許 29,986元 12 丙○○ 自113年10月15日19時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對丙○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，請依指示操作云云。 113年10月15日19時52分許 6,123元 13 黃○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對黃○佯稱：想要購買商品並以宅配上門取件方式運送，需先驗證帳戶才能開通上門取件服務云云。 113年10月15日20時40分許 23,985元 113年10月15日20時42分至43分許臺南市○○區○○路○段000號(華南銀行-臺南分行) ATM 14 丑○○ 自113年10月16日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對丑○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月16日11時27分許 43,010元臺灣銀行戶名：曾國萬帳號：000000000000 113年10月16日11時34分至12時0分許臺南市○區○○路000號（第一銀行金城分行）ATM 15 辰○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書及LINE對辰○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需開通誠信交易帳戶云云。 113年10月16日11時45分許 31,103元 16 癸○○ 自113年10月15日16時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對癸○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易保障程序云云。 113年10月16日11時59分許 9,123元 17 寅○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對寅○○佯稱：想要購買商品，請寅○○開立蝦皮賣場，並進行三大保證協議認證云云。 113年10月16日13時48分許 18,234元中國信託銀行戶名：張淑娟帳號：000000000000 113年10月16日13時52分至14時2分許臺南市○○區○○路○段000號B2(臺新銀行-三越台南西門B2) ATM 18 辛○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對辛○○佯稱：想要購買商品，請辛○○開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時48分許 900元 19 宇○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對宇○○佯稱：想要購買商品，請開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時51分許 49,986元 20 亥○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書對亥○○佯稱：想要購買商品，需進行相關程序云云。 113年10月16日12時16分許 9,015元臺灣銀行戶名：曾國萬帳號：000000000000 113年10月16日12時25分許臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 21 丁○○ （玄○○）自113年10月16日12時59分許前不久，以不詳方式詐欺。 113年10月16日12時59分許 10,000元臺灣銀行戶名：曾國萬帳號：000000000000 113年10月16日13時5分許臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 22 范婷珊自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對范婷珊佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時11分許 30,000元合作金庫銀行戶名：曾萬國帳號：0000000000000 113年10月16日13時17分至18分許臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 23 戊○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戊○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時20分、23分、30分許 49,986元、 10,123元、 5,103元 113年10月16日13時23分至25分、39分至40分許臺南市○○區○○路○段000號B2(台新銀行-新光三越台南西門店)ATM 24 地○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對地○○佯稱：想要購買商品，請地○○開立蝦皮賣場，並進行第三方保證認證云云。 113年10月16日13時37分、41分許 49,983元、 4,986元 113年10月16日13時41分至45分許附表二編號物品名稱及數量持有人沒收對象 1 現金新臺幣69,000元宙○○ 宙○○ 2 OPPO行動電話（含SIM卡）1支宙○○ 宙○○ 3 筆記型電腦1臺庚○○ 庚○○ 4 讀卡機2個庚○○ 庚○○ 5 三星行動電話（含SIM卡）1支庚○○ 庚○○ 附表三物品名稱及數量所有人沒收對象現金新臺幣3,000元庚○○ 庚○○ 附表四編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一編號1至13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號14至17、19至24 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑拾月。 3 附表一編號18 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表五編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一編號1至17、 19至24 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑捌月。 2 附表一編號18 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-18

TNDM-114-金訴-467-20250318-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第440號原告陳美岑被告吳仁麒卓坤鈿上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第467號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-附民-440-20250318-1