Know99判決書

搜尋結果：李健豪

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第13號原告吳水生被告翁盈澤吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）郭以雯（原名郭怡君、郭依潔）陳禹蓓呂紹嘉林漠漠（原名林怡瑄）陳育辰（原名陳詠臻）張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第870號裁定移送而來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣78萬5,000元。　　事實及理由壹、程序事項　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月11日匯款新臺幣（下同）10萬元、於111年4月15日匯款50萬元、於 111年4月20日匯款55萬元，合計匯款115萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，嗣因涉案之訴外人陳奕廷、劉冠廷、方文軒各給付原告15萬元、13萬元、8萬5,000元，故原告尚餘78萬 5,000元【計算式：115萬元－15萬元－13萬元－8萬5,000元＝78 萬5,000元】未獲受償，故原告自得依侵權行為之法律關係，就剩餘部分請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告應連帶給付原告78萬5,000元。貳、被告答辯略以：一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　被告被告並非詐騙集團之成員，並無任何犯罪所得，已對系爭刑事案件提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　　二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　被告同意要賠償，但沒有錢可以還等語。三、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。二、經查，訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、訴外人黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤，遂於111年4月11日匯款10萬元、於111年4月15日匯款50萬元、於111年4月20日匯款55萬元，合計匯款115萬元，至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工之行為，均係原告受騙合計匯款115萬元之直接原因，且洪怡中未否認其係「帳戶提供者」，亦同意賠償原告之請求；而許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其與徐偉翔為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人，亦係對上開詐騙行為提供助力，以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至許惠姍另抗辯並無任何犯罪所得，然是否從中獲利亦非侵權行為法律關係所須審酌之要件，是許惠姍所辯均無理由。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告78萬5,000元，為有理由，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-訴-13-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第77號原告張哲綱被告翁盈澤吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）陳育辰（原名陳詠臻）張博凱張庭槐謝瑀繁（原名謝宇帆）黃楗森（原名黃靖閔）高明毅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第817號裁定移送而來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元。本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項　　被告翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、謝瑀繁、黃楗森、　　高明毅（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月6日，匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、2 07、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。貳、被告答辯略以：一、被告張庭槐（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　我承認加入馬幫團群組，就打掃、買便當，我只認識張博凱與陳育辰，系爭刑事案件我已上訴等語，並聲明：原告之訴駁回。二、黃楗森未到庭辦論，提出書狀答辯略以：　　原告應先舉證證明本件符合侵權行為之成立要件、實際受損金額。並聲明：原告之訴駁回。三、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、謝瑀繁、高明毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。二、經查，訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、訴外人訴外人呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、訴外人呂紹嘉則又向下招募訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓、訴外人林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯宸、訴外人呂紹嘉、訴外人林漠漠、訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、訴外人呂紹嘉、訴外人林漠漠、訴外人郭以雯、訴外人陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又訴外人徐偉翔、訴外人許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於訴外人黃永在、訴外人李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤，遂於111年4月6日，匯款5萬元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，謝瑀繁、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、張庭槐、高明毅共組系爭詐騙集團並參與分工之行為，均係原告受騙匯款5萬元之直接原因，且張庭槐亦不否認其有加入系爭詐騙集團內之「馬幫團」群組，而黃楗森則係將原告匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，透過網路銀行層層洗錢轉匯，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向，亦係對上開詐騙行為提供助力，以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至黃楗森雖抗辯原告應證明本件符合侵權行為之成立要件、實際受損金額，惟其既未能提出反證，推翻上開不利其之事證，以動搖本院已形成確信心證，此項不利益應歸於負舉反證責任之黃楗森承擔，原告之主張既有所據，自應採信為真實。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告5萬元，為有理由，應予准許。　肆、依據民事訴訟法第436之20條規定，職權宣告假執行。伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-基小-77-20250319-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第41號原告楊乃璞被告翁盈澤吳緯宸（原名吳秉叡、吳志煒）郭以雯（原名郭怡君、郭依潔）陳禹蓓呂紹嘉林漠漠（原名林怡瑄）陳育辰（原名陳詠臻）張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、 128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第846號裁定移送而來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣91萬元。　　事實及理由壹、程序事項　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年5月5日匯款新臺幣（下同）91萬元至詐騙集團支配管領之帳戶，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，相關事實、理由及證據，均引用本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207 、235、386、392、419、535、113年度金訴字第53、119、1 28、138號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件），並聲明：被告應連帶給付原告91萬元。貳、被告答辯略以：一、被告許惠姍（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　被告被告並非詐騙集團之成員，已對系爭刑事案件提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。　　二、被告洪怡中（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）：　　被告同意要賠償，但現在沒有錢可以還等語。三、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。二、經查，訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、訴外人黃楗森、陳育辰、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、訴外人黃宥祥等人加入組織；且翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，由翁盈澤、陳育辰、訴外人黃宥祥、訴外人謝宇豪，分別成立Telegram通訊軟體名為「福利中心」、「馬幫團」、「000」、「同樂會」之工作對話群組以遂行犯罪，並向下招募吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、訴外人高明毅、訴外人吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、訴外人吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由陳育辰、張博凱、張庭槐、訴外人謝宇豪、訴外人李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔則係負責取款之車手。又徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，使原告陷於錯誤，遂於111年5月5日，匯款91萬元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後，刑事法院（即本院刑事庭）亦以系爭刑事案件判決，就所涉犯行論處相應之刑事罰責。三、而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、李遠揚、張庭槐、黃永在共組系爭詐騙集團並參與分工之行為，均係原告受騙匯款91萬元之直接原因，且洪怡中未否認其係「帳戶提供者」，亦同意賠償原告之請求；而許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其與徐偉翔為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人，亦係對上開詐騙行為提供助力，是許惠姍所辯均無理由。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。從而，被告等人前述不法行為，均係為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，被告等人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告91萬元，為有理由，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　伍、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-114-訴-41-20250319-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第67號原告翁筱媛被告翁盈澤吳緯宸徐偉翔李遠揚謝瑀繁謝宇豪李健豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、4 6、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第693號裁定移送而來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時，主張因被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚之共同侵權行為而受有損害，依共同侵權行為法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚連帶給付新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息；另以具狀日期1 12年5月3日刑事附帶民事追加被告暨擴張聲明狀（下稱系爭追加狀）追加謝瑀繁、謝宇豪、李健豪為被告，併擴張聲明請求被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、謝宇豪、李健豪（下各稱其名，合稱翁盈澤等7人）應連帶給付8 萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；嗣於本院114年2月13日言詞辯論期日減縮自系爭追加狀繕本最後送達翌日起算之法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實而擴張或減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。二、翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：謝瑀繁與朱𧬇竣及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、謝宇豪加入組織，翁盈澤又向下招募吳緯宸加入，李健豪、徐偉翔依序於111年4月13日、 110年3月某日加入系爭詐騙集團，由翁盈澤、吳緯宸負責招募人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉匯之第四層帳戶使用，另外擔任收水及外務工作，謝宇豪、李健豪則在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管，徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人，仲介取得侯天池所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶），李遠揚則透過車商之招攬提供其所有銀行帳戶予系爭詐騙集團作為洗錢之第四層帳戶使用，並留置於系爭詐騙集團所擇定之特定地點內配合前往金融機構辦理業務。嗣系爭詐騙集團某真實姓名不詳之人化名為陳安安以假投資名義向原告佯稱可於康泰籌碼股票投資平台購買低於市價之股票並可取得高額報酬云云，使原告陷於錯誤，遂於111 年4月22日13時1分許匯款3萬元、111年4月25日11時19分匯款5萬元至系爭第一層帳戶，再經由系爭詐騙集團成員層層轉匯至第四層帳戶內，旋即遭提領一空，使原告受有8萬元之損害，故依民法第184條、第185條規定請求翁盈澤等7人連帶負賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付8萬元，及自系爭追加狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠謝宇豪部分：對原告主張沒有意見。　㈡翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、謝瑀繁未以書狀提出聲明或陳述；李健豪以回覆表表示同意原告之請求，而不到場；徐偉翔以回覆表表示本件不在伊之犯罪事實範圍內，而不到場。三、原告主張其遭翁盈澤等7人所屬系爭詐騙集團詐騙，致其陷於錯誤，而於111年4月22日13時1分許匯款3萬元、111年4月 25日11時19分匯款5萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致其受有8萬元損害等情，查翁盈澤等7人因前開行為，經本院刑事庭111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1 號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386 、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138 號刑事判決(下稱系爭刑事判決)翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、徐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪、李遠揚幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、謝瑀繁犯主持、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、謝宇豪犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、李健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，並各處相應之有期徒刑，有系爭刑事判決可佐（本院卷第 13頁至第133頁），並據本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為謝宇豪、李健豪所不爭執，而翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、謝瑀繁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第286頁)，原告主張之前開事實，應堪予認定。　四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤等7人以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付8萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等7人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求翁盈澤等7人連帶給付8萬元及自系爭追加狀繕本最後送達翌日即113年9 月22日(係於113年9月11日寄存送達李遠揚住所之警察機關，附民卷第59頁，依法經10日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基小-67-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭朝霞選任辯護人蘇志倫律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40322 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日」，應補充記載為「甲○○與陳俊竹（涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以112年度原易字第20號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳、綽號『小菁』之人（無證據證明為未滿18歲之人，下稱『小菁』）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，由甲○○自民國112年1月間某日起僱用陳俊竹及『小菁』」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「陳俊竹」，應補充記載為「陳俊竹及『小菁』」；㈢、犯罪事實欄一第13行所載「同日晚間19時2分許」，應更正記載為「112年3月22日19時2分許」；㈣、證據部分應補充「證人即另案被告歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪於警詢中之證述」、「證人即門牌號碼臺北市○○區○○路00○0號建物之所有權人蔡瑞珍於偵查中之證述」、「門牌號碼臺北市○○區○○路 00○0號建物之土地建物資料查詢結果」、「臺北市稅捐稽徵處萬華分處113年2月23日北市稽萬華乙字第1134300838號函」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第1060號卷［下稱易字卷］第42頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、被告與另案被告陳俊竹及『小菁』間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告自112年1月間某日起至112年3月22日19時2分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣、公訴意旨雖未就被告自112年1月間某日起至112年3月21日間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行一併提起公訴，然此部分與已起訴之部分，分別具有集合犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已當庭告知被告及辯護人本案審理範圍將擴張及於此部分（易字卷第43頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，是就被告於上開期間圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之犯行，本院自當併予審究。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀利益而聚眾賭博及供給賭博場所，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復衡酌被告遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之期間，兼衡被告前亦曾因賭博案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），暨被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度，現無業、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院113年度台上字第1935號判決意旨參照）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111 號判決意旨參照）。２、經查，證人陳俊竹於警詢中證稱：永利棋牌社每日白天營業額為新臺幣（下同）2,000元至3,000元等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40322號卷［下稱偵卷］第92頁），核與被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任永利棋牌社現場負責人期間，永利棋牌社每日營業額約1,000元至3,0 00元等語（易字卷第43頁）大致相符，復佐以顧客至永利棋牌社以麻將遊戲賭博財物時，須繳交每將100元之抽頭金，而警方於112年3月22日19時2分許前往永利棋牌社執行搜索時所查獲之現場賭客又已達8人，均業經認定如前，可見依照永利棋牌社之營業規模以觀，永利棋牌社平均每日所獲得之營業收入應超過1,000元。故綜據上揭各情，關於被告遂行本案犯行期間永利棋牌社之平均營業額，應以證人陳俊竹前揭所證較為可採，是堪認永利棋牌社於該段期間每日應至少獲取2,000元之營業收入。３、再者，關於被告實行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營運日數，首先為有利於被告之認定，就永利棋牌社之營運日期，僅從112年1月31日開始計算，又永利棋牌社係於112年3月22日遭警方查獲，而於該日遭警方扣案之抽頭金業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，此有上開判決存卷可佐（偵卷第337至345頁），則為免重複宣告沒收，於計算犯罪所得時，112年3月22日亦不計入永利棋牌社之實際營運日數，再佐以被告於本院審理中供稱：我請另案被告陳俊竹擔任現場負責人期間，永利棋牌社基本上每天都有營業等語（易字卷第43頁），故堪認被告遂行本案犯行期間，永利棋牌社之實際營業日數應為50日（計算方式：1月份1日＋2月份28日＋3月份21日＝50日）。從而，經核算後，應認被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行，至少已獲取10萬元之犯罪所得（計算式：2,000×50＝100,000）。４、又證人陳俊竹於警詢中證稱：我受被告聘僱擔任永利棋牌社現場負責人期間，被告於每月1日及16日會分別向我給付5,0 00元作為報酬；「小菁」於永利棋牌社係擔任晚班櫃檯，其時薪為150元，每日工作8小時等語（偵卷第88至89頁），故依照證人陳俊竹前開所述進行計算，堪認於被告與另案被告陳俊竹及「小菁」共同遂行本案犯行所獲取之犯罪所得中，另案被告陳俊竹已實際分得2萬元（計算方式：2月份獲取1 萬元＋3月份獲取1萬元），「小菁」則從中朋分6萬元之報酬（計算式：150×8×50＝60,000）。５、從而，扣除另案被告陳俊竹及「小菁」所分得之報酬後，堪認被告遂行本案犯行所實際分得之犯罪所得應為2萬元（計算式：100,000－20,000－60,000＝20,000）。故就此部分犯罪所得，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、關於扣案如附表編號1至8、11至18所示之物，被告雖於本院審理中供稱：附表編號1至6所示之物均係我提供與另案被告陳俊竹經營永利棋牌社時使用；附表編號7至8、11至18所示之物亦係我提供與另案被告陳俊竹使用，提供監視器鏡頭及監視器主機電腦係為使另案被告陳俊竹可以查看永利棋牌社之內外狀況，點數卡部分則係為使客人可以使用該等物品計算輸贏等語（易字卷第42頁），然扣案如附表編號1至8所示之物業經本院以112年度原易字第20號判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號11至18所示之物亦經本院以112年度簡字第3111、3418、3502號、112年度原簡字第99號、113年度簡字第205、432號判決宣告沒收確定在案，此有前揭判決（偵卷第337至345頁、本院113年度簡字第4226號卷［下稱簡字卷］第13至100頁）、法院前案紀錄表（簡字卷第101至136 頁）附卷可參，故為免重複沒收，就附表編號1至8、11至18 所示之物，本院即不予以宣告沒收。２、又就扣案如附表編號9所示之物，本院112年度原易字第20號判決已認定該物乃供另案被告陳俊竹遂行本案犯行所用之物，依法宣告沒收確定在案，此業經本院核閱前開判決無訛，故為避免重複沒收，針對附表編號9所示之物，本院亦不予以宣告沒收。３、至就扣案如附表編號10所示之物，被告於本院審理中供稱：我不知道上開物品之來源，也不確定該物是否為永利棋牌社經營所得之獲利等語（易字卷第42頁），證人陳俊竹於警詢中亦證稱：上揭物品係我兒子給我的零用錢，是我要用來付房租及支應日常開銷使用等語（偵卷第91至92頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一麻將 2副－二牌尺 8支－三搬風骰子 2顆－四 3月22日日報表 1張－五櫃檯抽屜籌碼 424張－六保險箱籌碼 263張－七監視器鏡頭 6具－八監視器主機電腦 1臺－九現金－新臺幣7,595元十現金－新臺幣1萬4,000元十一點數卡 12張於歐芳汝身上所扣得十二點數卡 12張於馮麗美身上所扣得十三點數卡 18張於王光繪身上所扣得十四點數卡 10張於呂寶玉身上所扣得十五點數卡 8張於黃丞鏞身上所扣得十六點數卡 11張於李璟儀身上所扣得十七點數卡 9張於袁雅玉身上所扣得十八點數卡 24張於李健豪身上所扣得附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40322號　　被　　　告　甲○○　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，僱用陳俊竹自民國112年3月22日，在供公眾得出入之臺北市○○區○○ 路00○0號2 樓「永利棋牌社」，擔任現場負責人，由陳俊竹負責將「永利棋牌社」所有之麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，擺放於每張麻將桌上，供不特定人前來「永利棋牌社」賭博財物，並向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另提供賭客面額共計500點之點數卡結算每次輸贏點數，以1點比10元之換算方式，結算點數卡總積分，作為不特定賭客以1桌互湊4人及一底300元、一台50元下注與傳統麻將賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物。嗣陳俊竹於同日晚間19時2分許為警查獲前，聚集具賭博犯意之歐芳汝、馮麗美、王光繪、呂寶玉、黃丞鏞、李璟儀、袁雅玉、李健豪（下稱歐芳汝等8人)在「永利棋牌社」內湊成2桌，以前述方式賭博財物，陳俊竹並向前開賭客分別收取100元牟利。經警於同日晚間19時2分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「永利棋牌社」執行搜索，當場查獲歐芳汝等8人及扣得如附表1至3所示之物品，始查悉上情。（陳俊竹與歐芳汝等8人所涉賭博罪嫌，均經本署檢察官以112年度偵字第13540號提起公訴，業經臺灣臺北地方法院以賭博罪審理終結）二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承已經承租臺北市○○區○○路00○0號大樓整棟達6、7年之久之事實。 2 另案被告陳俊竹於警詢及偵查中之供述坦承係受被告聘僱擔任「永利棋牌社」之掛名登記負責人，實際負責人是被告，被告每月給其薪資新臺幣(下同)1萬元，工作內容就是遇到警察臨檢要由其出面，其他事情伊不用管等事實。 3 證人洪秀月於偵查中之證述伊係臺北市○○區○○路00○0號大樓屋主之一，由伊出面出租此大樓，最初係被告跟案外人黃玉郎一起以公司名義來租，後來公司負責人改為被告，由被告承租並付租金，伊不認識另案被告陳俊竹之事實。 4 經公證之房屋租賃契約書佐證康定路18之2號全棟房屋自103年10月21日起迄今出租予新天地男女時尚養生會館之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片17幀佐證員警至「永利棋牌社」執行搜索時，歐芳汝等8人在「永利棋牌社」賭玩麻將，並由另案被告陳俊竹發放點數卡、收取抽頭金，並當場扣得如附表1至3所示物品等事實。 6 本署112年度偵字第13540號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度原易字第20號等刑事判決另案被告陳俊竹涉犯聚眾賭博罪，經臺灣臺北地方法院以112年度原易字第20號於113年3月20日判處有期徒刑3月及罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日；歐芳汝等8人則均經臺灣臺北地方法院判決處刑等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌。扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物，請依法沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表1：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 2 陳俊竹 2 牌尺支 8 3 搬風骰子顆 2 4 3月22日日報表張 1 5 陳俊竹身上抽頭金新臺幣 14000 6 櫃檯抽屜籌碼張 424 100*112張 50*64張 20*96張 10*104張 5*48張 7 保險箱抽頭金新臺幣 7595 8 保險箱籌碼張 263 1000*44張 500*72張 200*41張 100*43張 50*16張 20*40張 10*5張 5*2張 9 監視器鏡頭具 6 10 監視器主機電腦台 1 附表2：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 12 歐芳汝 100*7張 20*4張 5*1張 2 點數卡張 12 馮麗美 20*1張 10*5張 5*6張 3 點數卡張 18 王光繪 100*3張 50*4張 20*5張 10*5張 5*1張 4 點數卡張 10 呂寶玉 100*2張 50*4張 20*2張 10*2張附表3：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 黃丞鏞 100*3張 50*2張 10*2張 5*1張 2 點數卡張 11 李璟儀 100*3張 50*3張 20*2張 10*3張 3 點數卡張 9 袁雅玉 100*3張 50*1張 20*1張 5*4張 4 點數卡張 24 李健豪 100*3張 50*2張 20*9張 10*7張 5*3張

2025-02-27

TPDM-113-簡-4226-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第27號原告陳建文訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯（現於法務部○○○○○○○○○執行中）陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯謝宇豪上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第896號裁定移送而來，本院於114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月26日上午9時15分行言詞辯論，因被告郭以雯、張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯乃在監人犯，並以書狀或言詞陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表或本院114年2月5日言詞辯論筆錄），而民事訴訟法亦無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告郭以雯、張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯，原可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告郭以雯、張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯既已明示拒絕最後一次言詞辯論期日之提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維、謝瑀繁、陳贊升、謝宇豪經合法通知，亦未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，從而，原告聲請就郭以雯、張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維、謝瑀繁、陳贊升、謝宇豪一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月21日，匯款新臺幣（下同）130,000元、70,000元（共200,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告黃楗森：　　原告並未舉證本件侵權行為之成立要件。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告謝瑀繁：　　　被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。　㈢被告郭以雯、張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、謝宇豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥、訴外人柳志澔等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其 2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月21日，匯款130,000元、70,000元（共200,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、3 86、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、13 8號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共200,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共2 00,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款200,000 元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram 群組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原告之集團首腦」；兼之被告謝瑀繁、黃楗森不能提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員、被告黃楗森不法侵害其財產權等語，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共200,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共200,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償 200,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10 月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1 12年10月25日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付 200,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17 日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年 10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自112年10月25日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-26

KLDV-114-基簡-27-20250226-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第178號聲請人顏文璋相對人李健豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 001 113年4月22日 200,000元 113年6月1日 241833 002 113年4月22日 200,000元 113年6月1日 241832 003 113年4月22日 180,000元 113年6月1日 241831 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

CTDV-114-司票-178-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉松汶上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第536號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036、5309號，及移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件檢察官提起上訴，於本院陳稱：就被告劉松汶（下稱被告）部分僅針對原判決量刑部分提起上訴等情（見本院卷第 99、139頁），且於上訴書中就劉松汶部分僅就量刑表明上訴之理由（見本院卷第37-39頁），是本件檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月、併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為每日1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：侯力維等3人受騙金額達337萬元，劉松汶未與侯力維等3人達成和解、賠償渠等之，原審量處有期徒刑5月，顯然過輕等語。　㈡然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。　　2.查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，依據刑法第30條第2項幫助犯之規定為減刑，再就行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（此部分法律修正之說明，詳下述㈢）之規定遞減輕其刑後，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害人人數、金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄壹三㈣、㈤），顯已依法為減刑、斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。復被告於本院審理期間，上開量刑因子並未變動，難以據此認定原審量刑不當。而檢察官上訴意旨所指之被害人受騙金額、尚未與被害人和解、賠償之情形，業經原審於量刑時審酌，是原審量刑並無檢察官上訴意旨所指之違誤。　㈢至洗錢防制法之修正比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審所據以減刑之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96 年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及比較新舊法，惟於量刑時考量適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此敘明。　㈣從而，檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第536號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉松汶　　　　　　李宸葳　　　　　　林文軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4036號、第5309號）及移送併辦（112年度偵字第12984號），本院判決如下：　　主　文劉松汶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宸葳、林文軒均無罪。　　事　實一、劉松汶可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年1月26日前某時許，在址設基隆市○○區○○○路00號之○○ 汽車美容行，向林文軒收取其申辦之中國信託商業股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）帳戶之提款卡及提款卡密碼，又於111年3月4日前某時許，在址設基隆市○○區○○街000號之85°C基隆新豐店，向李宸葳收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及提款卡密碼。劉松汶先後取得上開2帳戶之提款卡及提款卡密碼後，於不詳時間，在不詳地點轉交給綽號「小狼」之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「小狼」或與其有犯意聯絡之人（無證據證明為3人以上之犯罪組織或其中有少年參與）取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙如附表告訴人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，將款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之人將款項轉入第二層帳戶內後，最終匯入第三層帳戶即本案永豐帳戶及本案中信帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及款項流向均各如附表所示），旋遭該詐欺集團成員再層轉至詐欺集團所管領之第四層帳戶內，而以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請、周執中訴由嘉義市政府警察局第二分局報請，及侯力維訴由基隆市警察局移送及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告劉松汶對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告劉松汶就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被告李宸葳、林文軒、證人即告訴人侯力維、沈炳憲、周執中、證人黃柏凱、朱明山、賴景煌等人就此相關部分之證述均大體無違，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年4 月27日中信銀字第111224839127498號函暨附件（客戶許俊傑資料及存款交易明細）、同公司111年6月30日中信銀字第 111224839205733號函暨附件（客戶李健豪資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易）、同公司111年11月2 1日中信銀字第111224839390995號函（客戶賴景煌、林文軒之存款基本資料及存款交易明細）、金融資料查詢回覆函（作心詢字第1111028707號，含帳號基本資料、交易明細及網路銀行IP位址表）、金融資料查詢回覆函（作心詢字第1110 325138號，含客戶基本資料、證件影本、開戶影像及交易明細）、中國信託商業銀行存款基本資料－曾子育暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－張宸睿暨存款交易明細、永豐銀行客戶基本資料－李宸葳暨交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－謝宇豪暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－沈家豪暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－邱德彰暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－潘鵬文暨存款交易明細、告訴人周執中提出之遠東國際商業銀行匯款資料客戶收執聯及郵政跨行匯款申請書、告訴人侯力維提出之郵政跨行匯款申請書及手機畫面截圖、告訴人沈炳憲提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及同行外匯匯出匯款申請書暨同行存摺封面與內頁、告訴人沈炳憲提出之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受（處）理案件證明單等證據在卷可按，足認被告劉松汶上揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件被告劉松汶被訴部分之事證已臻明確，被告劉松汶被訴犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告劉松汶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告劉松汶以一行為提供本案中信帳戶、本案永豐帳戶，幫助詐欺行為人對附表所示之3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3 次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈢承前所述，檢察官移送併辦部分（即就被告劉松汶所涉關於附表編號2告訴人周執中部分），與原起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本案被告所幫助之洗錢正犯行為後（112年3月23日、24日），洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告所幫助之洗錢正犯行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告劉松汶提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行為之被害人個別受害金額，暨其未能與本案各被害人達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查被告劉松汶僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證被告劉松汶為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告劉松汶有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。貳、無罪部分：（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款進入之帳戶（第一層帳戶）／金額（新臺幣）時間／帳戶／金額（第二層帳戶）（新臺幣）時間／帳戶／金額（第三層帳戶）（新臺幣） 1 侯力維不詳之人於110年12月17日某時，以自稱「陳美玲」、「張磊」、「林耀文老師」等名義，向侯力維佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致侯力維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日上午11時4分許曾子育（另案經臺灣桃園地方法院以 111 年度審金簡字第401號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／2,000,000元 111年3月4日上午11時54分許／張宸睿（另案經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第178號等判決判處有期徒刑1年）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／436,550元 111年3月4日上午11時57分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／432,500元 2 周執中不詳之人於110年12月底（併辦意旨書就本欄所列時間均遲1年，顯屬誤載，當由本院逕予更正即可）某時，以自稱「林豪運」及其他名義，先後向周執中佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致周執中陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月23日中午12時11分許許俊傑（另案由檢察官偵查中）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／200,000元 111年2月23日中午12時14分許／李健豪（另案經臺灣高等法院以112年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／276,500元 111年2月23日中午12時33分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／258,500元 3 沈炳憲不詳之人以「楊俊偉」名義，向沈炳憲佯稱：因國外投資網站U-TRADE遭駭客入侵，1週內補足3成資金，否則資金將歸零云云，致沈炳憲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月26日上午9時34分許朱明山（另案經臺灣桃園地方法院以111年度壢金簡字第37號判決判處有期徒刑4月，併科罰金50,000元）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶／3,000,000元 111年1月26日上午9時42分、44分許／賴景煌（另案經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第6176號提起公訴）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶／1,998,000元、690,500元 111年1月26日上午9時54分、55分許／被告林文軒申辦之本案中信帳戶／1,358,000元、1,329,100元附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5275-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宸葳林文軒上列上訴人因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第536號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036、5309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李宸葳、林文軒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：李宸葳陳稱：因欲與劉松汶合資汽車美容事業，而交付本案永豐帳戶供開店使用等語，林文軒陳稱：因欲與劉松汶合資海產店，為進貨使用，而交付本案中信帳戶等語，核與劉松汶陳稱：係因李宸葳、林文軒都很缺錢，才會跟二人提及有關「小狼」虛擬貨幣找帳戶的事情等語不合。李宸葳與劉松汶並非熟識，林文軒竟提供帳戶後無需再為提供資金，所辯顯不足採，可認李宸葳、林文軒提供帳戶應有幫助詐欺、洗錢之之不確定故意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據李宸葳、林文軒之供述，及劉松汶、原審判決附表編號1、3所示侯力維、沈炳憲之陳述、與詐欺集團對話紀錄、如原判決編號1、3附表所示帳戶匯款資料等，僅能證明李宸葳、林文軒確有交付中國信託商業股份有限公司帳號 000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之帳號提款卡、密碼等資料予劉松汶，供詐欺集團為第三層轉帳帳戶，待侯力維、沈炳憲匯款至第一層帳戶後陸續層轉至第三層帳戶，再遭轉帳至其他帳戶等事實，然就李宸葳、林文軒是否具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，僅有共同被告劉松汶之單一指述，且就劉松汶為「小狼」仲介、交付酬金等均無憑信性之擔保，合理性非無可議。又陪同李宸葳交付本案永豐帳戶之黃柏凱，亦證稱：李宸葳有提及交帳戶是要談汽車美容事業等情，而得佐李宸葳證述之真實性。李宸葳、林文軒之證述雖不完全可信，然無法以此為不利於李宸葳、林文軒之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），李宸葳、林文軒二人所辯與劉松汶合資、合夥之辯解，雖因無法確實說明其合資、合夥之細節，更與劉松汶所述不同，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，李宸葳、林文軒究有無公訴意旨所指幫助詐欺取財、洗錢犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於李宸葳、林文軒產生有罪之確信。本院認原審所為李宸葳、林文軒無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、退併辦部分：本案既經本院駁回上訴而維持原審無罪之諭知，故臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8164號移送併辦李宸葳涉犯詐欺周執中部分，自與本案不生檢察官所指裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第536號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉松汶　　　　　　李宸葳　　　　　　林文軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4036號、第5309號）及移送併辦（112年度偵字第12984號），本院判決如下：　　主　文劉松汶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宸葳、林文軒均無罪。　　事　實一、劉松汶可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年1月26日前某時許，在址設基隆市○○區○○○路00號之○○ 汽車美容行，向林文軒收取其申辦之中國信託商業股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）帳戶之提款卡及提款卡密碼，又於111年3月4日前某時許，在址設基隆市○○區○○街000號之85°C基隆新豐店，向李宸葳收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及提款卡密碼。劉松汶先後取得上開2帳戶之提款卡及提款卡密碼後，於不詳時間，在不詳地點轉交給綽號「小狼」之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「小狼」或與其有犯意聯絡之人（無證據證明為3人以上之犯罪組織或其中有少年參與）取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙如附表告訴人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，將款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之人將款項轉入第二層帳戶內後，最終匯入第三層帳戶即本案永豐帳戶及本案中信帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及款項流向均各如附表所示），旋遭該詐欺集團成員再層轉至詐欺集團所管領之第四層帳戶內，而以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請、周執中訴由嘉義市政府警察局第二分局報請，及侯力維訴由基隆市警察局移送及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：（略）貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李宸葳、林文軒均可預見將金融機構之金融帳戶提供予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於前揭事實欄所述時間、地點各向同案被告劉松汶交付本案永豐帳戶、本案中信帳戶，其後同案被告劉松汶將前揭2帳戶轉交他人後，如附表編號1、3「告訴人」欄所示之人先後遭人施以如附表「詐騙方法」欄所示之詐術而陷於錯誤，各自匯款如附表編號1、3之「匯款時間」、「匯款進入之帳戶」欄所示，旋即匯入之款項又依附表所示轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後（其中，告訴人侯力維所匯款項層轉至被告李宸葳之本案永豐帳戶，告訴人沈炳憲所匯款項則層轉至被告林文軒之本案中信帳戶），再層轉至實行詐欺取財犯行之人控制之其他帳戶，而以此方式隱匿、掩飾各該詐欺犯行所得之來源與去向。經警循線查獲上情並報檢察官偵查起訴，因認被告李宸葳就告訴人侯力維部分、林文軒就告訴人沈炳憲部分，各係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）；又被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪（最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宸葳、林文軒均涉有幫助詐欺取財罪嫌，及幫助違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以前揭認定被告劉松汶涉嫌同一犯罪之前述所有證據（因前已敘及，爰不再贅引），為其主要論據。四、訊據被告李宸葳、林文軒固均坦認渠等各自申辦本案永豐帳戶、本案中信帳戶，且分別有將各該帳戶交付同案被告劉松汶等情，惟均否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行。被告李宸葳辯稱：伊因網路遊戲認識同案被告劉松汶，因為111年2 、3月間同案被告劉松汶向伊表示要找伊合股從事汽車美容事業，相關事務均由同案被告劉松汶負責處理，但因同案被告劉松汶表示其因信用不良無法開戶，要伊申辦帳戶供事業使用，伊就去辦本案永豐帳戶交給同案被告劉松汶，後來收到警方通知，才知道被同案被告劉松汶所騙等語。被告林文軒則辯稱：同案被告劉松汶找伊合作開海產店，並說需要金融帳戶供進貨時使用，雙方合夥由同案被告劉松汶先出資，伊也特地辦了本案中信帳戶交付同案被告劉松汶，孰料後續同案被告劉松汶就聯繫不上，收到警察通知後才知道被騙等語。經查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈡告訴人侯力維、沈炳憲分別遭人施加詐術如附表編號1、3「詐騙方法」欄所示，因而分別匯款如附表編號1、3「匯款時間」、「匯款進入之帳戶（第一層帳戶）」等欄所示，各該款項旋遭人層層轉匯如附表第二層帳戶、第三層帳戶所示，並再遭轉至其他帳戶等情，業經認定如前，被告李宸葳、林文軒就此部分亦未見爭執，是此部分事實即無可疑，乃可認定。　㈢本案永豐帳戶、本案中信帳戶分別為被告李宸葳、林文軒各以自己名義向金融機構申請設立，被告李宸葳於前揭時、地將本案永豐帳戶交付同案被告劉松汶、被告林文軒亦於上開時、地將本案中信帳戶交付同案被告劉松汶等情，除分別經被告李宸葳、林文軒供承在卷外，並有證人即同案被告劉松汶、證人黃柏凱證述明確，暨本判決有罪部分所已引用各金融機構回覆之函件存卷可按，卷內亦查無與之相反之證據存在，是上開各節同無爭議，並可認定。　㈣本件固可認定被告李宸葳、林文軒客觀上有向他人提供帳戶之事實，但此不當然代表被告李宸葳、林文軒主觀上即係本於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶，公訴意旨既認被告李宸葳、林文軒均涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，自仍應就被告李宸葳、林文軒2人之主觀犯意有所證明。是本件所應審究者，厥係被告李宸葳、林文軒是否係具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，而分別向同案被告劉松汶交付本案永豐帳戶、本案中信帳戶。　㈤依刑事訴訟法第161條第1項之規定，被告李宸葳、林文軒是否具有不確定故意乙情仍應由檢察官負舉證之責，並向法院指出證明之方法，以令法院得以建立超越合理懷疑之確信。換言之，檢察官自應就被告李宸葳、林文軒主觀上各具有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告李宸葳、林文軒係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈥本件檢察官起訴雖已提出巨量證據方法，且所提出之證據確可證明同案被告劉松汶所涉犯行；但其中關於被告李宸葳、林文軒是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之證明方法，僅有證人即同案被告劉松汶之證述，而無其他。但證人即同案被告劉松汶就被告李宸葳、林文軒是否具有主觀不確定故意之證述，僅係單一指述，且未見憑信性之擔保，自不能執以證明被告李宸葳、林文軒主觀上確實就各自提供本案永豐帳戶、本案中信帳戶具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。其理由詳述如下：　⒈證人即同案被告劉松汶就被告李宸葳、林文軒交付帳戶之原因，於檢察官偵訊時證稱：伊當時在洗車行工作，當時有個真實姓名年籍不詳、綽號「小狼」之客戶向伊表示有在投資虛擬貨幣，需要年輕人工作，要伊幫忙找看看有沒有人要工作，有的話就將存摺、提款卡、密碼等交給伊，伊再向「小狼」轉交，伊當時看被告李宸葳、林文軒好像都很缺錢，甚至還有意找伊借錢，伊就跟被告李宸葳、林文軒提及關於「小狼」所說投資虛擬貨幣需要帳戶的事情等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5309號卷第304頁至第305頁），然被告李宸葳、林文軒所述（各如前引答辯所載）與證人即同案被告劉松汶前揭證述並不相合，證人即同案被告劉松汶除未能提供「小狼」之真實年籍或特徵以供追查，亦未見被告李宸葳、林文軒敘及有關綽號「小狼」之人；則證人即被告劉松汶所述之情節是否真實？其證述時所提及之「小狼」及其向被告李宸葳、林文軒轉述「小狼」之提議等情是否均為真？即難由證人即同案被告劉松汶單一之陳述即遽信為真。　⒉證人即同案被告劉松汶於檢察官偵訊時自承：伊因為「小狼」跑掉，所以各給被告李宸葳、林文軒10,000多元等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第171頁），此情固為被告李宸葳、林文軒所否認，然依同案被告劉松汶之說詞，其究竟有何必要為「小狼」仲介？又有何必要代「小狼」賠償渠等損失？其所為損人不利己，實難謂合理。　⒊再者，證人即被告劉松汶證稱：伊係幫「小狼」找員工等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第170頁），何以證人即被告劉松汶僅代收帳戶，卻未讓「小狼」或被告李宸葳、林文軒相互見面？此亦與其所稱之介紹工作等語之說詞不相合適，並不合理。　⒋證人即陪同被告李宸葳前往交付本案永豐帳戶之黃柏凱於警詢時證稱：伊有親睹被告李宸葳將帳戶交給同案被告劉松汶，被告李宸葳有跟伊說是要談汽車美容的事業，但並沒有看到他們談的過程等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第45頁至第46頁），徵諸證人黃柏凱與本案毫無利害關係，其證言亦提及其並未見聞被告李宸葳與同案被告劉松汶交談之過程，僅陳述被告李宸葳有敘述交付帳戶之理由，參諸被告李宸葳、同案被告劉松汶就帳戶交付之立場並不一致，倘若證人黃柏凱確有偏頗，逕為對被告李宸葳有利之陳述即可（且難以否證）。然證人黃柏凱卻證述如前，堪認其所述並無刻意歪曲，而可信實。從而被告李宸葳於交付帳戶後，確有向證人黃柏凱陳述其交付帳戶係與汽車美容事業有關，此與被告李宸葳就其何以交付帳戶之理由所為之辯解相同，反與證人即同案被告劉松汶證述相悖，自不能為證人即同案被告劉松汶證言之佐證。　⒌被告李宸葳、林文軒與證人即同案被告劉松汶均陳稱彼此為友人，則被告李宸葳、林文軒各基於何種理由，將帳戶交付可信任之友人使用，在吾國素來借名氾濫之社會文化下，並非不可想像之情形，不能逕以被告李宸葳、林文軒果有將帳戶交付他人使用之客觀事實，即逕認渠等果有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，自難逕為不利於被告李宸葳、林文軒之論斷。　⒍本件公訴意旨關於被告李宸葳、林文軒主觀上不確定故意之判斷，既僅能由證人即同案被告劉松汶之陳述推衍，且證人即同案被告劉松汶之單一證述，其合理性非無可議，憑信性亦未見擔保，自難執以遽論被告李宸葳、林文軒各對於本案永豐帳戶、本案中信帳戶遭行騙者用以分別詐騙告訴人侯力維、沈炳憲，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告李宸葳、林文軒都具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈦至被告李宸葳、林文軒之辯解，固有諸多難以信實及與事理常情均不相合之處，然被告終究並無自證己罪之責任或義務，是本院既已認為公訴意旨所執以主張之積極證據尚不能使本院產生確實無疑之心證，就其餘枝節未合之處，自亦毋庸予以無益之究察。　㈧另本院前揭認定，僅係認為證人即同案被告劉松汶關於被告李宸葳、林文軒之證述並不完全可信（至被告李宸葳、林文軒之答辯，同樣亦有諸多難以信實之處，只是無逐一細究之必要），而非認定同案被告劉松汶確有詐取被告李宸葳之本案永豐帳戶、被告林文軒之本案中信帳戶等情為真，附此敘明。　　五、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所合理懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告李宸葳、林文軒幫助犯詐欺取財、洗錢有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告李宸葳、林文軒無罪判決之諭知。六、被告李宸葳既經本院諭知無罪，臺灣基隆地方檢察署檢察官 112年度偵字第12984號移送併辦部分（告訴人周執中部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理（至該移送併辦關於被告劉松汶部分，業經本院論列如前，不在退回範圍，併此指明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款進入之帳戶（第一層帳戶）／金額（新臺幣）時間／帳戶／金額（第二層帳戶）（新臺幣）時間／帳戶／金額（第三層帳戶）（新臺幣） 1 侯力維不詳之人於110年12月17日某時，以自稱「陳美玲」、「張磊」、「林耀文老師」等名義，向侯力維佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致侯力維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日上午11時4分許曾子育（另案經臺灣桃園地方法院以 111 年度審金簡字第401號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／2,000,000元 111年3月4日上午11時54分許／張宸睿（另案經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第178號等判決判處有期徒刑1年）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／436,550元 111年3月4日上午11時57分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／432,500元 2 周執中不詳之人於110年12月底（併辦意旨書就本欄所列時間均遲1年，顯屬誤載，當由本院逕予更正即可）某時，以自稱「林豪運」及其他名義，先後向周執中佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致周執中陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月23日中午12時11分許許俊傑（另案由檢察官偵查中）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／200,000元 111年2月23日中午12時14分許／李健豪（另案經臺灣高等法院以112年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／276,500元 111年2月23日中午12時33分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／258,500元 3 沈炳憲不詳之人以「楊俊偉」名義，向沈炳憲佯稱：因國外投資網站U-TRADE遭駭客入侵，1週內補足3成資金，否則資金將歸零云云，致沈炳憲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月26日上午9時34分許朱明山（另案經臺灣桃園地方法院以111年度壢金簡字第37號判決判處有期徒刑4月，併科罰金50,000元）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶／3,000,000元 111年1月26日上午9時42分、44分許／賴景煌（另案經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第6176號提起公訴）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶／1,998,000元、690,500元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5275-20250213-2

家上

臺灣高等法院

確認收養關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第126號上訴人李長沛李長和李長瑛陳麗珠李健瑞李健平李健豪李長琳共同訴訟代理人游家雯律師被上訴人黃麗雪范立平黃雅莉兼上一人之訴訟代理人黃寶月被上訴人盧家蔚應為送達處所不明黃寶琴上一人之法定代理人林桂宇追加被告黃寶珠上二人之訴訟代理人林威志追加被告黃淑真上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣士林地方法院111年度親字第39號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人主張伊等係訴外人李盈淦之養子即訴外人李瀛濱之繼承人及再轉繼承人，而李盈淦與訴外人黃李金鳳間之收養關係（下稱系爭收養關係）存否，涉及黃李金鳳是否與李瀛濱共同繼承李盈淦之遺產。而除被上訴人係黃李金鳳之繼承人、再轉繼承人及代位繼承人外，黃寶珠、黃淑真亦分別為黃李金鳳之繼承人及再轉繼承人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第227至231頁、卷二第24頁），復為兩造所不爭執（下述不爭執事項㈡）；且身分關係本質上具有公益性，則渠等與被上訴人就本件訴訟標的即系爭收養關係存否既有爭執，即須合一確定。乃上訴人於本院追加黃寶珠、黃淑真為被告（見本院卷一第251至253頁、卷二第45至48頁），核符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定，應予准許。二、其次，黃李金鳳之長女黃文江之長女范莉莉先於黃文江死亡，惟其有一獨生女即被上訴人盧家蔚，有香港生死登記處核證副本、大陸委員會香港辦事處112年1月16日港處綜字第11 200000710號函在卷可稽（見原審卷第423、215至216頁），故應由盧家蔚代位繼承黃文江之遺產，至范莉莉之配偶即原審被告盧明則非代位繼承人，為兩造所不爭（下述不爭執事項㈡），就系爭收養關係存否與被上訴人無合一確定關係；另黃李金鳳之次女即原審被告黃照美因失蹤多年，經臺灣臺中地方法院以113年度亡字第26號裁定宣告其於民國99年7月 29日午後12時死亡確定，亦經本院調閱上開案卷綦詳；且黃照美、盧明均未曾為本案之言詞辯論，則上訴人撤回對渠2 人之訴訟（見本院卷一第251至253頁），核符民事訴訟法第 262條規定，自無不許。　　三、又本件被上訴人黃寶琴於本院審理中，因心智缺陷致不能辨識其意思表示之效果，經臺灣新北地方法院於民國113年6月 21日以113年度監宣字第461號裁定為受監護宣告之人，並選定其女兒林桂宇為其監護人，有該裁定在卷可稽（見本院卷一第288-1至288-3頁）。則因黃寶琴喪失訴訟能力，林桂宇就黃寶琴部分具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第315至316頁），核符民事訴訟法第170條規定，應予准許。四、被上訴人范立平、盧家蔚均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊等係於民國67年10月18日死亡之訴外人李瀛濱之全體繼承人；被上訴人及追加被告則係於88年1月25日死亡之訴外人黃李金鳳之全體繼承人。黃李金鳳雖於12年（即日治時期大正12年，以下日治時期亦均以民國年份敘述） 1月6日經李瀛濱之養父李盈淦收養，然自27年起即未再與李盈淦設籍同址，且於35年間戶籍登記時亦僅申報其原生父母即李春水、李蘇罔市，未有收養關係之記載，嗣與李盈淦亦無往來，可見黃李金鳳與李盈淦於日治時期即已終止系爭收養關係。而因李盈淦之父親李捷三於17年6月10日死亡後，遺有臺北市○○區○○段○小段000地號土地，但迄今受限於系爭收養關係存否不明而無法辦理繼承登記，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，求為判決確認李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。另於本院追加黃寶珠、黃淑真為被告，而為同一請求。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係不存在。二、對造則以：㈠盧家蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述；㈡范立平未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：兩造均非系爭收養關係之當事人，故上訴人訴請確認系爭收養關係不存在為不合法；且上訴人並未舉證系爭收養關係業經終止，故其主張亦無理由；㈢其餘被上訴人及追加被告部分：黃李金鳳之三女黃寶珠結婚時，係由舅母即李瀛濱之配偶李盧敏子擔任證婚人，黃李金鳳之四女黃寶琴結婚時，亦係由外祖母即李盈淦之配偶李張玉擔任主婚人，且黃李金鳳之女兒曾住過外祖父李盈淦之舊宅，反而伊等與黃李金鳳原生父母並無來往，可見系爭收養關係未經終止，是上訴人請求確認系爭收養關係不存在，應無理由；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠67年10月18日死亡之李瀛濱（其配偶李盧敏子於99年5 月15日死亡）之全部繼承人，包括其子女李長沛、李長琳、李長和、李長瑛，及於107年12月26日死亡之長子李長彥之配偶陳麗珠、子女李健豪、李健瑞、李健平；㈡黃李金鳳之全部繼承人，包括其子女黃寶珠、黃寶琴、黃寶月、黃麗雪，及於109年11月26日死亡之長女黃文江（其配偶范金元先於102年2月12日死亡）之長男范立平、長女范莉莉之代位繼承人盧家蔚，及經法院裁定宣告於99年7月29日午後12時死亡之次女黃照美（生前離婚）之養女黃淑真，暨於98年12月 24日死亡之次子黃光輝（生前離婚）之次女黃雅莉（長女黃雅鈴則拋棄繼承）；㈢黃李金鳳係0年00月0日生，原生父母為李春水、李蘇罔市，其於12年1月6日經李盈淦（67年1月2 7日死亡）收養，並遷入李盈淦之父李捷三戶內而為李捷三之孫，嗣其於27年6月8日與黃開業結婚而自李盁淦之戶遷出；㈣本院卷一第275至281頁之黃寶琴結婚照片中，在旁之年老婦人係李盈淦之配偶李張玉等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至118頁），堪信為真。四、本件應審究者為李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係是否業經終止？茲分別論述如下：　　㈠、查黃李金鳳係於0年00月0日生，原生父母為李春水、李蘇罔市，其於12年1月6日經李盈淦收養而遷入李盈淦之父李捷三之戶內為李捷三之孫等情，有新北市淡水戶政事務所111年1 2月27日新北淡戶字第1115920844號函、臺北市大安區戶政事務所112年7月14日北市安戶資字第1126006331號函所附戶籍資料在卷可稽（見原審卷第181至211、441至459頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），堪信為真。㈡、按當事人就其主張有利於己之事實，有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。是倘收養關係之雙方或繼承人對於收養關係終止與否因爭執而涉訟，則主張利己事實者，自應就此事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第2 386號、102年度台上字第233號民事裁判意旨參照）。次按日治時期之戶口調查簿，雖非法律上身分之登記簿，但戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當證據力，故如依戶口調查簿，可認有收養之事實，且無終止收養之記載，復無與其登載內容相反之事實，即不得任意推翻該戶口調查簿之記載，而否認養親子關係存在（最高法院82年度台上字第2831號民事裁判意旨參照）。本件李盈淦於12年1 月6日收養黃李金鳳，兩人間具有系爭收養關係，既如前述，則上訴人主張李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係業已終止，自應就此負舉證責任。㈢、經查：　⒈黃李金鳳於12年1月6日經李盈淦收養而遷入李盈淦之父李捷三之戶內為李捷三之孫，業如前述；而李捷三於17年6月10 日死亡後，由李盈淦相續為戶主，黃李金鳳之稱謂則登記為養女；嗣黃李金鳳因於27年6月8日與黃開業結婚，而遷入黃開業之戶籍同居，並自李盈淦之戶除籍；其後黃李金鳳與黃開業輾轉寄居，臺灣光復後，黃開業於35年10月1日以戶長身分申報共同生活戶，其家屬包括配偶黃李金鳳及渠等之三名子女，嗣黃開業於70年9月29日死亡，黃李金鳳則於88年1 月25日死亡等情，有前述新北市淡水戶政事務所函附之黃李金鳳歷來戶籍資料及除戶謄本在卷可稽（見原審卷第183至2 11、41頁）。而戶籍資料具有連貫性，黃李金鳳既經李盈淦收養，兩人間即具有系爭收養關係，惟上開戶籍資料未見有何關於系爭收養關係終止之記載。則依前揭戶籍資料，已無從遽認系爭收養關係業已終止。　⒉其次，黃李金鳳之三女黃寶珠於54年8月3日結婚時，係由李盈淦之媳李盧敏子（李瀛濱之配偶）擔任證婚人，有卷附臺灣臺北地方法院54年證字第1545號結婚公證書可憑（見本院卷一第333至347頁）；另黃李金鳳之四女黃寶琴結婚時，亦係由李盈淦之配偶李張玉擔任女方長輩而為其行夾菜等禮俗，有照片在卷可稽（見本院卷一第275至281頁），且為上訴人所不爭（上開不爭執事項㈣）；但斯時黃李金鳳之生母李蘇罔市尚在世（於66年7月11日死亡），且與李盈淦及李張玉均住在臺北市，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第109 頁、原審卷第459至460頁）；倘黃李金鳳早已與李盈淦終止系爭收養關係，而回復其與原生父母之親子關係，則其女兒結婚時，絕無捨原生長輩而由養方親戚行前揭大禮之可能，足見李盈淦與黃李金鳳間之養親子關係於上開時期仍然存在，雙方之系爭收養關係並未終止。　⒊上訴人固主張黃李金鳳自27年起即未與李盈淦設籍同址，且其戶籍資料未有收養關係之記載，其並曾與生父李春水同住，故系爭收養關係應於日治時期即已終止云云。惟黃李金鳳於00年0月0日遷出李盈淦之戶，係因其與黃開業結婚，而遷至黃開業之戶籍並自李盈淦之戶除籍，業如前述；且其遷至黃開業戶籍之初，記事欄仍記載系爭收養關係，嗣因輾轉寄居方省略其之前所有個人記事，非因系爭收養關係終止之故甚明；其次，互核上開黃李金鳳戶籍資料及李春水戶籍資料（見本院卷二第89至102頁），黃李金鳳與黃開業結婚後，於日治時期雖曾一度與向為戶長之李春水同址設籍，但渠等與戶長關係之續柄欄均記載為「同居寄留人」，而非「女」及「婿」（見原審卷第193頁），反益徵黃李金鳳與原生父母之親子關係未因系爭收養關係終止而回復，則李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係自仍存在無疑。　⒋上訴人又主張黃李金鳳於35年間初設戶籍時未申報養親，反觀李瀛濱戶籍謄本上則載有養父母，可見系爭收養關係確已終止云云，並以2人戶籍登記申請書與戶籍謄本為證（見原審卷第196至197頁、本院卷一第107頁、卷二第161頁）。惟上開黃李金鳳初設戶籍時非與李盈淦同戶，此與李瀛濱因與戶長李盈淦同戶而登記為養子，無從相提並論；且戶籍資料具連貫性，不因前述初設戶籍未申報養親，而可無視日治時期戶籍資料上之系爭收養關係；又上訴人所謂李瀛濱戶籍謄本上「養父李盈淦、養母李張玉」字樣，並非填載於養親欄位，而係於原生父母欄位旁勉強以手寫加載，故亦非黃李金鳳就養親欄位留白未填，自無從據以推論系爭收養關係業已終止。況嗣黃李金鳳之女兒結婚時，尚由養方親戚而非原生長輩行禮如儀，業如前述，顯見黃李金鳳於臺灣光復後未申報養親，僅係漏報，無礙系爭收養關係存在。　　⒌上訴人雖另主張因李盈淦對子女教育非常嚴格，惟黃李金鳳小學時就不會讀書，且時常逃學，李盈淦覺得沒面子，所以在黃李金鳳讀小學時期，就把她送回原生家庭，終止收養關係云云（見本院卷一第170頁）。惟依戶籍資料，0年00月0 日生之黃李金鳳，於12年1月6日經李盈淦收養並遷入李盈淦之父李捷三之戶內，嗣李捷三於17年6月10日死亡，由李盈淦相續為戶主，黃李金鳳則登記為養女，直至其於27年6月8 日與黃開業結婚而遷入黃開業之戶籍，方自李盈淦之戶除籍（黃李金鳳係0年00月0日生，時年00歲），業如前述；則上訴人上開主張，已與戶籍資料不符；況倘若李盈淦已因嫌棄黃李金鳳而終止系爭收養關係，焉可能於多年後，由其配偶李張玉、媳李盧敏子為黃李金鳳女兒之結婚行禮如儀？遑論上訴人就其上開主張，亦未舉證以實其說，自無從認定李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係業已終止。　⒍至上訴人尚主張黃李金鳳之子女，曾與其生父李春水、生母李蘇罔市為共同生活戶，黃李金鳳之孫子女戶籍，亦記載與李春水、李蘇罔市之關係云云。惟黃李金鳳與黃開業結婚後，於日治時期雖一度與向為戶長之李春水同址設籍，但渠等與戶長關係之續柄欄均記載為「同居寄留人」，而非以「女」及「婿」之稱謂登記；臺灣光復後，黃開業於35年10月1 日以戶長身分申報共同生活戶，其家屬包括配偶黃李金鳳及渠等之三名子女，均如前述；復經細究黃李金鳳於臺灣光復後之所有戶籍資料（見原審卷第196至211頁），並調閱李春水、李蘇罔市歷來戶籍登記資料（見本院卷二第83至112頁），均未見黃李金鳳任何子女或孫子女，曾與李春水及李蘇罔市為共同生活戶而設籍。足見上訴人前揭主張，並無實據。乃其空言主張李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係業已終止云云，自無可取。㈣、依上所述，上訴人主張李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係已然終止，因而訴請確認2人間之系爭收養關係不存在，於法即屬無據。　　　五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認李盈淦與黃李金鳳間之系爭收養關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加黃寶珠、黃淑真為被告，而為同一請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-12

TPHV-113-家上-126-20250212-1