Know99判決書

搜尋結果：李嘉偉

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1794號原告鄭金螢訴訟代理人吳啟玄律師被告李侑謙（原名李嘉偉）上列被告因本院113年度上訴字第4905號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TPHM-113-附民-1794-20250211-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李嘉偉上列聲請人因受刑人前犯竊盜案件（113年度簡字第973號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第110號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因犯竊盜案件，經本院於民國113 年3月26日以113年度簡字第973號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，嗣於113年5月1日確定；惟其於緩刑期前即111年3月 29日，故意更犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1512號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，甫於113年12月19日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一　　）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，分別定有明文。次按刑法第75條之1第1項第1款、第2款之立法意旨略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：（一）受刑人前因犯竊盜案件（行為時點為：112年12月27日），經本院於113年3月26日以113年度簡字第973號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，嗣於113年5月1日確定；又其於緩刑期前即111年3月21日至29日，故意更犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1512 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，嗣經最高法院於113年12月19日以113年度台上字第4581號判決駁回上訴而告確定等事實，有上揭判決書3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認受刑人乃於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。（二）本院考量前案法官乃於審酌受刑人之犯罪情節等一切情狀，給予受刑人緩刑之諭知，而此時後案之犯行早已發生，僅被判決在後，尚難認受刑人係受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情形，自不能僅因上開兩案之查獲及偵審程序分別進行，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案之有期徒刑宣告，即遽認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。又受刑人前後所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，均有顯著差異，亦難逕以推認其所犯之竊盜案件所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。（三）本件除後案係於前案緩刑期內判決確定外，並無證據證明受刑人於知悉前案判決宣告緩刑之結果後，仍有不知警惕或未見悔悟之情，聲請人亦未提出有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收預期效果之具體事證。從而，本院尚難僅因受刑人有上開前、後案之論罪科刑情形，即逕以推認有撤銷其前案所受之緩刑宣告，而執行刑罰之必要。四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNDM-114-撤緩-19-20250203-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳杰樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5249 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文柳杰樺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柳杰樺、王惇厚（所犯傷害案件，業經本院判決確定）為朋友關係。柳杰樺、王惇厚因故對楊文華不滿，竟於民國110 年11月6日22時20分許，在有幫助傷害犯意之張耿賓陪同、有幫助傷害犯意之黃丞鴻駕車搭載之下（張耿賓、黃丞鴻所犯幫助傷害案件，另經本院判處罪刑），在楊文華位於臺南市大內區大內段住處前花園，持棍棒下車毆打楊文華，致楊文華受有左前臂擦挫傷2處（5x0.2公分、2.5x0.2公分）、左手掌擦挫傷5處(1x0.5公分計4處、0.5x0.5公分計1處）等傷害。嗣因楊文華手持椅子揮擊防衛，柳杰樺、王惇厚隨即逃逸。後經楊文華報警處理，為警循線查悉上情。二、案經楊文華訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，業據證人即告訴人楊文華於警詢、偵查中之陳、證述相符，復有同案被告張耿賓與李嘉偉之通訊軟體LINE對話截圖2份、監視器錄影擷取畫面2 份、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份、現場照片6張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。又共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926 號判決意旨參照）。被告與同案被告王惇厚有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官雖主張被告與同案被告張耿賓、黃丞鴻亦為共同正犯，然依卷內證據，同案被告張耿賓、黃丞鴻與告訴人並無糾紛，難認係為自己犯罪之意思，且其等亦未實施傷害罪之構成要件行為，應不成立傷害罪之正犯，是檢察官此部分主張，尚有誤會。（三）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，有因案經檢察官緩起訴之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、家庭及經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的、方法、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解、告訴人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道、白覲毓、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNDM-113-訴緝-66-20250114-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13027 、13525號），本院判決如下：　　主　文曾少華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾少華分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，為如下犯行：一、曾少華於民國113年1月25日下午1時26分許之前某時，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，騎乘車號000-00 00號普通重型機車至新北市○○區○○路00○0號「樹林秀泰商場」，於同日下午1時52分許至下午3時8分許，持上開工具竊取該商場物業管理部主任李嘉偉管領的2、3、4、5、6、7、 8樓男廁內踢腳板共8片、臉盆止水塞共15個、垃圾投入環共 6個、白鐵衛生紙架1個得手後騎車逃逸，並將上開物品變賣給回收場而獲得新臺幣（下同）約6、700元。嗣經李嘉偉於同日下午2時許發現遭竊而報警，經警依監視器畫面，始查獲上情。二、曾少華於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午9時26分許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區新埔捷運站，持上開工具竊取新埔捷運站副站長蔡雨廷管領的男廁內廁所門的 L型角鐵5個得手後逃逸。三、曾少華再於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午10時18分許許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區江子翠捷運站，持上開工具竊取江子翠捷運站服務人員沈恆立管領的男廁內廁所門的L型角鐵1個、洗手乳盒1個、門板掛勾1個得手後逃逸。四、嗣經沈恆立於113年2月13日上午10時26分許，由清潔人員通報發現遭竊並經捷運警察調閱監視器並報警；蔡雨廷則於同日10時43分許，聽聞有其他捷運站廁所設備遭竊而前往巡視始發現遭竊而報警，經警依監視器畫面循線查獲，並通知曾少華到案說明，曾少華主動提出竊得之L型角鐵6個、門板掛勾1個(分別返還蔡雨廷、沈恆立)，始查獲上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及辯護人於本院審理中均同意有證據能力，被告曾少華則表示沒有意見等語在卷（見本院 113年度原易字第67號卷第107頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第13027號偵查卷第42頁至第43頁、同上本院卷第111頁)，業據證人即告訴人李嘉偉、蔡雨廷、沈恆立於警詢中證述明確（見113年度偵字第13525號偵查卷藍色字編頁第7頁至第8頁、113年度偵字第13027號偵查卷第7頁至第8頁、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁)，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、竊盜案件贓物領據目錄表2份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場及監視器錄影畫面翻拍照片24張（見113年度偵字第130 27號偵查卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第 31頁、113年度偵字第13525號偵查卷第10頁至第15頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上開事實欄一至三所示竊盜犯行時所使用之十字起子，雖未扣案，惟衡諸常情，上開工具均為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　⒉核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　　　爰審酌被告以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值，並參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見同上本院第111頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文(罪名、宣告刑及沒收)欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。查：被告所為如事實欄一所示犯行所竊得踢腳板共8片、臉盆止水塞共15 個、垃圾投入環共6個、白鐵衛生紙架1個，及被告所為如事實欄三所示犯行所竊得之洗手乳盒1個，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定在其所為事實欄一、三竊盜犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所為如事實欄二所示竊盜犯行竊得之L型角鐵5個，被告為如事實欄三所示竊盜犯行所竊得之L型角鐵、門板掛勾各1個，業已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單2份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡另被告為上開事實欄一至三所示犯行所使用之十字起子，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。。據上論，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內踢腳板共捌片、臉盆止水塞共拾伍個、垃圾投入環共陸個、白鐵衛生紙架壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗手乳盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

PCDM-113-原易-67-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第46號上訴人陳瓏升訴訟代理人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師被上訴人楊文華訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1907號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月23日向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），未約定清償期，伊並於同日自伊所有之臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領150萬元後，以現金交付借款予上訴人。詎上訴人事後否認借款，經伊多次催討仍拒絕返還借款，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付1 50萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並未於110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，縱使當日被上訴人之系爭帳戶有提領150萬元之紀錄，亦均無事證顯示被上訴人有交付系爭借款予伊之事實，伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸9萬元（下稱另9萬元借款），以繳納臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金款項等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年6月23日自其○○區農會帳號00000-00-000000 -0號帳戶提領現金150萬元（原審司促卷第13頁）。　㈡原審司促卷第15至17頁所示LINE對話紀錄，係兩造於110年6 月23日以LINE進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，左方發話者為上訴人）。　㈢原審司促卷第19至23頁所示LINE對話紀錄，係被上訴人於110 年10月30日以LINE與上訴人手機進行之對話紀錄（右方發話者為被上訴人，惟上訴人抗辯：原審司促卷第21及23頁下方之內容「你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而己，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」之左方發話者，係訴外人張耿賓用上訴人手機與被上訴人進行LINE之對話紀錄，其餘部分左方發話者才是上訴人）。　㈣上訴人曾因妨害自由案件，經原法院以109年度簡字3718號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，該案經上訴人於110年3月23日易科罰金執行完畢（原審卷第73頁）。四、得心證之理由：　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款，業經其提出兩造於110年6月23日、10月4日、28至30日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容（下稱系爭對話內容）為證（原審卷第141、146、149、150），經查：　⒈系爭對話內容經原審當庭勘驗被上訴人所有行動電話上之LIN E通聯內容原本，互核相符，有勘驗筆錄可參（原審卷第303 頁），自堪認為真正，上訴人固否認上開110年10月4日、28 至30日對話內容之真正，惟於原審復表示其無法提出其所有之行動電話以供核對云云（原審卷第303-304頁），因此，尚難認其此部分之抗辯為可採。　⒉上訴人另辯稱110年10月30日之LINE訊息乃訴外人張耿賓（嗣改名為張威綸，下稱張威綸）擅自拿取伊所有之行動電話後所傳，並經訴外人李嘉偉目睹後告知伊云云。然查，證人李嘉偉於原審結證稱：伊在2年前10月某天晚上與張威綸到上訴人的檳榔攤，後來上訴人去上廁所，伊看到張威綸拿著上訴人的手機，但不知道他在做什麼，也沒有問他在做什麼，伊在上訴人回來後有告訴他這件事等語（原審卷第338頁），依證人李嘉偉證稱其看到張威綸拿取上訴人之行動電話時間為晚上，經核與上訴人乃係於110年10月30日下午1、2點傳送LINE訊息予被上訴人不相符合（原審卷第150頁）；且與上訴人所稱：李嘉偉告訴伊張威綸有用伊的手機傳東西，傳完就刪掉等語（原審卷第331頁）亦有出入，因此，要難以李嘉偉上開證述認定上訴人前開所辯為真。況張威綸於原審亦結證稱：伊沒有用過上訴人的行動電話，也沒有以上訴人的行動電話傳送110年10月30日之LINE訊息給被上訴人等語（原審卷第340頁），更可認定上訴人辯稱：110年10月30 日之LINE訊息乃張威綸所傳送云云，要無可採，從而，兩造 110年10月30日之LINE訊息仍可資為本件之證據，堪可認定。　⒊本院審酌兩造LINE對話之內容，（110年6月23日）「（上訴人）兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「（被上訴人）不要想那麼多，相挺不是要求要回報的，過的高興最重要」、「（上訴人）大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」；（同年10月4日）「（被上訴人）...我問兄弟一件事，是否有說我跟你借1,500,000拿去給屏東的逗陣的，你應該了解我」、「（上訴人）亂說」「我多跟人說我跟你借150萬」「我也當你的面前這樣說」；（同年月28日至29日）「（被上訴人）這陣子我想換車了，你跟我借的1,500,000先拿給我」、「（上訴人）晚上來拿支票」；（同年10月30日）「（被上訴人）我急著用現金買車，我相信你的信用，所以我把本票還給你，你跟我借的時候，你也知道我二話不說，就提現金給你了」、「（上訴人）你傳150萬的賴給我，也是要有個證據而已，兄弟不用怕，我也正是傳給你我跟你借150 萬讓你有證據」、「還是一句話，謝謝你」等語（原審卷第 141、146、149、150頁），依上開對話內容，可知上訴人於 110年6月23日向被上訴人借貸系爭借款，兩造已達成意思表示合致。至於上開對話固無法認定上訴人究竟曾交付支票或本票予被上訴人，然依上開對話內容，被上訴人已經將票據交還給上訴人，自亦無從查證此部分之事實，惟該票據僅係系爭借款之擔保，尚不能僅以被上訴人無法說明其所拿到的是何種票據即否認上開LINE對話之真實性。　⒋再查，被上訴人確於110年6月23日自系爭帳戶內提領150萬元，有系爭帳戶存摺明細可佐（原審司促卷第13頁、原審卷第 225頁），核與上訴人於系爭對話內容中表示其於110年6月2 3日拿錢自被上訴人家中出門，及於同年10月4日、28至30日多次向被上訴人表示謝意，並自承其有借貸系爭借款等情相符，足徵被上訴人業已交付系爭借款予上訴人。　⒌至上訴人抗辯：伊僅曾於110年3月24日向被上訴人借貸另9萬元借款應急，以繳納臺南地院109年度簡字3718號刑事判決之易科罰金3萬元款項，以及交給前女友6萬元；伊於110年6 月23日以LINE傳送「拿錢從你家出門」給被上訴人，係當日返還另9萬元借款時所為之感謝言語，不是當天借錢之意云云。惟查，依照上訴人提出之繳納妨害自由案件易科罰金3 萬元之收據觀之（原審卷第73頁），上訴人繳納易科罰金的時間為110年3月24日，核與相距近三個月後即110年6月23日之系爭借款係屬二事，是兩造間先前有另9萬元借款之事，應與上訴人是否向被上訴人借貸系爭借款無涉；況依上訴人於110年6月23日所傳送之「兄弟謝謝你義氣相挺，好聽話我不會說，恩情必報」、「大感謝」、「言語無法形容」、「我真的真的很感謝」、「不可能，謝謝你晚安，拿錢從你家出門，我在車上就掉眼淚了」、「最後謝謝你」等語（原審卷第141頁），其語氣、用語均與一般返還款項之情有所不同，其中「恩情必報」、「拿錢從你家出門」、「最後謝謝你」亦屬向人借貸款項時方有之態度及表達用詞，故上訴人此部分之辯解，要無可取。　⒍依上所述，被上訴人主張上訴人於110年6月23日向其借貸系爭借款一情，應可信實。　㈢另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。故消費借貸契約未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲延利息外，應按法定利率計算支付利息。經查，被上訴人主張其就系爭借款並未定清償期，而以支付命令請求上訴人返還借款，已生催告效果，並於111年1 1月21日送達上訴人（原審司促更一卷第15-19頁），依上開說明，上訴人自催告後一個月期限屆滿即111年12月21日負返還系爭借款責任，並自翌日起負給付遲延責任，則被上訴人請求上訴人返還系爭借款，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第1項、第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-46-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2830號原告楊奕倉李嘉偉被告劉玫宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月23日上午10時在本院第九法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年12月19日言詞辯論終結，然就原告楊奕倉起訴事實是否包含被告於108年3月12日與同年4月8日提起誣告罪部分，尚有疑義，本院認有應再調查之處，而有命再開言詞辯論之必要，並指定於114年1月23日上午10時在本院第九法庭行言詞辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-25

TCDV-113-訴-2830-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4581號上訴人李嘉偉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度金上訴字第1512號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李嘉偉有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：第一審囑託衛生福利部嘉南療養院對上訴人進行精神鑑定所出具之司法精神鑑定報告書（下稱司法精神鑑定報告書）顯示，上訴人有「智能不足」、「酒精使用障礙症」，其智能商數雖為邊緣智能不足程度，因缺乏社會經驗，在推理、解決問題、對於行為風險之判斷，以及從經驗中學習之能力等，皆顯著不如常人。可見上訴人對於提供銀行帳戶資料給他人使用，可能被他人用以收受詐欺犯罪所得，再移轉隱匿，使金流產生斷點等情，無法預見，而無幫助一般洗錢及幫助詐欺之故意。原判決未詳加審酌上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人陳苑宜之證詞，佐以卷附通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片、郵局、銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細、網路郵局服務申請書、約定轉帳申請書、匯款申請書、幣託科技股份有限公司函及所附相關資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人有一定智識程度及相當工作經驗，且非毫無使用金融帳戶之經驗。依卷附上訴人與真實姓名不詳、暱稱「王星」間之Line對話紀錄顯示，上訴人只要提供網路銀行帳戶，並申辦虛擬貨幣帳戶，依指示綁定約定帳戶與入金虛擬帳戶給「王星」使用，即可獲得試用期間新臺幣（下同）2萬元，隔月可獲得每個月5萬元之報酬，並可按虛擬貨幣帳戶當日交易金額抽取3%至5%之報酬，依一般人之認知，應可懷疑該工作是否為合法。而上訴人係高職畢業，依其勞保資料顯示，並非毫無工作與社會經驗之人，對此難諉為不知；經原審勘驗上訴人於111年6月2日檢察事務官詢問錄影光碟所製作勘驗筆錄顯示，檢察事務官詢問：「你（按即指上訴人）會覺得對方是騙人的嗎？」上訴人回答：「我是一半一半」等語（見原審卷第82頁），可見上訴人對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。則上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於主觀上對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為一般洗錢之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意之旨。　　至上訴意旨所指，上訴人為本件行為時，因智能不足此一心智缺陷，使上訴人依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等情，可見上訴人無幫助洗錢之間接故意（或不確定故意）一節。原判決說明：斟酌上訴人歷次供述、上訴人與「王星」間Line對話紀錄等證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，以上訴人可精確利用其社會經驗及網路使用經驗與他人溝通，從事社會及金融活動，以及上訴人尚知篩選、整理而僅提供對己有利之Line對話紀錄，可見對其行為風險之判斷及社會活動之認知，並未較一般人為低，可認上訴人之智能雖較常人略為低落，惟未影響上訴人行為時辨識違法性及依其辨識而決定是否行為之能力，而未採取司法精神鑑定報告書之鑑定結果為上訴人有利之認定，已詳予說明其論斷之理由（見原判決第11、12頁）。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決遽認上訴人有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又與上訴人所犯幫助一般洗錢罪，具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪，雖係刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之罪，然符合同條第1項但書所列之情形，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4581-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第655號原告李金絨訴訟代理人陳哲偉律師被告李杜免訴訟代理人王佑銘律師王國論律師李荣信被告侯晟越侯綵宸上2人共同訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師侯寬裕被告李敬李炎墩李炎來林濬富兼上1人訴訟代理人李葉被告李姵宜李志誠李嘉偉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號（面積分別為一九０五點九二、二點二六平方公尺）土地，准予合併分割，分割方法如附表二及附圖所示。訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告李敬、李炎墩、李炎來、李姵宜、李志誠、李嘉偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上述被告部分，一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（面積各為1,905.92、2.26平方公尺，以下各稱573地號土地、581地號土地，合稱系爭土地），兩造之權利範圍各如附表一所示，系爭土地相鄰，共有人中除李敬外，其餘均相同，符合民法第824條第6項合併分割之要件。又系爭土地西面臨安東街（高35公路），南面臨安東街27巷（既成巷道）通往安東街（高35公路），除李杜免、侯晟越、侯綵宸外，其餘被告均願與原告繼續共有系爭土地，兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地在使用目的上並無不能分割之情事，共有人未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2至6項等規定起訴，請求系爭土地准予合併分割如本院卷一第433頁複丈成果圖所示，將573⑴部分分歸侯晟越、侯綵宸共有，573⑵部分分歸原告及李敬、李葉、李炎墩、李炎來、林濬富、李姵宜、李志誠、李嘉偉維持共有，如 573⑶部分歸李杜免所有，573部分由573⑴、573⑵之持有人維持共有（下稱分割方案二）等語。並聲明：請准如分割方案二合併分割。三、被告之答辯：　㈠被告侯晟越、侯綵宸則以：573地號土地上有一磚造三合院房屋，目前部分已坍塌，未坍塌部分中間係神明廳，為原告及其餘被告於節日祭拜使用，神明廳南側原歸原告父執輩居住管理，現則由李姵宜、李志誠、李嘉偉居住使用，神明廳北側原為李炎墩、李炎來父執輩居住管理，現則空置，而侯晟越、侯綵宸乃提出如附圖及附表二所示之分割方案（下稱分割方案一），認分割方案一較符合原使用狀況，且無須使共有人再另保持共有，且分割方案二土地狹長，且使侯晟越、侯綵宸分得部分無法獲得日照，顯然並非合適之分割方案等語，資為抗辯。　㈡被告李杜免則答辯以：其就分割方案一、二中所分得之位置均相同，故對於採取分割方案一或二無意見，其願意單獨分配得原祖厝之位置等語。　㈢被告李葉、林濬富則答辯以：其同意原告所提出之方案等語。　㈣被告李敬、李炎墩、李炎來、李姵宜、李志誠、李嘉偉則均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、本件得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有土地登記謄本等件為證，是原告自得請求裁判分割。㈡又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查系爭土地相鄰，使用分區均為住宅區（見審訴卷第181頁），參諸上開土地相鄰，除581地號土地多一共有人李敬之外，其餘共有人均相同，目前土地上利用狀況亦由部分共有人將之合併使用，本件應合併分割一情，業經原告、侯晟越、侯綵宸、李葉、林濬富同意，已過應有部分半數，又其並無合併分割不適當之情形，堪認原告請求將系爭土地合併分割之請求，合於前開第824條第6項規定，於法有據，應予准許。　㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：　⒈系爭土地之使用分區為住宅區，其上無辦理建物保存登記，南端可通往高雄市燕巢區安東街27巷通往安東街，北方本得由581地號通往安東街，惟該處現由李杜免占有作為車庫使用，573地號土地有李杜免等人原設置之倉庫、鐵皮棚架等物，惟現已荒廢棄置不再使用，573地號土地北方現種植有芭蕉樹、雜草等物，無人使用，南方有原三合院為李家祖厝，部分已頹圮不堪使用，現有李姵宜、李志誠、李嘉偉等人居住，中間為祭祀祖先之用，右側白色房屋為李姵宜、李志誠、李嘉偉等人之浴室等情，有履勘筆錄、現場照片等件附卷可稽（見審訴卷第199頁、本院卷一第391-417頁），上情堪可認定。　⒉參諸現場履勘之狀況，及兩造所述系爭土地之使用歷史沿革，堪認573地號土地南方即李家祖厝所在之處，應分配予共有人中李家之後代較為妥適，李杜免擅自占用581地號及573 地號土地北方對外通道，其本欲分配該部分土地之方案，為其他共有人所反對，依全體共有人之利益觀之，其部分主張自無從准許。嗣李杜免退而求保全祖厝重要部分，即分配於附圖所示573⑵一情，為其他到庭之共有人所不反對，參諸李杜免為李氏後代子孫，其對於祖厝有感情，且欲保留祖厝神明廳部分，及參酌其他共有人之意見，堪認將附圖所示573⑵ 部分分配予李杜免，尚屬可採。又侯晟越、侯綵宸表示願意保持共有（見本院卷一第135頁），而原告與李敬、李葉、李炎墩、李炎來、林濬富、李姵宜、李志誠、李嘉偉亦表示欲保持共有（見本院卷一第12、135頁），故上開共有人於分割後，即各自依附表二所示應有部分比例繼續保持共有。　⒊而原告提出分割方案二，反對分割方案一之理由，據其稱：系爭土地南方之安東街27巷非既成巷道，無法指定建築線云云。然分割方案一分割後土地是否得指定建築線一節，經高雄市政府工務局民國112年5月12日高市工務建字第11233489 200號函回覆：「...本市○○區○○段000地號土地為都市計畫道路仍可指定建築線。查本市○○區○○段000○000○000○00000 地號為都市計畫道路...」等語（見本院卷一第265-271頁），其明確指出如附圖所示之分割方案一中，573、573⑴鄰東方571地號土地之地籍線部分，均得指定為建築線，是分割方案一要無原告所主張之缺陷，反而分割後之3塊土地均得指定建築線，且寬度非小，均得有效利用做為住宅基地。而上開571地號土地雖現今尚未開闢為道路，然其早於66年7月 29日之都市計畫土地使用分區中即為「道路用地」，其早已經主管機關公告，依法自得指定為建築線一情，亦有高雄市政府工務局113年7月1日高市工務建字第11336380700號函文、高雄市政府都市發展局113年7月2日高市都發開字第11333 124100號函在卷可參（見本院卷二141、142、151頁），是其亦無原告所辯該計畫道路尚未開闢不得指定為建築線之情形，原告於最後一次言詞辯論期日對上情亦不爭執，改稱：分割方案一有使用執照無法核發，而非建築線與建築執照問題云云（見本院卷二第194頁），然其提出之高雄市政府建築物申領使用執照竣工查驗注意事項第2條第1項第1款：「. ..計畫道路為未開闢完成者，應施設U型溝並鋪設3.5公尺寬之瀝青混凝土或混凝土路面接至已開闢或現有道路...」等語，其規範目的乃為計畫道路未開闢前，施工時必須有道路得以使施工車輛出入或提供排水之用，而571地號土地雖為未開闢之計畫道路，分割方案二中573⑴部分土地固不得由東方出入，然其南方本鄰有安東街27巷道路得通往安東街，是其亦無不得供施工車輛出入之虞，原告上開主張，均屬無據，自無可採。　⒋參諸分割方案一、二之比較，分割方案一採東西向分割，分割方案二採南北向分割，依鄰近土地之建物之座向，附近建物、土地均採東西向坐落，足見系爭土地若採東西向分割，較能符合鄰近土地利用之情形，而不致於因採取南北向分割，與其他建物未合，而有出入困難之情形。且原告所提之分割方案二，其土地呈狹長型，顯然不利於土地之利用，況分割方案二造成分割後東方土地未臨路，尚須另割出北方一塊狹長土地作為道路之用，除另造成一新共有關係之外，且浪費土地利用效益，遠不及如分割方案一東西向分割，北方與南方土地各利用現有之對外聯外道路通行，更能窮盡土地效益。且侯晟越、侯綵宸辯稱：分割方案二中，573⑴夾在東西排建物中間，無法獲得日照一情，其所辯並非無據，侯晟越、侯綵宸應有部分合計已為系爭土地之一半，如此分割將使系爭土地半數面積處於採光不良之狀態，非稱妥適，且東方之571地號計畫道路若開闢完成，於分割方案二中，亦僅有原告分得之573⑵土地臨路，573⑴部分土地無法享受其利，不如分割方案一，各分得土地之人均臨計畫道路，較為妥善公平。是本院審酌兩造之意見，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認分割方案一，較符合兩造利益及社會經濟而屬適當，暨考量共有人之利益及兩造所表達之意願，爰定其分割方法為如主文第1項所示。　⒌又依本件分割方案，各共有人分得之土地與其持分面積幾乎相符，且共有人間均同意不相互找補，是本件即無金錢補償之問題，附此一併敘明。　㈣另共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明文。查邱正良、洪文玲、張次福為系爭土地應有部分之抵押權人，經本院依法通知其參加訴訟而未參加（見審訴卷第163、178-180頁），依上說明，自不得主張本訴訟之裁判不當，故其抵押權利自移存於抵押人如判決主文第1項所示分得之土地上，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求合併分割系爭土地，應有理由，應予准許，本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅附表一編號共有人姓名各共有人應有部分訴訟費用分擔 573地號土地 581地號土地 1 李金絨（即原告） 1/24 1/24 4/100 2 李敬無 1/24 1/100 3 李葉 1/24 1/24 4/100 4 李炎墩　 1/8 1/8 12/100 5 李炎來 1/8 1/8 12/100 6 林濬富 1/24 1/24 4/100 7 李姵宜公同共有1/24 公同共有1/24 4/100（連帶負擔） 8 李志誠 9 李嘉偉 10 李杜免　　 2/24 1/24 9/100 11 侯晟越　 1/4 1/4 25/100 12 侯綵宸 1/4 1/4 25/100 附表二（分割方案）編號共有人分得位置分割後就分配土地應有部分比例分得面積（平方公尺） 1 侯晟越 573（含581地號土地全部） 1/2 954.09 2 侯綵宸 1/2 3 李金絨 573（1） 2500/25003 795.17 4 李敬 3/25003 5 李葉 2500/25003 6 李炎墩 7500/25003 7 李炎來 7500/25003 8 林濬富 2500/25003 9 李姵宜李志誠李嘉偉 2500/25003（公同共有） 10 11 12 李杜免 573（2） 1/1 158.92

2024-10-08

CTDV-111-訴-655-20241008-1