Know99判決書

搜尋結果：李國禎

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2620號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏廷選任辯護人熊家興律師李國禎律師被告洪衛明林峻毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 23、26204、31300號），被告三人於本院行準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林柏廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。洪衛明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。林峻毅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月，沒收併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林柏廷基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年7月間，招募洪衛明加入真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」等人所所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而洪衛明則基於參與犯罪組織之犯意，同意加入上開犯罪組織。林柏廷、林峻毅二人亦基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團。其等分工方式乃由林柏廷負責依「阿偉」指示收取人頭帳戶提款卡（含密碼）轉交洪衛明，而洪衛明則依「阿偉」、林峻毅、林柏廷指示前往自動櫃員機領款後將贓款交給林柏廷，林柏廷再將贓款轉交給「阿偉」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。林柏廷、林峻毅、洪衛明加入該詐欺集團後，即與該詐欺集團內綽號「阿偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表二所示匯款時間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之人施行詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳如附表二所示匯款金額至附表二帳戶，嗣洪衛明於如附表二所示提領時間，前往附表二所示地點，提領如附表二所示金額後，再將領得款項交給林柏廷，由林柏廷將之放置於「阿偉」指定之地點，以隱匿該等詐欺贓款之去向。洪衛明因此獲得不法報酬新臺幣（下同）2萬元，林峻毅、林柏廷則各獲得不法報酬1萬2千元。二、證據名稱：　㈠被告林柏廷、洪衛明、林峻毅三人於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡如附表二所示告訴人於警詢中所為之指述。　㈢卷附中華郵政提領熱點一覽表及彰化銀行提領熱點一覽表各1 份、中華郵政關廟郵局113年08月05日監視器錄影畫面翻拍照片4張、統一超商鼎富門市113年08月05日監視器錄影畫面翻拍照片2張、全家超商旺萊門市113年08月05日監視器錄影畫面翻拍照片1張、統一超商香洋門市113年08月05日監視器錄影畫面翻拍照片2張、統一超商鼎富門市113年08月06日監視器錄影畫面翻拍照片1張。　㈣如附表二所示中華郵政帳戶、彰化銀行帳戶基本資料及交易明細各1份。　㈤附表二編號1所示告訴人之報案資料及其與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖21張、中國信託銀行網路匯款交易明細截圖1張、國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖2張。　㈥如附表二編號2所示告訴人之報案資料及其與詐騙集團之Mess enger對話紀錄截圖2張、中國信託銀行網路匯款交易明細截圖1張。　㈦如附表二編號3所示告訴人之報案資料及其與詐騙集團之Mess enger及LINE對話紀錄截圖7張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本1紙。　㈧如附表二編號4所示告訴人之報案資料及其與詐騙集團之LINE 對話紀錄截圖17張。　㈨如附表二編號5所示告訴人之報案資料及其與詐騙集團之Mess enger對話紀錄截圖32張、玉山銀行網路匯款交易明細截圖1 張。　㈩車牌號碼000-000普通重型機車照片2張、臺灣臺南地方法院1 13年聲搜字1949號(南院刑搜字第16113號)搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。三、論罪及刑之減輕：　㈠核被告三人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（附表二編號1）及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號1至5）。被告林柏廷招募被告洪衛明加入詐欺集團犯罪組織，所為另犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。檢察官起訴法條雖未論及組織犯罪防制條例第4條第1項之規定，然此部分犯罪事實已於起訴書中載明，起訴法條應予補充。又起訴書雖載稱係被告林柏廷、林峻毅二人招募被告洪衛明與「阿偉」接洽，然依卷存事證，被告洪衛明係被告林柏廷招募，與被告林峻毅無涉。起訴意旨載稱被告林峻毅亦有招募行為，顯係贅載，應予更正，附此敘明。　㈡被告三人就上述三人以上共同詐欺、洗錢犯行，與彼此及其等所屬詐欺集團成員「阿偉」及其餘姓名年籍不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號1所示告訴人多次依指示交付款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續對同一被害人或告訴人所為之詐欺取財犯行；而被告三人就同一告訴人匯款後之接連提領行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。被告林柏廷招募他人加入犯罪組織進而自身參與犯罪組織，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷。被告三人就附表二所示五次犯行，其等行為均具有局部同一性，應各依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告三人所犯如附表二所示五次犯行，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。　㈢被告洪衛明於本院審理中，與附表二編號2至4所示告訴人成立調解，並已賠償告訴人孫俐淇10,000元、告訴人陳韻仙、陳欣如各5,000元，有本院113年度南司刑移調字第1373號、 114年度南司附民移調字第33號、113年度附民字第2583號調解筆錄各一份在卷可憑，則被告洪衛明已給付上述告訴人總計20,000元，相當於已主動繳交犯罪所得，且其於偵查及本院審理中均自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。至被告林柏廷、林峻毅二人雖亦與上述告訴人成立調解，然其等業已給付之總金額並未與其等收取之犯罪所得相當，無從依上述規定減輕其刑，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告三人明知上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手、收水工作，被告林柏廷甚至招募被告洪衛明加入詐欺集團，所為均嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追，本應嚴懲不貸，惟被告三人犯後均坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其等各自之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告三人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，分別定其應執行刑如主文所示。　㈡被告三人雖與附表二編號2至4所示告訴人成立調解，然被告林柏廷另因家暴防害性隱私及不實影像等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，有其前案紀錄在卷可憑，本院認其素行並非良好，不宜為緩刑之宣告；另依被告洪衛明、林峻毅之前案紀錄，其等均與刑法第74條所定緩刑之要件不符，亦不得為緩刑之宣告，附此敘明。　㈢扣案被告林峻毅所有之iPhone行動電話一支，乃供被告三人詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實判決主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實及附表二編號1所示林柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。洪衛明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone行動電話壹支沒收。 2 如附表二編號2所示林柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。洪衛明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之iPhone行動電話壹支沒收。 3 如附表二編號3所示林柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。洪衛明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之iPhone行動電話壹支沒收。 4 如附表二編號4所示林柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。洪衛明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone行動電話壹支沒收。 5 如附表二編號5所示林柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。洪衛明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone行動電話壹支沒收。附表二編號告訴人詐騙手法匯款金額 (新臺幣) 匯款時間匯入帳號提領人提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領方式 1 呂杰陽詐欺集團假冒買家，以被害賣家未開通金融認證要求依照指示操作，進而匯出款項。 1、99,899元 2、9,999元 3、5,105元 1、113年8月5日16時21分 2、113年8月5日16時30分 3、113年8月5日16時31分 000-00000000000000 洪衛明 113年8月5日16時30分至8月5日（起訴書誤載為9月5日）16時35分 115,000元臺南市○○區○○路000號(關廟郵局) ATM 2 孫俐淇詐欺集團假冒買家，以被害賣家未開通金融認證要求依照指示操作，進而匯出款項。 30,989元 113年8月5日16時43分 000-00000000000000 洪衛明 113年8月5日16時50分至8月5日16時53分（起訴書誤載為9月5日16時35分） 31,000元臺南市○○區○○路000號(統一超商鼎富門市) ATM 3 陳韻仙詐欺集團假冒買家，以被害賣家未開通金融認證要求依照指示操作，進而匯出款項。 29,776元 113年8月5日22時55分 000-00000000000000 洪衛明 113年8月5日22時57分至8月5日22時58分 30,000元臺南市○○區○○路000號(全家超商旺萊門市) ATM 4 陳欣如詐欺集團假冒買家，以被害賣家未開通金融認證要求依照指示操作，進而匯出款項。 9萬9,709元 113年8月5日22時21分 000-00000000000000 洪衛明 113年8月5日22時24分至8月5日22時26分 99,000元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商香洋門市) ATM 5 鄧芷芸詐欺集團假冒買家，以被害賣家未開通金融認證要求依照指示操作，進而匯出款項。 6萬9,976元 113年8月6日00時21分 000-00000000000000 洪衛明 113年8月6日00時27分至8月6日00時29分 70,000元臺南市○○區○○路000號(統一超商鼎富門市) ATM

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2620-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2977號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭凱元選任辯護人李茂增律師吳沂澤律師丁元迪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 14號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文鄭凱元犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案識別證、投資現金儲匯收據各一張及手機一支，均沒收。　　事實及理由一、被告鄭凱元所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　三、論罪（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴法條雖漏載行使偽造私文書及特種文書罪，惟起訴事實業已載明被告持識別證、投資現金儲匯收據向被害人收款，所涉行使偽造私文書及特種文書犯行應認業據起訴，而公訴人亦當庭補充此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　（二）被告與「一生」、「謝依妍」及其他不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）同案詐欺集團成員在投資現金儲匯收據收訖章欄位偽造「永創儲值證券部」印文後，交由被告將該收據交予被害人而行使之，先前偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又同案詐欺集團成員偽造識別證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（四）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　　四、減刑說明（一）被告於本件犯行為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺未遂之犯罪事實，且本案為未遂，並無犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑，並依法遞減之。　　　（三）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實，於偵訊及本院訊問時亦均自白不諱，且如前述，本案並無犯罪所得，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　五、科刑及緩刑宣告　　　　　　（一）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，就所犯參與犯罪組織、洗錢等罪部分，合於前述減刑規定，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，及所犯詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成被害人受有實際損害，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）被告曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月，於104年 12月18日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，業與被害人調解成立，當場賠償完畢，獲取被害人原諒，被害人同意予以緩刑宣告，有本院調解筆錄在卷，顯已知錯並積極彌補所犯，經此科刑教訓，應知所警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。六、沒收　　　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查：（一）扣案手機1支，係被告與本案詐欺集團成員聯繫，用以接收識別證、投資現金儲匯收據之資料，再將之列印，業據被告於警詢供述明確，核屬供本案犯罪之用，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。（二）被告交付被害人之識別證、現金儲匯收據各1張，係為取信被害人而供本案犯罪所用，亦應依上開規定為沒收之諭知。上開收據既經沒收，其上偽造之「永創儲值證券部」印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34014號　　被　　　告　鄭凱元　　　選任辯護人　李茂增律師　　　　　　　　吳沂澤律師　　　　　　　　丁元迪律師　　　　　　　　李國禎律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭凱元基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月4日前某日起，加入「一生」、「謝依妍」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。「一生」、「謝依妍」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員向黃燕芬詐稱：抽中股票須匯款新臺幣(下同)10萬元當沖，若不配合致影響作業將對黃燕芬提告，約定於113年12月4 日15時55分許，在臺南市○區○○路00號前面交云云，然黃燕芬先前已知悉此乃詐騙手法，未陷於錯誤，鄭凱元依照「一生」指示，於113年12月4日15時55分許，持識別證、投資現金儲匯收據等物，前往上述約定地點取款，為警當場逮捕，故鄭凱元未順利詐得財物與掩飾詐欺犯罪所得之去向。並扣得識別證1張、投資現金儲匯收據1張、手機1支。二、案經黃燕芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭凱元於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃燕芬警詢時之指述大致相符，並有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片、手機對話紀錄翻拍照片各1份在卷可參，並有識別證1張、投資現金儲匯收據1張、手機1支等物扣案，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告與「一生」、「謝依妍」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂與洗錢未遂三罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。扣案識別證、投資現金儲匯收據、手機，係被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TNDM-113-金訴-2977-20250204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1483號原告蘇月霞訴訟代理人吳俊賢熊家興律師李國禎律師被告范宏揚許嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第271號) 移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣276,974元，及自民國112年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,974 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,817,641元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院112年度交簡附民字第271號卷【下稱附民卷】第 3頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第460頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告范宏揚於民國111年6月21日16時40分前某時，將車牌號碼00-0000自小貨車（下稱系爭A車）停放在臺南市○○區○○路0段000號前，占用該路段之部分機慢車優先道。原告於同日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），自上開路段309號前起駛時，適被告許育嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C 車）沿海佃路3段由北往南方向駛至該處，超速行駛且疏未注意車前狀況，貿然前行而與系爭B車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側近端脛骨骨折、左側遠端脛骨開放性骨折合併皮瓣缺拇、左側遠端橈骨骨折、左側第五指骨開放性骨折併截肢、左膝關節和足踝關節僵直，無法踩平等傷害（下合稱系爭傷害），及系爭B車毀損，原告因而受有下列損害：醫藥費326,423元、交通費用9,550元，現在看護費用1,053,000元（111年6月21日至112年6月21日，共1年）、將來看護費用4,022,281元、居家醫護費用45,023元，增加生活支出110,430元（包含尿布等雜項25,499元、住處1樓隔間費用50,000元、購置冷氣16,000元、增加6個月電費18,93 1元）、系爭B車報廢損失20,000元，另請求精神慰撫金2,00 0,000元，以上合計為7,586,707元。又被告就系爭事故之發生，應負50％肇事責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償3,793,353元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告范宏揚則以：對醫療費部分、尿布等雜項支出不爭執，其餘均不同意等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許育嘉則以：對醫藥費不爭執；交通費用部分原告未提出單據，無證據應不得請求；現在看護費用部分，不爭執原告須專人照顧1年；將來看護費用部分，原告未舉證以實其說，請法院斟酌，縱認有看護必要，原告可申請外籍看護，外籍看護每月費用約為26,046元；居家醫護費用部分，僅為原告個人需求，非為醫療必要花費；增加生活上支出，就尿布等雜項支出部分不爭執，但裝潢房屋、購買冷氣及增加電費等均為原告個人需求，與系爭事故無關聯；系爭B車毀損部分，原告未證明該車有此價值；另原告請求精神慰撫金過高；再者，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，原告為肇事主因，應負70％以上之過失責任；且原告請求之金額應扣除強制險理賠金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損等事實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院) 診斷證明書及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院卷第69至75頁)為證，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2420號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表、現場監視器翻拍照片無訛(刑事案件警卷第3至102 頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1176 號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2420號判決被告范宏揚、許育嘉犯過失傷害罪，分別處拘役50日、30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第17至25頁)附卷可參，被告雖為前揭抗辯，然均未爭執系爭事故發生及系爭B車毀損之事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項及第112 條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告范宏揚駕駛系爭A車於上開時間占用機慢車優先道臨時停車，妨礙機慢車通行且影響用路人行車視野；被告許育嘉騎乘系爭C車沿海佃路3段由北往南行駛至該段309號前時，亦疏未注意車前狀況，適原告正自路邊起駛，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，被告2人行為均顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院就醫，支出醫療費用共計32 6,423元等語，業據其提出奇美醫院收據（本院卷第77至177 頁，詳如附表一）為證，且為被告所不爭執（本院卷第277 頁），核屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許。　⒉交通費用　　原告固主張因系爭傷害於附表二所示之時間就醫，支出計程車費用共9,550元等語，並提出計程車收據(本院卷第179至1 83頁，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告所受系爭傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭乘計程車之必要，附表二編號1至8及11，合計7,650元部分，核屬就醫支出之交通費用，應予准許。至附表二編號9、1 0(即111年9月11日部分），稽之原告提出之就醫收據及診斷證明書，該日並無就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自屬無據，應予駁回。　⒊現在看護費用　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年6月21日至奇美醫院急診治療，並住院接受手術，醫囑表示需專人照顧1年等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第69至71頁），是原告主張因系爭傷害，需專人照護1年乙節，堪予認定。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故需專人照顧1年，合計365日之事實，業經本院認定如前，兩造亦表示同意此部分看護費用以每日2,600元計算等語（本院卷第461頁）。從而，原告向被告請求給付看護費用949,000元【計算式：2,600元/日×365 日＝949,000元】，核屬有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無憑，應予駁回。　⒋將來看護費用　　原告固主張因系爭事故導致其左膝膝關節及足踝關節嚴重僵直、永久變形，無法正常走路，有永久看護必要，經計算平均餘命，並依霍夫曼式計算式扣除中間利息後，此部分看護費用為4,022,281元等語，並提出前揭診斷證明書、111年臺南市女性簡易生命表(本院卷第69至71頁、185頁）為證。惟本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就原告上揭情形「日後有無好轉可能？如有可能，需時多久？若無可能，是否即須永久全日看護？」為鑑定，鑑定意見為：依病歷描述及X光檢查顯示，病人骨折尚未完全癒合，應持續門診追蹤病情變化等語，此有成大醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100177號函所附病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第417至419頁）。本院審酌上開結果乃專業醫師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。據此，專業醫師目前既無從判斷原告已無好轉可能而有受永久全日看護之必要，原告亦未提出任何證據資料佐證上情，則原告主張自113年6月至臺南市女性平均餘命之期間，均有受全日看護之需求等語，即非有據，應予駁回。　⒌居家看護費用　　原告另主張因受有系爭傷害而行動不便，故委請醫師及居家護理師到府提供安全醫療及居家照顧服務，共支出45,023元等語，並提出附設臺南市私立奇美綜合長照機構收據（本院卷第187至211頁）為證，惟此筆支出與前揭看護費用性質、內容相同，屬重複請求，原告亦於言詞辯論期日當庭表示捨棄此部分請求（本院卷第461頁），是此部分請求，不應准許。　⒍增加生活上支出：　⑴原告主張因系爭傷害而購買尿布、濕巾等護理、生活必需之用品，受有雜項支出共25,499元之損害等語，業據其提出統一發票(本院卷第213至257頁)為證，且為被告所不爭執（本院卷第461至462頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告另主張因系爭傷害，無法正常行走，難以爬樓梯至樓上房間，故花費50,000元將住處1樓隔出新的房間使用，又恐過熱造成感染，另以16,000元購置冷氣，因而增加電費18,9 31元，以上共計84,931元均應由被告賠償等語，並提出估價單、收據及台灣電力公司台南營業處函（本院卷第259至265 頁）為佐。惟按侵權行為之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。因此，如條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係，不能以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。基此而論，被告固有上開過失行為而致原告受有傷害，然原告得請求被告賠償之範圍，須與因傷害而依經驗法則綜合審查具有相當因果關係，被告始負賠償責任，而原告上開請求之金額，係主張因無法爬樓梯而重新將住處1樓隔間，又恐過熱而裝置冷氣、增加電費，均係出於個人居住環境舒適安全之考量，難認屬治療系爭傷害所增加之費用，與系爭傷害間並無相當因果關係存在。從而，原告此部分之請求，諉屬無憑，應予駁回。　　⒎系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為山葉機車，出廠年月為89年6月，排氣量為82CC，車主為原告，系爭事故後已停用報停等情，有車號查詢車籍資料卷可考（本院卷第395頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B 車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告固主張因系爭B車報廢受有20, 000元之損失等語，然未提出任何證據資料證明確實受有上開數額之損害。惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B 車於車禍發生時車齡約為22年1月，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額以2,000 元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年6月21日至奇美醫院急診住院接受手術治療，又持續前往奇美醫院就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為國小畢業，系爭事故發生時為家管，已婚、有一成年子女；另被告范宏揚教育程度為高中畢業，從事回收業，已婚無子女；被告許育嘉教育程度為大學畢業，目前就讀研究所，未婚，尚無工作收入等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第462至463頁)，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之數額應以600,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒐綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,910,572元【計算式：326,423元(醫療費)＋7,650元(交通費)＋949,000元(看護費用)＋25,499元(尿布等雜項支出)＋2,000元(機車毀損)＋600,0 00元(精神慰撫金)＝1,910,572元】。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告范宏揚駕駛系爭A車，占用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通；被告許育嘉騎乘系爭 C車未注意車前狀況，致系爭事故發生，2人行為均顯有過失，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情事，起駛時未注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行，即貿然前行致與被告許育嘉騎乘之系爭C車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在海佃路3段309號前快車道中央，原告起駛時未讓行進中車輛先行應為肇事主因；被告范宏揚占用機慢車道妨礙交通、被告許育嘉未注意車前狀況，應同為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年2月4日南市交鑑字第1120179555號函附鑑定意見書，認定：「㈠原告駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。㈡被告許育嘉駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈢被告范宏揚駕駛自小貨車，占用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。」之鑑定意見(本院卷第447至45 0頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔60％之過失責任，被告范宏揚、被告許育嘉共同負擔40％之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求被告連帶賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為764,229元【計算式：1,910,572元×40%＝764,2 29元，元以下4捨5入】。　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金487,255元乙節，有國泰世紀產物保險股份有限公司113年9月13日國產字第1130900111號函（本院卷第 403至411頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告連帶賠償之範圍扣除受理賠金額後為276,974元【計算式：764,229元-487,255元 =276,974元】。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9 月2日（見附民卷第13至17頁之送達證書，以最後合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本之被告為準）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付27 6,974元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一（醫療費用；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費 1. 111年6月21日奇美醫院急診 720元 2. 111年6月21日奇美醫院住院 87,660元 3. 111年7月22日奇美醫院住院 8,700元 4. 111年7月22日奇美醫院住院 63,485元 5. 111年7月25日奇美醫院居(護)整合門診 342元 6. 111年7月25日奇美醫院居(醫)整合門診 77元 7. 111年7月27日奇美醫院整形外科門診 350元 8. 111年7月27日奇美醫院骨科門診 620元 9. 111年8月3日奇美醫院整形外科門診 580元 10. 111年8月10日奇美醫院整形外科門診 560元 11. 111年8月10日奇美醫院骨科門診 620元 12. 111年8月17日奇美醫院整形外科門診 560元 13. 111年8月23日奇美醫院門診 601元 14. 111年8月23日奇美醫院居家整合門診 277元 15. 111年8月31日奇美醫院整形外科門診 560元 16. 111年8月31日奇美醫院骨科門診 580元 17. 111年9月12日奇美醫院住院 17,905元 18. 111年9月19日奇美醫院住院 4,356元 19. 111年9月19日奇美醫院住院 4,500元 20. 111年9月19日奇美醫院住院 117,540元 21. 111年9月20日奇美醫院門診 601元 22. 111年9月20日奇美醫院居家整合門診 77元 23. 111年9月26日奇美醫院胸腔內科門診 560元 24. 111年9月26日奇美醫院骨科門診 470元 25. 111年10月13日奇美醫院門診 300元 26. 111年10月13日奇美醫院住院 50元 27. 111年10月17日奇美醫院骨科門診 620元 28. 111年11月4日奇美醫院門診 461元 29. 111年11月4日奇美醫院居家整合門診 217元 30. 111年11月18日奇美醫院門診 597元 31. 111年12月6日奇美醫院門診 597元 32. 111年12月21日奇美醫院門診 597元 33. 112年1月6日奇美醫院門診 597元 34. 112年1月9日奇美醫院門診 597元 35. 112年1月17日奇美醫院骨科門診 620元 36. 112年1月20日奇美醫院門診 597元 37. 112年2月6日奇美醫院門診 597元 38. 112年2月14日奇美醫院骨科門診 620元 39. 112年3月7日奇美醫院居家整合門診 602元 40. 112年3月14日奇美醫院骨科門診 730元 41. 112年3月28日奇美醫院骨科門診 790元 42. 112年4月7日奇美醫院居家整合門診 462元 43. 112年4月7日奇美醫院居家整合門診 217元 44. 112年5月9日奇美醫院居家整合門診 602元 45. 112年6月6日奇美醫院骨科門診 730元 46. 112年6月8日奇美醫院居家整合門診 602元 47. 112年7月5日奇美醫院居家整合門診 462元 48. 112年7月5日奇美醫院居家整合門診 217元 49. 112年8月3日奇美醫院居家整合門診 602元 50. 112年8月11日奇美醫院居家整合門診 437元 51. 112年9月1日奇美醫院居家整合門診 602元合計326,423元附表二（交通費用；幣別：新臺幣）編號日期項目金額備註 1. 111年8月3日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 2. 111年8月3日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 3. 111年8月10日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 4. 111年8月10日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 5. 111年8月17日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 6. 111年8月17日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 7. 111年8月31日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 8. 111年8月31日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 9. 111年9月11日計程車費 950元 10. 111年9月11日計程車費 950元 11. 111年9月12日計程車費 850元有至奇美醫院就醫合計：9,550元

2025-01-17

TNEV-112-南簡-1483-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號原告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍訴訟代理人李俊賢律師蔡文玲律師被告陳○○ 訴訟代理人熊家興律師李國禎律師被告單○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明，即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先敘明。　㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定，尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無足採。　　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　　⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁）、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有據。　㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業，從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑（見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）：編號行為時間行為態樣請求數額（新臺幣）本院認定 1 自112年6月起至113年1月止被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元不能證明

2025-01-10

TNDV-113-訴-1270-20250110-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1544號上訴人即被告陳炳翰選任辯護人李國禎律師（法扶律師）熊家興律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳炳翰自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時　　檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為　　拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住　　、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當　　理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者　　」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得　　逾4月，第二次不得逾2月，以延長2 次為限。審判中限制出　　境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下　　之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，　　刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文　　。二、經查：上訴人即被告陳炳翰（下稱被告）涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大，有被告供述及卷存相關事證可證。且其所涉非法販賣非制式手槍未遂罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而被告並經原審就其所涉非法販賣非制式手槍未遂罪，判決處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣12萬元在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。況被告所涉非法販賣非制式手槍未遂等犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國114年1月15日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-113-上訴-1544-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2332號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國鈞選任辯護人李耿誠律師被告王鉦翔選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2895、24771、24940、25523號；113年度軍偵字第228、224、19 6、265、179號），及移請併案審理（113年度軍偵字第230號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王鉦翔犯如附表一編號1、附表二編號1、2所示各罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。黃國鈞犯如附表一編號1至3、附表二編號1至12、附表三所示各罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃國鈞、王鉦翔於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告王鉦翔就附表一編號1所為（該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至2所為，皆係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告黃國鈞就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至1 0、12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號11所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　(二)被告王鉦翔就上開附表一編號1(組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名除外)、附表二編號1和2所示犯行，與被告黃國鈞及所屬詐欺集團成員間；被告黃國鈞就附表一、附表二犯行，與被告王鉦翔及所屬詐欺集團成員間(附表二編號11部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名除外)，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告黃國鈞、王鉦翔於附表二各編號所示時間，多次提領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提領之時間密接，為接續犯。　(三)被告王鉦翔就上開附表一編號1、附表二編號1和2所示犯行；被告黃國鈞就附表二編號1至12所為犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；又被告黃國鈞所為附表三之犯行，行為時間、地點、態樣、侵害法益均與附表一、二不同。是被告王鉦翔所為附表一編號 1、附表二編號1和2之犯行，被告黃國鈞所為附表一編號1 至3、附表二編號1至12、附表三犯行，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　(五)檢察官就被告黃國鈞移送併辦部分（113年度軍偵字第230 號），與被告黃國鈞上開起訴之犯罪事實為裁判上一罪關係，本院自得併予審理，併予敘明。　(六)被告王鉦翔於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺取財犯行，且否認有犯罪所得，又綜觀全卷亦無任何證據可以證明其有所得，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑；被告黃國鈞雖於偵查及本院審理中自白犯行，且與附表二編號1至3、7、1 0、11所示告訴人成立調解並已履行賠償義務，故就附表二上述編號所示之犯行，可以減輕其刑。　(七)科刑：　　　爰審酌被告黃國鈞、王鉦翔不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成附表一、二所示告訴人財產損失；被告黃國鈞為避免行蹤遭查獲，竟懸掛變造之車牌而行使，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實值非難；並衡酌被告二人在集團內犯罪分工，被告王鉦翔係受被告黃國鈞指示而為前述犯行，被告二人收取之提款卡數量、提領詐欺款項之次數及金額、附表二所示告訴人等遭詐騙之款項，暨坦承犯行之態度、與告訴人和解及履行之情形(見附表一、二「調解情形欄所載」)，並考量被告二人之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第101頁審理筆錄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　(一)被告王鉦翔否認有犯罪所得，且綜觀全卷亦無任何證據可以證明被告王鉦翔有所得，爰均不予宣告沒收；被告黃國鈞於偵訊中供承領包裹的錢一次是2,000元(附表一部分) ，車手領錢部分的報酬是依照提領金額之3%計算(附表二部分)(見被告偵訊偵一卷第157頁)，雖未扣案，然均屬為被告黃國鈞之犯罪所得，均應宣告沒收，若不能沒收時應追徵之，惟其中附表二編號1、2、3、7、10、11部分，被告黃國鈞已與該等附表編號所示之告訴人調解，並給付逾其所得之金額，若再諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，故就被告此等犯行主文項下爰不予宣告沒收，惟其餘部分，被告黃國鈞並未賠償告訴人之損失，仍應依法宣告沒收，且於不能沒收時，追徵之。　(二)扣案變造之車號「AZJ-1116」號小客車車牌2面係被告黃國鈞所有，且係因事實欄所示犯行所生之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴及移請併案審理，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺方式宣告刑及沒收偵查案號 1 彭維安 113年6月26日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱業務內容為小額兌匯並要提供銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月26日15時4分許至苗栗縣○○鎮○○路000號(7-11新港庄門市)將其所有之玉山商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○里○○路000號(7-11期建門市)，由王鉦翔於113年6月28日9時56分至7-11期建門市領取。告訴人彭維安調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度軍偵字第179號 2 陳姿宇 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月21日15時07分至嘉義市○區○○路0號1樓(7-11彌陀門市)將其所有之中華郵政帳號00000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月21日19時9分許至7-11華平門市領取。告訴人陳姿宇調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第397頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 113年度偵字第25523號 3 許純青 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月20日16時49分至臺南市○○區○○路000號1樓(7-11豐平門市)將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、基隆第一信用合作社帳號0000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月22日14時57分許至7-11豐平門市領取。告訴人許純青調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。附表二：民國/新臺幣編號告訴人詐欺方式提領時間、金額調解情形宣告刑及沒收 1 張淑娥 113年6月28日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向張淑娥佯稱缺錢欲借款等語，致張淑娥陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時17分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。王鉦翔分別於113年6月28日18時、48分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,000、10,000元。 ⒈被告王鉦翔願給付張淑娥10,000元(迄審結均未給付)。 ⒉被告黃國鈞願於113年12月31日前(含當日)給付張淑娥10,000元(113年度南司刑移調字第1300號調解筆錄，本院卷二第43至44頁)。嗣黃國鈞於113年12月27日匯款予張淑娥10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第153頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊玉慈 113年6月28日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致楊玉慈陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時56分許匯款7萬元至中華郵政00000000000000號帳戶內。王鉦翔分別於113年6月28日19時9分、10分、11分許自中華郵政00000000000000號帳戶提領20,000、20,000、20,000、10,000元。 ⒈調解內容:被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元。嗣於113年11月14日匯款給付完畢(交易明細截圖，郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 ⒊調解內容：被告王鉦翔願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。但迄今僅給付1萬元(見本院審理筆錄第103頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳珮慈 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向吳珮慈佯稱欲借款等語，致吳珮慈陷於錯誤，依指示於113年6月15日17時28分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。黃國鈞分別於113年6月15日17時36分、37分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,005、10,005元。被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付吳珮慈30,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月15日匯款予吳珮慈30,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳首承 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向陳首承佯稱欲借款等語，致陳首承陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時6分許匯款1萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。黃國鈞分別於113年6月15日20時11分、18分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領20,000元、37,000元。告訴人陳首承調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林昀柔 113年6月15日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致林昀柔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時36分許匯款5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日20時39分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領5,000元。告訴人林昀柔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 徐毓翔 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向徐毓翔佯稱欲借款等語，致徐毓翔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時39分許匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。告訴人徐毓翔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 7 謝明儒 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向謝明儒佯稱欲借款等語，致謝明儒陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時43分許匯款4萬5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日20時44分、45分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領共40,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日20時53分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領18,000元。被告黃國鈞於113年12月6日匯款予謝明儒22,500元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁；郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昱忻 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃昱忻佯稱欲借款等語，致黃昱忻陷於錯誤，依指示於113年6月15日21時17分許匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時12分、13分、29分、30分、31分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶分別提領30,000、25,000、20,000、20,000、20,000元。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時37分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、15,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日21時58分、21時59分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、20,000元。告訴人黃昱忻調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 蘇冠瑋 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向蘇冠瑋佯稱欲借款等語，致蘇冠瑋陷於錯誤，依指示於：⑴113年6月15日21時3分許匯款4萬5,000元；⑵113年6月15日21時22分許匯款5萬5千元，至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內；又分別於113年6月15日21時42分、46分許匯款5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。告訴人蘇冠瑋無意願調解(本院公務電話紀錄，本院卷一第385頁)。 10 莫茹云 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向莫茹云佯稱欲借款等語，致莫茹云陷於錯誤，依指示於113年6月15日23時18分許匯款2萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日23時27分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000元。被告黃國鈞願於113年12月10日前(含當日)給付告訴人莫茹云10,000元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁)。嗣黃國鈞於113年12月6日匯款予莫茹云10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 黃葦婕 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃葦婕佯稱欲借款等語，致黃葦婕陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時23分匯款4萬7千元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日16時46分、47分、48分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶共提領100,000元。被告黃國鈞願於113年11月12日前(含當日)給付黃葦婕47,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月12日給付黃葦婕47,000元(黃葦婕手寫收據，本院卷二第114頁) 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 侯春萍 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向侯春萍佯稱欲借款等語，致侯春萍陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時34分匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。黃國鈞於113年6月15日16時53分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領7,000元。告訴人侯春萍調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。附表三：犯罪事實　　主文起訴書犯罪事實二黃國鈞犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案變造之「AZJ-1116」號車牌貳面沒收。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22895號 113年度偵字第24771號 113年度偵字第24940號 113年度偵字第25523號 113年度軍偵字第228號 113年度軍偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第196號 113年度軍偵字第265號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第179號　　被　　　告　黃國鈞　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇明道律師　　　　　　　　蘇敬宇律師　　　　　　　　王廉鈞律師　　被　　　告　王鉦翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　熊家興律師　　選任辯護人　李國禎律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鉦翔（暱稱环騎國際-精品）於民國113年6月27日前某時許，黃國鈞（暱稱环騎國際-阿財）於113年2月份某時許，參與真實姓名年籍不詳telegram群組暱稱「梵文」、「村里哥最帥」、「环騎國際-神經刀」、「（不詳符號）」等詐欺集團成員所共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由王鉦翔擔任取款車手，約定報酬為2.5%，黃國鈞擔任集團中間幹部之角色，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示、兼任車手工作，約定載車手之報酬為1%，提領為3%，而與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式對附表一所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間、地點，交付附表一所示之提款卡，再由黃國鈞於附表一編號2、3；王鉦翔依黃國鈞之指示於附表一編號1所示之領取時間、地點領取提款卡。　㈡由詐欺集團成員以附表二編號3至12所示之詐欺方式對附表二編號3至12所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號3至12所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號3至12所示之金額至附表二編號3至12所示之帳戶內，再由黃國鈞於附表二編號3至12所示之提領時間、地點，提領如附表二編號3至12所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈢由詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式對附表二編號1、2所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號 1、2所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示之帳戶內，再由黃國鈞指示王鉦翔領取含上開提款卡包裹後，黃國鈞再提供密碼予王鉦翔，由王鉦翔於附表二編號1、2所示之提領時間、地點，提領如附表二編號1、2所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、嗣於113年6月29日14時50分許，黃國鈞基於行使變造特種文書的犯意，駕駛懸掛偽造車牌000-0000號自小客車搭載王鉦翔上路行駛，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，於行經臺南市○區○○路0段000號前，為警鎖定車號實施攔截圍捕，當場查扣提領現金新臺幣78,000元、提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，而查悉上情。三、案經彭維安、陳姿宇、許純青、張淑娥、楊玉慈、吳珮慈、陳首承、林昀柔、徐毓翔、謝明儒、黃昱忻、蘇冠瑋莫茹云、黃葦婕、侯春萍訴由及臺南市政府警察局第一、第三、第四、第六、永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃國鈞於警詢、偵查及羈押審理中之自白 ⑴其於113年2、3月加入詐欺集團，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示及兼任車手，並駕車搭載、指示被告王鉦翔去領款及其依詐欺集團成員指示前往提領及交付所提領之款項予集團指定之人，且從中獲利10萬元的事實，坦承詐欺等犯行。 ⑵坦承駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實，承認行使偽造特種文書犯行。 2 被告王鉦翔於警詢、偵查及羈押審理中之自白其參與詐欺集團擔任車手，並依詐欺集團成員指示前往提領，且依被告黃國鈞指示前往提領包裹及提款的事實。 3 告訴人彭維安於警詢中證述 (113年度軍偵字第179號警卷第160至165頁) 證明附表一編號1之犯罪事實告訴人彭維安與詐欺集團之對話截圖、賣貨便寄件證明單 (113年度軍偵字第179號警卷第168至175頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第179號警卷第166至167頁) 扣案台新銀行帳號00000000000000號金融卡、臺灣企銀卡號00000000000號金融卡 (113年度軍偵字第179號警卷第85、97頁) 4 告訴人張淑娥於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第35至36頁) 證明附表二編號1之犯罪事實告訴人張淑娥之臺灣中小企業銀行轉帳明細 (113年度偵字第22895號警卷第48頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第39至40頁、第43至45頁) 第三信用合作社大灣分社監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第31頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 5 告訴人楊玉慈於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第49至50頁) 證明附表二編號2之犯罪事實告訴人楊玉慈娥與詐欺集團之對話截圖 (113年度偵字第22895號警卷第61至62頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第53頁、第57至60頁) 7-11興灣門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第32至33頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 6 告訴人吳珮慈於警詢中證述 (113年度軍偵字第224號警卷第15至17頁) 證明附表二編號3之犯罪事實告訴人吳珮慈與詐欺集團之對話截圖(113年度軍偵字第224號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第224號警卷第41至43頁) 7-11安期門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第224號警卷第23至31頁) 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度軍偵字第224號警卷第21至22頁) 7 告訴人陳首承於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第27至30頁) 證明附表二編號4之犯罪事實告訴人陳首承與詐欺集團之對話截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第35至36頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第31至33頁) 7-11哈妮門市及中國信託銀行中華分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第15頁) 8 告訴人林昀柔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第39至42頁) 證明附表二編號5之犯罪事實告訴人林昀柔與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳明細 (113年度軍偵字第196號警卷第47至57頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第43至45頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 9 告訴人徐毓翔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第61至64頁) 證明附表二編號6之犯罪事實告訴人徐毓翔與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第67至68頁) 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第65至66頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 10 告訴人謝明儒於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第73至75頁) 證明附表二編號7之犯罪事實告訴人謝明儒與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第79頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第196號警卷第77至78頁) 7-11大世紀門市及土地銀行東台南分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16至17頁) 11 告訴人黃昱忻於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第21至23頁) 證明附表二編號8之犯罪事實告訴人黃昱忻與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第25至26頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 12 告訴人蘇冠瑋於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第27至28頁) 證明附表二編號9之犯罪事實告訴人蘇冠瑋與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第29至31頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 7-11夏林門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24940號警卷第15頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24940號警卷第13至14頁) 13 告訴人莫茹云於警詢中證述 (113年度偵字第24771號警卷第19至21頁) 證明附表二編號10之犯罪事實告訴人莫茹云與詐欺集團之對話截圖、中華郵政轉帳紀錄截圖 (113年度偵字第24771號警卷第31至32頁) 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第24771號警卷第33至41頁) 全家永康忠孝門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24771號警卷第29頁) 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24771號警卷第28頁) 14 告訴人陳姿宇於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第21至23頁) 證明附表一編號2之犯罪事實告訴人陳姿宇與詐欺集團之對話截圖、寄件紀錄截圖、寄出之帳戶交易紀錄截圖 (113年度偵字第25523號警卷第39至51頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第31頁) 嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第61至65頁) 7-11華平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第33至34頁) 扣案中華郵政帳號00000000000000號提款卡 (113年度軍偵字第179號警卷第87頁) 15 告訴人許純青於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第25至26頁) 證明附表一編號3之犯罪事實告訴人許純青與詐欺集團之對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明影本 (113年度偵字第25523號警卷第53至59頁) 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第67至73頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第29頁) 7-11豐平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第36至37頁) 16 告訴人黃葦婕於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第19至21頁) 證明附表二編號11之犯罪事實告訴人黃葦婕提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第37頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第31至37頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 17 告訴人侯春萍於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第23至25頁) 證明附表二編號12之犯罪事實告訴人侯春萍提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第39、43頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 18 被告王鉦翔扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第127至137頁) ⑴被告王鉦翔參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，前往提款的事實。 ⑵被告黃國鈞(暱稱环騎國際-阿財)指示被告王鉦翔前往提款，並約定搭載地點的事實。 19 被告黃國鈞扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第115至125頁) 證明被告黃國鈞參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，回報提領狀況、前往提領以及與被告王鉦翔約定搭載地點的事實。 20 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偽造車牌正反面照片 (113年度軍偵字第179號警卷第41至51頁、第111頁) 證明被告黃國鈞、王鉦翔為詐欺集團車手，且黃國鈞駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實車輛詳細資料報表 (113年度軍偵字第179號警卷第179頁) 二、所犯法條：　㈠按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，以新法較有利被告。　㈡被告黃國鈞的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告王鉦翔的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告黃國鈞、王鉦翔與詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財、洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告2人所各犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定定有明文。依被告黃國鈞於偵查中供述：提領本案款項所得為3％等語；被告王鉦翔於偵查中供述：提領本案款項所得為2％等語，就被告等人之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經查，扣案提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，均屬供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收；扣案現金78,000元，為被告等人提領之款項，經被告2人於偵查中供述在卷，係被告等人取自其他違法行為所得者，非本案犯罪所得，請依同條例第48條第2 項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀【卷目索引】一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0415326號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0493577號。三、【警3卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0480331號。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0469175號。五、【警5卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0452021號。六、【警6卷】：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第113 0478165號。七、【警7卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0462341號。八、【警8卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0492866號。九、【警9卷】：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第113 0583571號。十、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第179號偵查卷宗。十一、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25523號偵查卷宗。十二、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22895號偵查卷宗。十三、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第224號偵查卷宗。十四、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第228號偵查卷宗。十五、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24940號偵查卷宗。十六、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第196號偵查卷宗。十七、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24771號偵查卷宗。十八、【偵9卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第265號偵查卷宗。十九、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第289號刑事卷宗。二十、【偵聲卷】：臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第229號刑事卷宗。二十一、【併警卷】：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵00 00000000號。二十二、【併偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第230 號偵查卷宗二十三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2332 號刑事卷宗。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2332-20250110-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃嘉君選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2470號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、丙○○於民國112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人甲○○發生碰撞，致甲○○受有左上肢挫傷之傷害（過失傷害部分經撤回告訴，詳後述）。丙○○於發生交通事故後，可預見遭其撞擊之行人甲○○可能受有傷害，竟未為救護或其他必要之處理，亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警循線通知丙 ○○於112年11月9日到案而查獲。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，駕駛自小客車違規行駛機慢車優先道等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：不知道當時有撞到人云云。辯護人則為被告辯護主張：由告訴人之病歷資料，看不出來其是否確有受傷乙情，且告訴人主訴受傷的部位，與被告車輛最突出之後照鏡高度不符，應非遭被告駕駛車輛撞擊所致；另被告雖當時有煞車兩次，然踩煞車的原因非常多，不代表一定是撞到人才踩煞車，被告不知道有撞到人，應無肇事逃逸之故意等語。經查：　㈠被告於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，係違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前有踩煞車兩次；又告訴人甲○○於113年10月27日21時29分至安南醫院就診，經診斷記載受有左上肢挫傷等情，有告訴人甲○○於警詢、偵訊時之指訴及本院審理時之證述（警卷第13至19頁，偵卷第 47至48頁，本院卷第187至194頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第21至25頁）、監視器影像截圖11張（警卷第27至32頁）、現場暨AHX-0567號自小客車照片11張（警卷第32至39頁）、本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32至33頁、第39至42頁、第213頁）、臺南市立安南醫院112年10月27日診斷證明書1紙（警卷第 43頁）、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113 年5月28日安院醫事字第1130002992號函暨甲○○就診病歷影本（本院卷第49至67頁）、車輛詳細資料報表（警卷第45頁）在卷可稽，復為被告所不否認，上開部分事實，應可認定。　㈡告訴人甲○○於審理時證述：於案發時間、地點，有遭車輛撞擊左手關節往上、靠近關節的部位，當時第一時間就摀住手蹲下，店家感覺有問題就跑出來看，問伊怎麼了，伊告訴店家有一輛車很快開過去撞到伊，可能是被車子的右後照鏡撞倒，遭撞擊的地點是截圖畫圈的部分（本院卷第213頁照片）。當時有報警並通知家人，由家人陪同前往安南醫院就診，有照X光，沒有骨折，有一塊瘀青等語（本院卷第187至19 4頁）。又永康區中正北路253號店家員工陳鳴秀於警詢時陳稱：當時在中正路25號洗碗，當時有看到一名男子突然蹲下，沒過多久警方就到場等語（偵卷第25頁），與告訴人所述行走時突然遭到撞擊而蹲下乙情相符，應認為告訴人上開所述應非虛妄。再者，告訴人於113年10月27日21時29分，即於案發後密接時間旋至安南醫院就診，又係經醫師診治後，診斷記載左側手肘挫傷等情，亦有告訴人之急診醫囑單及急診護理紀錄影本（本院卷第57至59頁）附卷可參，亦可佐證告訴人指述遭車輛撞擊左手關節上方部位而受傷等情為真。　㈢其次，觀諸本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32 至33頁、第39至42頁），可知告訴人當時行走在路肩，係由畫面下方往上方走，經過停放在詩肯居家店面門口之白色自小客車處，持續走至較暗處；被告駕駛深色自小客車從畫面下方之機慢車優先道出現往上方行駛，該車行駛至詩肯居家店面門口、尚未完全經過前開白色自小客車處開始踩煞車，行駛至下一間店面門口平行處時停止煞車，之後繼續往前行駛，再次踩煞車等情。而告訴人所稱遭撞擊之位置，係本院卷第213頁照片截圖畫圈的部分，由該截圖確實可看到超過路旁停放白車往前不遠處店面門口前有人影，且告訴人並非突然由路旁竄出，而是持續走在路肩靠近機車道，就在被告行進方向的前方，況被告駕車行駛時，前方並無其他車輛，其行經白色車輛時竟為第一次踩煞車之舉，顯見應係因看到前方告訴人才踩煞車。又衡以一般常情，被告駕駛車輛之右後照鏡若有發生碰撞，撞擊之震動，身為駕駛人之被告不可能不知悉，是其辯稱不知撞到人，應為事後卸責之詞，不足採信。是本案依上開之情狀，被告應知悉交通事故發生，且可預見遭其撞擊之告訴人可能因此車禍受到傷害，其負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對告訴人施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場處理，也未留下聯繫方式，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈣辯護人雖為被告辯護主張：依據被告車輛照片4張（本院卷第 143至145頁），可知被告車輛右後照鏡高度是99公分，告訴人受傷的部位經測量關節處，應是110公分以上，以後照鏡的高度不能撞到告訴人左上肢挫傷。然由勘驗截圖（本院卷第40頁），可知被告駕駛車輛違規行駛機慢車優先道，佔據整個車道且更靠近路肩，是其撞擊的部分，不會僅有右後照鏡最突出之99公分部分，可能包括整個右後照鏡，又該右後照鏡上方高度達到105公分，且當時告訴人係於走路行進間，並非站立不動，高度亦可能有落差，由此觀之，兩者高度則屬相當，是難僅憑辯護人上開主張，即為有利被告之認定。　㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開肇事逃逸犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。又本件交通事故之發生，被告確有過失責任甚明，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，本應遵守相關交通規範及注意行車安全，卻違規行駛於機慢車優先道，而擦撞路旁步行之告訴人發生意外事故肇事，使其受有傷害，已有不該；又未對告訴人為必要救治措施或報警處理，即駕車離去，罔顧告訴人之人身安全，益徵其守法意識薄弱，所為誠無可取，應予非難。復考量被告否認肇事逃逸犯行，犯後態度不佳，惟已賠償告訴人所受損害新臺幣1萬5000元，經告訴人撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁）在卷可佐；兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、已婚，育有2名孩子、1名尚未成年，現經營彩券行，需要扶養母親，暨其素行、犯罪情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人即告訴人甲○○發生碰撞，致告訴人受有左上肢挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害部分，起訴書認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁）附卷可稽，依照首開說明，就上開過失傷害部分，諭知不受理之判決。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-09

TNDM-113-交訴-80-20250109-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人林晏正代理人熊家興律師李國禎律師被告周祝伶上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以113年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第9075號駁回再議確定，聲請人不服駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段、第4項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。故法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則外，否則不宜率予准許提起自訴。亦即法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、本件聲請人即告訴人林晏正認被告周祝伶涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以1 13年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議確定，茲聲請人於113年9月26日收受前開處分書，於113年10 月5日委任代理人熊家興律師、李國禎律師向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀各 1紙在卷可稽。是聲請人本件聲請准許提起自訴，合於首揭法律規定，先予敘明。　三、聲請人原告訴意旨略以：(一)被告周祝伶係聲請人林晏正之配偶（2人於109年11月11日離婚），被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於99年10月間，佯以「有良好投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資新竹縣竹東鎮園區三期頭重埔段6, 000坪建地加農地（下稱上開土地），並提議由聲請人出資總投資款之10%，致聲請人陷於錯誤，於100年2月25日依被告指示匯款新臺幣（下同）1,995萬元至被告所有新竹第三信用合作社六家分行帳戶；於100年7月5日匯款1,330萬元至被告指定之張文錦所有之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶，作為投資上開土地之投資款。(二)嗣被告與聲請人間關係生變，聲請人於108年1月間，要求被告出售上開土地返還投資款，被告為免前情遭發覺，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於108年4月17日21時27分許前某時，未經張文錦、李文紹同意，即擅自製作日期為100年6月20日，甲方為被告、乙方為張文錦、李文紹之不動產信託契約（下稱上開契約），並於108年4月17日21時27分許，透過通訊軟體LINE傳送上開契約照片予聲請人觀看，再請其不知情之二女兒林依錚將上開契約交予聲請人而行使之，足以生損害於張文錦、李文紹。嗣經聲請人另案對張文錦、李文紹提起民事訴訟，主張分配投資款項，張文錦、李文紹均否認上開契約為真正，聲請人始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。四、聲請人上開告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官調查後，認被告罪嫌不足，乃以113年度偵續字第33號為不起訴處分，該不起訴處分理由如下：（一）訊據被告固坦承有製作上開契約，然堅詞否認有何偽造文書、詐欺犯行，辯稱：伊確實有出資與張文錦、李文紹共同投資購買上開土地，共同投資的土地是登記在張文錦和李文紹名下，因為伊只有投資一小部分，伊投資3,200萬元，全部土地投資額是8億4,000萬元，會簽立上開契約，是因為要有保障，所以想說簽個雙方有保障的契約，上開契約是伊做的範本，是伊要做給張文錦跟李文紹看的，但因為雙方都太忙，而且伊們之前有合作，有信任感，所以一直沒有依據上開契約重新訂定一份正式的合約等語。（二）詐欺罪嫌部分：被告與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地，總投資額為8億4千萬元，被告佔3,200萬元，上開土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，業為證人張文錦、李文紹到庭所證明，且有聲請人與證人張文錦、李文紹另案民事訴訟時證人張文錦、李文紹所提供之民事答辯狀可憑，此部分事實應可認定。而以被告與聲請人當時為夫妻，被告私下與聲請人協議就其與證人張文錦、李文紹就前開投資款項由聲請人出資，聲請人因此依被告指示匯款1,995萬元、1,330萬元（共計3,325萬元）至被告指定帳戶，用以支付該投資款即屬可能，此觀嗣後雙方關係生變，聲請人要求返還此部分投資款時，被告並不否認且所提出之上開契約立約人仍為被告而非聲請人亦明，兼以證人張文錦、李文紹均堅稱當時係與被告合資購買土地，且曾與被告合作多次觀之，證人張文錦、李文紹係基於與被告間之信賴關係，始同意被告加入此次投資案，則被告因此未向證人張文錦、李文紹明言前開投資款項係由聲請人支付即屬可能，且是否由被告或聲請人出資與雙方合作關係無涉，況以被告與聲請人間當時為夫妻，本有同居共財之事實而言，就聲請人亦無不利，據此，被告當時以與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地為由，邀聲請人出資，並無任何不實，且該等投資款項最後確已由證人張文錦、李文紹收執並用於上開投資使用，則款項用途更無不實，被告自無何施用詐術之情事，雖聲請人再以被告當時係以「有良好投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由詐騙為據，堅指被告有施用詐術等語，然聲請人並未提出被告邀聲請人投資當時有承諾為「信託登記」之相關事證，且倘聲請人係因被告承諾有所謂「信託登記」保障始陷於錯誤而支付投資款，聲請人又豈能在未曾見該等「信託登記」相關資料下，即支付任何投資款項且付款後亦未曾追究是否確有該信託登記，顯見聲請人願意投資，係因夫妻間之信賴關係，要與所謂是否有信託登記無涉，更不能因被告多年後曾提出其製作之信託登記契約，逆論聲請人當時係遭被告所稱之騙術而參與投資，或有何陷於錯誤之情事可言，即被告邀聲請人投資時所為，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，自不能以該罪之罪責相繩。（三）偽造文書部分：查證人張文錦、李文紹均不否認被告有與渠等合資購買上開土地並曾出資3,200萬元之事實，證人張文錦更證稱：伊與張文錦確實有與被告共同投資上開土地，伊與被告是90幾年就認識了，土地買完，過戶完後，被告有跟伊說要打一份契約，但雙方都很忙，所以都沒有時間簽約，但被告對這個案子有投資，所以伊說就算沒有簽，伊也不會不認有合資土地這件事等語，核與證人李文紹證述情節大致相符，證人李文紹並證稱：伊認識被告蠻久的，因為被告是仲介，被告會介紹一些案子給伊與張文錦，伊只記得有與被告買賣土地，詳細情形伊不記得，主要是由張文錦在處理，伊把錢交給張文錦，跟被告接洽也是張文錦，上開土地是伊與張文錦共有等語，足見被告與張文錦、李文紹確有經被告協助購買上開土地，且被告有出資購買土地卻未曾登記為土地登記所有人，是以，被告據此認定其亦為上開土地所有權人之一，僅將其所有部分信託登記與證人張文錦、李文紹，尚非不實，雖證人張文錦證稱：伊與被告間有說要打好一份契約，但因為沒有時間所以沒簽，我當時說的契約是合資契約書，不是信託契約書等語，然以證人張文錦、李文紹與被告共同購買土地，被告已支付3,200萬元鉅款，土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下，被告卻未能取得任何書面憑證觀之，雙方之信賴關係可見一斑，因此被告果於購買土地當時提出此信託契約，證人張文錦、李文紹亦非必然拒絕，此觀證人張文錦、李文紹迄今不願對被告提出告訴亦明，是尚不能因所謂合資契約或信託契約名義不同，即認證人張文錦、李文紹斷無同意上開契約之可能，加以被告僅將其所製作之上開契約提出與告訴人而未曾向證人張文錦、李文紹主張，且被告係因與告訴人間關係不睦為談論離婚財產分配下始提出與告訴人觀之，不排除被告投資土地當時未與證人張文錦、李文紹簽立書面文件確認，嗣後為向告訴人交代確有與證人張文錦、李文紹為前開合資事實，因此擅自製作上開契約取信與告訴人，固有未當，然其主觀上僅在證明被告與證人張文錦、李文紹確有前開合作投資土地事實，且證人張文錦、李文紹與被告均有對上開土地出資，不無被告將所有土地持分信託登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，亦難謂上開契約內容即屬不實，或致生損害於證人張文錦、李文紹，且該等契約既係被告、張文錦、李文紹之契約關係，亦僅拘束三方，被告主觀上既無以上開契約向證人張文錦、李文紹主張之意，自無損害於證人張文錦、李文紹之犯意，亦難認有損害於證人張文錦、李文紹之合法利益，此觀證人張文錦、李文紹具狀指被告所製作之上開契約書並未造成證人張文錦、李文紹損害更不追究益明。至被告曾持上開契約供告訴人觀覽，至多僅為證明被告當時向告訴人索取之費用，確已有支付購買上開土地使用之佐證，要非向告訴人主張任何權利，更未否認告訴人曾代被告支付上開土地款項，實難憑此認告訴人因上開契約受何實質上損害，是被告此部分所為，尚核與偽造文書罪之構成要件不合，而不能逕入被告於此部分罪責。 (四)發回意旨略以：1、被告是否以「信託登記之保障」為誘因使聲請人陷於錯誤而交付款項乙節。經查，被告於偵查中否認此情；對此，聲請人於偵查中自陳：口頭講的等語。是此部分僅聲請人之單方指訴，並無證據可佐，尚難遽信為真。 2、被告未經上揭證人等之同意，私自偽造前開契約書並持以行使於相關民事訴訟，足生聲請人於相關民事訴訟之損害，是否構成行使偽造私文書罪嫌乙節。經查，上開契約書係「聲請人」持以行使於相關民事訴訟乙節，業據聲請人供陳在卷，是被告並無涉有行使偽造私文書犯行，應堪認定。 (五)此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請理由詳如刑事聲請再議狀所載。六、經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議聲請，其理由如下：聲請人就詐欺取財罪部分雖執前詞聲請再議，惟本案此部分業經原檢察官依法詳查並敘明理由偵結，茲引用原不起訴處分理由，不再贅述。本件既查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被告有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。七、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。八、本院查：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即，告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定，要屬當然。再按，刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法取得財物之意思，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號判例、80年度台非字第301號、89年度台非字第388號判決可資參照。　　　（二）本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣新竹地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有詐欺等罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署11 1年度他字第817號、112年度偵字第1359號、113年度偵續字第33號等卷審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　1.聲請人於告訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將提供買賣契約書為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資上開土地等語（見他卷第1頁）；聲請人於民事起訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將邀張文錦、李文紹共同投資上開土地為由等語（見他卷第20頁）；於偵訊時證述：周祝伶佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開土地等語（見偵續卷第23頁）。稽之聲請人上開陳述可知，關於被告究係佯以將提供買賣契約書，或以將邀張文錦、李文紹共同投資上開土地，抑或以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開土地等本案重要之點，證述內容前後不一，且無合理之說明，則其上揭陳述是否全然可採，不無可疑。又其前揭關於被告有佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開土地等證述內容，僅係其片面之詞，並未提出其他積極證據資為佐證，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以聲請人前揭有瑕疵之證述內容，遽為被告不利之認定。　　　　　2.聲請人迭於告訴狀、民事起訴狀中陳明：周祝伶於93至99 年間，曾介紹聲請人參與多筆之不動產投資等語（見他卷第1頁、第20頁），堪認聲請人就不動產投資尚非全然無知，對於是否投資具有一定之判斷能力。又參與投資攸關當事人重大經濟利益，影響投資獲利之因素亦甚複雜，原即有不同程度之不確定性或交易風險，雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷之參考，依聲請人之年紀、智識程度與社會歷練，難認其投資前，未先為判斷、評估，且詳加衡量利害與風險後為之，則被告究係有無施用詐術，致聲請人陷於錯誤之行為，非無斟酌餘地，自難遽以詐欺罪責相繩。　　3.依卷附LINE通訊軟體對話紀錄：「被告：我在怕什麼你有病嗎？你以為你的錢很大嗎？我會在乎你那一點錢嗎？就是給你說的這樣覺得不值所以我才決定要分開」、「聲請人：你說一點錢那你就先還我」、「被告：要賣掉賣掉當然會還」、「被告：我想請問你有那一筆賣掉沒給你的」、「聲請人：不是沒給是我問了你才給」等語（見偵續卷第37頁），足徵被告介紹聲請人參與多筆之不動產投資，於處分完畢後，均有依約給付相關款項，自難逕認本案被告有將所取得之財物據為自己或第三人不法所有之意圖，是被告辯稱並無詐欺之犯意等語，尚非全然無據。　　　4.至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，尚難僅憑聲請人之指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。（三）綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業經檢察機關詳為調查及斟酌，且原不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書所載理由亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，其認定被告之詐欺罪嫌不足，於法並無違誤。從而，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長對被告予以不起訴處分及駁回再議之聲請，核無不當，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未跨越起訴之門檻甚明，是依前揭說明，聲請人對於不起訴及駁回再議之處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲自-45-20250108-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第279號原告徐靖翔宋侑霖訴訟代理人熊家興律師李國禎律師被告李承翰上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1184號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TNDM-113-交附民-279-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告麥志文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 22號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文麥志文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案工作證、宏祥現金投資存款收據各壹張、手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，犯罪事實部分補充「基於縱其代為收取之款項為詐欺之犯罪所得，再轉交他人此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之不確定故意」、「麥志文依本案詐欺集團成員『游志欽』之指示，於民國113年11月1日15時許，前往向陳黃麗卿收取款項時，出示不詳之人所交付貼有麥志文照片之偽造特種文書宏祥投資股份有限公司工作證（姓名：麥智文、職務：營業員），於取款後交付由不詳之人偽造『麥智文』簽名、『葉世禧』印文、『宏祥投資股份有限公司』印文之偽造私文書宏祥現金投資存款收據1張予陳黃麗卿」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起訴書已敘明被告向告訴人收取上開款項時，持上開偽造工作證、上開偽造宏祥現金投資存款收據，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得該偽造工作證、該偽造宏祥現金存款收據，此據被告供承在卷，故起訴書漏未敘及被告同時有行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，亦漏引刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而此部分犯行與前開論科之洗錢、詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），應為起訴效力所及，且此部分漏引法條業經蒞庭檢察官予以補充且本院當庭告知，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，特予說明。　㈡被告就上開犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　　　　　㈢刑之減輕　　　⑴被告與所屬詐騙集團成員已著手於加重詐欺取財犯行之實施，然經告訴人察覺有異報警處理而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告加重詐欺取財犯行，按既遂犯之刑度減輕之。　⑵詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查（臺灣臺南地方檢察署函送本院之113年12月9日刑事答辯狀，本院卷第45至51頁）及審理中均自白詐欺犯行，且本案無犯罪所得，此有被告本院審理筆錄可參，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　⑶洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查（臺灣臺南地方檢察署函送本院之 113年12月9日刑事答辯狀，本院卷第45至51頁）及本院審理時均自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依洗錢防制法第23條第3項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　 ⑷組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查（臺灣臺南地方檢察署函送本院之113年12月9日刑事答辯狀，本院卷第45至51頁）及本院審理時均自白之參與犯罪組織犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從幫助加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依該條項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段）、分工方式、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤扣案工作證、宏祥現金投資存款收據各1張、手機1支，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開交付告訴人收據上之偽造『麥智文』簽名、『葉世禧』印文、『宏祥投資股份有限公司』印文，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。又檢察官雖聲請沒收被告犯罪所得，但本件扣案現金新臺幣280萬元，業經告訴人領回，有贓物領據（警卷第81頁）可參，故不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29722號　　被　　　告　麥志文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李國禎律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥志文(化名「麥智文」)基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年10月26日前某日起，加入「游志欽」及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。該詐欺集團之成員，先共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由某成員自113年9月中某日起，向陳黃麗卿詐稱：可以協助投資股票買低賣高賺錢云云，導致陳黃麗卿陷於錯誤，於113年10月17日交付新臺幣(下同)70萬元款項給詐欺集團面交人員(此部分無證據證明麥志文有行為分擔)。其後陳黃麗卿發覺受騙，該集團成員仍持續向陳黃麗卿施用詐術，與陳黃麗卿約定113年11月1日15時許在臺南市○○區○○里○○00○0號旁福安宮門口面交280萬元，此次陳黃麗卿未陷於錯誤，麥志文依照「游志欽」指示，於 113年11月1日15時許自稱「麥智文」，持工作證、宏祥現金投資存款收據，前往上址，為警當場逮捕，故未順利掩飾詐欺犯罪所得之去向，並扣得手機1支、工作證1張、宏祥現金投資存款收據1紙。麥志文加入上述犯罪組織受有1萬2,000 元報酬。二、案經陳黃麗卿訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告麥志文於警詢及偵訊中之供述坦承依照「游志欽」指示向告訴人陳黃麗卿取款，其在113年10月26日至11月1日間獲利1萬2,000元之事實。 2 ⑴證人即告訴人陳黃麗卿於警詢時之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之對話紀錄1各份證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙70萬元，此次又遭同一集團施詐，然未陷於錯誤，配合警方前往約定之地點面交之事實。 3 ⑴臺南市政府警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、手機1支、工作證1張、宏祥現金投資存款收據1紙扣案 ⑵被告與「游志欽」對話紀錄1份佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告與「游志欽」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂與洗錢未遂三罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。扣案手機、工作證、宏祥現金投資存款收據，係被告供本案犯罪所用之物，且均為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2806-20241226-1