Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文榮上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年9月24日11 3年度審簡字第1041號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，張文榮處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係檢察官提起上訴，其於上訴書、本院準備程序及審理中均明示僅針對原審科刑部分提起上訴，是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告張文榮於本案前已有竊盜之前案紀錄，復於本案攜帶兇器竊取供公眾用電之電纜線，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱被告事後已與告訴人顏林劭宇達成和解並賠償，然此係刑法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，與同法第59條無涉，原審依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告有期徒刑4月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由：　　（一）原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。（二）經查，被告於本案竊盜犯行前，曾於110年間犯竊盜罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第11378號為職權不起訴處分，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行並非其第一次竊盜；又告訴人於警詢時證稱：被告破壞並竊走電纜線，導致附近都沒有電源供應等語（見偵卷第17頁），且被告用以竊取電纜線之鐵鎚、鉗子等工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，綜合前情，被告之犯罪情節及所造成之損害並非輕微；且被告所犯攜帶兇器竊盜罪之最低刑度為6月以上有期徒刑，就被告本案犯罪情節而言，難認有情輕法重之憾，其本案犯行自不應適用刑法第59條規定予以酌減其刑。從而，原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。準此，原判決既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思正途，竟因貪圖己利即恣意攜帶兇器竊取台電公司電纜線，缺乏尊重他人財產權之觀念且造成斷電，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並為賠償；暨斟酌被告之素行、動機、手段、所造成之損害，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-簡上-325-20250325-1

智聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第2號聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸代理人黃上上律師被告光路國際有限公司兼代表人陳龍上列聲請人即告訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第 16號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第19881號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸（下稱聲請人）以被告陳龍涉嫌違反著作權法第91條第1項擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條擅自以公開展示方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告光路國際有限公司則應依著作權法第101條第1項規定，科以罰金刑為由，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第19881 號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以114年度上聲議字第16號為駁回再議之處分，該處分書於民國114年1月13日送達予聲請人，聲請人於 114年1月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事准許提起自訴聲請狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　　被告陳龍於偵查中堅詞否認有何有違反著作權法犯行，辯稱：泰迪熊係全世界公開的產品，我無意間在中華賓士展示店看到有穿上賓士制服的泰迪熊，才有製作穿警察制服的泰迪熊警察寶寶的想法，過程中我有請員工去查相關的製造廠，只有在大陸找到製作配戴大陸公安扁帽及制服的泰迪熊，所以我有提供臺灣警察的帽子跟制服給製造廠參考，才做出光路國際有限公司的警察熊，且光路國際有限公司所製作的警察熊有穿褲子，與聲請人製作的警察熊不同，我只推出過1 隻警察熊，可以替換臂章、警徽跟幾線幾星，且網路上有各種不同造型之警察熊販售中，我認為這不是聲請人之創作等語。經查：（一）按著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性，始足當之。創作性雖不必達到完全獨創之地步，但其精神作用仍須達到相當程度，亦即足以表現出作者之個性或獨特性，方可認為具有原創性，而屬著作權法所規定之著作，得享有著作權。如其精神作用之程度甚低，不足以讓人認識作者的個性或獨特性，亦即不具原創性時，自不得認屬著作權法所規定之著作（最高法院11 1年度台上字第5382號判決意旨參照）。又著作可分為原著作及衍生著作，原著作必須具有原創性，亦即達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作；衍生著作則係以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為之創作。凡利用已存在之著作予以改作，投入自己所創新之智慧結晶，足以表現改作者之個性或獨特性程度者，因符合著作權法上保護之要件，均屬衍生著作，依著作權法第 6條第1項規定，以獨立之著作保護之。（二）臺中市政府警察局前於109年5月29日在社群軟體FACEBOOK 網站張貼身穿縮小版警察制服、頭戴迷你警帽、配戴臂章、階級章之泰迪熊，號召網友為警察泰迪熊命名，並舉辦抽獎活動，且斯時即已有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等諸多細節設計乙情，有三立新聞網109年9月4日報導在卷為證（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第772號卷【下稱他卷】第83頁）。而聲請人於偵查中陳稱係於11 0年10月間設計出警察熊（見他卷第97頁），足認無論身穿警察制服之泰迪熊，或為其配有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等之設計概念，早在聲請人之設計之前即已出現，故聲請人之警察熊商品並非原著作。（三）又聲請人於偵查中之113年5月31日提出刑事陳報狀，指出其警察熊商品與警察泰迪熊商品之差異，就兩者之整體外觀、結構比較，儘管毛色、毛料、臉型、配件、姿勢等確有不同，然僅屬細微之差異，有上開刑事陳報狀在卷可參（見他卷第105-110頁），尚未達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作之程度，是聲請人之警察熊商品難認屬受著作權法保護之衍生著作，自無從僅憑聲請人之片面指摘，即認被告有違反著作權法之情。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳龍、光路國際有限公司確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告陳龍、光路國際有限公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-智聲自-2-20250324-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人即被告白俊龍上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第6 17號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告白俊龍（下稱被告）已坦承所有犯行，且患有胃腸道出血、痔瘡、陰囊皮膚病灶等疾病，母親年邁亦需要照顧，被告日後必定遵期到庭，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證，足認其涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，再參酌本次已係第2次通緝到案，足認被告無遵期到庭之意願，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰自民國114年2月17日起羈押在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳拘未到案，經第一次通緝後諭知限制住居，嗣被告經合法傳拘仍未到案，復經本院發布第二次通緝，顯見其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替；又依所提之診斷證明書上雖記載患有胃腸道出血等疾病，但亦載明被告自動離院，宜於門診追蹤治療等語，可見並無非保外治療顯難痊癒之情形，是無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-324-20250324-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1448號原告陳綉津被告施佩誼上列被告因背信案件（本院113年度易字第746號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

SLDM-113-附民-1448-20250319-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號上訴人即被告曾勗嘉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 25日113年度審交簡字第313號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，曾勗嘉處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件被告曾勗嘉提起上訴，明示就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第50、69頁），是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審之審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人陳瑞容達成和解，但他都沒跟我聯絡，我有另一件過失傷害案件，法院判處我緩刑，本案原審判處我有期徒刑2月，所以我提起上訴，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由之說明：（一）刑之加重事由：　　　被告之普通小型車駕駛執照經逕行註銷，猶貿然駕車上路，且未善盡道路交通安全規則第94條第1項、第3項所定之注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人陳瑞容受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　　　被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時承認為肇事人，有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中係經通緝到案，業據被告於警詢供述明確，難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、撤銷原判決量刑之理由（一）原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金，原審裁量結果認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，又無其他法定減輕其刑事由，在宣告有期徒刑時，自應宣告3 月以上、1年6月以下有期徒刑。原審未注意及此，於依上開規定加重其刑後，竟判處被告有期徒刑2月，有適用法則不當之違法（最高法院109年度台非字第159號判決意旨可資參照）。（二）被告以前詞主張原審量刑過重云云。然被告另案過失傷害案件，與本案無關，是其以另案遭判緩刑，主張原審判決過重，自無可採。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所領有之普通小型車駕駛執照已遭逕行註銷，仍貿然駕車上路，且未應遵守交通法規，疏未注意車前狀況及保持安全距離，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，考量告訴人所受傷勢、告訴人具狀所述之意見、被告之素行（見法院前案紀錄表）及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第37 0條第1項定有明文。本件固由被告提起第二審上訴，檢察官並未上訴，然因原判決有上開違誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-113-交簡上-96-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第295號上訴人即被告乙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年8月8日所為113年度士簡字第1002號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13548號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丙○○為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○於民國113年4月11日，經臺灣新北地方法院家事法庭以113年度司暫家護字第372號民事暫時保護令，裁定令其不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為、騷擾及接觸。乙○○明知應遵守保護令之內容，竟仍基於違反前開保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113 年6月14日晚間8時許，在新北市○○區○○路00號2樓丙○○租屋處，與丙○○發生爭執，嗣丙○○報警，經警方協助丙○○搭乘計程車離開後，乙○○則自行駕駛車輛跟蹤丙○○至新北市○○區○○ ○路0段000號前，復與丙○○發生肢體拉扯衝突，以此方式接觸丙○○並對丙○○實施身體上之不法侵害行為，而違反上開保護令之規定。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單在卷可佐(見本院卷109、111、113頁)，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院傳喚均未到庭，以上訴理由狀答辯：我並非故意違反保護令，警察見到我和丙○○發生衝突也沒有採取行動，我不懂為何警方要移送我，我是自駕車輛跟隨，非搭計程車跟蹤等語。經查：（一）被告於113年4月11日，經臺灣新北地方法院家事法庭以11 3年度司暫家護字第372號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定令其不得對告訴人丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為、騷擾及接觸，仍於保護令有效期間內之11 3年6月14日晚間8時許，在新北市○○區○○路00號2樓告訴人租屋處，與告訴人發生爭執，嗣告訴人報警，經警方協助告訴人搭乘計程車離開後，被告則自行駕駛車輛跟蹤丙○○ 至新北市○○區○○○路0段000號前，復與告訴人發生衝突等情，業據被告於偵查中自白明確（見臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第13548號卷【下稱偵卷】第53-55頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之指述相符（見偵卷第25-2 7頁），復有本案保護令、新北市政府警察局淡水分局水碓所受理民眾110報案案件紀錄等資料在卷可稽（見偵卷第33-35、37頁），上開事實，首堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱：案發當天我要從被告租屋處搬走，被告很生氣叫我幫他開門，並把我手機搶走，當時鄰居幫我報警，警察來了之後，我就把行李收一收搭計程車離開，在路上時司機跟我說後面有一台車一直跟著，我轉頭看到是被告的車，警察請我打給社工並報警，後來司機停下車，被告也停車，然後走到我的車窗旁，我搖下車窗，被告伸手進來說要拿他的金融卡，我要拿給他，可是他就很激動搶我包包，拉扯中他將我的手指弄受傷，造成我左手中指流血，我感到心生畏懼等語（見偵卷第26頁），足認被告確有接觸告訴人，並對告訴人實施身體上之不法侵害。又被告於偵查中自承其確有收到本案保護令（見偵卷第 53-55頁），是被告既經臺灣新北地方法院核發本案保護令，諭令禁止其對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸行為，且其明知本案保護令之內容，卻猶為前揭行為，所為核屬違反本案保護令無訛。（三）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。二、撤銷改判之理由：　　　　（一）原審審理後，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，予以論罪科刑，固非無見。然查：被告之行為亦違反禁止接觸之保護令，而構成家庭暴力防治法第 61條第2款之違反保護令罪，原審漏未論及此部分，有適用法則不當之違法。（二）被告雖執前詞上訴否認犯罪，然其所辯不可採，業如前述，故其上訴無理由，然原判決既有上開可議之處，仍應予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，本應相互尊重，妥善溝通，被告竟無視本案保護令，對告訴人為違反保護令之行為，藐視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為以保護被害人權益之作用，實有不該；斟酌被告上訴否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度及素行紀錄（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件固由被告提起第二審上訴，檢察官並未上訴，然因原判決適用法律有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-19

SLDM-113-簡上-295-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施佩誼選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4129號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第804號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文施佩誼犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰貳拾美元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施佩誼為陳綉津之女。緣陳綉津於民國107年間，為增加退休生活之保障，計畫購買美金保單，遂於107年1月1日，在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，經國泰人壽保險公司業務員陳冠瑜介紹，有意投保國泰人壽6年期「祿美年年美元終身保險」美金保單，惟陳綉津考量年齡影響保費費率及領取生存保險金之次數，故與施佩誼約定，借用其名義投保，施佩誼僅係借名登記人，由陳綉津躉繳保險費，契約權益與收益均歸陳綉津所有。陳綉津因而於當日，以施佩誼為要保人及被保險人，投保保單號碼0000000000號之「祿美年年美元終身保險」（下稱本案保單），並由自己給付保險費、填列受益人，以名下臺北富邦商業銀行永春分行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）收取每年給付之生存保險金。施佩誼知悉其基於與陳綉津之借名登記契約，為受陳綉津委託處理上開事務之人，於陳綉津已繳清本案保單之全部保險費後，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，將本案保單之生存保險金之受益人改為自己，並變更受款帳戶為自己名下台新銀行信義分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），從而違背其任務，國泰人壽保險公司因而於112年12月29日將生存保險金220美元匯入本案台新帳戶，其並拒不歸還，致生損害於陳綉津之財產。二、案經陳綉津告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告施佩誼以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序日均表示同意有證據能力（見本院卷第41-42頁），本院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何背信之犯行，辯稱：本案保單是我母親陳綉津說要贈與給我的，當作我的嫁妝，同時幫保險業務員陳冠瑜作業績，不是借名投保等語。辯護人則為其辯護略以：陳綉津與陳冠瑜是否有借被告之名投保，因被告不在場，根本不知情，縱認本案是借名投保，本案保單也會因違反保險制度運作而有詐欺保險公司疑慮，而被認定是無效之約定，既然本案保單無效，且被告是以本案保單合法受益人之地位領取生存保險金，自不構成背信罪等語。經查：（一）本案保單於107年1月1日簽署時，要保人及被保險人均係記載被告，生存保險金之受益人則係記載告訴人陳綉津，除最後一期之生存保險金外，其餘各期生存保險金均是由告訴人以本案富邦帳戶收取，而保單之各期保險費均是由告訴人給付；被告於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶及領取220美元之保險金等情，為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），核與告訴人、證人陳冠瑜於偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第86號卷【下稱他卷】第14-17頁，本院卷第72-85頁），復有告訴人之本案富邦帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、國泰人壽保險股份有限公司113年4月29日國壽字第1130042512號函暨保險給付明細一覽表、要保書影本及變更申請書等證據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 129號卷【下稱偵卷】第12-18頁，他卷第20-26頁），此部分事實，首堪認定。（二）告訴人於偵查及本院審理中證稱：107年1月1日，陳冠瑜來我位在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，向我招攬本案保單，我有跟被告說這件事，被告說可以買，作為我退休生活的保障，我借用被告的名字購買本案保單，是因為保費會比較便宜，所以才借名投保，業務員陳冠瑜也在場，我們3人都知道這是借名投保，各期保費都是我繳付，保險到期之本金及利息都是匯入本案富邦帳戶，由我領取，但自113年起我沒有收到利息，問陳冠瑜後才知道被告把領保單利息的地址改到他的現居所，領利息的帳戶也改了，我才知道被告把利息據為己有等語（見他卷第14-15頁，本院卷第80-85頁）；證人陳冠瑜則於偵查及本院審理中證稱：本案保單是我向告訴人招攬，並在107年元旦在告訴人店鋪簽約，本案保單的繳費人是告訴人，被保險人是被告，本案保單是年金型保險，可以領到終身，我當初是和告訴人說明，本案保單每年都有利息可以領取，但當是考量因為被保險人的年紀會影響保費的費率及領取時間，所以才會以被告的名義為要保人及被保險人投保，當天被告和告訴人都有在場，說好告訴人以被告名義投保，但由告訴人付費及領取年金，故當時設定每年分紅的帳戶及保費扣款帳戶都是告訴人之本案富邦帳戶，利息一開始也都是匯到告訴人的本案富邦帳戶，我是後來收到國泰人壽保險公司的通知，才知道收款帳戶變更了，而告訴人也有找我詢問此事，簽約時並沒有說本案保單是要送給被告當嫁妝等語（見他卷第14-15頁，本院卷第72-80頁），互核證詞大致相符，足認本案保單之投保原由，係因以被告為被保險人會因年齡較輕減少保險費之繳納，且領取年金之期限亦較長，是被告就本案保單乃基於其理財規劃，考量節省應繳納之保費以獲取較高收益，聽從保險業務員陳冠瑜之建議，徵得被告同意後，以被告擔任要保人兼被保險人並親自簽名所購買，約定由告訴人繳納保險費，及決定如何使用、處分本案保單，應可認定。（三）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係受告訴人之委託，出名為本案保單之被保險人，應本於雙方約定及誠實信用原則，不得擅自變更本案保單之內容，致影響實際投保人即告訴人之權益，詎被告竟事先未經徵詢告訴人之同意，擅自於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶，將國泰人壽保險公司於112年12月29日所匯之生存保險金220美元據為己有，自屬違背任務並損害告訴人之財產無訛。（四）至辯護人雖以本案保單若是借名投保，因違反保險制度之運作而無效，故被告不構成背信云云。惟本案保單是否因借名投保而無效，此乃民事糾葛問題，與被告是否構成背信無涉，辯護人此部分辯解，自無可採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之受任人，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪圖一己利益，未得告訴人之同意，擅自更改本案保單之受益人及受款帳戶，所為實有不該；又犯後始終否認犯行，未取得告訴人之原諒，犯後態度不佳；併斟酌被告之素行（見法院前案記錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人所受損害、被告所圖得之利益，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因上開背信犯行，於更改本案保單之受益人及受款帳戶後因而取得生存保險金220美元，已如上所述，此為被告本案未扣案之犯罪所得，且被告迄今均未返還與告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-113-易-746-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志煒選任辯護人莊惟堯律師鄭育紳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9104 號），本院判決如下：　　主　文黃志煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃志煒於民國109年5月間迄今，均擔任址設臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之臺北市政府警察局民防管制中心（下稱民防中心）技士，明知向民防中心申請臺北市政府所屬各機關學校員工上、下班交通費補助（下稱交通補助費），應依臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明：居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者，不得發給交通費；如有居所異動而須減發交通費者，應自異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請等規定為辦理。黃志煒明知其自109年5月起至112年9月間，因新冠肺炎疫情及省錢因素，於上班日期間均留宿在民防中心辦公室，有經常居住在民防中心辦公室之事實，而未實際居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號，亦無上、下班交通費用支出，依前開規定，因其居所距離實際辦公處所距離在1,000公尺以下，應不得請領交通費，竟為請領交通補助費，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，填寫切結書佯稱居住在新竹市○區○○路0段000巷00弄00號，自109年5月起至112年9 月間，接續於每個月向民防中心申請交通補助費，致民防中心審核人員陷於錯誤，誤認黃志煒符合請領資格，按月核發如附表所示之交通補助費用予黃志煒，共計新臺幣（下同） 58,320元。二、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告黃志煒以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第30至32頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為民防中心技士，於109年5月起至112年9月間，有向民防中心申請交通補助費等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告不否認有在辦公室過夜而沒有每天通勤新竹與臺北，然並無以辦公室為居所之情形，僅係因工作緣由，需配合加班、臨時待命、接送主管開會或因新冠疫情因素自主減少往返新竹通勤時間等因素，而於辦公室內待命過夜，不得因此認被告即有變更居所為辦公室之情形；被告平時亦須往返新竹照看父母，此有交通車票可證，並於111年4月起因家中購車，所以改駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車通勤往返辦公云云。經查：　㈠被告於109年5月間迄今均擔任民防中心技士，於109年11月6 日簽立切結書，切結確實居住在新竹市○區○○路0段000巷00 弄00號，用以向民防中心申請交通補助費，並於109年5月起至112年9月間按月領得交通補助費共計58,320元，被告於11 2年12月20日主動將上開交通補助費全數繳回臺北市政府警察局乙節，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷（見他卷第11至17、113至115頁、本院卷第33頁），核與證人即臺北市政府警察局督察室警務正鄭其昌於審理時證述相符（見本院卷第229至232頁），復有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表、切結書、申請交通補助費一覽表、民防中心109年5月至112年9月員工交通費印領清冊等在卷可證（見他卷第19至105頁），是此部分事實首堪認定。　㈡經查，臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明載明：「第三點、不得核發之情形：㈡居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者；第七點：新進員工或員工居所異動而增加、減發交通費者，應自到職日或異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請，經核定後自到職日或異動日起核發。員工如有居所異動應減發而未主動申報等溢領情形者，經查明屬實，除追回溢領金額，並按情節相關規定議處」等語，有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表存卷可憑（見他卷第19至20頁），可知居所與實際辦公處所距離超過1,000公尺者，始符合請領交通補助費資格。又被告業已簽立切結書，切結確實居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號等情，有切結書可憑（見他卷第2 1頁）。被告於本院雖否認犯行，然被告於警詢自承自109年 5月起，因新冠疫情嚴峻，為了減少感染而不通勤，以及因之前投資失利想省交通費，上班期間都是睡在民防中心的防災待勤室或辦公室沙發，只有假日或家裡有急事不定時才會回戶籍地，並坦承未依規定在一個月內申請異動停止申請交通補助費，現已主動向服務單位提出不申請112年10月起之交通補助費，也願意繳回109年5月起至112年9月間領得之交通補助費等語（見他卷第12、16頁）；於偵查中亦坦承詐欺取財之犯行，自承自109年5月起至112年9月間，住在辦公室而沒有住在戶籍地，溢領交通補助費共58,320元，已全數繳回等語（見他卷第115頁），核與證人即民防中心安全警衛室警員侯炳杉於本院證稱值夜班時曾看到被告還在辦公室等情相符（見本院卷第204至207頁）。此外，被告並主動向民防中心申報停止112年10月起之交通補助費申請，於112年12 月20日將所溢領之交通補助費全數繳回，有臺北市政府電子收據影本足憑（見他卷第107頁），衡情被告若非確無居住在切結之新竹市事實，何須主動認罪並繳回全部交通補助費，顯見被告上開所稱於109年5月起至112年9月間上班期間均是住在民防中心辦公室乙節，應值採信。又所謂交通補助費，應係指因上、下班而有實際往返居所與辦公地點所生交通費用之支出，因此給予補助，此可由上開交通費補助表核發說明推知。是以，被告於上班日期間既非居住在新竹市，而係在民防中心辦公室內留宿，當無往返所生交通費用，自不符合請領交通補助費之資格。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，經調閱被告駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車通行國道ETC資料，顯示該車於上班日週一至週五期間幾乎未見有自國道北上、南下往返之通行紀錄，反而多見該車於週五或週六晚間從臺北南下至新竹，週日則從新竹北上至臺北等情，有遠通電收股份有限公司113年9月 11日總發字第1130001359號函附車號000-0000號車輛申請人資料、109年至112年車輛通行明細、車輛通行扣款明細存卷足憑（見本院卷第99至151頁），顯然與被告所辯每日上、下班係開車往返新竹與臺北情節不符；另觀諸被告所提往返新竹與臺北間客運車票，未見乘客姓名，部分車票亦未蓋有廠商印章及標明日期，實難以證明係被告上、下班通勤所購買之車票，況被告於請領交通補助費之印領清冊上，所勾選之交通方式係「火車」，而非客運，亦有民防中心員工交通費印領清冊在卷可稽（見他卷第25至105頁），是上開證據均不足證被告上、下班有往返新竹與臺北之事實。被告既於上班期間均留宿在民防中心辦公室，而有經常居住在民防中心辦公室之事實，得認民防中心辦公室業已成為被告之實際居所，縱其偶爾至新竹市探望父母，亦非以新竹市為居所，從而，被告之居所距離辦公處所距離在1,000公尺以下，當屬不得申請交通補助費情形，被告及辯護人上開辯解均不可採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次詐領交通補助費，乃係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪守規範，以不正方式詐得上開交通補助費，所為應予非難。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖否認犯行之犯後態度，然已將犯罪所得全數繳回；暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚、目前擔任民防中心技師之家庭生活狀況（見本院卷第23 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告詐得交通補助費共58,320元，為其犯罪所得，然業已全數繳回臺北市政府警察局，有臺北市政府電子收據可稽（見他字卷第107頁），如再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依上開規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間區間金額（新臺幣） 1 109年5月 1,260元 2 109年6月 1,380元 3 109年7月 1,320元 4 109年8月 1,320元 5 109年9月 1,320元 6 109年10月 1,320元 7 109年11月 1,500元 8 109年12月 1,380元 9 110年1月 1,560元 10 110年2月 1,320元 11 110年3月 1,380元 12 110年4月 1,440元 13 110年5月 1,380元 14 110年6月 1,500元 15 110年7月 1,500元 16 110年8月 1,440元 17 110年9月 1,440元 18 110年10月 1,500元 19 110年11月 1,320元 20 110年12月 1,380元 21 111年1月 1,380元 22 111年2月 1,500元 23 111年3月 1,440元（起訴書誤載為1,400元，應予更正） 24 111年4月 1,560元 25 111年5月 1,440元 26 111年6月 1,380元 27 111年7月 1,440元 28 111年8月 1,500元 29 111年9月 1,560元 30 111年10月 1,500元 31 111年11月 1,320元 32 111年12月 1,560元 33 112年1月 1,320元 34 112年2月 1,380元 35 112年3月 1,380元 36 112年4月 1,440元 37 112年5月 1,320元 38 112年6月 1,380元 39 112年7月 1,560元 40 112年8月 1,500元 41 112年9月 1,500元總計 58,320元

2025-03-18

SLDM-113-易-447-20250318-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第62號原告楊紹玄訴訟代理人張衞航律師被告楊修安（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件（本院113年度訴字第728號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起　　訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，被告楊修安被訴傷害等案件，就被訴傷害致重傷部分，業經本院以113年度訴字第728號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

SLDM-113-重附民-62-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鎧侑上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14726號），本院判決如下：　　主　文張鎧侑犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造美鈔拾張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張鎧侑於民國113年3月23日23時17分許前某日，以不詳方式取得面額100美元之偽造美鈔10張（下稱本案美鈔），並明知本案美鈔之紙張、油墨及印刷等安全防偽特徵均與真鈔有別，係屬偽造，且其於112年7月26日回國後未再出國，其父母亦均在臺灣，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造有價證券及詐欺取財之犯意，自113年3月23日23時17分許起，以社群軟體Instagram（下稱IG）聯繫國小同學張善荃，向張善荃佯稱：我剛從美國回來，出車禍，親屬皆不在臺灣，因處理車禍賠償事宜，亟需用錢，身上只剩美元，沒有台幣，要以本案美鈔為抵押，借款新臺幣（以下未載幣別者均指新臺幣）2萬元，本案美鈔不是假的，你可以放心，週一（指113年3月25日）就還錢云云，致張善荃陷於錯誤，於113 年3月24日2時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商○○門市前，交付2萬元予張鎧侑，張鎧侑則將本案美鈔交予張善荃以為抵押，而行使偽造有價證券。嗣因張善荃多次聯繫張鎧侑還款，張鎧侑均藉故拖延，更拒接電話，張善荃始發現本案美鈔均為偽鈔，乃報警處理，並將本案美鈔交予警方查扣。二、案經張善荃訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告張鎧侑以外之人於審判外之陳述，當事人同意作為證據（見本院卷第22頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時、地，向告訴人張善荃借款2 萬元，並交付面額100美元之10張美鈔予告訴人，本案美鈔經鑑定係偽鈔及其迄今未還款予告訴人等事實，惟矢口否認有詐欺取財及行使偽造有價證券之犯行，辯稱：我向告訴人借錢當下，有當面點美鈔給告訴人，不知道告訴人把我給他的錢變成假鈔云云。經查：　㈠被告自113年3月23日23時17分許起，以IG聯繫國小同學即告訴人，向告訴人佯稱：我剛從美國回來，出車禍，親屬皆不在臺灣，因處理車禍賠償事宜，亟需用錢，身上只剩美元，沒有台幣，要以本案美鈔為抵押，借款2萬元，本案美鈔不是假的，你可以放心，週一就還錢云云，告訴人信以為真，於113年3月24日2時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商○○門市前，交付2萬元予被告，被告則交付本案美鈔予告訴人，被告所交付之美鈔是捆好的，告訴人收到當下沒有打開查看，告訴人之後多次聯繫被告還款，被告均藉故拖延，更拒接電話，告訴人於113年3月29日與國小同學吃飯，聽到被告不好的傳言，方打開美鈔查看，發現美鈔上編號均一樣，摸起來材質也不像真鈔，乃報警處理，並提供本案美鈔予警方查扣等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述明確（見偵卷第16至21、74至76頁），並有與告訴人所述內容相符之其與被告間之對話紀錄、扣押筆錄及提領紀錄在卷可參（見偵卷第30至34、36至39、79-2至79-17、26、35頁）。又本案美鈔經送鑑定結果，認其上印刷版式、水印、顯微印刷圖文及安全線均與樣張不相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136041887號鑑定書附卷可佐，足見係偽鈔無疑。　㈡被告雖以前詞置辯。然被告於112年7月26日入境後，至113年 7月4日警方查詢時，未再出境；其父母張○銘及曾○萍於112 年7月14日入境後，至113年7月30日止均未再出境，有入出境資訊連結作業可佐(見偵卷第60、112至114頁），可證被告於113年3月23日向告訴人借款時所言：其剛從美國回來，親屬皆不在臺灣等語，顯非事實。被告既然在112年7月26日即已入境，若缺錢花用，理應早將身上所有之美鈔兌換成新臺幣，當無本案借款當下向告訴人所言「剛從美國回來，身上只剩美元，沒有台幣」之情形。況若被告係交付真美鈔予告訴人，在被告遲遲不還錢予告訴人之情形下，告訴人大可將被告所交付作為抵押之價值1000美元的美鈔抵償被告欠款 2萬元，以1美元可兌換30多元新臺幣，抵償結果，告訴人多賺1萬多元，更加划算，則告訴人焉須另持偽造之本案美鈔至警局報案誣指被告以偽鈔借款2萬元不還？再者，被告於本院與告訴人達成和解，同意給付10萬元予告訴人，有和解筆錄在卷可考。倘本案告訴人係將真美鈔換成假美鈔，除上開抵償借款後已多賺1萬多元外，更設詞誣陷被告，被告焉可能同意賠償告訴人10萬元？益證告訴人上開證詞屬實，被告所辯，並非事實，要無可採。　㈢綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造有價證券罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以偽造美鈔向告訴人行騙，助長偽造鈔券之流通，及事後飾詞狡辯，顯不知錯，其犯罪之動機、手段、詐得之金額、雖於本院與告訴人達成和解，然迄今未依約付款，有和解筆錄及本院公務電話紀錄可佐，足徵其係假意和解，欲藉此求輕判，並非真心賠償，難認有悔意，兼衡其前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112 年度易字第155號判處拘役50日，於113年2月27日確定之素行，有法院前案紀錄表可考，暨其於本院自述大學畢業之智識程度、未婚、無子女、目前做音樂作曲之之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之本案美鈔10張係偽造之有價證券，不問屬於被告與否，均應依刑法第205條規定沒收。　㈡被告以本案美鈔向告訴人詐得之2萬元，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人達成和解，但迄今未給付，已如前述，若被告事後有付款予告訴人，可於檢察官執行沒收時，提出證明向檢察官請求扣除已給付部分，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第201條第2項行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1143-20250318-1