Know99判決書

搜尋結果：李建勳

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第484號 113年12月17日辯論終結原告彭振華楊章芬被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君呂奇穎彭哲軒參加人王姵文上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月31日高市府法訴字第11230731300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣○○市○○區○○街000巷0號（1樓）、2之1號（2樓）、2之2至 2之4號（3至5樓）地上5層建築物（下稱系爭建物）之所有權人分別為參加人、原告楊章芬、原告彭振華。原告向被告陳情，參加人就系爭建物1樓有未經許可擅自變更外牆開口之情事，經被告查得系爭建物為非屬供公眾使用之建築物，參加人未經許可擅自變更1樓外牆開口，未符合高雄市建築物免變更使用執照辦法第4條之規定，違反建築法第73條第2 項規定，依同法第91條第1項規定，以112年4月24日高市工務建字第00000000000號函（下稱112年4月24日函）裁處參加人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限文到30日內自行改善或補辦手續，另以112年4月27日高市工務建字第0000000000 0號函（下稱112年4月27日函）通知原告上開裁處情形。嗣參加人於112年4月26日委託亞伯達建築師事務所之李建勳建築師（建築師證號：建證字第4863號，事務所地址：○○市○○ 區○○○路0000巷00號00樓之1，開業證字號：高建開證字第C0 00413號）向被告提出變更使用執照之申請，經被告依該建築師之簽證，審認系爭建物1樓外牆之變更並未改變主要結構，乃於112年5月16日以高市工務建字第0000000000號函（下稱原處分）核准參加人申請變更使用執照第一階段書面許可文件。原告不服，以利害關係人身分提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告與參加人為同一獨棟公寓之住戶，參加人擅自將系爭建物1樓外牆開口，該建物耐震程度及承重能力勢必受到減損，依民法第765條規定，參加人須「於法令限制之範圍内」，即在公寓大廈管理條例之規範下，始可排除他人干涉而有自由處分權，故原告為法律上之利害關係人。 2.民事實務見解認定公寓「外牆」並非公寓大廈管理條例第3 條第3款之專有部分，且内政部營建署98年8月20日營署建管字第0000000000號函說明公寓大廈「承重牆壁」不得為約定專用部分。依同條例第7條第3項規定，系爭建物1樓外牆內，有埋設之公共管線（如化糞管道、排水管、抽水至屋頂水塔之水管），應為共用部分。參加人將共用部分之承重牆、外牆打除，未經區分所有權人會議決議，不符同條例第11條第1款規定。被告未審查上情，逕依參加人所委託之李建勳建築師意見：1樓外牆「1B磚造」非承重牆，亦非建築物主要結構等語，作為審查依據，然該建築師並未具體說明1樓外牆「非承重牆」之依據為何，亦無計算打除28公分厚之外牆（寬205公分、高195公分）之開口，對於該建築物結構支持減損多少力量，僅依該建築師之經驗法則為判斷，過於草率。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原處分之相對人並非原告，原告僅為同一棟建物之事實上利害關係，就其權利或法律上利益並未因原處分而受有損害，原告提起本件訴訟，顯非適法。　2.依公寓大廈管理條例規定，涉及共用部分，方需取得區分所有權人會議通過，惟本件產權各自獨立，且1樓外牆並非承重牆，屬於參加人之專有部分，故被告允許參加人單獨申請。本件係系爭建物1樓外牆面開口，參加人已依高雄市建築管理自治條例規定申請辦理變更使用執照，被告據以審核後作成原處分，於法並無違誤。另依亞伯達建築師事務所建築師李建勳出具之切結書載明「未變更主要結構」，基於行政與技術分立原則，被告據此認定參加人打除1樓外牆部分並非承重牆。本案既經建築師簽證負責，系爭建物未涉及變更主要構造，被告依高雄市建築管理自治條例規定核發原處分之第一階段核准文件，程序上並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述：　　李建勳建築師於113年8月7日及同年月15日回函說明，憑藉其專業技術，判定參加人打除之外牆屬「1B磚造」，非承重牆，亦非系爭建物之主要結構，應尊重專業。另牆壁漏水的原因眾多，原告無具體證據可證明漏水情事與參加人打除之外牆有直接關聯，僅依個人臆測判斷，過於草率武斷。五、爭點︰㈠原告是否為原處分之法律上利害關係人？㈠㈡被告以原處分核准參加人申請變更使用執照，有無違誤？㈡六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭建物查詢資料（本院卷第 141至144頁、處分卷第11至12頁）、被告112年4月24日函（本院卷第155至156頁）、被告112年4月27日函（本院卷第15 7頁）、原處分（本院卷第117至118頁）、訴願決定（本院卷第119至126頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.建築法　⑴第8條：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」　⑵第34條第1項：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」　　⑶第73條第2、4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。（第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」　⑷第74條：「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說。」　2.建築物使用類組及變更使用辦法（依建築法第73條第4項規定授權訂定）　　第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。……」　3.高雄市建築管理自治條例 ⑴第29條：「申請建築執照或建築物室內裝修合格證明應檢具申請文件，向主管機關提出申請。」 ⑵第73條：「第29條、第60條、第65條及第66條規定應檢附之申請文件，依附表二之規定。」　⑶附表二：伍、變更使用執照：「一、申請書。二、建築物權利證明文件。但屬公寓大廈共用部分者，得檢附區分所有權人會議同意之會議紀錄。三、原建築物使用執照（或影本）。四、變更用途圖說（含變更用途前及變更用途後之圖說）：基地位置圖、現況圖、地盤圖、面積計算表及相關樓層平面圖。五、委託書。六、依法應設置消防設備者，應檢附消防設備圖說審查合格證明及竣工查驗合格證明。七、影響結構者，應檢附結構計算書。八、併案辦理室內裝修者，應檢附室內裝修申請文件及圖說。九、併案辦理戶數變更者，應檢附門牌整編證明。十、土地使用分區證明。但未涉及用途變更者免附。十一、建築物測量成果圖。十二、其他依有關法令之規定或經主管機關認定應檢附者。」　㈢原告為原處分之法律上利害關係人，得提起本件訴訟：　　1.按訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」是除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起訴願。又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，復為行政訴訟法第4條第1項所明定。　2.查原告係就被告核准參加人申請變更使用執照（原使用執照：71高縣建局建管字第01581號）之原處分不服，原告雖非原處分之相對人，然其既為系爭建物同棟2至5樓之所有權人，考量參加人申請變更系爭建物1樓外牆開口部分，涉及該外牆是否為承重牆壁、是否影響系爭建物結構之判斷，則系爭建物變更使用執照之核准合法與否，對原告自有法律上之利害關係存在，原告應得循序提起本件行政訴訟。被告及參加人主張原告非原處分之利害關係人，提起本件訴訟不合法云云，尚無可採。　㈣被告依建築師之簽證，以原處分核准參加人申請變更使用執照，於法無違：　1.依前揭建築法第73條第2項規定可知，舉凡與原核定使用不合之變更，均屬變更使用，應申請變更使用執照，且不以原核定使用類組有所變更為限，倘主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間與原核定使用不合者，亦應申請變更使用執照。查參加人為系爭建物之1樓所有權人，其為變更1樓外牆開口及室內隔間之需，於112年4月26日委託建築師向被告申請變更使用執照，而依參加人變更使用執照申請書（處分卷第2至3頁），其備註欄記載：「1.外牆及室內隔間變更。2.各向立面變更。……」上揭申請書連同一併向被告提出之相關圖說資料，由亞伯達建築師事務所之李建勳建築師出具「變更使用執照檢討項目簽證表」（處分卷第 4至5頁），其中檢討項目「9.避難層出入口數量及寬度」，載明本案申請變更面積52.75平方公尺，小於500公尺，且避難層開向屋外之出入口2.0公尺乘以2.2公尺，大於1.2公尺乘以1.8公尺，符合建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第90條規定（設計圖說見本院卷第341頁）；復因「建築物違建處理檢討切結書」（處分卷第7頁）檢討項目欄第2項規定：「申請人所有權範圍內之防火間隔、防火巷有違章建築者，其外牆及外牆之開口應以1小時防火時效材料施作改善或拆除。」，經李建勳建築師認「有」違建之情形，於檢討結果記載：「不符規定，於竣工前改善完竣」，設計圖內亦併同檢附地盤圖、現況圖、位置圖、1樓平面圖及各向立面圖等（處分卷第18至20頁）；另李建勳建築師簽證負責而出具之切結書載明：「……本棟為鋼筋混凝土造申請該戶為一層用途店舖（G-3）面積為52.75平方公尺，本案申請變更外牆部分開口及室內隔間，未變更主要結構。」（處分卷第9頁）。據上可知，參加人申請變更使用執照之內容，係因有上開違建情形，就其所有權範圍內之1樓外牆部分，新設開向屋外之避難出口並以防火材料施作。而變更部分之 1樓外牆開口，經李建勳建築師依其專業簽證負責，認定並未變更主要結構，參照建築法第8條規定，承重牆壁始為建築物之主要構造，故上開外牆之開口部分既經建築師認定並未涉及系爭建物主要結構之變更，即該外牆非屬承重牆，應已明確。從而，系爭建物為非供公眾使用之建築物，參加人就其1樓外牆開口變更，向被告申請變更使用執照，被告依建築師之簽證，審認其外牆面開口變更未變更主要結構，符合建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第73條等規定，而以原處分核准參加人上開所請，於法並無不合。　2.原告雖主張被告逕依參加人所委託之建築師意見，即認定1 樓外牆非承重牆，亦非建築物主要結構，且未認定該外牆開口之變更，對系爭建物之結構支持減損多少力量，未檢附結構計算書，僅依該建築師之判斷意見，過於草率云云。惟：　⑴按建築物建造完成達於可以獨立使用時，應請領使用執照（建築法第28條第3款參照），始得接水、接電而進行使用（同法第73條第1項參照）。如有變更使用類組或有同法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照，為同法第73條第2項所明定，因而同法第4項授權訂立建築物使用類組及變更使用辦法以為依據。上開辦法為建築法第73條第4項所授權訂定，其規範內容為就申請變更使用執照等應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定，並未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則無違，自得予以適用。有關建築物變更是否涉及建築物主要構造（建築法第 8條）之判斷，依建築法第74條及高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」規定，申請人應檢具建築師之簽證表、委託書、變更用途說明書及圖說等文件以為證明，而主管機關依建築法第34條第1項前段規定，僅就規定項目為建築物工程圖樣及說明書之審查，其餘專業技能方面之項目，則由建築師依建築法規定簽證而負完全責任，主管機關處於監督管理地位，此觀建築法第34條第1項立法理由載明：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」即行政與技術分離原則甚明。再依施工編第1條第22、25款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：22、外牆：建築物外圍之牆壁。……25、承重牆：承受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」足見外牆與承重牆在建築技術規則上分屬二事，如外牆不具承受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之功能，即非承重牆。　　⑵被告審查參加人本件112年4月26日申請書及檢附文件，於形式上均齊全，並經登記開業且於開業證書有效期限（至118 年5月10日）內之專業建築師李建勳於切結書上記載：「…… 本棟為鋼筋混凝土造申請該戶為一層用途店舖（G-3）面積為52.75平方公尺，本案申請變更外牆部分開口及室內隔間，未變更主要結構。」等語，並簽證署名負責，以擔保參加人外牆開口之變更內容未變更系爭建物主要構造之事實，此有李建勳建築師之開業證書、高雄市建築師公會會員證（本院卷第337至339頁）暨簽證表及切結書（處分卷第4至5、9 頁）附卷可稽。又經本院依職權函詢該建築師上開判斷之依據為何，其函復說明：本案經其向被告調閱使用執照竣工圖檢視結果，該竣工平面圖雖無圖例可供查對，依專業之經驗法則，該表示法顯示建築物1樓外牆係「1B磚造」且現場查對結果符合，該外牆非承重牆壁亦非建築物主要結構等語，亦有亞伯達建築師事務所113年8月7日亞建變使字第1130807 01號函及同年月15日亞建變使字第113081501號函（本院卷第345、353頁）在卷可佐，核與原告陳報現場照片（本院卷第71、173至179頁）、參加人陳報施作照片（本院卷第391 、392頁）所示該變更開口外牆之材質、結構相符，應堪採信。至於建築物變更之結構計算部分，依建築法第74條第3 款規定「變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說」及自治條例附表二「伍、變更使用執照」第 7點規定「影響結構者，應檢附結構計算書」之反面解釋，倘非屬供公眾使用之建物，且其未變更主要構造，則結構計算書非為變更使用執照所應檢附之文件。查系爭建物為非供公眾使用之建築物，業據其使用執照記載明確（處分卷第14 頁），且參加人之申請變更並未變更該建物之主要構造，則本件申請尚無須檢附結構計算書。是依前揭行政與技術分離原則，經依法登記開業之專業建築師簽證認定參加人施工範圍未變更建築物之主要構造，被告以原處分核准參加人申請變更使用執照，於法即屬有據，原告上開主張，洵屬其對於法令之誤解，委無可取。　3.原告另主張參加人變更開口之外牆，依公寓大廈管理條例規定，不得為約定專用，且該外牆構造內有埋設公共管線，應屬共用部分，本件未經區分所有權人會議決議，不符同條例第11條第1款規定云云。經查：　⑴有關申請變更使用執照，法定應備具之文件，依高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」，其中第2款規定：「建築物權利證明文件。但屬公寓大廈『共用部分』者，『得』檢附區分所有權人會議同意之會議紀錄。」而依公寓大廈管理條例第56條第1項規定，公寓大廈之起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。如公寓大廈係於84 年6月28日公寓大廈管理條例公布施行後始取得建築執照之建物，可調閱建築執照，由建築執照標示圖說及相關測繪規定，認定其屬專有部分或共用部分；倘公寓大廈係於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建築執照或建築執照標示圖說未有標示者，則應以專家鑑定確認是否屬公寓大廈管理條例第7條規定之情形，公寓大樓之外牆如屬承重牆壁，則該外牆屬共用部分，如非屬承重牆壁，依地籍測量實施規則第27 3條第1項第1款規定：「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物以其外牆之外緣為界。」（公寓大廈管理條例第56條第3項第1款亦有相同規定），該外牆尚不排除屬於專有部分。　⑵查系爭建物建築完成日期為71年2月18日，屬公寓大廈管理條例施行前已取得建築執照者，其所有權登記情形為：1至5樓各層次面積均為52.75平方公尺，1樓所有權人為參加人，2 樓、3至5樓所有權人分別為原告楊章芬、彭振華，此有系爭建物使用執照（處分卷第16至17頁）及建物登記謄本（處分卷第11頁、本院卷第141至144頁）在卷可稽。而參加人就其 1樓外牆開口之變更，業經李建勳建築師出具切結書簽證認定「未變更主要結構」，已如上述，足見上開外牆並非承重牆壁，自無公寓大廈管理條例第7條規定施行後所稱不得為約定專用部分之情形，參加人既為系爭建物1樓之所有權人，其所有權登記範圍為1樓店鋪全部，當包括四周牆壁（建物謄本上所載各層次面積係計算至外牆之外緣），是該1樓外牆非屬共用部分甚明。佐以依參加人申請變更之1樓平面圖及立面圖（本院卷第197至203頁），可知於1樓左側（朝防火巷）之外牆，新做開口部分係平面圖上標示編號Da-f60 A者，與原有窗戶編號W3皆屬1樓同一外牆，1樓大門右側設有樓梯間，通往2樓至5樓，此據原告彭振華陳稱：左邊鐵捲門、小門都是1樓的，右邊有一個獨立的門才是2至5樓進出的門及樓梯間等語（本院卷第243頁）明確，足見2樓至5樓住戶進出均由系爭建物右側之樓梯間，則1樓左側外牆及出入口均由1樓住戶即參加人單獨使用，客觀上亦無各樓層所有權人共用之事實。據上，參加人為避難逃生之需，於其所有之1樓外牆變更開口設置防火門，經被告依參加人所提書面資料形式審查，該1樓外牆非系爭建物承重牆之主要構造，其產權屬參加人個人所有，且無與其他區分所有權人共用之情形，依高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」規定，以本案未涉及公寓大廈共用部分之變更，未要求參加人檢附區分所有權人會議決議或同等效力之文件，自難認其行政裁量有違法不當或濫用權力之情形。至原告主張 1樓外牆內設有抽水、排水等公用管線，並提出112年11月公共用水分攤異常通知及抽水馬達照片（本院卷第317、321至 323頁）為憑云云，然依上開照片所示抽水馬達設置位置，顯不足以認定該外牆內埋設有公共管線之事實，且依原告、參加人各自提出外牆開口施工照片（本院卷第175至179、39 1至392頁）互核觀之，均未出現足資辨識為牆內埋設公用給水、排水管線之畫面，況原告迄未提出系爭建物公用管線配置相關圖說為憑，其此部分主張，自無可採。原告另援引臺灣新竹地方法院96年度小上字第15號民事判決為憑，然該判決個案事實及所據法規核與本件不同，亦無拘束本院之效力，無從比附援引而為對原告有利認定之憑據。七、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定以原告非利害關係人提起訴願而為不受理決定，固有未洽，惟結論並無不同；原告訴請撤銷，於法無據，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-112-訴-484-20250117-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡登淯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12432號、112年度偵字第12879號、112年度偵字第12881號、112年度偵字第13338號、112年度偵字第14260號、112年度偵字第14462號、112年度偵字第14627號、112年度偵字第14628號、112年度偵字第15542號、112年度偵字第16597號、112年度偵字第16608號、112年度偵字第17074號、112年度偵字第18693號、112年度偵字第19676號、112年度偵字第20974號、112年度偵字第20982號、112年度偵字第21133號、112年度偵字第21156號）及移送併辦（113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、第1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113年度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第4675號、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第7695號、11 3年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第8549號、113年度偵字第11112號），本院判決如下：　　主　文胡登淯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾參萬參仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡登淯可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年3 月19日，經不知情之李建勳（所涉詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）介紹，在新竹市○區○○ 街00號2樓，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予吳所謂（通緝中）使用，而以此方式幫助吳所謂所屬詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款轉帳附表所示之金額至胡登淯附表所示之帳戶後，旋遭轉出。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經陳淑卿訴由臺中市政府警察局霧峰分局；陳怡如訴由新竹市警察局第二分局；李柏諭訴由新北市政府警察局三峽分局；鄭怡瑾、陳琳訴由新北市政府警察局海山分局；王譚秀雲訴由臺北市政府警察局萬華分局；林爾綺訴由彰化縣警察局彰化分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；許炳耀訴由新北市政府警察局汐止分局；徐珈瑩訴由新北市政府警察局蘆洲分局；李彗瑀訴由新北市政府警察局永和分局；劉連松訴由臺中市政府警察局烏日分局；臺中市政府警察局第四分局；高雄市政府警察局左營分局；雲林縣警察局斗南分局；高雄市政府警察局鼓山分局；臺中市政府警察局豐原分局；辜烱郁訴由桃園市政府警察局中壢分局；桃園市政府警察局八德分局、林秀禎訴由新北市政府警察局土城分局、許秀娟訴由臺北市政府警察局中山分局；王宏志訴由新北市政府警察局新店分局；陳夢真訴由臺南市政府警察局第三分局；陳美華訴由新北市政府警察局蘆洲分局；陳米金訴由新北市政府警察局中和分局；沈鉦哲訴由彰化縣警察局彰化分局；桃園市政府警察局中壢分局；羅莉雅訴由新北市政府警察局汐止分局；陳佳敏訴由新竹市警察局第二分局；李彥蓉訴由彰化縣警察局彰化分局；沈玉參訴由新北市政府警察局三重分局；林敬遠訴由新北市政府警察局新店分局；江秀美訴由新竹市警察局第二分局、溫士源訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告胡登淯於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴字卷二第102-150頁），與如附表證據欄所示之各該告訴人、被害人於警詢時之證述相符，且有如附表證據欄所示之非供述證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號36之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號36所示告訴人溫士源遭詐騙匯入之款項，因本案玉山銀行帳戶於遭提領或轉出前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人溫士源匯款至本案玉山銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號36所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈣被告提供其所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤檢察官就被告如附表編號19至36部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1289號、113年度偵字第1975號、第 1980號、第2375號、113年度偵字第2901號、第2906號、113 年度偵字第3234號、113年度偵字第4043號、113年度偵字第 4675號、第4694號、 113年度偵字第7053號、第7058號、第 7695號、113年度偵字第8192號、第8193號、113年度偵字第 8549號、113年度偵字第11112號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至18）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈦爰審酌被告任意提供所申辦之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人、被害人受有如附表匯款金額欄所示之損失，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人陳淑卿、陳怡如、林爾綺、陳曜鉉、李彗瑀、王宏志、陳夢真、辜烱郁、林秀禎、羅莉雅、林敬遠、江秀美、温士源、王譚秀雲、許秀娟、沈玉參、被害人張明東、陳建榮成立調解，惟僅賠償第一期款項後即未再給付，且尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠被告所交付之台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之玉山銀行帳戶於112年3月22日警示圈存後，玉山銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項279,613元，有玉山銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵19676卷第67-68頁背面）；被告之台新銀行帳戶於112年3月26日警示圈存後，台新銀行帳戶內尚有未及提領或轉帳即遭圈存之款項53,412 元，有台新銀行帳戶交易明細在卷可參（112偵14628卷第37 -38頁），此部分款項共計333,025元（計算式：279,613元＋ 53,412元＝333,025元）應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另第一銀行帳戶已遭結清銷戶，無法沒收，併予敘明。　四、退併辦部分：　　　至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24089號移送併辦意旨書，就被告於上開時、地提供前揭第一銀行帳戶資料予詐欺集團，藉以向告訴人洪志誠施用詐術使其陷於錯誤而匯款，因此涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪事實，因認與本案為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案113年12月25日言詞辯論終結後之同年12月26日始送達本院，有該署113年12月24日函文上本院收文章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃振倫、邱志平、鄒茂瑜移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之胡登淯申設帳戶證據備註 1 陳淑卿（提告）於112年2、3月間某日起，向陳淑卿佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。於112年3月21日11時28分許 20萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳淑卿於警詢時之指述（112年度偵字第12432號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳淑卿之臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112年度偵字第12432號卷第11頁、第13-19頁）。 ⑶告訴人陳淑卿提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12432號卷第20頁、第22-27頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　　　 112年度偵字第12432號起訴 2 蔡秋玉於112年3月12日某時起，向蔡秋玉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日8時58 分許　　 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴被害人蔡秋玉於警詢時之指述（112年度偵字第12879號卷第3-4頁）。 ⑵被害人蔡秋玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12879號卷第17-19頁）。 ⑶被害人蔡秋玉提供之LINE通訊軟體對話紀錄（112年度偵字第12879號卷第21-24頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第12879號起訴 112年3月21日9時7分許 49,000元 112年3月21日9時10分許 5,000元 3 陳怡如（提告）於112年2月9日某時起，向陳怡如佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月25日13時4分許 501,280元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳怡如於警詢時之指述（112年度偵字第12881號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人陳怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第12881號卷第16-17頁、第24頁）。 ⑶告訴人陳怡如提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第12881號卷第18-23頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第12881號起訴 4 李柏諭（提告）於112年3月初某日起，向李柏諭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月21日11時49分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人李柏諭於警詢時之指述（112年度偵字第13338號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李柏諭之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第13338號卷第36-39頁、第44頁）。 ⑶告訴人李柏諭提供之投資詐騙系統頁面、網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、贈品翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、交易委託書、華南商業銀行匯款回條聯、免用統一發票收據、數位商品交易免責聲明（112年度偵字第13338號卷第9-30頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第13338號起訴 5 陳立璇於112年2月初某日起，向陳立璇佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「滿盈APP」並匯款。 112年3月22日8時59分許　 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴被害人陳立璇於警詢時之指述（112年度偵字第14260號卷第11-12頁）。 ⑵被害人陳立璇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第14260號卷第10頁、第13-17頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 112年度年度偵字第14260號起訴 112年3月22日8時59分許 5萬元 6 鄭怡瑾（提告）於112年2月7日某時起，向鄭怡瑾佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「匯鋮信託帳戶」投資網站並匯款。 112年3月22日9時25分許 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人鄭怡瑾於警詢時之指述（112年度偵字第14462號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人鄭怡瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第14462號卷第7-9頁、第20-21頁）。 ⑶告訴人鄭怡瑾提供之LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖（112年度偵字第14462號卷第15-19頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第14462號起訴 7 江宜蓁於112年3月26日某時起，向江宜蓁佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「聚寶APP」並匯款。 112年3月27日9時52分許 50萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人江宜蓁於警詢時之指述（112年度偵字第14627號卷第10頁）。 ⑵被害人江宜蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14627號卷第11-13頁、第16頁）。 ⑶被害人江宜蓁提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（112年度偵字第14627號卷第14頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第14627號起訴 8 徐志騰於112年2月6日11時54分許起，向徐志騰佯稱：投資外幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日22時4 分許 3萬元台新銀行帳戶 ⑴被害人徐志騰於警詢時之指述（112年度偵字第14628號卷第3-4頁）。 ⑵被害人徐志騰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第14628號卷第6頁及背面、第8頁及背面、第35頁及背面）。 ⑶被害人徐志騰提供之網路銀行轉帳交易明細、手機簡訊、Facebook首頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第14628號卷第24-34頁）。 ⑷胡登淯台新銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第14628號卷第38頁）。　 112年度偵字第14628號起訴 112年3月24日12時20分許 5萬元 112年3月24日12時21分許 5萬元 9 王譚秀雲（提告）於112年2月間某日起，向王譚秀雲佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時56分許 21萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人王譚秀雲於警詢時之指述（112年度偵字第15542號卷第11-12頁）。 ⑵告訴人王譚秀雲之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第15542號卷第31-34頁）。 ⑶告訴人王譚秀雲提供之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣買賣合約書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第15542號卷第22-23頁、第25-29頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第15542號起訴 10 樓美英於112年3月20日19時許起，向樓美英佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月27日9時52 分許（起訴書誤載為同日時21分許） 20萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人樓美英於警詢時之指述（112年度偵字第16597號卷第4-5頁）。 ⑵被害人樓美英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16597號卷第6-7頁）。 ⑶被害人樓美英提供之日盛銀行匯款申請書收執聯、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第16597號卷第9頁、第27-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第16597號起訴 11 林爾綺（提告）於111年12月17日13時27分許起，向林爾綺佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時53 分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人林爾綺於警詢時之指述（112年度偵字第16608號卷第14-18頁）。 ⑵告訴人林爾綺之彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16608號卷第20頁及背面、第38-40頁背面）。 ⑶告訴人林爾綺提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第16608號卷第21-37頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。　 112年度偵字第16608號起訴 112年3月22日10時55分許 5萬元 12 陳曜鉉（提告）於112年2月10日22時許起，向陳曜鉉佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時5分許 10萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳曜鉉於警詢時之指述（112年度偵字第17074號卷第9-10頁）。 ⑵告訴人陳曜鉉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第17074號卷第12頁及背面）。 ⑶告訴人陳曜鉉提供之渣打銀行存摺、網路銀行轉帳交易明細、匯款明細、LINE通訊軟體個人頁面及對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第17074號卷第13-17頁）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁及背面）。　 112年度偵字第17074號起訴 112年3月22日10時6分許 10萬元 13 陳琳 (提告) 於112年1月間某日起，向陳琳佯稱：加入會員投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時41分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳琳於警詢時之指述（112年度偵字第18693號卷第5-6頁）。 ⑵告訴人陳琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第18693號卷第11頁及背面、第17頁、第35-36頁）。 ⑶告訴人陳琳提供之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第18693號卷第19頁、第21-34頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。　 112年度偵字第18693號起訴 14 許炳耀（提告）於112年2月23日某時起，向許炳耀佯稱：在指定網址儲值投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時7分許 10萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人許炳耀於警詢時之指述（112年度偵字第19676號卷第4-8頁）。 ⑵告訴人許炳耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19676號卷第9頁及背面、第12頁）。 ⑶告訴人許炳耀提供之廣源投資股份有限公司收款收據、現儲憑證收據、正瀚投資股份有限公司合作契約、手機通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙網頁截圖（112年度偵字第19676號卷第16-19頁、第21-65頁背面）。 ⑷胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。　 112年度偵字第19676號起訴 15 許宜庭於112年3月間某日起，向許宜庭佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作「華南銀行」投資網站並匯款。 112年3月28日9時20分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人許宜庭於警詢時之指述（112年度偵字第20974號卷第18頁背面-第19頁）。 ⑵被害人許宜庭之臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第20974號卷第19頁背面-第21頁、第22頁背面）。 ⑶被害人許宜庭提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第20974號卷第29-40頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。　 112年度偵字第20974號起訴 16 徐珈瑩（提告）於112年3月間某日起，向徐珈瑩佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「匯鋮」投資APP並匯款。 112年3月25日11時19分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人徐珈瑩於警詢時之指述（112年度偵字第20982號卷第3-4頁）。 ⑵告訴人徐珈瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第20982號卷第25-26頁、第30-31頁）。 ⑶告訴人徐珈瑩提供之現儲憑證收據、台幣存款歷史交易明細查詢、投資詐騙APP頁面、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第20982號卷第13頁、第15-24頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。　 112年度偵字第20982號起訴 17 李彗瑀（提告）於112年1月5日某時起，向李彗瑀佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」投資網站並匯款。 112年3月22日11時10 分許 50萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彗瑀於警詢時之指述（112年度偵字第21133號卷第17-19頁）。 ⑵告訴人李彗瑀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年度偵字第21133號卷第22頁及背面、第24頁及背面、第48-49頁）。 ⑶告訴人李彗瑀提供之存摺內頁、統一超商禮券、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112年度偵字第21133號卷第20-21頁背面、第32頁、第34-47頁背面）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁、第39頁背面-第40頁）。 112年度偵字第21133號起訴 112年3月27日11時46分許 80萬元 112年3月28日10時36分許 20萬元 112年3月28日10時41分許 5萬元 18 劉連松（提告）於111年12月16日12時58分許起，向劉連松佯稱：依指示投資可獲利云云，致其陷於錯誤，操作「華南金控」APP並匯款。 112年3月23日13時2分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人劉連松於警詢時之指述（112年度偵字第21156號卷第15-16頁）。 ⑵告訴人劉連松之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第21156號卷第17-20頁、第23頁）。 ⑶告訴人劉連松提供之玉山銀行存摺封面暨內頁、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片、有價證券借貸交易委託書、交易總契約、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（112年度偵字第21156號卷第28頁、第32頁、第34-79頁）。 ⑷胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。　 112年度偵字第21156號起訴 19 辜烱郁（提告）於112年3月初某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「謝佳穎」、「陳曉馨」等帳號向辜烱郁佯稱：可下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致辜烱郁陷於錯誤而匯款。 112年3月28日10時35分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人辜烱郁於警詢時之指述（113年度偵字第1289號卷第12-13頁）。 ⑵告訴人辜烱郁提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、匯款憑證、收款收據翻拍照片（113年度偵字第1289號卷第39頁、第45-64頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第1289號移送併辦 20 張明東於112年3月21日前某日起，透過LINE通訊軟體群組「AA3慈善財富成長計畫」、暱稱「凌一婷」向張明東謊稱：可-投資APP「廣源」投資股票獲利云云，致張明東陷於錯誤而匯款。 112年3月21日9時29分許（移送併辦意旨書誤載為同日時15分許） 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴被害人張明東於警詢時之指述（113年度偵字第1975號卷第38-40頁）。 ⑵被害人張明東提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1975號卷第55-69頁背面）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第1975號移送併辦 21 林秀禎（提告）於112年2月間某日起，透過LINE暱稱「林子揚」、「陳珂欣」向林秀禎謊稱：可加入LINE群組「財富學堂A112」，並下載投資APP「聚寶」，藉以投資股票獲利云云，致林秀禎陷於錯誤而匯款。 112年3月22日12時59分許（移送併辦意旨書誤載為同日時26分許） 50萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人林秀禎於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人林秀禎提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第1980號卷第11-21頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 22 鄭惠芬於112年1月8日某時起，透過LINE向鄭惠芬謊稱：可加入LINE群組「吾股豐登交流群A-1」，並下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致鄭惠芬陷於錯誤而匯款。 112年3月24日13時8分許（移送併辦意旨書誤載為同日10時許） 20萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人鄭惠芬於警詢時之指述（113年度偵字第1980號卷第23頁）。 ⑵被害人鄭惠芬提供之LINE通訊軟體對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第1980號卷第26-27頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第1980號移送併辦 23 許秀娟（提告）於111年7月間某日起，透過LINE暱稱「助理-陳妍妍」、「易澤陽」向許秀娟謊稱：可加入LINE群組「風生水起」，並下載投資APP「宏利證券-PineBridge」，藉以投資股票獲利云云，致許秀娟陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時33分許 20萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人許秀娟於警詢時之指述（113年度偵字第2375號卷第24-27頁）。 ⑵告訴人許秀娟提供之凱基銀行客戶收執聯、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、匯款憑證翻拍照片（113年度偵字第2375號卷第71頁、第76-92頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2375號移送併辦 24 王宏志（提告）於112年2月26日16時4分許起，透過社群軟體臉書名稱「廖兄」之粉絲專頁與王宏志結識，後改以LINE通訊軟體 ID「zoek9999」向王宏志佯稱：可-投資網站「廣源投資股份有限公司」優先投資股票獲利云云，致王宏志陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時57分許（移送併辦意旨書誤載為同日時31分許） 25萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人王宏志於警詢時之指述（113年度偵字第2901號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人王宏志提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第2901號卷第21-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第2901號移送併辦 112年3月22日7時55分許 160,233元 25 陳夢真（提告）於112年3月14日某時起，透過LINE暱稱「華南永昌陸雨」向陳夢真佯稱：可投資股票獲利云云，致陳夢真陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時27分許（移送併辦意旨書誤載為同日時21分許） 151,697元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳夢真於警詢時之指述（113年度偵字第2906號卷第3-4頁）。 ⑵胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第2906號移送併辦 26 陳美華（提告）於112年3月27日前某日起，透過LINE通訊軟體群組名稱「K線戰情室」、暱稱「陳佳穎」、「陳經理」等帳號向陳美華佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳美華陷於錯誤而匯款。 112年3月27日10時18分許（移送併辦意旨書誤載為同日9時30分許） 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳美華於警詢時之指述（113年度偵字第3234號卷第5-7頁）。 ⑵告訴人陳美華提出之華南商業銀行匯款回條聯、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第3234號卷第17頁、第21-23頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第3234號移送併辦 27 陳米金（提告）於112年2月16日8時28分許起，透過LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「凌一婷」、「莊瑞科」等帳號向陳米金佯稱：可操作APP「慈善財富計畫開通」投資股票獲利云云，致陳米金陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時許 5萬元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人陳米金於警詢時之指述（113年度偵字第4043號卷第5-8頁）。 ⑵告訴人陳米金提供之國泰世華銀行存摺封面暨內頁、LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面翻拍照片（113年度偵字第4043號卷第21-23頁、第34-68頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁）。 113年度偵字第4043號移送併辦 28 沈鉦哲（提告）於112年1月間某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經理」等帳號向沈鉦哲佯稱：可下載美商證券投資APP「ProShares」，藉以投資獲利云云，致沈鉦哲陷於錯誤而匯款。 112年3月24日10時17分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈鉦哲於警詢時之指述（113年度偵字第4675號卷第4-6頁）。 ⑵告訴人沈鉦哲提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（113年度偵字第4675號卷第15-19頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁背面）。 113年度偵字第4675號移送併辦 29 陳建榮於112年3月23日18時許，透過LINE群組名稱「金兔回本營利計畫群」、暱稱「周仲偉」、「陳俊峰」向陳建榮佯稱：可下載投資APP「ProShares」，藉以投資股票獲利云云，致陳建榮陷於錯誤而匯款。 112年3月23日9時42分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴被害人陳建榮於警詢時之指述（113年度偵字第4694號卷第10-12頁）。 ⑵被害人陳建榮提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙APP頁面、網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第4694號卷第24-32頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第38頁）。 113年度偵字第4694號移送併辦 30 沈玉參（提告）於112年2月18日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用鑫鴻財富、聚寶、CVC APP投資可獲利云云，致沈玉參陷於錯誤而匯款。 112年3月28日13時23分許 3萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人沈玉參於警詢時之指述（113年度偵字第8192號卷第7-11頁）。 ⑵告訴人沈玉參提供之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款憑證截圖（113年度偵字第8192號卷第17-28頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第40頁）。 113年度偵字第8192號移送併辦 31 林敬遠（提告）於112年3月10日10時許起，以LINE通訊軟體暱稱「張芷芸」佯稱使用「Proshares」 APP投資可獲利云云，致林敬遠陷於錯誤而匯款。 112年3月22日9時28分許 3萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人林敬遠於警詢時之指述（113年度偵字第8193號卷第17-21頁）。 ⑵告訴人林敬遠提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第8193號卷第74-76頁、第79-81頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面-第38頁）。 113年度偵字第8193號移送併辦 112年3月22日9時30分許 3萬元 112年3月22日9時32分許 3萬元 112年3月23日9時3分許 3萬元 112年3月23日9時5分許 3萬元 112年3月23日9時6分許 3萬元 32 羅莉雅（提告）於112年1月初某日起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「貨幣買賣-阿綸」、「使命幣達」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致羅莉雅陷於錯誤而匯款。 112年3月27日12時7分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人羅莉雅於警詢時之指述（113年度偵字第7053號卷第4-5頁）。 ⑵告訴人羅莉雅提供之LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖、收受郵件翻拍照片（113年度偵字第7053號卷第6-10頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁背面）。 113年度偵字第7053號移送併辦 112年3月27日12時8分許 5萬元 33 陳佳敏（提告）於112年1月17日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「張佳麗」、「黃經理(黃清雨)」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致陳佳敏陷於錯誤而匯款。 112年3月21日10時45分許 10萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人陳佳敏於警詢時之指述（113年度移歸字第348號卷第10-13頁）。 ⑵告訴人陳佳敏提供之郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄（113年度移歸字第348號卷第15-17頁、第28-33頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7058號移送併辦 112年3月21日10時46分許 10萬元 112年3月21日11時13分許（移送併辦意旨書誤載為同日時12分許） 30萬元 34 李彥蓉（提告）於112年1月18日18時4分許起，以LINE通訊軟體暱稱「六和善士炳驛」、「華南金控-陸雨」、「祺祺」、「貨幣買賣-阿綸」、「專業貨幣買賣-小龍」，假冒華南商業銀行業務員，佯稱使用華南金控投資專用APP投資可獲利云云，致李彥蓉陷於錯誤而匯款。 112年3月21日11時38分許 10萬元（移送併辦意旨書誤載為3萬元）第一銀行帳戶 ⑴告訴人李彥蓉於警詢時之指述（113年度偵字第7695號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人李彥蓉提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、LINE通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、投資詐騙APP頁面截圖（113年度偵字第7695號卷第30-31頁、第33-38頁背面）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第37頁背面）。 113年度偵字第7695號移送併辦 35 江秀美（提告）於112年2月6日某時起，以假投資真詐財之方式，佯稱使用匯鋮投資APP投資可獲利云云，致江秀美陷於錯誤而匯款。 112年3月25日10時56分許 5萬元第一銀行帳戶 ⑴告訴人江秀美於警詢時之指述（113年度偵字第8549號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人江秀美提供之網路銀行轉帳交易明細截圖（113年度偵字第8549號卷第9頁）。 ⑶胡登淯第一銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12432號卷第39頁）。 113年度偵字第8549號移送併辦 36 温士源（提告）於112年3月10日某時起，透過LINE通訊軟體向温士源佯稱：可下載投資APP「廣源」，藉以投資股票保證獲利云云，致温士源陷於錯誤而匯款。 112年3月22日10時51分許 5,000元玉山銀行帳戶 ⑴告訴人温士源於警詢時之指述（113年度偵字第11112號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人温士源提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、正瀚投資股份有限公司合作契約（113年度偵字第11112號卷第18-22頁）。 ⑶胡登淯玉山銀行帳戶存提交易明細（112年度偵字第12879號卷第16頁背面）。 113年度偵字第11112號移送併辦

2025-01-17

SCDM-113-金訴-55-20250117-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第38號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告武氏秋霜 (越南姓名:VO THI THU SUONG) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第379號），本院判決如下：　　主　文武氏秋霜駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告武氏秋霜國小畢業、家庭經濟狀況尚可等情，此有被告警詢筆錄基本資料欄在卷可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，竟漠視用路公眾安全，飲酒後騎乘機車上路，被警察查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，遠逾成罪門檻，足見具有相當侵害公共往來安全之危險性；並斟酌被告於犯後坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行亦佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予驅逐出境之說明　　被告為越南籍之外國人，雖因本案而受有期徒刑之宣告，然其因工作因素來臺，目前仍在合法居留期限內，有其居留證影本在卷可參，且其所犯之酒後駕車公共危險罪非屬重罪，兼衡其上開素行、本案犯罪手段及情節等一切情狀，認本案尚無併為諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第379號　　被　　　告　VO THI THU SUONG（中文姓名：武氏秋霜）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年【西元0000年】00月　　　　　　　　　　　　　　　00日生）　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○ 　　　　　　　　　　○村○○000○00號　　　　　　　　　　居所暨送達處所：花蓮縣○○鎮○○路0 　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO THI THU SUONG於民國113年9月25日18時30分許起至同日 19時許，在花蓮縣玉里鎮某友人住處飲用保力達藥酒1杯半後，竟於同日19時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回其花蓮縣○里鎮○○路0段000號居所。旋於同日19時1分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路1段與光復路口時，因行駛在人行道上而為警攔查，發現其散發濃厚酒氣且面有酒容，遂於同日19時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO THI THU SUONG於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局偵辦賭博案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-01-15

HLDM-113-玉交簡-38-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1757號原告李建緯兼訴訟代理人李建勳被告郭宗和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告李建緯新臺幣75,450元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告李建勳新臺幣22,294元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，由原告李建緯負擔28％，餘由原告李建勳負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月24日晚間11時50分許許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道 1號往北向內側車道行駛，本應注意行車前應詳細檢查輪胎胎紋及胎壓，確保雨日行車安全，亦應注意國道路面遇雨積水，駕駛人應減速慢行保持自身車輛可安全行進之狀態，而當時柏油路面濕滑無缺陷、視距良好無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛肇事車輛行駛至國道1號北向4 6.7公里處時，在內側車道打滑直接越過中間車道至外側車道，適有同向右前方由原告李建勳駕駛原告李建緯所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）行經外側車道，遭肇事車輛撞擊系爭車輛左後車尾，系爭車輛失控旋轉後方停止（下稱系爭事故），致原告李建緯所有之系爭車輛受損，原告李建勳因此受有頭部挫傷、頸部扭傷拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告李建緯因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）167,935元，原告李建勳因而支出醫療費用1,294元、拖吊費用6,000元，且因受有系爭傷害，精神受有極大痛苦，請求精神慰撫金150,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告李建緯1 67,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告李建勳157,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未採取必要之安全措施，致駕駛失控，與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受損及原告李建勳受有系爭傷害等情，業經其提出本院112年度桃交簡字第1245號刑事簡易判決、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛之行車執照、估價單為證（本院卷第21至28頁反面），復經本院依職權調閱本院112年度桃交簡字第1245號刑事卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與系爭車輛受損，原告李建勳所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損及受系爭傷害，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告李建緯主張系爭車輛必要修繕費用為169,502元，包括工資及烤漆費用65,000元、零件費用104,502元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第28頁正反面）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於100年5月出廠，至系爭事故發生時即111 年11月24日，已使用逾5年，有該車之行車執照可查（本院卷第27頁）。則系爭車輛零件費用104,502元扣除折舊額後應為10,450元（計算式：104,502元×0.1＝10,450元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資、烤漆費用65,000元後，系爭車輛必要修復費用應為75,450元（計算式：10,450 元＋65,000元＝75,450元）。　⒉拖吊費用：　　原告李建勳主張車輛受損後，委請他人拖吊系爭車輛而支出拖吊費用6,000元等情，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第26頁），應予准許。　　⒊醫療費用：　　原告李建勳主張其因系爭傷害支出耕莘醫院之醫療費用1,29 4元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第23至25頁），核與其因系爭事故就醫治療有關，應予准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告李建勳為高中畢業之教育程度、從事旅行社導遊之工作、月薪約20萬元；被告為專科畢業之教育程度等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告李建勳所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告李建勳請求被告賠償之精神慰撫金15,000元，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒌綜上，原告李建緯得請求之金額為75,450元；原告李建勳得請求之金額為22,294元（計算式：拖吊費用6,000元＋醫療費用1,294元＋精神慰撫金15,000元＝22,294元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李建緯75,450元，被告給付原告李建勳22,294元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1757-20250110-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建勳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（112年度聲沒字第858號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告李建勳涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7 629號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均檢出毒品甲基安非他命成分（物品名稱詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告李建勳因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國111年9月19日以110年度毒偵字第7629號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有臺北榮民總醫院110年12月2 4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈣㈤㈦各1份附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表編號物品名稱 0 甲基安非他命4包，驗餘淨重分別為14.7373公克、2.4519公克、0.6750公克、0.3240公克。另有甲基安非他命2包，驗前淨重分別為0.1695公克、0.1091公克，經鑑驗後已無剩餘。 0 膠囊殼殘渣1塊 0 殘渣袋2個 0 吸食器2組

2025-01-09

PCDM-114-單禁沒-24-20250109-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第140號聲請人李蒼松相對人李建勳上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告李建勳（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李蒼松（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人李建勳負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人李蒼松之子即相對人李建勳因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、台北慈濟醫院心理衡鑑紀錄單及身心醫學科心理衡鑑報告等件為證，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人本件聲請業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、台北慈濟醫院心理衡鑑紀錄單及身心醫學科心理衡鑑報告為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合相對人個人史、會談時精神狀況、心理衡鑑測驗結果、日常生活狀況，相對人患有「注意力不足過動症」及「思覺失調症」，整體智能表現落在中下水準（FSIQ=8 4，PR=14；95％信賴區間為80至88），與同齡相符，亦與自身過往學經歷背景相符。目前相對人雖具備基礎生活自理能力，然在維持穩定簡單職業功能上存在困難，且精神病狀嚴重時，會出現輕生念頭，無法獨立處理複雜事務、社交及溝通情境，須他人從旁協助，相對人生活亦需依賴他人給予經濟支持，長期財務規劃能力明顯不足，故建議重大財物規劃事務需由家人予以監督協助，依相對人目前之功能與疾病狀態，建議為輔助宣告等情，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因注意力不足過動症、思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　查聲請人為相對人之父，相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有戶籍謄本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌兩造關係份屬至親，聲請人亦有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人自符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。四、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-輔宣-140-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　錢進義　　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　白介宇　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號21樓之1 被　　　告　久居國際工程股份有限公司（原名：久居營造股份　　　　　　有限公司）　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○里○○路○段000 　　　　　　　　　　　　號7樓之10 上列當事人間113年度湖簡字第419號給付票款事件，本院於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，並於113年12月30日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告白介宇應給付原告新臺幣890 萬元，及自民國112 年10 　　月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,500 萬元，及自民國112 年3 　　月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,000 萬元，及自民國112 年3 　　月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。四、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告連帶負擔5 分之4 ，餘由被告白介宇　　負擔。五、本判決得假執行，但被告白介宇如以新臺幣890 萬元為原告　　預供擔保，得免為本判決第1 項之假執行。被告白介宇、久　　居營造股份有限公司如分別以新臺幣1,500 萬元、新臺幣　　2,000 萬元為原告預供擔保，得分別免為本判決第2 、3 項　　之假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、被告白介宇持票據法第13條但書、第14條第1 、2 項規定抗　　辯，此為有利於票據債務人、使原告票款給付請求權利不發　　生之權利障礙要件事實，依民事訴訟法第277 條規定應由白　　介宇舉證，先予敘明。三、白介宇抗辯系爭支票1 、2 之流向與簽發原因為：訴外人李　　建勳向白介宇借票後持以向他人借款：系爭支票3 、4 之流　　向與簽發原因為：白介宇擔保其向被告久居公司之消費借貸　　關係而簽發等語。顯然兩造並非系爭4 紙支票之直接前後手　　。依白介宇所提被證1 至3 ，無從證明原告取得系爭4 紙支　　票有何出於惡意、重大過失或以無對價或顯不相當對價之情　　形，其所聲請之證人李建勳、莊坤霖復經2 次合法傳喚未到　　庭作證，無從認為原告取得系爭4 紙支票時有何上述構成要　　件事實，其主張票據法第13條但書與第14條規定自不可採。　　至於白介宇另辯稱：其和久居公司有內部約定系爭支票3 、　　4 不得再轉讓第三人等語，基於保障交易安全與票據流通性　　，此一內部約定不得對抗執票人即原告。四、從而，原告之訴為有理由，被告應給付如主文所示之票款與　　利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-419-20241230-3

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1248號原告陳莉芳被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1248-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1204號原告呂千華被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1204-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2856號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李建勳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第581號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8984、9707、115 45號；併辦案號：如附表四所示），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李建勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、被告李建勳因友人吳所謂告以如交付金融機構帳戶資料予其自由支配運用、操作虛擬貨幣投資，可給予其豐厚之報酬云云，李建勳可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在而洗錢之不確定故意（李建勳未認識詐欺集團成員共達3人以上），先按吳所謂之指示，於民國112年2月10日，前往台新國際商業銀行（下稱「台新銀行」）北大分行申請辦理帳號 000-00000000000000開戶，並一併開通網路銀行約定轉帳功能，又於112年2月18日（下稱「上開台新帳戶」），前往第一商業銀行（下稱「第一銀行」）東門分行申請辦理開通其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱「上開一銀帳戶」）之網路銀行約定轉帳功能（即與附表二「轉出帳戶」欄位所示之帳戶建立約定轉帳），復於112年2月21日前往台新銀行北大分行新增約定轉帳帳戶（即附表三「轉入帳戶/提領」欄位所示之帳戶），嗣即於112年2月21日晚間，在新竹縣新豐火車站前，將所申辦之上開一銀帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予吳所謂及所屬詐欺集團成員使用。嗣吳所謂取得上開一銀、台新帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表一所示之金額至上開一銀、台新帳戶（匯款情形如附表一所示）。二、案經附表一編號4至6、9所示之人訴由附表一編號4至6、9「辦理之警察機關」欄位所示之警局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴；附表一編號1至3、7、8、10至13、15至26 、28、29所示之人訴由附表一編號1至3、7、8、10至13、15 至26、28、29「辦理之警察機關」欄位所示之警局移送或報告，附表一編號14、27「辦理之警察機關」欄位所示之警局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經檢察官、被告李建勳（下稱被告）於審判程序同意做為證據（見本院卷第483至486頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又據以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年2月10日，依據其友人「吳所謂」指示前往台新銀行北大分行開戶並申請網路銀行約定轉帳功能，又於112年2月18日，前往第一銀行東門分行辦理其所有之第一銀行帳戶之網路銀行約定轉帳功能，再於112年2月21 日前往新增約定轉帳帳戶，之後再將該等帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號均交付給吳所謂所指定前來收取帳戶資料之人等事實；惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：112年2月間，我因為小孩剛出生，問友人吳立豪（即吳所謂）有沒有什麼投資可以介紹，吳所謂說有在幫人代操虛擬貨幣投資，給我看曲線圖和怎麼操作獲利，我覺得可以參加，吳所謂就要我提供提款卡、密碼和網路銀行的帳號、密碼，讓他即時操作買賣價差獲利，教我怎麼申辦虛擬錢包，吳所謂並說我轉帳額度不高，且銀行系統會有維修的時候，要我提供兩家銀行帳戶，並設定約轉戶頭，其就於112年2月18日申請上開一銀帳戶的約定轉帳戶頭，及於 112年2月21日辦理開通上開台新帳戶之約定轉帳功能後，把上開一銀、台新帳戶資料一起交予吳所謂，吳所謂說會請朋友過來拿；之後我就於112年2月26日一個帳戶各投資1,000 元進去，因為我經濟不佳，連要繳保險費的1萬元也要跟朋友胡登淯借，當時還能投資的錢就只有這樣而已，本案我自己也受有損失，且胡登淯也被吳所謂騙而提供帳戶資料；案發後，我有質問吳所謂，吳所謂才承認自己是做詐騙的，虛擬貨幣的網頁也登不進去，我並無幫助他人犯罪的故意等語。二、經查：　㈠上開一銀帳戶為被告所有，台新帳戶則為被告依吳所謂指示所申設、辦理約定轉帳功能，被告並在吳所謂指示下，於11 2年2月18日申請上開一銀帳戶的約定轉帳功能，及於112年2 月21日辦理新增上開台新帳戶的約定轉帳後，於112年2月21 日晚間，將該等帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予吳所謂所指派前往收取帳戶資料之人；隨後該等帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶，於真實姓名、年齡不詳之詐欺集團成員以如附表一「詐騙事實經過」所示之詐術詐騙附表一所示之告訴人、被害人後，使如附表一所示之告訴人、被害人匯款至上開一銀、台新帳戶等事實，均為被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所坦承【見112年度偵字第8984號卷（下稱偵8984卷）第6頁至第7頁背面、第74頁至第76頁，112 年度偵字第15527號卷（下稱偵15527卷）第83頁至第84頁， 112年度金訴字第581號卷（下稱原審卷）第59頁至第68頁、第162頁至第172頁、第247頁至第251頁】，並有如附表一「相關證據出處」所示之證據可資佐證，是以上開事實自堪以認定。　㈡認定本案被告交付帳戶資料給吳所謂使用之行為，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意之理由：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　2.銀行帳戶事關個人財產權益保障，又係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格、專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶供他人作為金錢流通之用，亦必與該他人具有相當信賴關係；且申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，申辦手續亦極為簡便，除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要，一般人亦應有妥為保管自身金融機構帳戶，及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶爾交付與自身具有信賴關係之親友使用，亦必確實瞭解並掌握其之目的、特定用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為一般社會生活認知所極易體察之常識，應無任意提供金融機構帳戶予他人使用之理。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行轉出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使偵查機關無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人金融機構帳戶資料之理。　3.經查，上開一銀、台新帳戶確實為被告所申設，被告並在吳所謂指示下，於112年2月18日申請辦理上開一銀帳戶之約定轉帳功能，及於112年2月21日申請辦理新增上開台新帳戶之約定轉帳帳戶後，於112年2月21日將該等帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予吳所謂之友人，隨後上開帳戶就成為詐騙集團詐取附表一被害人財物之人頭帳戶。本案被告自陳為大學肄業，在科學園區從事配管工程工作，為具有正常智識程度之人，其於主觀上應能知悉提供金融帳戶包括存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼資料均交付他人使用以後，做他人將得以支配該帳戶，並利用該帳戶自由為款項進出使用，自有使其帳戶遭他人使用作為從事財產犯罪取得犯罪所得之工具，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，然被告僅因期盼吳所謂為其代操詳情不明之「虛擬貨幣投資」，即使在有上述風險及主觀認識之下，仍依據吳所謂指示而輕率交付帳戶給吳所謂使用，則被告主觀上對於吳所謂及所屬詐騙集團成員將利用其帳戶作為詐欺犯罪獲取不法犯罪所得，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等節，亦當有所認識，已足推認被告具容任其發生之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意。　　　4.至於被告雖辯稱其以為單純是讓吳所謂代操虛擬貨幣投資，完全沒有想到對方會運用其帳戶作為詐騙使用云云。惟查：　⑴被告辯稱吳所謂與其聯繫，均係透過臉書或微信傳訊，但又推稱其手機壞掉，因此已經無保留與吳所謂之對話紀錄等語（見偵8984卷第75頁），因此從未提出與吳所謂之完整對話內容，是有關吳所謂向被告表示要為被告「代操虛擬貨幣」之情節，除被告自身之說詞以外，有關吳所謂所提之投資方案為何、投資虛擬貨幣種類、要如何或以何種方式操作虛擬貨幣獲利、如何對被告結算獲利等委託代操及投資交易重要事項，內容均付之闕如，其說法已經難以採信。　⑵又吳所謂不僅並非合法證券投資信託事業、證券投資顧問事業，亦無任何資料顯示吳所謂為合法從事虛擬貨幣交易之幣商，且其並無在臺灣辦有公司或商業登記，甚至被告亦自承吳所謂身在柬埔寨，則吳所謂在臺灣境內之辦公室或個人住居所，亦均屬不明，吳所謂有何資格與能力替被告操作虛擬貨幣投資，已經難謂合理；又參酌被告於原審準備程序中自述：我不了解虛擬貨幣，吳所謂跟我說就跟股票定期定額一樣，我想說每個月有多一點就好等語（見原審卷第67頁），顯見被告對於吳所謂要如何幫他代操虛擬貨幣一事，除了無法具體特定投資標的，加上被告對於預計投入之金額、未來可獲得之報酬等，也都無法清楚說明，被告又如何期待吳所謂透過操作虛擬貨幣為其帶來可觀之收益，由此益足徵被告所辯顯不合常情。　⑶加以被告如確實委託吳所謂代操虛擬貨幣，理應付出相當資本，否則如被告幾無資金提供給吳所謂，吳所謂自行以自有資本投資獲利即可，豈有必要要接受被告少許金錢，再將大額之投資報酬回饋給被告之理，本案被告自承其僅交付個人帳戶資料，並僅存入2000元之小額投資款項，即委託吳所謂代操虛擬貨幣投資，並期待可藉獲取高額投資獲利，亦顯然與常理不符。又被告在交付帳戶前，還依吳所謂指示前往辦理約定轉帳功能，已如前述，被告並於112年11月2日受檢察事務官詢問時，供稱：吳所謂說沒有綁定帳戶，額度會有限制，一天只會有3、5萬元等語；及供稱：吳所謂說操作虛擬貨幣一定會有買進賣出等語（見偵15227卷第83頁反面），又於原審審理時供稱：吳所謂說約定轉帳可以轉比較大筆的金額，還叫我去約定時要順便調高額度，但我去約定時，櫃臺說不行等語（見原審卷第168頁），然被告僅投出2,000元之成本，為何其帳戶內每日會有大於3、5萬元金流進出，該等之金錢流向為何、是否合法，均不無可疑之處，被告於提供帳戶之際，自應可設想到吳所謂不僅為要其代操款項，更要充分運用其帳戶為不法之用途。更何況被告有時稱2000元為投資款，有時稱2000元為給吳所謂之「代操費」（見原審卷第168頁），前後供述矛盾不一，更難以採信其說詞。由此更可見被告知悉吳所謂所謂虛擬貨幣投資之重點，為利用其帳戶，存入來源不明之資金，並據此進行交易操作之事實，是以當可推認被告當可預見吳所謂利用其帳戶為財產犯罪或掩飾、隱匿犯罪所得等不法用途之事實。　　　⑷又被告根據吳所謂之指示，於112年2月18日前往第一銀行辦理約定轉帳，觀該行第e個網暨行動銀行業務申請書所載，被告設定約定轉帳之帳戶旁有手寫「廠商」2字，經本院發函詢問第一銀行，該函回覆稱：「經查第e個網暨行動銀行業務申請書之約定帳號旁撰寫『廠商』之用意，因客戶告知約定轉帳之目的為支付貨款，故本分行行員註記之，並未透露其目的在投資虛擬貨幣等語」（見本院卷第379頁），是以被告顯然係配合吳所謂之說詞，為避免銀行人員察覺其設定約定轉帳帳戶可能供詐欺集團成員作為不法目的使用，始謊稱為「支付貨款之用」，由此更足以推認被告就吳所謂向其所要帳戶係為非正當目的之使用，應能有所認識甚明。　⑸被告固於原審審理時提出與吳所謂之對話紀錄、傳送給吳所謂之照片，以佐證其說詞，惟經檢視其內容，僅有不明之人稱「重寫一張」、「僅限與興幣購買虛擬貨幣使用」，隨後被告與其對話44秒；另被告則有於1月18日手持身分證或「僅限與wei619購買虛擬貨幣使用」紙張拍照之自拍照片（見原審卷第75、97、98頁）。惟上開內容僅為日期不明之片段通訊對話紀錄或照片，而經原審於審判程序當庭勘驗手機，亦係以照片圖檔方式儲存，別無前後其他對話紀錄存在（見原審卷第238、239頁），是以完全無法從被告所提資料知悉其當時與吳所謂對話之實際狀況、提供金融機構帳戶資料之詳情為何，實難以僅憑上述內容即對被告為有利之認定。　　　⑹再被告固辯稱其112年3月間也有介紹友人胡登淯委託吳所謂代操虛擬貨幣投資，與其交付帳戶給吳所謂的情形相同等語。然而，從被告所提出與友人胡登淯之對話紀錄，僅有被告與胡登淯討論如何順利提供帳戶資料給被告指稱為由吳所謂所用之微信帳號之人，均無任何討論虛擬貨幣投資之話題。又於112年3月19日晚間，胡登淯向被告告以「阿湯拿給你的時候幫我試玉山跟台新的卡」，至隔日上午11時37分被告則回覆稱「我來不及試了啦哈哈」、「我給他們了」等語（見原審卷第103頁）；胡登淯即於同日中午12時55分傳訊給被告指稱為吳所謂之微信帳號，稱「拍謝　剛剛建勳跟我說來不及試　直接給妳們拿走了」（見原審卷第83頁）。被告則供稱：因為吳所謂叫我們把提款卡及網銀帳號密碼交給他，他要知道提款卡密碼，吳所謂要拿去用，胡登淯說忘記卡片密碼，害怕是錯的，我說我來不及了，已經交給吳所謂等語（見本院卷第501頁）。據上，參照被告與胡登淯對話內容，重點集中在如何提供可正常出入金使用之金融機構帳戶給他人使用，而完全未討論關於虛擬貨幣投資之原理、交易策略、獲利方法等事項，亦可見被告僅關心如何將帳戶提供給吳所謂使用，而對所謂虛擬貨幣投資之事則毫不在意，是以僅憑上述對話紀錄內容，亦難以為有利於被告之認定甚明。　⑺綜上，被告辯稱誤信吳所謂純粹係受其委託，代其操作虛擬貨幣投資乙情，不僅其情節本即違背常理，且從客觀而言，亦難以期待僅憑僅僅2000元之投資，就可創造出被告所稱之高額獲利，可見被告自始即能預見無論吳所謂使用虛擬貨幣交易或何種名目，其最重要之目的，為取得其帳戶作為進出來源不明之款項使用，且僅憑被告所提出與其聲稱係與吳所謂聯繫之片段、不完整之資料，亦難以佐證其說法屬實，又從被告所提出與胡登淯之對話紀錄以觀，反更可佐證其當時協助胡登淯提供帳戶資料給吳所謂，重點亦僅在於是否有確實提供可供吳所謂順利支配、使用之有效帳戶，至於真正虛擬貨幣投資，則並非其關切之重點。從而，綜合被告所提出之辯解、資料及相關各該情節以觀，更足以推認被告主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，而均不足為有利於被告之認定至明。　5.據上，被告貪圖吳所謂所承諾之高額利潤誘惑，率然將帳戶交給身在柬埔寨之吳所謂操作，讓吳所謂可以完全掌管其帳戶之進出款項，對於其帳戶因此可能遭詐欺集團利用，作為詐欺他人後取得犯罪所得之用，以及作為掩飾、隱匿不法所得之取向、所在之事，即不能諉稱不知。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　2.經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5 年以下；又被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑上限為 5年，下限為1月；如依裁判時法，其處斷刑上限相同，下限則為3月，應認修正前之規定較有利於被告。　　　3.綜上，本案經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。　4.至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。四、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案並無證據證明被告知悉其所幫助之不詳詐欺集團參與者達3人以上，亦無證據證明該集團有未滿18歲之人參與，故無從論以幫助三人以上共同詐欺取財罪或成年人幫助少年犯罪之加重規定，併予說明。　　　㈡被告以一行為，幫助吳所謂及真實身分不詳之詐欺集團成員人詐取附表一「告訴人/被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢附表一編號1至3、7、8、10至12、14至27、29所示之犯罪事實，經檢察官於本院審理中移送併辦（檢察官併辦情形詳如附表四編號1至7所示），附表一編號13、28所示之犯罪事實　　則經檢察官移送原審併辦，經原審併送本院上訴審審理（檢察官併辦情形如附表四編號8所示）公訴意旨雖未論及，惟該等部分之犯罪事實，與檢察官起訴部分（附表一編號4、5 、6、9部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。又公訴意旨雖未記載附表一編號 4「匯款時間/匯款金額」欄編號⑤、附表一編號6「匯款時間 /匯款金額」欄編號①，惟此部分均與檢察官已起訴部分具有實質上一罪關係，應由本院併予審理；併辦意旨則未記載附表一編號14「匯款時間/匯款金額」欄編號①所示告訴人李俊儀、王楷源、被害人柳尹茜匯款之款項，惟此部分亦如前述經檢察官併辦部分，與檢察官已起訴部分具有裁判上一罪關係，應由本院併予審理，均附此敘明。五、刑之減輕事由　　被告係幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　六、撤銷改判之理由　　原審審理後，認為檢察官所舉之事證，尚無法排除被告單純將帳戶交予吳所謂代操虛擬貨幣之可能性，故難認被告主觀上有犯罪故意，而判處被告無罪，固非無見。惟查：被告犯罪事證明確，應依法予以論罪科刑，已如前述，原審判決忽略縱令有被告所述「代操虛擬貨幣」之事，亦不能解免其主觀上已認識交付帳戶資料將使吳所謂得輕易運用其交付之帳戶資料供作詐騙與洗錢之用途，仍容任吳所謂使用其帳戶，是其認事用法，即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案一銀及台新帳戶資料提供予吳所謂使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，對社會治安造成危害，亦侵害附表一所示之告訴人、被害人之財產權，犯罪情節非輕，被告所為自屬非是；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、附表一所示告訴人、被害人各受之損害；並審酌被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯罪，並未賠償告訴人、被害人所受損害，犯後態度難稱良好，復斟酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第645頁）及其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲警。八、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案被告並非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用，爰不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而實際獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官洪松標、邱志平移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙事實經過匯款時間/ 匯款金額轉入帳戶相關證據出處起訴案號/併辦案號辦理之警察機關 1 陳莉芳於112年1月間，透過LINE向陳莉芳佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月6日 9時52分許/ 10萬元第一銀行東門分行帳戶 1.陳莉芳之警詢筆錄（112偵17713卷第88至91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵17713卷第92、95至96頁） 3.陳莉芳之富邦銀行匯款委託書（112偵17713卷第98頁） 4.陳莉芳提供與詐騙集團成員對話紀錄（本院卷一第327頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17713卷第113頁反面） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4433）桃園市政府警察局龜山分局 2 呂千華於112年1月間，透過LINE向呂千華佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日9時53分許/5萬元 ②112年3月6日9時54分許/5萬元 ③112年3月7日9時20分許/10萬元第一銀行東門分行帳戶 1.呂千華之警詢筆錄（112偵12876卷第7至8頁、第44至45頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵12876卷第9、13頁） 3.呂千華之轉帳交易紀錄截圖（112偵12876卷第23頁反面至24頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵12876卷第35頁反面至36頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4436）高雄市政府警察局鼓山分局 3 何豐年於112年1月間，透過LINE向何豐年佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日11時10分許/35萬元 ②112年3月9日10時17分許/26萬元 ③112年3月10日11時16分許/31萬元第一銀行東門分行帳戶 1.何豐年之警詢筆錄（112偵11469卷第22至24頁反面） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11469卷第26頁反面、31頁） 3.何豐年之合作金庫匯款申請書代收入傳票、交易紀錄（112偵11469卷第34頁反面至35、第40至41頁反面） 4.何豐年提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵11469卷第35頁反面至39頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵11469卷第67頁反面至69頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4435）臺中市政府警察局太平分局 4 李俊儀於111年12月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對李俊儀佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月7日9時36分許/5萬元 ②112年3月7日9時39分許/5萬元 ③112年3月8日10時21分許/5萬元 ④112年3月8日10時23分許/5萬元 ⑤112年3月14日15時54分許/5萬元（起訴書漏載）第一銀行東門分行帳戶 1.李俊儀之警詢筆錄（112偵8984卷第15至16頁） 2.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵8984卷第35至37、45頁） 3.李俊儀之轉帳交易明細、匯款申請書照片截圖（112偵8984卷第49至50頁） 4.李俊儀提供投資網站APP、詐騙LINE帳號截圖（112偵8984卷第50頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵8984卷第17至33頁反面） 112年度偵字第8984號起訴彰化縣警察局溪湖分局 5 王美華於112年1月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對王美華佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日 11時16分許/ 100萬元第一銀行東門分行帳戶 1.王美華之警詢筆錄（112偵9707第5至6頁） 2.新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵9707卷第7、13、17頁） 3.王美華之元大銀行存摺影本、匯款申請書（112偵9707卷第25、29頁） 4.王美華提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄（112偵9707卷第31至41頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵9707卷第80至89頁） 112年度偵字第9707號起訴新北市政府警察局土城分局 6 王楷源於112年1月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對王楷源佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日12時38分許/10萬元（起訴書未列） ②112年3月6日12時39分許/10萬元（起訴書未列） ③112年3月8日12時38分許/10萬元 ④112年3月8日12時40分許/5萬元 ⑤112年3月9日12時39分許/10萬元 ⑥112年3月9日12時40分許/10萬元 ⑦112年3月10日12時28分許/5萬元 ⑧112年3月10日12時29分許/5萬元 ①②台新銀行北大分行帳戶 ③-⑧：　第一銀行東門分行帳戶 1.王楷源之警詢筆錄（112偵9707第43至46頁） 2.新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵9707卷第65至68頁、116頁正反面） 3.王楷源提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄、匯款交易明細截圖（112偵9707卷第117至126頁反面） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵9707卷第80至89頁） 5.被告之台新銀行北大分行帳戶交易明細表（113偵9707卷第113至114頁） 112年度偵字第9707號起訴新北市政府警察局土城分局 7 李莉珠於112年2月間，透過LINE向李莉珠佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日11時51分許/10萬元 ②112年3月14日10時42分許/18萬元 ①台新銀行北大分行帳戶 ②第一銀行東門分行帳戶 1.李莉珠之警詢筆錄（112偵15527卷第8至9頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15527卷第31至32頁） 3.李莉珠之富邦銀行匯款委託書、郵局跨行匯款申請書（112偵15527卷第19至20頁） 4.李莉珠提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵15527卷第25、27頁，112金訴581卷第201至217頁，本院卷一第139至149頁） 5.被告之台新銀行北大銀行帳戶交易明細（112偵15527卷第78頁） 6.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵15527卷第15頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4427）台北市政府警察局松山分局 8 廖本堡於112年1月間，透過LINE向廖本堡佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月7日 11時18分許/ 100萬元第一銀行東門分行帳戶 1.廖本堡之警詢筆錄（112偵18845卷第11頁正反面） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵18845卷第12、15頁） 3.廖本堡之土地銀行匯款申請書（112偵18845卷第16頁） 4.廖本堡提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵18845卷第18至20頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵18845卷第7頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4426）新北市政府警察局新莊分局 9 黃文村於112年2月間，透過LINE向黃文村佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月9日 12時39分許/ 23萬元第一銀行東門分行帳戶 1.黃文村之警詢筆錄（112偵11545第4至6頁） 2.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11545卷第26至28頁） 3.黃文村提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄（112偵11545卷第19至20頁） 4.黃文村之台中銀行國內匯款申請書回條（112偵11545第22頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵11545卷第11頁） 112年度偵字第11545號起訴彰化縣警察局溪湖分局 10 侯明惠於112年1月間，透過LINE向侯明惠佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日10時05分許/20萬元 ②112年3月7日11時42分許/30萬元 ③112年3月13日13時05分許/82萬元 ④112年3月16日14時34分許/45萬元第一銀行東門分行帳戶 1.侯明惠之警詢筆錄（112偵20967卷第8至10頁反面） 2.花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵20967卷第16至18頁） 3.侯明惠之郵政跨行匯款申請書（112偵20967卷第19至22頁） 4.侯明惠提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵20967卷第23至26頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵20967卷第12至13頁反面） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4441）花蓮縣警察局 11 楊石琍於112年1月間，透過LINE向楊石琍佯稱：可至投資網站「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日10時47分許/20萬元 ②112年3月8日10時55分許/45萬元 ③112年3月9日9時30分許/5萬元 ④112年3月10日9時57分許/5萬元 ⑤112年3月13日11時20分許/20萬元 ①台新銀行北大分行帳戶 ②-⑤：　第一銀行東門分行帳戶 1.楊石琍之警詢筆錄（113偵8568卷第4至7頁） 2.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵8568卷第8至10頁） 3.台新銀行存入憑條1紙、第一銀行存摺存款憑條4紙（113偵8568卷第23至25頁） 4.楊石琍提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵8568卷第30至41頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶歷史交易明細表（113偵8568卷第19頁正反面） 6.被告之台新銀行北大分行帳戶交易明細表（113偵8568卷第79、83頁） 113年度偵字第8568號移送併辦新北市政府警察局新店分局 12 曹德仁於112年1月間，透過LINE向曹德仁佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月7日11時32分許/5萬元 ②112年3月14日11時39分許/10萬元第一銀行東門分行帳戶 1.曹德仁之警詢筆錄（113偵4278卷第4至6頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵4278卷第8、11至13頁） 3.曹德仁之郵政跨行匯款申請書（113偵4278卷第28至29頁） 4.曹德仁提供之富銀投資公司合作契約、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵4278卷第30至41頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵4278卷第20至22頁） 113年度偵字第4278號、第4682號、第5286號移送併辦（113偵4278）基隆市警察局第二分局 13 王卉蓁於112年1月間，透過LINE向王卉蓁佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日10時43分許/47萬元 ②112年3月14日9時21分許/4萬2000元 ③112年3月17日9時28分許/3萬2000元 ①台新銀行北大分行帳戶 ②③：　第一銀行東門分行帳戶 1.王卉蓁之警詢筆錄（113偵1006卷第11至20頁） 2.雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵1006卷第16、22、23頁） 3.王卉蓁之京城銀行存摺影本（113偵1006卷第31、34頁） 4.王卉蓁提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵1006卷第37至40頁） 5.王卉蓁之轉帳交易紀錄、銀行匯款委託書（113偵1006卷第41、43頁） 6.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵1006卷第61至62頁） 7.被告之台新銀行北大分行帳戶交易明細表（113偵1006卷第64至65頁反面） 113年度偵字第1006號移送併辦雲林縣警察局斗南分局 14 柳尹茜(未提告) 於112年2月間，透過LINE向柳尹茜佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月6日11時35分許/25萬元（併辦意旨漏載） ②112年3月7日14時41分許/50萬元 ③112年3月17日10時45分許/30萬元 ④112年3月20日9時25分許/33萬元第一銀行東門分行帳戶 1.柳尹茜之警詢筆錄（112偵17153卷第8至12頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵17153卷第27、44頁） 3.柳尹茜之匯款申請書、存款憑條（112偵17153卷第20、22、24頁） 4.柳尹茜提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵17153卷第31至42頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17153卷第14至25頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4429）宜蘭縣政府警察局羅東分局 15 蔡依芯於112年2月間，透過LINE向蔡依芯佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月8日10時16分許/5萬元 ②112年3月8日10時19分許/5萬元第一銀行東門分行帳戶 1.蔡依芯之警詢筆錄（112偵17267卷第5至6頁） 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵17267卷第9頁正反面、第16頁正反面） 3.蔡依芯之轉帳交易明細（112偵17267卷第18頁反面至19頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶歷史交易明細表（112偵17267卷第28頁反面） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4431）臺中市政府警察局大甲分局 16 謝淑琴於112年1月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對謝淑琴佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日 11時24分許/ 5萬元第一銀行東門分行帳戶 1.謝淑琴之警詢筆錄（112偵13849卷第29至30頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵13849卷第32、46頁） 3.謝淑琴之第一銀行存摺存款憑條（112偵13849卷第34頁） 4.謝淑琴提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵13849卷第53至80頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵13849卷第22頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4438）桃園市政府警察局中壢分局 17 曾春珠於112年1月間，透過LINE向曾春珠佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月9日9時26分許/32萬元 ②112年3月16日9時29分許/20萬元第一銀行東門分行帳戶 1.曾春珠之警詢筆錄（113偵12063卷第32至40頁） 2.臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12063卷第41至47頁） 3.上海儲蓄銀行匯出匯款申請書（113偵12063卷第58至59頁） 4.曾春珠提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、富銀投資APP內容截圖（113偵12063卷第67至82頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵8568卷第13至14頁） 113年度偵字第12063號移送併辦臺南市政府警察局第六分局 18 陳奕壬於112年2月間，透過LINE向陳奕壬佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月13日10時11分許/ 70萬元第一銀行東門分行帳戶 1.陳奕壬之警詢筆錄（112偵19621卷第22至23頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊偵八隊23分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵19621卷第26、28、34頁） 3.陳奕壬之元大銀行匯款申請書（112偵19621卷第31頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵19621卷第18頁） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4432）高雄市政府警察局林園分局 19 夏珮珍於112年2月間，透過LINE向夏珮珍佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月13日10時52分許/ 20萬元第一銀行東門分行帳戶 1.夏珮珍之警詢筆錄（112偵21566卷第6頁正反面） 2.臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵21566卷第7至8頁） 3.夏珮珍之元大銀行國內匯款申請書（112偵21566卷第10頁反面） 4.夏珮珍提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵21566卷第11頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵21566卷第20頁） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4430）臺中市政府警察局清水分局 20 梁庭翊於112年1月間，透過LINE向梁庭翊佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月13日11時04分許/ 20萬元第一銀行東門分行帳戶 1.梁庭翊之警詢筆錄（112偵14459卷第60至61頁） 2.高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵14459卷第66至67頁） 3.梁庭翊之台新銀行匯款申請書（112偵14459卷第62頁） 4.梁庭翊提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵14459卷第63至64頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵14459卷第10頁反面） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4439）高雄市政府警察局林園分局 21 李孟娟於112年1月間，透過LINE向李孟娟佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月14日9時13分許/5萬元 ②112年3月14日9時15分許/5萬元第一銀行東門分行帳戶 1.李孟娟之警詢筆錄（112偵13341卷第4至5頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵13341卷第12、22頁） 3.李孟娟提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵13341卷第36至37頁反面，本院卷一第121至123頁） 4.李孟娟之匯款明細截圖（112偵13341卷第38頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵13341卷第6頁反面至7頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4437）雲林縣警察局斗六分局 22 鄭耳伶於112年2月間，透過LINE向鄭耳伶佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ①112年3月15日11時01分許/5萬元 ②112年3月15日11時06分許/5萬元 ③112年3月16日7時46分許/5萬元 ④112年3月17日13時36分許/5萬元第一銀行東門分行帳戶 1.鄭耳伶之警詢筆錄（112偵20546卷第3至4頁） 2.新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵20546卷第8至至9頁反面、第13頁） 3.鄭耳伶之轉帳交易明細、中國信託銀行存款存摺封面及內頁（112偵20546卷第22頁正反面、第33至35頁） 4.鄭耳伶提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵20546卷第24至32頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵20546卷第7頁） 113年度偵字第4430號、第4431號、第4432號、第4440號、第4441號移送併辦（113偵4440）新北市政府警察局淡水分局 23 倪成章於112年3月間，透過LINE向倪成章佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月16日11時09分許/ 50萬元第一銀行東門分行帳戶 1.倪成章之警詢筆錄（113偵4682卷第6至8頁） 2.彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵4682卷第27至28、35頁） 3.倪成章之中華郵政帳戶交易明細表、郵政跨行匯款申請書（113偵4682卷第24至26、43頁） 4.倪成章提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵4682卷第48至64頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵4682卷第18頁） 113年度偵字第4278號、第4682號、第5286號移送併辦（113偵4682）彰化縣警察局彰化分局 24 雷雲霽於112年3月間，透過LINE向雷雲霽佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月16日13時30分許/ 60萬元第一銀行東門分行帳戶 1.雷雲霽之警詢筆錄（113偵5286卷第5至8頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵5286卷第23至25頁反面） 3.雷雲霽之新光銀行匯款申請書（113偵5286卷第32頁） 4.雷雲霽提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵5286卷第38至42頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵5286卷第18頁反面） 113年度偵字第4278號、第4682號、第5286號移送併辦（113偵5286）屏東縣政府警察局屏東分局 25 曹珮玲於112年1月間，透過LINE向曹珮玲佯稱：可下載投資APP「富銀」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月20日15時34分許/ 20萬元第一銀行東門分行帳戶 1.曹珮玲之警詢筆錄（113偵8199卷第5至6頁） 2.新北市政府警察局新店分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵8199卷第22、24頁） 3.曹珮玲提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵8199卷第18至19頁反面） 4.曹珮玲之匯款申請書（113偵8199卷第20頁反面） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶歷史交易明細表（113偵8199卷第8至12頁） 113年度偵字第8199號移送併辦新北市政府警察局新店分局 26 許博彬於112年1月間，以LINE暱稱「旭佳投顧、資金控管部李部長」，對許博彬佯稱：投資股票、期貨可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月24日12時36分許/ 66萬元第一銀行東門分行帳戶 1.許博彬之警詢筆錄（112偵17145卷第4至9頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵17145卷第21頁） 3.許博彬之存摺內頁（112偵17145卷第20頁） 4.許博彬提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（112偵17145卷第22至28頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17145卷第18頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4428）高雄市政府警察局湖內分局 27 黃泰源 (未提告) 於112年1月間，透過LINE向黃泰源佯稱：可於「Sftimo」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月25日12時49分許/ 1萬5千元第一銀行東門分行帳戶 1.黃泰源之警詢筆錄（113偵2569卷第4至5頁） 2.嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵2569卷第14至17頁） 3.黃泰源提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄（113偵2569卷第19至25頁） 4.黃泰源之轉帳交易紀錄（113偵2569卷第26頁） 5.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵2569卷第11頁） 113年度偵字第4837號移送併辦嘉義縣警察局中埔分局 28 欽曉螢於112年1月間，透過LINE向欽曉螢佯稱：可於「Sftimo」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月25日14時27分許/ 5萬元第一銀行東門分行帳戶 1.欽曉螢之警詢筆錄（113偵579卷第6至7頁反面） 2.新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵579卷第15至18頁） 3.欽曉螢之第一銀行存摺存款憑條（113偵579卷第9頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（113偵579卷第35頁） 113年度偵字第579號移送併辦新北市政府警察局新店分局 29 趙智行於111年10月2底，透過LINE向趙智行佯稱：可於「Sftimo」投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月27日12時08分許/ 3萬元第一銀行東門分行帳戶 1.趙智行之警詢筆錄（112偵17744卷第3至5頁反面） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵17744卷第15至17頁） 3.趙智行之第一銀行帳戶交易明細（112偵17744卷第22頁） 4.被告之第一銀行東門分行帳戶交易明細表（112偵17744卷第11頁反面至12頁） 113年度偵字第4426號至第4429號、第4433號至第4439號移送併辦（113偵4434）新北市政府警察局板橋分局（時間單位均為民國/金錢單位均為新臺幣）附表二：被告李建勳之第一銀行東門分行帳戶金流編號告訴人/ 被害人匯款金額 (新臺幣) 轉出金額 (新臺幣) 轉出時間轉出帳戶 1 陳莉芳 10萬元 99萬元 112年3月6日 10時13分許萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2 呂千華 ①5萬元 ②5萬元　 3 侯明惠 ①20萬元 4 何豐年 ①35萬元 87萬元 112年3月6日 11時22分許台新銀行000-00000000000000 5 柳尹茜 ①25萬元 34萬5000元 112年3月6日 12時38分許同上 6 呂千華 ③10萬元 40萬元 112年3月7日 10時37分許萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 7 李俊儀 ①5萬元 ②5萬元 8 廖本堡 100萬元 100萬元 112年3月7日 11時19分許同上 9 曹德仁 ①5萬元 55萬元 112年3月7日 12時39分許同上 10 侯明惠 ②30萬元 11 柳尹茜 ②50萬元 50萬元 112年3月7日 14時44分許同上 12 蔡依芯 ①5萬元 ②5萬元 80萬元 112年3月8日 11時01分許同上 13 李俊儀 ③5萬元 ④5萬元 14 楊石琍 ②45萬元 15 王美華 100萬元 100萬元 112年3月8日 11時23分許同上 16 謝淑琴 5萬元 5萬元 112年3月8日 11時49分許同上 17 王楷源 ③10萬元 ④5萬元 5萬元 112年3月8日 12時45分許 0000000000000000000 4萬9000元 112年3月8日 12時46分許 5萬元 112年3月8日 15時01分許萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 18 曾春珠 ①32萬元 147萬元 112年3月9日 9時48分許同上 19 楊石琍 ③5萬元 20 何豐年 ②26萬元 71萬3000元 112年3月9日 11時01分許同上 21 王楷源 ⑤10萬元 ⑥10萬元 43萬元 112年3月9日 12時58分許同上 22 黃文村 23萬元 23 楊石琍 ④5萬元 71萬元 112年3月10日 12時37分許同上 24 何豐年 ③31萬元 25 王楷源 ⑦5萬元 ⑧5萬元 26 陳奕壬 70萬元 70萬元 112年3月13日 10時17分許同上 27 夏珮珍 20萬元 40萬元 112年3月13日 11時11分許同上 28 梁庭翊 20萬元 29 楊石琍 ⑤20萬元 102萬元 112年3月13日 13時14分許同上 30 侯明惠 ③82萬元 31 李孟娟 ①5萬元 ②5萬元 37萬5000元 112年3月14日 10時49分許同上 32 王卉蓁 ②4萬2000元 33 李莉珠 ②18萬元 34 曹德仁 ②10萬元 15萬元 112年3月14日 13時02分許同上 35 李俊儀 ⑤5萬元 5萬元 112年3月14日 23時23分許同上 36 鄭耳伶 ①5萬元 ②5萬元 190萬元 112年3月15日 11時35分許同上 37 鄭耳伶 ③5萬元 60萬元 112年3月16日9時34分許同上 38 曾春珠 ②20萬元 39 倪成章 50萬元 50萬元 112年3月16日11時13分許同上 40 雷雲霽 60萬元 60萬元 112年3月16日13時46分許同上 41 侯明惠 ④45萬元 45萬元 112年3月16日14時36分許同上 42 王卉蓁 ③3萬2000元 33萬2000元 112年3月17日11時25分許同上 43 柳尹茜 ③30萬元 44 鄭耳伶 ④5萬元 5萬3000元 112年3月17日13時57分許同上 45 柳尹茜 ④33萬元 63萬元 112年3月20日9時32分許同上 46 曹珮玲 20萬元 23萬元 112年3月20日15時35分許同上 47 許博彬 66萬元 66萬元 112年3月24日12時38分許同上 48 黃泰源 1萬5000元 23萬5000元 112年3月25日13時43分許同上 49 欽曉螢 5萬元 8萬元 112年3月25日14時55分許同上 50 趙智行 3萬元 8萬元 112年3月27日13時01分許同上（時間單位均為民國/金錢單位均為新臺幣）附表三：被告李建勳之台新銀行北大分行帳戶金流編號告訴人/ 被害人匯款金額 (新臺幣) 轉出/提領金額 (新臺幣) 轉出/提領時間轉入帳戶/提領 1 王卉蓁 ①47萬元 123萬元 112年3月6日 10時56分許萬願科技有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 2 楊石琍 ①20萬元 3 李莉珠 ①10萬元 56萬687元 112年3月6日 12時22分許結清領現 4 王楷源 ①10萬元 ②10萬元（時間單位均為民國/金錢單位均為新臺幣）附表四：檢察官移送併辦資料編號案號併辦日期相關犯罪事實併辦序號　1. 臺灣新竹地方檢察署（下稱「新竹地檢」）113年度偵字第4837號 113.6.5 附表一編號27（黃泰源）併辦一　2. 新竹地檢113年度偵字第4278、4682、5286號 113.6.11 附表一編號12（曹德仁）、23（倪成章）、24（雷雲霽）併辦二　3. 新竹地檢113年度偵字第4426、4427、4428、4429、4433、4434、4435、4436、4437、4438、4439號 113.6.11 附表一編號1（陳莉芳）、2（呂千華）、3（何豐年）、7（李莉珠）、8（廖本堡）、14（柳尹茜）、16（謝淑琴）、20（梁庭翊）、21（李孟娟）、26（許博彬）、29（趙智行）併辦三　4. 新竹地檢113年度偵字第4430、4431、4432、4440、4441號 113.6.19 附表一編號19（夏珮珍）、15（蔡依芯）、18（陳奕壬）、22（鄭耳伶）、10（侯明惠）併辦四　5. 新竹地檢113年度偵字第8199號 113.7.1 附表一編號25（曹珮玲）併辦五　6. 新竹地檢113年度偵字第8568號 113.7.5 附表一編號11（楊石琍）併辦六　7. 新竹地檢113年度偵字第12063號 113.9.4 附表一編號17（曾春珠）併辦七　8. 新竹地檢113年度偵字第579、1006號 113.1.30 附表一編號13（王卉蓁）、28（欽曉螢）經新竹地檢檢察官移送原審併辦，原審逕送本院。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2856-20241226-1