Know99判決書

搜尋結果：李怡蓉

共找到 133 筆結果（第 11-20 筆）

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第245號再抗告人黃偉義上列抗告人因與相對人梁文漢間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國114年1月10日本院113年度抗字第245號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段法有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、再準用民事訴訟法第442條第1項規定可明。二、經查，原裁定於民國114年1月21日寄存送達於再抗告人，有卷附送達證書可稽（見抗字卷第35頁）。則再抗告期間於同年2月10日屆滿。再抗告人遲於同年月13日提起再抗告（見民事抗告狀收文收狀章），顯已逾上開法定不變期間，其再抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-20

KSDV-113-抗-245-20250320-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第110號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃郁庭被告冠偉百貨行兼法定代理人高嘉璘被告朱明蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零柒萬貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點八七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告冠偉百貨行前邀同被告高嘉璘及朱明蘭為連帶保證人，於民國110年7月27日向原告申請借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自110年7月28日起至115年7月2 8日止，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率2.155％機動計息，目前週年利率為3.875％，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另有如主文所示之違約金約定。嗣兩造變更契約，改自112 年12月25日簽妥契據條款變更契約並完成鍵機之日起，每月固定攤還本金3萬元（期限1年），利息依授信餘額計收，按月繳息。惟被告自113年9月份起未依約清償，依約已喪失期限利益，尚如主文第1項所示之本息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、契據條款變更契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表、商工登記等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-20

KSDV-114-訴-110-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人蘇莉茹相對人群宜管路工程有限公司聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任呂志芳於聲請人對相對人在本院所提確認委任關係不存在等事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之唯一董事即法定代理人，因聲請人與相對人間就確認委任關係不存在等事件具有利害衝突，有事實上不能行使代理權之情事。而訴外人呂志芳為相對人之實質負責人，瞭解相對人之運作情形，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任呂志芳為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內，最高法院 90 年度台抗字第233號裁定意旨參照。而有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依首揭規定，聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人，最高法院90年度台抗字第233號裁判意旨參照。　三、經查：　㈠相對人僅有聲請人為1人董事及股東，有相對人之有限公司變更登記表在卷可佐，因聲請人對相對人提起訴訟確認其與相對人間委任關係不存在，而有利害衝突，屬董事事實上不能行使代理權之情形，是確有為相對人選任特別代理人之必要。　㈡又聲請人主張呂志芳為相對人之實質負責人，有參與相對人公司之經營一情，此據聲請人提出其與呂志芳間對話紀錄在卷；而經本院函詢呂志芳有無擔任特別代理人之意願，經呂志芳回覆未為拒絕。則審酌本案訴訟之性質、呂志芳為相對人實質負責人等情，本院認由呂志芳於本件確認委任關係不存在等事件為相對人公司之特別代理人，尚屬妥適，爰選任呂志芳為相對人於本案訴訟之特別代理人。四、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-18

KSDV-114-聲-46-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告翁珮娟訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告林怡良訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年8月間邀約原告投資訴外人頂城建設有限公司（下稱頂城公司）位於高雄市○○區○○段000 地號土地之興建案（下稱系爭投資案），原告允諾後即於11 2年8月29日將投資款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭投資款）匯付至被告指定之訴外人黃曉珊帳戶。被告收受系爭投資款後即於112年8月31日與頂城公司簽立系爭投資案之認股書。嗣原告因經濟需求，遂於113年1月12日向被告表示要撤資，被告於當日即表示同意，並承諾下週會把系爭投資款返還至原告帳戶，是兩造已就系爭投資款之返還達成約定（下稱系爭約定）。惟被告迄今未依約返還，為此先位依兩造間系爭約定請求被告返還。而若認兩造間未達成系爭約定，被告受有系爭投資款亦屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，另備位依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造並未合意達成系爭約定，被告縱曾表示會返還系爭投資款，僅是因應原告終止或解除投資協議而表示會為相關退款之觀念通知，未另與原告達成系爭約定，被告亦未同意要全數退還系爭投資款。且縱認被告要全數退還系爭投資款，原告前係透過訴外人黃曉珊給付系爭投資款，被告亦將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶，已如數返還，故原告依系爭約定或不當得利請求被告返還，自無理由。　㈡另縱認原告可向被告請求返還系爭投資款，被告亦以下列原告對被告之債務主張抵銷：　　⒈被告前就「宗大信義」、「希望青海」、「頂誠保成」及「宗大洲南」等建案部分設計複委託原告處理（下若合稱則稱系爭複委託契約），並已各預付報酬339,000元、92, 400元、84,000元、240,000元。惟原告擱置進度而未完成委託，致兩造合意解除系爭複委託契約後，被告需再另尋設計師接手或重新規劃，則原告就系爭複委託契約應返還部分或全部預付之報酬共計585,900元（其中「宗大信義」案應退還50％即169,500元，其餘設計案均應全數退還），被告為此依解約後之回復原狀請求權請求被告返還；如認兩造並無解約，被告亦表示終止系爭複委託契約，就終止時原告未完成設計之部分依不當得利之法律關係請求原告返還。並以上開原告對被告之債務（下稱系爭複委託契約債務）主張抵銷。　　⒉被告前為原告墊付赴日機票費共計46,917元，原告迄今尚未返還，爰請求原告返還，並以此主張抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（參訴字卷第117至118、215、236至238頁）　㈠被告前於112年8月間邀約原告投資參與系爭投資案，並於當月收受原告所交付之系爭投資款。　㈡被告與頂城公司前於112年8月31日簽立書面約定，被告就系爭投資案之認股金額為800萬元，其中200萬元係原告共同出資。　㈢原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還，被告後於113年1月17日於國泰世華商業銀行匯付200萬元予訴外人黃曉珊，並於當日以LINE通訊軟體將該200萬之匯款憑條拍攝後傳送予原告收悉。　㈣若認原告可向被告請求返還系爭投資款，則被告為原告代墊之機票款項46,917元可抵銷。四、得心證理由：　㈠原告請求被告返還系爭投資款部分：　㊀原告主張兩造就系爭投資款之返還，業已合意達成系爭約定，則被告應依系爭約定內容返還系爭投資款，惟被告未依約履行，故依系爭約定請求被告履行一情，此據被告否認如前，則本件首應審究者，則係兩造是否已合意達成系爭約定。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條法有明文。經查，原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還一節，此據兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），而觀諸兩造對話內容（詳如附表所示），可知兩造間就系爭投資款之出資，本身有合意約定（即兩造對話中之「我們的合作」），而就系爭投資款之返還，兩造已就返還款項（200萬元全部）、返還時間（113年1月12日對話之下週）及返還方式（由被告匯款至原告帳戶）方式等必要之點，均已達成一致，是可認就此兩造已達成系爭約定，則被告自應依系爭約定履行。被告辯稱僅係依原投資契約之終止或解除所生之返還請求而同意退還，非與原告另行合意成立一清償契約而取代原投資協議云云，惟依如附表所示之對話，亦可知兩造應係合意解除兩造間就上開資金投入之約定，既係合意解除，本即可合意就解除後兩造權利義務為約定，而兩造上開對話內容亦已就返還之款項、時間及方式等必要之點達成約定，如前所述，被告猶執詞否認，實不可採。　㊁又依系爭約定，被告返還系爭投資款之方式應係將200萬元匯至原告帳戶，而被告卻未為之，故自屬未依約履行，則原告依系爭約定請求被告返還系爭投資款，自屬有據。被告抗辯稱原本系爭投資款即係原告將200萬元匯至訴外人黃曉珊帳戶，故被告只是循原來途徑再將200萬元匯至黃曉珊帳戶，已有返還云云，顯係無視自己表示系爭投資款匯至原告帳戶之承諾，亦無從認有依約履行，並不可採。被告雖再抗辯原告嗣後有向黃曉珊索討系爭投資款，表示原告亦已同意被告此一給付方式云云，並提出兩造、原告與黃曉珊間之對話及原告向黃曉珊催討之存證信函為證（參審訴卷第53至67頁）；而此據原告否認，稱原告有持續向被告追討，並未同意被告以此方式履行。兩造間就被告返還系爭投資款之方式，係約定被告應匯至原告帳戶一情，業據本院認定如前，而觀諸被告所提對話內容，僅可看出被告推搪稱已將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶等語，原告只好轉向黃曉珊詢問是否可將被告所匯至200萬元匯還一情，無從認定兩造有合意變更被告之給付方式，被告以此為辯，殊不可採。　㊂是依上述，原告請求被告依系爭約定返還200萬元，為有理由，應予准許。　㈡被告提出抵銷抗辯部分：　　原告可依系爭約定向被告請求返還200萬元，如上所述，則被告就此部分提出抵銷之抗辯，此據本院認定如下：　㊀就被告以其為原告代墊之機票款項46,917元請求原告返還，並以此原告對被告之債務主張抵銷一節，業據原告所不爭執（如不爭執事項㈣），是被告之抗辯應屬有據。　㊁被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為抵銷抗辯部分：　　⒈被告抗辯稱兩造間成立系爭複委託契約，被告並已預付報酬，惟原告未依約履行，故被告解除或終止系爭複委託契約，原告應返還被告溢付之報酬款共計585,900元，而以此債務抵銷等語，此據原告否認，稱系爭複委託契約係成立於原告與訴外人品田設計工程有限公司（下稱品田公司）之間，非兩造之間，故被告無從解除或終止契約而向原告請求返還報酬；又原告已依約完成系爭複委託契約，且係於完成並交付工作後始受領上開報酬，故亦無被告所稱之解約事由及溢領工程款情事等語。被告就系爭複委託契約成立於兩造間一事，固據其提出兩造間對話擷圖、報酬轉帳紀錄及被告帳戶存摺封面影本在卷（參審訴卷第69至 79頁、訴字卷第47至57、171至195、261、273頁）為證，惟查，依被告所提上開建案之設計委託合約書，上開建案均係由各建設公司委託品田公司設計，而非被告個人，則若要將各該建案之設計案複委託予第三人，原則上應係由受託人即品田公司為之，惟為何係由被告個人為之，其間輾轉之法律關係為何（此亦涉及公司法第59條之問題，詳下述），未據被告具體說明，則系爭複委託契約之委託人是否為被告個人，已非無疑。又被告雖提出上開對話擷圖、轉帳紀錄為證，惟品田公司僅設董事1人即被告（參訴字卷第295頁），其與原告討論有關系爭複委託契約一事，究係居於品田公司代表人之地位或係居於被告個人地位，應綜合觀之。依兩造對話內容，被告有要求原告將系爭複委託契約之設計內容寄至品田公司信箱，且除被告外，另亦曾由品田公司人員與原告聯繫系爭複委託契約之相關事宜，就相關設計所涉案例參考亦係由品田公司信箱寄出等情，有原告與訴外人即品田公司員工之對話擷圖及郵件往來在卷（參訴字卷第91至109、221頁）可佐，是已難認系爭複委託契約係由被告個人與原告所簽立。另雖系爭複委託契約之報酬係由被告個人帳戶所轉帳，有前引轉帳紀錄在卷可佐，惟被告亦自承上開報酬係於各建設公司撥款給品田公司後所給付，而自兩造對話中亦曾提及原告之報酬要待建設公司匯款，堪認原告所收受之報酬來源係品田公司收受上開建案設計案之款項後所撥付，自無法僅以該報酬係自被告個人帳戶匯出而遽認系爭複委託契約係成立於兩造間。是觀諸卷內證據，尚無從認定被告所抗辯系爭複委託契約之當事人為兩造一詞可採，則被告依系爭複委託契約向原告請求返還溢付之報酬，已難認有據。　　⒉被告再抗辯稱縱無法認定系爭複委託契約之委託人為品田公司，惟品田公司已將其基於系爭複委託契約對原告之債權讓與被告，故被告仍可向原告請求，並以此抵銷等語。然按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第10 8條第3項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效，最高法院80年度台上字第180 號判決意旨可資參照。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第 59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。品田公司為一人公司，此為兩造所不爭執，並有品田公司之有限公司變更登記表在卷（參訴字卷第31 7頁）為證，而被告為品田公司之唯一董事，屬代表公司之股東，則其抗辯品田公司已將系爭複委託契約之債權讓與被告，縱據被告提出品田公司通知債權讓與之存證信函在卷（參訴字卷第305頁）為證，惟上開法律行為非屬公司法第59條但書之「向公司清償債務」之法律行為，故依上開說明，即屬違反法律禁止規定之無效法律行為，亦不得以之對抗原告，是被告此部分主張亦屬無據。　　⒊是依上述，被告既不能證明系爭複委託契約係存於兩造之間，其所抗辯之債權讓與行為亦屬無效，則被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為由，與其對原告所負上開債務主張抵銷，應不可採。　㊂依上所述，被告可以原告對其所負返還機票代墊款之46,917 元為抵銷，抵銷後原告仍可向被告請求給付1,953,083元。五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付1,95 3,083元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（參審訴卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（兩造LINE對話內容節錄，參審訴卷第15至17頁）：時間對話內容 113年1月12日原告（下稱原）：那我們的合作後續該怎麼辦？還有我給您的200萬投資頂誠建工案怎麼辦？被告（下稱被）：我們的合作，我想一下。投資的錢，我會還妳。 … 被：妳告訴過我們，200萬當中的70萬是五舅他們的，我可以幫五舅保留投資的機會，賺點錢，還妳130萬。　　當然，妳也可以選擇全部拿回去。原：是。是爸爸的，我剛跟爸爸問了，爸爸說真的很謝謝你，但他不要給您帶來麻煩……。因為他怕如果中間我們家又需要錢或不夠，這樣又給您帶來麻煩。這件事情已經讓爸爸氣到有躺床上2-3天過。我們有嚇到，也擔心可能需要急用到錢。　　謝謝您的好意…我們很抱歉。被：好的（OK手勢）沒問題。　　下週把錢返回妳的帳戶。

2025-03-17

KSDV-113-訴-1027-20250317-1

小抗

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小抗字第3號抗告人葉佳良上列抗告人因清償借款事件，對本院於民國114年1月17日所為11 3年度雄小字第1729號裁定提起抗告。經查，本件應徵程序費用新臺幣（下同）1,500元（民事訴訟法第77條之18、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項等規定參照），扣除抗告人已繳納裁判費 1,000元，尚應補繳裁判費500元，命抗告人於收受裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳日瑩

2025-03-14

KSDV-114-小抗-3-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告秦發工程有限公司法定代理人陳綵羚訴訟代理人呂喬慧律師被告黃娟瑜訴訟代理人洪仲澤律師當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月八日十一時三十分，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-12

KSDV-113-訴-1681-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第449號上訴人即被告欒懿上列上訴人與被上訴人賴信宏間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項明文可參。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於114年1 月22日裁定命其於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1 ,500元，查上開裁定已於114年2月5日寄存送達於上訴人戶籍地址，並於同年月8日經領取，有本院上開裁定、送達證書、114年3月11日電話紀錄、領取簽單在卷可憑。上訴人逾期迄今仍未繳納，有民事查詢簡答表、答詢表在卷可證，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-11

KSDV-113-訴-449-20250311-4

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃川庭上列聲請人因與相對人臻美大樓管理委員會間請求給付管理費事件（本院113年度簡上字第117號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人臻美大樓（下稱系爭大樓）管理委員會間請求給付管理費事件（本院113年度簡上字第1 17號，下稱本案訴訟），由秦慧君法官擔任受命法官（下稱承審法官）。本案訴訟與承審法官前所審理之本院108年度訴字第325號損害賠償事件（下稱前案訴訟）有因果關係，但在前案卻駁回聲請人之訴。而在本案訴訟開庭時，相對人答應承審法官會依系爭大樓規約給予會議紀錄及財務報表，至今均違反承諾而刁難拖延不給，承審法官有告知若遇對造刁難可告知，但聲請人告知後承審法官卻當庭說我也沒辦法，其實承審法官可以依職權證據調查並搜查，下令對造交出，可見承審法官從前案訴訟至今之本案訴訟持續偏袒不公正，執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請該承審法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，或其以前參與之裁判，曾有不利於當事人之一造等其他類此情形，不能謂其有偏頗之虞，而非屬聲請法官迴避之事由。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，聲請人就其主張，雖提出前案訴訟判決、所稱違建照片及訟爭建物圖說及違建圖示等為證，惟上開證物無法釋明本案訴訟之承審法官對於該事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判之情形。而經本院調閱本案訴訟卷宗，就聲請人聲請調取之帳冊及會議紀錄，業據承審法官詢問相對人是否同意聲請人閱覽、並同意聲請人標記後由相對人幫忙影印暨交付聲請人等語，而經相對人表示在聲請人說明影印必要性及自付影印費用前提下同意等語（參本案訴訟113年9月26日準備程序筆錄第2頁），無從認承審法官有偏袒相對人而對聲請人不公之情。且就聲請人所稱受命法官應職權調查、下令搜查並命對造交出云云，此乃受命法官依據民事訴訟法規定就證據調查准駁之職權行使範疇，無從以此即認其執行職務有偏頗之虞。聲請人未釋明承審法官有何前述客觀上足疑其為不公平之審判之事由，僅以承審法官前案訴訟之裁判結果對其不利（該前案訴訟一審判決經本院駁回聲請人之訴後，由臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第278號判決、最高法院以110年度台上字第2762號裁定均駁回聲請人之上訴而確定），及承審法官本案訴訟之證據調查未依其意，即主觀臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，實非有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-06

KSDV-114-聲-37-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1170號上訴人即原告王鄭素臻上訴人與被上訴人和勁企業股份有限公司間請求確認抵押權不存在等之訴，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審裁判費54,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，命上訴人於收受裁定後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定，另上訴人應補正上訴理由。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第三庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳日瑩

2025-03-04

KSDV-113-訴-1170-20250304-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人侯秉宏相對人徐柏誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30 日本院113年度司票字第16153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人業已另行開立支票清償債務，相對人就其所執原裁定所載本票，對抗告人之本票債權已不存在，相對人猶執該本票聲請本票裁定，應無理由，原法院准許核發本票裁定自有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。三、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年6月17日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）160萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本1紙為證，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-03

KSDV-114-抗-27-20250303-1